La clericalata della settimana, 9: Ignazio Marino

Secondo me Togliatti aveva due esigenze: presentare il partito comunista come un partito che accettava la democrazia parlamentare e competeva lealmente all’interno (facendo già di fatto rimanere la dittatura del proletariato una sorta di utopia astorica anche conseguente ai fatti di Yalta nella quale nel ceto dirigente non credeva nessuno e l’attentato a Togliatti stesso lo dimostra) e in secondo luogo di strappare nella redigenda Costituzione una forte impronta lavorista (fondata sui diritti del lavoro), cosa che peraltro è riuscita. Per fare questo bisognava puntare sulla parte più a sinistra del mondo cattolico che poteva accettare queste spinte, ma per convincere il mondo politico cattolico tutto e la Chiesa, che ne orientava la linea insieme agli USA (non dimentichiamolo), che i comunisti non fossero i mangiapreti che si diceva che fossero e così è spiegato l’articolo 7: un errore tattico di eccessivo realismo su lunghi tempi che nulla ha a che fare con la volontà comunista di tenere le masse nell’ignoranza, che mi sembra una interpretazione complottista e che cozza con due fatti: 1) Punto secondario e forse discutibile. il fatto che il comunismo, con tutti i suoi eccessi ed eccidi, ebbe sempre una alfabetizzazione e scolarizzazione della popolazione come uno dei primi obiettivi riuscendo ad alfabetizzare le persone in tempi record 2) Punto centrale. La percezione che la CCAR ebbe sempre, nonostante Togliatti e l’articolo, dei comunisti come i primi e i più pericolosi nemici da combattere, ben più acerbamente di tanti partiti che formalmente facevano proposte più laiche. Sappiamo tutti la campagna denigratoria che la Chiesa mise sempre in campo negli anni ’50 contro i comunisti.
Fa sorridere che molti che qua scrivono a destra e manca sul clericalismo del PCI non facciano mai i conti con la spaccatura storica nella società civile che i comunisti ebbero col mondo pretesco in tantissimi piccoli e grandi comuni e soprattutto con l’aggressività clericale contro i comunisti stessi, di cui evidentemente avevano paura più degli altri.
E credo che valutare questa paura che il nemico aveva dei comunisti non può non indicare una forte rottura storica.

Desta invece un poco di sgomento l’ammirazione per Padoa Schioppa, uno degli uomini più attivi nel creare le premesse economiche, da buon operatore del FMI, del mondo in cui siamo oggi e dotato di un’arroganza anche espressiva verso le classi più deboli da far paura. Io questo non lo baratto con una laicità formale, e fa sorridere, non polemicamente ma riflettendo sui casi della vita, che Tiziana, nell’ammirazione per Padoa Schioppa, è accomunata al suo grande nemico Napolitano.

Sì, in effetti però sulla richiesta di Padoa Schioppa sono stato impreciso a parlare di forma, perchè comunque era una richiesta di contante e non di equilibrisimi giuridici. Tuttavia giudico che la laicità, in un contesto di attacco alle classi medie e basse come è stato condotto da personaggi come Prodi, Padoa Schioppa e vari altri amici del capitale finanziario e che hanno grandemente contribuito a mio parere ad avviarci nel baratro del Mes e del Fiscal Compact e del pareggio di bilancio costituzionale in cui siamo oggi, credo insomma che in un contesto recessivo delle classi subalterne, la laicità siano parole al vento, quindi qualcosa di formale.
Solo, a mio parere, se entra nel sentire ‘nazionalpopolare’ (inteso in senso originale gramsciano e non fascista, ovvero in quel sentire comune e diffuso delle classi medie e basse), la laicità può davvero essere una conquista sociale, un po’ come per i diritti delle donne che hanno avuto il loro slancio massimo nel periodo di un ciclo di lotte che coinvolgeva tutta la società, e che, guarda caso, ha laicizzato di molto l’intera società che oggi, in una fase lunga di stagnazione delle lotte sociali, è invece receduta.
In questo senso giudico formale la laicità alla Padoa Schioppa.

Ma che pochissime eccezioni !!! E’ chiaro che, chiuso nella tua bolla ideologica, guardi le cose a senso unico. Studia, approfondisci e forse capirai.