Ratzinger contro eutanasia, aborto e matrimonio omosessuale riceve promotrice ugandese della legge ‘ammazza-gay’

Quello che attualmente più mi preoccupa (e inferocisce) è l’attiva e febbrile voracità di soldi e immobili della chiesa! E anche i politici italiani che continuano imperterriti a regalare alla chiesa i NOSTRI soldi! E anche le varie tv e i vari giornali che ogni maledetto giorno fanno pubblicità a quella bimillenaria ASSOCIAZIONE A DELINQUERE che si chiama “chiesa”.
Di questo passo, la “chiesa” potrebbe sì trovarsi un giorno senza fedeli e magari anche con pochi preti, ma sarà obesa di soldi e beni materiali, se prima o poi nessuno provvederà a confiscarle il maltolto (o, se qualcuno preferisce, estorto con l’inganno).

dubito poi che non sapesse chi aveva di fronte…

avere una certa autorità (soprattutto in certe zone), tuonare contro l’equiparazione di bianchi e neri e sentirsi anime candide quando qualcuno pensa bene di bruciare i neri mi sembra leggerissimamente ipocrita.

@Kaworu

…E meschini.
E codardo.

Aggiungerei.

@Kaworu

Uno che è anche sovrano assoluto di uno Stato come minimo mi par lo debba sapere.
Come minimo,

Sarebbe come se un Primo Ministro od un Capo di Stato non sapesse quale ambasciatore sta ricevendo.

*pardòn: l’ultimo messaggio era per B’Rat*

sarebbe opportuno che non si azzardasse a farlo infatti, b’rat.

e dovrebbe tenere la lingua tra i denti anche per un’altra miriade di cose.

oppure, esplicitare in modo MOLTO esplicito che certe cose valgono per i soli cattolici e che invece gli stati devono provvedere a tutti i loro cittadini.

ahimé, l’ipocrisia regna sovrana e quindi si può tuonare dicendo di tutto e di più contro gli omosessuali e fare appunto le vergini dai candidi manti quando in qualche paese meno evoluto dal punto di vista del rispetto dei diritti umani (ma se rispettano i cattolici va tutto bene) decidono di andare pure oltre all’insegnamento di questi “maestri della morale”.

davvero, non ci crede nessuno che una politica di un altro paese sia arrivata alla chetichella davanti al papa completamente ignaro di tutto, senza che qualche cardinale abbia fatto pissi pissi bau bau all’orecchio di ratzy.

@B’Rat

Ma al papa e ai cattolici cosa importa se agli omosessuali viene dato modo di contrarre matrimonio? Non è che i cattolici sono obbligati a contrarre matrimoni gay, eh.

E davvero credi che Benny non sapesse chi aveva di fronte? Ma piantala.

gmd85,
ma perchè quando si parla di queste cose improvvisamente gli atei si convincono che i rappresentanti della Chiesa siano dotati di capacità e conoscenze al di là del normale essere umano e devo essere io a ricordare che sono persone come noi?

sicuramente, e quando arrivano i politici di altri paesi, stai tranquillo che sa chi sono o, se non lo sa, viene informato.

nessuna dittatura del politicamente corretto, poi. se tuoni contro una certa categoria di persone e sai di avere un seguito (o di poter essere usato per legittimare qualcosa), non puoi fare la vergine innocente quando poi qualcuno esaspera quel che dici o usa quel che dici per legittimare atrocità pure peggiori.

e sia chiaro che papa e prelati tipo una volta a settimana ci deliziano appunto con “di tutto e di più” contro gli omosessuali senza che ci siano “secche smentite” da parte della dottrina ufficiale cattolica, “prese di distanza” o cose del genere. anzi…

@gmd85

saranno “questioni di lana caprina”…

@b’rat

perchè sai, se c’è una cosa che i prelati e la ccar san fare bene, è l’intrallazzo politico.

non vedo perchè tu debba convincerti del fatto che un uomo politico quale il papa, circondato da altri uomini politici ben intrallazzati, sia equiparabile alla signora romana che, se avesse incontrato questa tipa fuori dalla chiesa, non avrebbe fatto un plissé.

gmd85,
il fatto è che come forse non ho sottolineato abbastanza questo a quanto ci è dato sapere non era nè un incontro nè un’udienza, ma una delegazione che si presenta durante una messa per ricevere una benedizione, stop. Come tante altre delegazioni ad ogni messa. Pensi che quell’arzillo vecchietto studi i files personali di ogni membro di ciascuna di esse?

non vedo perchè tu debba convincerti del fatto che un uomo politico quale il papa, circondato da altri uomini politici ben intrallazzati, sia equiparabile alla signora romana
Vabè, alla fine tu lo consideri un supercomputer, io no. Direi che siamo concordi sul disaccordo

@B’Rat

Tu pensi che non lo faccia? O che almeno non venga informato? Quanto sei candido.

vergini dai candidi manti, appunto.

chissà però il luminol cosa rivelerebbe, su quei candidi manti.

Tu pensi che non lo faccia? O che almeno non venga informato? Quanto sei candido.
No, va bene, mi avete convinto, penso che sia un androide a cervello positronico che ogni giorno ingurgita il curriculum vitae (non solo nome e faccia, ma anche attività passate) delle decine di membri di delegazioni che benedice quotidianamente….

gmd85,
se guardi oltre vedi che l’arcivescovo d’Uganda ha poi parlato chiaramente contro quella legge.

tutti i prelati che lo circondavano erano altrettanto ignari
No, qualcuno probabilmente sapeva ed è stato abbastanza scemo da non fare 2+2

gmd,
chè, le altre che benedice sono delegazioni per finta?

beh dai, secondo me anche woytila s’è trovato per caso in cile.

insomma, è arrivato lì (lui voleva andare a courmayeur, però ha sbagliato aereo), s’è trovato davanti questo signore vestito da generale… e che doveva fare, poverino… lui gli ha stretto la mano.

semplicemente, come ogni capo di stato, ha i suoi suggeritori quelli si, bene informati, che all’occorrenza gli ricordano a chi sta stringendo la mano, imponendo le mani sul capo, esorcizzando e via discorrendo.
Certo che gli ha, ma tu puoi dirti così sicuro delle prassi diplomatiche da sapere che se anche solo si tratta di una delegazione a cui dare una benedizione e via il suggeritore si mette a sciorinare il curriiculum vita di ognuno? A me verosimilmente pare che di fronte a tante informazioni uno perderebbe più tempo a prepararsi alla messa che a farla…

Sull’ingiuste discriminazioni credo sia chiaro che per il Papa sia giusta la discriminazione di non dare l’adozione e il matrimonio, in breve.

bene, quindi il papa fondamentalmente fomenta l’odio verso le persone omosessuali, istigando la gente a non considerarli esseri umani degni di pari diritti come tutti gli altri.

se poi qualcuno esagera ed estremizza eh poverino, mica è colpa del papa.

ponzio pilato gli stringerebbe la mano.

ovviamente a sua insaputa.

Ragazzi,
sì, credo in coscienza che il Papa non butti a mente il CV di tutti quelli che sa che dovrà benedire.
Esistono pazzi del genere. Per fortuna poi ci sono quelli come voi che invece sguazzano tutti i giorni negli appartamenti pontifici e sanno esattamente le cose come stanno.
Ora andate e disperatevi pure.

(il paragone con il Cile mi pare folle: una benedizione data in velocità durante una messa paragonata ad un viaggio… fate voi…)

@B’Rat

“visto che per voi son tutti intriganti”

Con tutto il rispetto ma dopo aver letto le carte di Nuzzi,dei vari casini e appoggi di Calci, Sindona e Marcinkus, del polacco che dipendeva da questo finanziare Solidarnosc e della sua restaurazione, delle varie scalate e giri dell’Opus Dei, degli arrivismi dei prelati Ciellini, dell’ascesa dei movimenti settari a causa di una politica d’assedio ormai anacronistica nonché dell’appoggio imbarazzante per Arkeon di Cantalamessa sentirmi dire che oltre le Mura Leonine non c’è almeno uno con le mani in pasta quantomeno dal punto di vista dell’immagine politica mi fa letteralmente o cadere le braccia o morire dal ridere. 😆 😆 😆

http://fulviobeltramiafrica.wordpress.com/2012/12/14/il-papa-benedice-la-promotrice-ugandese-della-pena-di-morte-per-gli-omosessuali/

david kato sarà morto per carenze vitaminiche.

del resto se fosse stato “incoraggiato” a curarsi…

Disgustatevi, se volete (anche io ho un certo mal di stomaco, ma temo sia stato più il cenone di Natale anticipato di ieri), ma alla fine è questione di buon senso.
A me il buon senso dice che è improbabile che il Papa sappia vita morte e miracoli di tutti coloro che vengono a ricevere la sua benedizione, a voi il contrario.
Scegliete pure di considerarmi un cretino/venduto/plagiato/quel che volete, ma personalmente non mi sento nessuna di queste.
Più di questo, non penso ci sia modo di discutere, le nostre cose ce le siam dette e stare ad insistere quanto ci consideriamo pazzi gli uni gli altri non mi pare un bell’esercizio di buon senso, stavolta per nessuno di noi.
Magari un giorno ci capiremo meglio e saremo più aperti all’ipotesi altrui (perchè alla fine di queste si parla, in Vaticano non ci lavora nessuno di noi).
I.P.

Quel che tis enti tu, è irrilevante. Noi comentiamo in base a quel che scrivi. E di buon senso non ne hai dimostrato affatto.

demente no.

in malafede può essere.

ma potresti anche aver bisogno di credere per preservare una certa immagine.

quale che sia l’alternativa, comunque resta il fatto che ciò in cui credi è estremamente irrealistico.

quale che sia l’alternativa, comunque resta il fatto che ciò in cui credi è estremamente irrealistico.
Ma voi che siete tanto bravi col relativismo non vi rendete conto che col fatto che Dio (se c’è) non si prenderà la briga di far comparire un cartello fra le nubi che dica “Kaworu ha ragione” “B’Rat ha torto”, “gmd a letto è una bomba” è semplicemente inutile continuare a dire “tu sei scemo/in malafede/disgustoso/ti manca buon senso”? Una cosa è argomentare, ma questo decisamente non lo è! Penso che i nostri argomenti ce li siam scambiati, alla fine, ognuno è rimasto della sua idea, pace, un giorno semmai ci ripenseremo con calma, ma non capisco perchè vi buttiate su questo onanismo anti-argomentativo….

@B’Rat

Per favore B’: evita la fallacia del finto tonto. Anche se non lo fai apposta.
Ché se ti si dimostrasse inequivocabilmente il tuo torto faresti una figura da peracottaro assai poco elegante e certo non sarebbe un bene per l’autostima, come per chiunque d’altronde.
🙄 😉 😐

“quella legge”
E’ qui il passaggio che non condivido. Quella persona da quel paese, ok, ma ciascuna cosa che fa/appoggia no (perchè dire che basta sapere QUELLA cosa è un’informazione a posteriori, a priori è come dire che c’è da sapere un po’ di tutto).

Per il resto, continuo a non capire il vostro gioco nel dire che sono un illuso, peracottaro ecc. Migliora la possibilità che mi ricreda? No. Fa si che io esprima le mie convinzioni in modo per voi meno lesivo? No, anzi, se è il giorno sbagliato prendo anche l’UAAR e i suoi seguaci irrazionalmente sulle scatole. Quindi?

Insisto, mi pare di argomenti ci siam già detti tutto e cercherò di non ripetermi più.
Concordiamo di discordare.

@B’Rat

“Quella persona da quel paese, ok, ma ciascuna cosa che fa/appoggia no (perchè dire che basta sapere QUELLA cosa è un’informazione a posteriori, a priori è come dire che c’è da sapere un po’ di tutto).”

Appunto: un po’ di tutto.

Se avessi un ospite importante non si dovrebbe per caso fare? Non è un fondamento della diplomazia sapere perché quella persona è lì?

E aggiungo, al più che la stessa ambasciatrice aveva descritto quella legge come “regalo di Natale per i cristiani”? Con deducibile valenza della sua presenzs proprio il giorno prima dell’approvazione della stessa legge in Parlamento (se faccio un regalo, lo presento. Se non vengo accolto, nemmeno il mio dono viene accolto)?

“Per il resto, continuo a non capire il vostro gioco nel dire che sono un illuso, peracottaro ecc. Migliora la possibilità che mi ricreda? “

Guarda, finché non si è arrivato al punto della difesa dell’obiezione è andato tutto a posto.
Quindi il problema non sei tu, ma come difendi la tua opinione.
Se noti nei passaggi sopra ti è sempre stata concessa la possibilità di aver ragione, salvo casi eclatanti.
Quindi ripeto: il problema non sei tu in quanto credente o cos’altro.

Il tuo monsignore (anche il parroco della mia parrocchia era un monsignore) ha conoscenza diretta delle procedure nel caso del Papa? Anche nel caso di una benedizione durante la messa e via? Quale è il livello esatto di accuratezza delle informazioni? Come dipende a seconda del caso (incontro, udienza, ricevimento, ecc) e dell’importanza dell’ospite? (non credo politici ugandiani siano in cima alla lista)
(perchè, insisto, non si tratta di dire “Ma bastava sapere quella cosa”, si tratta di “Doveva sapere tante cose fra cui quella”… e non ditemi “Non potevano non notarla”, perchè dopo il grossolano errore in una faccenda assai più importante mostrato dal caso Williamson credo sia chiaro che anche in Vaticano sono comuni mortali)

Provo a chiedere ad un vaticanista le stesse cose, preferisco avere almeno un paio di fonti. (E poi non è che un nickname anonimo ispiri fiducia incondizionata… fino ad allora non è che possa prendere per oro colato quel che vedo qua scritto)

@B’Rat

Oh, beh, sta in vaticano un giorno si e l’altro pure e spesso a contatto con il pontefice e le procedure da seguire esistono. Chiedi pure al vaticanista.

Quel giorno c’era da sapere quella cosa. O vuoi farmi credere che presentino al papa cani e porci?

@B’Rat

Dovremmo bisbigliarlo? Assumiti la responsabilità di ciò che sostieni.

Se il contatto diretto col pontefice non ti basta, problema tuo.

E so cosa sono foro interno e foro esterno. ma se tu commenti in pubblico assumitene la responsabilità.

@B’Rat

Semplici constatazioni. Se ti danno fastidio, continua a essere un tuo problema. Si cerca di farti capire, ma o non vuoi o non sei in grado, scelgi tu.

Le risposte alle tue domande sono che, come ti ho già spiegato, ogni incontro è programmato nei minimi dettagli. Liberissimo di rimanere col dubbio. Quanto all’incontro in questione, dubito che il papozzo non sapesse di essere di fronte al portavoce di un apparato politico. Per te non è così. Ergo, vuoi che non venga spontaneo dirti che ti stai illudendo o che sei in malafede?

Mi sembra alquanto ovvio, oggettivamente, che non si possa in alcun modo giustificare il comportamento del papa con la sua ignoranza sul personaggio che gli si presentava davanti. Come minimo, lasciando il beneficio del dubbio, si tratta di una gaffe, e piuttosto pesante.

Resta comunque fuori discussione che, alla stessa stregua di un direttore responsabile di giornale con quello che viene scritto e pubblicato dai suoi giornalisti, il papa sia completamente responsabile delle scelte dei sui collaboratori.

E il confronto potrebbe continuare, lunghissimo, con capi di stato, ministri degli esteri, manager, militari,…. Trovo semplicemente fastidioso e puranche ridicolo ogni tentativo di de-colpevolizzazione.

Dice che devono essere “incoraggiati”, non “obbligati”. E nel discorso ha citato il “non giudicare”.

Dico ciò che ha detto l’arcivescovo, non come (purtroppo) è il clima locale.
Non capisco cosa aggiunga di nuovo l’articolo (che ho già citato)

‘azz…

alla faccia di vegeta e goku eh…

@Reiuky

Per l’appunto. Ma pensi che se lo leggessero coglierebbero lo schifo?

Voglio ben sperare. Chi, di preciso?