Pakistan censura Twitter contro raffigurazioni ‘blasfeme’ di Maometto

Il Pakistan ha imposto la censura a Twitter. In queste ore non è più possibile accedere al social network dei tweet dal paese a maggioranza musulmana. Il governo di Islamabad ha preso la decisione accusando Twitter di blasfemia per non aver censurato a sua volta la competizione Everybody Draw Mohammed Day, che si svolge proprio oggi.

Il concorso satirico è nato nel 2010 come forma di protesta per affermare la libertà di espressione contro l’integralismo islamico, dopo intimidazioni e minacce subite da alcuni autori che avevano osato raffigurare il profeta Maometto.

Il ministro per le Telecomunicazioni, Mohammad Yaseen, ha detto di aver chiesto senza successo ai gestori di Twitter di rimuovere i contenuti offensivi per l’islam. I responsabili di Facebook invece si sarebbero mostrati più collaborativi. Da notare che per la religione islamica anche la semplice raffigurazione del profeta Maometto è un atto blasfemo, a prescindere se si tratti di una caricatura.

Già nel 2010 il Pakistan aveva chiuso per due settimane Facebook, proprio in occasione di una precedente edizione del contest satirico. Nei paesi islamici il controllo su internet si fa sempre più stretto. Come in Iran, dove il regime degli ayatollah progetta una rete ‘islamicamente corretta’ isolata dal resto del mondo. Nel mondo islamico si opera in vari modi per censurare internet, anche perché sempre di più vi esprimono le proprie idee e critiche i non credenti.

Archiviato in: Generale, Notizie

51 commenti

whichgood

Non offende nessuno, semplicemente lascia allo scoperto la bufala della religione: un dio che non si difende e che non reagisce.

valeria

DIO ti lascia parlare, bestemmiare, tutto quello che vuoi, perchè EGLI non si impone, ti conquista con l’amore.
In ogni caso quando saprai spiegarmi l’esilarante “razionalità” (si fa per dire) ateistica del “il nulla ha creato l’universo”, ne riparleremo.
L’ateismo, esso sì, è basato sul nulla.
Il fatto è che non riuscirete mai a dimostrare che il nulla crei qualcosa.
Contenti voi, contenti tutti, patetici amici.
CIAO

fab

valeria, ogni volta resto basito dal fatto che esistano ancora ingenui del tuo calibro.
L’amore della trinità è palesemente inesistente; le prove sono innumerevoli; una delle ultime è il terremoto emiliano.
In genere, gli atei non sostengono che il nulla ha creato l’universo.
Tuttavia, non c’è nulla di irrazionale nel sostenerlo: primo, il concetto è parente di quanto stabilito dalla fisica quantistica (accettata anche dai fisici credenti); secondo, Parmenide sbagliava sostenendo che il non essere non può essere: se “non potesse”, questa sarebbe una condizione, mentre chiaramente il non essere non è in alcun modo condizionato. Invece è vero che il non essere può essere come non essere. In altre parole, è del tutto razionale sostenere che ciò che esiste viene dal nulla, mentre sembra poco razionale sostenere che il nulla non determina nulla.
Mica troppo patetico, mi pare, cara la mia patetica illusa.

Elena

Fab, c’è da rimanere basiti di fronte all’obiezione anti esistenza di DIO (anti TRINITA’, come tu affermi).
Se i tuoi argomenti atei sono questi, beh, forse sei rimasto alla terza elementare.

La fisica quantistica ammette che il nulla crei qualcosa?! Ma dove? Ma quando?
Comunque, condivido in pieno l’amica Valeria: contento te, contenti tutti.
Ognuno è libero di credere a vannamarchi, o all’ateismo: siamo nello stesso genere di “offerte”.
Ti saluto.

Reiuky

Valeria: giriamo sempre intorno al solito straw men? non vi annoiate mai?

fab

Elena/valeria, il mio argomento è incontrovertibile, pertanto poco mi cale se sia da terza elementare. Sai benissimo che è così, tanto è vero che gli attribuisci una valutazione intesa come spregio, ma ti guardi bene dall’entrare nel merito. In pratica, mi hai dato ragione.
Le fluttuazioni quantistiche del vuoto sono quanto di più simile ci possa essere al cicciare fuori dal nulla. Dare un’occhiatina ai libri di Victor Stenger, tanto per fare un esempio?
Contento io, sicuro; contenta tu, sembra mica tanto.
E appaiare Vanna Marchi (credulonità pura) all’ateismo (mancanza di credulonità) è un tale capovolgimento della realtà da lasciare senza fiato per l’audacia. Quante pagliuzze si guardano negli occhi degli altri, pur di non notare la trave che arriva a ledere le sinapsi. Aveva ragione Confucio, che usava quest’immagine qualche secolo prima dei vangeli.

Nightshade90

@ Elena e valeria
La fisica quantistica ammette tranquillamente la generazione di materia dal vuoto (non dal nulla duro e puro: il vuoto ha comunque i campi e la sua energia. Che pero per la fisica esistono sempre, da sempre e per sempre (principio di conservazione dell’energia), big bang o non big bang.)
Tale fenomeno e’ stato ampiamente dimostrato ed osservato.
Nessuna teoria scientifica prevede che “prima del big bang esisesse il nulla puro, senza energia ne’ campi”. Alcune prendono che il tempo sia nato allora (quindi non ha senso ne’ parlare di “prima” ne di cause, che sono conceti privi di senso in quel caso, altre prevedono che ci fosse il vuoto (combinate con teorie su altre dimensioni e cose simili), ma non che l’energia, i campi e le forze non esistessero del tutto.

valeria

Nightshade90-
Comprendo l’imbarazzo, ma il tuo bla bla bla (perdonami) non esce dal campo del ridicolo.
Il vuoto che è “qualcosa”, “con i suoi campi”, perchè esiste?
Donde salta fuori?
Perchè esiste qualcosa anzichè il nulla?
Non dirmi che “un giorno lo sapremo”, perchè faresti un atto di fede nell’assurdo.
Perchè esiste l’uomo cosciente di essere?
Cos’è il tempo?
Cos’è il caso che di solito l’ateismo invoca, non sapendo rispondere?
Perchè non dovrebbe esistere DIO?
Entra nel merito, se puoi. Ciao.

bardhi

@ manimal
Scusatemi per OT, ma lo thread era chiuso: “tranquillo, che quando mi riferivo a “certe” persone, non era certo alla nazionalità delle tali che pensavo.” Non lo metto in dubbio e non insinuavo niente, stavo solo dicendo che è umano a preferire animale al umano ma non dobbiamo scandalizzarci pure per il vice versa.

manimal

@ bardhi

non mi scandalizzo. non sono animalista estremista, dico solo che il rispetto della vita umana non è incompatibile con quello degli animali.
chiuso OT.

ciao.

faber

“Come in Iran, dove il re­gi­me de­gli aya­tol­lah pro­get­ta una rete ‘isla­mi­ca­men­te cor­ret­ta’ iso­la­ta dal re­sto del mon­do”
Penso che questi sviluppi siano molto interessanti da un punto di vista politico-sociologico. Personalmente ho sviluppato l’idea che, dall’avvento dei mass-media in poi, ogni nuovo sviluppo tecnologico ha avuto la “propria” forma dittatoriale. E tali forme dittatoriali sono state meno cruente via via che il mezzo di propaganda è diventato più invasivo. Da questo punto di vista internet è uno strumento dalla doppia faccia: da un lato sta garantendo fin’ora una straordinaria libertà di espressione e soprattutto un’efficacia comunicativa strabiliante, dall’altro bisogna chiedersi cosa succederà se e quando verranno messe le briglie alla rete? La risposta che mi sono dato è che diventerà uno strumento di manipolazione delle masse molto pericoloso. Non sono un catastrofista, però penso che fare certe riflessioni a tempo debito aiuti a sviluppare gli anticorpi.

stefano

tu pensa a volte il destino…un uomo ignorante vissuto nel deserto 1300 anni fa sofferente di epilessia si isola in una grotta ed in preda ad un attacco vede una luce accecante, sente la voce dell’arcangelo gabriele che gli ordina di predicare la parola sel solo vero dio…e guardate che macello ne è venuto fuori! dopo 13 secoli miliardi di esseri umani si ammazzano in nome della parola di un beduino…pazzesco…e tutte le religioni sono nate praticamente nello stesdso modo, da uomini pazzi da legare in preda a convulsioni, e la gente continua a credere.

“è tanto forte la voglia di servire un padrone che gli uomini innalzano sulle loro città il simbolo (la croce) di colui che li ha dannati ” – Anatole France.

Antonio72

@stefano

Miliardi di esseri umano si ammazzano, ecc..?
E dove sarebbero questi miliardi di esseri umani che si ammazzano?
Non so dove tu viva, ma ti dò una notizia recente: oggi né mai si sono ammazzati in miliardi. Il maggiore sterminio umano fu compiuto nel Novecento, e come sappiamo, le vittime prescelte furono proprio persone religiose, le quali, secondo il tuo metro di giudizio starato, dovrebbero essere solo carnefici. Se poi facciamo i conti di quanti musulmani vengano fatti a pezzi dai droni americani, in nome non di Cristo o di Maometto, ma del dio petroldollaro, allora il tuo metro subisce un’ulteriore staratura. Per non parlare delle numerose vittime cadute in nome dell’ateismo di Stato in URSS.
Ed i numerosi cristiani che oggi vengono perseguitati, talvolta massacrati, nel mondo, sono anch’essi carnefici?
Dimostri di essere molto più fanatico di quelli che accusi di esserli!

bardhi

Va bene che vuoi salvare la faccia della religione per i crimini commessi , ok che tenti di usare la logica per contestare i “Miliardi di esseri umano si ammazzano, ecc..?” ma mi spieghi dove hai letto delle “numerose vittime cadute in nome dell’ateismo di Stato in URSS”???
Hai fatto/letto/trovato una statistica delle cause nei tribunali sovietici?? Hai scoperto che li hanno condannati/internati in siberia perché erano religiosi/fedeli? Quale era l’accusa, “credi in dio/babbo natale”?
In Albania che del dopo 1967, è stato il primo e unico stato ateo del mondo, dove il codice penale con l’articolo 55(Neni 55) condanava da 7 anni di reclusione fino a condana a morte, il numero dei religiosi condanati è di circa 220, magior parte pretti cattolici e non perche credevano i vangeli, invece il nr dei fedeli condanati perche credevano =0.
Dimostri di essere molto più falso di quelli che accusi di esserli!

Nightshade90

I caduti nel ‘900 persone religiose? Non so quali libri di storia (o fantastoria) tu abbia letto, ma nel ‘900 non si fecero praticamente MAI stragi su base religiosa. I nazisti uccisero gli ebrei come ETNIA, non come religione. Hanno ammazzato innumerevoli cristiani di etnia ebraica ma nessun ariano convertito all’ebraismo (a meno che non fosse avversario politico). Idem i comunisti nell’URSS: uccisero e deportarono coloro che si opponevano al comunismo, MAI comunisti per il fatto di essere cedenti.

Antonio72

@bardhi

Il ragionamento in URSS è semplice. Siccome l’URSS non poteva ammettere una religione diversa alla religione atea di Stato, tra l’altro la medesima che professate voi stessi, ecco che qualsiasi appartenente ad altra religione veniva condannato a non essere libero di professare la propria fede.
Se poi coloro i quali decidevano di professarla egualmente venissero messi al muro, deportati in Siberia, impiccati sugli alberi, sotterrati in qualche buca, ecc.. mi spieghi che differenza fa?
E’ il ragionamento che conta: in URSS chi professava l’ateismo, a differenza de credenti religiosi, era in linea con le direttive del Partito Sovietico.

manimal

@Antonio 72

“religione atea”…

fammi capire come ragioni: se uno se ne sbatte del calcio tifa la “squadra inesistente” secondo te?

Antonio72

@manimal

Se intendiamo per religione la sua propria essenza ovvero, un sistema di pensiero condiviso da un gruppo che serva da orientamento all’individuo ed
un oggetto di devozione comune, ebbene non solo l’ateo ha la sua religione, ma in pratica, qualsiasi uomo può definirsi religioso.
E’ indifferente quale sia l’oggetto di devozione: se non è Dio, può essere il denaro, la fama-fresca-frittola, la tecnologia, il nulla assoluto o altro.
Altrimenti si dovrebbe ammettere un individuo completamente isolato dai suoi simili, ovvero un perfetto eremita. Ma da questa parti non ne vedo di eremiti.

Enrico

*bardhi

Ma Gramsci fu condannato per antifascismo o per altri reati? e De Gasperi secondo lei fu condannato per espetrio clandestino?

Felix

@Antonio72
Che ne dici se parliamo della guerra dei trent’ anni.
Non mi sembra che i morti ammazzati in nome di un feticcio siano stati pochini, sia in termini assoluti che percentuali.

bardhi

@ Enrico
Dato che non hai portando argomenti contro cio che affermavo io, risponderò alla tua domanda dopo che mi spieghi se in quei paesi era instaurata una dittatura del proletariato o un dittatura del ateismo?? Secondo voi a loro li importava molto se la gente credeva in dio e lo professava, oppure perche contestavano il regime comunista?? Erano talmente “ateisti” che invece di uccidere i vescovi bulgari li facevano loro collaboratori.
Come ho ben spiegato prima, perchè mai i comunisti albanesi si dovevano preoccupare a camuffare la condanna ad un religioso come eversivo quando il codice penale albanese consentiva ai suoi tribunali, tramite l’articolo 55 “Agitazione e propaganda contro lo stato: Vietata la creazione di qualsiasi organizzazione di tipo fascista, anti-democratico, anti-socialista e religiosa. Attività fascista, anti-democratica, religiosa e anti-socialista, istigazione ad odio nazionalista e raziale” di condannarli semprlicemte per attivita religiosa??? Perche mai hanno condannato quasi esclusivamente pretti cattolici, gli unici che contestavano il comunismo e non accettavano di sottomettersi al governo di Tirana, invece i pretti cristiano ortodossi e i vari imam sono stati solo ridoti allo stato laico? Nella nostra città furono internati solo 2 famiglie di testimoni di geova perche i loro figli si rifiutarono a svolgere il servizio militare.

bardhi

@ Enrico
“Ma Gramsci fu condannato per antifascismo o per altri reati?” hai ragine nello stesso modo la chiesa condannava per eresia invece lo scopo era quello di confiscare le ricchezze di certi cittadini ricchi.

bardhi

@ Antonio72
A ok, pensavo che magari avessi qualche dato/documentazione, tipo il nr. delle streghe/eretici bruciati, nr. dei processi di tribunali ecclesiastici e condanne per blasfemia ect ect, invece tu parli ad minkiam tipo “ammettere una religione diversa alla religione atea di Stato” forse hai sotto mano la costituzione del URSS dove è scritto la parola ATEA, In quale pagina/quale articolo please ???
oppure “deportati in Siberia, impiccati sugli alberi, sotterrati in qualche buca” che potrebbero essere vere, ma tu mi spieghi come hai fatto a sapere, te li hai spiegato il tuo parroco, o qualcuno che e sceso vivo dal albero??
Bravo vai avanti cosi che sei molto credibile!!

manimal

@Antonio 72

beh, come ho già spiegato, il mio ateismo è frutto di un processo individuale partito da un’educazione cattolica media scarsa (ovvero, in famiglia non frequentavano la parrocchia).

nessuno mi ha “istruito” all’ateismo, non ne conosco i profeti (eccetto lettura frettolosa di un libro di Russell) e non ho atei nella mia cerchia di amicizie.

è da molto poco tempo che intervengo nelle Ultimissime UAAR (sei stato tu a darmi il benvenuto quella volta), e non sono socio dell’associazione.

scrivere qui non ha cambiato niente nel mio ateismo: non credevo prima come non credo adesso.
mi ha semplicemente incuriosito che vi fosse un sito di persone che la pensano come me in tema religioso (ma spesso in modo opposto in altri aspetti), e non sento una particolare appartenenza di gruppo, nè una particolare propensione a farmi ideologicamente orientare (ovvero, ciò che dico, per sbagliato che possa essere, è succo delle mie meningi).

quindi, in che modo puoi ritenermi religiosamente ateo?

p.s. NON sono eremita, pur se lievemente misantropo.

Enrico

Dittatura di una odeologia atea, e poi li non comandavano i proletari ma la nomenklatura atea.

Ch nomina i vescovi greco ortodossi: il partito oppure la legittima autorità?
Usano altre fattispecie di reato per appesantire le pene ai religiosi.

Gérard

Antonio 72

condivido pienamente quello che ti ha scritto Minimal . Paragonare l’ateismo a una religione e totalmente fuori ogni ragionamento sensato .
Non cerco mai a ” convertire ” qualcuno a l’ateismo salvo quando entriamo in discussione in merito alla religione ed è ovvio che dico la mia . E ovvio che non tutti atei intervengono su un sito come quello dell’ UAAR o altri . Non dimenticare che in un paese come il mio ca 38% della popolazione si dichiara non credente e sono sicuro che la cifra è in realta piu elevata .
Ognuno interviene su questo sito come la pensa ed è naturale che si trova tutto, dall’ intervento molto intelligente a quello meno . Il sito dell’ uaar è uno fra i piu liberi che io conosco in questo paese ( Vai a fare interventi che non siano ” nella linea del sito ” su certi siti di giornali o altri e vedrei se ti pubblicano ….! )
Le religioni invece sono agressive anche attraverso il loro proselitismo e pretese alla possessione della Verita assoluta .
Certe persone possono provare anche dell’ odio o della rabbia verso le religioni per questi motivi e con chi se ne fa il loro porta-parola . Vedi, caro Antonio 72, penso che l’ odio o la rabbia possono essere certe volte legittimi quando loro vengono provocato dall’ arroganza, malafede e manipolazione dell’ opinione pubblica . Le idee e fatti espressi da una persone che prova odio o rabbia non sono, per la presenza di questi sentimenti, senza valore epistemologico .

Antonio72

@Felix
Qualcosa di più recente, no? Come al solito dovete arrabattarvi sui libri di scuola. Se leggi bene il commento di Stefano, a cui ho replicato, si parlava di miliardi di vittime proprio in tempi moderni. Le due bombe atomiche ad Hiroshima e Nagasaki furono sganciate forse in nome di qualche divinità americana? E le vittime civili a milioni della seconda guerra mondiale? E le guerra del Vietnam? Le due guerre in Iraq, quella in Afghanistan? Ecc.. Aggiornatevi.

@manimal
Per gruppo posso intendere anche lo Stato italiano o se vuole anche la regione dove vive. Quindi lei non si sente appartenere allo Stato italiano? Lei non ha alcun obiettivo particolare nella vita, che so, il benessere, l’arte, la pensione, la gnocca, o altro? Se non lo ha, l’obiettivo, allora il suo obiettivo è il nulla ed è quindi un nichilista . Apra gli occhi: nessuno di noi, dico nessuno, può affermare di pensare con la propria testa e baggianate del genere. O meglio, si può pensare con la propria testa, solo che questo individualismo pensante varia a seconda delle latitudini e delle epoche storiche. Lei è un libero pensatore, dapprima come appartenente alla sua famiglia, poi come cittadino italiano, e quindi come cittadino europeo. Se lei non si rimpinza di hot dog davanti al Superball e predilige invece la finale di Champions League è perchè esiste un sostrato comune a diversi individui pensanti. L’ho già detto, l’alternativa è essere eremiti o intellettuali colti e quindi in un certo senso, eremiti.
PS Anche la misantropia è compresa in questo sostrato comune, in particolare quello che attiene il lato psicologico.

@Gérard
Guardi che sta parlando con una persona bannata dal sito del secondo giornale più importante d’Italia. E’ evidente che Lei non è italiano. E poi non mi risulta che la religione cristiana sia aggressiva o una cosa del genere. Ma Gesù non predicava l’amore, la pace e la fratellanza? Per es. io sono credente: sto forse facendo proselitismo con la violenza verbale? Anzi semmai da queste parti la subisco.

bardhi

@ enrico
Voi fatte un grande torto alle vittime del comunismo, che erano i proprietari terreni, gli industriali, gli intellettuali, la borghesia, certamente non per motivi di credo, i religiosi erano una parte marginale, andate a leggere la letteratura sovietica per capire chi erano i veri nemici del regime sovietico, chi erano i bersagli della lotta di classe .
“Ch nomina i vescovi greco ortodossi: il partito oppure la legittima autorità?”
Il partito comunista albanese non ha mai nominato ne pretti, ne vescovi, ne imam, lo confondi forse con il regime dei colonnelli in grecia.

manimal

@Antonio 72

senza voler sembrare offensivo:
saranno i miei limiti culturali ( e magari non solo culturali), ma la tua, Antonio, a me non sembra altro che una arrampicata sugli specchi pur di definire l’ateo come religioso…

mi sento di condividere pienamente solo la “religione della gnocca”.

Antonio72

@manimal

Mi spiego meglio. Non il credente o l’ateo sono religiosi ma tutti gli uomini, che non siano bruti devono praticare una sorta di religione nella propria vita. Questo perchè l’uomo, a differenza degli animali, possedendo una ragione e quindi una autocoscienza, deve trovarsi un posto nel mondo, non avendone uno predeterminato da madre natura. E questo posto lo cerca evidentemente tra i suoi simili.
Per es. oggigiorno la maggiore religione, almeno occidentale, è quella consumistica, il cui motto pressapoco è “consumo e butto via”.
Poi ci sono i capitalisti il cui unico fine è l’accumulo di denaro. E’ evidente che ci sono vari livelli fino all’alienazione, ovvero quando nel primo caso si butta via, oltre gli oggetti che si consumano, anche la propria vita, essendo questa divenuta a sua volta un oggetto di consumo. Idem per i capitalisti che volendo trattenere tutto per sè finiscono per diventare essi stessi tutto l’universo, escludendo così il prossimo.
Come abbiamo visto con certi personaggi dell’alta politica anche la gnocca può portare all’alienazione di sè, quando si identifica il proprio sè in tutto e per tutto con il solo organo genitale. E non nego che anche la religione, intesa come confessione religiosa, può portare ad un certo grado di alienazione verso l’autorità religiosa.
Ma a differenza di voi atei, che riuscite a vedere solo da una parte, per me l’alienazione è un fenomeno umano e non riguarda solo il pigro credente.
Tuttavia il messaggio cristiano, se inteso e vissuto genuinamente, aiuta ad evitare la trappola dell’alienazione di sè, con l’apertura gratuita verso gli altri. Non si consuma più ma si produce, e non si accumula ma si dona. Si produce sè stessi donandosi agli altri. E questa cosa voi atei non la potete capire visto che voi stessi siete alienati nella vostra ossessione negativa (o religione), contro Dio, la quale non produce e mai riuscirà a produrre alcunchè di positivo. La vostra è una sorta di missione suicida per l’uomo. Spazzate via Dio e l’uomo ben presto si alienerà nella fresca-fama-frittola. E’ da un po’ che partecipo qui all’UAAR e mai, dico mai, ho potuto leggere una seria proposta alternativa alla fede religiosa. C’è chi invoca una cieca fede verso la scienza naturale, come se questa potesse esaurire tutte le richieste dell’uomo (anzi per me in realtà non ne risponde proprio a nessuna), c’è chi aspira al ritorno di un neopaganesimo dimenticandosi che l’ultimo lo abbiamo avuto con il Terzo Reich, c’è chi si affida ad una filosofia ormai spogliata di qualsiasi senso da una cultura dominante tecnico-scientifica.
Siete solo capaci di essere negativi e nullificanti. Secondo voi dovrebbe regnare il nulla.
Oggi si è svolta una solenne cerimonia religiosa per quella ragazza sfortunata di Brindisi, la cui madre a causa del grande dolore è stata costretta al ricovero in ospedale. Cosa va a dire un ateo-materialista a quei genitori i quali hanno perso la propria figlia in tenera età? Quali parole di speranza? Che senso dare ad una mostruosità simile? Dov’è la giustizia divina che manca all’uomo moderno e che gli farebbe un gran bene?
Le vostre risposte non possono essere che inadeguate, anzi ridicole.

Antonio72

@bardhi

La prossima volta chiedo ad Assange se l’URSS era atea o cristiana.
La documentazione è infatti custodita gelosamente nelle secrete del Cremlino.

Enrico

Di solito solo i religiosi asserviti andavano bene ai regimi atei comunisti.

bardhi

@ Enrico
Curiosamente i pretti cattolici sono stati ammoniti pure dal re Zog I, deposto dal italia fascista nel 1939, con un espressione molto colorita:” se non rispettate i accordi troverò un bel albero dove poter appendere ogni singolo prette” dato che diversamente dal resto del clero albanese non rispettavano i accordi presi, ma facevano il gioco del vaticano. E ti assicuro che il re zog non era affatto comunista.

@ dato che fin ora con Assange al vaticano non è andato a meraviglia temo che avresti avuto poche conferme per i tuoi fantasmi, ricordati che quei regimi non erano dittature atee ma dittature del proletariato, io ci ho vissuto e ti assicuro che conosco molto più di te quella era la loro preoccupazione, i prigioni erano pieni di prigionieri politici avversari del regime intellettuali, di pretti o/e o prigionieri per motivi religiosi erano un numero esiguo. Ma so bene che a te non ti interessa conoscere la verità altrimenti i archivi di Tirana sono ad un ora di volo da qua, informatevi se volete.

Otto Permille

Se non ci fosse stato Maometto ci sarebbe stato qualcun altro e non è detto che sarebbe stato migliore. Tra l’altro l’espansione araba ha lasciato dei tesori architettonici notevoli (si pensi alla Conca d’Oro o alla architettura delle città della Spagna del sud). In un momento storico in cui nell’occidente si bruciavano gli scienziati, gli arabi hanno portato in salvo tutta la scienza antica, la medicina antica, la filosofia antica, Aristotele ecc. ecc. Sarebbe stolto non vedere queste cose.

Antonio72

@ottopermille

Ed Aristotele, dal quale la filosofia araba ha preso notevoli spunti, in Occidente chi l’ha salvato?
Per quanto riguarda i monumenti architettonici e l’arte in genere, non mi pare che nel mondo esistano paesi che possano reggere il confronto con il notevole patrimonio culturale italiano, in gran parte religioso. Posso capire che l’erba del vicino è sempre più verde, ma da questo punto di vista si deve proprio avere le fette di salame sugli occhi.

Nightshade90

Aristotele non e’ certo “stato salvato” dai cristiani, visto che erano PROPRIO LORO ad avere l’abitudine di distruggere le opere dei “pagani”. Pratica fatta propria anche dagli amanuensi: trascrivevano le opere “concordi” con la dottrina, ma distruggevano (o, nel migliore dei casi, falsificavano) quelle discordi. Il cristianesimo, nel migliore dei casi, non ha salvato nulla, ha solo evitato d distruggere. Non per nulla, molte opere pagane ora le abbiamo perché sono stati gli arabi a conservarle al posto dei cristiani.
Quanto all’arte, gran parte della nostra arte e’ GRECO-ROMANA. Che i cattolici distrussero. Ti dice niente il nome Barberini?

Diocleziano

Nightshade90,
ricordo di aver postato, forse otto o dieci giorni fa, lo stesso argomento che
qui hai trattato tu. Ma lo avevo già ripetuto almeno cinque volte in passato,
questo per dire quanto sia utile discutere con questi illuminati credenti.
E poi si lamentano che non accettiamo il dialogo! È come avere un cavallo
che ogni giorno deve essere domato di nuovo… meglio farne bistecche.

Postilla al discorso sugli amanuensi: però la chiesa un primato lo ha avuto:
quello della produzione di falsi, non si pensi che la ‘donazione’ sia stato
un unicum.

RobertoV

E’ stata proprio la riscoperta di molti lavori classici scomparsi in occidente ed importati dall’oriente che ha determinato la rinascita occidentale nel XII secolo e l’umanesimo successivo, con una crescita dell’interesse per materie scientifiche e per la tecnologia (mentre prima purtroppo c’era la sola teologia).
Se la chiesa non avesse provveduto a distruggere molte testimonianze dell’epoca pagana romana per costruirvi le proprie oggi avremmo un patrimonio artistico prevalentemente pagano e romano.
E’ vero l’Italia ha un notevole patrimonio artistico (ma non solo per la chiesa cattolica come si vuol far credere) grazie allo sperpero degli aristocratici e del clero per autoglorificarsi, ma il suo ammontare è molto sopravvalutato in Italia (basta vedere quanti siano effettivamente i siti italiani patrimonio dell’umanità dell’Unesco). Altre nazioni che hanno un notevole patrimonio artistico in Europa sono la Francia e la Spagna che, guarda caso, sono ai primi posti al mondo come turisti (non l’Italia che è solo 5° o 6°)

Antonio72

@Nightshade

Solo per evidenziare il fatto, se vuole storico, che la storia non si fa con i “se” e con i “ma” o con i “però”.
E non è che l’arte cristiana sia peggiore di quella pagana, o di quella islamica. Che io sappia l’arte è arte, a prescindere. La Cappella Sistina può essere goduta da chiunque abbia la giusta sensibilità, credente o meno. Inoltre ho l’impressione che molte opere d’arte italiane abbiano preso il volo. Se non mi ricordo male lo stesso Napoleone ne fece incetta. Quindi anche se l’arte italiana viene esposta all’estero resta pur sempre italiana all’origine. Detto questo credo che in realtà, gratta gratta, sotto la superficie l’Europa sia rimasta pagana. L’apice del neopaganesimo lo raggiunse un certo imbianchino con i baffetti che si scolava litri di birra.

Antonio72

@RobertoV

Dimentica che il turismo va promosso adeguatamente. Non è che il turista si reca in Italia solo per godere delle numerose opere d’arte, ma anche per usufruire di quei servizi, che in Italia sono costosi e carenti. Spesso la parola “servizi” la si deve intendere alla lettera, ovvero servizi igienici pubblici.

Nightshade90

E chi fa storia con i se e i ma?

Resta il fatto che abbiate distrutto più arte e letteratura di quanta ne abbiate creata, e che gli arabi abbiano conservato molte opere che voi avete distrutto e che ora abbiamo grazie a loro.

vime

Ma loro come fanno a dire che uno col turbante è Maometto? Se io sono un disegnatore, invento un personaggio con il turbante e lo chiamo Pinco-Palla non posso farlo? Se poi qualcuno identifica Pinco-Palla con Maometto… sono fatti suoi.

Giona sbattezzato

Sei proprio blasfemo. Pinco-Palla non va disegnato e basta, vuoi rischiare di offendere il profeta solo per appagare i tuoi vizi di disegnare?

Paul Manoni

Speriamo che a furia di restrizioni, limitazioni alla libertà di espressione ed opinione, censure e negazione di diritti, alla fine qualcuno in Pakistan si stanchi e colga la palla al balzo per rialzare al testa, di fronte a questi soprusi.

Tiziana

E’ evidente che chi agisce nel modo descritto è parte di una minoranza. Non bisogna essere esegeti della storia pachistana per sapere, ad esempio, la travagliata storia dei Bhutto.
Noi che siamo gente comune possiamo incidere ben poco, ma pensare che tutti i musulmani (e anche tutti i cattolici …) siano dei fondamentalisti non mi sembra possibile per avviare discussioni serie e costruttive.
Fermo restando che la critica alal religione si deve continuare a fare, ma con toni – seconndo me – diversi e che non siano irridenti e offensivi dei tanti che hanno bisogno di credere all’irrazionale.

Paul Manoni

Una frescaccia rimane tale sia che venga argomentata da un Papa, da un Imam o da un critico culinario o sportivo.
Ed io perosnalemnte ho il pieno diritto di utilizzare parole irridenti ed offensive, se valuto quelle frescaccie, dei veri e propri aborti mentali.
Posso parlare dell’inconsistenza razionale della verginita mariana, senza che un cattolico si offenda a suo modo, cercando di censurarmi o peggio?
Se si, possiamo aprire un dialogo su questo. Se no, continuo ad irridere le loro scempiaggini mentali prive di fondamento.
Stessa cosa per i mussulamani e per i cirtici culinarie sportivi, ovvio.

vime

Io voglio fare una vignetta dove un kamikaze va in paradiso con il bacino esploso e si vede solo la colonna vertebrale… e una della vergini che dice: “Ragazze, mi sa che resteremo vergini anche questa volta”.
Non avendo disegnato nessun profeta posso pubblicarla?

Commenti chiusi.