Bufera sulla polizia di New York, per un documentario utilizzato nei corsi di addestramento degli ufficiali per l’anti-terrorismo. Il video, dal titolo Third Jihad, è considerato infatti anti-islamico dalla comunità musulmana, che ha protestato. Il film, secondo l’American-Arab Anti-Discrimination Committee (ADC) mostra come l’atteggiamento del New York Police Department verso gli islamici sia basato su “bigotteria” e “velato sospetto”, bollando tutti gli islamici come terroristi o vicini al terrorismo.
Sotto accusa gli ufficiali della polizia di New York, di cui si chiedono le dimissioni. Il produttore del documentario, Ralphael Shore, si difende.
La solita lamentela contro la discriminazione a senso unico. Se questo Anti-Discrimination Committee si facesse sentire quando vengono uccisi dei cristiani in Nigeria oppure degli hindu nel Kashmir, allora sarebbero più credibili.
beh, suppongo che adc si occupi delle discriminazioni sul suolo americano e possa occuparsi solo di quelli, visto che è una organizzazione americana per i diritti civili negli stati uniti. se ci sono casi di discriminazioni di islamici verso gli “infedeli” sul suolo americano, suppongo si occupino anche di quelli, ma non possono occuparsi di quello che avviene in altri stati più di quanto il ministero delle pari opportunità italiano possa occuparsi della discriminazione della donna in bangladesh.
Discriminazioni?
Ci sono continue aggressioni islamiste ad “infedeli” su suolo Usa e sui suoli di qualsiasi stato al mondo che abbia avuto la dabbenaggine di far crescere la propria immigrazione (o comunque la disgrazia di avere la presenza) di mussulmani oltre ad un minimo del 3 – 5 %.
In quanto alle discriminazioni inaccettabili nel mondo moderno certo che ci sono anche quelle, ma per la maggior parte subite in silenzio, e che vengono automatiche e facili per chi si trova legittimato ad esse da Corano, sunna, esempi vita Maometto (che e’ una delle basi codificate dell’islam) e sharia.
Da chi sono subite tali discriminazioni se se ne parla poco?
Non solo e non tanto dai non mussulmani, ma dalle donne mussulmane, dai giovani, dai gay. Una donna non sara’ mai riconosciuta eguale, non avra’ mai il diritto di sposare un non mussulmano, non avra’ mai il diritto di decidere sui figli di oltre 7 anni, ne’ avra diritto ad essi dopo i 7 anni in caso di ripudio.
INSOMMA nell’interesse primario dei mussulmani e delle mussulmane laiche stesse, oltre che nel legittimissimo interesse VITALE a non fare sommergere lo strato sottile di civilta’ che ci siamo dati in millenni di discontinuo progresso civile, e’ proprio necessario tenere sotto controllo l’islam.
Il resto e’ ipocrisia.
Saranno anche organizzazioni islamiche locali, ma oggigiorno SE VOLESSERO (e non vogliono), potrebbero comunque facilmente ed a costo zero esprimere la loro condanna dei fatti gravi di discriminazione e peggio di aggressione che occorrono anche in altre parti del mondo.
@marcus
ti risulta forse che ladc non condanni e combatta le aggressioni e discriminazioni compiute da islamici su suolo usa?
*l’adc, non ladc
http://it.wikipedia.org/wiki/American-Arab_Anti-Discrimination_Committee
Interessante. Vedo che tra gli obbiettivi vi è quello di difendere i diritti civili di TUTTE le persone (non soltanto dei musulmani), e che “ADC propone anche di combattere la discriminazione e il pregiudizio nei confronti degli arabo-americani, compresi gli stereotipi di arabi e musulmani”.
Beh, se vogliono combattere discriminazione e pregiudizi nei loro confronti, è meglio che facciano sentire il loro dissenso con gli integralisti islamici. Se stanno zitti zitti ogni volta che Boko Haram e simili fanno una strage, la gente pensa che anche loro sono d’accordo.
Si parla di ‘suolo americano’ e d’altronde l’islam non è una chiesa centralizzata, per cui non vedo perchè costoro dovrebbero scusarsi e condannare qualsiasi gesto di intolleranza di matrice islamica nel mondo.
Ricapitolando:
– L’ultimo rapporto dell’Fbi -di cui parlammo a suo tempo e se si vuole lo rintraccio- ci dice che la matrice islamica non è assolutamente maggioritaria nel numero di attentati compiuti.
-Abbiamo un documentario della polizia che, a quanto pare, tende ad enfatizzare la pericolosità sociale di costoro.
-Costoro attraverso un’associazione apposita, e per statuto in nessun modo vicina all’islamismo politico, presentano una lamentela per come sono presentati, cioè vicini al terrorismo, per cui non mi risulta che in Usa ci siano ‘continue aggressioni contro gli infedeli’, che non ci sono state in modo deciso nemmeno quando Terry Jones voleva bruciare il Corano, che credo non sia un gesto che provoca simpatia e dialogo interreligioso, ma lui è cristiano e dunque non tendenzialmente terrorista… 😉 .
Solo un po’ di paranoia -che è cosa diversa dalla fermezza laica- ci può far cercare il pelo nell’uovo fino a chiedere che un’associazione interreligiosa che si occupa di discriminazione della popolazione araba sul suolo Usa, dovrebbe mettersi a parlare dei Boko Haram in Nigeria o, chessò, di Al Shaabab in Somalia o dei wahabiti sauditi…ah no, dimenticavo, questi ultimi sono amici dell’occidente quindi si possono anche lasciar stare! 😉
scsate, ma come fate a sapere che non condannano le stragi degli integralisti? avete fatto una ricerca in rete per vedere se qualche articolo di giornale ha riportato i commenti di un rappresentante di adc dopo una strage?
anche perchè non vedo cosa possano fare più di affermare pubblicamente dopo una strage un “noi ci dissociamo e condanniamo tutto questo” sperando che un giornalista li caghi….mica possono intentare una causa legale contro i terroristi, per quello c’è già lo stato ad internarli, loro intentano cause legali nei casi di discriminazione….
Sono una manica di nazi-islamisti arabi che praticano come prescritto dal Corano la TAQYYA ossia la dissimulazione verso gli infedeli.
Sono fintamente interconfessionali avendo solo cooptato pochissimi collaborazionisti cristiani, tanto per copertura.
In realta’ son islamisti ebbasta, l’ala che fa da ufficio legale dellla associazione emanazione dei Fratelli mussulmani CAIR posando in difensori dei diritti civili.
Portano avanti la cosiddetta JIHAD LEGALE dispondno di molti petrodollari hanno imparato che possono intimidire quasi come con le bombe con gli avvocati e le spese legali che impongono ai poveracci come giornalisti poliziotti o altre minoranze cui vanno contro.
Immaginatevi che perfino il governo per non icorrere nelle loro ire, nei loro avvocati ultra finanziati da petrodollari ed in giudici fantasiosi ha definito l’attentato a FORT HOODS con una dozzina di morti assassinati da un arabo a pistolettate, come violenza o incidente sul luogo di lavoro, invece che aggressione terroristica islamista
Se è vero che non tutti i musulmani sono terroristi (anche solo potenziali), come non lo sono tutti i cristiani fondamentalisti (non nuovi ad atti di violenza estrema anche negli USA), è anche vero che è compito delle forze di polizia prevenire gli atti di terrorismo e questo si fa tenendo sotto osservazione soprattutto gli ambienti da cui è maggiormente probabile che si generino gruppi terroristici.
Dovendo scegliere (per carenza ovvia di risorse) se tenere sotto controllo un centro islamico o una bocciofila di pensionati ultrasettantenni che fareste?
Vada per la bocciofila di pensionati. Un importante boss della ndrangheta teneva le sue riunioni in un frutteto in cui si recava ogni mattina vestito da disgraziato a bordo di un mezzo scassato per dare l’impressione di essere un semplice lavoratore che va a coltivare la propria terra.
suppongo che per poter giudicare ci sia bisogno di vedere il documentario. se guardava allle dinamiche del terrorismo islamico, allora la critica è pretestuosa ed infondata, se dipingeva TUTTI gli islamici come una minaccia da tener d’occhio, allora un certo fondamento nella protesta c’è. fino al momento in cui potrò visionare l’opera, mi astengo da ogni giudizio.
e francamente, lo stato normale delle cose è nessun luogo di ritrovo tenuto particolarmente sotto osservazione a meno che non ci siano pesanti indizi o prove che lo leghino ad attività criminali, non un “ok, possimo tenere sotto occhio tot luoghi e quelli apertamente sospetti di attività criminale sono già coperti, oggi quale altro scegliamo: il bar del quartiere dei neri, una moschea, qualche negozio a china town o le pizzerie di little italy?”
IPOCRISIA a difesa obliqua della invasione mussulmana, retroterra della moltiplicazione di antagonismi e sovversioni islamiste atte (nella speranza in chi le difende) di abbattere per interposta persona l’odiato sistema occidentale che ha il torto di essere sopravvissuto agli attacchi del comunismo. Bella sinistra avete in testa voi! A me pare proprio Nazional socialista!
Con la scusa dell’antirazzismo sostenete una religione che e’ organizzata sulla discriminazione in primis al suo interno (oltre che verso l’esterno) a danno di quei mussulmani che proprio in nome della laicita’ dovreste sostenere perche’ si liberino.
Da qualcuno pretendete la perfezione (da chi si deve difendere!)
Agli altri prepotenti offrite alla cieca garanzie ad oltranza, solo e sempre uno scudo da cui possano operare contro l’occidente liberaldemocratico per l’imposizione della sharia a mussulmani ed ospitanti da trasformare in sudditi dhimmi.
Ueilà , anima bella, tu lo sai chi protegge da sempre l’Arabia saudita e gli altri
petrostaterelli del golfo?
Hai mai sentito parlare dell’affaire Iran-Contras?
Lo sai chi armava con gingilli ultramoderni i guerriglieri che combattevano i sovietici in Afghanistan?
L’occidente liberaldemocratico! 🙂
“Bella sinistra avete in testa voi! A me pare proprio Nazional socialista!”
La sinistra “politica” in Italia è ridotta a ben poca e squallida cosa, ma tu sciacquati la bocca prima di parlarne.
Quelli che la pensano come te ,nel passato flirtavano persino con i nazisti pur di non mollare una briciola del tanto che avevano. “Meglio Hitler che Blum”, dicevano.
E togliti il “prometeus” dal Nick, che il vero Prometeo si sta rivoltando nell’Olimpo.:-)
lo sto guardando ora, e’ disponibile su yt. se posso, vi metterei il link alla versione completa
http://www.youtube.com/watch?v=ls9OGBS00Fk&feature=related
e’ agghiacciante
Con Hitler a me pare che abbia flirtato l’Unione Sovietica che ci ha sottoscritto un patto criminale
(seguito per quasi 2 anni anche dai partiti coministi di tutta Europa)
per spartirsi l’Europa Orientale attaccando la Polonia, inghiottendone mezza piu’ i 3 stati Baltici, tentando di inghiottire la Finlandia, mangiandosi la Bucovina e la Bessarabia romene che soffrono ancor oggi della colonizzazione russa, oggi diventata prepotente minoranza russa appoggiata da Mosca a Chieshinau, piu’ separatismo nistriano ed occupazione Ucraina della Bucovina (Moldavia Nord Est ) e del Bugeac (Moldavia sud Est).
Percio’ la sinistra comunista non da dare lezioni di anti nazismo a nessuno, e tanto meno ai liberal democratici e socialdemocratici.
Ed i comunisti filosovietici la stessa alleanza col diavolo nazista la hanno ripetuta fra il 1950 fino ad oggi a seguito del corteggiamento sovietico ed oggi russo dei nazisti arabi, i peggiori regimi purche’ antioccidentali, tanto per distruggere l’occidente e la liberaldemocrazia.
Si e’ vero gli USA e l’Occidente comprano petrolio dalla Arabia e le vendono armi, ma l’Arabia almeno non aggredisce nessuno stato esterno e comprare petrolio ci e’ indispensabile per sopravvivere, non per sovvertire la Russia.
Tentare semplicemente di sopravvivere piuttosto che sovvertire il mondo mi sembra piu’ giustificabile.
In quanto ai petrostaterelli che cosa mai c’e’ di male a “proteggerli” ?
Da antioccidentale quale sei ti piacerebbero di piu’ in mano alla criminale teocrazia iraniana?
VEDI CHE MI DAI RAGIONE? Il progressimo della estrema sinistra e’ solo antioccidentalismo.
La soluzione piu’ reazionaria e nazista vi va sempre bene, purche’ danneggi la liberaldemocrazia occidentale
E se voi comunisti vi dihiarate a favore della indipendenza dei popoli non si capisce perche’ ti permetti di parlar male dell’aiuto occidentale alla indipendenza dell’Afghanistan: Anche l’Afghanistan aveva tutto il diritto di ribellarsi alla colonizzazione (non solo invasione temporanea, ma annessione imperiale) sovietica,
E l’Occidente aveva proprio il dovere morale di aiutare i mujaheddin. MALISSIMO invece che dopo la partenza dei russi li abbia abbandonati alla aggressione dei talibani (TALIBANI, NON Mujaheddin, arrivati in Afghanistan 10 anni dopo l’espulsione dei sovietici: I Talibani NON combatterono mai contro i russi, e non agivano per procura occidentale, ne’ per procura continua dei governi Pakistani, ma per procura discontinua di alcuni governi Pakistani e per procura continua (a volte contro il loro governo) del SIS. i malfamati servizi segreti Pakistani.
Ricercate in rete la vicenda di SHAH MASSOUD il LEONE del PANSHIR, il principale opponente dei sovietici che fu abbandonato quando venne a chiedere aiuti al Parlamento Europeo ed assassinato 2 giorni prima dell 11 Settembre 2001 proprio in preparazione dell’Attacco all’America ed alle torri gemelle.
eh si. l’occidente esporta valori democratici.
o mi ricordo male?
ma l’Arabia almeno non aggredisce nessuno stato esterno e comprare petrolio ci e’ indispensabile per sopravvivere
questa e´la piu lugubre delle menzogne.. l´arabia saudita e´il piu geande sponsor di terrorismo islamico modiale, e viene finanziata soprattutto dall´america (bush ne e´amico intimo dei regnanti di saud).. percio fai bene a tapparti la bocca a denigrare la sinistra
In quanto ai petrostaterelli che cosa mai c’e’ di male a “proteggerli” ?
Da antioccidentale quale sei ti piacerebbero di piu’ in mano alla criminale teocrazia iraniana?
curati sei malato di neoconismo faresti bene a emigrare in south carolina o texas
L’Arabia Saudita (governo dello stato e servizi segreti) non aggredisce nessuno e no finanzia il terrorismo.
PURTROPPO ne finanzia abbondantemente le premesse. cioe’ la ideologia estremista islamista wahabita e le sue moschee madrasse ed imam in tutto il mondo, Europa Africa, Asia, Australia ed Americhe nord e sud.
Inoltre privati sudditi sauditi illegalmente hanno partecipato a guerriglie ed a terrorismo, ma senza incoraggiamento statale salvo che per il caso della LEGITTIMA RESISTENZA anticoloniale AFGHANA, concluso da 20 anni.
Per quanto disgustino i sauditi Wahabiti, evidentemente non ha molto senso abbatterli per vedere andare al potere dei quaedisti ancor piu’ fanatici ed antioccidentali di loro e perdere le loro forniture che si’ un governo serio deve ritenere come vitali.
Grazie comunque del consiglio SUICIDA di intervento in Arabia Saudita che gentilmente i filonazisti e filocomunisti ci offrono, naturalmente (sarcasmo) nessun dubbio abbiamo se vogliano rafforzare o indebolire l’Occidente e la liveraldemocrazia.
Ueilà, Luttwak dei poveri,
Il patto di non aggressione tra Hitler e il regime sovietico, di cui non ho nessuna difficoltà a riconoscere la natura criminale (mentre per te i “buana” , a partire da Colombo, sono sempre e comunque dei benefattori), è stato stipulato dopo che le cosiddette democrazie avevano rifiutato la politica della “sicurezza collettiva” proposta dai sovietici in funzione antinazista. Logico che L’Urss, erede dell’impero zarista, ne approfittasse per riprendersi parte dei territori che aveva perso dopo la rivoluzione.
Il regno dell’Arabia saudita è lo stato più oscurantista del pianeta, ancora più oscurantista dell’Iran, che io esecro in eguale misura.
I gringos non si limitano a fare affari con i sauditi e gli altri staterelli del golfo: ne garantiscono l’esistenza, come si è visto durante la prima guerra del golfo, con le discinte soldatesse americane (discinte dentro le loro basi, per carità 🙂 )
che difendevano, tra le altre cose, il diritto di 4 lazzaroni di lapidare le mogli scostumate.
Questa, è la soluzione più reazionaria e ‘nazista’ : “che quei beduini si arrangino come meglio credono , purchè ci diano il petrolio (che è nostro) e tengano a bada i “comunisti” ”
Gli Afghani filosovietici , a modo loro, stavano tentando di occidentalizzare il paese, (uguaglianza fra i sessi, fine dei matrimoni combinati, riforma agraria); i militari pakistani , spalleggiati dagli americani, dopo aver imposto la Sharia al loro infelice fpaese, sostenevano
quell’accozzaglia di tagliagole barbuti, non solo afghani, che preferiva il medioevo islamico.
Bravo, tutte le scuse possibili per negare la criminalita’ nazista e comunista!
Tu sei la prova vivente della volontarieta’ di quella alleanza, altro che scuse di costrizione da parte di chi al nazismo si e’ messo a resistere 2 anni prima della gloriosa URSS che in quei 2 anni e’ stata al servizio di Hitler e ci sarebbe restata di piu’ se Hitler non avesse deciso la fine della alleanza.
Gli Afghani stavano progredendo con la monarchia, progressista neutralista ed amica di tutti, anche dell’URSS, ma i russi BELLICISTI e COLONIALISTI vollero tutto il potere.
New York, polizia sotto accusa per documentario anti-islamico.
In modo particolare, l’American-Arab Anti-Discrimination Committee, considera’ ignobilmente offesiva la parte del documentario in cui viene detto che l’Islam predica il rispetto e la pace. 🙂
Mah … Credo che sia un diritto di tutte le persone perbene e oneste a non sentirsi diffamate per ragioni di tipo etnico, razziale, religioso, ideologico ecc. Però anche tutti questi principi, se presi in assoluto, non sono applicabili. Anche un seguace e ammiratore di Hitler, che si riempie la casa di croci uncinate e di cimeli del terzo reich, potrebbe avanzare la stessa pretesa di non essere discriminato. Il che poi, di fatto, non accade. Tutto in fondo è relativo. Principi “assoluti” non esistono, così come non esiste niente di assoluto
Mi sembra comprensibile che un’associazione arabo-americana si batta innanzitutto contro le discriminazioni che colpiscono gli arabi americani (in questo caso in quanto musulmani) su solo americano. Non vedo perchè dovrebbero occuparsi loro di Boko Haram o di altri terroristi che operano a migliaia di Km di distanza. Ovviamente si porrebbe un problema di credibilità se l’ADC difendesse posizioni integraliste e giustificasse l’Arabia Saudita, l’Iran o simili, ma una volta che le loro posizioni sono per la tolleranza come principio dopo hanno tutto il diritto di dare priorità al problema che li tocca direttamente.
A parte questo, senza avere visto il documentario mi astengo dal giudizio.
Non è il video ad essere anti-islamico, è l’islam che è una religione incivile e barbara
La “CAIR” non e’ una associazione interreligiosa USA, ma proprio islamica per non dire islamista
e come altre associazioni islamiche pratica la Taqyya (simulazione e menzogna contro gli infedeli) ed e’ stata pescate varie volte ad appoggiare veri jihadisti e propagandisti dell’odio d’altronde perfettamente coranico.