Monti in visita dal papa
Questa mattina una delegazione del governo italiano, capitanata dal premier Mario Monti, si è recata in visita in Vaticano: prima da Benedetto XVI, poi dal segretario di Stato, il card. Tarcisio Bertone.
Sul sito del governo italiano non è al momento stata pubblicata alcuna comunicazione sugli incontri. Su quello della sala stampa della Santa Sede vi è invece un comunicato che recita così:
Nel corso dei cordiali colloqui sono stati affrontati temi che riguardano la situazione sociale italiana e il relativo impegno del Governo, nonché il contributo della Chiesa cattolica alla vita del Paese. Vi è stato, pure, un esame di aspetti dell’attuale quadro internazionale, dall’Europa alla situazione nell’area mediterranea meridionale. Ci si è, infine, soffermati sulla tutela delle minoranze religiose, soprattutto cristiane, in alcune aree del mondo. Le due Parti hanno confermato la volontà di continuare la costruttiva collaborazione a livello bilaterale e nel contesto della comunità internazionale.
I mezzi di informazione italiani stanno ovviamente dando ampio risalto all’incontro, che non è in assoluto il primo (Monti e il papa si incontrarono brevemente all’aeroporto di Fiumicino poco prima del voto di fiducia). Repubblica nota che, a differenza di Berlusconi, “il capo del governo non ha baciato l’anello del Santo Padre e non si è inginocchiato”. Avvenire sottolinea invece le parole del pontefice al premier: “avete cominciato bene”. Pronunciate, forse, perché consapevole che i ministri non continueranno cominciando a tagliare anche gli oltre sei miliardi che, ogni anno, escono dalle casse pubbliche in direzione della Chiesa cattolica.
Deprimente, semplicemente deprimente. Non credo che l’Italia possa seriamente aspirare ad essere un paese forte ed autorevole se prima non si libera di queste piattole che gozzovigliano al suo interno.
Federico Tonizzo risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 23:19
Piattole??? Quelli sono il CANCRO!!!
Giogio risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 14:50
Io sto scappando a velocità record, fa un po’ te.
Quello che lascia sbalorditi é il commento odierno di ponticess che nientemeno afferma che il primo ministro di quello che sarebbe uno stato sovrano (forse) non si sarebbe inginocchiato, ne’ avrebbe baciato l’ anello.
Hanno affrontato il tema della tutela delle minoranze religiose. Il tema della tutela delle minoranze non-religiose purtroppo non lo affronta nessuno.
Christian d'IOR risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 18:07
Beh, io personalmente dai corvacci in gonnella non mi farei proprio tutelare!
La vedo dura. La quasi totalità degli italiani oggi come oggi, ignora completamente le strategie di controllo sociale attraverso le quali la chiesa riesce a mettere in difficoltà chi non si adegua al gruppo più numeroso , cioè a quello dei credenti che anche se sono di scaesa qualità rappresentano un ottimo carburante per alimentare le loro imposture.
Christian d'IOR risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 18:12
Hai ragione. La cosa che fa più rabbia è constatare che anche quelli che sono consapevoli di tali strategie di controllo sociale, spesso ne minimizzano l’impatto e non fanno nulla per contrastarle.
Giogio risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 14:56
Perchè vedi delle strategie, Rocco? Da quando il bisogno sociale e l’ignoranza unita alla superstizione sono strategie?
Se per strategie intendiamo che ahinoi la quasi totalità della cultura contemporanea è modellata sui loro dettami hai ragione, non c’è nessuna soluzione. Ahi serva Italia, di dolore ostello…
Tante belle (si fa per dire) parole… ma nessuna richiesta al primo rappresentante in terra di Chi Tutto Può perchè ci faccia uscire dalla crisi! Monti poteva ben chiederlo in cambio dell’8×1000!
redicoppe72 risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 18:38
@ bruno gualerzi
Può darsi che, quando non visto né udito, glielo abbia chiesto.
Così come può darsi che, quando non visto, Monti (che è cattolico) si sia inginocchiato ed abbia baciato l’anello del Santo Padre.
gmd85 risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 21:02
Perchè questi gesti fanno spettaccolo e vanno fatti in modo che tutti possano vederli. Così hanno fatto altri membri del gruppo che erano in visita. Il bacio dell’anello non è una regola scritta da nessuna parte. È un gesto di reverenza (leggasi prostrazione) e nessuno è obbligato a farlo, nessuno che abbia almeno uno straccio di dignità e amor proprio.
Ffrank risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 10:37
Ipotizzando pure che la mediazione di b4×4 possa avere un qualche effetto per attenuare la crisi, perche’ Nazuingher non dovrebbe avere gia’ operato di sua iniziativa ?
Otelma e’ MOLTO piu’ efficace ma sopratutto quantomeno ha l’attenuante di costare poco (a confronto). Inoltre non toglie niente a chi non gli crede e lo ignora.
FSMosconi risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 12:13
@Frank
Guarda caso, proprio mentre ieri Monti era da B4×4 Standars and Poors ha declassato mezza Europa…
Diciamo che a volerci infilare cause ed effetti arbitrari i clericali non ne escono certo bene
Christian d'IOR risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 18:42
Vuoi davvero dire che b4×4 non abbia congedato Monti rassicurandolo che avrebbe pregato per il futuro dell’Italia? Suvvia, almeno di preghiere di solito non sono mai avari.
bruno gualerzi risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 19:56
Si fa presto a verificare. Basta vedere come reagiranno le borse lunedì…
Christian d'IOR risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 21:23
@ bruno gualerzi
Caspita, vuoi dire che se le borse reagiranno bene, b4×4 rischia la santificazione per aver intercesso?
roccof2009 scrive:
14 gennaio 2012 alle 17:58
La vedo dura. La quasi totalità degli italiani oggi come oggi, ignora completamente le strategie di controllo sociale attraverso le quali la chiesa riesce a mettere in difficoltà chi non si adegua al gruppo più numeroso , cioè a quello dei credenti che anche se sono di scaesa qualità rappresentano un ottimo carburante per alimentare le loro imposture.
Io direi che la maggioranza degli italiani ha le idee abbastanza chiare e non vuole lo sfascio dei valori fondamentali della nostra società e della nostra storia. Capisco che siete delusi, ma dovete farvene una ragione. Cosi come voi pretendete di essere rispettati dovete imparare a rispettare i credenti con il loro bagaglio di idee. Ma voi volete fare una guerra di religione e continuate a strillare. Temo rimarrete inascoltati per sempre, specialmente ora che la gente comincia a svegliarsi e a vedere dove rischia di portarci un certo laicismo.
Christian d'IOR risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 18:53
Indicami anche solo uno dei rischi a cui potrebbe portare il laicismo. Ti prego di non intavolare i soliti discorsi su comunismo, nazismo, suicidio per assenza di valori e disperazione, ecc., ecc.
San Dokan risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 18:58
Ma ad esempio c’è il rischio che gli omosessuali non verrebbero più discriminati… cosa gravissima e da evitare ad ogni costo, per i cattotalebani come giuseppe.
redicoppe72 risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 19:38
@ San Dokan
Chi è che discrimina gli omosessuali?
San Dokan risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 20:11
@ redicoppe72
Voi cattolici, ecco chi (in buona compagnia degli altri monoteismi). O vorresti forse negare l’evidenza dei fatti?
redicoppe72 risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 20:14
@ San Dokan
Certo che lo nego.
Non c’è nulla nella Chiesa Cattolica che importi discriminazione degli omosessuali.
manimal risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 20:19
@ redicoppe
sei più credibile quando parli di siluri nei kiuli atei.
San Dokan risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 20:27
@ redicoppe72
Ah, no?
E allora perchè la tua Chiesa considera l’omosessualità una malattia/disturbo?
E perchè si oppone al matrimonio tra persone dello stesso sesso?
E perchè si oppone al registro delle coppie di fatto, sia eterosessuali che omosessuali?
E perchè ratzinger in persona ha più volte detto che gli omosessuali non possono essere preti della sua chiesa?
Perchè gente ultracattolica come la binetti si permette di dire che l’omosessualità è collegata alla pedofilia?
Ma a chi vuoi darla a bere, redicoppe? Pensi che siamo degli sprovveduti ignoranti? Guarda che non stai parlando con bambini delle elementari: sei sul sito UAAR, dove ogni singola nefandezza della tua Chiesa è arci-nota, e sei un illuso se pensi che ripetendo una menzogna un milione di volte, quella menzogna diventerà realtà.
bruno gualerzi risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 20:42
Ma la chiesa non è omofoba… sono loro che sono omosessuali!
giuseppe risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 21:00
Christian d’IOR risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 18:53
Indicami anche solo uno dei rischi a cui potrebbe portare il laicismo. Ti prego di non intavolare i soliti discorsi su comunismo, nazismo, suicidio per assenza di valori e disperazione, ecc., ecc.
Ti sei fatto già da solo una bella lista, quasi a volere evitare che ne evocassi i contenuti. E ci sarebbero ancora tante cose da aggiungere.
FSMosconi risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 21:44
@giuseppe
Ma perché vi ostinate a usare sempre i soliti sofismi?
http://www.fallacielogiche.it/index.php?option=com_content&task=view&id=36&Itemid=50
redicoppe72 risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 21:51
@ San Dokan
Se provi a ragionare con un minimo di onestà intellettuale ti accorgerai che nessuno dei tuoi interrogativi implica che la Chiesa discrimini gli omosessuali.
Ed infatti:
1. Ammesso (ma non da tutti concesso) che l’omosessualità non sia una malattia/disturbo, la Chiesa è sempre stata vicina e caritatevole nei confronti delle persone malate e non le ha mai discriminate perché malate (in questo caso ritenute tali).
2. La Chiesa si oppone ai matrimoni omosessuali (sul piano civile), oltre che in conseguenza del fatto che considera la pratica omosessuale come peccato grave (ma è peccato anche la pratica eterosessuale fuori dal matrimonio), anche perché il riconoscimento giuridico delle unioni omosessuali e la loro parificazione ai matrimoni eterosessuali è considerato un attentato all’umanità (la quale cresce solo con le unioni eterosessuali e cresce meglio se queste unioni hanno un riconoscimento giuridico). Ma questa non è discriminazione, è difesa dell’umanità, oltre a quanto sub 4.
3. Vedi sub 2.
4. Il papa dice che gli omosessuali non possono essere preti perché tali persone si trovano in una situazione che ostacola gravemente un corretto relazionarsi con uomini e donne. Ma “tali persone devono essere accolte con rispetto e delicatezza; A LORO RIGUARDO SI EVITERA’ OGNI MARCHIO DI INGIUSTA DISCRIMINAZIONE. Esse sono chiamate a realizzare la volontà di Dio nella loro vita e a unire al sacrificio della croce del Signore le difficoltà che possono incontrare”.
5. La Binetti non esprime il pensiero della Chiesa.
manimal risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 22:15
@redicoppe 72
difesa dell’umanità? in che senso, scusa?
in che modo l’umanità è minacciata dall’unione di omosessuali?
o intendi dire che se evitano il matrimonio omosessuale, i gay o le lesbiche, prima o poi si adatterebbero a quello eterosessuale e quindi procreerebbero?
in tal caso oltre che ipocrita l’affermazione mi pare utopistica.
riguardo al fatto che secondo ciò che affermi, per la chiesa è peccato il sesso etero fuori dal matrimonio come lo è quello omosessuale, come si spiegherebbe che nessuno ha mai avuto obiezione al matrimonio di chi ha vita sessuale “libertina”?
San Dokan risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 22:27
@ redicoppe72
La Chiesa cattolica discrimina eccome gli omosessuali, tanto è vero che:
1) l’OMS definisce l’omosessualità una variante naturale del comportamento umano, quindi essa -piaccia o non piaccia- non è una malattia, e la Chiesa sbaglia a considerarla tale, nè più nè meno di come sbaglierei io se considerassi come malattie la gravidanza o la sete; dunque, già questo indica un pregiudizio grave che compromette tutto il costrutto ideologico del cattolicesimo riguardo l’omosessualità.
E comunque, non ci vedo nulla di caritatevole nel voler fare il lavaggio del cervello alle persone impedendogli di vivere pienamente se stessi senza fare del male a nessuno. Ah, e per la cronaca, boicottare i diritti civili di una categoria di persone, significa discriminare tali persone, al contrario di ciò che hai detto tu.
2) e 3) certo, anche i bianchi sudafricani razzisti che hanno imprigionato Nelson Mandela per trent’anni consideravano i diritti civili dei neri un “attentato all’umanità”, ed è per questo che non gli consentivano di votare, di sposarsi con i bianchi, e di espletare tutti i diritti individuali di cui un essere umano dovrebbe godere. Quindi, dal loro punto di vista, anche i sostenitori dell’apartheid operavano la “difesa dell’umanità” (tue parole testuali). Anzi, a dirla tutta, c’era anche un signore tedesco con i baffi a francobollo, che ce l’aveva a morte con ebrei, zingari, omosessuali (ma va là!), comunisti e gentaglia varia… li mandava in “vacanza” in grandi campi di ritrovo, poi vabbè qualcuno di loro moriva, poverino, ma cosa vuoi che sarà mai in confronto alla “difesa dell’umanità”?
4) mi sembra buffo che un ultraottantenne che (sembra) non abbia mai fatto sesso in vita sua si metta a discettare del “corretto relazionarsi con uomini e donne”. Ammesso che esista, questo “corretto relazionarsi con uomini e donne”, che per un individuo sano di mente e libero da pregiudizi dovrebbe significare semplicemente rispettare le leggi dello Stato. Comunque, ci mancherebbe che ratzinger non è libero di discriminare chi vuole, dalla sua comitiva, che però almeno si abbiano il coraggio e la sincerità di dire “non li vogliamo, perchè siamo dei discriminatori”.
5) sono d’accordo su questo, ma allora mi piacerebbe sapere perchè le gerarchie non intervengono per rettificare alle parole della loro adepta. È un po’ come se un membro UAAR andasse in televisione a dire “eh lo sapete, essere ebrei aumenta il rischio di essere stupratori”, senza che il direttivo generale UAAR dicesse nulla per discostarsi da questa uscita… scommetto che voi dell’U- C-C -R vi buttereste a pesce su una cosa simile, qualora accadesse.
Giuseppe1 risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 14:42
http://www.youtube.com/watch?v=8rDvLbC1cho
diego risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 19:29
a me sembra che la gente si svegli e diventi atea di conseguenza. Un giorno anche la chiesa sarà inascoltata perchè colpevole di troppi orribili crimini
CosmoGioioso un Giorno risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 21:06
Ma la smetti di ripetere cose sulle quali non hai mai riflettuto? Cosa sei? un pappagallo?
valori, tradizioni, bla bla bla cip cip
Giuseppe, ti ricordo che i valori fondamentali della storia della tua chiesa sono stati finora il controllo, la sopraffazione, la cupidigia, lo sfruttamento, la prepotenza e la crudeltà.
Finalmente la gente comincia a svegliarsi, hai ragione. Per questo ci sono i seminari vuoti e le chiese deserte. Siete come gli ultimi dinosauri, grossi, rumorosi… e in via di estinzione.
Questa é la tua lettura non disinteressata. Non ti faccio l’elenco del bene che ha rappresentato e che rappresenta il cattolicesimo, perché infettato dal virus anticlericale non lo capiresti.
Manlio Padovan risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 19:50
Tre fatti storici, per piacere, solo 3, che abbiano inciso profondamente sulla considerazione ed emancipazione dell’uomo.
Fri risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 22:36
Esagerato! Secondo me non riuscirebbe a tirarne fuori una sola, figuriamoci tre!
gmd85 risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 21:12
Nah, semmai chi usa il cervello che madre natura gli ah fornito si è liberato dal virus della religione. Piuttosto direi che proprio chi ragiona come te è infettato da una sorta di male oscuro che gli offusca il cervello. Siete tanto attaccati al vostro apparato teoretico, che temete che possa cadere come un castello di carte. In quel caso che fareste? Sarei curioso di vederlo. Non vi fermate mai a chiedervi se siete voi che, magari, fondate tutta la vostra esistenza su qualcosa di sbagliato? No vi ha mai sfiorato il dubbio? Non ci credo.
Comunque, nessuno nega che ci sono realta a sfondo religioso che producono risultati positivi, ma non vuol dire che si deve essere per forza religiosi per fare del bene. E, comunque, quei risultati positivi, credo che siano mosche bianche, delle quali la CHIESA GLOBAL S.P.A. poco si interessa, non costituendo esse indotto per nessuno.
pastafarian risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 22:47
vorrei far notare ai cattotalebani che visitano il sito che, per ipotesi, una persona che abbia salvato da morte 1.000.000.000 di persone e ne abbia ucciso una verrebbe condannato per omicidio, magari con qualche attenuante, ma verrebbe condannato. Pensateci.
….e se noi siamo in estinzione voi non siete ancora nati.
robby risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 19:28
giuseppe aspetta 2 generazioni,e tra i preti,troverai-ghanesi camenurensi,congolesi,nigeriani,filippini,coreani..lo vedrai la deriva del illuminazione divina..come incidera nella legge inscritta nel cuore del uomo,ringrazia poverta ,e fame se i seminari trovano ancora qualcuno,non parliamo poi delle suore……(sè non ce fossero bengalesi)facciamo una statistica,del eta media..(levando le non italiane).lasciamo perdere,è sai perche giuseppe,non è stato il laicismo,e tutte le corbellerie da reazionario che additi a noi.,il problema e che le categorie che il cattolicesimo ha prevalso,decadono da sole,poichè le condizioni,che le tenevano su,ignoranza del maggioranza,superstizione,controllo delle donne,e crollato da sè,la gente ora va da i medici,non nei confessonari.,va in discoteca,no alla festa del patrono(e se lo fanno lo,lo fanno per tradizione)
l ovvia evoluzione della societa sbriciola ogni cosa che nasce per un atto politico e umano,è ricorda che se non era per costantino,forse gli ebrei e i pgani,vi aveno seppeliti…….osserva come il mondo va avanti senza bisogno di nessuno,siete voi cattolici,che avete bisogno degli altri…se vi tolgono 8xmille ecc…che cosa caso mai credete di fare,ve tocchera vende l oro delle chiese…mè sa che sei tu che non ci vedi bene….lupus in fabula.
Fri risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 22:35
l’ateismo e’ vecchio quanto la piu’ antica delle religioni inventate dall’uomo. Ben piu’ del cattolicesimo.
Stefano Grassino risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 0:29
Infatti prima l’umanità era atea, poi si è ammalata causa uso droga (la fede oppio dei popoli) ed il risultato è stato vedere millenni di guerre, genocidi, carestie, pestilenze etc. etc.
Manlio Padovan risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 11:11
Aspetto sempre i tre, solo 3, fatti storici…al ritorno dalla messa naturalmente.
robby risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 18:22
perche giuseppe va ha a messa…????’
So che dovrei indignarmi per il fatto che un docente universitario, con enorme esperienza internazionale e immani responsabilità sulle spalle, va a chiedere il parere di uno stregone ignorante, ma non ne ho più la forza. Se l’Italia deve andare in malora, che ci vada e fine.
pastafarian risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 22:53
Sono d’accordo con te ma, se non altro, essendo in visita ufficiale come rappresentante dello Stato Italiano, non si è inchinato né ha baciato l’anello; se poi lo ha fatto privatamente, io non lo farei mai, sono fatti suoi, ne ha tutto il diritto.
Stefano Grassino risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 0:33
Giusto; un capo di governo ha due vite: una pubblica ed una privata. In quella pubblica rappresenta tutti noi (lo stato) mentre in quella privata nessuno ha il diritto di imporre alcunchè ai suoi sentimenti, a meno che questi non contrastino con la legge, tipo avere rapporti sessuali con una minorenne.
nicola risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 18:28
sarai esaudito.
A fare visita al papa dovrebbe andare un gerontologo.
redicoppe72 risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 20:11
Che battuta del kat zo!
Francesco risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 20:33
La tua, la mia era giusta opinione.
nicola risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 20:57
si hai ragione.ci voleva un pschiatra.
Diocleziano risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 0:18
Ancora un po’ di tempo e ci sarà bisogno dell’imbalsamatore.
Francesco risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 13:42
La tua redicoppe72, la mia era “una” giusta opinione.
Non vogliono pagare e, forse, riusciranno a scroccare altro denaro. Ovviamente per fare del bene agli ultimi…
Avete notato l’untuosita’ curiale, e l’evasivita’, dei resoconti giornalistici quando si tratta “cose religiose (=cattoliche)”?
Quando i media parlano di ICI/IMU “eluse” dai preti non fanno alcun approfondimento e non menzionano MAI, se non sbaglio,
http://icostidellachiesa.it/ .
Un occhio alle agenzie, uno alle sciocchezze di FB (feiss-buk) e uno agli animaletti buffi.
Che pena.
robby risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 19:30
è vero,non si parla,di IMU=CHIESA,ce propio una nebbia intellettuale,sembra che aspettino,che il tempo faccia dimenticare,le polemiche.
Ok Mario.
manimal risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 20:31
tuo zio??
Considererò l’Italia un paese normale quando sarà l’impostore del vaticano a far visita,
cappello in mano, al governo italiano. Praticamente mai.
Dobbiamo rimpiangere i tempi quando l’Italia era la terra dei morti…
oggi sono rimasti vivi solo i servi e i ladri.
”nonche il contributo della chiesa alla vita del paese” .alla morte del paese.
Federico Tonizzo risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 0:32
Vero.
San Dokan risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 20:27
@ redicoppe72
Ah, no?
E allora perchè la tua Chiesa considera l’omosessualità una malattia/disturbo?
E perchè si oppone al matrimonio tra persone dello stesso sesso?
E perchè si oppone al registro delle coppie di fatto, sia eterosessuali che omosessuali?
Rispettare gli omosessuali non significa condividerne per forza il comportamento. Anche la scienza é molto divisa su certi argomenti, che si tratti di credenti o no. Uno dei miti dell’ateismo, Freud, parlava di sviluppo inconmpiuto della sessualità. Lui poteva dirlo perché ateo, gli altri no.
Siete voi che, con fare dittatoriale, volete discriminare chi non si omologa con le vostre idee.
gmd85 risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 21:16
Stai tranquillo che la morale cattolica ha influito e influisce pesantemente sul fenomeno dell’omosessualita. Come causa, dico. Se tutti gli argomenti della sfera sessuale fossero affrontati con franchezza e serenità fin da quando il bambino ha le necessarie capacità cognitive, stai certo che il tasso di omosessualità dimnuirebbe.
Fermo restando che il mio post non vuole essere una critica agli omosessuali, spero che si capisca.
bruno gualerzi risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 21:16
Cosa avevo detto? La chiesa non discrimina gli omosessuali… sono loro che sono omosessuali! L’ha detto perfino Freud…
San Dokan risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 21:52
@ giuseppe
Come avevo previsto, quello che fai è il solito discorso ipocrita dei cattolici… un po’ come se qualcuno dicesse “io non sono razzista e non ho nulla contro neri ed ebrei, però non voglio che abbiano gli stessi diritti dei bianchi ariani”. Ipocrita.
Se per “certi argomenti” alludi all’omosessualità, mi spiace per te ma hai fatto una figura di m**** grande quanto Giove, dato che l’OMS definisce l’omosessualità una variante naturale del comportamento umano.
Non conosco questa teoria freudiana perciò, come mio solito, non mi arrischio a parlare di cose delle quali non ho informazioni. Voglio però ribadire il concetto che, anche qualora l’omosessualità fosse davvero uno sviluppo incompiuto della sessualità, ciò non significa che gli omosessuali devono avere meno diritti.
E poi, mi viene da pensare: ma se gli omosessuali hanno uno sviluppo incompiuto della sessualità, allora i bisessuali che hanno, un super-sviluppo? E questo che significa, che solo i bisessuali devono avere i diritti, mentre gli altri no perchè sono inferiori?
Se io fossi cristiano e credessi nei vangeli, direi che sei falso come Giuda: noi laici siamo per la LIBERTÀ DI SCELTA, altro che dittatura! Anche col matrimonio tra persone dello stesso sesso, tu saresti liberissimo di sposare chi vuoi, anche in chiesa. Siete voi invece i dittatori infidi e omofobi che non vogliono estendere il proprio diritto anche agli altri.
Vergogna!
alesssandro risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 9:59
@ giuseppe: anche io non condivido i vostri comportamenti ma non per questo mi permetterei mai di vietare i vostri diritti civili, questa è la “piccola” differnza tra voi e noi
Francesco S. risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 10:37
@giuseppe
Freud è stato superato da un bel po’, non vale il principiò dell’autorità nella scienza. Anche Newton sosteneva la natura corpuscolare della luce e l’esistenza dell’etere, due enormi cantonate, questo solo per farti un esempio.
San Dokan risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 18:58
Ma ad esempio c’è il rischio che gli omosessuali non verrebbero più discriminati… cosa gravissima e da evitare ad ogni costo, per i cattotalebani come giuseppe.
Io non discrimino nessuno. Tu si; e basta leggere quello che scrivi. San Dokan del piffero !
San Dokan risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 22:02
Giusè, tu FAI FINTA di non discriminare nessuno, ma nel momento in cui dici che per te gli omosessuali (o i neri, o gli ebrei, o i ciechi) meritano meno diritti, hai fatto una discriminazione DE FACTO.
Per quel che riguarda me, mi preservo la facoltà di poter disprezzare categorie come i razzisti, gli omofobi e gentaglia simile, e anche di discriminarla se necessario, dove discriminazione sta a significare l’esclusione di tali persone dalle mie personali attività. E sta’ tranquillo, chè non vieterei il diritto di sposarsi neanche a te (ammesso che ci sia effettivamente qualcuno/a disposto a farlo).
P.s.= con quel piffero sai cosa devi farci.
se non si riuscirà a smettere di genuflettersi davanti a questi personaggi in costume l’italia rimarrà il paese dei pulcinella
Garibaldi aveva ragione e anche Cavour l’aveva detto che fino a quando ci si sarebbe dovuti confrontare con il vaticano, non saremmo mai stati credibili.
sono passati 150 anni e si continua (continuano) ad essere una provincia vaticana.
questo rende chiara la cretinaggine dei nostri governanti.
Stefano Grassino risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 0:37
“questo rende chiara la cretinaggine dei nostri governanti.”
Qui non concordo. Magari fossero cretini. Purtroppo per noi, i nostri politici sono dei furbetti i quali sanno quanto siano malleabili i cattolici e di conseguenza quanti voti possano portare per quelle appetibili poltrone.
Già,proprio i CATTOLICI discriminano e condannano gli omosessuli! Concordo totalmente con il commento di San Dokan ore 20.27
fab scrive:
14 gennaio 2012 alle 18:55
So che dovrei indignarmi per il fatto che un docente universitario, con enorme esperienza internazionale e immani responsabilità sulle spalle, va a chiedere il parere di uno stregone ignorante, ma non ne ho più la forza. Se l’Italia deve andare in malora, che ci vada e fine.
E già, il professorono non capisce niente, mentre tu sei un genio che potrebbe mettere le cose a posto.
FSMosconi risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 21:49
dice Seneca <> ovvero ognuno preferisce credere che giudicare. Si ha dunque buon gioco quando si ha dalla propria parte un’autorità che l’avversario rispetta. Ma per lui ci saranno tante più autorità valide, quanto più sono limitate le sue conoscenze e le sue capacità. Se queste sono di prim’ordine, per lui ce ne saranno pochissime, prossochè nessuna. Egli accetterà, tutt’al più, l’autorità di persone competenti in una scienza, arte o professione a lui poco nota o del tutto ignota, e anche questa con diffidenza. Al contrario la gente comune ha profondo rispetto per gli esperti di ogni genere.
L’arte di Ottenere Ragione, stratagemma numero 30; Arthur Schopenhauer. Ed. Adelphi
Indovina un po’?
E questo vale per tutti i tuoi interventi sopra.
FSMosconi risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 22:03
*dice Seneca: “unusquisque mavult credere quam judicare”*
manimal risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 21:57
giuseppe, a meno che non ti paghino, quando sei stanco, astieniti: i risultati son deprimenti.
dove è stato affermato che Monti non capisce niente?!
Fab dice il contrario. leggere ciò che riporti no eh?
FSMosconi risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 22:01
Probabilmente si tratta di Straw Man Argument. Anzi: sicuramente.
Direi anche del tipo più classico: ha semplicemente portato oltre i suoi confini naturali l’affermazione avversaria per renderla detestabile.
Tipico dei disonesti direi.
nightshade90 risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 0:37
“E già, il professorono non capisce niente, mentre tu sei un genio che potrebbe mettere le cose a posto.”
disse quello che, al fianco dei preti, afferma che gli psicologi non capiscono un ca**o sull’omosessualità e che sono loro, che di psicologia e pscihiatria non sanno niente, ad aver capito la verità, cioè che l’omosessualità sarebbe una malattia ed una depravazione….
robby risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 18:38
e poi scusami NIGHTSHADAE90,prende come spunto un verso di un noto pschiatra,per confermare le ragioni della omofobia,che chiarezza e trasparenza intelletuale.,si fa per dire
fab risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 10:18
giuseppe, lasciamo stare, tanto…
Comunque, non serve nessun genio; sapere che cosa serve per migliorare la situazione è facile (be’, non per un vecchietto che in vita sua ha studiato soltanto latino, religione, letteratura e pianoforte), il difficile è superare i veti di coalizione.
Chissà perché la trollagine cattolica sbraita che in Italia i non credenti devono accettare il “volere della maggioranza”, ma quando la minoranza è cattolica allora “bisogna tutelarla”. Molto orwelliana come filosofia.
“Se provi a ragionare con un minimo di onestà intellettuale ti accorgerai che nessuno dei tuoi interrogativi implica che la Chiesa discrimini gli omosessuali.
Ed infatti………eccetere eccetera”
Bel discorso.
Adesso provi a dimostrarmi con la sua convincente facondia che i nazisti non erano antisemiti.
bruno gualerzi risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 23:26
“Adesso provi a dimostrarmi con la sua convincente facondia che i nazisti non erano antisemiti”
Facile! I nazisti – l’ha detto B.16, uno che se ne intende – erano prima di tutto atei! Dopo, che fossero o non fossero antisemiti, cosa importa?.
Syd risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 23:53
Più che altro dimostraci che Franco, Salazar, Pinochet, ecc. non erano cattolici.
Léon Degrelle poi, Standartenführer (più o meno colonnello) della SS-Freiwilligen-Grenadier-Division der SS “Wallonien”, era così cattolico da partorire un’unione di cattolicesimo e nazionalsocialismo, tal rexismo, di cui forse non hai mai sentito parlare. Aveva addirittura studiato dai gesuiti. Non parliamo di von Papen.
Ah, anche Himmler era nato e cresciuto in una famiglia cattolica. Bei valori gli hanno trasmesso.
Syd risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 23:59
(Se vogliamo proprio continuare a parlare per fallacie logiche)
redicoppe72 risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 0:08
@ mistergrey
Dopo che lei avrà provato che gli atei non sono nazisti per via della selezione della specie umana promossa mediante:
- aborto;
- fecondazione assistita (eugenetica);
- eutanasia.
San Dokan risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 0:29
@ redicoppe72
L’ideologia nazionalsocialista usava le pratiche da te menzionate SENZA che vi fosse la libertà di scelta da parte dell’interessato/a, mentre invece noi laici mettiamo la LIBERTÀ DI SCELTA al primo posto per quel che riguarda interruzione volontaria di gravidanza ed eutanasia (e fine-vita in generale). Del resto, quelli che vogliono imporre le proprie idee agli altri siete voi, non certo noi, quindi anche in questo caso l’analogia con la dittatura si adatta bene a voi cattolici, perchè nelle dittature non c’è libertà di scelta, mentre invece la laicità è improntata, per l’appunto, sulla libertà di scelta, quella che voi cercate a tutti i costi di combattere.
gmd85 risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 0:50
Proprio voi parlate di prove, voi che vi bevete un apparato mitologico spacciandolo come l’unica retta via? Bah.
Comunque, dire che gli atei sono nazisti è una generalizzazione, errata anche. Tra l’altro ai anzisti può essere associato il concetto di eugenetica, ma quello di eutanasia e aborto, no. Il termine nazista è di uso esclusivamente ideologico-politico. Comunque, prndiamo in analisi i tre argomenti:
-aborto: con un’analisi preventiva una madre scopre che il nascituro sarà condannato a una vita su una sedia a rotelle, a sbavarsi addosso tutto il giorno, e farsela in un pannolone. Decide di abortire. Non è selezione, è semplicemente scegliere di non condannare il nascituro a un’esistenza misera e inutile e di non sottoporsi lei stessa a una vita costantemente dedita alla cura del suddetto nascituro. perchè potete parlare quanto volete di umanità e carità, ma vorrei vedere voi a sacrificarvi così.
-fecondazione assitita: se si possono scegliere embrioni sani, non portatori di malattie, bene, fecondazione assistita sia.
-eutanasia: la vita è mia. Semplice. Se decido che voglio crepare, ca**i miei.
Tutto ciò è essere nazisti? No, è essere pragmatici, è non ancorati a credenze sterili e anon sottomettersi al concetto di una divinità sadica e bastarda. Si perchè di amorevole, tale divinità non ha un bel niente.
redicoppe72 risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 0:51
@ San Dokan
Peccato che gli interessati (bambini mai nati e/o embrioni congelati o cestinati) non hanno libertà di scelta.
Del pari nessuna liberta di scelta ebbe la povera Eluana Englaro, alla quale appiccicarono ignobilmente una presunta volontà, ricostruita dal vago ricordo di un’amica. E giù tutti gli atei ad applaudire.
gmd85 risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 1:04
@redicoppe72
Ca**o il bambino battezzato ha libertà di scelta? Dai, siete una contraddizione continua.
Sul caso Englaro neanche ti commento, si finirebbe alle solite giaculatorie.
redicoppe72 risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 1:21
@ gmd85
E ti pare giusto che gli atei impartiscano un’educazione atea (o, se preferisci, laica) ai loro bambini che non hanno libertà di scelta?
San Dokan risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 1:33
@ redicoppe72
Quoto gmd85.
Sai, è seccante dover ripetere SEMPRE le stesse cose millemila volte ad ogni singolo cattolico… comunque per precisione e per amor di verità aggiungo che -per farla estremamente breve- non è certo colpa dei laici se voi cattolici non conoscete (o meglio, non accettate) la differenza tra un embrione ed un essere umano. E poi, se davvero vorreste diminuire il numero di IVG, dovreste essere a favore della distribuzione a tappeto dei preservativi e della propaganda dei metodi anticoncezionali, e pubblicizzare gli interventi di sterilizzazione per chi lo desidera. Mentre invece siete contrari a tutti e dite solo “no”, per cui finchè le premesse saranno queste, un dialogo non sarà mai possibile.
Per il caso di Eluana Englaro, poi, sarebbe meglio se voi cattolici/necrofili tappaste la bocca: quello che tu chiami “il vago ricordo di un’amica” sarebbero le testimonianze di entrambi i genitori e di DIVERSE amiche, tanto è vero che già all’inizio di quell’immondo ed inutile calvario durato 17 anni la famiglia di Eluana, tenendo conto delle volontà della figlia, aveva chiesto di sospendere i trattamenti sanitari vista la situazione a dir poco disperata fin dall’inizio. E comunque sia, è proprio per evitare che casi spinosi come quello di E.E. si ripetano in futuro, che è stata fatta la proposta del testamento biologico riguardo la scelta anticipata sul trattamento sanitario, peccato che voi cattolici ANCHE STAVOLTA avete detto di no. Ma lo vedi che detta così sembra una barzelletta? Se non ci fosse anche la mia vita di mezzo, penso che mi verrebbe da ridere del vostro comportamento schizofrenico che, nella pratica, è tirannico e liberticida.
San Dokan risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 1:54
@ redicoppe72
Ma lo fai apposta? Forse fingi di non sapere che il pedobattesimo è un INTERVENTO DIRETTO nella vita di un individuo terzo, esattamente come la circoncisione. Lasciare libertà di scelta significa assicurare che un bambino arrivi all’età adulta SENZA AVER SUBITO SCELTE ALTRUI. Poi, se vorrà, si battezzerà e circonciderà da adulto, di SUA SPONTANEA VOLONTÀ, visto che nessuno glielo vieta.
Certo che è snervante, spiegare l’ovvio. Sembra quasi di parlare con i bambini… a differenza che loro almeno sono vogliosi di capire e di imparare, e non fanno i finti tonti.
Fri risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 8:44
Gli atei non iscrivono i loro figli d’ufficio ad una certa associazione piuttosto che ad un’altra, come fanno i cattolici col battesimo. Inoltre gli atei insegnano ai figli a scegliere con la loro testa e liberamente. La dimostrazione e’ tanti atei, su richiesta dei figli, li iscrivono al catechismo cattolico. Sono i bambini stessi poi che si stancano in fretta di sentire tutte quelle baggianate.
Fri risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 8:46
La povera Eluana Englaro e’ tornata alla casa del Padre (cit.). Non dovresti essere tu per primo a gioirne?
bruno gualerzi risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 9:15
@ San Dokan
Con i giuseppe bisogna convincersi di una cosa: sono inossidabili! La fede dà loro una forza che noi miscredenti, sempre assaliti dai dubbi, dagli scrupoli, nemmeno ci sognamo. Per loro essere ipocriti è un segno di distinzione. Perdere la faccia per difendere sempre e comunque il loro padrone e signore, non è perdere la dignità, ma acquisirne una superiore che farà guadagnare loro meriti inestimabili. Cosa vuoi che sia fare brutta figura di fronte al mondo… mica è il mondo che li deve giudicare!
E ripetere sempre le stesse cose è per loro come snocciolare il rosario… il guaio è che è difficile ribattere ad una giaculatoria senza ricorrere ad un’altra giaculatoria. E così, o si lasciano perdere le loro provocazioni, oppure prepararsi a ribattere rosario con rosario. Prendiamola come un esercizio ginnico.
Certo, provocazione per provocazione, se ne pretenderebbe qualcuna un pò meno becera… ma nella sostanza, quando si arriva al nocciolo delle questioni, si equivalgono tutte.
redicoppe72 risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 10:33
@ San Dokan
“Certo che è snervante, spiegare l’ovvio.”
E’ la stessa cosa che provo anch’io.
Vedi che abbiamo qualcosa in comune?
Ciao
Christus vincit
Francesco S. risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 10:52
@Gli altri
Appunto visto che con Redicoppe non si può discutere perchè è un disco rotto io proporrei una laica e democratica pernacchia:
PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!
manimal risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 11:26
@redicoppe 72
tanto snervante per te spiegare l’ovvio che preferisci fare il troll piuttosto che rispondere a domande.
quelle che ti ho posto ieri qui sopra ancora aspettano.
salutaci cristo quando lo vedi.
gmd85 risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 12:23
@redicoppe72
[quote]E ti pare giusto che gli atei impartiscano un’educazione atea (o, se preferisci, laica) ai loro bambini che non hanno libertà di scelta?[/quote]
È educazione, non imposizione di un rito religioso. L’educazione la si assorbisce, poi la si elabora. La si può seguire ciecamente (e in quel caso è il risultato di indottrinazione) o criticamente. O ci si può distaccare del tutto seguendo la propria strada. Non ho figli, ma quando e se li avrò, li educherò al libero pensiero in primis, non all’ateismo. Saranno liberissimi di scegliere la propria strada.
Ma poi, scusa, ricadete sempre negli stessi errori. Parti dal presupposto che l’educazione religiosa sia quella giusta. Perchè? Chi lo ha detto?
redicoppe72 risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 17:52
@ Francesco S.
Ricordati che appartieni a una minoranza, geneticamente predisposta a prendere grosse supposte nel cu lo.
Nel tuo caso la razione è doppia, visto che scor reggi anche con la bocca.
Ma non è uin problema, perché è un piacere per noi maggioranza infilare corpose supposte a una minoranza giocherellona, anche se petulante.
manimal risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 18:02
@ redistok
ottima come epigrafe da lasciare in memoria ai posteri.
ovvero ai tuoi figli -se ne avrai mai, visto quanto ti appassioni alle supposte-, nel caso ti venissero cattolici. e di conseguenza minoranza.
robby risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 18:46
non tutti gli atei sono abortisti,nè ho conosciuti
e tanti erano in disaccordo per prospettive scientifiche ha l eutanasia,poi sulla fecondazione assistita,ce tanta gente credente che vorrebbe farne uso,e voi del alto clero ,le bloccate..dunque cosa cambia RE DI NULLA 72.
FSMosconi risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 18:55
@redicoppe
Possibile che voialtri troll vi impuntiate sempre e continuamente sulle solite fallacie!:
http://www.fallacielogiche.it/index.php?option=com_content&task=view&id=33&Itemid=47
redicoppe72 risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 19:53
@ FSMosconi
Non è un po’ strano che dei relativisti (quali si professano gli atei) diventino assolutisti nel confronto dialettico, attribuendo addirittura all’interlocutore delle fallacie linguistiche, laddove, un minimo di umiltà, imporrebbe quantomeno di chiedersi se gli argomenti addotti dall’interlocutore siano veramente affetti da tale vizio o se la fallacia sia, invece, da tutt’altra parte?
Per esempio, non si può dire “il pedobattesimo è un INTERVENTO DIRETTO nella vita di un individuo terzo…Lasciare libertà di scelta significa assicurare che un bambino arrivi all’età adulta SENZA AVER SUBITO SCELTE ALTRUI.”. Tali affermazioni sono intrinsecamente fallaci. Infatti un bambino non può non subìre le scelte dei genitori (giuste o sbagliate che siano).
FSMosconi risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 20:16
@redicoppe
Non è un po’ strano che dei relativisti (quali si professano gli atei) diventino assolutisti nel confronto dialettico, attribuendo addirittura all’interlocutore delle fallacie linguistiche, laddove, un minimo di umiltà, imporrebbe quantomeno di chiedersi se gli argomenti addotti dall’interlocutore siano veramente affetti da tale vizio o se la fallacia sia, invece, da tutt’altra parte?
Ho letto il tuo commento: ho notato che qui si trattava di:
maggioranza
scelta
Ho notato che per te sul punto della maggioranza non è importante avere ragione o meno ma essere parte della maggioranza, appunto leggo:
Ricordati che appartieni a una minoranza, geneticamente predisposta a prendere grosse supposte nel cu lo.
Nel tuo caso la razione è doppia, visto che scor reggi anche con la bocca.
Ma non è uin problema, perché è un piacere per noi maggioranza infilare corpose supposte a una minoranza giocherellona, anche se petulante.
E il volerla avere vinta ad ogni costo è una caratteristica dell’eristica. In questo senso la fallacia rientra punto punto.
Per esempio, non si può dire “il pedobattesimo è un INTERVENTO DIRETTO nella vita di un individuo terzo…Lasciare libertà di scelta significa assicurare che un bambino arrivi all’età adulta SENZA AVER SUBITO SCELTE ALTRUI.”. Tali affermazioni sono intrinsecamente fallaci. Infatti un bambino non può non subìre le scelte dei genitori (giuste o sbagliate che siano).
Dimentichi una cosa: ma può cambiare più facilmente idea se le scelte imposte non hanno pretese assolutistiche (dio esiste oltre ogni ragionevole dubbio et similia) ma appunto sono rivolte a sue scelte future. Cosa che a quanto pare il battesimo come scelta non è.
Ritenta sarai più fortunato.
redicoppe72 risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 20:33
@ FSSMosconi
Hai ragione
San Dokan risponde:
lunedì 16 gennaio 2012 alle 8:53
@ redicoppe72
Hai estremizzato il significato del mio commento, dandogli una accezione che non era mia intenzione dargli: è logico che, in qualsiasi caso, una certa quantità di scelte sulla vita di una persona verranno comunque prese dai genitori, qui si sta parlando di scelte che dovrebbero competere ESCLUSIVAMENTE all’individuo e non a qualcun altro, come ad esempio l’entrata in un gruppo religioso o in un partito politico. Ci voleva tanto a capirlo?
E sorvoliamo sulla tua a dir poco vergognosa frase sulle minoranze; una persona con un briciolo di umanità cerca sempre di creare una società più giusta ed equa, senza criminalizzare chi è in “inferiorità numerica”. Ma del resto, i massacri di cristiani nei vari posti del Mondo vengono messi in pratica da persone che hanno la tua stessa identica forma mentis, quindi (probabilmente senza volerlo) hai fatto un dolorosissimo autogol.
In ultima analisi, devo dire che sei stato una delusione, io ti ho trattato con modi garbati e con voglia di confronto, ma il tuo atteggiamento da muro di gomma ti rende più simile ad un troll. Devo aver sbagliato a voler cercare il dialogo con te.
P.s.= F.C. Internazionale vincit.
San Dokan risponde:
lunedì 16 gennaio 2012 alle 9:00
@ Bruno Gualerzi
Hai ragione da vendere. E pensare che, da illuso, mi ero anche messo a discutere civilmente per cercare di tirar fuori qualcosa di costruttivo… niente da fare, è come parlare al muro.
MONTI AVREBBE DOVUTO DIRE AL CAPO DI STATO PIU’ RICCO DEL MONDO: VOI SIETE DEGLI EVASORI. DOVETE PAGARE L’ICI, DOVETE RESTITUIRCI I CANONI DELL’ACQUA PAGATI DAI CITTADINI PIù POVERI DELLO STATO ITALIANO, DOVETE RENDERCI IL 66% DELL’8X1000, DOVETE RESTITUIRCI LE SOMME PER LE VOSTRE SCUOLE CONFESSIONALI CATTOLICHE PERCHE’ E’ ANTICOSTITUZIONALE, ALTRIMENTI VI CACCEREMO DAL SUOLO REPUBBLICANO… E INVECE SE N’E’ ANDATO CON LA CODA FRA LE GAMBE. IL PREMIER NON BACIA L’ANELLO DEL PAPA, MA STRISCIA LA LINGUA PER TERRA.
Un altro segnale dal forte significato simbolico oltre alla mancata genuflessione e bacio dell’anello, se avete notato, è che la signora Monti non aveva il velo per raccogliere i capelli
bruno gualerzi risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 8:40
“(…) la signora Monti non aveva il velo per raccogliere i capelli”
Perchè meravigliarsi? Chi più della chiesa ha contribuito all’emancipazione della donna?
Si tratta di soldi ?
a differenza di Berlusconi, “il capo del governo non ha baciato l’anello del Santo Padre e non si è inginocchiato”.
Berlusconi era un istrione, Monti no, ma la sostanza non cambia.
San Dokan risponde:
lunedì 16 gennaio 2012 alle 9:02
Tristemente vero.
Un esempio della sudditanza, non solo della classe politica, nei confronti del Vaticano.
Foto e titolo di rilievo sul sito di Repubblica: “Immigrati, sferzata del Papa: sono uomini, non numeri!”. Ora, non sono certo in ndiscussione queste parole del papa (chi non le appoverebbe, a parte la Lega)?… ma davvero prima non si erano mai sentite, come sembrerebbe visto il grande rilievo con cui sono riportate?
E naturalmente si tratta solo di un esempio tra i tanti… ed è proprio questa sudditanza etica, questo riconoscere al papa un’autorità indiscussa e unica in campo morale, che poi apre le porte alla sudditanza politica e ai trattamenti di favore, o che comunque li ‘giustifica’.
Diocleziano risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 14:50
Con quello che lo paghiamo! Fester dovrebbe sforzarsi un po’ di più, ma forse gli autori
migliori se li è già accaparrati Zelig…
Tornando seri, mi domando se anche i cittadini italiani siano uomini e non numeri…
bruno gualerzi risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 15:07
Il fatto è che purtroppo non ha bisogno di sforzarsi più di tanto visto che solo apra bocca, anche per dire la più scontata banalità, trova subito un megafono pronto ad enfatizzarla. Mai che un cosiddetto organo d’informazione – di destra, centro o sinistra – anche soltanto accenni a questo fatto. “L’ha detto perfino il papa”… allora è proprio vero!
robby risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 18:59
non amo pansa-per ho letto un titolo di un suo libro,non il libro,s gualerzi,l-inutilita dei giornalisti-…….,per esempio sono mesi che posto su sito tg-3,che non hanno difeso di un minuscola sillaba,il fu ,ve lo ricordate(vaticanista) 4 gatti andranno dal pontefice,ma niente,pur di butture giu il berlu,vai a leccare ogni ovvia parola che un vescovo declama,nel ambito del immigrazione,certo si sa gli immigrati,per chi no la volesse,son sempre carne per voto…è chi piu del tg3,ci marcia sopra..
Monti è uno scienziato e un rettore universitario prima di tutto. Vedere in lui un cattolico è assurdo. Siamo atei, sappiamo tutti i problemi pratici che comporta esserlo qui. Non tutti in Italia possono sbattezzarsi. Una boutade amara: perchè non tutti sono su questo blog con nome e cognome?
Diocleziano risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 19:37
Mi sembra che gli pseudonimi siano la regola in tutti i blog.
Può anche essere che qualcuno non sia un perfetto sconosciuto, per cui non
gradisce farsi notare.
Può anche essere che qualcuno tema una specie di schedatura da parte di terzi.
Resta il fatto che un nome può essere falso, comunque parlare con un Raimondo Piselli
o un Guiniforte Spreafico non aggiunge nulla al discorso.
Puoi completare la lista…
Certo che arrivare a stupirsi perché un premier non bacia l’anello del papa… Vabbé che ce ne è stato uno che ha baciato anche l’anello di gheddafi.
Ad ogni modo confermo la mia zero fiducia in monti e soci.
Manlio Padovan risponde:
sabato 14 gennaio 2012 alle 19:50
Tre fatti storici, per piacere, solo 3, che abbiano inciso profondamente sulla considerazione ed emancipazione dell’uomo.
Certo, solo tre, pur sapendo che a te non basteranno e che alla scuola di bugie anticlericali farai dei sofismi per negarli. Ecco allora : la creazione delle università ( compresa la Sapienza ), la creazione degli ospedali, milioni di associazioni caritative che hanno sempre coperto il vuoto dello stato,la creazione di monumenti che ci invidiano in tutto il mondo e che hanno fatto dell’Italia il “bel paese” che il laicisti vogliono rovinare. Ecco, invece di tre te ne ho dette quattro.
Fri risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 18:27
1. La più antica università europea, lo Studium, nacque come libera e laica organizzazione fra studenti che sceglievano e finanziavano in prima persona i docenti.
2. I templi e santuari furono le prime istituzioni che tentavano di guarire i malati. Erano presenti nell’antico Egitto, a Babilonia, in Ionia (a Coo), in Oriente.
3. Tipo gli ospedali dei bastardini che hanno distribuito bambini sifilitici alle balie (che a loro volta si ammalavano innocenti e infettavano mariti e figli) in giro per le campagne italiane fino alla fine del 1800 (http://rizzoli.rcslibri.corriere.it/libro/4595_la_sfida_di_amalia_kertzer.html)?
4. romani, greci, nuragici, etruschi… tutti i popoli che hanno vissuto sul suolo italiano hanno creato capolavori che tutto il mondo ci invidia e che in buona parte i cristiani hanno distrutto, seppellito, cannibalizzato, dimenticato, o inglobato nei loro edifici.
Sono bugie? Non mi pare. Basta sapere un po’ di storia ed essere un minimo onesti intellettualmente.
robby risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 19:11
creazione del universita—–,ripresa dallle agora elleniche,o vedesi alessandria,guarda chirurgia,i romani avevano ospedali da campo da paura.
patrimonio artistico,guardasi il fiior fior di stampe su roma,ebbene del 1 secolo,ebbene vedi statue,o palestre,o saune,nè son rimaste che le basi,dimmi perche ogni tanto si scoprono statue integre nascoste in grotte profonde,chi sa perche??per i barbari distruggere statue era dissacrante,ahhh ma erano erano ariani,dunque cristiani se ci rifletto..azz
vedesi decime,cioè i sordi che con cui l alto clero se faceva paga le chiese e i palazzi dove,vivevano e truffavano,almeno i romani nel tardo impero i giochi,i palazzi artistici,se li faceva paga con la prostituzione,è non con le tasse sui poveracci(le decime),guarda alessandro severo,sue leggi…studia peppe..ma di piu
giuseppe risponde:
lunedì 16 gennaio 2012 alle 9:02
Per fri.
Studia bene la storia; quello che affermo io lo affermano i migliori storici sulla faccia della terra. Gli eventi che evochi non sono affatto paragonabili e hanno strutture e motivazioni diverse. Dato che citi l’antica Roma, ricorda che proprio grazie al cristianesimo fu abolita la schiavitù. E gli ospedali sono una realtà molto più complessa che il semplice guarire malati.
Fri risponde:
lunedì 16 gennaio 2012 alle 10:02
Avranno anche motivazioni diverse, ma dimostrano che il cristianesimo non ha inventato niente.
Ma se la bibbia la giustifica!
“Schiavi, obbedite ai vostri padroni secondo la carne con timore e tremore, con semplicità di spirito, come a Cristo,” (Efestini 6:5)
alessio di benedetto scrive:
15 gennaio 2012 alle 1:38
MONTI AVREBBE DOVUTO DIRE AL CAPO DI STATO PIU’ RICCO DEL MONDO
Questo é un luogo comune che non é provato dai fatti.
: VOI SIETE DEGLI EVASORI. DOVETE PAGARE L’ICI, DOVETE RESTITUIRCI I CANONI DELL’ACQUA PAGATI DAI CITTADINI PIù POVERI DELLO STATO ITALIANO, DOVETE RENDERCI IL 66% DELL’8X1000, DOVETE RESTITUIRCI LE SOMME PER LE VOSTRE SCUOLE CONFESSIONALI CATTOLICHE PERCHE’ E’ ANTICOSTITUZIONALE, ALTRIMENTI VI CACCEREMO DAL SUOLO REPUBBLICANO… E INVECE SE N’E’ ANDATO CON LA CODA FRA LE GAMBE. IL PREMIER NON BACIA L’ANELLO DEL PAPA, MA STRISCIA LA LINGUA PER TERRA.
Ecco le vere intenzioni dell”uaar e dei laicisti : cacciarci dal suolo della Repubblica ( come se lo stato fossero solo loro ) e continuare a depredare la chiesa ogni volta che lo sfascio laicista ci riduce in miseria. Tipico di tutti i regimi dittatoriali e atei.
Quanto alle scuole “confessionali” ogni cittadino é lobero di fare educare i figli dove vuole, e dal momento che anche i cittadini cattolici pagano le tasse per l’istruzione hanno diritto ad essere sostenuti laicamente dallo stato.
gmd85 risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 16:57
Dico bene che siete una contraddizione continua. Fammi capire, se esistesse una scuola laica che non insegna religione, con un programma ministeriale approvato, e una famiglia cattolica decidesse di sicriverci il figlio avrebbe il diritto di pretendere l’insegnamento della religione?
Comunque, i primi esempi di ambiente accademico sono da individuare nel mondo classico. nel medioevo la schol medica salernitana si ispirava a principi della cultura araba ed ebraica. La chiesa cattolica si è solo messa in mezzo, dando la parvenza di aver creato qualcosa che già c’era e che si sarebbe evoluta naturalmente, anzi, anche meglio, se non fosse stato per lo zampino ecclesiastico.
gmd85 risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 17:00
E poi mi spieghi per quale ca** di motivo dovrei pagare un’obolo sottranedolo dal mio stipendio a un’organizzazione della quale a breve non farò pù parte? Sei cattolico e vuoi sostenere la tua organizzazione? Fai pure, ma non pretendete che tutti gli altri debbano farlo.
manimal risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 17:54
Quanto alle scuole “confessionali” ogni cittadino é lobero di fare educare i figli dove vuole, e dal momento che anche i cittadini cattolici pagano le tasse per l’istruzione hanno diritto ad essere sostenuti laicamente dallo stato.
interessante tesi.
chi paga le tasse ha diritto di essere sostenuto “laicamente” dallo stato:
il cittadino etilista ha il medesimo diritto di avere, per i propri figli, insegnanti di enologia pagati dal minister della pubblica istruzione se in regola col fisco?
e il cittadino buddista, e quello mussulmano? e quello cercatore di funghi?
Fri risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 18:10
Ma chi ha parlato di cacciarvi via? Ma sai leggere? qui si parla di cacciar via dal suolo italiano lo stato del vaticano che, come ha ben spiegato il tuo correligionario enrico qui http://www.uaar.it/news/2012/01/14/san-pietro-indignados-manganellati-dalla-polizia/#comment-605460, e’ entita’ giuridica diversa dalla chiesa cattolica.
Fri risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 18:13
e si, perche’ il nostro parlamento pullula di politici atei, senza parlare dei cittadini italiani atei che sono in larga maggioranza in italia, vero? possibile che il 6% della popolazione italiana (a quanto dicono le statistiche), sia responsabile di questo sfascio?
giuseppe risponde:
lunedì 16 gennaio 2012 alle 9:04
Si, il nostro parlamento pullula di atei e di finti cristiani.
San Dokan risponde:
lunedì 16 gennaio 2012 alle 9:16
A’giusè, sei più falso di un test di gravidanza scaduto. Stai zitto che fai più bella figura.
“Ecco le vere intenzioni dell”uaar e dei laicisti : cacciarci dal suolo della Repubblica ( come se lo stato fossero solo loro ) e continuare a depredare la chiesa ogni volta che lo sfascio laicista ci riduce in miseria. Tipico di tutti i regimi dittatoriali e atei.”
E per fortuna che c’è la chiesa da depredare, altrimenti chi ci salverebbe dalla miseria? Però allora è proprio vero che la chiesa è ricca oltre misura… e vuoi vedere che c’è ancora qualcosa da depredare? Diamoci da fare amici atei e laicisti, perchè non è vero che siamo quattro gatti, se riusciamo a ridurre in miseria un’intera nazione. O riusciamo a farlo solo con l’intenzione?
Syd risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 17:20
Il bello è che passiamo da essere (per i cattotroll) quattro gatti a essere un pericolo per la democrazia. Da essere pochi e isolati a essere dei persecutori (cosa che almeno secondo la mia concezione del mondo prevede l’essere al potere). Da essere comunisti a essere nazisti e da essere comunisti/nazisti a essere neoliberisti. Delle due l’una, decidetevi, “cari” cattotroll, insomma!
Shizuko risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 21:44
Una domandina: ma perchè continuate a rispondergli, ai cattotroll?
C’è una bella differenza tra un credente che vuole conforntarsi in un dialogo aperto e franco che può arricchire tutti, e uno che fa il verso a “pintifex” (che credo, IMHO, sia un sito-troll).
giuseppe risponde:
lunedì 16 gennaio 2012 alle 9:06
Molto spesso sono delle minoranze inferocite che mettono in pericolo la democrazia. Le brigate rosse erano fatte da quattro gatti, rispetto alla maggioranza dei cittadini, ma ci hanno rotto la palle per decenni, semiinando terrore e morte.
bruno gualerzi risponde:
lunedì 16 gennaio 2012 alle 11:58
@ giuseppe
A noi le brigate rosse ci fanno un baffo! Non mi risulta infatti che abbiano mai depredato la chiesa… mantre noi atei e laicisti ci stiamo ancora spartendo il bottino
gmdo85 risponde:
lunedì 16 gennaio 2012 alle 11:19
@giuseppe
E certo, vogliamo sovvertire l’ordine instaurato. Ma va a farti una purga mentale. Premesso che gli unici inferociti siete voi che sembrate delle bestie messe all’angolo (e non risponde mai nessun cattolico quando si chiede perchè tanto livore nel litigare con i liberi pensatori), una minoranza, se maltrattata, bistrattata e lesa nei propri diritti naturali arriva a comportamenti estremi e parlo in linea di massima. Citi le BR? Bene. Ma un po’ di storia la leggi? L’hai mai letta? Ferma restando la condanna dei crimini che hanno commesso, le BR sono un estremismo nato da altro estremismo, economico e sociale.
E la democrazia è morta da tempo grazie alla classe plitica di me*da che ci ritroviamo e che noi stessi votiamo per acquiescenza, senza un minimo di pensiero critico.
bruno gualerzi risponde:
lunedì 16 gennaio 2012 alle 13:09
“Citi le BR? Bene. Ma un po’ di storia la leggi? L’hai mai letta?”
Forse l’avrà letta… ma pretendere che l’abbia anche capita è pretendere troppo.
tacito docet…………………………………………………………
Benedetto XVI e Monti…Mah!
Si sono semplicemente incontrate due persone che “credono” di rappresentare gli italiani, ma in realtà non rappresentano un bel niente. Il primo non se lo fila praticamente più nessun cittadino. Il secondo e’ in carica senza aver preso nemmeno un solo consenso elettorale.
Shizuko risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 21:40
Beh, dato il losco figuro che ha “vinto” il consenso elettorale con un porcellum di parlamentari per (più di) metà salvacamorra e NON eletti dai cittadini, infinitamente meglio un premier designato dal Presidente Napolitano!!! Lo prendi per niente che non siamo più rappresentanti al governo da subrettine, alzatori di dito medio, faccendieri, e pu tt aname annesso?
Monti: Sua Santita’, anche se non ufficialmente volevo parlarle degli evidenti privilegi di cui gode la chiesa, in modo particolare per quanto rigura l’Ici, che ha causa di tante critiche credo sia giusto ritoccare.
Ratzinger: Ien colghen questen occasionen per ritornaren sullen sofferenzen di tanten cristianen, vittimen di violenzen e intolleranzen.
Monti: Sua Santita’, capisco che un discorso doloroso, il mio, ma se tutti dobbiamo fare sacrifici allora anche la chiesa….
Ratzinger: La pace non esseren la meren assenzen di guerren o il risultaten della solen azionen di uomini per evitarlaen, ma essere innanzitutten donen di Dien.
Monti: Capisco la pace e’ importante ma i parlavo dei privilegi della chiesa, non dico abolirli tutti ma magari qualcun….
Ratzinger: La presenzen del secolarismem essere una cosen normalen ma la contrapposizionen tra secolarismen e culturen della feden essere anomalen e deve esseren superaten.
Monti, rivolto al segretario personale del papa: Ma c’e’ o ci fa?
Segretario personale: Ormai, non lo so neanch’io.
@redicoppe72
“Per esempio, non si può dire “il pedobattesimo è un INTERVENTO DIRETTO nella vita di un individuo terzo…Lasciare libertà di scelta significa assicurare che un bambino arrivi all’età adulta SENZA AVER SUBITO SCELTE ALTRUI.”. Tali affermazioni sono intrinsecamente fallaci. Infatti un bambino non può non subìre le scelte dei genitori (giuste o sbagliate che siano).”
Il bambino va sostenuto e guidato, non indottrinato. Esiste un processo che si chiama socializzazione, che gli da modo di acquisire quelli che vengono chiamati universali culturali, modelli sociali e culturali comuni a tutte le culture, indipendentemente dalla religione.
Agli esperti del sito: continuo a non riuscire a citare. In anni di navigazione web è la prima volta che mi capita. I commenti non funzionano con il BBC?
Fri risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 22:19
senza spazi
Fri risponde:
domenica 15 gennaio 2012 alle 22:20
blockquote “text” /blockquote
gmdo85 risponde:
lunedì 16 gennaio 2012 alle 11:21
Grazie
Cacchio, mi è scappata la o in più nel nome. Vabbè
[...] all’accoglienza da lei riservata a Mario Monti”. Il primo ministro è stato infatti ricevuto sabato in udienza dal papa, in [...]