Nigeria, attentati contro chiese a Natale
Tre attentati contro chiese, proprio in queste ore, hanno causato decine di morti in Nigeria. A Madalla, nei dintorni della capitale Abuja, un ordigno posizionato vicino alla chiesa cattolica di Santa Teresa è esploso uccidendo almeno 27 persone e danneggiando la struttura. Proprio quando verso la fine della messa, mentre la gente stava uscendo. Poi alcuni uomini armati hanno fatto fuoco, ma sono stati dispersi dalla forze dell’ordine.
Il Vaticano ha condannato l’attacco definendolo un atto di “odio cieco” che punta “a far crescere e alimentare ancora di più l’odio e la confusione”. Nella città di Jos invece una bomba è esplosa vicino l’evangelica Mountain of Fire and Miracle Church e poco dopo un attentatore ha sparato contro un poliziotto, uccidendolo. Colpita anche una chiesa a Gadaka: è il terzo attacco oggi contro edifici religiosi cristiani, proprio mentre i fedeli assistevano alla messa natalizia.
Si sospetta che ad organizzare i feroci attentati sia stata ancora una volta la setta fondamentalista islamica Boko Haram, che da tempo compie attacchi contro forze dell’ordine e cristiani e punta ad imporre la sharia in Nigeria. Proprio ieri altri assalti a caserme hanno causato la morte di almeno cento persone a Damaturu e Potiskum.
pensare che l’ex ministro Frattini stigmatizzava l’ateismo come minaccia della società
e auspicava contro di esso un’alleanza monoteista di cristiani, musulmani e ebrei:
http://www.uaar.it/news/2010/10/23/frattini-sull-osservatore-romano-ateismo-minaccia-societa-alleanza-monoteista/
alla prova dei fatti, invece, sono ancora le religioni, ed in particolare quelle monoteiste, a far scorrere sangue
Enrico risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:16
Infatti è dal cattolicesimo che vengono attentati conro gli atei.
peppe risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:21
Be’, mi chiedo dov’era il tuo dio quando sono scoppiate le bombe. Il prete dall’altare: andate in pace e poi… boom! Carneficina. Qualcosa non mi torna: o questa povera gente prega e rischia la pelle per il dio sbagliato, oppure effettivamente il tuo dio è un sadico o – peggio – un incapace.
A te il verdetto, genio
Enrico risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 0:01
http://www.youtube.com/watch?v=LNjnGZDirok
Spiega più di mille omelie.
nightshade90 risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 12:29
@enrico
brievnik non era certo mussulmano, e le vittime non erano esattamente un gruppo di ciellini…..
..e se si volesse tornare un po’ più indietro nella storia, per ogni cristiano ammazzato ora dai mussulmani ci sono 100 atei/apostati/eretici ammazzati dai cattolici con rogo e torture……
paolo risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 20:39
e quanti morti nelle vostre fila?
emmebi risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 8:54
si vede che l’ex ministro era ancora intronato dalle bevute con gli ambasciatori “credenti” di israele,siria,arabia,vaticano e via teocratizzando…..
redicoppe72 risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 19:13
@ Roberto Grendene
Beh, non va dimenticato il regime comunista, che era ateo per definizione (ateismo di stato) e che ha causato milioni di morti.
pendesini alessandro risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 20:05
…..miglioni di morti…..ma NON IN NOME DELL’ATEISMO !
pendesini alessandro risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 20:07
leggere milioni !
nightshade90 risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 22:06
si DEFINIVA ateo, ma di fatto faceva dell’ideologia una religione (per definizione l’ateismo è incompatibile con il pensiero unico).
e non ha ma PERSEGUITATO NESSUNO nel nome dell’ATEISMO, solo nel nome del comunismo (nell’unione sovietica un credente poteva accedere a qualsiasi carica, purchè comunista, mentre un non comunista veniva perseguitato a prescindere dalla fede religiosa. in compenso nel vaticano se non sei battezzato non puoi accedere a nessuna carica pubblica).
e se proprio si vuole guadrdare ai morti perpetrati dai vari paesi contandoli sulla base della religione di stato ivi professata, TUTTI I MORTI COMPIUTI IN EUROPA FINO ALL’ULTIMO SECOLO SONO ATTRIBUIBILI A VOI. l’unione sovietica si sarà anche professata atea, ma la germania nazista si professava cristiana, così come si professavano cattolici i conquistadores che genoicidiarono intere popolazioni di nativi americani ed erano caristiani i paesi eurpoei che ammazzavano streghe ed eratici. il numero di morti causato da voi continua sempre ad offuscare anche quello dei sovioetici.
redicoppe72 risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 2:23
Oh certo,
c’è anche chi dice che l’unione sovietica SI DEFINIVA comunista, ma non era comunista.
L’ateo che uccide non lo fa mai perché ateo (perché PER DEFINIZIONE l’ateismo è incompatibile con il pensiero unico; ma guarda un po’).
Un tempo anche le brigate rosse erano considerate “sedicenti” comunisti, poi “compagni che sbagliano”, poi…
nightshade90 risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 11:44
@duedipippe
poichè nell’URSS il capo di partito doveva essere considerato INFALLIBILE, tale cosa veniva creduta per FEDE e quindi PER DEFINIZIONE l’ideologia era stata elevata a RELIGIONE, quindi sempre per DEFINIZIONE non potevano essere ATEI.
e c’è poco da discutere anche sul fatto che MAI NESSUN ATEO UCCISE IN NOME DELL’ATEISMO:
riguardati la storia, guarda se anche solo una sentenza dell’unione sovietica o anche solo una motivazione espressa per una condanna o persecuzione sia stata fatta in nome dell’ateismo: MAI NESSUNA NE FU FATTA CON UNA MOTIVAZIONE SIMILE, sempre nel nome del COMUNISMO o del PARTITO, e sempre verso (sospetti) dissidenti politici, mai verso persone comuniuste accusate di non essere atee.
le tue argomentazioni sono solo arrampicate sugli specchi: con la tua stessa logica allora io posso dire che le colpe del nazismo sono attribuibili al cristianesimo, poichè la germania nazista si definiva CRISTIANA, quindi la colpa dell’olocausto è VOSTRA.
aspetta, ma non era il papa stesso a dire che in realtà, anche se si definivano cristiani, i nazisti erano dei senza dio? evidentemente anche il tuo papa è in diassordo con le tue argomentazioni…evidentemente non basta definirsi appartenenti ad una (non) religione per essere tali……
redicoppe72 risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 12:35
@ nightshade90
Sì, ciao
I terroristi hanno fatto un bel regalo di natale al Vaticano e ai sottosviluppati che gli corrono dietro, qui in Italia infatti e in tutti quei paesi dove la civilizzazione (laica), nonostante i loro sforzi per impedirglielo, sia riuscita ad impedire che non possano fare e subire atrocita’ simili (e i superstiziosi nostrani hanno pure il coraggio di dire che il merito di tutto cio’ sia loro e delle loro presunte radici cristiane), permette loro di starsene tranquilli e cosi’, sentendo queste notizie, possono lamentarsi di essere discriminati e sviare l’attenzione dagli scandali che attualmente stanno sommergendo la chiesa (privilegi, pedofilia……ecc.), tanto a loro dei loro colleghi all’estero di cosa puo’ capitargli se ne fregano, anzi se vengono torturati ed uccisi possono sfruttare la cosa a loro favore.
fra pallino risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:19
commento vomitevole, per la ragione, innanzi tutto.
Francesco risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:38
La verita’ ti fa male fra pallino?
Diocleziano risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 23:14
fra palla,
il tuo collega redichiappe direbbe ”Dovete subire!” Ergo, subite e sopportate.
Purtroppo (per voi) oggi non è più possibile ingigantire e mitizzare i fatti,
quei poveretti fatti a pezzi, nelle cronache e nelle foto, resteranno tali: e non è
proprio il massimo per galvanizzare il gregge pasciuto dell’occidente. (Leggi: il
fedele medio italiano se ne impippa…)
Fester16, vestito di rosso e oro, non sembrava molto partecipe del dramma, oggi,
alla finestra della sua reggia. Forse pensava allo scampato pericolo dell’ICI…
Capitan ovvio: chissà per cosa è stata inventata la guerra psicologica…
alla prova dei fatti, invece, sono ancora le religioni, ed in particolare quelle monoteiste, a far scorrere sangue
Commento stomachevole. I cristiani non mettono bombe da nessuna parte. Abbi almeno la decenza di non parlare. Che schifo.
FSMosconi risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 21:36
Un nome: Brievik.
joseph risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 22:41
che è massone, e odia la Chiesa e il Papa. Come qualcun altro, del resto….
Francesco risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:02
Sempre cristiano resta joseph, non devi essere convinto che i cristiani siano solo i cattolici.
FSMosconi risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 9:43
@Joseph
A me risultava che era massone di ispirazione cristiana, criticasse il papa perché a suo vedere è troppo indulgente con l’islam e volesse far tornare il protestantesimo in seno al cattolicesimo.
Poi, come vuoi…
La tua Reductio Ad Hitlerum non mi tange per tua norma.
diego risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 9:48
secondo nome: Cassero
nightshade90 risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 12:31
e da quando in qua hitler era massone? avrà avuto derive filopagane alla fine, ma massone di certo non era, e in più ha più e più volte ribadito, anche pubblicamente e anche nel suo mein kampf, la sua cristianità.
nightshade90 risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 16:29
inoltre è da notare come, nelle sue centinaia di pagine in cui SPIEGA PER FILO E PER SEGNO LE MOTIVAZIONI DEL SUO GESTO, la massoneria non viene proprio citata mentre i legami con la chiesa cattolica (e il suo desiderio di rendere l’europa intera cattolica) sono ben ribati così come le motivazioni religiose.
la pretesa di voler attribuire le motivazioni di brievnik alla massoneria e non al cristianesimo (ed in particolare al cattolicesimo) equivale ad avere un reo confesso membro del ku klux klang omicida di 1000 neri che confessa di aver compiuto la strage per razzismo e voler comunque sostenere che in realtà l’abbia fatto perchè membro del partito repubblicano e le vittime votanti per quello democratico……..
joseph risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 21:41
“La tua Reductio Ad Hitlerum non mi tange per tua norma.”
veramente mi riferivo a voi…
(per una volta che non uso la RAH: quella la tengo per l’aborto.)
nightshade90 risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 22:10
@joseph
“che è massone, e odia la Chiesa e il Papa. Come qualcun altro, del resto….”
“veramente mi riferivo a voi…”
ci hai provato, ma questa era palesemente una reductio ad hitlerum, visto che nessuno di noi è massone (anche perchè una regola della massoneria impone di essere credenti per farvi parte, e sebbene alcune logge deviate la violino la vera massoneria non può certo definirsi atea).
il che lascia libere solo due possibilità: o sei un ignorante completo che parla a vanvera solo sulla base dei pregiodizi su argomenti di cui non sà nulla, o sei un impocrita in cattiva fede. in entrambi i casi, ti conviene andarti a nascondere.
FSMosconi risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 22:14
@Joseph
Appunto per tua intendevo usata da te. Non mi pare una cosa così grammaticalmente assurda né tanto meno logicamente incomprensibile…
Capacità d’astrazione, questa sconosciuta. Anzitutto si usa Ad Hitlerum per convenzione in quanto Hitler è l’archetipo-principe, ma in generale quel Ad Hitlerum indica semplicemente la riconduzione a un modello negativo delle idee dell’avversario con un sottaciuto Ad Consequentiam-Non Sequitur…
joseph risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 22:29
Ah, non odiate nè la Chiesa nè il Papa? e da quando? Il Santo Natale vi ha resi più buoni?
…e non sono stato io a tirare in ballo Hitler. Non l’avevo nemmeno in mente, guarda un po’. Forse non ho capacità di astrazione, lo ammetto, ma era l’ultima persona a cui stavo pensando quando ho scritto il post. Quindi la RAH non era mia, ma di qualcun altro.
FSMosconi risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 22:37
@Joseph
Senza peli sulla lingua e con pizzico di fastidio intellettuale: ma cresci un po’. Quando saprai distinguere tra critica e odio e non farai distinzione tra oggetti del criticare fa’ un fischio. Sempre non tiri le cuoia nel mentre, cosa che per inciso non ti auguro…
Straw Man Argument unito a una buona dose di velato Ad Hominem sottaciuto passante per una Fallacia per Associazione.
Noto comunque che t’ostini a ricondurre la RAH unicamente a quell’archetipo e non a metterla sul piano generale come converrebbe a qualsiasi definizione logica sulla logica (nel suo limite), forse perché ciò dimostrerebbe anzitutto a te stesso che sei in malafede. O semplicemente perché non hai capito e sei più cocciuto d’un mulo (e non dico altro)…
joseph risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 23:02
FIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!!!!!!!!!!! Fatti un giro nei commenti alle notizie(anche in archivio)di questo sito e stila un lelenco di appellativi/epiteti rivolti al Papa e alla Chiesa, poi rivediti la differenza tra odio e critica….sempre che TU sappia distinguerli…
“Straw Man Argument unito a una buona dose di velato Ad Hominem sottaciuto passante per una Fallacia per Associazione.”
ma parla come mangi, va’…. ti ripeto che la RAH (come qualsiasi altra forma di similitudine) è da ascrivere all’intenzione di chi la usa, non a eventuali fisime di chi legge…
FSMosconi risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 23:15
@Joseph
Guarda che so distinguere tra detto e parlatore, nonché tra generale e particolare. E senza voler difendere quelle parole mi pare di vedere che perlomeno buona parte di essi in altre occasione usa altri toni e/o muove critiche ragionate.
Detto ciò, non posso dire lo stesso dei “missionari” quivi riuniti a ogni morte di papa…
Fallacia dello Spaventapasseri (Straw man): si fa passare per altro ciò che uno ha detto, il più delle volte estendo il significato oltre il suo limite…
Ad Hominem: si attacca la persona e non l’oggetto del parlare…
Fallacia per Associazione: in soldoni X ha fatto ciò, tu appartieni alla categoria di X ergo ergo tu hai torto
Per il resto: guarda che non importa che intendevi visto che la definizione di RAH quella è e quella rimane. E per inciso: non è necessario voler intenzionalmente usare una fallacia logica eristica in un argomento, visto che in genere taluni (ad esempio gli ideologhi) li usano d’istinto. dacché sono buono però ti lascio il beneficio del dubbio su questo punto, sempre tu non mi dimostri irrimediabilmente il contrario.
joseph risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 23:33
buona parte di essi in altre occasione usa altri toni e/o muove critiche ragionate.
Detto ciò, non posso dire lo stesso dei “missionari” quivi riuniti a ogni morte di papa…
se lo dici tu… a me pare che il fiume di liquame che abitualmente riversate addosso alla Chiesa e ai suoi rappresentanti abbia poco a che fare con la critica. Come è evidente che l’insulto e lo scherno, come ho già fatto notare ad altri, viaggino prevalentemente in una sola direzione. Ancora, leggere per credere.
Per chiudere sulla RAH: se vuoi crederemi, è come ho detto, altrimenti non so come convincerti.
P.S.: “a ogni morte di Papa” significa RARAMENTE, non il contrario (come invece ti piacerebbe…)
FSMosconi risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 23:42
@joseph
Guarda che è proprio questo atteggiamento che ti rinfaccio: derubrichi tutto a liquame senza voler sentire ragione. Non come Giuseppe ma quasi.
Cos’è? Cecità selettiva? A onor del vero mi pare di ricordare di un tuo correligionario che con logica dittatoriale diceva che gli atei dovevano subire in quanto minoranza, un altro (alecattolico) cui sinceramente sarebbe meglio non parlare se si vuol mantenere sul piano della civiltà, e un’altro ancora che contro ogni regola delle comunicazione si lascia a logorree i totalmente OT e/o denigratorie.
La tua Ultima Ratio non mi apre delle migliori, ma se proprio vuoi metterci una pietra sopra e amen: http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hitlerum
Errore mio: associavo l’età alla mortalità per istinto. Intendevo ad ogni pie’ spinto…
fab risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 9:11
E io che credevo che in Irlanda del Nord fossero cristiani.
Paul Manoni risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 10:01
Giuseppe o tu vuoi deliberatamente essere patetico, oppure la tua meschinità ti offusca la memoria…
http://bigpeace.com/jxenakis/2011/02/24/clashes-in-jos-nigeria-pit-christians-against-muslims/
Traduciti da solo questo mentecatto:
“The situation is actually more frightening than open fighting because every day there are silent killings of individuals, mainly youth, who go into areas of the other faith. Muslim okada riders are killed in Christian areas, and Christian youth (also mainly on motorcycles) are killed in Muslim areas. This happens both at night and during day times. There is incredible bitterness on both sides. A lot of the killing is done between youth who actually know each other and were previously friends before the crisis intervened. Everyone is afraid to move freely around the town, and most people stay in their immediate environment where they have a sense of some security.
Jos town is traumatised and divided. Life in the town has been completely disrupted. Public transportation is very difficult, as Muslim drivers won’t go into Christian areas and vice versa. The same for Okada riders. People try to find out the religion of the motorcyclist before engaging them for a journey for fear of being kidnapped and killed.”
Esemplare que “viceversa” alla penultima riga, non ti pare!?!?
joseph risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 0:20
In questa “acuta” analisi manca un piccolo particolare: nella fattispecie, i cristiani stanno contravvenendo ai dettami della loro religione, al contrario dei musulmani che stanno agendo in ottemperanza ai loro precetti.
Questo per chi crede (non sapendo, crede, per l’appunto, in barba alla razionalità) che le religioni siano tutte uguali.
fab risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 12:52
joseph, balle: quei cristiani contravvengono soltanto a passi del nuovo testamento, non del vecchio né del magistero. O ci dimentichiamo di Lattanzio, Agostino e dementi vari?
Laverdure risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 13:48
@Giuseppe
Corregimi se sbaglio:
nell’antica Roma c’ere la massima liberta religiosa,a patto che i credenti non rompessero le scatole alle autorita,cosa che invece fecero i cristiani predicando il rifiuto di alcune leggi contrarie alla loro dottrina,e per questo Nerone attuo alcune misure di ordine pubblico durate un breve tempo e con “poche” esecuzioni,cosa che a quell’epoca era ordinaria amministrazione.
In seguito la propaganda cristiana ingiganti abilmente questi episodi,cone nel “Quo Vadfis”,crerando il mito degli innumerevolim “martiri cristiani”.
Fu con l’avvento del Cristanesimo come religione “ufficiale” che cominciarono le vere persecuzioni contro non solo ogni altro culto,ma anche contro il libero pensiero:ricordi Ipazia di Alessandria ?
E per secoli furono versati fiumi di sangue nelo nome della croce :ricordi le Crociate,
i massacri delle comunita “eretiche”,la guerra dei trent’anni,l’Inquisizione e la caccia alle streghe ?
Fu la societa laica ad “addomesticare” la Chiesa,e non viceversa,ricordi la Rivoluzione Francese ,la breccia di porta Pia ecc ?
Del resto,per stare in tempi piu’ recenti,tanto per dirne una,in Jugoslavia il clero cattolico collaboro con gli ustascia a operazioni che avevano piu’ del genocidio contro le
altre comunita ,che alla comunione solenne dei popoli .
Ricordi Ante Pavelic e il suo caro amico arcivescvo Stepinac,che Woytila canonizzo’?
O la benedizione che il vaticano concesse alla colonizzazione mussoliniana di Etiopia e Somalia,a suon di gas asfissianti e fucilazioni di massa ?
Questo per quanto riguarda le “mani pulite ” del cristianesimo e deel cattolicesimo in particolare.
Francesco scrive:
25 dicembre 2011 alle 16:03
I terroristi hanno fatto un bel regalo di natale al Vaticano e ai sottosviluppati che gli corrono dietro, qui in Italia infatti e in tutti quei paesi dove la civilizzazione (laica), nonostante i loro sforzi per impedirglielo, sia riuscita ad impedire che non possano fare e subire atrocita’ simili (e i superstiziosi nostrani hanno pure il coraggio di dire che il merito di tutto cio’ sia loro e delle loro presunte radici cristiane), permette loro di starsene tranquilli e cosi’, sentendo queste notizie, possono lamentarsi di essere discriminati e sviare l’attenzione dagli scandali che attualmente stanno sommergendo la chiesa (privilegi, pedofilia……ecc.), tanto a loro dei loro colleghi all’estero di cosa puo’ capitargli se ne fregano, anzi se vengono torturati ed uccisi possono sfruttare la cosa a loro favore.
Un commento che é una vera schifezza; e solo quelli del tuo clan uaarino possono approvare scemenze simili. Altro che ateismo e razionalità; siete dei fanatici che non hanno rispetto per nessuno.
Ratio risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 21:41
Ti è andata di traverso l’abbuffata di natale? Hai mangiato schifezze e cose stomachevoli?
Prenditi un digestivo e và a dormire.
Francesco risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:04
Probabilmente hai ragione tu Ratio, visto che non argomenta e sa solo disprezzare, ma a questo punto devo pensare pero’ che si abbuffa di schifezze tutti i giorni visto che si comporta sempre cosi’.
whichgood risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:16
Secondo me non ce la fa più di feste religiose e deve sfogarsi nel sito degli atei e agnostici, l’unico ambiente dove può esprimersi liberamente, pian piano sta capendo in modo pratico la gabbia in cui vive.
robby risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 21:07
bombardamenti—- ,vietnam,iraq,giuseppe chi li fatti?,in nome di chi,chi?distribuiva bibbie in afgnanistan,…..e poi bombardava a tappeto,guardasi fallujia,e giuseppe,togliti la trave,ma la foresta dal tuo occhio,per vedere che tutto e giudicabile,chi le ha benedette le 2 bombe di nagasaki e fuku ecc,un pastfariano,il problema e che il mondo va avanti,alcuni pensano ancora alle crociate….
”dialogo”. tra religioni.
diego risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 9:50
dialogo a base di bombe
Oltre cento persone uccise in pochi giorni? Ma vi rendete conto che i commenti fino ad ora sono una strumentalizzazione stucchevole? Essere atei forse ammette di avere disprezzo per la vita dei credenti? Che si debba essere contrari a qualsiasi religione è ovvio, ma in questo momento la religione più pericolosa è l’islam, negarlo è un’altra sciocca strumentalizzazione. Personalmente non credo nel dialogo con chiunque si dice convinto dell’esistenza di qualsiasi divinità, anche per esperienza diretta, quindi penso che tutte le religioni debbano essere combattute , ma di fronte alla privazione della vita di chicchessia non posso fare altro che dimostrare il mio disprezzo per gli assassini.
dysphoria_noctis risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 22:24
Posso dire che le dispute religiose su chi ce l’ha più lungo francamente non m’interessano? Ah, PS: In Nigeria le atrocità le compiono pure i cristiani…
joseph risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 22:46
@ cesare TS: per quanto contrario a molte delle idee che scrivi in questo commento, non posso che approvare l’idea di fondo dello stesso: l’Islam è pericoloso e la vita è comunque sacra. Il resto è discutibile, ma le basi restano sane.
Francesco risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:19
Se tu considerassi veramente la vita sacra, dovresti ritenere anche la tua religione pericolosa , il fatto che siete costretti nei paesi civili a darvi un contegno non significa che siate meno pericolosi, la differenza tra l’islam e il cattolicesimo e che i secondi sono stati costretti a civilizzarsi, perche’ hanno dovuto scontrarsi con altre ideologie come l’illuminismo e il comunismo (tra le altre) che tanto disprezzate e non per il male che hanno fatto i regimi che si fregiavano di appartenere a queste ideologie, ma perche’ vi hanno insegnato l’educazione.
Leggiti qualche libro di storia serio, ogni tanto.
joseph risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 21:47
“Leggiti qualche libro di storia serio, ogni tanto.”
se sono quelli che hai letto tu, anche no, grazie….
se per “insegnare l’educazione” intendi l’esproprio della proprietà privata e l’ateismo imposto (dogmi del marxismo, non dei regimi ad esso “ispirati”, sulla faccenda dell’ispirazione apriremo un capitolo a parte…), preferisco essere un buzzicone.
nightshade90 risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 22:18
@joseph
nemmeno nell’URSS l’ateismo fù mai imposto, furono “solo” condannate le chiese (intese come istituzione) in quanto oppositori politici e fù incentivato l’ateismo. detto questo, nessun credente in unione sovietica fù perseguitato in quanto tale. e un credente poteva tranquillamente accedere ad ogni carica amministrativa. viceversa, nel vaticano un non battezzato non può accedere a nessuna carica amministrativa. persino una delle peggiori dittature del ‘900 riesce ad essere più democratica del vaticano. e questo senza neanche toccare il fatto che “dirsi atei” non equivale ad “essere atei” e che di9 fatto nell’URSS si fece dell’ideologia una religione di fatto.
quanto all’esproprio della proprietà privata, ti ricordo che la TUA religione insegnò ben di peggio, compreso che “uccidere gli infedeli non è omicidio ma malicidio”. cosa insegnata da un vostro santo. che continua ad essere santo. evidentemente continuate a considerare questo insegnamento valido, altrimenti ora san bernardo da chiaravalle non potrebbe godere dello status di “santo”, e quindi “dotato di particolare sintonia con il pensiero di dio”….
ti conviene studaire siu qualcosa di un po’ più imparziale ed approfondito degli opouscoli della chiesa, e fare un po’ meno l’arrogante presuntuoso che si bea della propria crassa ignoranza.
joseph risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 23:10
“furono “solo” condannate le chiese (intese come istituzione) in quanto oppositori politici e fù incentivato l’ateismo”: chiaro esempio di democraticità
“quanto all’esproprio della proprietà privata, ti ricordo che la TUA religione insegnò ben di peggio, compreso che “uccidere gli infedeli non è omicidio ma malicidio”. ” La prendo per buona, per adesso (poi controllo), ma tu ce la fai ad argomentare senza andare OT?
“e fare un po’ meno l’arrogante presuntuoso che si bea della propria crassa ignoranza.”
…intanto io “fu” lo scrivo senza accento.
Francesco risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 0:11
Per joseph.
Per insegnare l’educazione intendevo di impedire di trattare le persone che appartenevano al popolo come delle bestie, cosa che faceva la chiesa insieme alla nobilta’e poi ai grandi borghesi, prima dell’avvento di queste ideologie.
La proprieta’ privata e l’eliminazione della superstizione, queste sono le cose che ti fanno piu’ paura dei regimi comunisti?
Non le persone che hanno ucciso?
A voi superstiziosi della sofferenza altrui non frega nulla, pensate solo a voi stessi.
Se non ti piace leggere i libri seri, magari potresti leggerti veramente i tuoi libri di leggende preferiti, cosi eviteresti di fare brutte figure sulla “proprieta’” privata:
Atti degli apostoli 4, 32-37; 5, 1-11.
nightshade90 risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 0:17
@joseph
“chiaro esempio di democraticità”
chiaro esempio di dittatura. dittatura nel nome del comunismo, non dell’ateismo. nessuno nega che l’URSS sia stata una delle peggiori dittature di sempre. neghiamo che le colpe di tale dittatura siano attribuibili, anche indirettamente, all’ateismo.
“La prendo per buona, per adesso (poi controllo), ma tu ce la fai ad argomentare senza andare OT?”
hai tirato tu in ballo la proprietà privata, non io, l’OT l’hai creato TU.
“…intanto io “fu” lo scrivo senza accento.”
tra sbagliare a mettere un accento e ciarlate di ciò che non si sà sulla base dei propri pregiudizi pretendendo poi ri rimbeccare chi ne sà di più con argomenti come i tuoi, direi che è la seconda a denotare gli ignoranti presuntuosi ed arroganti.
joseph risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 0:29
Quasi quasi mi secca fartelo notare, ma sei tu ad aver detto che sono stati illuminismo e comunismo ad “insegnarci l’educazione”, e io ti ho fatto un piccolo esempio di cosa predica il comunismo. Non mi pare tanto OT.
Quanto al resto, ogni sistema politico che applicava (e applica) l’ateismo di stato si è rivelata una dittatura (comunista, ovviamente), con connotazioni teocratiche, laddove il Partito/Leader/Popolo sostituisce Dio. E sono le dittature più feroci (Nord Corea docet).
Di nuovo grazie per le buone maniere.
P.S.: anche “sa” va senza accento. Ma che libri leggi?
nightshade90 risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 12:02
@joseph
“Quasi quasi mi secca fartelo notare, ma sei tu ad aver detto che sono stati illuminismo e comunismo ad “insegnarci l’educazione”, e io ti ho fatto un piccolo esempio di cosa predica il comunismo. Non mi pare tanto OT.”
io non ho mai sostenuto che fosse il comunismo ad averci insegnato cosa è l’educazione (anche perchè i comunisti mi stanno simpatici all’incirca tanto quanto i fascisti). credo che tu stia facendo parecchia confusione tra gli utenti. e sembra che tu non capisca nemmeno l’uso che gli utenti fanno delle parole: francesco ha ben specificato come “educazione” fosse un eufemismo per dire “sia illumismo che comunismo hanno saputo essere più tolleranti e democratici di quanto abbiate saputo essere voi per millenni, al punto che avete avuto solo da imparare in termini di civiltà da loro”.
non concordo del con francesco, visto che non rietengo la dittatura comunista molto migliore di quella cristiana, ma che voi siate per millenni stati ben peggiori dei comunisti (niente di ciò che è stato fatto dai comunisti non è stato fatto prima da voi in modo ben peggiore verso i non cristiani, eretici, infedeli o semplicemente i non sufficientemente religiosi) e che sia stato l’illuminismo ad impedirvi di continuare ancora oggi ad uccidere i dissidenti religiosi è un dato di fatto.
e anche così, se secondo te non è OT rispondere citando la proprietà privata, allora non è OT neanche rispondere alla tua risposta con l’insegnamento su “uccidere infedeli non è omicidio”. non usare due pesi e due misure a seconda dell’interlocutore.
“Quanto al resto, ogni sistema politico che applicava (e applica) l’ateismo di stato si è rivelata una dittatura (comunista, ovviamente), con connotazioni teocratiche, laddove il Partito/Leader/Popolo sostituisce Dio. E sono le dittature più feroci (Nord Corea docet).”
e grazie al ca**o. l’ateismo non può MAI essere “di stato” visto che è incompatibile col pensiero unico, farlo significa chiamare ateismo quello che di fatto è un’ideologia elevata a religione ed imposta per legge. e la cosa si evince anche dal fatto che in tali stati si uccide sempre “nel nome del partito/ideologia”, ma “nel nome dell’ateismo”.
in compenso ti si può rispondere che “ogni sistema politico che applicava (e applica) IL CRISTIANESIMO di stato si è rivelata una dittatura (TEOCRATICA O FILOTEOCRATICA, ovviamente), con connotazioni teocratiche, laddove il PAPA/RE sostituisce Dio.”
e ti faccio notare anche che, su 1500 anni in cui la chiesa ha avuto il POTERE POLITICO NECESSARIO PER FARE CIO’ CHE VOLEVA SENZA DOVERNE RISPONDERE A NESSUNO, 1500 di essi li ha passati a MASSACRARE PAGANI, INFEDELI ED ERETICI CON LE TECNICHE DI TORTURA PIU’ SOFISTICATE.
e sempre nel nome del cristianesimo, non nel nome dell’ideologia di turno (anche perchè l’ideologia era sempre quella cristiana)
direi che i peggiori frutti li ha dati la chiesa, visto che ha avuto più tempo per mostrarci quanto vale e ha usato ogni singolo secondo di potere assoluto per dare il peggio di sè, ritrattando solo DOPO aver perso il potere di fare ciò che vuole impunemente.
Francesco risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:13
Per cesareTS.
“Ma vi rendete conto che i commenti fino ad ora sono una strumentalizzazione stucchevole? Essere atei forse ammette di avere disprezzo per la vita dei credenti?”
E chi sta disprezzando la vita dei credenti?
Siete voi che disprezzate la vita, visto che per voi ogni scusa e’ buona per uccidere o torturare il prossimo, per non parlare di strumentalizzare le morti per i vostri fini, come quando dite di essere discriminati quando muore qualche cristiano nel mondo o come ve ne fregate delle persone morte ad esmpio durante il cominismo, per rinfacciarci che il comunismo era un regime ateo, vedi di non scaraventare le tue colpe sugli altri che non funziona.
Francesco risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:42
Ti ho confuso con un altro cesare, ma il discorso, non piu’ rivolto a te che credevo fossi un credente, rimane sempre valido ovviamente per i credenti.
Però, scusate…
Siamo qui tutti a discutere su chi sia il colpevole o il martire.
A nessuno di noi viene in mente un pensiero per quei poveretti che sono stati uccisi in un modo così odioso? Credenti o atei, sono sempre persone uccise ingiustamente.
Un abbraccio.
Paul Manoni risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 10:04
Concordo al 100%.
Senza se e senza ma. Occorre tenere conto però, che la maggior parte dei commenti presenti qui, hanno un contenuto che prescinde dalla condanna scontata degli attentati.
Florenskij risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 0:35
@ nightshade90.
Il S. Natale quest’anno mi ha reso non più buono, ma più cattivo, per cui le indico un segno indubitabile della DOZZINALITA’ delle sua preparazione: “fù” con l’accento scritto tre volte nelle quattro righe iniziali, per cui è da escludere il lapsus occasionale.
Per preparazione dozzinale intendo quella di chi non è capace di cogliere elementi connotativi e sfumature cariche di significato, tanto da arrivare a non cogliere o a stravolgere il senso dell’espressione.
Così è il riferimento “di repertorio” ( diciamo da Bignamino ateistico ) al discorso di san Bernardo sul “malicidio”.
Non si tratta affatto di una “fatwa” sanguinaria con invito allo scatenamento spensierato della violenza, semmai paradossalmente di qualcosa che sta al polo opposto.
Un’”anima bella”, ovvero una persona educata non solo a comportarsi correttamente, ma anche a coltivare sentimenti di purezza e mitezza evangelica, potrebbe trovarsi in difficoltà quando un dovere oggettivo la chiama a combattere e a colpire duro per una “giusta causa”. Ricordo il caso di un film in cui Silvio Orlando interpreta la parte di un partigiano cattolico a cui è stato impartito l’ordine di eseguire la condanna a morte di un informatore dei Fascisti ( un paesano con moglie e figli ), irrinunciabile perchè costui potrebbe fare altri gravissimi danni. Non ricordo quale esito abbia la vicenda; comunque al centro c’è il problema degli “scrupoli” di una brava persona.
San Bernardo, cantore mistico dell’amore di Dio ( a lui è stata attribuita la composizione della preghiere “Salve Regina, MADRE DI MISERICORDIA…” ) intendeva appunto ridurre il peso di coscienza di chi doveva far forza su se stesso per rinunciare alla sua mitezza, almeno nel comportamento esterno. A questo proposito si può aggiungere il caso di Oscar Luigi Scalfaro che nel 1945, svolgendo la funzione di pubblco Ministero nel processo contro un fascista pluriomicida, in base alle fattispecie dei delitti e ai non aggurabili dettami della legge si vide costretto a chiedere con grande turbamento di coscienza la pena di morte. Il fascista fu condannato, ma Scalfaro passò la notte precedente l’esecuzione pregando con lui.
Non parliamo della sua “oggettività” di storico: ma mi faccia il piacere! Si legga qualcosa di non propagandistico sulla Guerra di Spagna, da una parte e dall’altra ( non sto santificando i Falangisti, da fan di Federico Garcìa Lorca ). Un picere personale:mi spieghi per quale motivo il teologo – scienziato Pavel Florenskij venne deportato e fucilato.
Se vuol guardare in faccia un arrogante presuntuoso ricorra allo specchio.
nightshade90 risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 12:21
1 sì, vero, lo ammetto, a volte sbaglio accentando “fu”. e le dirò di più: altrettanto spesso sbaglio accentando “fa” e metto pure degli errori nelle parole contenenti la sillaba “zio”, ponendo una doppia z dove non va. so bene la scritrtura corretta, e se ci penso prima di scrivere metto quella corretta, ma sono errori che mi tiro dietro sin dai tempi delle elementari e per quanto mi venga sempre corretto, quando scrivo velocemente finisco sempre con il ripeterli. non so perchè.
2 ci vuole una faccia di bronzo grande come un pianeta per dire che definire l’uccisione di un infedele come “malicidio, non omicidio” l’opposto di una giustificazione della violenza. solo tramite una quantità immensa di ipocrisia, malafede e cattiva fede, mista al palese obbiettivo di negare sempre la realtà quando contrasta con i priopri preconcetti, si può sostenere una cosa simile.
e lo so che bernardo ebbe simpatie per gli albigesi (che non sono “infedeli” ma “eretici”. anche loro erano cristiani) ed istituì i “conversi”. ciò però non toglie neanche un granello di malvagità alla sua idea su come andasse considerata l’uccisione di un infedele o come andasse trattato chi non condivide le sue stesse idee religiose. perchè non mi risulta che abbia avuto la stessa gentilezza verso gli eretici non albigesi. nè tantomeno verso gli infedeli veri e propri, che a quanto pare preferiva di gran lunga sterminare.
3 già letto e visto roba oggettiva sulla guerra di spagna. non difendo i crimini dei comunisti repubblicani, ma cionondimeno ciò che ho detto sulle loro motivazioni (odio verso una casta di ricchi, perdipiù schierara apertamente e attivamente con i loro nemici) è oggettivo. l’atesimo non centra nulla nelle loro motivazioni, non per nulla se la presero solo con i membri del clero cattolico, non con i credenti cristiani o i membri e credenti di altre religioni. e lei evidentemente non può negare l’oggettività delle mie risposte, visto che ha fatto tutto tramite entrare nel merito, limitandosi a dire cose come “non è così, lei non è informato oggettivamente, si fidi della mia parola sul fatto che le cose non stanno così”.
porti documenti che dimostrino il contrario di quanto da me affermato od eviti questi pietosi escamotages, che qui non attaccano.
Diocleziano risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 12:39
Flo,
ho cercato in libreria, ma di bignamini ateistici non ne ho trovati: c’erano però molti bignamoni per creduloni, il titolo è ‘bibbia’…
Fortunatamente in Italia siamo più civili e non bombardiamo le chiese, nemmeno quando rompono senza sosta con le campane, fanno chiudere le strade disturbando la gente che lavora, organizano processioni in mezzo alle città e si riservano illegitimamente tutti i posti auto circondanti.
Rispetto alla definizione di “odio cieco” del Vatcano, come al solito non è vera. E’ odio mirato, guerre di religione.
Per me le religioni sono tutte indistintamente false e dannose. In questo caso assistiamo a perdite di vite umane a causa di folli islamici. I cristiani ovviamente accusano il danno, ma lo utilizzano a proprio vantaggio ponendosi come vittime. Direi nulla di nuovo sotto il sole. Cristiani e musulmani si combattono da oltre mille anni. Non vedo presupposti di miglioramento, anzi mi aspetto il peggio non appena la popolazione musulmana in europa ed in Vaticalia raggiungerà prorporzioni prossime al 50%. Allora certamente ci sarà da ballare anche qui se non riusciremo per tempo a porre un freno alle ingerenze religiose nella vita pubblica e sociale.
Fortunatamente in Italia siamo più civili e non bombardiamo i circoli UAAR, nemmeno quando rompono con i banchetti per la giornata dello sbatezzo., fanno chiudere le strade partecipando ai gay pride disturbando la gente che lavora, organizano cortei per celebrare la breccia di Porta Pia in mezzo alle città e si riservano illegitimamente tutti i posti auto circondanti.
LittleMissGiggle risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:20
Le uniche parole che mi escono in risposta al tuo commento sono queste: fai pena! Sei solo un poveraccio.
whichgood risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:22
E’ difficile stabilire rapporti e dialoghi costruttivi con voi cattolici. Saltate subito alla difensiva senza neanche pensare sui contenuti di cui si parla. Mi chiedo come mai questo natale non sia riuscito a calmare il vostro stato d’animo.
Enrico risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 0:03
Ma io sono calmo.
whichgood risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 0:58
@ Enrico
Non si direbbe, hai copiato letteralmente le mie parole cambiando alcune frasi. Invece di argomentare puntualmente tiri in ballo altre questioni che ti disturbano. E’ un atteggiamente difensivo.
Enrico risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 19:32
Appunto per dimostrare che i cattolici non uccidono.
robby risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 21:26
bombardamenti di nazioni dove il cristianesimo è dominante sia come confessione,sia come altre confessioni–vietnam,chi butto giu bombe pari a 100 o 200 volte ,2 bombe atomiche..U.S.A,,POI,iraq,indocina cambogia,.
poi chi colonizo paesi non cristiani in africa,ahh portogallo,francia,inghilterra,olanda germania,ecc…..chi diede l ok,a tali bombardamenti,ma certo presidenti,che giurano sulla bibbia,e giuseppe e poi tu enrico.
dunque alla fine il problema e che l islam e alcune frangie del cattolicesimo,pensano di stare nel epoca della crociate,no.
quando ci saranno morti e basta,no cristiani morti,o mussulmani morti,ma solo esseri umani uccisi in nome della religione.
PS… il papa ha speso adesso una parola sulla siria,perche?,ma perche assad ha sempre sostenuto le minoranze non mussulmane ,per calcoli politici,ma ora che russia,e lega araba lo abbandonano,ma guarda che strano,il papa parla,perche le vacche so scappate…e lui la figura di pio xii non la vuole fare….in libia poi non nè parliamo..ps che vergogna un uomo morto non un morto è un mussulmano morto ho un buddista ho un cristiano morto,non è un una persona a prescindere,e disgustoso leggere certe testate giornalistiche….
FSMosconi risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 22:16
@Enrico
Deduco che ti è totalmente estranea la definizione di “atteggiamento difensivo”. Nulla di che stupirsi da un anaffettivo…
Enrico risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 13:11
Il papa ha detto forse che solo alcune guerre vanno fermate ed altre no?
Cosa c’entr tutto il resto?
peppe risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:31
Te l’appoggio. Manda il tuo dio a farcela pagare. Ma se è solerte tanto quanto come quando protegge i suoi timorati in Nigeria, ho idea che possiamo farci i nostri comodi alla lunga… e ti toccherà effettivamente piazzare una bomba per fermarci.
Il che, se succedesse, francamente non mi stupirebbe.
Enrico risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 0:04
Dio lascia liberi di sbagliare tutti.
fab risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 9:13
Il che dimostra che non può essere buono.
FSMosconi risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 9:57
@Enrico
Diciamola tutta:
Lascia liberi di sbagliare tutti… avvertendo ed eventualmente applicando le sue parole che chi sbaglia subirà una “seconda morte” eterna
Come dire: puoi scegliere quel che ti dico.
Diocleziano risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 12:44
Enrico
”…Dio lascia liberi di sbagliare tutti…”
Questa frase è corretta in quanto dio non ha alcun potere sugli uomini.
E come potrebbe, dal momento che non esiste?
Francesco risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:44
Enrico, non lo fate, perche’ non pote piu’ farlo.
Il tuo elenco dimostra tutta la tua intolleranza.
fab risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 9:15
Enrico, ti è passato per la mente che la tua parodia di whichgood non sta in piedi, dato che accampa fatti immaginari?
nightshade90 risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 22:22
“ortunatamente in Italia siamo più civili e non bombardiamo i circoli UAAR”
fortunatamente in italia vi è stato TOLTO il potere di farlo. prima che vi fosse tolto il potere (anzi: ININTERROTTAMENTE per OGNI SINGOLO ANNO IN CUI AVETE AVUTO IL POTERE PER FARLO IMPUNEMENTE) ci bruciavate direttamente sul rogo, dopo che vi è stato tolto il potere vi siete dovuti adeguare, in quanto se ci provaste ora a bombardarci vi ritrovereste messi al bando in quanto terroristi e perdereste tutti i privilegi e gli introiti che avete.
non ti conviene vantarti del fatto che non POTETE più perseguitarci, dopo millenni che avete passato a perseguitarci. siete come la vecchia “senza mai figli senza più voglie” della canzone di de andrè: degli IPOCRITI.
mi si torcono le budella a leggere queste cose.
Ma cazzo!!! Hallah non era un dio buono e misericordioso? Ma da dove sono usciti questi folli? Uccidere persone che credono in un altro dio. perché? che senso ha?
Senjin risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 7:38
Quando qualsiasi ideologia propugna la superiorità dei propri membri e demonizza gli altri i risultati sono sempre infausti.
Perchè uccidono? Perchè possono e perchè credono che “il nemico” non sia umano.
E’ il concetto stesso di superiore\inferiore a generare i mostri e le infinite cataste di cadaveri.
Federico Tonizzo risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 13:13
In teoria uccidono perchè lo prescrive il Corano (Allah è buono e misericordioso solo con gli islamici, gli altri sono nemici).
PERO’ vedi cosa scrive ziomaul: http://www.uaar.it/news/2011/12/25/nigeria-attentati-contro-chiese-a-natale/#comment-599026
Per i cattolici:
http://www.webalice.it/leone.guaragna/scuola-scuola-scuola/Guerre%20di%20religione.doc
Islamici che bombardano chiese, ebrei che brucciano moschee, cattolici che brucciano chiese evangeliche ( http://www.panamaamerica.com.pa/periodico/edicion-anterior/mundo360-interna.php?story_id=883430 ).
C’è da fare una profonda riflessione sull’intollerenza e l’estremismo religioso.
whichgood risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 0:00
Scusate, vorrei ritrattare una mi affermazione, è giusto chiarire quando si sbaglia.
Secondo la notizia, i cattolici non hanno brucciato la chiesa evangelica ma “soltanto” la casa di una famiglia del gruppo evangelico, dopo aver sgomberato 30 evangelici il mese precedente per aver “infranto i rapporti comunitari” e aver “mancato di rispetto alle usanze e tradizioni”.
Brian di Nazareth risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 0:43
Due considerazioni:
1) perché dopo tutto questo “dialogo interreligioso”, gli unici “barbari” sono gli atei? (parlo dell’articolo del Daily Telegraph, collegato all’Ultimissima sui presepi a Santa Monica)
2) ma non era che a Natale siamo tutti più buoni?
whichgood risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 1:10
1) perchè nei “dialoghi interreligiosi” si contratta (campo di azione, privilegi, ecc) e gli atei non hanno niente da spartirsi con i religiosi.
2) si ma come diceva una canzoncina: “è natale a natale si può fare di più…”
Dispiaciuto per le vittime.
Disgustato in anticipo (il copione è già scritto) per la strumentalizzazione che il vaticano e la chiesa faranno su questa barbarie; analoga a quelle che avrebbero continuato a fare i cattolici se non fossero stati costretti a darsi una “moderata”.
Francesco risponde:
domenica 25 dicembre 2011 alle 23:04
Probabilmente hai ragione tu Ratio, visto che non argomenta e sa solo disprezzare, ma a questo punto devo pensare pero’ che si abbuffa di schifezze tutti i giorni visto che si comporta sempre cosi’.
Cosa vuoi che debba argomentare con uno come te che non ha rispetto nemmeno dei morti ? Non sei degno di alcuna considerazione. E il tuo primo post lo dimostra a chiare lettere.
Francesco risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 9:28
Chi non ha rispetto dei morti sei tu giuseppe e quelli come te strumentalizzano i morti per fare i propri comodi, giuseppe.
Francesco risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 9:29
“che strumentalizzano i morti”.
Paul Manoni risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 10:09
Il rispetto per le vittime degli attentati non manca. Così come non manca la condanna degli attentati stessi da parte di tutti. Ciò che manca e’ il rispetto per gentaglia come te che strumentalizza con il vittimismo questi stessi attentati da parte di estremisti islamici, sorvolando da verme ripugnante il fatto che in Nigeria, anche i cristiani si sono macchiati di orribili delitti ed attentati.
Detto ciò, il tuo prete durante la messa di natale, avrebbe dovuto infilarti in bocca una palata di letame anzichè l’ostia.
hpman scrive:
25 dicembre 2011 alle 23:00
Per me le religioni sono tutte indistintamente false e dannose. In questo caso assistiamo a perdite di vite umane a causa di folli islamici. I cristiani ovviamente accusano il danno, ma lo utilizzano a proprio vantaggio ponendosi come vittime. Direi nulla di nuovo sotto il sole. Cristiani e musulmani si combattono da oltre mille anni. Non vedo presupposti di miglioramento, anzi mi aspetto il peggio non appena la popolazione musulmana in europa ed in Vaticalia raggiungerà prorporzioni prossime al 50%. Allora certamente ci sarà da ballare anche qui se non riusciremo per tempo a porre un freno alle ingerenze religiose nella vita pubblica e sociale
Vai a studiare che é meglio.
nightshade90 risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 12:32
“Vai a studiare che é meglio.”
curiuoso che sia proprio tu a dirlo…..
Nulla di nuovo sotto il Sole. Basta leggere un pò di Storia per scoprire che islamici e cattolici (in questo caso) si scambiano queste manifestazioni d’affetto da 1500 anni. Spessissimo se li scambiano anche tra di loro stessi attraverso le innumerevoli confessioni in conflitto all’interno della “religione madre”, penso, per esempio, alla guerra dei 30 anni che insaguinò l’Europa soltanto ieri l’altro……
emmebi risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 9:05
dobbiamo prepararci ad una nuova crociata?
uau davanti formigoni ed il berlusca dietro con la carovana delle mignotte…
Notare che in Nigeria come in Niger e altri posti (africani e Asiatici) le Chiese del Vaticano (ma anche di alcuni Protestanti americani) sono le basi delle multinazionali per rubare e altre schifezze degli occidentali. Se non ci credete chiedetelo ad un profugo di quelle zone.
.
Spesso sono i veri e propri uffici!!! Altro che Oratori o Luoghi di culto!!! Poi qui in Italia dicono il contrario ma per adesso NESSUN luogo religioso Cristiano è stato attaccato- salvo considerare religione Cristiana i soldi!
.
Ecco uno dei grandi motivi del perchè da quelle parti il Mussulmani fanno incetta di fedeli!
.
Ciao
Federico Tonizzo risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 10:06
Quello che dici è estremamente interessante.
A parte il suggerimento di chiederne conferma ai profughi di quelle zone (suggerimento che proverò a mettere in pratica), avresti forse anche qualche bibliografia online da citare sull’argomento? Grazie mille.
chi semina vento,raccoglie tempesta.le religioni sono il vento.chi semina è il responsabile.le bombe la tempesta.vogliono tutti le radici.MA QUALI RADICI!ma lasciate il mondo in pace.siamo stufi di voi.di tutti voi.
Regolamento di conti tra gangs rivali.
Lo zelante redipippe72 commentando una notizia precedente ha scritto
Qualcuno in Nigeria sembra pensarla come lui. Questa notizia dimostra cosa succede quando si confonde la democrazia con la dittatura della maggioranza, che spesso e’composta da pezzi di m come redipippe e gli infami terroristi che hanno piazzato le bombe.
peppe risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 21:23
Concordo. Soprattutto sul “pippe”.
L’ennesima dimostrazione dei guasti che fanno le religioni.
Come ateo sono convinto che sia giusto combattere per i diritti di tutti, gay, cristiani, atei e mussulmani.
Se non diamo noi il buon esempio della tolleranza chi può farlo?
Non vorrei gli atei cadessero nello stesso errore dei cattolici, che si lamentano (giustamente) delle discriminazioni subite nei paesi islamici ma poi non si fanno scrupoli a discriminare i gay o gli atei.
Dimostriamo anche in questo di essere migliori di loro, o no?
Brian di Nazareth risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 19:54
Il nome Boko Haram la dice lunga: “l’educazione occidentale è un peccato”. E se vogliono imporre la sharia, vanno fermati con ogni mezzo.
NIetzsche risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 20:14
http://www.uaar.it/news/2011/12/26/uganda-arcivescovo-invoca-gesu-contro-immoralita-e-corruzione-umanisti-locali-rispondon/
Non è che siano proprio soli…!
Laverdure risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 13:48
@Giuseppe
Corregimi se sbaglio:
nell’antica Roma c’ere la massima liberta religiosa,a patto che i credenti non rompessero le scatole alle autorita,cosa che invece fecero i cristiani predicando il rifiuto di alcune leggi contrarie alla loro dottrina,e per questo Nerone attuo alcune misure di ordine pubblico durate un breve tempo e con “poche” esecuzioni,cosa che a quell’epoca era ordinaria amministrazione.
In seguito la propaganda cristiana ingiganti abilmente questi episodi,cone nel “Quo Vadfis”,crerando il mito degli innumerevolim “martiri cristiani”.
Ma che minchaite! Ora i martiri cristiani sarebbero un mito ? Ma quali testi di storia hai letto, quelli di Odofreddi ? Magari tra qualche anno, gli uaarini del futuro diranno che i cristiani uccisi a Natale in Nigeria erano pure un mito, come tutti gli altri massacrati ogni anno.
E poi non c’é cosa più infantile e irragionevole ogni volta che si commentano fatti di cronaca, che andare a ripescare storie di duemila anni fa, con il solo obiettivo di sminuire quello che accade oggi. Operazione molto disonesta e mediocre.
Enrico risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 22:16
No potranno dire che la bomba la messa un vicino esasperato dalle campane e che non conosce la civiltà derivante dall’illuminismo.
nightshade90 risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 22:28
no, alla storia della bomba non crederebbe nessuno, in quanto non è mai esistito nella storia qualcuno che abbia ucciso una sola persona nel nome dell’ateismo, mentre coloro che hanno ucciso nel nome del cristianesimo sono stati fatti santi.
magari piuttosto prima bruceranno i cristiani rimasti sui roghi e poi racconteranno che si tratta di una “leggenda nera”, copiando l’idea a qualcuno……
Enrico risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 22:45
Quindi nella Spagna per guerra civile perchè si fucilavano le suore?
nightshade90 risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 0:21
perchè facevano parte della casta del clero, che era schierata POLITICAMENTE (e in alcuni casi anche MILITARMENTE, visto che ci furono preti che fecero da cecchini ed informatori) con i franchisti, oltre che essere una casta che, fino a quel momento, era privilegiata e ricca molto al di sopra della maggior parte del popolo (e quindi dei sostenitori della spagna repubblicana), che fativava a raggiungere la fine del mese.
fab risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 11:14
Enrico, perché c’era una guerra in corso e in guerra la gente muore.
Enrico risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 13:14
Si ma violare il Santissimo Sacramento è parte delle operazioni militari? Nella guerra di Spagna si fucilavano anche i prigionieri.
nightshade90 risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 22:25
@giuseppe
caro mister straw man, non ha detto che i martiri cristiani furono un mito, ha detto che le cifre FURONO ESAGERATE IN SEGUITO DAI CRISTIANI e che una volta ottenuto il potere I CRISTIANI IN SEGUITO FCERO BEN DI PEGGIO AI PAGANI. informati presso degli storici o leggi dei testi di storia seri, se non ci credi: tutti gli storici non schierati religiosamente concordano su questo.
Diocleziano risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 12:49
Dodici milioni di martiri secondo giuseppe,
centocinquanta martiri secondo la Questura…
Non so esattamente come stanno le cose in Nigeria. Quello che mi dispiace è che delle
vittime di un fondamentalismo religioso vengono strumentalizzate qui in Italia.
joseph risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 21:53
eh, beh, non ci si può neanche dispiacere se accoppano un tuo correligionario, altrimenti strumentalizzi la sua morte. Se non dici nulla, è perchè non te ne frega niente, se cerchi il dialogo è perchè tanto chi è morto non è un tuo caro….. che dobbiamo fà?
accetto suggerimenti.
manimal risponde:
martedì 27 dicembre 2011 alle 1:21
prega, no?!
E’ da condannare qualsiasi forma di intolleranza e paersecuzione, da chiunque provenga, nei confronti di chiunque. Il fondamentalismo islamico è un’ideologia criminale, omicida, liberticida e oppressiva, che andrebbe considerata un crimine contro l’Umanità. Ma già. l’Islam è una religione nata violenta, che si è affermata con l’oppressione e la violenza
joseph risponde:
lunedì 26 dicembre 2011 alle 23:36
Strano, ma quoto.