Francia, integralisti cristiani contro spettacolo teatrale, denunciati dal comune di Parigi
La città di Parigi ed il Théatre de la Ville hanno deciso di denunciare i responsabili di un “attentato alla libertà di creazione e d’espressione artistica”, precisando inoltre che la stessa denuncia verrà presentata nei confronti di chiunque tentasse in avvenire di perturbare le rappresentazioni teatrali. I fatti: giovedì 20 ottobre, secondo quanto scrive Le Monde, attivisti cristiani, al grido di “Alt alla cristianofobia”, hanno interrotto al Théatre de la Ville lo spettacolo di Romeo Castellucci Sur le concept du visage du fils de Dieu, già per altro presentato la scorsa estate al festival d’Avignone. Lo spettacolo affronta il problema dell’amore per il prossimo, utilizzando come scenario una gigantografia del Cristo dipinto da Antonello di Messina, cosa che evidentemente gli agitatori ritengono blasfema in quel contesto.
Costoro fanno parte dello stesso gruppuscolo fondamentalista cristiano Institut Civitas che si era già reso responsabile degli attacchi all’artista americano Andres Serrano per la sua famosa fotografia Immersion Piss Christ. Con tali attacchi, osserva ancora lo stesso Le Monde, i fondamentalisti cattolici hanno “trovato nell’integralismo musulmano un modello di proselitismo efficace che avevano fin qui trascurato: la fatwa culturale”. Da parte sua, il ministro della Cultura Fréderic Mitterand ha espresso netta condanna per quello che ha definito “un attentato ad un principio fondamentale della libertà d’espressione garantita dal diritto francese”, manifestando inoltre la propria solidarietà a Castellucci e al direttore del teatro Emmanuel Demacy-Motta, il quale, avendo ricevuto minacce personali e lettere d’intimidazione, sta addirittura predisponendo un servizio di protezione per gli artisti.
Già in precedenza, lo stesso ministro Mitterand aveva respinto la richiesta di sospensione della suddetta rappresentazione da parte di un’associazione denominata Aliance contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne (Agrif). Con minacce, petizioni, assalti e denunce ai tribunali questi fondamentalisti cercano di far pressione sui teatri per annullare rappresentazioni che ritengono dissacranti ed offensive per i cristiani, ma, si chiede allora Le Monde, “per riempire le chiese si dovrebbero forse svuotare i teatri?”.
AGGIORNAMENTO DELL’11 NOVEMBRE. Le Monde segnala un’altra manifestazione di cattolici integralisti, ieri sera, in occasione della rappresentazione dello spettacolo a Rennes. I manifestanti sono arrivati da tutto il Grand Ouest, soprattutto dalla Vandea, raccogliendo l’appello dell’Institut Civitas contro lo spettacolo “blasfemo”.
Franco Virzo
“questi fondamentalisti cercano di far pressione sui teatri per annullare rappresentazioni che ritengono dissacranti ed offensive per i cristiani”
basta che non vadano a teatro, come io non vado a messa
Da noi avrebbero denunciato lo spettacolo; e non è una battuta.
Stefano Grassino risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 18:25
Purtroppo hai ragione.
identité….. chretiénne. Chissà perchè detta in italiano si presta a quello che pensiamo.
Ahahaha, gli elitisti che non sanno più come vendere i loro prodotti di nicchia nel mondo di massa si vedono minacciati dal infringement di proprietà intellettuale !
Un cristo da due soldi e tre gatti adulatori.
E poi dicono “In Iran, in Iran”
giuseppe risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 20:50
In Iran non avrebbero avuto il coraggio nemmeno di pensarlo uno spettacolo di quel genere. Trasferitevi da quelle parti.
Southsun risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 21:04
Trasferisciti TU da quelle parti, visto che ti piace la teocrazia.
Ma ho la sensazione che non dureresti 5 minuti.
Tra fondamentalisti di cretinate religiose diverse scoppia sempre baruffa perchè la convivenza civile e laica non sapete cosa sia.
FSMosconi risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 21:10
@Giuseppe
Non so se te ne sei accorto ma mi hai dato ragione.
Grazie.
Roberto Grendene risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 23:10
per noi non c’e’ nessun problema sia a permettere quello spettacolo che a permettere le funzioni religiose
ognuno scelga a quale assistere
Stefano risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 9:46
@ FSMosconi
Non pretendere troppo…
Eretico risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 16:46
Chissà perchè quando uno spettacolo prende di mira il sionismo subito viene sospeso, con pubbliche manifestazioni di indignazione! Due pesi e due misure. La verità è che l’ebraismo è costantemente all’attacco della tradizione cristiana e gli imbecilli laicisti sono il suo servo sciocco. Provate a mettere in scena uno spettacolo in cui si irrida al loro jahvè e poi ne riparliamo!
nightshade90 risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 20:30
@enrico
potresti anche citare uno spettacolo censurato perchè satirico verso il sionismo o sai solo parlare a vanvera tramite pregiudizi e dati inventati?
Chrétienne, da cui, “cretini”… ecco, appunto. Fine.
giuseppe risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 20:49
Detto da te…..
Kaworu risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 22:20
beh che ti piaccia o meno, è effettivamente quella l’etimologia…
(ok, una delle opzioni)
http://www.etimo.it/?term=cretino
fra pallino risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 23:15
ahi ahi ahi.. kaworu… anche tu a scuola di Oddifreddi? Ti facevo un po’ più seria quanto a metodologia di ricerca… tu che sei una pubmed addicted
beh…l lasciamelo dire…il tuttologo Oddifreddi è proprio un pessimo maestro quanto a serietà scientifica…
buona lettura, così magari impari qualcosa di più fondato e ti rendi un po’ più conto di come sia facile ingannarsi… e se ti inganni su una cosa così piccola come una etimologia che ti sei fatta vendere ad occhi chiusi, figuriamoci per il resto…
http://www.lumsa.it/Lumsa/Portals/docenti/Martino/Il%20codice%20Odifreddi.pdf
Kaworu risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 23:20
beh pubmed non si occupa di etimologia
volendo c’è qualcosa di semantica, penso.
in ogni caso tranquillo, non mi rifacevo a odifreddi (come tra l’altro potrai vedere dal link, dove mi pare non ci sia traccia di odifreddi).
ah, hai qualcosa di meno parziale di un documento della Libera Università Maria Santissima Assunta?
denis (88) risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 8:29
Boia che link scientifici che mette! Tanto valeva cross-linkare il CCSG!
fra pallino risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 10:35
Bhe.. quella è stata la grande fonte ufficiale di Oddifreddi, che di dà si è diffusa a macchia d’olio informando la Weltanschauung uaarina.
Quanto alla osservazione sull’imparzialità.. ma dai, proprio tu che studi.. non ti hanno detto che l’oggettività assoluta non esiste? Esistono argomentazioni, documentazioni, prove: quelle fornite da Paolo Maritino sono inceccepibili.
Se poi nutri dei dubbi sulla serietà scientifica del suddetto professore e studioso, dai un’occhiata qui (e vedi tra l’altro che insegna anche anche alla Sapienza [come se poi cambiasse qualcosa]).
http://lumsa.it/lumsa/site/999/default.aspx
p.s. Qualche volta si può anche dire semplicemente: è vero, ho cannato. Dovresti ormai conoscere i tuoi meccanismi di difesa e averne avuto ragione, per aiutare gli altri a fare altrettanto
FSMosconi risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 11:24
@Fra pallino
“ma dai, proprio tu che studi.. non ti hanno detto che l’oggettività assoluta non esiste”
” Esistono argomentazioni, documentazioni, prove: quelle fornite da Paolo Maritino sono inceccepibili.”
Solo io ci vedo una contraddizione?
Kaworu risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 12:03
mi fa piacere per la Weltanschauung uaarina, io non son nemmeno iscritta all’uaar, quindi…
beh sai sull’imparzialità assoluta… probabilmente non esiste, ma da qui a dire “vabbè visto che non esiste, chiediamo a una medium se esiste l’aldilà” ne corre.
i miei meccanismi di difesa li conosco, ma non credo di aver “cannato” alcunché, dato che appunto cretino può derivare dal francese così come dal cretinismo.
vedi di revisionare i tuoi
fra pallino risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 22:51
@kaworu
Il prof. Paolo Martino non mi pare incarnare la classica figura del medium, sinceramente…
Che buffo quando vedo semplici uomini che difendono un onnipotente.
Da che mondo è mondo i forti difendono i deboli, qui si invertono le parti: l’onnipotente incapace di difendersi da solo che si nasconde dietro alla mano di fanatici.
Non ci sono più gli dei di una volta.
Ciao a tutti
FSMosconi risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 21:21
Ancor più: difendono un dio incapace di non far dubitare delle sua esistenza le sue stesse creature. Che poi il dubbio a loro dire sia nato da una divinità minore poco importa, perché appunto sempre d’onnipotenza si tratta. A meno che non vogliano far credere che sia come per Armazd e Arimane/Tharetona e Iza Dahaka/Saosyant e Aesma Daeva/Osiride e Apophis…
Otzi risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 22:26
Le vostre considerazioni sono ottime. Condivido. L’incapacità del loro dio – questa è la conclusione che tiro – più concretamente e realmente si chiama odio e violenza degli uomini credenti. Cioè il sacro Male.
Se si fosse trattato di musulmani, avrebbero calato tutti le braghe. Il problema é tutto li.
Southsun risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 21:07
No caro, il problema è che voi bigottoni pretendete che allE ChiesE sia concessa la più ampia libertà di parola e DENIGRAZIONE di chicchessia (vedi Williamson che sproloquia contro gli ebrei e quell’altro beota di Babini che insulta i gay), mentre sulle vostre minchiate nessuno può proferir parola.
Trasferisciti in Iran e assaggia il governo dei preti, poi ci dici.
Roberto Grendene risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 23:13
rimpiangi i tempi in cui eretici e miscredenti venivano arrostiti dalla teocrazia che c’era in Italia?
joseph risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 23:17
@ giuseppe: Tranquillo, i musulmani sono GIA’ arrivati, e costoro hanno GIA’ calato le brache…..
Kaworu risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 23:20
beh se uno è abituato a calarle di fronte a delle tonache, gli cambia poco calarle di fronte a dei turbanti.
joseph risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 23:30
Brava, brava, ma parlavo di voi…quando avrete redento l’ultimo bigotto oscurantista cristiano, vi toccherà ricominciare daccapo col primo musulmano. Auguri.
Kaworu risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 23:34
non è quello il punto, ma vedo che non c’è la maturità per capirlo.
joseph risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 23:49
E’ proprio quello, invece, il punto… quanto alla mia “immaturità” beh, potresti anche avere ragione. Ma la mia immaturità mi permettere di distinguere cattolici da protestanti, cristiani da musulmani e credenti da atei. Inoltre non mi sono mai riferito ad alcuna fede, compresa quella atea, chiamandola “lobotomia”….
Kaworu risponde:
martedì 25 ottobre 2011 alle 23:52
si, li distinguo anche io.
ma questo non cambia di una virgola il fatto che il punto non è cancellare le religioni di per sé (probabilmente succederà “fisiologicamente”).
Stefano risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 10:00
@ joseph
non mi sono mai riferito ad alcuna fede, compresa quella atea
Ma quando scrivete queste cose, vi rendete conto di quanto siete ridicoli?
O siete tanto abituati a corrompere i concetti che vi viene naturale?
Benissimo.
Da noi questi qua sono riusciti a bloccare un intero spettacolo praticamente già in scena perchè il manifesto pubblicitario era secondo loro “blasfemo”, con la complicità dell’esimio Rettore dell’Universita pappa-e-ciccia col vescovo.
In Francia, invece, li prendono a calci nel sedere come meritano e gli spettacoli continuano.
Se credono che lo spettacolo sia offensivo si rivolgano al Tribunale, invece che comportarsi come terroristi musulmani.
Ben gli sta.
No comment… L’immagine di gesù associata a uno spettacolo che parla di amore per il prossimo è considerata blasfemia.
Hanno fatto tutto loro!
denis (88) risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 8:30
Epic fail per loro!
Nei monoteismi di rivelazione (meglio sarebbe dire monolatrie) sta la radice di ogni violenza, di ogni crudeltà, di ogni disumanità.
Non sono sciocchi questi integralisti, combattono il vero nemico delle religioni e superstizioni (che sono più o meno uguali, sopratutto da noi): la cultura! Qui in itaGlia stanno un passo avanti con al publica sitruzione messa in ginocchio…
Che razza di idea della cultura. Non é cultura ( nel senso che vuoi dargli tu ) offendere impunemente i sentimenti religiosi degli altri. E’ solo segno di intolleranza, quella intolleranza contro la quale urlate sempre, tranne che non venga da voi.
Kaworu risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 8:59
tipo imporre a tutti il crocefisso infischiandosene del fatto che a molti può non star bene o possono sentirsi offesi?
in effetti siete dei veri esperti di intolleranza.
FSMosconi risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 9:18
@Giuseppe
Libertà di critica, questa sconosciuta…
Otzi risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 11:40
Per Natura l’uomo nasce ateo e la massima delle intolleranze è perseguitarlo come costituisse un danno per il fatto che non crede nell’esistenza del dio in cui il credente ha fiducia. Questo atteggiamento del credente è alla radice anche contradditorio.
Voi siete quelli che avete sbraitato contro il papa per il discorso di Ratisbona, appoggiando indirettamente gli integralisti musulmani. In quel caso pretendevate che il papa stesse zitto, in barba ai valori “laici” della cultura europea e alla libera espressione. Due pesi e due misure, come sempre. Le contraddizioni sono cosi evidenti che non siete mai credibili.
FSMosconi risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 9:16
@Giuseppe
Fammi capire: la libertà di espressione vale solo quando c’è di mezzo il papa ma quando è una critica alla religione val bene la censura?
Kaworu risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 9:19
la loro idea è “il papa e i cattolici possono dire quel che vogliono e se offendono qualcuno, affari dell’offeso che se la prende troppo perchè loro hanno tutto il diritto di dire la loro” + “gli ALTRI non hanno nessun diritto di dire qualcosa contro papa, preti e cattolici”.
questa è tolleranza e libertà di espressione in salsa cattolica.
Stefano risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 10:11
@ Kaworu
esattamente. Se gliela metti così negano.
Se lo dicono loro in modo involuto va bene.
Si chiama ipocrisia.
Otzi risponde:
mercoledì 26 ottobre 2011 alle 11:50
In quell’occasione il papa ha sostenuto che un dio violento e assassino è contro la Ragione umana. E ha detto la più grande delle dolose falsità di cui tutte le dottrine religiose di rivelazione sono fonte. Punto e stop, divino Giuseppe.
Come uomo ho il diritto di fare dell’ironia, amara ironia purtroppo. Ma è meglio farla ridendo e scherzando. Altro che offesa al “credente”!
Ganzi codesti franzosi sul laicismo!
Peccato siano anche bombardieri e manganellatori di africani (e decollisti di vaglia fino a poco tempo fa).
Si parla dei notabili, ça va sans dire.
Son le contraddizioni delle democrazie imperialiste…
In fondo è così dai tempi di Pericle….:-(
Come si può pensare che persone auto-elevatisi al ruolo di uniche possidenti della “verità” assoluta possano accettare persone e portano avanti idee diverse dalle loro?