Iran, un altro gay impiccato
Un venticinquenne – di cui non è stato reso noto il nome – è stato impiccato mercoledì scorso a Marvdasht, in Iran, perché accusato di aver avuto rapporti omosessuali. Lo ha riferito il procuratore generale della città, Qolamhossein Ciaman-Sara, alla tv iraniana Irib. In Iran, omosessualità e adulterio sono passibili di lapidazione o impiccagione, sulla base della legge islamica. Diversi sono i casi noti di omosessuali impiccati, anche negli anni scorsi, nel paese dove vige il regime degli ayatollah.
Valentino Salvatore
Che schifo!
barbari infami, ecco cosa succede quando la legge dello stato e’ determinata dai teocrati.
Ahmaninejad: in Iran non ci sono gay.
ayatollah mentecatti
dio è soltanto lo strumento con il quale giustificano le pegiori azioni di intolleranza, barbarie, arroganza e privazione della libertà di vita e di pensiero, altro che dio misericordioso !
Sbagliato.
Rothko61 risponde:
venerdì 21 ottobre 2011 alle 18:19
Se sei il solito Enrico che cattotrolleggia da queste parti, ricordati che anche la tua chiesa cattolica ne ha assassinati a migliaia nella sua (troppo)lunga storia.
nightshade90 risponde:
venerdì 21 ottobre 2011 alle 18:38
direi che la chiesa cattolica ha fatto di peggio: l’impiego di “divaricatori anali” come tortura per i sodomiti (vista al museo della tortura medievale, a fianco dei “divaricatori vaginali” per le streghe e donne che hanno rapporti fuori dal matrimonio e “divaricatori orali” per gli eretici, tutti finalizzati a squarciare più che semplicemente “divaricare”) mi pare un filino peggio di una rapida e pulita impiccaggione.
Enrico risponde:
venerdì 21 ottobre 2011 alle 20:35
Nessuno difende gli errori ed i crimini dei cristiani e delle gerarchie ecclesiastiche.
nightshade90 risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 11:14
l’islam ha 600 anni di storia in meno del cristianesimo (e 600 anni fà eravate peggio di loro), inoltre non hanno avuto rivoluzioni e movimenti UMANISTICI e ILLUMINISTI che hanno TOLTO CON LA FORZA il potere temporale alla chiesa a salvarli. eppure, enrico, ti senti sempre superiore ai “cattivi mussulmani” e difendi a spada tratta la chiesa, affermando che la forza più positiva del mondo (eppure, giudicando da i frutti, direi che la chiesa cattolica è tra le forze più distruttive e malvagie che siano mai passate per il mondo).
curioso poi come, quando la chiesa fa qualcosa di male nella storia per migliaia di anni e con il supporto condiviso di TUTTI i suoi membri, “sono i singoli individui ad aver basgliato”, mentre se dei singoli preti si sacrificano per la loro gente ose durante la guerra mondiale dei singoli preti proteggono gli ebrei senza che nessuna direttiva del genere sia mai stata data dalle alte cariche (che non solo non hanno mai fiatato, non solo hanno supportato il regime in tutti i modi, ma alla fine hanno pure regalato passaporti vaticani ai gerarchi nazisti per impedire che fossero processati, quasi non volessero che rivelassero quanto fosse implicato il vaticano…….o fossero troppo amici per lascire che li prendessero…..), allora “è la prova del bene che fa la chiesa al mondo”…..
Enrico risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 11:41
Quindi una religione nuova è peggio di una vecchia.
Gli illuministi che tanto voi citate sono nati in un ambiente cristiano o islamico? La scienza in che ambiente è nata? Io ho attaccato esplicitamente le gerarchie ecclesiastiche leggi bene, in merito al nazismo siamo alle solite mentre gli atei si immolavano a migliaia i cattolici collaboravano allo sterminio.
Francesco risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 12:23
Per Enrico
L’illuminismo e’ nato per contrapposizione alla chiesa e al potere assoluto delle monarchie (di cui la chiesa e’ sempre stata alleata), la scienza esisteva prima del cristianesimo, durante il medioevo subi’ grossi ritardi nei paesi cattolici mentre in quelli islamici fu incoraggiata, non so se sei cosi’ ignorante da non sapere certe cose e ti sei bevuto la storiella che ‘ tutto merito e del cristianesimo o sei in malafede, ma del resto non sei capce di distingure l’ateismo dal comunismo, quindi.
nightshade90 risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 19:28
la religione “nuova”? una ‘più giovane, direi, e una che non ha avuto gli illuministi a mettrla con il culo per terra e staccare con la forza il potere sacro da quallo profano. e gli illuministi sono nati in un ambiente CHE SI OPPONEVA alla chiesa cattolica: dare al cristianesimo i meriti degli illuministi è come dare al fascismo i meriti dei partigiani….dopotutto, anche loro sono nati in un ambiente “fascista”, così come la repubblica italiana è nata in opposizione al fascismo, quindi secondo la tua logica si dovrebbe ringraziare il fascismo per la democrazia ed i suoi valori che ora abbiamo…
…..gli atei forse non si immolavano, ma venivano guardati con disprezzo perchè considerati poco meno che comunisti, mentre era al grido di DIO, patria, famiglia che si mandava avanti la dittatura, mentre era un “got mit uns” a rappresentare le squadre delle SS, il tutto tra un’avemaria, un baciamano del papa, un’encicilica per ricordare a tutti come la democrazia fosse cosa sconveniente per i cattolici, un invito a tacere sulle persecuzioni e un passaporto vaticano fatto scivolare per caso nelle tasche dei gerarchi quando le cose si misero male…..
Enrico risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 20:26
Perchè gli lluministi non si sono sviluppati in Arabia Saufita?
Dio, patria e famiglia fanno comunque cosi schifo come valori?
Francesco risponde:
domenica 23 ottobre 2011 alle 11:31
Per Enrico, le radici reali, non quelle tanto millantate dai bigotti che vorrebbero fare crdere che sono cristiane, hanno permesso che si sviluppasse una forma di pensiero che si contrapponesse al potere clericale e monarchico, e’ merito dei fascisti se si e’ formata la resistenza?
Dio, patria e famiglia fanno comunque cosi schifo come valori?
Bisogna vedere come sono interpretati, non sono valori ma concetti, i valori dipendono dall’interpretazione e comunque ne esistono di migliori e’ piu’ attuali.
nightshade90 risponde:
domenica 23 ottobre 2011 alle 11:31
non si sono sviluppati in arabia saudita perchè al tempo non ci fu in arabia saudita un boom di scoperte scientifiche e filosofiche che aumentarono il potere e la sicurezza della classe più razionalista e allo stesso tempo più osteggiata dal clero, non ci fu una dittatura generalizzata ed oppressiva basata sulla teocrazia che causasse grandi squilibri sociali tra le masse del popolo e un ristretto gruppo di nobili e religiosi privilegiati catalizzando l’odio popolare verso di loro e non ci furono gravissime crisi economiche, sociali e sanitarie ad esacerbare gli animi ed infine far scoppiare la rivolta come accadde in europa.
dio, patria e famiglia sono i valori dietro a cui si nascondono coloro che vogliono imporre i propri pensieri sugli altri, non acceìttando che ci siano coloro che non li condividano. non è un caso che sia stato lo slogan di una dittatura, e in particolare il primo (dio) non è un valore, è un’imposizione (poichè non tutti credono nel tuo dio, porlo come “valore politico” equivale a volerlo imporre sugli altri), il secondo non è un valore, è una parola vuota (la vera “patria” non è nè la terra su cui vivi nè il governo che la governa, ma il popolo che ci vive. inneggiare alla “patria” quasi sempre porta ad apprimere gli altri popoli e togliere diritti e potere decisionale al proprio in nome di un ideale vuoto di contenuti) e il terzo nopn ha un significato unico ma viene rigirato a seconda del creo (religioso e/o politico) di chi parla (quello che intendono i cattolici con il termine “famiglia” è “unione tra due persone di sesso diverso finalizzata solo ed esclusivamente alla procreazione”, ben diverso da quello che intendiamo noi e le persone civili “unione tra persone che si amano e che vogliono condurre la loro vita assieme”)
serlver risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 11:26
Ma se sei tu quello che non ci vede niente di male nello Stato de adotta pure misure penali per scoraggiare i comportamenti omosessuali: probabilmente finché si tratta di sbatterli in galera sei d’accordo, quando li ammazzano invece no perché si fanno un po troppa brutta figura. Ipocrita che non sei altro!
serlver risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 11:40
E visto che il nostro viscido enrico una volta ha negato di aver sostenuto tale ipotesi eccove la conta tanto di link
——
Enrico scrive:
3 agosto 2011 alle 18:07
Personalmente ritengo che uno stato possa condannare a pene detentive chi compie atti omosessuali , prioritaria è la tutela della società.
——
http://www.uaar.it/news/2011/08/03/ghana-ministro-ordina-arresto-degli-omosessuali/#comment-534710
Enrico risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 11:43
Ritengo che debba esistere proporzionalità tra reato commesso e pena. lei selver è favorevole a fucilare i truffatori?
Kaworu risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 12:15
enrico si mostra sempre per quel che è, anche quando sembra in prima battuta dire qualcosa di vagamente positivo.
è da compatire.
serlver risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 12:35
Lei enrico trova l’omosessualità un reato?
Enrico risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 12:41
Si, in quanto turba la maggior parte delle persone.
Kaworu risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 13:08
enrico proietta sul resto del mondo le sue paranoie.
ripeto: è da compatire, poveraccio.
serlver risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 13:23
Enrico anche le opinioni e la libertà di esprimerle turba spesso le persone, forse dunque sarebbe il caso di inserire il reato d’opinione e parecchie limitazioni alla loro esposizione.
Comunque è sempre più difficile non ritenersi semplicemente un mentecatto(lico).
Enrico risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 18:09
Un conto è compiere un atto un altro esprimere opinioni che lo legittimano.
Southsun risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 18:27
@ Enrico.
No caro, l’omosessualità non può essere reato solo perchè “TURBA” la maggioranza delle persone (il che è un assunto falso).
Altrimenti nei Paesi musulmani VOI PER PRIMI sareste messi fuorilegge, in quanto “turbate” la religione imperante.
Semmai, l’omosessualità “turba” la maggioranza dei preti cristiani e musulmani, ma allora l’internamento prima e l’eccidio poi degli ebrei non sarebbero dovuti essere considerati reati, visto l’odio secolare antisemita dell’epoca inculcato nella popolazione proprio dalla religione “dell’ammmmore”.
Meno male che le leggi penali non sono scritte da pazzoidi con le tue idee, sennò altro che Medioevo: roba da legge della giungla.
serlver risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 18:35
enrico sei proprio un demente: anche esprimere un’opinione è un atto.
nightshade90 risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 19:29
@qnrico
quindi se un giorno la maggior parte delle persone diventasse atea e si sentisse turbata da quagli strani maniaci che parlano con amici immaginari come se fossero veri, sarebbe giusto mettere le religioni fuorilegge in quanto reato? l’ipocrisia dei prepotenti…..
nightshade90 risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 19:48
e il bello (o brutto) è che secondo l’assunto di enrico si dovrebbe sbattere in galera anche gli idrocefali, i mongoloidi o anche chi solo soffre di una menomazione estetica grave perchè la loro vista “turba” chi sta loro intorno……non so se enrico mi fa più rabbia o più schifo…….quelli come lui sono gli stessi che, se venisse proposta la legge per lapidare le adultere e bruciare gli eretici, sarebbero i primi a votarla e, se passasse, i primi a gettare la prima pietra ed accendere il primo rogo…..
Enrico risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 20:24
* nightsade90
L’omosessualità è una pratica voluta da chi la mette in atto, essere malati non è conseguenza delle proprie azioni inoltre siete voi atei che siete turbati dai malati e volete o abortirli oppure eliminarli con l’eutanasia.
Sia razionale.
Quello che tu citi è ampiamente praticato dai regimi atei.
*serlver
L’apologia è un conto compiere il fatto un altro.
nightshade90 risponde:
domenica 23 ottobre 2011 alle 11:47
@enrico
anche la religione è una pratica voluta da chi la mette in atto (e per di più non si nasce religiosi, ma omosessuali sì), quindi mettiamo le religioni fuorilegge nei paesi a maggioranza atea? o vietiamo ogni religione diversa da quella dominante in ciascun paese? magari mettiamo fuorilegge pure i preti, visto che sembrano dei vecchi bavosi e pervertiti e fanno impressione, nazinger XVI in primis?
l’omosessualità non è solo una pratica che si mette in atto, ma anche una condizione che non è conseguenza delle proprie azioni (si NASCE omosessuali), quindi l’argomentazione comunque cade: anche un diabetico che deve farsi un’iniezione di insulina fà una pratica voluta (l’iniezione) che può schifare chi la vede (ad alcuni le iniezioni continue fanno impressione) che non è inevitabile (un diabetico può vivere anche senza iniezioni di insulina. in genere non per molti anni, ma ingerendo cibi particolari a basso contenuto di glucosio può farlo anche per moltio tempo, a costo di una maggiore insorgenza di disturbi e patologie), e anche una persona che ha una deformità del viso vive una condizione voluta (se scieglie volutamente di non farsi la plastica facciale).
in nessuno di quelli che tu chiami “regimi atei” è mai stata messa fuorilegge la religione. in compenso nel tuo “santo vaticano” chi non è battezzato non può partecipare alla res pubblica e chi non è almeno vescovo (o comunque membro influente del clero) non ha alcun potere politico decisionale. complimenti.
noi i malati NON vogliamo NE’ ABORTIRLI NE’ ELIMINARLI (io ad esempio non abortirei, sebbene in casi COSI’ GRAVI da non essere curabili e comportare molta sofferenza sceglierei l’eutanasia), vogliamo LA LIBERTA’ DI SCELTA per loro (e per le madri, nell’aborto), cioè PER LE UNICHE PERSONE CHE HANNO DIRITTO DI SCEGLIUERE IN TALI CASI. parola di cui vi riempite la bocca quando si tratta di giustificare il male che permette il vostro dio, al punto che, secondo le vostre storielle, per lui sarebbe così importante da non proteggere nemmeno gli innocenti da stupri e genoicidi, pur di non infrangerla, ma CHE SIETE PRONTI A NEGARE anche nei casi in cui non spetta a voi la scelta ma in cui volete comunque IMPORRE il vostro volere agli altri a prescindere.
serlver risponde:
domenica 23 ottobre 2011 alle 14:22
Enrico sei proprio un demente (e te lo ribadirò finché non ti entra in testa ciò che sei) l’apologia è comunque di per sé un atto, smettila di giocare con le parole!
lo sapevate che l’espressione: allah hu ahbar ! in ebraico vuol dire: allah è un topo ?
sono fuori di testa, ma si può vivere in un paese così??
Federico Tonizzo risponde:
domenica 23 ottobre 2011 alle 0:24
In Iran purtroppo c’è anche di peggio:
http://www.nessunotocchicaino.it/chisiamo/index.php?idtema=10319355
Ecco cosa succede a lasciare il potere politico e civile ai preti.
Ban fatto, Garibaldi!
Magari ce ne fosse stato uno nel mondo musulmano che avesse rotto il chiulo a imam, ayatollah sciallallà sciacquaquà e pazzoidi assortiti!
E il bello è che gli adolescenti maschi nei paesi arabi vengono incoraggiati ad arrangiarsi tra di loro!! Secondo me è una scusa per eliminare gli oppositori politici.
Senjin risponde:
venerdì 21 ottobre 2011 alle 18:45
In quali paesi arabi? Sai in zona la media della reazione prevede come minimo una cinquantina di frustate..
diego risponde:
venerdì 21 ottobre 2011 alle 20:31
Tutti quelli che prevedono la segregazione sessista a scuola!! Lo fanno per non far andar di matto gli adolescenti maschi.
http://www.ilgrandecolibri.com/2011/08/arabia-saudita-sesso-gay-senza-identita.html
ma con un po’ di pazienza si trova molto altro.
Quindi le punizioni agli omosessuali nascondono altro, come per esempio la punizione all’opposizione al regime. E’ più facile punire una cosa che moralmente (secondo loro) è riprovevole che punire un oppositore politico.
Qualcuno dirà che si tratta della solita propaganda USraeliana……..
L”Iran è uno stato canaglia, dominato da criminali forcaioli in nome dell’inesistente Allah. Ma verrà un giorno che Ahmerdinejad e i suoi amici ajatollah faranno la fine di Gheddafi!
Assassini.
Dopo non ci si dica che dobbiamo avere rispetto per la religione.
Qui stiamo meglio, ma non troppo: il capo del governoitaliano B. ha dichiarato che è stato accusato di tutto dai giudici, tranne che di essere gay: evidentemente pensa che sia un reato anche in Italia…
Pena di morte per gli omosessuali. ” Divaricatori anali per omosessuali” FOLLIA ! Non mi arrenderò mai. Ho diritto di vivere la mia omosessualità! Non cederò mai. Ma questi FOLLI non muoiono mai,cxxxo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
In Iran li impiccano, in USA li torturano:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/10/20/omofobia-orrore-made-in-usa/165124/
Addirittura il torturatore è un PASTORE CRISTIANO, e la vittima SUO FIGLIO.
Questo dimostra che in religione non c’è limite al peggio e che i nostri vescovi più criminalmente omofobi – tipo Babini – sono drag queen, al confronto.
Strano che la Chiesa non abbia detto nulla su questa esecuzione…. ne Famiglia Cristiana…. ne Radio Maria… ne i telegiornali, ecc. ecc.
Quando qualcuno chiede come mai nel Vangelo non si parla contro la schiavitù (lettera scritta a Famiglia Cristiana) vengono sempre sfruttate le parole di san Paolo, che dicono: “Non c’è Giudeo né Greco; non c’è schiavo né libero; non c’è maschio e femmina…”
Questa livella però, vale solo per le nazioni di provenienza e per la condizione sociale, ma non per la condizione maschio-femmina. Come mai???
Eppure le parole parlano chiaro! O si concedono diritti agli omosessuali oppure devo supporre che è lecito tornare alla schiavitù.
@diego
Lo hai letto bene l’articolo che hai linkato? L’unica cosa che si evince è che i polizziotti, per fortuna, sembrano non volersi impegnare molto per far condannare a morte degli innocenti.
Per il resto sono tollerate relazioni di sfruttamento a patto che siano tenute segrete, bella tolleranza.
diego risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 8:46
infatti mica dicevo di fare un gay pride a La Mecca!!! Solo volevo far osservare che i regimi arabi non vanno a stanare gli omosessuali ma hanno dei doppi fini.
Senjin risponde:
domenica 23 ottobre 2011 alle 8:25
Credo dipenda più che altro dalla non voglia delle forze dell’ordine di imbarcarsi in cacce all’uomo per dei non-reati.
Anche se di tanto in tanto fanno retate se scoprono luoghi di raduno gay “conclamati”.
In Iran viene applicata la legge del corano, che prevede appunto la soppressione degli omosessuali.
Chissà come la pensano -a questo proposito- numerosi omosessuali italiani i quali -guarda caso- sono di sinistra, mentre ogni giorno la sinistra
(per l’appunto) dimostra una sperticata propensione verso i musulmani.
Quelli di sinistra odiano sé stessi, e amano chi li distrugge.
tonii risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 9:38
invece gli omosessuali di destra sono dei geni a votare per i difensori del vaticano eh?!
giancarlo MATTA risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 9:59
L’osservazione è “impertinente” = nel senso che nulla ha a che fare con quanto ho affermato.
Numerosi esponenti del pensiero di sinistra in Italia pare addirittura si vantino della loro omosessualità. Nello stesso tempo fraternizzano coi musulmani, o con coloro che li amano.
Pertanto voglio ripetere:
quelli di sinistra odiano sé stessi, e amano chi li distrugge.
E, viste le cronache, sfido a dimostrare il contrario.
tonii risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 10:05
ok, scusa, non avevo capito che tu fossi malato.
Southsun risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 14:07
@ Giancarlo Matta.
Guarda che sono i REGIMI musulmani a uccidere gli omosessuali, esattamente come quelli CRISTIANI prima della separazione tra Chiesa e Stato.
La Chiesa cattolica – e quelle protestanti – ammazzavano i gay o li incarceravano esattamente come l’Iran fa oggi. Loro NON hanno avuto Garibaldi.
Ci arrivi?
Demonizzando TUTTI i musulmani presenti in Italia a causa degli orrori che perpetrano i regimi religiosi, ce li ritroveremo davvero TUTTI terroristi facinorosi.
Non è affatto detto che TUTTI i musulmani vogliano ammazzare i gay, come non è affatto detto che TUTTI i cattolici siano daccordo con le scemenze clericali propugnate da Ratzinger.
E’ però certo che con la destra al potere (assoluto) i gay verrebbero trattati come in Iran, meno la soppressione fisica.
DURRUTI 51 risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 11:58
Giancarlo,secondo te la sinistra ama l’islam, ebbene io sono un vecchio anarcobolscevico, fra l’altro per niente pentito, eppure non mi piace l’islam, diffido di questa religione più di qualsiasi altra religione, reputo questi episodi di fanatismo barbarico come il sintomo che la bestialità (senza offendere le bestie) sia più forte della ragione. Forse un limite( di derivazione illuminista) della cultura di sinistra è di sottovalutare la tendenza irrazionale dell’uomo alla autodistruzione ed alla distruttività.
Pur tuttavia non per questo posso unirmi a chi per motivi indecenti vorrebbe una guerra di civiltà, e vorrebbe mobilitare e militarizzare la società in nome della difesa dei” valori” dell’occidente , tanto più se in questi valori c’è il razzismo, il revanscismo antifemminista, la discriminazione antigay, lo sfruttamento dei lavoratori, la distruzione dell’ambiente etc. Non voglio stare a fianco di Bush, Ferrara,Socci, La Russa, Santanchè, Fanzaga,etc. etc..
Essere contro la discriminazione religiosa non significa essere a favore di questa o quella religione, personalmente poi auspico un mondo serenamente agnostico, figurati che penso della più integralista delle religioni.
Southsun risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 14:12
@ Giancarlo Matta.
In Uganda vogliono applicare la legge della BIBBIA, che propugna l’uccisione degli omosessuali esattamente come il Corano.
Solo le proteste dei Paesi civili – meno la Chiesa cattolica, ovviamente – hanno finora impedito a Museveni (il locale tirannello cristiano) di approvare una simile legge assassina.
Una legge SECOLARE ma scritta sotto dettatura di quella RELIGIOSA. Il peggio del peggio.
Giancarlo MATTA risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 14:52
A “shotsun”
Prendo atto. E non so proprio cosa farci.
Badi che io NON SONO cristiano, tanto meno cattolico.
Giancarlo MATTA risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 14:58
A “shotsun”
Devo aggiungere una precisazione.
Non avevo visto il tuo precedente commento ( * quello delle ore 14.07)
Senza averlo letto, tieni conto di quanto ho scritto alle 14.05 nella mia replica a “durruti” = mi pare che lo possa soddisfare (*).
Replica.
A “toni”. Non solo non hai capito che io sono malato: temo che tu non sia purtroppo in grado, semplicemente, di capire alcunché.
A “DURRUTI 51” . Non “secondo me” ( ! ) : seguire le cronache italiane.
Basta tanto, per constatare il fatto.
La “sinistra” [ o perlomeno la sedicente sinistra… ] e con tale termine intendo almeno i Capi e gli Intellettuali di quell’importante (a torto o a ragione) componente del pensiero socio-politico italiano, li ama
più di quanto ami sé stessa.
Spiegassero loro il perché. Io un’idea di motivazione l’avrei… .
Quanto alla “guerra di civiltà” mi permetto correggerti: si tratta di una guerra tra LA CIVILTA’ (la Nostra) e LA BARBARIE (islamica).
Annoto -per inciso- che praticamente mai le guerre le hanno volute i Cittadini. Le guerre da sempre le dichiarano i capi, e le fanno combattere ai loro cittadini. In questo caso, la guerra l’ hanno dichiarata i capi islamisti a noi,
non viceversa. E’ un fatto.
Poi tu affermi “…non posso unirmi a chi vorrebbe mobilitare e militarizzare la società in nome della difesa dei ”valori” dell’occidente, se c’è il razzismo, il revanscismo antifemminista, la discriminazione antigay, lo sfruttamento dei lavoratori, la distruzione dell’ambiente etc …” Concordo pienamente.
Ma questi DIS-VALORI che giustamente deprechi, sono, vedi caso, il ritratto fedele ed essenziale dell’islamismo, non dell’Occidente. Altro fatto.
In merito all’AGNOSTICISMO, con il sottoscritto sfondi la classica “porta aperta” : io sono Agnostico e, per logica conseguenza, vivo da ateo.
Vai tu a dirlo a un musulmano praticante… .
Concludo la presente replica citando la tua premessa: “…non mi piace l’islam, diffido di questa religione più di qualsiasi altra religione…”
Ovviamente, almeno in questo, andiamo d’accordo.
Prova a documentarti su come i rivoluzionari islamici capeggiati da Komeini trattarono, una volta preso il potere in Iran, i loro compatrioti di sinistra del “Tudeh”… e magari, se ti riesce, ricordalo a qualche capo o intellettuale della Sinistra italiana. Sempre che quello abbia coscienza di darti retta… .
A entrambi.
Avete problemi a scrivere il Vostro “riverito” Nome e Cognome?
Southsun risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 19:53
Ti rispondo facendo riferimento al mio post precedente.
I musulmani sono tra noi, immigrati o cittadini italiani. Volenti o nolenti, è realtà.
Trattarli TUTTI da terroristi fondamentalisti significa farli diventare esattamente così, e innescare una bomba sotto la propria sedia non è una strategia proponibile.
La sinistra italiana, piuttosto, è criticabile quando abdica al suo compito principale: difendere e promuovere la LAICITA’ dello Stato, cioè l’equidistanza e l’uguaglianza tra religioni, che non dovrebbero poter influenzare il processo legislativo dello Stato stesso.
Invece la sinistra italiana spesso e volentieri è pappa-e-ciccia con i clericali assolutisti.
Giancarlo MATTA risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 21:47
Rispondo a “southsun” (mi scuso per aver trascritto male il “nick”, prima).
“I musulmani sono tra noi, immigrati o cittadini italiani. Volenti o nolenti, è realtà. Trattarli TUTTI da terroristi fondamentalisti significa farli diventare esattamente così, e innescare una bomba sotto la propria sedia non è una strategia proponibile.”
BELLA SCOPERTA. NON MI PARE DI AVER SCRITTO QUI ALCUNCHE’ IN PROPOSITO.
“La sinistra italiana, piuttosto, è criticabile quando abdica al suo compito principale: difendere e promuovere la LAICITA’ dello Stato, cioè l’equidistanza e l’uguaglianza tra religioni, che non dovrebbero poter influenzare il processo legislativo dello Stato stesso. Invece la sinistra italiana spesso e volentieri è pappa-e-ciccia con i clericali assolutisti.”
DISSENTO PER VARIE RAGIONI.
1] LA “SINISTRA” ITALIANA E’ STATA ED E’ CRITICABILE PER MOLTISSIMI ASPETTI DELLA PROPRIA CONDOTTA. SAREBBE QUI TROPPO LUNGO RIFERIRNE.
2] IL COMPITO PRINCIPALE DELLA SINISTRA ITALIANA, NON PUO’ ESSERE “DIFENDERE E PROMUOVERE” LA “LAICITA’ DELLO STATO” PER IL SEMPLICE MOTIVO CHE ESSA STESSA, PER MOLTI ASPETTI, E’ UNA SPECIE DI RELIGIONE. DI MEDIOCRE E DISCUTIBILISSIMO LIVELLO,
MA TALE E’, ED E’ SEMPRE STATA.
E DOVREBBE ESSERE NOTO CHE LE RELIGIONI SI COMBATTONO TRA LORO: MAI CERCANO NE’ MAI HANNO CERCATO “EQUIDISTANZA ED EGUAGLIANZA”. QUANTO AI RAPPORTI CON “LO STATO” = HANNO SEMPRE CERCATO O DI IMPERSONARLO ESSE STESSE,
O DI CONDIZIONARNE LE POLITICHE. OVVIO.
IL TEMA CHE HO PROPOSTO IO, A SEGUITO DELLA NOTIZIA IN EPIGRAFE, E’ PRECISO:
COME MAI LA SINISTRA ITALIANA AMA I MUSULMANI ?
NELLA MIA PRIMA NOTA, HO SINTETIZZATO IN UNA FRASE
QUALE E’ -A MIO AVVISO- LA MOTIVAZIONE.
NATURALMENTE QUELLA “SINTESI” E’ IL RISULTATO DI UNA
-DICIAMO- “ANALISI” CHE HO SVOLTO.
Southsun risponde:
domenica 23 ottobre 2011 alle 14:44
@ Giancarlo Matta.
Il maiuscolo equivale ad urlare ed è MOLTO fastidioso. Limitalo.
La sinistra italiana non può far il gioco della destra: cioè, il musulmano immigrato va bene finquando sgobba nelle fabbriche per 4 soldi e poi si seppellisce in casa per non “turbare” la delicata vista dei cattolici timorati del Papa e del dio Po.
Con costoro (i musulmani) bisogna dialogare finquando è possibile, e con validi argomenti. Uno di questi è la laicità dello Stato, che però a quanto pare non va bene alla Chiesa cattolica per prima.
Fare come fa la destra significa farceli SICURAMENTE terroristi. O forse credi che non reagiranno al trattamento schiavista?
Lo stesso metro di giudizio, allora, lo avrebbero dovuto tenere i popoli esteri venuti a contatto con gli italiani, sia quelli onesti che mafiosi camorristi ‘ndranghetisti sequestratori e corruttori.
Avrebbero dovuto caricare gli italiani TUTTI su una nave portacontainer e risbatterli in Italia a calci nel culo, secondo il tuo ragionamento.
Che avrebbero dovuto fare gli abitanti di Duisburg dopo la strage mafiosa di ferragosto del 2007? Fare i pogrom anti-italiani e sbattere fuori tutti i mangiaspaghetti-suonamandolino?
Mi spiace che non ci arrivi.
DURRUTI 51 risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 21:24
Gincarlo MATTa @ Lanormale difesa della privacy usata dalla generalità dei forumisti mi fa preferire l’uso di un nikname. Vorrei precisare che il termine guerra di cviltà non l’ho inventata io ma un “consigliere” di Bush figlio, è stata prontamente accolta da Ferrara che in televisione ha parlato di guerra dell’Islam (bada bene Islam non islamisti staremmo parlando di una guerra voluta da poco più di un miliardo di persone). Capisco perchè certa gente vuole trovare un nuovo nemico, un nuovo impero del male,cio ha molto a che fare col fatto che non solo gli Islamisti, ma anche questi personaggi in nome dell’occidente vorrebbero imporci quei disvalori di cui si diceva prima . Nascono così iniziative ridicole e controproducenti come vietare le moschee,o abitudini alimentari halal . o kosher, per creare volutamente tensione e risentimento che occulti le contraddizioni reali dell’attuale ordine sociale di cui i suddetti personaggi sono beneficiari.non credo che stigmatizzare queste farse ridicole significhi amare l’Islam . Si tratta invece di difendere in occidente in modo intransigente la laicità, niente sharia come si fa invece in G.B., nessuna tolleranza per reati a sfondo religioso che dovrebbero essere puniti con aggravante etc. spero ci siamo capiti.
Giancarlo MATTA risponde:
sabato 22 ottobre 2011 alle 22:01
Concordo soltanto sull’ultimo periodo “Si tratta di difendere in Occidente… .” Sulla conclusione ci siamo capiti: meno male.
Ma su tutto il resto dissento.
D’altronde, un discorso tra interlocutori concordi termina rapidamente. Noi che facciamo? Continuiamo a polemizzare?
Giovanni Duovi risponde:
domenica 23 ottobre 2011 alle 3:58
vogliono chiudere le moschee?
Se dentro una moschea succede quello che è accaduto in quella di viale jenner, non fanno che bene.
Probabilmente qualche integralista cattolico e scilipotiano vorrebbe fare qualcosa di simile anche in Italia.
infami…
Se odi gli uomini sei un ottimo esempio per le future generazioni.
Se ami gli uomini sei un pessimo esempio, devi essere ammazzato.
Beh… vista la moralità di moda… non mi sorprende che il mondo sia così com’è.
La verità è che gli rode il fatto che ad un uomo non piacciano le donne. A me le donne non me se filano nemmeeeeeeeeeno di striscio. Anch’io preferirei di gran lunga rischiare l’impiccagione che stare con una donna. Bleah! Mamma mia vade retro. Aaaahhhhh!
@Southsun & Giancarlo Matta
IO non capisco perchè la politica italiana, si di destra che di sinistra, preferisca intrallazzare con in fanatici piuttosto che con le persone a posto.
Andando sul concreto lo UCOII rappresenta a stento il 5% dei mussulmani in Italia ed affiliata ad un noto gruppo estremista. Il nostri politici lì a leccargli il chiulo snobbando le associazioni moderate come quella delle donne marocchine, dei mussulmani albanesi, ecc.
Sembra quasi che abbiano voglia di spingere sullo scontro.
L’ennesimo atto empio di chi si proclama difensore della vita dell’ovulo fecondato e di chi è attaccatto alle macchine, trascurando spesso e volentieri cosa ci sta in mezzo.