Viareggio, orrore a messa: fedele si strappa gli occhi

A quel poco che so e che mi raccontava sempre la mia amica psichiatra (precaria come sono oggi molti, ma sempre psichiatra), la legge Basaglia prevedeva una serie di situazioni di presa a carico (che non significa reclusione, vedi le esperienze dei centri diurni) dei malati da parte delle strutture territoriali che non è stata quai mai applicata, dunque è stata applicata solo una parte della legge, ma non applicando l’altra il progetto stesso viene vanificato.
In secondo luogo, oggi esistono una serie e una gamma di farmaci tale da mitigare enormemente le situazioni a rischio: per vigilare che il malato li prenda non c’è bisogno di riaprire i manicomi, i quali, a quel che so io, erano luoghi di sofferenza ben oltre qualche caso sporadico.
Peraltro il TSO, ove considerato indispensabile, è ancora previsto.
Attenzione, che i casi come questi sono sporadici, e se si applica la mentalità scientif.i.c.a casi singoli non fanno letteratura.
Il grosso problema diviene invece lo stato di abbandono che le famiglie del malato hanno nell’assistenza, proprio perchè i servizi territoriali spesso sono bypassati, ancorpiù in tempi di tagli enormi alle strutture pubbliche.

@bruno gualerzi

cito dal suo msg:

[che tante famiglia (parlo purtroppo per esperienza, sia pure indiretta) – magari per ragioni economiche e di forte disagio, non lo nego abbandonavano all’istituzione senza più curarsene anche se erano portatori di disturbi psichici per niente gravi.]

Su questo non troveremo mai un punto di accordo,sarà che io pur essendo ateo mi rifaccio poco all’umanesimo…cmq guardiamo all’altro lato della medaglia,quello che lei ignora e cioè quelle famiglie con a carico persone fortemente disturbate psichicamente,che spesso si trovano a dover affrontare scelte che hanno pesanti ricadute,quali abbandonare il lavoro per dedicarsi all’assistenza di tali persone rischiando cosi di ridursi sul lungo periodo all’indigenza,creando un nuovo e ulteriore (e drammatico) problema.
E siamo tutti bravi a dichiararci costernati quando un improvviso scoppio d’ira di queste persone con turbe mentali,va a cagionare la morte di un loro congiunto (soprattutto madri, padri spesso anziani).

Insomma,non nego che possono esserci dei benefici per il malato con la scelta di chiudere i manicomi,ma bisogna pensare anche agli effetti collaterali,che finiscono purtroppo per rovinare la vita di altre persone.
Ed questo che rimprovero a chi ha ideato questa legge.

Certo se ci si impastasse meno la testa di inutili seghe mentali,forse eviteremmo che tante persone con problemi seri vengano al mondo. E qui la colpa non ce l’ha purtroppo solo la nostra onnipresente CCAR…ma questo è un altro paio di maniche.

@Gualerzi
Lo Stato in realta ha fatto a quei poveri cristi dei malati mentali un discorsetto degno
di Toto :”Siete abbattuti perche finora avete avuto vitto,alloggio,assistenza inadeguati,
addirittura orripilanti ?Non preoccupatevi,d’ora in avanti non avrete piu’ niente di simile.
Non avrete piu’ un C$%%£ di niente !!!!! ”
L’unico motivo per cui la proposta di Bisaglia fu accolta fu che evidentemente sui manicomi non si “mangiava ” abbastanza,per cui tali fondi poterono essere dirottati verso altri impieghi piu’ “appetitosi”.Altrimenti serebbero rimasti in piedi come un’infinita di istituzioni inutili.

Torno a ripetere -mi pare importante- che la legge prevedeva la presa in carico dei pazienti da parte di strutture pubblichee questa parte è stata allegramente aggirata negli anni, per i motivi che diceva Laverdure.
Però faccio presente che nel primo post di Karina, viene indicato Basaglia come responsabile morale di questo per una legge a suo dire irresponsabile.
Io credo che ciò sia ingiusto verso di lui (anche se concordo per quel che mi fu spiegato che alcuni esiti dell’antipsichatria post Basaglia siano, ad oggi, piuttosto deboli), giacchè la legge Basaglia non prevedeva l’abbandono a loro stesse delle famiglie (cosa analoga, visto che è venuto fuori, alla legge Merlin, la quale, se non ricordo male, prevedeva un avviamento al lavoro per le prostitute che abbandonavano il mestiere, cosa anch’essa sorvolata non per colpa della Merlin) e quindi la responsabilità va più a chi ci ha marciato dopo, non avviando le strutture previste dalla legge stessa.