Il papa ribadisce: “il fondamento del diritto inscritto nella creazione”
Nel corso della catechesi tenuta durante l’udienza generale di oggi, Benedetto XVI ha ripercorso le tappe salienti del suo recente viaggio in Germania. In particolare, ha ricordato che il “mondo di oggi spesso ignora Dio o non si interessa di Lui”, e ha ribadito quanto già affermato davanti ai membri del parlamento tedesco, ai quali ha voluto “esporre il fondamento del diritto e del libero Stato di diritto, cioè la misura di ogni diritto, inscritto dal Creatore nell’essere stesso della sua creazione”. Sullo stesso argomento è intervenuto oggi Benedetto Ippolito su Avvenire: l’articolo critica Hans Kelsen, il cui pensiero si sarebbe “arenato per la rinuncia totale alla sola idea risolutiva che dà fondamento logico al diritto, ossia il riferimento trascendente a Dio”. Secondo Ippolito, “come sanno i teologi, l’unico pilastro con cui è possibile salvaguardare l’intelligenza, la libertà dell’uomo e il rispetto della natura circostante è solo Dio creatore, perché Egli è il principio che permette di concepire il valore supremo della natura creata rispetto ai tanti interessi esistenti”.
Raffaele Carcano
Bullshit
Odis risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 20:03
Ottimo commento, secondo me riassume perfettamente il discorso di nazinger.
Southsun risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 21:44
Traduzione: cagate cattoliche.
“Come sanno i teologi” Una fonte davvero imparziale…
Si` appunto, Cristo o non Cristo non conta nulla, basta che ci sia un Dio per trascendere ed ergersi al di sopra dell’unmanita`; lo stesso della casta dei sacerdoti imperiali e del pontifex maximus a Roma quando c’erano Giove, Minerva, Mercurio, Saturno, Venere, … eccetera.
Ma anche il il riferimento trascendente a Dio non basta, forse puo` aiutare ma non e` sufficiente a risolvere i problemi ed a ben amministrare gli stati: occorre la cultura democratica e repubblicana, il senso dello Stato nazionale e transnazionale, lo Stato di Diritto Costituzionale, l’etica civile, la assunzione della responsabilita` personale, occorre lavorare e fare fatica, avere degli ideali condivisibili, relazionandosi ai propri simili, integrandosi e comprendendo la cultura del luogo in cui si vive.
Non si vive di solo Dio ne` di sola religione!
Cristo o non Cristo non conta nulla, per la religione romana basta che ci sia un Dio per trascendere ed ergersi al di sopra dell’umanita`
Florenskij risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 23:29
@ spapicchio. Peccato che secondo la religione cattolica Dio trascendente si sia fatto uomo, scendendo molto in basso, e bevendo fino in fondo il calice del dolore proprio per salvare l’umanità.
Consiglierei l’audizione della corale della bachiana “Passione secondo Matteo” “O Haupt voll Blut und Wunden”.( O capo pieno di sangue e di ferite. ) L’ateo e omosessuale Pasolini la introdusse nel suo film “Il Vangelo secondo Matteo”, il più bel film su Gesù mai realizzato.
spapicchio risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 0:20
Mi pare però che né Bach né Pasolini possano reputarsi esattamente romani cattolici, anzi, e quella sintetizzata non è la religione cattolica (romana) ma quella cristiana evangelica, per la solita indulgente confusione cattolica di chiesa certo non libera dal peccato, anche perché ultimamente la CCAR è fin troppo trascendente, a dei livelli appunto anticristiani.
Ratzi stesso se n’è accorto e lo ha fatto notare ai supponenti cattolici clericali.
http://www.ilcristiano.it/
Sergio risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 0:43
A volte mi sembra proprio ingenuo. Ma davvero crede che Dio (?) si sia fatto uomo, sia disceso molto in basso (perché, noi esseri umani facciamo così schifo?), abbia bevuto il calice del dolore fino in fondo per salvare l’umanità ecc.? Ma dai! Ma va’ là! Con tutte le letture che si è fatto.
Il calice del dolore l’hanno bevuto – e non solo per un venerdì santo – milioni e milioni di uomini, anche a causa dei cristiani persecutori e torturatori (fra parentesi secondo E. Gibbon le vittime cristiane delle “dieci” persecuzioni romane – dieci perché dieci furono le piaghe d’Egitto – sono state in tutto qualche centinaio, ma i cristiani ci hanno ricamato su parecchio). Quanti uomini hanno sofferto pene inaudite, altro che quelle del vostro Gesù (ammetto che la crocifissione non fosse uno scherzo).
Vedi: http://itnetbsd.altervista.org/gizm0/torture/17.html
Il Vangelo di Pasolini il più bel film su Gesù? Quanti film su Gesù ha visto? Il film di Pasolini mi colpì da ragazzo (ma per la sua dimensione umana, niente di soprannaturale). L’ho rivisitato tempo fa e tiene ancora, l’ho trovato ancora guardabile, nonostante l’insopportabile Gesù che urla continuamente guai a voi, guai a voi (un attore spagnolo). La Passione di Bach è bellissima, un’opera drammatica che può toccare anche un non credente, ma con questo? O Haupt voll Blut und Wunden? Sì, bello, commovente (lo cantavamo anche in chiesa: nei paesi germanofoni si cantano vari Lieder religiosi durante la messa).
Diocleziano risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 8:03
”…bevendo fino in fondo il calice del dolore proprio per salvare l’umanità…”
Flo, mi vuoi spiegare una volta per tutte in cosa è consistita questa leggendaria salvazione dell’umanità? A me non pare che l’umanità abbia avuto il benché minimo miglioramento dall’avvento del cristianesimo, anzi, dico che ci saremmo potuti risparmiare molte guerre e infinite prevaricazioni. O devo pensare che il tuo dio ha fallito? Il tuo dio, come l’apprendista stregone, ha messo in moto un meccanismo che gli è sfuggito di mano: il risultato nefando è stata la nascita della chiesa. Continui a invocare un dialogo serio, ma se riproponi argomenti di s†upıdıtà offensiva non vai lontano. Lo capisci, vero, che simili affermazioni servono solo a crearsi una falsa autorità per prevalere nel dialogo?
il “mondo di oggi MOLTO MA MOLTO spesso ignora Dio o non si interessa di Lui” e lo farà sempre di più fortunatamente. E’ normale che la società evolva.
Libera traduzione: “Restiamo attaccati all’unico pilastro che ci è rimasto come le entreneuse al palo della lap dance altrimenti se nessuno si interessa più alle balle che raccontiamo su di Lui nello IOR non entrano più quei Valori ( £ / $ / Euro) e ci tocca andare a lavorare.
Gargiulo risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 16:04
Ma lei è un’archeologo, riesce a tradurre correttamente i geroglifici !
Gargiulo risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 16:11
dimenticavo, nel caso del papa non ci vuole soltanto una traduzione ma una traslitterazione a priori.
Finché queste baggıanate se le raccontano tra loro in sacrestia, tutto fila; ma quando vengono allo scoperto non è che godano di molto credito…
”…come sanno i teologi…” ma va là! Il dottor Faustroll ne sa di più.
“come SANNO i teologi…”
Certo, i teologi sanno e gli scienziati credono.
E guarda caso anche qui, tutto quel che sanno da sempre e solo ragione alle loro teorie ed ai loro interessi, che assi questi teologi.
ma basta dare queste notizie fralocche !!!!
“L’etica laica è fondata sull’utilità. Essere etici conviene, è utile. Conviene all’intera umanità, e quindi anche a ogni singolo individuo.
Eppure quel singolo individuo potrebbe chiedersi: “Per quale motivo non dovrei agire direttamente per la mia utilità, per il mio interesse personale, anche se in contrasto con l’interesse dell’umanità?”
Un’etica che si fonda sull’utilità è la negazione di se stessa. Semplicemente non esiste”.
Diocleziano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 16:22
Cocco bello, guarda che l’etica nasce proprio dall’utilità sociale.
schiaudano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 16:41
Certo, meglio fondare l’etica su un’entità che non si sa nemmeno se esista.
Così magari ci si scopre etici a massacrare gli infedeli.
E poi com’è noto, gli animali sociali mica ce l’hanno un’etica.
Per favore, certe fuffate tienile per le persone che hanno il tuo stesso livello culturale.
rolling stone risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 16:49
fra Pallino
proprio tu con la tua morale teologica basata sulla utilità anche se a lungo termine:
“guadagnare il paradiso ed evitare l’inferno”,
vieni qui a farci la predica.
Ma fammi il piacere ..
fra pallino risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 19:03
utilità immediata prima di tutto, poi anche a lungo termine. Utilità di qualità ben diversa con un ben diverso fondamento.
Ma.. quanto alla citazione di cui sopra, tutti qui gli argomenti?
Southsun risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 22:14
@ fra pallone.
Sei sempre in pallone, vedo. Scusa, l’utilità vostra su cosa è fondata? Sulla parola del dio guerriero estrinsecata in quel coacervo di sciocchezze che è la Bibbia?
Ciumbia! Infatti, finchè avete avuto il potere assoluto “etico”, vi siete comportati peggio dei nazisti, dei comunisti e dei FASCISTI messi insieme.
Sì, i fascisti, quelle “amorevoli personcine” con cui avete fatto Concordati e aiutato a mandare gli ebrei alla risiera di San Sabba.
L’etica di Ratzinger fa schifo come le sue occhiaie da teschio.
schiaudano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 22:44
@southsun
stavo per rispondergli io con lo stesso nick
Ah l’umiltà, questa virtù insegnata dall’etica cattolica.
Ma basare l’etica sull’empatia, visto che siamo dotati di sistemi biologici per supportarla, sarebbe troppo poco da filosofi?
giuseppe risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:15
Fra pallino fa un discorso sensato. Ma voi non siete in grado di contrastarlo con argomenti seri perché non ce ne sono.
firestarter risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:20
giuseppe,
se tu e fra pallino studiaste qualche concetto di teoria dell’ottimizzazione sareste meno scemi e vi risparmiereste uscite imbarazzanti.
questo vale anche per il fine teologo talmente fine da diventare fino.
fra pallino risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 19:01
@firestarter
con la(le) tua teoria dell’ottimizzazione puoi spiegare qualcosa in ambito etologico, ma non riusciresti nemmeno a portare avanti una riunione di condominio.
teologo cattolico risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 19:07
@firestar
…visto che mi chiami in ballo..
se tu studiassi kant e un po’ di filosofia morale (e non teologia morale), sapresti che quello che dice @fra pallino è assodato. Agire per l’interesse di tutti è agire…disinteressatamente per il singolo, ossia moralmente (direbbe kant). L’interesse è infatti sempre per un soggetto parziale, altrimenti è norma universale.
fai lo sforzo di pensare ogni tanto.. o magari leggi qualcosina.
firestarter risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 19:26
@ fra pallino: l’ignoranza della tua affermazioni suscita pieta’. Lascio perdere perche’ non sei in grado, e ritiro l’esortazione a studiare argomenti interessanti per lasciarti alle tue sciatterie (tanto non capisci un c, sei un caso perso).
@ teologo, veramente tiravo in ballo il fine teologo che si affaccia a san pietro. Comunque la tua spiegazione a sproposito non implica nulla riguardo alla creazione. Piuttosto intendevo dire che da 50 anni esistono modelli predittivi che spiegano piuttosto bene come l’atruismo e la cooperazione emergano e siano stabili in termini di strategie nell’ambito evoluzionistico. Ma continuate a studiare la vostre str e continuate tronfiamente a consigliare agli altri letture a sproposito (almeno hai avuto il buon gusto di non rompere il c con sant’agostino)
teologo cattolico risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 21:07
@firestar…non sei molto altruista e quasi violento nelle tue risposte…okkio che rischi di confutare le predizioni dei tuoi modelli..
per altro non capisco come la predizione di un crescente altruismo nell’evoluzione possa conciliarsi con l’evidenza drammatica dell’esperienza dei totalitarsmi nazisti e stalinisti del secolo scorsi..ma sei tu lo scienziatuccolo, saprai raccordare la teoria anche con quelle osservazioni (certo che se ci riesci, vorrei sapere invece quale altro evento maggiormente non altruistico a livello planetario potebbe smentirla e renderla dunqune scientifica)
Stefano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 21:12
@ fra pallino
“ma non riusciresti nemmeno a portare avanti una riunione di condominio”
Con la tua un concistoro? O evitare che un dibattito teologico si “infiammi”?
Stefano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 21:16
@ teologo
“possa conciliarsi con l’evidenza drammatica dell’esperienza dei totalitarsmi nazisti e stalinisti”
Il modello che ho esposto spiega: i cheater possono essere individui o gruppi.
Mi pare che siano stati messi a tacere….
Del resto LO VUOLE DIO è una spiegazione che non spiega niente…
Anzi, spiega benissimo roghi e 11 settembre….
Southsun risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 22:18
@ teologo.
Beh, la tua fuffa mal si concilia col contegno dei “timorati di dio” fascisti che ne hanno combinate anche loro più di Bertoldo con la benedizione della tua Chiesa-sgualdrina.
Citate sempre nazisti e comunisti, ma vi dimenticate di quegli altri con cui avete mangiato fagioli e cotiche e concordati.
Con loro il trucchetto del “Hitler ateo” non funziona, vero? Poveretti.
Come dico sempre, vi sareste alleati pure con Stalin se non vi fosse stato ideologicamente contrario.
firestarter risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 15:12
@ teologo: la predizione del cresente altruismo dei MIEI modelli? AHAHAHAH beata ignoranza teologica e limitate capacita’ intellettive.
1. Sfortunatamente i modelli non sono miei. E quando li chiamo predittivi significa che sono capaci di riprodurre certi fenomeni.
2. Emergente non significa crescente.
Hai carenze strutturali, e le tue considerazioni sono cosi’ ingenue (ad esempio che risposte aggressive contraddicono i MIEI modelli ahahahah) che se non fossi un teologo non metterei neanche in evidenza la tua miseria intrinseca.
Odis risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 20:09
“L’etica laica è fondata sull’utilità. Essere etici conviene, è utile. Conviene all’intera umanità, e quindi anche a ogni singolo individuo.
Eppure quel singolo individuo potrebbe chiedersi: “Per quale motivo non dovrei agire direttamente per la mia utilità, per il mio interesse personale, anche se in contrasto con l’interesse dell’umanità?”
Un’etica che si fonda sull’utilità è la negazione di se stessa. Semplicemente non esiste”
Beh, che si decida: l’etica laica si fonda sull’utilità personale o sull’utilità per l’umanità?
Questa citazione non ha senso, quindi la risposta migliore è, secondo me, definirla allo stesso modo in cui faidate definisce, più sopra, il discorso di nazinger: bullshit.
Florenskij risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 23:42
.@ Odis. E quando per l’utilità sociale l’individuo ( che a differenza della formica o del lupo ha una fortissima autocoscienza ) deve rimetterci la pelle o farsi torturare? Gli basta la consolazione di trasmettere i “memi” ( alla Dawkins ) ? La sua accettazione è detta SACRIficio.
Appunto, un’azione eroica che ha relazione col sacro, espressione di una religiosità implicita.
Ma uarda le torture dell’Inquisizione… sappiamo.
Florenskij risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 23:42
.@ Odis. E quando per l’utilità sociale l’individuo ( che a differenza della formica o del lupo ha una fortissima autocoscienza ) deve rimetterci la pelle o farsi torturare? Gli basta la consolazione di trasmettere i “memi” ( alla Dawkins ) ? La sua accettazione è detta SACRIficio.
Appunto, un’azione eroica che ha relazione col sacro, espressione di una religiosità implicita.
Ma guarda le torture dell’Inquisizione… sappiamo.
schiaudano risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 0:21
@Florenskij
”
…SACRIficio.
Appunto, un’azione eroica che ha relazione col sacro, espressione di una religiosità implicita.”
Piuttosto testimonianza della violenza dell’etica ispirata dalle religioni che per il bene comune, tramite il dio di turno, richiedono l’immolazione di vittime.
E poi non è detto che lingue diverse esprimano lo stesso concetto con la stessa etimologia; giusto per non fare venire il sospetto di confondere il lessico con la realtà.
Odis risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 10:39
@Florenskij Quando è che “per l’utilità sociale l’individuo deve rimetterci la pelle”?
Faresti un esempio, per favore?
Stefano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 21:03
@ fra pallino
Supponiamo che domani si accertasse senza ombra di dubbio che dio non esiste e che quindi l’etica non ha fondamento divino, ebbene, TU, fra pallino cosa faresti?
In particolare come risponderesti alla domanda: “Per quale motivo non dovrei agire direttamente per la mia utilità, per il mio interesse personale, anche se in contrasto con l’interesse dell’umanità?”
Poi prova ad immaginare un gruppo in cui tutti gli individui si comportassero in quel modo….
In particolare cosa succede al gruppo. L’uomo è animale sociale. Gli altri consentono di raggiungere scopi che da solo non riuscirebbe a ottenere. E’ NECESSARIO adottare gli scopi degli altri affinché essi adottino i miei. I cheater sono coloro che vogliono che gli altri adottino i propri scopi senza che questi adottino i loro. Tra gli scopi del gruppo quello di eliminare i cheater. Tra gli scopi metti tu quel che vuoi. Per alcuni quelli religiosi. Ma il principio è esattamente il medesimo.
In tutto questo Dio può essere uno degli scopi non la causa del meccanismo. Tanto che questo funziona anche SENZA quello scopo.
Resta ferma la domanda se, in un’etica del comando, dio ordina qualcosa perché buona o è buona perché dio la ordina.
Dio per ora non si è deciso a dircelo, può darsi che tu, teologo e giuseppe possiate suggerirgli qualcosa.
Immagino che tu, teologo e giuseppe non siate ladri perché ve lo comanda dio e se questi non esistesse magari ci provereste….
fra pallino risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 22:00
@stefano
“supponiamo che”… supporre l’impossibile per definizione credo conduca solo a sofismi, visto che le premesse non hanno senso. L’inesistenza di ciò che per definizione sfugge a umane misurazioni non è dimostrabile. Altro è discuterne su un piano filosofico (anche se rimaniamo giocoforza entro la limitata logica della nostra mente).
“resta ferma la domanda se…etica del comando”… mi pare un riferimento all’etica kantiana, non certo a quella cristiana, che è un etica semmai dell’alleanza. In ogni caso la risposta è già contenuta in Mt 25,31-46: le due cose coincidono, anche se spesso all’insaputa dei soggetti. Dio quindi ce l’ha già detto, non credo abbia bisogno dei miei suggerimenti.
Stefano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 22:50
@ fra pallino
“supporre l’impossibile per definizione”
Cioè è impossibile supporre l’inesistenza di dio mentre è possibile e addirittura legittimo farlo per l’esistenza?
Ma non facevi prima a dire chiaro e tondo che non sai cosa rispondere?
Sono queste le cose che vi rendono RIDICOLI. In tutta franchezza.
Inutile dire che il brano di Matteo che hai portato come palese scusa non risponde assolutamente alla domanda.
Ma vista la premessa con cui hai cominciato….
schiaudano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 22:55
Siori e siore, “Prove di dialogo”:
Stefano : “Supponiamo che domani si accertasse senza ombra di dubbio che dio non esiste”
Fra pallone: ““supponiamo che”… supporre l’impossibile per definizione credo conduca solo a sofismi”
Fine del dialogo.
Stefano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 22:56
@ fra pallino
“un etica semmai dell’alleanza”
perché suona meglio o ti risulta meno degradante?
Tu da alleato per quale parte dell’etica “comandata” hai contribuito?
Per la parte che serve a smussare ciò che non piace?
Stefano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 23:11
@ fra pallone
Che di sicuro è il nick che meglio ti si attaglia:
A proposito,,“supponiamo che”… supporre l’impossibile per definizione credo conduca solo a sofismi, visto che le premesse non hanno senso
tutti qui gli argomenti?
Riproviamo
Se non ci fosse dio (attacca qui il resto)
Vediamo ora la prossima scusa.
PS Poiché non si può dimostrare l’inesistenza di babbo natale o della befana immagino tu ti accerti per ogni renna o scopa se siano in grado di volare….
E comunque ogni giorno una preghierina a Giove, Manitou, etc., non si sa mai…
fra pallino risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 10:52
@stefano
Credo tu mi abbia letto piuttosto superficialmente.
Supporre l’esistenza o la non esistenza di Dio si può fare benissimo. Ma non puoi far partire un ragionamento sensato con il “supponiamo di DIMOSTRARE” (ovviamente intendendo, come credo tu intenda, con il metodo sperimentale).. sarebbe come dire: supponiamo che mio nonno sia una carriola.. Non lo è, punto.
Etica del comando o etica dell’alleanza sono prospettive del tutto differenti. Senza contare poi che la metafora del “comandamento” (che comunque dipende nella rivelazione biblica dall’alleanza) non è altro che un appello all’obbedienza alla realtà.
Comuqnue, se ho ben capito quanto volevi dire- a parte le premesse per me illogiche da cui vuoi partire – la citazione di Mt risponde molto bene: è possibile sia un’etica con Dio che un’etica senza Dio, solo che quest’ultima sarà sempre solo “apparentemente” senza Dio.
Lascio stare la trita obiezione che cita babbo natale, teiere volanti, unicorni, ecc, perchè, basta pensarci un attimo: non ha proprio nessuna presa (data la differenza sostanziale tra il concetto di Dio e gli altri enti, anche di fantasia, dotati di altri attributi).
saluti
Stefano risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 13:25
@ fra pallino
Ancora niente…
Riprovo un’altra volta.
1) Se non ci fosse dio e quindi l’etica non avesse fondamento divino, ebbene, TU, fra pallino cosa faresti?
In particolare come risponderesti alla domanda: “Per quale motivo non dovrei agire direttamente per la mia utilità, per il mio interesse personale, anche se in contrasto con l’interesse dell’umanità?”
e
Immagino che tu, teologo e giuseppe non siate ladri perché ve lo comanda dio e se questi non esistesse magari ci provereste….
2) “è possibile sia un’etica con Dio che un’etica senza Dio, solo che quest’ultima sarà sempre solo “apparentemente” senza Dio
Argomentone!
Vediamo…
è possibile sia un’etica con Dio che un’etica senza Dio, solo che la prima sarà sempre solo “apparentemente” con Dio.
Intervento geniale fra….
3) In che modo, nonostante la tua inutile insistenza, il brano di Matteo chiarirebbe:
se, in un’etica del comando, dio ordina qualcosa perché buona o è buona perché dio la ordina
Ammesso tu capisca le implicazioni…
Perché in altri brani dei tuoi libri dio ha ordinato altre cose…
4) “Etica del comando o etica dell’alleanza sono prospettive del tutto differenti”
Riprovo
perché suona meglio o ti risulta meno degradante?
Tu da alleato per quale parte dell’etica “comandata” hai contribuito?
Per la parte che serve a smussare ciò che non piace?
PS La trita obiezione che cita babbo natale è una risposta alla trita obiezione che non si possa dimostrare l’inesistenza di dio. Tritamente vere entrambe.
Tuttavia la domanda verteva sull’ipotesi che dio non esistesse e quindi l’etica non dipendesse da lui, in analogia a quanto succede per i regali sotto l’albero.
Per ora di autenticamente trito solo le tue (non) risposte.
PS PS Fai le tue preghiere a Giove…
fra pallino risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 16:31
1) In linea di principio vale il puro soggettivismo. Io seguirei la mia coscienza, in teoria, ma sarei schiavo del mio egoismo in pratica. Da questo non libera nè il più grande sforzo di volontà, nè il più acuto ragionamento. Solo l’incontro con Cristo che divinizza l’uomo libera l’uomo.
2) Rimanendo su un piano astrattamente logico ovviamente l’affermazione è ribaltabile e soddisfa le condizioni di verità rimanendo semanticamente valida. Sul piano dell’esperienza assolutamente no. Dio infatti non si dimostra ma si testimonia. Trovassi qualcosa di più vero o eticamente avanzato e umanizzante cambierei idea. E penso anche tu. Finora non l’ho trovato. Mi dispiace solo per quanti non lo conoscono o hanno di Lui un’immagine totalmente distorta. Non sanno quello che si perdono (non nell’adilà, ma ORA).
3) L’etica cristiana non è altro che la vita di Cristo che trova spazio nell’uomo. Acconsentire a questo non è altro che aprirsi alla vera realtà. Obbedienza e libertà coincidono. Ma il testo è pertinente in riferimento al fatto che si può aver vissuto ingannandosi profondamente circa il riconoscimento concettuale della Verità, ma averla accolta di fatto nella propria vita. La metafora del giudizio finale con lo svelamento dell’oggettività delle cose mostra esattamente questo.
4) Se per comando intendi qualcosa che viola la libertà, come è comunemente inteso da molti, è preferibile usare il riferimento all’alleanza: perchè sottolinea l’adesione libera, relazionale, non ad un precetto astratto, ma a una persona. Il quale, essendo il Creatore, è lui l’origine della vita e del suo senso. Non c’è niente da smussare.
Stefano risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 17:11
@ fra pallino
1) A me non interessa se tu credi di essere vittima di un male illusorio che ha bisogno di una soluzione altrettanto illusoria. Chiedo di nuovo:
In particolare come risponderesti alla domanda: “Per quale motivo non dovrei agire direttamente per la mia utilità, per il mio interesse personale, anche se in contrasto con l’interesse dell’umanità?”
e
Immagino che tu, teologo e giuseppe non siate ladri perché ve lo comanda dio e se questi non esistesse magari ci provereste….
SI o NO?
2) Dio infatti non si dimostra ma si testimonia
Mi dispiace ma “testimoniare” dio presuppone la sua esistenza.
Non ci sono sconti per nessuno.
Non li concederesti a chi “testimoniasse” un dio diverso dal tuo.
E testimonianze differenti di diverse divinità non provano assolutamente niente.
Nonostante i testimoni si beino ciascuno della proprie testimonianze.
Inoltre, per tua somma sfortuna, all’interno della tua stessa chiesa le “testimonianze” sono perlomeno “contraddittorie”.
Anche ammesso di dare un valore a simile strumento (il che non è).
3) vedi 2. Il figlio corre il rischio di essere orfano.
Che Obbedienza e Libertà coincidano è petizione di principio della tua credenza, corruzione di concetti per tutti gli altri.
4) Priva di significato in forza di 2) e 3)
Riassumendo: elenco di petizioni di principio, violazioni della logica e mancata risposta a 1)
Non c’è molto da fare gli sbruffoni con la domanda con cui hai iniziato.
Purtroppo, come sempre, ai proclami segue IMMANCABILMENTE il nulla.
NESSUNA testimonianza, di nessun genere dimostra qualcosa come VERO.
La verità deve essere accertata indipendentemente da “testimonianze”.
Testimonianze di qualcosa che non sia vero sono, nel migliore dei casi, illusioni o errori, nel peggiore, sintomi di disadattamento psicologico.
fra pallino risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 23:18
@stefano
1) L’egoismo male illusorio? ma scusa, dove vivi? Tu sicuramente non hai fatto mai male a nessuno allora, nemmeno con le parole, non hai mai portato avanti il tuo interesse a scapito di altri, anche delle persone che dicevi di amare, e ovviamente nessuno ha mai fatto del male a te… complimenti.. capisco che per te Gesù Cristo non ha senso, sei già un uomo nuovo. Io no, però.
Non capisco perchè insisti visto che ti ho già risposto: varrebbe il puro soggettivismo, come nel tuo caso. L’etica laica non esiste se non come pseudoassoluto di ragione di un gruppo di persone che si contrappogono ad altre. Essere laici non vuol dire condividere la stessa etica.
2) testimonarie presuppone il mettersi in gioco concretamente (non cianciare per mezzo di una tastiera), fornire una serie di indizi, non certo di prove di tipo sperimentale, dato l’ “oggetto” assoluto di cui si parla. Tra l’altro la categoria dell’attestazione è proprio quella per cui facciamo le scelte più importanti della vita.
Si pone ovviamente la questione del discernimento, perchè è evidente che ci sono attestazioni vere ed altre false.
Ma se tu invece pensi di sposarti o stringere relazioni in base ad un teorema, senza il travaglio del discernimento basato solo sulla valutazione degli indizi: auguri!
3) Petizione di principio per logiche limitate, incancrenite nel formalismo. Che obbedienza e libertà vadano d’accordo lo dimostra perfino qualsiasi mezzo tecnologico: solo obbedendo alle leggi della natura si può compiere qualcosa che altrimenti sarebbe impossibile. Tu sali pure su un palazzo e sogna di essere libero di volare, poi vediamo cosa succede. Io obbedisco alle leggi della natura, mi costruisco un aliante, e volo davvero. Guarda, lo capisce anche un bambino. Così è nella vita: una persona realizzata non è una persona che non si lega a nessuno, ma una persona che ha relazioni, e una relazione di amore esige sempre una reciproca obbedienza. E questo rende liberi entrambi, liberi e realizzati come persone. Se poi intendi la libertà come puro arbitrio… beh.. sali pure sul palazzo di prima e vedi cosa puoi fare con quello.
4) Come insegnano le moderne teorie della comunicazione, tutto è rumore di fondo, prima che si riesca a capire il significato. Ti auguro di arrivarci prima o poi.
Southsun risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 21:58
Un’etica che si fonda su un dio guerrafondaio sanguinario, amministrato da un sedicente “vicario” terreno, porta a:
- una Chiesa SGUALDRINA e PUTTANISTA (quella vista nel Medioevo con la pornocrazia di una sfilza di Papi e la prostituzione delle “donne curiali” addirittura sistematizzata e tassata, e lo scandalo moderno della protezione ai preti pedofili);
- odiosi abusi di ogni tipo su chicchessia (la storia della Chiesa ne è zeppa, dagli ebrei alle donne ai gay agli atei ai credenti di altre religioni);
- guerre di conquista, di potere e contro gli “eretici” di qualsiasi tipo (estirpare l’avversario è la quintessenza del cattolicismo, vedi l’infame “Ad extirpanda” dell’infame Innocenzo IV);
- negazione di ogni tipo di libertà (modus operandi continuato fino a che furono strappate le mutande a Pio IX);
- propugnazione con la forza del “diritto divino dei re” (vedi sopra);
- concentrazione del potere “etico” assoluto nelle mani del sedicente “vicario” del dio creatore, tuttologo onnisciente e arbitro unico del giusto e dello sbagliato.
In due parole: MONARCHIA ASSOLUTA TEOCRATICA.
Fuffa fallita e strafallita da noi, ma che tuttora imperversa nel mondo musulmano.
nightshade90 risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 17:30
in realtà imperversa ancora anche da noi: indovina qual’è l’unico stato europeo a non essere una democrazia, ma apertamente una MONARCHIA ASSOLUTA TEOCRATICA CON ELEZIONE OLIGARCHICA A VITA? esatto, il vaticano, l’unico stato europeo adf essere una dittatura dovew non solo il popolo non ha nessuna facoltà decisionale, non solo non vi è una costituzione o parlamento che limiti il potere del sovrano, ma per legge tutti i non cattolici sono impossibilitati a qualsiasi partecipazione alla res pubblica…..e NOI CI FACCIAMO DIRIGERE POLITICAMENTE DA QUESTI!!!!!
Alle IDIOZIE di Ratzinger siamo da tempo abituati…
Vediamo dunque quest’altro fenomeno: “Secondo Ippolito, “come sanno i teologi, l’unico pilastro con cui è possibile salvaguardare l’intelligenza, la libertà dell’uomo e il rispetto della natura circostante è solo Dio creatore, perché Egli è il principio che permette di concepire il valore supremo della natura creata rispetto ai tanti interessi esistenti”.”
A parte che anche i discorsi di Ippolito sono palesemente ARIA FRITTA, gli si potrebbe chiedere:
1) Come faceva l’Homo sapiens ad essere intelligente PRIMA dell’avvento dei teologi (cattolici, o basta genericamente cristiani? o va bene anche induisti o altro)???
2) Come fanno le scimmie antropomorfe, i cani, le volpi, i delfini, i cavalli e diversi altri aminali ad essere molto più intelligenti di altri animali ancora, considerando che sicuramente nessun teologo ha catechizzato cristianamente e cattolicamente, ne’ con altre religioni, alcun esemplare di questi animali? E non si tiri in ballo Francesco d’Assisi, please!
giuseppe risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 16:24
Che un intellettuale del calibro di Raztinger dica idiozie, mentre tu faresti sapienti riflessioni é molto dubbio.
Diocleziano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 16:59
”…intellettuale del calibro di Ratzingher…” …trattasi di pıstola?
(battuta vecchissima, vabbe’ dai)
Giuseppe Recanati risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:02
Un vecchio comico diceva: “E dico calibro perché trattasi di pistola” (scusate, non ho resistito).
Federico Tonizzo risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:02
Se è una battuta non fa ridere.
Se dici sul serio sei da commiserare o da mandare a quel paese.
Giuseppe Recanati risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:03
Abbiamo avuto la stessa idea …
Federico Tonizzo risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:03
(dicevo a giuseppe)
Giuseppe Recanati risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:08
(E io a Diocleziano … )
nightshade90 risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:00
l’argomento ad auctoritatem non vale nulla nemmeno quando l’autorità ha un minimo di conoscenza dell’argomento di cui tratta, quando poi l’autorità in questione sarebbe un teologo, che quindi non SA’ nulla ma CREDE e basta, che parla di legge e natura, quindi argomenti AL DI FUORI DELLA SUA SFERA DI INDAGINE E CONOSCENZA (che poi nel caso della teologia si riduce alla semplice storia della teologia, perchè al di fuori di ciò non esiste un campo di “studio e ricerca” della teologia nel vero senso della parola), e per di più rifacendosi a teorie crollate e dfunte da secoli (il giusnaturalismo) spacciandole per vere, diventa palese la pochesse intellettuale ed argomentatitiva del giuseppe che lo usa…..
fab risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:08
Le considerazioni di Federico Tonizzo sono acute e inderogabili, quelle del bavarese non stanno né in cielo né in terra.
La superiorità intellettuale del primo sul secondo parla da sola ed è addiruttura imbarazzante tentare di metterli a confronto.
Stefano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 21:06
@ Federico Tonizzo
Se è una battuta non fa ridere.
Se dici sul serio sei da commiserare o da mandare a quel paese.
Consentimi di dissentire: giuseppe è famoso per far ridere dicendo le cose sul serio….
Federico Tonizzo risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 23:51
@ Stefano
, se si resiste al senso di compassione per lui e/o al senso di rabbia e/o alla noia per le scemenze infime che dice 
“giuseppe è famoso per far ridere dicendo le cose sul serio….”
A volte sì
Francesco risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 19:40
Giuseppe te la detto il dottore che ti prescrive le pillole* che Ratzinger e’ un intellettuale?
*©firestarter
“come SANNO i teologi…”
Tralascia i teologi non-credenti o atei o seplicemente non-cattolici, che potrebbero avere una opinione diversa: come tutti i romani cattolici e` mooolto presuntuoso e sicuro di se`.
E qual’é, secondo voi, la fonte del diritto ?
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:00
L’umana convivenza. Genio.
giuseppe risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:00
E su quali basi il tuo genio fonda l’umana convivenza ?
nightshade90 risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:03
il bene comune, genio, o più semplicemente il principio “la libertà di un individuo termina solo ed unicamente dove inizia quella di un altro”.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:08
@Giuseppe
L’evidenza che qualora fosse permesso recare danno ad altri impunemente e senza spiegazioni, e sempre, sarebbe il caos. Di nuovo: genio.
spapicchio risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:33
I PIIGS sono tutti paesi di cultura cattolica che ritengono in qualche modo fonti del diritto quelle indicate dalla CCAR – Chiesa Cattolica.
Le vere fonti del diritto sono le carte costituzionali ratificate successivamente alla sconfitta dell’”Ancien Régime (Antico Regime)” e dell’alleanza tra il trono e l’altare tipica dei regimi romani cattolici, dei quali stiamo ancora vedendo i residui in Italia con il governo Berlusconi e per tutto il sistema partitocratico di regime attuale… mq qui c’e` una adeguata spiegazione:
http://notizie.radicali.it/articolo/2011-07-05/intervento/la-fonte-di-tutte-le-norme-non-il-divino-intervista-roberta-de-montic
nightshade90 risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:02
@giuseppe
si chiama giuspositivismo. vedi di studiare, invece di èpendere dalle labbra di istruiti teologi palesemente ignoranti su tali argomenti, sebbene amino farcirsene la bocca…..
giuseppe risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:25
Magari dovrei inchinarmi alla tua pseudocultura ? Non sia mai ! Studia tu, invece di postare qualche frasetta frutto di letture superficiali.
fab risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:36
Poi mi spieghi come fanno quelli che non sono cristiani ad avere un diritto; compresi noi, dato che il nostro diritto è fondato su quello romano.
Ops, non ci avevi pensato…
nightshade90 risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 20:37
meglio inginocchiarsi alla cultura (anche quella pseudo, sebbene l’unico a vederla sia tu e solo nei tuoi avversari) che inginocchiarsi all’ignoranza fiera di ciarlare di quello che non conosce deridendo quelli che il mondo e la natura la studiano sul serio, invece che inventarsi le risposte e spacciarle per vere solo perchè comode….
Stefano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 21:30
@ fab
“non ci avevi pensato”
giuseppe non pensa, parla in franchising…
fab risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 7:47
Southsun risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 22:33
La fonte del diritto MODERNO, vuoi dire?
I princìpi enunciati dalla Rivoluzione francese, tanto per iniziare, OVVIAMENTE osteggiati e combattuti VANAMENTE – sarà anche quella volontà di dio? – dalla tua Chiesa criminale e assolutista.
Altra fonte: il princìpio che NESSUNO si può ergere a giudice ASSOLUTO e INSINDACABILE di tutti gli altri, per esempio. Compreso il tuo dio mediorientale.
Ergo, la fonte del diritto moderno NON prevede – anzi, rifiuta e condanna – l’autorità del tuo papucolo teologo della fuffa.
Sicuramente fonti del diritto moderno e democratico NON possono essere le religioni: lo vediamo nel mondo musulmano di oggi, dispotico e pazzamente vessatorio.
Siete solo isterici perchè il Papato non può PIU’ vessare le donne e chiunque stia sulla lista nera del libro porno più vecchio del mondo.
Sembrano le lezioni di catechismo del parroco fatte ai bimbi.
Immagino le facce dei membri del parlamento che se la sono dovuta sorbire tutta.
giuseppe risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 16:57
I membri del parlamento erano tanto contenti che sono stati in piedi due minuti ad applaudire. Evidentemente loro hanno capito, tu no.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:01
Hai visto i video ufficiali ho hai il dono dell’onnipresenza?
Diocleziano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:02
Solo due minuti? Nemmeno fosse la recita scolastica…
Federico Tonizzo risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:07
@ giuseppe
Hai mai sentito parlare di “vile opportunismo politico”?
schiaudano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:13
Lo stesso parlamento di cui risiedono deputati che non hanno le capacità di utilizzare nozioni di quinta elementare (Lunghezza dell’Italia, posizione del Gran Sasso e divisione per due)?
Bel vanto!
Adesso capisco come Berlusconi possa essere considerato un grande comunicatore e Lady Gaga un genio della musica.
Stefano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:16
@ giuseppe
alla Scala di solito molti di più….
alessandro risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:27
hanno dovuto persino chiamare i figuranti ( ex parlamentari ) a causa dei posti vuoti
fab risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:10
Già risposto a questa fanfaluca, giuseppe. Ennesimo esempio della tua incapacità di apprendere.
schiaudano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:37
Chiedo venia, mi era sfuggito che il parlamento in questione fosse quello tedesco.
Ho visto il video.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:07
Ufficiale? Fonti please…
giuseppe risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:12
Ma come, dei cultori della scienza che non sanno trovare un video su internet ? Guarda su SKY.it e troverai il video integrale. Tii farebbe bene ascoltare tutto il discorso, ma se non ne hai voglia avanza verso la fine e noterai la lunghezza degli applausi. E se hai la pazienza di guardare tutto noterai quanti applausi spontanei ci sono stati più volte durante l’intervento.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:22
@Giuseppe
Fonti tedesche? Ho chiesto fonti ufficiali non di giornali stranieri… o fai finta di non capire?
firestarter risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:25
AHAHAHAHAHAHAH sei veramente scemo (in senso clinico). La tua uscita sui cultori della scienza che non sanno trovare un video ricorda tanto le uscite ignoranti di chi rivolgendosi a persone che hanno conseguito il dottorato di ricerca in un campo qualunque chiedono: “tu che sei dottore, potresti spiegarmi perche’ mi fa male il ginocchio la mattina?”
Sandra risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 19:00
Anch’io ho visto il video, e confermo che il papa è stato applaudito per quasi due minuti. L’applauso all’arrivo era tiepidino. E non ho sentito frammezzi di applausi. Tra i parlamentari ce n’erano un paio che scrivevano, uno che scriveva messaggini…. Presenti anche molti porporati. Il discorso era letto in tono noioso, e molti avranno applaudito per il sollievo…
Però giuseppe se vuoi vedere come è stata ascoltata e applaudita la Merkel, anche prima che prendesse la parola, cerca su yt:
“Rede von Angela Merkel am 15. September 2010 im Deutschen Bundestag”
E poi prova a confrontare, poi a pensare e, chissà, potresti anche arrivare a tacere, facendo una migliore figura.
Florenskij risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 23:51
@ Schiaudano. Si dice che subito dopo la vittoria dei barbudos a Cuba Ernesto “Che ” Guevara sia stato nominato ministro dell’economia perchè alla domanda:”Chi di voi è ECONOMISTA?” capì “Chi di voi è COMUNISTA?”
Kaworu risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 0:25
non oso immaginare a cosa possano aver gridato per i ministri del nostro governo, allora
(ma quotare correttamente… mai, eh?)
schiaudano risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 1:01
La mia risposta capiterà in un momento qualsiasi, in un’ultimissima a caso (possibilmente con almeno duecentoventi post), annidato al terzo livello del commento più inutile del blogger più noioso.
Questa la mia tremenda vendetta per aver sottolineato un errore di cui avevo chiesto venia, sbagliando pure a quotare.
BHUUUAUAUAAHHUUUAUAUA!
I PIIGS sono tutti paesi di cultura cattolica che ritengono in qualche modo fonti del diritto quelle indicate dalla CCAR – Chiesa Cattolica.
Le vere fonti del diritto sono le carte costituzionali ratificate successivamente alla sconfitta dell’”Ancien Régime (Antico Regime)” e dell’alleanza tra il trono e l’altare tipica dei regimi romani cattolici, dei quali stiamo ancora vedendo i residui in Italia con il governo Berlusconi e per tutto il sistema partitocratico di regime attuale… qui c’e` una adeguata spiegazione:
http://notizie.radicali.it/articolo/2011-07-05/intervento/la-fonte-di-tutte-le-norme-non-il-divino-intervista-roberta-de-montic
Florenskij risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 0:49
@ Spapicchio. E se uno affermasse che per la trasmissione e miglior elaborazione dei memi sarebbe più funzionale un sistema castale nello stile di “Il mondo nuovo” di Huxley” ? ( Una specie di alveare: l’evoluzione darwiniana ha creato anche quel tipo di struttura, che funziona molto bene; chissà, la si potrebbe replicare.) Naturalmente manipolando geneticamente le caste inferiori in modo da renderle quiete e contente della loro posizione subordinata a favore del gruppo, come insegna l’etologia. E’ una scienza che rileva la varietà estrema delle strutture sociali nel mondo animale ( tutto è relativo ). Se l’uomo è un animale solo un po’ più evoluto…
Nel caso in cui uno magnificasse pubblicamente i vantaggi di quel tipo di società castale-narcotizzata lo lascereste continuare? Nel caso negativo non sarebbe un coartamento della libertà di pensiero e di ricerca “scientifica” di un progetto alternativo per il futuro? Un nuovo caso Galilei?
In che modo si può dimostrae SCIENTIFICAMENTE che i principi dell’89, sanciti nelle moderne costituzioni democratiche, sono irrinunciabili? Non occorre appellarsi a postulati indimostrabili?
La costituzione americana ( di impronta illuministica ) recita grosso modo: … si ritiene EVIDENTE che tutti gli uomini hanno diritto alla libertà… e il diritto alla felicità.” Quale evidenza? E’ forse una dimostrazione rigorosa, come dovrebbe essere una dimostrazione? E se per salvaguardare la trasmissione dei memi l’individuo fosse obbligato a sacrificare la sua vita o a rimanere mutilato? Dove va a finire il suo diritto alla felicità?
Si potrebbe dire che si danno due tipi di leggi: quelle che assicurano la regolarità ripetitiva di certi utili processi ( come l’orario ferroviario ) e leggi di riforma, che puntano a correggere e trasfigurare in meglio processi sociali rimasti arretrati: ad esempio fissando una “norma” più particolareggiata e restrittiva cui uniformarsi per “mettersi a norma” e aumentare benessere e sicurezza.
E se la “legge naturale”fosse una legge di riforma dell’umano, riguardante non solo l’assetto sociale COM’E', ma COME DEV’ESSERE in un mondo che si vuole tendente all’ideale? E che cos’è l’ideale, se non un richiamo di tipo platonico a un mondo perfetto, in un cielo “iperuranio”, al di là della zona terrestre, “l’aiuola che ci fa tanto feroci”? Non è che il termine stesso DIRITTO richiami FIGURE GEOMETRICHE PURE ( solidi platonici ) di contro a un mondo storto come le gambe dei cani? Si ricordi il motto: “Theos aèi gheometrizei” ( Dio geometrizza sempre ).
Per i poveri pecoroni cattopitechi la legge naturale è la legge ( o metalegge, legge governante le altri leggi più “contingenti” ) che tende a ricostituire il mondo edenico, in cui non vige più il primcipio MORS TUA VITA MEA, ma quello VITA TUA, VITA MEA. Una vita eterna. Nell’attuale mondo sgangherato, tellurico ed esplosivo, come si può sperare di affermare indefettibilmente il “vita mea, vita tua”? Sempre per i pecoroni il ritorno verso il mondo edenico a cui indirizza il diritto può essere assicurato solo dalla prospettiva della ricomposizione di tutti in Dio, principio supremo di unità e riunione oltre la morte ( vedasi il canto XXXIII del “Paradiso” ).
Papa Ratzinghe ha fatto un discorso magnifico per ampiezza di prospettive e sinteticità, in cui non ha solo dettato legge, ma anche posto dei problemi ancora in sospeso, su cui anche un laico può meditare. Un discorso di eccezionale sapienza, che hanno rifiutato a priori allla Sapienza.
spapicchio risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 1:25
@ Florenskij
bisogna imparare a distinguere il contesto religioso e teologico da quello prettamente umano e civile, altrimenti non se ne vien fuori, diventiamo una teocrazia monarchica, un regime assoluto.
Un cattolico clericale integralista Galilei non lo ha capito, perché gli serve di fare la distinzione tra scienza e fede, tra razionalità e religione, eccetera.
Un cattolico integralista fanatico che attacca la scienza perché teme di perdere potere è semplicemente ridicolo, poiché scienza e religione sono tra di loro indipendenti.
Non pensavo che gli italiani potessero intontimscadere a questo livello di ento o ipnosi, ma fortunatamente qualcuno che ancora è in grado di ragionare in modo quantomeno costruttivo per affrontare i problemi e migliorare la situazione lo si trova, anche se sono pochi.
Senza uno Stato di Diritto Costituzionale riconosciuto, efficiente, sovrano, neanche la CCAR può esistere, e noi entriamo in un vortice irreversibile di rifeudalizzazione teocratica, usciamo non solo dall’€ ma dal novero dei paesi civilizzati e sviluppati.
Non si può prendere a modello La Divina Commedia e la teologia romana cattolica per risolvere i problemi del Paese, per quanto apprezzabili e rappresentative possano essere queste opere, occorre piuttosto organizzarsi e risanare il sistema Stato Democratico e Repubblicano, legiferando e riformando dove serve, responsabilizzando gli amministratori e tutti i cittadini anche da un punto di vista di etica civile e professionale, ma indipendente dalla morale cattolica o dalla religione.
La Democrazia ha da essere atea ed indipendente da chiese o religioni.
Altrimenti rifeudalizziamo il Paese ed entriamo in un processo di afghanizzazione, o adesso non so quale altro stato prendere come esempio.
http://www.radicali.it/informerai
spapicchio risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 1:36
@ Florenskij
Non pensavo che gli italiani potesseroscadere a questo livello di intontimento o ipnosi o dipendenza nei confronti della CCAR, ma fortunatamente qualcuno che ancora è in grado di ragionare in modo quantomeno costruttivo per affrontare i problemi e migliorare la situazione lo si trova, anche se sono po chi.
Stefano risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 6:44
@ Florenskij
Un pò più su:
fab risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:36
Poi mi spieghi come fanno quelli che non sono cristiani ad avere un diritto; compresi noi, dato che il nostro diritto è fondato su quello romano.
Ops, non ci avevi pensato…
Stefano risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 6:46
@ Florenskij
In che modo si può dimostrae SCIENTIFICAMENTE che i principi dell’89, sanciti nelle moderne costituzioni democratiche, sono irrinunciabili?
Confrontandoli con quelli dell’88. E soprattutto con quelli dello Stato Pontificio.
Stefano risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 7:42
@ Florenskij
“Non è che il termine stesso DIRITTO richiami FIGURE GEOMETRICHE PURE ( solidi platonici ) ( Dio geometrizza sempre ).”
Florenskij, fa specie che con questo o simili lei pensi di portare argomenti…
“ricomposizione di tutti in Dio, principio supremo di unità e riunione oltre la morte”
Che non sia supremo e neanche un principio lo dimostra che nonostante i supposti superpoteri non riesca a combinare niente ENTRO la morte.
Florenskij, non esiste alcuna ragione per la quale la confutazione di affermazioni religiose debba essere di tipo diverso rispetto a quella valida per altre. Il fatto che non siano accettate non dice niente sulla bontà delle credenze mantenute, molto sulla testardaggine di chi continua a considerarle buone.
Come ormai le ho detto più volte lei non ricerca un bel niente. O meglio, solo palesi scuse (vestite a festa) per un risultato obbligato.
Stefano risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 8:00
@ Florenskij
E se uno affermasse che per la trasmissione e miglior elaborazione dei memi sarebbe più funzionale un sistema castale nello stile di “Il mondo nuovo” di Huxley” ? (…) Naturalmente manipolando geneticamente le caste inferiori in modo da renderle quiete e contente della loro posizione subordinata a favore del gruppo.
Tolga geneticamente e scoprirà di appartenere alla casta inferiore della sua Chiesa.
Ferrer risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 14:13
“La costituzione americana ( di impronta illuministica ) recita grosso modo: … si ritiene EVIDENTE che tutti gli uomini hanno diritto alla libertà… e il diritto alla felicità.”
Quella che cita (sbagliando grossolanamente la citazione) è la Dichiarazione di Indipendenza non la Costituzione!
Sempre impressionante la cultura di questo sedicente docente di storia…
La cosa “self-evident”, secondo gli autori, è il fatto che tutti gli uomini nascano uguali (il che discende dalla confutazione scientifica dell’ipotesi – su cui si fondava la società aristocratica – che fosse il “sangue” a stabilire le qualità di una persona) dal che si passa alla conseguente deduzione logica che tutti abbiano gli stessi diritti alla libertà e alla ricerca della felicità…
“Nel caso in cui uno magnificasse pubblicamente i vantaggi di quel tipo di società castale-narcotizzata lo lascereste continuare? ”
Se non se ne fosse accorto stiamo già vivendo una società castale narcotizzata (apra la tv se non ci crede…), Huxley faceva la caricatura della società del suo tempo. Non mi risulta che nessuno abbia censurato i “Chicago boys” o quei simpaticoni di Mount Pelerin che hanno teorizzato il neoliberismo contemporaneo…
In realtà, quello che i cattopitechi non hanno compreso, e che hanno compreso benissimo pensatori come ad esempio Kropotkin, è che il comportamento dell’uomo – come quello di tutti gli altri viventi – è determinato dall’istinto di conservazione, il quale si rivolge tanto all’individuo che al gruppo.
In condizioni normali non vi è contrasto tra sopravvivenza individuale e del gruppo; ma nei casi estremi, chi si “sacrifica” per salvare un maggior numero di individui della sua specie, oppure individui più adatti a portare avanti la specie (come nei naufragi dove si privilegiano donne e bambini) non compie un atto religioso o metafisico, ma sta solo seguendo il comportamento più razionale e conforme all’evoluzione per la sopravvivenza della specie.
Prova ne sia, che comportamenti di questo genere si ritrovano anche tra gli altri animali, che in caso di attacco cercano soprattutto di proteggere i cuccioli e le femmine, senza aver bisogno di tanti comandamenti divini…
Peraltro, il credente che si sacrifica compie un mero calcolo economico (spendo una vita mortale per guadagnarne una eterna di beatitudine), in questo modo qualsiasi atto diventa “buono” purchè si sia convinti che esso porti in paradiso, (vedi crociati e terroristi suicidi)…
e ratzinger sarebbe un teologo? quaqlcono lo ha avvrtito che il giusnaturalismo è caduto e morto da qualche secolo, a favore del ben più liogico, sensati e democratico giuspositivismo?
e poi quando diciamo che è un papa dalla mente medievale i cattilici diucono che esageriamo…..
giuseppe risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:03
Certmante dall’alto della tua presunta cultura teologica sei tu che puoi definire se il papa é un teologo. Ma smettetela di dire minchiate !
nightshade90 risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:07
la fonte del diritto non rientra tra kle competenze dei teologi, e difatti l’accusa non è essere ignorante nel proprio campo, è essere ignorante nel campo che và ad invadere. il che è una grave colpa per un teologo, specie se pure papa.
quanto al dire minchiate, detto da quello che come unica argomentazione ha “che titoli hai per confutare il papa?”, e che se non ricordo male si inventa che l’URSS impedisse l’accesso alla cosa pubblica ai credenti definendola per questo “persecutrice nei confronti dei credenti” e poi fugge o si mette a tergiversare quando gli si fa notare che semmai è solo il vaticano a fare questo (pure apertamente) nei confronti di tutti i non cattolici….
firestarter risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:26
certo che il papa come fine teologo ha tutti i titoli per parlare di diritto.
ma smettila di essere scemo, giuseppe
Southsun risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 22:11
Ma smettila TU di dire minchiate, che ti abbiamo fatto NERO un numero incalcolabile di volte e con solidi argomenti.
Ti abbiamo ripetuto 1 milione di volte che portare QUI gli argomenti predigeriti e premasticati dal tuo Papa ti rende più ridicolo di quello che sei già di tuo.
Ratzinger non è altro che un efficiente parolaio ed efficientissimo protettore di pedofili.
Dovesse trovarsi un lavoro VERO nella società VERA, tempo un mese e farebbe lo squatter nei casermoni di periferia.
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 9:16
@ giuseppe
Se Ratzinger è un teologo, i frutti della sua teologia sono “parole, parole, parole… parole, soltanto parole!!!” ricordi la canzone?
Se occorre specificartelo: intendo “parole senza significato fisico” = “aria fritta”, OK?
@Giuseppe.
Caro giuseppe ti scrivo, così mi distraggo un po.
Due minuti: conosci l’etichetta diplomatica, sai lui è un capo di stato.
A me questo non è sfuggito (purtroppo), a te si (purtroppo).
Comunque resta la banalità di una predica logora e stantia, le parrocchie vuote e i giovani stufi e disamorati di una CCAR al “minimo sindacale”.
Ridi, ridi che la mamma ha fatto gli gnocchi.
giuseppe risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:06
L’etichette diplomatica non prevede due minuti di applausi. Se fosse stato per diplomazia potevano fermarsi prima e fare un blando applauso. Capisco che é duro ingoiare questi successi del papa….Strano poi che le critiche vengano solo dal vostro piccolo ambiente, che non rappresenta che una piccolissima minoranza dei non credenti. Sarà un caso ?
nightshade90 risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:08
l’etichetta diplomatica non lo prevede, ma la convenienza diplomatica prevede che se l’imperatore si mostra in pubblico nudo e tu vuoi il suo favore, devi fargli i complimenti per gli splendidi vestiti…..
Stefano risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 21:19
@ giuseppe
Sandra (ore 19.00) ti ha fatto una obiezione, magari sta aspettando che tu finisca di distrarti con il cronometro….
Southsun risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 22:06
@ giuse.
Sarà un caso che l’82% dei tedeschi intervistati SE NE SBATTE UNA CIPPA del tuo Papa e di quello che dice?
E bada che quella cifra riguarda la Germania. Ancora più a nord e del tuo Papa se ne sbatte il 99% della popolazione.
Sarà un caso che i Paesi più civili e avanzati lo schifano? Forse perchè vedono com’è ridotta l’Italia?
Ceerto, è un caso……..
Kaworu risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 22:39
86%, non 82
Federico Tonizzo risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 17:07
@ giuseppe
Hai mai sentito parlare di “vile opportunismo politico”?
Ah, certo, se applaudono il papa é per vile opportunismo politico !!!
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:05
Da noi è quasi sempre così. Nulla vieta che sia così anche in Germania…
fab risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:11
E’ talmente evidente…
giuseppe risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:13
Si, si, certo. Mandate Odifreddi che ha pure il premio dell’asino.
firestarter risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:27
giuseppe, e’ meglio il premio dell’asino o il premio dello scemo? (non che io stia implicando che tu sia scemo, giuseppe)
Southsun risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 22:03
@ giuseppe.
Mai come il tuo Ratzinger che ha pure il premio del porco pedofilo per 20 anni.
Poveretto.
Federico Tonizzo risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:39
@ giuseppe
Temo che non tu non capisca quanto ti rendi ridicolo…
“come sanno i teologi…”
I teologi non sanno, parlano a vanvera.
Da un bel pezzo il diritto non si appella più alla sua provenienza soprannaturale, perchè quando lo ha fatto è stato per sostenere monarchie assolute.
Da quando il diritto è uguale per tutti, e garantisce uguaglianze e democrazia? Da quando gli si riconosce la sua origine UMANA e non DIVINA! Cioè dall’illuminismo…
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:22
@Giuseppe
Fonti tedesche? Ho chiesto fonti ufficiali non di giornali stranieri… o fai finta di non capire?
Sei tu che, con la solita disonestà intellettuale, fai finta di non capire. Si parlava di applausi; questi sono udibili e visibili in qualunque video. Poco conta se il video é tedesco o italiano.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:52
Sicuro? Il TG1 ad esempio riguardo le manifestazione del PDL mostra sempre campi lunghi e le stesse immagini per dare la parvenza di “folla da pienone”, cosa che non fanno le altre reti. Permetti ma date queste premesse non mi fido.
….e sono sicuro che sei andato già a vederlo, ma continui a barare.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:53
Questo tuo sospetto immotivato ricade su di te: da quando ho accesso il PC non ho mai visto alcun video… controlla il mio commento meno recente, su.
Per un monarchico cattolico assolutista, che i sudditi muoiano per suo malgoverno non gliene importa un fico secco perche` non ha senso dello stato ne` cultura civica ne` democratica ne` tantomeno etica laica o cristiana, ritenendosi al governo per volonta` divina e quindi non sbaglia mai e soprattutto ritiene di essere al di sopra di ogni autorita` e tribunale, dovendo essere giudicato solo dal suo dio romano.
Ratzinger: ” Il fondamento del diritto e del libero Stato di diritto, cioè la misura di ogni diritto, inscritto dal Creatore nell’essere stesso della sua creazione, trentatrè trentini entrarono a Trento tutti e trentatrè trotterellando, sopra la panca la capra campa e sotto la panca la capra crepa”
Quando si parla di scienza teologo & co. diventano uno spasso.
La teoria dei giochi prevede un equilibrio fra altruisti e opportunisti, non che tutti gli elementi del sistema diventino altruisti.
Opportunisti: grande guadagno ma con costi alti (non è che gli altri sono li pronti a calare le brache)
Altruisti: piccoli guadagni costanti a costi bassi.
firestarter risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 4:15
Sei uno scienziatucolo (cit.)
firestarter risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:27
giuseppe, e’ meglio il premio dell’asino o il premio dello scemo? (non che io stia implicando che tu sia scemo, giuseppe)
Southsun risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 22:03
@ giuseppe.
Mai come il tuo Ratzinger che ha pure il premio del porco pedofilo per 20 anni.
Poveretto.
Federico Tonizzo risponde:
mercoledì 28 settembre 2011 alle 18:39
@ giuseppe
Temo che non tu non capisca quanto ti rendi ridicolo…
Rispondi
Dimostrazione della capacità di dialogo,del grado di tolleranza e di educazione degli uaarini.
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 8:46
@ giuseppe:
Ma hai dormito bene stanotte?
Stefano risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 9:05
@ giuseppe
Piantala! Leggi cosa scrive fra pallino che TU difendi.
TU eviti accuratamente le precise obiezioni che ti si muovono.
Continui a portare argomenti miserrimi.
E in sovrappiù ti ergi a giudice della capacità di dialogo e della tolleranza?
PORTA LE TUE STUPIDAGGINI ALTROVE.
Sei un’offesa vivente alla ragione.
Kaworu risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 10:04
si ma se anzichè frignare ignorassi chi ti prende in giro e rispondessi a chi ti fa obiezioni sensate (tipo sandra), non sarebbe meglio?
faresti una miglior figura, quella del vittimista che con questa scusa scappa, non è bella.
firestarter risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 15:06
ma il punto e’ che lo scemo non e’ capace (e non puo’) rispondere alle obiezioni serie, per cui merita solo sberleffi. Se parlo con un comodino non mi aspetto di ricevere risposte.
Southsun risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 17:24
@ giuseppe.
A Ratzinger il premio pedofilo gliel’hanno dato le vittime della sua ignavia ventennale, e i giudici con fior di sentenze di condanna.
Sentenze che condannano IN SOLIDO CON I REI la sua Chiesa, complice compiaciuta di un orrore mondiale.
Del resto il diritto che adottiamo come costutizione somiglia più alla dichiarazione universale dei diritti dell’uomo che ai dieci comandamenti.
E volendo studiare seriamente le origini del diritto ci si trova a risalire al diritto romano, nato presso un popolo pagano che aveva l’esigenza di gestire un enorme impero con milioni di abitanti.
nightshade90 risponde:
giovedì 29 settembre 2011 alle 17:37
per non parlare del fattop che la democrazia fu inventata da quei pagani dei greci, distrutta e cancellata per più di un millennio dai cristiani e resuscitata da quegli ateacci degli illuministi, che hanno dovuto strapparne il cadavere a forza dagli artigli della chiesa, che ha combattutto col sangue e col fuoco contro ogni singolo diritto della democrazia fino alla completa disfatta, per poi fare dietrofront e mettersi l’abito dei vincotori spacciandosi per chi la democrazia e i diritti li ha sempre difesi e siostenuti….