Castagnetti (PD): “Intimidazione e disinformazione sui cattolici”

235 Commenti a “Castagnetti (PD): “Intimidazione e disinformazione sui cattolici””

1. Kaworu scrive:
   
   22 agosto 2011 alle 19:20

   Partito Democristiano

   Giovanni Mandis risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 1:20

   Ciao Kaworu, ti devo una risposta sulla Madonna da un articolo chiuso.
   La Madonna e i santi si venerano (Dulìa) non si adorano (culto riservato a Dio, Latrìa), però la Madonna ha una preminenza rispetto ai santi e le è riservato un culto (inferiore a quello dovuto a Dio) detto di Iperdulìa (alta venerazione o massima venerazione).

   vecchio laico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 7:13

   Precisazione semantica molto profonda, soprattutto per coloro i quali non sentono in alcun modo la necessità di venerare venerabili o ipervenerabili (Santi o Madonne), né tanto meno adorare Dei magari racchiusi in ostensori.

   Diocleziano risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 7:50

   Ah, meno male che ce lo hai chiarito, eravamo tutti in apprensione!
   E queste verità fondamentali per l’avvenire dell’uomo, oserei dire anche più rigorose delle regole del Monopoli, le ha stabilite forse il dott. Faustroll?

   Sandra risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 9:12

   Pensa che nel Corano è citata più volte che nel Vangelo, ed è anche la donna più citata nel Corano, come esempio di virtù, “Colei che fu scelta”, “Colei che fu purificata”, “Colei che ha fede”. Perché, cosa aveva fatto? Ma perché era vergine!, è importantissimo nelle tribù del deserto, una donna si valuta in base all’imene e alla sottomissione. Bei valori che ci avete portato in Europa, va.

   dariok risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 9:31

   …come? mi sono perso qualcosa? chi è venerEabile?

   Godspeed you risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 10:03

   @Giovanni Mandis
   E si, mia nonna che idolatra Padre Pio mi ha fatto proprio lo stesso ragionamento…
   Il fatto poi che in questa religione ci sia un dio maggiore e molti dei minori, di fatto non toglie nulla al suo politeismo, al suo essere una religione ebraica pesantemente imbastardita dai riti e dai miti classici.

   nightshade90 risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 10:28

   @mandis

   questo sarà anche vero a parole, ma nei fatti tra i cattolici non è dio il princpiale soggetto delle preghiere, che mi pare di ricordare raggiunga appena il 5 posto (e gesù il 3), con maria ed alcuni santi che li battono (ti basti pensare anche solo ai napoletani: secondo te riservano a dio un culto supriore di quello che riservano a san gennaro, quando ogni singola preghiera la fanno a san gennaro? e nemmeno gli chiedono di intercedere a dio per loro, ma proprio gli chiedono direttamente a lui di “fare la grazia”…).

   pacamanca risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 11:16

   In Brasile le donne zitelle mettono a testa in giù l’immagine di Santo Antônio dentro un bicchiere d’acqua per costringerlo a trovar loro marito…

   Kaworu risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 15:09

   queste sottigliezze linguistiche non sembrano far parte del vocabolario dei cattolici che a tutti gli effetti pregano la madonna e i santi, non intercessioni della madonna o dei santi.

   Fiorenzo Nacciariti risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 15:44

   @ giovanni mandis

   Ti devo una risposta dall’ultimissima sul caso di abusi in Bolivia del 21/08/2011.

   (Il commento sembrava attivo ma mi è stato segnalato che era chiuso quando ho inviato la risposta.)

   Non è lecito dire che io sia un calunniatore poiché delle decine di casi italiani di preti accusati di aver abusato di bambini, spesso i difensori hanno cercato di sollevare l’infermità o la semi infermità mentale degli assistiti e quando non si sono sentiti di sollevare questioni del tipo “intervento del diavolo etc.” hanno tirato in ballo lo squilibrio causato dall’astinenza.

   Infatti non tutti i preti hanno l’abilità per procurarsi una donna:
   ci sono quelli che rifiutano il celibato e si sposano o convivono segretamente;
   quelli che per qualche accidente di natura sono eunuchi è non hanno la necessità;
   quelli che sanno adescare le donne degli altri e tenersi al riparo da complicazioni;
   quelli che si adattano con le prostitute ed altre soluzioni occasionali;
   quelli che praticano il “sesso fai da te”;
   quelli che hanno tendenze o scelte omosessuali attive e/o passive.

   Tra le ultime tre si trovano le categorie più vulnerabili in quanto alla tentazione di risolvere i loro problemi con bambini che capitano a loro portata di mano: tale eventualità sarebbe comunque esistente ma molto diminuita se tali persone non venissero posti in una condizione mentale conflittuale e gli fosse permesso di fare sesso con persone adulte consenzienti (come avviene in certe confessioni protestanti in cui le statistiche degli abusi risultano inferiori), cosa che le gerarchie vaticane non hanno mai ammesso da quando hanno trovato comodo non disperdere il patrimonio accumulato dai preti e simili con questioni di eredità per la prole.

   Giovanni Mandis risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 16:19

   La Madonna, Madre di Dio, è mediatrice di tutte le grazie, è del tutto logico che i cristiani si rivolgano principalmente a Lei per intercedere presso Dio; i santi stessi sono intermediari non direttamente verso Dio ma verso la Madonna che porta tutto a Dio.
   questa è la fede cattolica, fine della precisazione.

   Kaworu risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 16:21

   fede cattolica infatti, nulla di dimostrato.

   tra l’altro, non è dimostrato nemmeno che i credenti siano a conoscenza di queste sottigliezze o che effettivamente chiedano mediazioni e non proprio l’intervento del santo o della madonna.

2. Bee scrive:
   
   22 agosto 2011 alle 19:23

   In sostanza “lo fanno anche gli altri, quindi dovete lasciarci stare”.

   Che razza di logica.

   Ma perché devono interpretare la richiesta di adeguarsi ad un gettito fiscale maggiormente regolato come un attacco tout court?

   Alfonso risponde:
   lunedì 22 agosto 2011 alle 20:03

   @bee

   In sostanza “lo fanno anche gli altri, quindi dovete lasciarci stare”. Che razza di logica.

   E’ sempre il solito disco rotto, anche quando si parla della pedofilia dei preti etc etc.

3. Federico Tonizzo scrive:
   
   22 agosto 2011 alle 19:30

   E’ Castagnetti che fa disinformazione e ribaltando la frittata, tanto per cambiare.

   MetaLocX risponde:
   lunedì 22 agosto 2011 alle 19:36

   Giustamente.
   Che vergogna, dovrebbero tutelare gli interessi dell’Italia e invece sono sempre occupati a tutelare i privilegi della Chiesa, stracciandosi le vesti di dosso e spalando fango su chiunque non abbassi la testa.

   Poi ci stupiamo di come procede il paese… Che classe politica seria e responsabile che abbiamo.

   天路 tianlu risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 0:43

   Castagnetti ecco perchè non vincerete mai più. Sei uguale a Rutelli e Casini. Poveretto.

4. Julia scrive:
   
   22 agosto 2011 alle 19:40

   Però almeno della questione “privilegi ecclesiastici” pare si stia parlando molto ultimamente così, scusanti di Castagnetti a parte, chi vuole può pprofondire l’argomento e farsi un’idea sulla questione sperando che sia un inizio per cambiare le cose.

   Federico Tonizzo risponde:
   lunedì 22 agosto 2011 alle 23:03

   Beh, fino ad ora l’unico che ho sentito fare un lungo discorso sul fatto che la chiesa deve pagare le tasse è il radicale Mario Staderini più 4 giornali, però ho sentito diversi “democratici”, inclusa la Bindy che prima mi pareva una persona (cattolicismo a parte) abbastanza obiettiva e onesta, dire il contrario.
   Speriamo bene, ma non è detta l’ultima parola… Forse una mobilitazione popolare potrebbe far cambiare idea ai “nostri” politici traditori.

   Julia risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 7:58

   Si, ma prima ancora della mobilitazione popolare ci vorrebbe la consapevolezza popolare…purtroppo invece la maggior parte delle persone, appena vede una sottana clericale si zittisce o si beve tutto quello che dice il sottanone….

   Federico Tonizzo risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 9:55

   Vero. Comunque, in genere, le ultimissime più eclatanti le inoltro alle mie conoscenze (atee o credenti che siano).
   Più di così, dovrei mettermi a far comizi in piazza…

   Steve risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 14:57

   La Bindi “obiettiva”?
   ho imparato quanto può essere ideologica e oscurantista quando dichiarò (fregandosene di ogni risultato scientifico) che due omosessuali potevano scordarselo di avere un bambino, e che era meglio lasciarlo solo in un villaggio africano… Da una così, che si preoccupa tanto dei bambini, che vi aspettate?

   Federico Tonizzo risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 17:20

   @ Steve
   Considero la Bindi più “obiettiva” ovviamente solo rispetto a tanti altri che sono molto, molto peggio. La Bindi, secondo me, qualche neurone di onestà in più rispetto agli altri lo ha conservato.

5. giulio scrive:
   
   22 agosto 2011 alle 19:44

   E’ una vergogna che la CCAR non debba pagare un centesimo mentre il paese è alla canna del gas e viene costretto a sacrifici durissimi.

   histor91 risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 0:16

   Il ceto basso vi è costretto, non certo il “Paese”!

6. marcigno scrive:
   
   22 agosto 2011 alle 19:44

   In pratica Castagnetti dice che dobbiamo ringraziare la Chiesa perché sopperisce alle carenze dello Stato! Ma da rappresentante di questo Stato (e del partito democratico…), non dovrebbe attivarsi “seriamente” ed “energicamente” perché queste carenze siano colmate? I soldi pubblici, comunque elargiti alla Chiesa, possono (uso il presente indicativo…) far fronte a queste carenze interamente, senza alcuna “cresta” cattolica (che, comunque la pensi Castagnetti, esiste ed è veramente scandalosa!).

   elena risponde:
   lunedì 22 agosto 2011 alle 19:53

   scherzi? più facile delegare l’assistenza alla chiesa, che la espleta sotto forma di carità (spesso ideologica e di parte), piuttosto che prendersi la responsabilità di occuparsene come stato, che dovrebbe strutturare uno stato sociale e fornire servizi non di parte. Queste cose mi fanno imbufalire: vuol dire che il senso civico è ridotto a zero.
   Se poi la Chiesa vuol continuare a fare assistenza lo faccia con le donazioni dei suoi fedeli. I Valdesi fanno così, sta a vedere che sono feroci anticristiani.

   Federica risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 4:56

   Posso capire che si voglia combattere la corruzione, la disonestà che si può annidare nelle istituzioni cattoliche come in tutte le altre istituzioni, purtroppo, ma non capisco l’accanimento a tutto spiano verso tutto ciò che riguarda il cattolicesimo, non capisco lo sbeffeggiamento, la denigrazione e le continue offese nei confronti dei credenti. Non capisco le notizie spulciate apposta per far spettegolare i soliti che commentano su questo blog. Inoltre vi è una grossa contraddizione nei progetti e nelle critiche dell’uaar: da un lato dichiarate di essere contro qualsiasi forma di religione che possa interferire con la vita pubblica, d’altro lato siete favorevolissimi all’instaurarsi di altre religioni nel nostro Paese, anche se del tutto estranee alla nostra cultura; da un lato sostenete animosamente di non volere il crocifisso nei luoghi pubblici perché offende il vostro essere atei, e poi non vi danno il minimo fastidio i simboli religiosi di altre religioni o le moschee che vorrebbero ancora costruire. Intolleranti vero la religione di casa vostra e accondiscendenti verso le altre religioni; sprezzanti verso la vostra stessa cultura cristiana ( che vi piaccia o no anche se siete atei, è la vostra cultura) e tranquilli verso altre culture. Siete quasi esclusivamente contro la Chiesa cattolica e quindi contro il cristianesimo, perché? Sostenete essere di libero pensiero, ma un credente cristiano non ha un libero pensiero? L’essere cristiani è una scelta di fede in Cristo che una persona fa, dopodiché pensa liberamente come voi, si pone le vostre stesse domande, considera anche il punto di vista del non credente, crede nella scienza come voi e nelle capacità umane (l’umanesimo è un aspetto anche del cristianesimo), conduce la stessa vita che fate voi atei, mangia le stesse cose che mangiate voi e così via. La differenza c’è nei valori che possono differire in alcuni ambiti, ma possono combaciare in altri. Dov’è il problema? Perché tutto quest’odio e affanno contro l’idea Dio, contro i credenti e i simboli cristiani? Questo non ha nulla a che fare con il semplice ateismo, è altro; c’è qualcos’altro che mi sfugge. Dov’è questa grande ingerenza della Chiesa se già 40 anni fa la cattolica Italia si espresse quasi all’unanimità a favore del divorzio e dell’aborto. Dov’è allora il vostro problema, per favore, fatemelo capire.Per quanto riguarda la moderna questione delle unioni gay, non è solo la posizione della Chiesa ad essere contraria, ma conosco anche molti laici, agnostici e atei che non sono poi tanto convinti e favorevoli alla famiglia gay. Allora, dov’è il problema? I Valdesi sono laici? Questa non l’ho mai sentita. Cosa intendi per “laico”? Forse vuoi dire che siete anticlericali, non laici, siamo tutti laici, la Stato è già laico. Voi siete anticlericali, è diverso. Poi, più di qualcuno nomina favorevolmente la chiesa valdese, ma che c’entra? I Valdesi hanno un’altra storia e sono una esigua minoranza, non esiste paragone. E perché proprio la Valdese tra le tante confessioni protestanti? Sarà forse perché riconosce il matrimonio per i gay? Vi faccio notare a proposito, che la comunità Valdese è stata emarginata dal resto dei Protestanti per motivi dottrinali e perciò di dissenso qui matrimoni gay.

   tommaso risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 6:18

   Federica

   calmati e concentrati:

   Il “problema” sono i miliardi che la chiesa costa a TUTTI gli italiani, non credenti compresi.

   Se la chiesa venisse finanziata solo con offerte libere e volontarie !
   Se la chiesa, che detiene il maggior patrimonio immobiliare privato esistente al mondo,
   pagasse le tasse come tutti (escludendo le chiese ovviamente), e non venisse a predicare:”Lasciate tutto e seguitemi” !!!!!
   Se il Vaticano pagasse le utenze come tutti.
   Se il Papa non venisse a sollecitare aiuti per le popolazioni africane colpite dalla carestia,
   e subito dopo non bruciasse 50 milioni di euro in giri di propaganda chiamate GMG !

   E si potebbe continuare all’ infinito.

   Ma chiudo con la cosa forse più importante:

   Se la chiesa non pretendesse di dare a bere alla gente che l’ uomo è apparso sulla terra
   all’ improvviso e che pertanto il pianeta, all’ inizio fu abitato da una sola coppia di esseri umani, soli soletti sull’ intera faccia della terra (unico modo per spiegare il peccato originale)

   Non ci sarebbero problemi !!

   Ti è un po’ più chiara la feccenda ?

   tommaso risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 6:21

   ” faccenda”

   CosmoGioioso un Giorno risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 7:47

   su questo blog circolano malati di mente cattolici e quelle che tu chiami offese sono rivolte a loro; per quelli più moderati qui vige la regola del vivi e lascia vivere e penso di poter dire che tutti qui siamo di questo partito, indipendentemente dal fatto che troviamo stupido credere in un essere che per noi è fasullo. D’altro canto sembra che il vivi e lascia vivere siamo solo noi a praticarlo e in queste situazioni risulta necessario spiegare quanto sia riprovevole imporre si tutto di più in nome di un’entità della quale nessuno ha mai dimostrato l’esistenza.
   Insomma vieni a fare la predica qui…perchè invece non guardi un po’ dal lato cattolico come veniamo denigrati.

   Sandra risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 8:57

   Federica scrive:
   “Non capisco le notizie spulciate apposta per far spettegolare”
   Intendevi dire chiacchiericcio?

   Ti sei chiesta come mai in Italia i protestanti non ce l’abbiano fatta a stabilirsi come in Germania, nel nord Europa, in Svizzera….. sono stati perseguitati dalla Chiesa cattolica! Durante la parentesi della Repubblica romana, mentre il papa era in esilio a Gaeta, i valdesi distribuirono copie della Diodati, la loro versione del nuovo testamento in italiano. La parentesi di libertà durò poco, e al ritorno in Roma il papa Pio IX (quello dell’infallibilità e dell’immacolata concezione) ne ordinò il sequestro, la maggior parte delle copie venne bruciata in un cortile vaticano.

   Da qualche anno anche i valdesi hanno la convenzione per l’8/1000, ma loro incassano solo le quote esplicitamente attribuite dai contribuenti, la porzione di denaro corrispondente alla scelta della Chiesa valdese. La Chiesa cattolica invece approfitta dell’ambiguità del meccanismo per intascare anche le quote a lei non designate. Nel mio modo di vedere la Chiesa valdese merita rispetto, non quella cattolica.

   Perché non ti informi un po’ sulla storia della Chiesa cattolica?

   enrico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 10:15

   @ Tommaso Sandra

   La vostra stessa associazione ha pubblicato diverse spiegazioni che precisano come e perchè la Chiesa, come altre associazioni, godano di certe esenzioni.
   Dunque non capisco la logicità della vostra posizione.

   Riguardo al peccato originale, mi spiace, ma il monogenismo non sarebbe l’unico modo di spiegarlo, tant’è che le Chiese ortodosse non danno questa spiegazione del peccato originale.

   nightshade90 risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 10:31

   @ enrico

   le chiese ortodosse no, ma per quella cattolica è (almeno in parte) dogma, visto che un dogma del conciolio di trento sancisce l’esistenza del primo uomo adamo, del fatto che ha compiuto il peccato originale che ha condannato la sua progenie e che tale peccato si trasmette ai discendenti…..

   enrico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 10:37

   @ nightshade90

   Dunque

   1 il monogenismo non è l’unica spiegazione che altre Chiese danno del peccato originale dunque non è una conditio sine qua non

   2 come le ho già (più volte) risposto il dogma sancisce il peccato originale originante, cita la scrittura, non parla di coppia o monogenismo, che infatti non è il tema del dogma del concilio di Trento.

   3 Il teologo Kahrl Rahner ha trattato approfonditamente il tema.

   4 Il monogenismo è verità prossima alla fede.
   Se lei avesse ragione, sarebbe dogma e non lo è.

   tommaso risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 11:15

   x Enrico

   Io mi riferisco a questo :

   Catechismo: Paragrafo 390

   “”Il racconto della caduta utilizza un linguaggio di immagini, ma espone un
   avvenimento primordiale, un fatto che è accaduto all’ inizio della storia
   dell’ uomo.
   La Rivelazione ci da la certezza di fede che tutta la storia umana è segnata
   dalla colpa originale, liberamente commessa dai nostri progenitori””

   E anche a quanto contenuto nell’ Enciclica: Umani Generis, di Pio XII (che ti consiglio di rileggere).

   Se chi ha commesso il peccato aveva, invece, genitori e vicini di casa questi nella “colpa”
   non erano coinvolti, cosa assolutamente esclusa dalla dottrina cattolica secondo la quale
   non sono esistiti e non esistono esseri umani privi del P.O.

   Quindi come la giri la giri…………….

   Se poi altre “chiese” hanno teorie diverse questo solamente conferma che siamo nel campo della pura invenzione.

   Quindi il “redentore” non si sa da cosa abbia “redento” l’ umanità.

   Se poi non sei contento siamo qui in ansiosa attesa di conoscere la TUA versione di fatti !

   Francesco risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 11:37

   “sprezzanti verso la vostra stessa cultura cristiana ( che vi piaccia o no anche se siete atei, è la vostra cultura)”

   “Cultura cristiana?”
   Quale?

   “E’ la vostra cultura?”
   Cos’e’ un tentativo di intimidazione?

   Francesco S. risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 11:58

   @Federica

   Quand’è che la chiesa cattolica apostolica romana sarebbe stata a favore di aborto e divorzio? Una cazzata così grande non l’ho mai sentita certe falsità gridano vendettà e qualsiasi teologo lo negherebbe.

   Ti consiglio di rileggerti il catechismo, vedi un po’ se un ATEO ne deve saper di più d’un CREDENTE, (forse è proprio per questo che son diventato ateo).

   Poi non c’è alcun odio verso il credente, almeno da parte mia, quello che ci fa arrabbiare a noi “atei agnostici razionalisti” sono i soldi pubblici che vanno a una confessione cristiana particolare ovvero quella Cattolica, tramite il meccanismo dell’ 8 per 1000 (riassunto nel silenzio assenso) e varie esenzioni fiscali di cui gode e che non c’entrano un CACCHIO CON LA FEDE.

   Coi Valdesi in genere siamo solidali perchè sembrano saper distinguere tra STATO E CHIESA e seguire le PAROLE DI QUEL PAZZO LAICISTA DI GESU’ CHE DICEVA: “DATE A CESARE QUEL CHE E’ DI CESARE E DIO QUEL CHE DI DIO”.

   Sembra che voi sappiate usare Cristo solo come un FETICCIO da mettere nelle scuole e negli uffici pubblici come segno di TERRITORIALITA’ tutto il contrario di quello che rappresenta, un simbolo di fede.

   Francesco S. risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 12:12

   @Enrico

   Ti vorrei dire CHISSENEFREGA DEL MONOGENISMO e altre seghe mentali che si fanno i teologi, forse non lo hai capito ma questo è in primo luogo un blog di razionalisti a cui le favolette su amici immaginari non interessano.

   Mammamia anche qui a scocciare, quasi quasi è meno pallosa una messa almeno lì si fa un po’ d’attività con quel continuo su e giù.

   @Federica

   Scusa dimenticavo: essere aperti verso altre culture si chiama Tolleranza e libertà religiosa la possibilità che un immigrato possa professare la sua fede o non-fede.

   Poi non ti preoccupare che se vogliono mettere i loro simboli religiosi in luoghi pubblici, percepire denaro pubblico et similia saremo i PRIMI A INCAZZARCI.

   Francesco S. risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 12:15

   PS. Per luoghi pubblici intendo Le scuole, i tribunali etc, non certo i loro edifici di culto, meglio precisare non si sa mai.

   enrico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 12:32

   @ Francesco S.

   Ho risposto al suo collega Tommaso.

   Cosa vuole commentare di questa ultimissima?
   Tutte le associazioni di un certo tipo godono dei privilegi fiscali di cui gode la Chiesa Cattolica.

   Vi hanno già risposto ufficialmente in molti non c’è da aggiungere nulla.

   enrico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 12:36

   @ Tommaso

   “E anche a quanto contenuto nell’ Enciclica: Umani Generis, di Pio XII (che ti consiglio di rileggere).”

   L’enciclica Humani Generis, certamente interessante, non costituisce materia dogmatica.
   Davo per scontato che un razionalista che intende servirsene per appoggiare le proprie tesi lo sapesse.

   gibbon risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 12:41

   Federica, parli di umanesimo cristiano quando nel Medioevo, il tempo del cristianesimo trionfane, un gran papa scrisse un libro dal titolo: “Sulla miseria della condizione umana” in cui dipinge l’uomo come un cadavere ambulante destinato ai vermi; duecento anni dopo un umanista, lui si’, scrisse:”Sulla dignita’ dell’uomo”
   Parli in modo positivo della laicita’ e non vedi che l’anticlericalismo e’ la via per la laicita’, in quanto si oppone a chi (i clericali) la laicita’ non la vuole.
   Non capisci come mai qui si parli molto spesso della Chiesa Cattolica e non del Jainismo o del Parsismo; il fatto e’ che, purtroppo, in Italia la Chiesa Cattolica ha un’influenza non paragonabile a qualunque altra organizzazione religiosa, ecco spiegato l’arcano. L’Italia non e’ ancora un paese laico perche’ soggetta al regime concordatario: ecco spiegata la lotta di questa organizzazione.
   Parli di “soliti noti” che spettegolano; a me sembra che questo blog sia fraquentato da tantissime persone, alcune dotate di spirito e dottrina non comuni.
   Ad esempio, io ho appreso la storia di Margherita Alacoque, un povera ragazza malata che, sotto la direzione spirituale di un mostro, di un gesuita, fu spinta verso comportamenti aberranti nell’intento, riuscito, di farne una “santa”
   A proposito di donne , questa e’ la dottrina ufficiale della tua Chiesa sulla donna , la penna e’ quella di Tommaso d’Aquino, la sua e’ considerata dai tuoi pastori una “Filosofia perenne”:

   « Il valore principale della donna è costituito dalla sua capacità di partorire e dalla sua utilità nelle faccende domestiche. »

   « La donna è un errore della natura [...] con la sua eccessiva secrezione di liquidi e la sua bassa temperatura essa è fisicamente e spiritualmente inferiore [...] è una specie di uomo mutilato, fallito e mal riuscito [...] la piena realizzazione della specie umana è costituita solo dall’uomo. »

   « Un feto maschile diviene un essere umano dopo 40 giorni, uno femminile dopo 80 giorni. Le femmine nascono a causa di un seme guasto o di venti umidi. »

   Federica, non fidarti dei rimasticatori (Messori, Socci e compagnia) di idee partorite, vergini…, dagli organizzatori culturali dalla Chiesa (gesuiti e domenicani di infame memoria).
   Ti consiglio due film: “L’ultimo inquisitore” di Milos Forman e “L’udienza” di Marco Ferreri;
   spero che contribuiranno a farti aprire gli occhi sulla realta’ di un’organizzazione di potere che bada solo alla sua sopravvivenza.

   Stefano risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 12:44

   @ enrico

   “Tutte le associazioni di un certo tipo godono dei privilegi fiscali di cui gode la Chiesa Cattolica”

   Tutte le associazioni di un certo tipo godono dei privilegi fiscali di cui gode la Chiesa Cattolica ?????

   enrico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 13:08

   @ Stefano

   Tutte le confessioni religiose e gli enti no profit godono dell’esenzione dall’ICI per gli immobili direttamente destinati ad attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, senza fine di lucro
   Le confessioni religiose diverse dalla Cattolica, godono oltre anche dell’esenzione per gli immobili destinati all’esercizio del culto.

   enrico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 13:23

   @ Gibbon

   Estrapolare frasi dal contesto, riportandole in parte o parafrasandole, specie quando il testo vuole dare una risposta ad un’affermazione per confermarla confutarla in parte o totalmente non mi pare una pratica molto corretta.
   si basa sulla ’scienza aristotelica’ che al tempo era il metro della conoscenza fisica.

   Aquino qui risponde alla obiezione

   “non è giusto che la donna sia stata creata all’inizio delle cose con l’uomo poichè è imperfetta come dice Aristotele”

   Questo è il punto da cui si parte.

   Aquino afferma il contrario. Ovvero che la donna non è una abberrazione.

   Infatti:

   Riprende Aristotele nella prima parte dicendo:

   “Per quanto riguarda la natura individuale, la donna è difettosa e mal concepita, per la forza attiva del seme maschile tende alla produzione di una somiglianza perfetta nel sesso maschile, mentre la produzione di donna che proviene da un difetto della forza attiva o da qualche indisposizione materiale , o anche da una certa influenza esterna, come quella di un vento del sud, che è umido, come il Filosofo”

   Aquino intende sottolineare qui è che la donna è un principio passivo e non a un principio attivo come l’uomo, secondo la scienza aristotelica.
   Che era il sapere del tempo.

   Poi però aggiunge la considerazione teologica, che lei non riporta, e che invece è il cuore del ragionamento poichè è la parte spirituale

   “D’altra parte, per quanto riguarda la natura umana in generale, la donna non è un errore naturale, ma è inclusa nelle intenzioni della natura come diretto al lavoro della generazione. Ora l’intenzione generale della natura dipende da Dio, che è l’autore universale della natura. Pertanto, nella produzione di natura, di Dio formata non solo il maschio, ma anche la femmina.”

   tommaso risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 13:38

   x Enrico

   senza offesa

   ma tu ci fai o ci sei ?

   Praticamente un “Enciclica” non conta un tubo ?

   E se conta che vuol dire che non è dogmatica ?

   E del catechismo che ne facciamo ?

   E poi manca ancora all’ appello la TUA versione dei fatti !

   Sarebbe interessante, non farci attendere !

   enrico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 14:30

   @ Tommaso

   Quell’enciclica non costituisce materia di dogma di fede.
   Afferma qual’è la posizione della Chiesa rispetto ad una questione teologica in quel momento.

   Non ho una mia versione dei fatti ma rispetto quella che è la posizione della Chiesa.

   Stefano risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 15:00

   @ enrico

   Curioso obiettare

   L’enciclica Humani Generis, certamente interessante, non costituisce materia dogmatica.

   e poi

   Quell’enciclica non costituisce materia di dogma di fede.
   Afferma qual’è la posizione della Chiesa rispetto ad una questione teologica in quel momento.

   Non ho una mia versione dei fatti ma rispetto quella che è la posizione della Chiesa.

   In parole povere, l’enciclica afferma una cosa, lei è d’accordo ma se si obietta non va bene perché non è un dogma?

   Ma scherziamo?

   Nel compitino più su si è dimenticato di menzionare – per esempio – gli oneri di urbanizzazione secondaria. E come viene effettuato il riparto delle quote non espresse dell’8×1000. E con quale altro ente farebbe a cambio.

   enrico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 15:49

   @ Stefano

   Non mi par difficile da capire.
   Una discussione teologica non è definitivamente chiusa fino ad una proclamazione di un dogma che la riguarda.

   L’urbanizzazione secondaria non riguarda solo opere legate alla Chiesa Cattolica.

   Del meccanismo del 8*1000 ne beneficiano tutte le parti.
   Semplicemente lo stato ha indicato che tale quota vada ripartita fra quegli enti per la totalità della quota.

   spapicchio risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 16:23

   @ Federica

   non è vero, Federica, che c’è tutto questo accanimento verso i cattolici e/o la Chiesa Cattolica;
   gli si sta solo facendo notare che non hanno diritto di fare commercio della cosa e del denaro pubblico, come fosse una loro proprietà esclusiva e privata, visto che i finanziamenti che riceve la Chiesa Cattolica sono ingenti e quasi sempre occulti e secretati, all’interno dello stato italiano e fuori.

   Ti ricordi la parabola di Cristo con i mercanti del tempio? Non ve l’hanno fatta a catechismo o a dottrina?

   E’ un dovere di ogni cittadino denunciare questo tremendo misfatto, un pericolo molto grave perché ci sta portando alla bancarotta, al default finanziario, in modo simile a quanto è successo per la Grecia, che anche lei non è riuscita a fermare l’emorragia di finanziamento pubblico verso il clero e la chiesa ortodossa, prima del tracollo delle finanza pubblica dello stato che pagava (ovvero i cittadini greci).

   Nessun accanimento dunque, ma una doverosa denuncia da parte dei cittadini italiani per scongiurare il default del nostro Paese, e la cancellazione dello stato di diritto assieme alla democrazia, tanto faticosamente conquistata.

   enrico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 16:27

   “visto che i finanziamenti che riceve la Chiesa Cattolica sono ingenti e quasi sempre occulti e secretati, all’interno dello stato italiano e fuori.”

   Occulti e secretati..come no.
   Cosa ci sarebbe di occulto e secretato?

   Stefano risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 17:05

   @ enrico

   “Non mi par difficile da capire.
   Una discussione teologica non è definitivamente chiusa fino ad una proclamazione di un dogma che la riguarda”

   E quindi l’obiezione a quella non è valida perché non è un dogma?
   Perché di questo si tratta.

   Ripeto:

   In parole povere, l’enciclica afferma una cosa, lei è d’accordo ma se si obietta non va bene perché non è un dogma?

   Questo ha risposto e continua a rispondere, di fatto.

   Quando sarà dogma (se mai lo diventerà) sarà motivo in più per non essere d’accordo.

   “Del meccanismo del 8*1000 ne beneficiano tutte le parti.
   Semplicemente lo stato ha indicato che tale quota vada ripartita fra quegli enti per la totalità della quota”

   Se vuole può trincerarsi dietro i formalismi (quando le conviene), ma di fatto la quota relativa alle preferenze NON ESPRESSE va (quasi per intero) a chi ha la percentuale più alta, cioè alla Chiesa Cattolica.
   Si sta trattanto del MERITO di questa norma, non della lettera.

   Senza contare che pure la parte a favore dello Stato è stata dirottata a volte verso la CCAR.

   Tutto legale, nella forma.

   PS Si badi, io NON sono d’accordo con questa forma di contribuzione, PER NESSUNO. Chi è fan di qualcuno tiri fuori i soldi dal proprio portafogli.

   enrico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 18:40

   @ Stefano

   Va bene.
   Allora che lo stato risarcisca la Chiesa per i beni distorti alla stessa causa l’unità d’Italia e poi che non usufruisca indirettamente o direttamente dei proventi derivanti dai beni artistici e culturali creati dalla Chiesa nel corso dei secoli..

   Facciamo un bel conticino..e poi amici come prima.

   enrico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 18:44

   @ Stefano

   Riguardo alla sua prima affermazione non capisco da dove derivi il suo problema.
   Anche se il sapere scientifico parlava di generazione spontanea o di flogisto..lei ci crede?

   E’ lo status della discussione teologica al momento.
   Se fosse una verità di fede sarebbe dogma ma non lo è..

   tommaso risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 18:53

   x Enrico

   non hai una tua versione dei fatti, ma “ripetti” quella della chiesa ?

   Che vuol dire ?

   Qui si cerca semplicemente di stabilire cose è successo VERAMENTE !

   Non mi pare difficile !

   Se il P.O. non è successo veramente, non è accaduto, non si è verificato, tutto quello
   che segue è una sonora bufala !

   Tu stesso ammetti, in pratica di non saperne niente.

   Però te e quelli come te ci “credono” senza se e senza ma !

   A me pare follia pura, supponenza e arroganza !

   Noi ci crediamo, non sappiamo a cosa ma ci crediamo, e voi non vi permettete di venire a sindacare e a indagare se quello in cui noi crediamo è almeno credibile oppure no!

   E poi quelli che invece vogliono semplicemente vederci chiaro, sono maledetti laicisti
   che si permettono di pretendere di scoprire gli altarini !

   Gli arroganti saremmo noi !!!!

   Ma mi faccia il piacere !!!!

   enrico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 19:38

   @ Tommaso

   Le ho spiegato che il peccato originale non necessita del monogenismo.
   Vedasi posizione della Chiesa ortodossa che pure ce l’ha.

   Io non c’ero …. lei sì?
   Dunque perchè dovrei saper rispondere come è accuduto e quanti c’erano?

   La posizione della Chiesa è che il peccato originale ha provocato nell’uomo una caduta che genera uno stato ben visibile a chi ha gli occhi per vedere..fuori dalla propria finestra.

   La Chiesa propende per il monogenismo, ma non l’ha fissato come dogma…

   Cosa voleva che io avessi tutte le risposte..pret a porter

   Stefano risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 20:33

   @ enrico

   La posizione della Chiesa è che il peccato originale ha provocato nell’uomo una caduta che genera uno stato ben visibile a chi ha gli occhi per vedere..fuori dalla propria finestra.

   La posizione della chiesa è che dallo stato ben visibile ha inventato il peccato originale, ipotesi del tutto gratuita e non verificabile, necessaria a proporre il suo prodotto.

   Stefano risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 20:39

   @ enrico

   “Io non c’ero …. lei sì?
   Dunque perchè dovrei saper rispondere come è accuduto e quanti c’erano?

   Pare dimenticarsi SE è accaduto.

   E chi avrebbe stabilito le conseguenze.

   Ripeto, il suo dio è logicamente in grado di “creare” esseri umani senza peccato originale: la sua mitologia lo afferma.
   Se non lo fa se ne assuma la responsabilità….
   E non si prenda meriti per il “rimedio”.
   Lasciamo da parte la (im)moralità dell’intera storiella….

   Stefano risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 20:42

   @ enrico

   “Anche se il sapere scientifico parlava di generazione spontanea o di flogisto..lei ci crede?

   Vuol dire che possiamo aspettarci di vedere accantonati Adamo ed Eva?

   

   E che la chiesa un bel giorno salta su dicendo: quel che abbiamo creduto riguardo ad X sino ad ora è FALSO come il flogisto?

   

   Stefano risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 20:51

   @ enrico

   “Allora che lo stato risarcisca la Chiesa per i beni distorti alla stessa causa l’unità d’Italia”

   Alle ultime celebrazioni della presa di Porta Pia qualcuno ha voluto rammentare i caduti dell’esercito del papa: ebbene i cattivoni italiani hanno dichiarato guerra allo Stato Pontificio e l’hanno VINTA.
   Sono stati buoni e hanno lasciato il Vaticano: seppur non necessario per la missione “spirituale” della Chiesa.
   Non si lamenti

   enrico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 20:58

   Ripeto, il suo dio è logicamente in grado di “creare” esseri umani senza peccato originale: la sua mitologia lo afferma.
   Se non lo fa se ne assuma la responsabilità….
   E non si prenda meriti per il “rimedio”.
   Lasciamo da parte la (im)moralità dell’intera storiella…
   ——————————————————————————————

   Stefano Stefano…lei ha difficoltà ad accettare il concetto di libertà.
   Anche in uno stato diverso, senza peccato originale, l’essere creato con coscienza di se e razionale, cioè persona, sceglie.
   Tutto è legato ad una scelta.

   Stefano risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 21:39

   @ enrico

   “lei ha difficoltà ad accettare il concetto di libertà”

   Assolutamente no. E’ lei che non può conciliare i diversi e contraddittori concetti di libertà presupposti dalla sua dottrina.

   E non risponde.

   riprovo

   Libertà 1 pre peccato originale
   Libertà 2 post peccato originale
   Libertà 3 libertà (se c’è, in paradiso).

   in situazione di Libertà 3 (implementata dal suo dio nello stato paradisiaco, se diversa da 1 e 2) è possibile comportarsi come in libertà 1 e 2? SI o NO?

   In situazione di libertà 3 l’essere che SCEGLIE può fare una scelta tale che replichi quella fatta in 1? O quelle fatte in 2? Con medesime conseguenze? O NO eppure essere lo stesso LIBERO? E quella LIBERTA’ sminuisce l’amore verso dio rispetto alle libertà 1 e 2?

   Si decida a rispondere una buona volta! Scelga se è razionale!

   Ancora, la scelta è mia, non necessariamente la conseguenza: ad un omicidio può seguire una pena di 30 anni, una condanna a morte o una pena infinita. Le pene non sono logicamente connesse alla scelta.
   Ripeto: per una donna che ha abortito lei, enrico, deciderebbe L’INFERNO?
   Cioè pena ben superiore a quella causata dal supposto omicidio?
   O dio è giustificato a farlo perché esente dalle norme che impone?
   Di nuovo una cosa è buona perché lo decide dio o dio la decide perché è buona?
   Scelga, enrico, scelga: finora non lo ha mai fatto.

   Che farà questa volta? Altra scusa o glisserà?

   enrico risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 22:56

   @ Stefano

   Lei vede il cristianesimo come una morale ma non si tratta di questo.
   Tutti i Vangeli parlano dell’annuncio del Salvatore.
   Dunque la legge indica il peccato ma la misericordia, la grazia, ha sovrabbondato il peccato.
   Si tratta di accogliere Dio o meno di richiedere la sua insondabile misericordia o pretendere il suo giusto giudizio.
   Dunque la situazione è

   Dio lo riconosco come Padre
   Dio non lo riconosco come Padre

   La vita prepara a questa scelta, ma la scelta definitiva è una scelta consapevole, una scelta di aprirsi o chiudersi su se stessi.

   Dunque la condizione in cui l’uomo si troverà è l’uomo che se la sceglie.
   E la sceglie perchè la vuole.

   Stefano risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 23:30

   @ enrico

   glisserà!

   Dio lo riconosco come Padre
   Dio non lo riconosco come Padre

   enrico, come padre, in piena coscienza e con deliberato consenso, lei manderebbe sua figlia che ha abortito all’inferno?

   enrico lei ha dei problemi con il concetto di libertà? Risponda una buona volta, scelga! O la libertà le serve solo come SCUSA?

   Non ha risposto ad UNA sola domanda.

   “Lei vede il cristianesimo come una morale ma non si tratta di questo.
   Tutti i Vangeli parlano dell’annuncio del Salvatore”

   Quando serve la buttiamo a tarallucci e vino?

   Suvvia enrico!

   “Lei vede il cristianesimo come una morale ma non si tratta di questo.”

   Me la segno, posso citarla nei prossimi interventi?

   “una scelta di aprirsi o chiudersi su se stessi”

   dove al posto di aprirsi o chiudersi si può mettere quel che meglio aggrada, a scelta. Aprirsi o chiudersi sono metafore enrico, nulla specificano.

   enrico lei ha esaminato e valutato negativamente il Corano. E’ attività riprovevole? Per l’Islam si. Per lei? Si è aperto o chiuso ad Allah?

   Stefano risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 23:46

   @ enrico

   “E la sceglie perchè la vuole”

   in condizioni di libertà 3 posso volere e scegliere “la mela” come in condizione di libertà 1? SI o NO?

   O se preferisce, porsi il problema e scegliere l’alternativa:

   Dio lo riconosco come Padre
   Dio non lo riconosco come Padre

   Sa enrico, si fa presto a parlare di libertà….

   enrico risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 0:10

   @ Stefano

   La pena per l’omicidio è nota.
   Se l’uomo, noto il Vangelo, appreso il messaggio del Salvatore, ostinatamente lo rifiuta e sceglie se stesso senza aprirsi alla misericordia, (aprire o chiudersi si chiude) sceglie la sua condizione che Dio accetta.
   L’inferno è l’assenza di Dio e se uno Dio non lo vuole perchè dovrebbe Dio imporsi alla sua volontà non rispettando la sua scelta.
   Oppure la libertà di una scelta vale così poco.

   L’uomo condanna al carcere anche all’ergastolo il suo simile.
   Non mi pare che si scarceri qualcuno sulla base del solo pentimento o dispiacere per quanto compiuto.

   Sì se la può segnare..

   tommaso risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 7:42

   x Enrico

   “”"”"”"”"”"”
   Le ho spiegato che il peccato originale non necessita del monogenismo.
   Vedasi posizione della Chiesa ortodossa che pure ce l’ha.

   Io non c’ero …. lei sì?
   Dunque perchè dovrei saper rispondere come è accuduto e quanti c’erano?

   La posizione della Chiesa è che il peccato originale ha provocato nell’uomo una caduta che genera uno stato ben visibile a chi ha gli occhi per vedere..fuori dalla propria finestra.

   “”"”"”"”"
   Ancora si fa finta di non capire.

   Qui si parla della posizione della Chiesa cattolica e basta. Se si devono analizzare le posizioni di altre confessioni non si capisce perchè allora non considerare quelle degli Induisti degli Scintoisti degli Ebrei e di tutte quelle che non risconoscono in Cristo alcuna divinità.

   Non si finirebbe più .

   Se non è ancora chiaro io sostengo, prove scientifiche alla mano, che la CCAR dogmanticamente o non dogmaticamente, racconta balle.

   E non ci sarebbe niente di male in quanto non si è obbligati a credere alle balle.

   Il problema, ribadisco, è che con le balle la chiesa c’ ha campato e ci campa, mettendo le mani nelle tasche della gente, minacciando punizioni eterne per chi non accetta le sue balle e oppone resistenza ai forzosi prelievi di denaro dai contribuenti.

   E’ questo il punto. E quando coloro che invece, in buona o non buona fede, le balle dicono di accettarle e poi piagnucolano chiedendo “rispetto per la loro fede” rispedisco la richiesta al mittente.

   PS

   Nessuno di noi “c’era” ma qualcuno si è bevuto il raccontino predisposto per l’ occasione
   ed altri no !!

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 7:52

   @ enrico

   Sa, giocare con le parole serve poco enrico, specialmente con me:

   “L’inferno è l’assenza di Dio e se uno Dio non lo vuole perchè dovrebbe Dio imporsi alla sua volontà non rispettando la sua scelta”

   In situazione di libertà 3, Dio può essere non voluto?

   “La pena per l’omicidio è nota”: enrico, se non l’avesse ancora capito sto entrando nel merito della pena decisa dal legislatore.

   Lei enrico, da padre, in piena coscienza e con deliberato consenso destinerebbe sua figlia che ha abortito all’inferno? SI o NO?

   Se lei, appreso il messaggio del Corano e presolo in esame non ritiene di doverlo accettare, fa cosa riprovevole e degna di condanna?

   Perché il Vangelo dovrebbe essere esente da un processo di valutazione e se ritenuto NON ATTENDIBILE non dovrebbe essere scartato? Perché questo è da considerarsi riprovevole? Perché qualcuno ha detto o fatto qualcosa che io non posso controllare 2000 anni fa?

   Comprende che il giudicare il Vangelo e annessi e connessi come inattendibili non ha niente a che vedere con la moralità? Tanto più che il Vangelo non è una morale .

   enrico, Gesù ha descritto l’inferno con tinte forti: ora non le piacciono più ed è diventato un politically correct “assenza di dio”?

   Guardi, come le ho detto più volte dio è assente dalla mia vita e sto benissimo: sono all’inferno? A me sta bene così, ogni situazione diversa non dipende da me.

   Francamente, enrico, se gli argomenti di dio nel giorno del giudizio sono quelli che portate qui quello che deve temerlo è lui e voi.

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 8:01

   @ enrico

   Dio lo riconosco come Padre
   Dio non lo riconosco come Padre

   vede enrico, affinché queste due frasi possano avere un senso e ad esse possa legittimamente essere connessa una conseguenza è necessario un elemento fondamentale: l’esistenza di Dio.

   Altrimenti la cosa assomiglia molto, troppo, agli innamoramenti infantili nei confronti di entità immaginarie. Forse belli, ma eticamente neutri nel migliore dei casi.

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 8:10

   @ enrico

   Preciso quando è in zona nota e confortevole la butta sull’AMMMORE quando non è in grado di rispondere?

   Perché, non l’avesse ancora notato, non ha risposto con un singolo SI o NO.

   enrico risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 10:39

   @ tommaso

   Vede signor Tommaso, così come il sapere scientifico è mutato nel tempo, ma per questo non mi sognerei di dire che hanno voluto raccontar balle, così anche la Chiesa Cattolica procede nella comprensione delle Scritture.
   I dogmi di fede sono punti fissati definitivamente all’interno di una discussione teologica ed il monogenismo non lo è.
   La sua divagazione su altre religioni c’entra poco perchè l’esempio della Chiesa ortodossa l’ho fatto perchè si basa sulle medesime Scritture.
   Pensavo non fosse difficile da comprendere.

   Dunque come vede il cristianesimo non poggia sul monogenismo.

   Tuttavia la tradizione della Chiesa Cattolica effettivamente propende, e l’enciclica Humani Generis lo conferma, per il monogenismo.

   Riguardo a quelle che lei definisce conoscenze scientifiche certe, che vi sia stata l’evoluzione questo è un conto, di come avvenga il passaggio da una specie ad un altra avrà pur avuto notizia che la cosa non è completamente chiara.
   ( a meno che lei non pensi che un escherichia coli che assimila citrato sia una specie nuova per dogma).
   Detto questo, seppur il monogenismo non suoni molto bene nè da un punto di vista evoluzionista nè logico perchè una coppia è un pò poco resta il fatto Tommaso.

   1 Che nè io nè lei c’eravamo
   2 Che non si tratta di dogma di fede ( e se cerca trova che, purtroppo per lei è così)

   enrico risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 10:53

   @ Stefano

   La risposta è chiara.
   Accolto il messaggio cristiano, trasgredita volontariamente la legge, mancando il pentimento la pena è l’inferno.
   Per molto meno dell’aborto.
   E questo vale anche per me, non per qualcuno in generale.
   Non le esprimo il mio giudizio poichè molto semplicemente le faccio notare che non posso conoscere il grado di volontà insito in un’ azione.

   Perchè il punto è che chi trasgredisce parte della legge trasgredisce tutta la legge, ovvero non riconosce Dio Padre nè suo Figlio.
   L’azione lo condanna ma il suo atteggiamento verso Dio lo sancisce.
   Prenda ad esempio la differenza fra Giuda e Pietro.

   Detto questo, mi spiace ma ad una analisi dei testi, del quadro storico e dell’AT, i vangeli non ne esono sconfitti.
   Per la precisione son 300 anni che va così.

   Le ricordo ancora che nonostante le sue repliche, giudici umani, legge alla mano, pur non conoscendo nulla della psicologia e condizione dell’imputato, se non indirettamente e mediatamente, condannano e all’ergastolo e a morte.
   Le sue considerazioni portano alla conseguenza logica che non si possa giudicare e condannare alcuno.

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 12:00

   @ enrico

   “trasgredita volontariamente la legge, mancando il pentimento la pena è l’inferno”

   enrico, in condizioni di libertà 3, questo è possibile? SI o NO?

   Non le esprimo il mio giudizio poichè molto semplicemente le faccio notare che non posso conoscere il grado di volontà insito in un’ azione.

   enrico, se sua figlia in piena coscienza e con deliberato consenso ha abortito, lei, con piena coscienza e deliberato consenso la destinerebbe all’inferno? SI o NO?

   Ma lei, enrico, chi pensa di prendere in giro?

   Ripeto

   “Se lei, appreso il messaggio del Corano e presolo in esame non ritiene di doverlo accettare, fa cosa riprovevole e degna di condanna? SI o NO?

   Perché il Vangelo dovrebbe essere esente da un processo di valutazione e se ritenuto NON ATTENDIBILE non dovrebbe essere scartato? Perché questo è da considerarsi riprovevole?

   Comprende che il giudicare il Vangelo e annessi e connessi come inattendibili non ha niente a che vedere con la moralità? SI o NO?
   Tanto più che il Vangelo non è una morale

   “Detto questo, mi spiace ma ad una analisi dei testi, del quadro storico e dell’AT, i vangeli non ne esono sconfitti.
   Per la precisione son 300 anni che va così.”

   Che lei non ammetta la sconfitta è un ulteriore problema.

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 12:09

   @ enrico

   “Le sue considerazioni portano alla conseguenza logica che non si possa giudicare e condannare alcuno”

   Mai detto questo.

   Ma si può giudicare la pena.

   enrico, a volte credo abbia problemi di comprensione dell’italiano (interpretazione caritatevole, per non dire mala fede)

   Chi abortisce – secondo lei – annichilisce una persona.

   La pena connessa e decisa dal suo dio, la sofferenza eterna, è cosa peggiore.

   Ora se la prima azione è male la seconda è peggio.

   enrico, una cosa è buona perché la fa dio o dio la ordina perché è buona?

   Una volta conosciuto il messaggio comunista se questo viene rifiutato ed è prevista la morte va tutto bene?

   Una volta conosciuto il Corano se questo viene rifiutato ed è prevista la morte va tutto bene?

   enrico, è inutile che ci giri intorno: lei giustifica la legge del più forte.

   Tommaso risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 12:22

   x enrico

   insomma, per i cristiani il Peccato originale è alla base di tutto perchè, secondo loro, ha creato la necessità della Redenzione, con tutto il seguito
   di incarnazione predicazione crocifissione resurrezione ecc. ecc.

   Questo cos’ è:

   un dogma ?

   un ipotesi ?

   un’ opinione ?

   una dottrina ?

   o che cosa ?

   E se si escluse di prendere ALLA LETTERA la storiella di Adamo ed Eva,
   si potrebbe sapere, almeno come ipotesi, come si sono svolti i fatti ?

   Si potrebbe sapere per gli Ortodossi, come si è svolta la vicenda ?
   E in che periodo, almeno approssimativamente la si deve collocare ?

   Visto che è dimostrato che l’ uomo non apparso all’ improvviso, ma si è venuto trasformando nel corso di 3 milioni di anni.

   Se non si è in grado di rispondere a queste domande, e ci si continua ad arrampicare sui vetri, si conferma semplicemente che trattasi di:

   invenzione !

   E il fatto che tanti ci credano (a cosa ?) non rende la storia reale e storica, qualifica semplicemente quelli che dicono di crederci.

   E non li qualifica in modo lusinghiero !

   Lei non sa ma crede, si potrebbe sapere almeno a cosa crede ?

   Crededere alla SS Trinità significa credere al Padre al Figlio e allo Spirito Santo, non è dimostrabile ma non si può nemmeno smentire.

   Quindi ripeto la domanda, lei non c’ era, benissimo, ma ci crede.
   Quindi un’ idea se la sarà fatta, non si può credere al nulla.

   Quindi ?

   enrico risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 12:31

   @ Stefano

   la sofferenza eterna?
   Non so cosa sia l’inferno nè nessuno lo sa.

   Ma è la non presenza di Dio.

   Io la comprendo benissimo, solo che il suo ragionamento lo rigiri verso coloro i quali giudicano qui e adesso, ogni giorno, un uomo e gli infliggono una pena.

   enrico risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 12:43

   @ Tommaso

   Il peccato originale è una realtà sotto i suoi occhi signor Tommaso.
   Basta vedere come l’uomo si comporta verso il suo prossimo.
   Homo homini lupus, senza che spesso ve ne sia nemmeno realmente la necessità.

   Poichè i fatti sono avvenuti nella preistoria, nessuno ha dati storici (ricerchi la definizione di preistoria) di cosa possa essere accaduto o meno e la Genesi è un libro ispirato e non dettato.

   Cosa ritenga la Chiesa ortodossa lo può ricercare da se, normalmente se una cosa mi interessa la ricerco e la studio.

   Riguardo alla speciazione….
   vede pure come opinioni consolidate, ad esempio la non interfertilità fra sapiens sapiens e neanderthal, forse così fondate non erano sicchè parlare di specie diverse, e secondo quale definizione, non è lavoro molto semplice.
   Come si passi da una specie ad un’altra vi sono poi molte ipotesi….
   Che Dio non possa intervenire nella creazione, questo nè io nè lei possiamo dimostrarlo o negarlo, il punto è che il cristianesimo…sente il nome…cristianesimo..si basa su un altro fatto fondante che ritrova ripassando il credo.

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 12:49

   @ enrico

   “Non so cosa sia l’inferno nè nessuno lo sa”

   Allora dirà anche a quelli della sua sinistra: “Andate via da me, maledetti, nel fuoco eterno, preparato per il diavolo e per i suoi angeli!

   E se ne andranno, questi al supplizio eterno, e i giusti alla vita eterna

   E questi andranno nelle pene eterne, e i giusti nella vita eterna

   Non si fida più delle parole di Gesù? O non è d’accordo con lui?

   più sopra ho scritto:

   enrico, Gesù ha descritto l’inferno con tinte forti: ora non le piacciono più ed è diventato un politically correct “assenza di dio”?

   Guardi, come le ho detto più volte dio è assente dalla mia vita e sto benissimo: sono all’inferno? A me sta bene così, ogni situazione diversa non dipende da me.

   “Ma è la non presenza di Dio”

   Ma dio non è ovunque?

   “il suo ragionamento lo rigiri verso coloro i quali giudicano qui e adesso, ogni giorno, un uomo e gli infliggono una pena”

   Qui al massimo la pena, nei casi peggiori, è la morte, l’annichilimento.

   Più misericordiosa del supplizio ETERNO.

   O se una cosa la fa dio è buona?

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 12:58

   @ enrico

   Basta vedere come l’uomo si comporta verso il suo prossimo

   per inventare a giustificazione il peccato originale che NON è sotto gli occhi di nessuno. Ma serve a giustificare tante cose (malissimo) a chi conviene.

   enrico affinché di cristo si possa dire che è figlio di dio occorre che questo esista.
   dio è un’ipotesi del tutto gratuita (non fondata su alcun dato): pensi suo figlio.

   Ora che lei pensi di giustificare una ipotesi gratuita con altra altrettanto gratuita è favore che lei concede esclusivamente alla sua religione.
   Noi non concediamo privilegi ad alcuna.

   “La Genesi è un libro ispirato, non dettato”

   Magari poteva essere ispirato meglio, bastava pochissimo….

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 13:03

   @ enrico

   così come il sapere scientifico è mutato nel tempo, ma per questo non mi sognerei di dire che hanno voluto raccontar balle, così anche la Chiesa Cattolica procede nella comprensione delle Scritture.
   I dogmi di fede sono punti fissati definitivamente all’interno di una discussione teologica ed il monogenismo non lo è.

   Vuol dire che possiamo aspettarci di vedere accantonati Adamo ed Eva?

   E che la chiesa un bel giorno salta su dicendo: quel che abbiamo creduto riguardo ad X sino ad ora è FALSO come il flogisto?

   Perché, sa, se ora parla in un congresso scientifico di flogisto le diranno che è una BALLA.

   enrico risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 13:30

   @ Stefano

   Tutto ciò che esiste esiste perchè è mantenuto all’esistenza da Dio, dunque Dio è in ogni luogo, ma il rapporto di Dio con la creatura è libero dunque può essere rifiutato.
   All’inferno non vi è rapporto fra creatore e creatura.
   Non penserà che sia un immagine descrittiva signor Stefano quella del Vangelo di Matteo, perchè le ricordo che Gesù si esprime in parabole per significare con immagini situazioni non proprie del vissuto del suo interlocutore riportandole al suo vissuto.

   La morte ovvero l’annichilimento la non esistenza non è paragonabile con alcunchè visto che non è..e visto che a lei piace la logica.

   Lei dice che Dio non è conoscibile o dimostrabile se preferisce, noi diciamo che è conoscibile attraverso il Figlio incarnato in un preciso momento storico.
   Dunque vede che non è inconoscibile e solo che lei non crede al fatto.
   Nelle altre religioni non ha incarnazioni inquadrabili in periodi storici, ha profeti.

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 13:37

   @ enrico

   Il peccato originale è stato una scelta. Ora che un comportamento di due o più esseri umani sia strutturalmente tramandato ai discendenti è stata decisione del suo dio.

   Il fatto che lei oggi sia stato capace di fare un canestro da fondo campo non ha niente a che fare con quel che faranno i suoi discendenti nella medesima situazione.

   Proprio per questo è stata una decisione del creatore.
   Tanto che questi ha fatto un’eccezione.
   Dell’una e dell’altra cosa, enrico, c’è un solo responsabile: dio.

   O solo gli uomini sono responsabili delle loro azioni?

   Ora non se ne esca con la libertà perché ha ampiamente dimostrato di non poterci uscire.

   Libertà 2 è un dado truccato nel suo schema. Il gioco non è equo.

   E invece di libertà 1 tutto sarebbe potuto cominciare con libertà 3: a dio non dispiace, le dedica l’eternità.

   O in paradiso si può ripetere la storia di Adamo ed Eva?

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 13:48

   @ enrico

   “Tutto ciò che esiste esiste perchè è mantenuto all’esistenza da Dio”.

   “noi diciamo che è conoscibile attraverso il Figlio incarnato”

   enrico affinché di cristo si possa dire che è figlio di dio occorre che questo esista.
   dio è un’ipotesi del tutto gratuita (non fondata su alcun dato): pensi suo figlio.

   Ora che lei pensi di giustificare una ipotesi gratuita con altra altrettanto gratuita è favore che lei concede esclusivamente alla sua religione.
   Noi non concediamo privilegi ad alcuna. Né a profeti né a incarnati.

   lei non crede al fatto

   Intende dire all’invenzione?

   “Non penserà che sia un immagine descrittiva signor Stefano quella del Vangelo di Matteo”

   Nooooo….

   quando parla di supplizio eterno intende vacanza Alpitour….

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 13:52

   @ enrico

   “La morte ovvero l’annichilimento la non esistenza non è paragonabile con alcunchè visto che non è..e visto che a lei piace la logica”

   Nemmeno la vita eterna è paragonabile con la morte.

   Pensavo la morte avesse un pungiglione….

   Sta qui il segreto dell’accanimento terapeutico?

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 13:57

   @ enrico

   ha liberamente scelto di non rispondere si o no alle domande sulla libertà?
   Pare sia concetto fondamentale per la sua mitologia….

   enrico risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 14:09

   @ Stefano

   Le ho detto che è una scelta libera e voluta dalla creatura.
   E quando uno opera una scelta lo fa perchè la vuole..
   Lei opera dei sofismi Stefano, sofismi che logicamente portano

   1 alla non giudicabilità di alcuno da parte di alcuno
   2 alla non punibilità di alcuno da parte di alcuno
   3 al concetto che la volontà di esercitare una scelta sia una farsa

   ———————————————————————————————–

   Il suo ragionamento

   “Ora che lei pensi di giustificare una ipotesi gratuita con altra altrettanto gratuita è favore che lei concede esclusivamente alla sua religione.
   Noi non concediamo privilegi ad alcuna. Né a profeti né a incarnati”

   Non è corretto.
   Non mi son mica seduto sopra un sasso ed ho pensato che se fosse esistito un Figlio di Dio incarnato allora Dio sarebbe conoscibile.
   Mi son trovato di fronte al fatto ed ho potuto valutarlo.

   Ma..
   e lei che valuta se i miracoli esistano o meno andando non ad osservare fatti e persone interessate o chiedendo ad un esorcista di poter verificare i fatti ma limitandosi a propinare continuativamente considerazioni “filosofiche” di persone più o meno qualificate che durante i fatti nè c’erano nè ne hanno constatato de visu le conseguenze.

   Dunque qui chi è ideologico non sono io caro Stefano.

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 14:27

   @ enrico

   “Dunque qui chi è ideologico non sono io caro Stefano”

   Dunque, ricapitoliamo:

   Esitono esseri immateriali che pensano, agiscono, sono onnipotenti e onniscienti.
   Questi esseri si incarnano.
   Questi esseri camminano sull’acqua.
   Questi esseri trasformano l’acqua in vino.
   Questi esseri trasformano il vino in sangue.
   Questi esseri moltiplicano pani.
   Questi esseri traformano pane in carne.
   Questi esseri risorgono.
   Questi esseri ascendono al cielo.

   Tutto questo è osservabile. Io faccio sofismi.
   E io sono ideologico.

   “Le ho detto che è una scelta libera e voluta dalla creatura.
   E quando uno opera una scelta lo fa perchè la vuole..
   Lei opera dei sofismi Stefano, sofismi che logicamente portano

   1 alla non giudicabilità di alcuno da parte di alcuno
   2 alla non punibilità di alcuno da parte di alcuno
   3 al concetto che la volontà di esercitare una scelta sia una farsa”

   enrico, sopra ci sono i miei interventi, alcuni ripetuti più volte, con domande semplici semplici cui lei può rispondere con un si o un no.
   Da quegli interventi chiunque può comprendere che:

   Non ho mai detto che nessuno non può giudicare altri
   Non ho mai detto che non si possa essere puniti
   Ho dimostrato che il vostro concetto di libertà è una farsa, tanto che lei non può rispondere ai “sofismi”.

   E’ chiarissimo.

   PS l’ha fatta “de visu” la prova delle lenticchie durante l’esorcismo?
   Poi magari valuta i fatti.

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 14:53

   @ enrico

   a proposito di sofismi

   Non penserà che sia un immagine descrittiva signor Stefano quella del Vangelo di Matteo, perchè le ricordo che Gesù si esprime in parabole per significare con immagini situazioni non proprie del vissuto del suo interlocutore riportandole al suo vissuto.

   Pare tutta la comunicazione fosse volta a far comprendere quelli del suo tempo (che non hanno capito), evidentemente a scapito di tutti quelli che sarebbero venuti (la stragrande maggioranza), magari più smaliziati, magari “corrotti” dal pensiero scientifico. Hanno dovuto sudare le sette camicie per capire e se le sono date di santa ragione per decidere chi avesse compreso meglio. Alcuni si sono accalorati tanto per comprendere che hanno preso fuoco.
   Il tutto NON IDEOLOGICAMENTE.

   Certo che questo dio onnipotente e onnisciente un corso di comunicazione se lo poteva fare….

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 15:04

   @ enrico

   “valuta se i miracoli esistano o meno andando non ad osservare fatti e persone interessate

   Tolga il “non” e avrà una descrizione dell’attività del CICAP. O dello CSI. O di Skeptic. O di El Esceptico, etc. etc. (per quanto è loro consentito).

   Stefano risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 15:15

   @ enrico

   Le ho detto che è una scelta libera e voluta dalla creatura.
   E quando uno opera una scelta lo fa perchè la vuole..

   in paradiso si può VOLERE e SCEGLIERE

   “la mela”, di non riconoscere dio come padre, o metta lei la nefandezza che preferisce?

   SI o NO

   enrico, per quanto ancora?

   Comprende che è inutile rispondere con frasi che non sono risposte?

   Fri risponde:
   lunedì 22 agosto 2011 alle 20:08

   E’ la prima cosa che ho pensato anche io!

   Francesco S. risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 12:58

   @Enrico

   Allora il mio collega ha sbagliato a portare la qustione su quel piano.

   Questi privilegi vanno eliminati per tutti i soggetti che ne godono. Partiamo dal primo che ne gode maggiormente, la chiesa cattolica apostolica romana.

   pacamanca risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 12:11

   @Federica

   Mi sai che hai bisogno di qualche chiarimento.

   “da un lato dichiarate di essere contro qualsiasi forma di religione che possa interferire con la vita pubblica, d’altro lato siete favorevolissimi all’instaurarsi di altre religioni nel nostro Paese, anche se del tutto estranee alla nostra cultura”

   Agli atei le religioni sono cose stupide e non necessarie, ma a parte questo ciò che ci da fastidio più di qualsiasi altra cosa, almeno nel mio caso in particolare, è il fatto che tendono a infiltrarsi nella vita di tutti, ANCHE di quelli che non ne fanno parte. L’idea di non poter fare qualcosa perché il papa così l’ha detto, quando a lui io non ci credo per niente, mi fa imbestialire. E che io sappia nessuno qui è “favorevolissimo all’instaurarsi di altre religioni nel nostro paese”: semplicemente il permesso di farlo fa parte del termine “libertà religiosa”, che purtroppo nel caso del cattolicesimo normalmente vuol dire “fare ciò che diciamo noi”. Per concludere questo pezzo: e allora se si tratta di aspetti estranei alla vostra cultura? Tante altre cose lo sono e tanto le assorbite lo stesso (tipo l’invasione di termini di lingua inglese nel vocabolario di tutti i giorni, inclusi alcuni che inventate voi – dico voi perché non sono italiana – come “footing”, che mi ha fatto sempre crepare dalle risate). L’isolamento culturale nel mondo di oggi semplicemente non è più possibile, ammettendo che lo sia mai stato. A me non me ne frega niente che ci siano moschee o chiese in giro, basta che non cerchino di dire ciò che posso o non posso fare. Così come non mi da fastidio la presenza di ristoranti “etnici”: mangiare il cinese ogni tanto non fa di nessuno meno italiano. In Brasile si mangiano piatti libanesi perché ci sono più libanesi in Brasile che in Libano; non esiste festa infantile né bar né ristorante senza “quibe”, delle pallucche fritte di farro spezzato e macinato buone da morire che ormai fanno parte della nostra cultura, portate da noi proprio dai libanesi (o siriani, come mio bisnonno; tutto lì è molto confuso, confini gastronomici inclusi). Il pomodoro lo mangiate a palate ma originariamente non faceva parte della vostra cultura, visto che è stato portato dalle Americhe. Lo stesso per le patate, il mais, la pasta… O vuoi proibire anche il popcorn da microonde, il cambio automatico, CSI New York, formaggio Brie, patatine fritte, la Amazon…

   “…da un lato sostenete animosamente di non volere il crocifisso nei luoghi pubblici perché offende il vostro essere atei, e poi non vi danno il minimo fastidio i simboli religiosi di altre religioni o le moschee che vorrebbero ancora costruire.”

   Il crocifisso da fastidio nei luoghi pubblici perché NON DOVREBBE ESSERCI, tutto qui. Ci darebbe fastidio qualunque altro simbolo religioso, semplicemente perché i luoghi pubblici, IN UNO STATO LAICO, non ci devono stare. Siccome in Italia è il crocifisso che lo appendono sempre nei luoghi pubblici, è con lui che ce l’abbiamo. Se fosse una stella di Davide a me darebbe lo stesso fastidio. Ripeto: non è perché mi offende in quanto atea, mi offende perché ILLEGALE e simbolo di un potere religioso che non dovrebbe esistere in uno stato che si proclama laico.

   “sprezzanti verso la vostra stessa cultura cristiana ( che vi piaccia o no anche se siete atei, è la vostra cultura) e tranquilli verso altre culture”.

   Il fatto che il cristianesimo faccia purtroppo parte della nostra cultura (e qui mi includo nel “noi” perché anche il Brasile ha subito le stesse influenze, essendo stato colonia del cattolicissimo – e guarda un po’, arretratissimo – Portogallo) non significa che non possa essere criticato. Ogni cultura ha le sue idiozie, semplicemente perché la maggior parte delle persone è idiota e/o ignorante. Normalmente mantenuta così dalle religioni, tra l’altro, in combutta con la politica. Io trovo idiota l’ossessione italiana con il caffè (ma bevilo e basta, intanto è solo un sorso, dai), così come l’ossessione americana con le armi da fuoco (così stupida che non si merita manco un commento), così come un’infinità di imbecillità della cultura brasiliana (a cominciare dello disprezzo per la puntualità e includendo la pigrizia endemica), così come la mancanza del bidet nel resto del mondo. Non significa che voglio l’obliterazione di tutte queste culture, ma semplicemente che TUTTO può essere – o dovrebbe poter essere – criticato. Tranne che i dogmi della Chiesa, sì, ceeeeerto.

   “Siete quasi esclusivamente contro la Chiesa cattolica e quindi contro il cristianesimo, perché?”

   Perché, guarda un po’, siete voi che rompete i cabasisi, siete voi che avete il potere, siete voi che pretendete di controllare la vita di tutti, ma proprio tutti, anche i non credenti. Gli americani atei ce l’hanno con i protestanti, perché lì sono loro a rompere le scatole. In Brasile attualmente sono gli evangelici, che, comprando delle reti televisive, impongono ciò che può o non può andare in onda solitamente in base alle loro credenze.

   “Sostenete essere di libero pensiero, ma un credente cristiano non ha un libero pensiero?”

   Scusami, ma dal momento in cui sei costretto a credere in una cosa solo perché qualcuno afferma che l’ha detto Dio, il tuo pensiero non è più libero. Dal momento in cui ti rispondo a qualunque domanda “perché è così” e tu annuisci e per te sta bene, il tuo pensiero non è più libero.

   “L’essere cristiani è una scelta di fede in Cristo che una persona fa, dopodiché pensa liberamente come voi, si pone le vostre stesse domande, considera anche il punto di vista del non credente, crede nella scienza come voi e nelle capacità umane (l’umanesimo è un aspetto anche del cristianesimo), conduce la stessa vita che fate voi atei, mangia le stesse cose che mangiate voi e così via.”

   Non so per quale motivo, ma la maggior parte delle religioni ha qualche restrizione alimentare, e il cattolicesimo non è eccezione. Non so come funziona nel resto dell’Italia, ma qui in Umbria le pescherie aprono solo di giovedì e venerdì, una imbecillità rimasta dalla quaresima. Quando dico che a Pasqua mangio tutta la carne che voglio la gente mi guarda come se io fossi matta. Ma spiegami un po’, che cacchio cambia se mangio e digerisco questo invece di quello? Ma per carità.

   “La differenza c’è nei valori che possono differire in alcuni ambiti, ma possono combaciare in altri. Dov’è il problema? Perché tutto quest’odio e affanno contro l’idea Dio, contro i credenti e i simboli cristiani?”

   Perché pretendete di controllare le vite altrui. Perché secondo il vostro schema mentale, porsi delle domande è cosa che non si fa. Perché per voi i cambiamenti sono sempre brutti se non vi portano dei benefici tangibili. Perché siete assolutamente ipocriti, fate tutto diverso di ciò che predicate, e questo mi fa schifo. Perché vi approfittate di gente sofferente. The list goes on and on.

   “Questo non ha nulla a che fare con il semplice ateismo, è altro; c’è qualcos’altro che mi sfugge. Dov’è questa grande ingerenza della Chiesa se già 40 anni fa la cattolica Italia si espresse quasi all’unanimità a favore del divorzio e dell’aborto. Dov’è allora il vostro problema, per favore, fatemelo capire.Per quanto riguarda la moderna questione delle unioni gay, non è solo la posizione della Chiesa ad essere contraria, ma conosco anche molti laici, agnostici e atei che non sono poi tanto convinti e favorevoli alla famiglia gay. Allora, dov’è il problema? I Valdesi sono laici? Questa non l’ho mai sentita. Cosa intendi per “laico”? Forse vuoi dire che siete anticlericali, non laici, siamo tutti laici, la Stato è già laico.”

   Come fa uno stato a essere laico se il crocifisso entra nelle aule di tribunale e nelle scuole e chi osa rimuoverlo viene punito? Come fa uno stato a essere laico se da’ dei privilegi allucinanti, ma proprio allucinanti, alla religione dominante, e, di nuovo, quando si osa dire che così non va bene, uno viene offeso e attaccato da tutti i lati? Come fa uno stato a essere laico quando i politici hanno bisogno del sostegno della Chiesa per andare avanti? Come fa uno stato a essere laico quando accetta di pagare gli insegnanti di religione che poi sono scelti dalla Chiesa? Come fa uno stato a essere laico quando le lezioni di religione nelle scuole PUBBLICHE sono la norma, e non l’eccezione? Dai, un attimo di riflessione, su.

   “Voi siete anticlericali, è diverso. Poi, più di qualcuno nomina favorevolmente la chiesa valdese, ma che c’entra? I Valdesi hanno un’altra storia e sono una esigua minoranza, non esiste paragone.”

   E’ già, non esiste paragone… Ribadisco quanto già detto in altra Ultimissima: la quantità di fan non è una prova della qualità. Vedasi Dan Brown e Paulo Coelho e il cinema-panettone.

   “E perché proprio la Valdese tra le tante confessioni protestanti?”

   Perché NON cercano di controllare le vite altrui e NON rubano i soldi dallo Stato come fate voi. Tutto qui. Uno può anche essere credente e carino, anche se la statistica probabilmente non vi è molto favorevole in questo caso: basta che teniate la vostra religione per voi. E’ un fatto assolutamente privato, io non ne voglio sapere niente, voglio essere lasciata in pace, voglio avere il diritto di fare ciò che mi pare (ovviamente finché non do fastidio ad altri) senza che un tizio qualunche il cui “potere” non riconosco mi dica che sono una feccia perché sposata solo in Comune.

   Hai capito un paio di cosette?

   pacamanca risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 12:20

   O’, scusate il mega-post, eh, è che ultimamente certe cosa che prima mi irritavano leggermente mi urtano in maniera intergallattiche e sento la necessità di chiarire le cose ogni tanto

   Dr. Marvin risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 12:48

   Tutto ottimo, è uno sfogo che vorrei aver scrito io stesso.

   Federica risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 15:44

   Come fanno ad infiltrarsi nella vita di chi non crede se non influenzano più di tanto sukla vita neppure di chi crede? Ho già fatto l’esempio del divorzio e dell’aborto. Dimmi che cos’e che non fai perché il Papa così l’ha detto. Intanto hai detto di essere straniera, quindi sei venuta qui, sei stata accolta, vivi, mangi, sei libera di esprimere le tue idee, chi te lo sta impedendo? Inoltre l’essere cattolici e cristiani è radicata ed è parte integrante della culttra occidentale, In Brasile o in altri paesi la storia è un’altra. Io poi parlo di cultura e non di semplici usanze. L’esempio del pomodoro non regge, Per “libertà religiosa” si intendeva essere liberi di esprimere la propria fede (che poi erano la cristiana e l’ebraica), visto che uscivamo dalle leggi antisemite naziste da un lato, e dall’altro c’era lo spauracchio dell’ateismo di Stato dei Paesi Comunisti che avevano allora un’enorme influenza anche nella cattolica Italia. Ci siamo dimenticati di tutte le “ingerenze” politiche che subivamo prima del caduta del Muro di Berlino? il problema delle “altre religioni” e delle “altre culture” è un problema del tutto nuovo ( in queste proporzioni), che ci stiamo vedendo piombare addosso in maniera massiva e veloce e direi imposto anche dalla globalizzazione a cui non abbiamo avuto neppure il tempo né per adattarci a questa invasione pacifica di altri mondi, né ci è consentito protestare se qualcosa non è condivisa. Per cui non si può pretendere di togliere il crocifisso da una stanza di un ospedale perché dà fastidio a qualcuno che magari non ha capito niente (o finige di non capire) del significato di quel simbolo, e non perché è ateo. Ripeto, un vero ateo, che non nasconde altri fini, neppure si accorge di quel simbolo, e non si permette di offendere la sensibilitá di chi crede ed è intriso di cultura cristiana, chiedendo di toglierlo. Vedi? A te che provieni da una cultura comunque diversa, anche se di impronta ctistiana, non te ne frega niente che si costruiscano moschee, magari ad un occidentale che si è formato in una cultura molto diversa da quella islamica e che pensava ai paesi islamici come a qualcosa di lontano ma affascinante ed interessante al tempo stesso, può dare almeno un senso di spaesamento. Ecco, ora non c’è più. Non c’è più né fascino né interesse ma solo tolleranza, in nome di un appiattimento culturale che ci è stato imposto da situazioni politiche internazionali. La tua frase poi che la maggior parte della gente è idiota, si commenta da sé. Certo ogni popolo ha le proprie imbecillità, allora devo supporre che il tuo paese di origine abbia più imbecillitá del nostro visto che sei dovuta venire a vivere qui (è una battutta, eh, non ti offendere).

   emmebi risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 16:09

   mitico pacamana quoto tutto

   Francesco risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 16:42

   Federica.
   “Inoltre l’essere cattolici e cristiani è radicata ed è parte integrante della culttra occidentale”

   Come fai a dire certe cose queste e’ solo un’imposizione.

   Francesco risponde:
   martedì 23 agosto 2011 alle 16:54

   Federica.
   “Ripeto, un vero ateo, che non nasconde altri fini, neppure si accorge di quel simbolo, e non si permette di offendere la sensibilitá di chi crede ed è intriso di cultura cristiana, chiedendo di toglierlo.”

   La richiesta di togliere i crocifissi non e’ stata fatta solo dagli atei ma dalle persone civili in generale e quindi anche da cristiani che rendendosi conto che non erano a casa loro ma di tutti (edifici pubblici statali) non possono permettersi di imporre un loro simbolo ad altri.
   Simbolo imposto con violenza e prepotenza e nel migliore dei casi con cafonaggine (non per nulla il crocifisso e’ il simbolo dei cafoni per eccellenza) e che pretendete di lasciare proprio perche’ siete violenti, prepotenti e cafoni (e’ questo bisogna riconoscerlo fa parte della vostra cultura che volete furbescamente condividere con tutti gli italiani).

   Fri risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 0:00

   “Per cui non si può pretendere di togliere il crocifisso da una stanza di un ospedale perché dà fastidio a qualcuno che magari non ha capito niente (o finige di non capire) del significato di quel simbolo”

   Lo abbiamo capito benissimo cosa significa quel simbolo. Proprio per questo ne vogliamo la rimozione!

   “Ripeto, un vero ateo, che non nasconde altri fini,”

   ma tu che ne sai di cos’e’ un “vero” ateo?

   “e non si permette di offendere la sensibilitá di chi crede ed è intriso di cultura cristiana, chiedendo di toglierlo. ”

   e perche’ mai invece un CATTOLICO (NON un cristiano, prego!) si puo’ permettere di imporre il crocifisso offendendo la sensibilita’ di chi NON crede?

   “magari ad un occidentale che si è formato in una cultura molto diversa da quella islamica e che pensava ai paesi islamici come a qualcosa di lontano ma affascinante ed interessante al tempo stesso, può dare almeno un senso di spaesamento.”

   a me, occidentale, italiana, le moschee danno lo stesso senso di spaesamento delle chiese cattoliche

   pacamanca risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 1:13

   @Federica

   Aaaaah, ma lo sapevo che prima o poi arrivava il “allora che ci fai qui se non ti piace”. Prima o poi i deficienti me lo dicono sempre.

   Ma facciamo piano piano che è meglio:

   “Come fanno ad infiltrarsi nella vita di chi non crede se non influenzano più di tanto sukla vita neppure di chi crede? Ho già fatto l’esempio del divorzio e dell’aborto. Dimmi che cos’e che non fai perché il Papa così l’ha detto.”

   Non potrei chiedere l’eutanasia se fosse il caso, tanto per cominciare. Quest’unica cosa sarebbe più che sufficiente per mandarlo a quel paese il tuo papa, ma ce ne sono tante altre. Kaworu ha detto di essere pro-choice anche se l’aborto non lo farebbe; io come medico sono assolutamente, totalmente pro-choice, e lo sono diventata ancora di più dopo essere diventata mamma. Perché se la cosa è già dura per chi la gravidanza l’ha voluta molto, come me, pensa a chi ha fatto un errore, o una stupidità (te l’ho detto che la maggior parte delle persone è stupida e lo ribadisco ancora), o a chi sa che il bimbo che porta in grembo non ha il cervello, oppure ha una malattia gravissima che gli renderà la vita un orrore ecc ecc. Avendo avuto una gravidanza tutto sommato tranquilla ma che comunque è una GRANDISSIMA rottura di co***oni, un parto tranquillo ma che comunque è doloroso da morire (e purtroppo in Italia l’anestesia si fa poco niente, c’è ancora questa cosa – profondamente cattolica – che senza sofferenza niente ha valore in questa vita. Quando dicevo che andavo a Foligno a partorire invece che ad Assisi solo perché a Foligno ti fanno l’anestesia, tutti, dico TUTTI mi dicevano che era una fesseria, che intanto il dolore fa parte della cosa tutta e che ti passa, sì sì, col cacchio che ti passa, tienitelo tu il dolore che ti fa crescere, vai, e intanto le mie amiche mediche in Brasile mi chiedevano se mi ero per caso trasferita nello Zambia o in qualche altro luogo preistorico dove i parti si fanno senza anestesia), e avendo creduto che stessi per morire dalla stanchezza nei primi mesi, e non avendo dormito più di 5 ore di fila da quando sono incinta perché durante la gravidanza non si dorme per lo scomodo e per le pipì infinite, e dopo che nasce il bimbo non si dorme perché il bimbo non dorme, insomma, dopo tutto questo io oggi sinceramente non posso affermare che non farei un aborto. Non lo saprei dire. Ma, come dice sempre la saggia Kaworu, io voglio – io DEVO ASSOLUTAMENTE – avere il diritto di scegliere se lo voglio fare o meno. Che qualcun altro, un uomo celibe, poi; ma ci rendiamo conto o no?, voglia decidere per me è proprio la fine del mondo. Ma che facesse gli affari suoi, cavolo!

   “Intanto hai detto di essere straniera, quindi sei venuta qui, sei stata accolta, vivi, mangi, sei libera di esprimere le tue idee, chi te lo sta impedendo?”

   Impedire non me lo impedisce ufficialmente nessuno, ma certe cose se le dico la gente mi guarda strano e l’atteggiamento verso di me cambia. Allora vuol dire che tutta questa libertà non c’è. Sulla libertà di stampa stendiamo un velo pietoso che è meglio. Se sei abituata a leggere giornali di altri paesi ti viene proprio da piangere a guardare il tg in Italia.

   “Inoltre l’essere cattolici e cristiani è radicata ed è parte integrante della culttra occidentale, In Brasile o in altri paesi la storia è un’altra.”

   1) Cosa sai della cultura del Brasile per dire che la storia è un’altra? 2) Da come l’hai impostata la frase sembra che tu consideri che il Brasile non appartiene all’Occidente. Ma sei scema? Hai fatto quel minimo di storia a scuola o no?

   “Io poi parlo di cultura e non di semplici usanze.”

   Cultura = usanze, cocca. Nei paesi arabi c’è l’usanza di fare il pane piatto (buono, nham!), nel centro Italia c’è l’usanza di fare il pane senza sale, in Brasile il pane piace quando è morbido. Da noi i bagni e le cucine hanno uno scarico per terra, perché a noi piace lavare il pavimento, proprio con le secchiate d’acqua, aaaaah, una bellezza, poi mandi giù tutta quell’acqua sporca e il bagno è una meraviglia, ci puoi mangiare per terra. Perché abbiamo la mania della pulizia, perché di acqua ce n’abbiamo tanta, perché fa un caldo della madonna e da’ gusto avere a che fare con l’acqua quando fa caldo, perché facciamo la doccia più spesso e quindi il bagno si sporca di più… Se vai a cercare c’è una spiegazione per ogni usanza. Di solito molto interessante, tra l’altro. E tutto ha a che fare con la cultura.

   “L’esempio del pomodoro non regge, Per “libertà religiosa” si intendeva essere liberi di esprimere la propria fede (che poi erano la cristiana e l’ebraica), visto che uscivamo dalle leggi antisemite naziste da un lato, e dall’altro c’era lo spauracchio dell’ateismo di Stato dei Paesi Comunisti che avevano allora un’enorme influenza anche nella cattolica Italia. Ci siamo dimenticati di tutte le “ingerenze” politiche che subivamo prima del caduta del Muro di Berlino? il problema delle “altre religioni” e delle “altre culture” è un problema del tutto nuovo ( in queste proporzioni), che ci stiamo vedendo piombare addosso in maniera massiva e veloce e direi imposto anche dalla globalizzazione a cui non abbiamo avuto neppure il tempo né per adattarci a questa invasione pacifica di altri mondi, né ci è consentito protestare se qualcosa non è condivisa. Per cui non si può pretendere di togliere il crocifisso da una stanza di un ospedale perché dà fastidio a qualcuno che magari non ha capito niente (o finige di non capire) del significato di quel simbolo, e non perché è ateo. Ripeto, un vero ateo, che non nasconde altri fini, neppure si accorge di quel simbolo, e non si permette di offendere la sensibilitá di chi crede ed è intriso di cultura cristiana, chiedendo di toglierlo.”

   Vai a rileggere quello che ho detto sopra sul crocifisso: mi offende perché NON CI DEVE STARE E PUNTO. Io mi fermo al semaforo rosso anche quando non viene nessuna macchina dall’altra parte, per il semplice motivo che è sbagliato fare altrimenti, per una serie di motivi. Non si passa con il rosso, punto. Il crocifisso, la stella di Davide, la mezzaluna islamica ecc ecc NON DEVONO STARE NEI LUOGHI PUBBLICI perché i luoghi pubblici NON SONO LUOGHI DI CULTO, punto. Ma non è possibile che sia così difficile da capire, porca miseria!

   “Vedi? A te che provieni da una cultura comunque diversa, anche se di impronta ctistiana, non te ne frega niente che si costruiscano moschee, magari ad un occidentale che si è formato in una cultura molto diversa da quella islamica e che pensava ai paesi islamici come a qualcosa di lontano ma affascinante ed interessante al tempo stesso, può dare almeno un senso di spaesamento.”

   A me se non me ne frega niente che si costruiscano moschee non è perché mi sento spaesata, è solo perché loro non mi impediscono di abortire o di chiedere l’eutanasia o di fare la ricerca sulle cellule staminali, non mi rubano i soldi, non cercano di catechizzare i miei figli dalla nascita ecc ecc. Il senso di spaesamento, di invasione, di “rottura delle tradizioni” (ma lasciamo perdere tutte queste tradizioni che sono loro che vi trascinano all’indietro, in caso non te ne sia accorta ancora) e quant’altro può venire solo da chi non ha curiosità o tolleranza. Io le religioni le trovo tutte stupide, proprio tutte quante, ma finché non mi rompono le scatole per me sono solo cose curiose tipo da Guinness, “la favola più senza senso con più credenti al mondo!”, “la divinità più cattiva al mondo!” ecc. Non è la cultura altrui che mi da’ fastidio, al contrario di te, ma sì qualsiasi tentativo di imposizione di qualsiasi cosa. Perché ritengo di essere razionale il sufficiente per decidere per me stessa. Poi quando dici che per “voi occidentali” i paesi islamici erano una cosa lontana, pensa per noi, che non siamo a dodici metri di distanza dal Magreb come voi. Io prima di venire in Italia non avevo mai visto una donna con il velo. Ancora oggi non le ho viste mai laggiù; ci torno tutti gli anni e ci rimango un paio di mesi, giro tutta la città e non ne ho mai vista una. Di “arabi” in Brasile ce ne sono libanesi, siriani, un po’ di turchi, qualche armeno. E tutti, ma tutti quanti, si sono arresi alla cultura locale. Ci hanno dato tanto in vocabolario e cose da mangiare, ma di religione proprio non è rimasto niente per loro, po’re stelle. Penso che il Brasile sia un paese così poco serio che queste idiozie rituali religiose che credono di essere in grado di spiegare tutto sulla base del mistero non riescono a prendere piede più di tanto. Alla fine uno si diverte molto di più a mangiare lo churrasco con gli amici, o a giocare a calcio per strada, o a ballare, o ad andare in spiaggia, che a preoccuparsi se i po’ri Adamo ed Eva siano veramente esistiti Chi se ne frega? Live and let live, baby.

   “Ecco, ora non c’è più. Non c’è più né fascino né interesse ma solo tolleranza, in nome di un appiattimento culturale che ci è stato imposto da situazioni politiche internazionali.”

   Situazioni politiche internazionali inevitabili, tra l’altro, perché il miscuglio di culture è inevitabile, lo è stato sempre e ora ancora di più, quindi tanto vale che la gente gets used to it. Un amico è appena tornato da Mosca e ha portato per mia figlia una matrioska carina, ma made in China. Che ci dobbiamo fare? Purtroppo oggi è così. Anche i San Franceschi ai negozi di souvenir di Assisi sono made in China. Sono appena tornata da una settimana a Parigi e non è stato facile trovare qualcosa di particolare; tutto ciò che esiste oggi esiste uguale dappertutto. E mo’ che tocca a fa’? Ci ammazziamo tutti dal dolore? Smettiamo di comprare delle cose e ritorniamo al medioevo, ognuno mangia solo ciò che pianta o alleva? La realtà culturalmente appiattita di oggi ti fa’ venire la tristezza? Un po’ anche a me, ma è inevitabile, quindi pace. Comunque qualche oliva di cioccolato de La Cure Gourmande risolve sempre il problema

   “La tua frase poi che la maggior parte della gente è idiota, si commenta da sé.”

   Infatti…

   “Certo ogni popolo ha le proprie imbecillità, allora devo supporre che il tuo paese di origine abbia più imbecillitá del nostro visto che sei dovuta venire a vivere qui (è una battutta, eh, non ti offendere).”

   Ma ci sei o ci fai? Ma non ho detto sopra che ci sono tante cose nella cultura brasiliana che mi stanno poco simpatiche? Ce ne stanno tante anche in Italia; solo oggi mi sono inca**ata con la Coca-Cola a temperatura ambiente da mia suocera perché per voi le bevande gelate fanno male, con la porcheria della banca che chiude all’ora di pranzo, con uno zio di mio marito che crede che Berlusconi sia uno stallone che fa fuori tutte ragazze belle e innamoratissime di lui e con un amico che crede sia normale che la scuola delle suore dove va suo figlio non abbia mai fatto una ricevuta in 50 anni di attività. Devo continuare? Poi tu non sai perché sono venuta, cocca mia; sicuramente non per disperazione – mamma abita a due passi dalla spiaggia a Ipanema, dove il metro quadro attualmente costa quasi tanto quanto a NY, sono laureata, trilingue, viaggiata e vaccinata e se sono qui in questo buco di 15.000 di abitanti di cui 14.998 credono seriamente che “la frescata” causi dal mal di dente all’indigestione è perché purtroppo mio marito ha l’attività sua qui e non si può trasferire. Quindi non venire con il solito “allora perché te ne vai?” perché questo è il tipico atteggiamento delle pecore: invece di cercare di imparare con chi fa delle cose meglio di te (perché c’è SEMPRE qualcuno che fa le cose meglio di te, ovviamente – io oggi il gelato lo mangio solo in Italia perché da qualsiasi altra parte mi fa schifo, ma se permetti le poste di qualsiasi altro paese al mondo funzionano meglio di quelle italiane), volete che tutto rimanga com’è sempre stato e quindi volete cacciare via tutti quelli che sono diversi. Dogma, dogma, tutto per voi è dogmatico, tutto è perché è, si fa così perché è sempre fatto così, yadda yadda yadda. Poi dici che esagero quando dico che la maggioranza è stupida…

7. spapicchio scrive:
   
   22 agosto 2011 alle 19:54

   Le “numerose attività assistenziali” e la “fittissima rete delle parrocchie”, “che sollevano gli enti locali e lo Stato da spese ben superiori alle esenzioni di cui abbiamo parlato”.

   A me non risultano queste cose, ci sono attività assistenziali cattoliche, ma non sono affatto gratuite e anzi sono pagate fior di quattrini, spesso ad insaputa della popolazione che ha pagato le tasse dalle quali vengono prelevati questi fondi.

   Ed inoltre sono fuori da ogni regola e controllo della pubblica amministrazione!

   Federica risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 14:10

   Per PACAMANCA. Innanzitutto scema e qualcos’altro che non posso dire qui, sei certamente tu, e poi “ma sei scema” lo vai a dire alle brasiliane come te. Se ti fa schifo stare in Italia, VATTENE nel tuo più civile Brasile. Delle tue usanze o quelle del tuo paese non me ne frega niente. Io in Brasile non ci andrei neanche in vacanza, lì ci vanno i “rifugiati politici” di sinista. Certo per te e per tutti gli immigrati è “inevitabile” l’appiattimento culturale e quindi dire “pace e bene”, peccato però che ve ne venite tutti qua in Europa occidentale a dirlo! Vai bella, vai a predicare il tuo becero ateismo in Brasile o in altri paesi simili, E impara un pò di buona educazione e di galateo, approfitta, visto che ti trovi in Italia.

   Fri risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 15:41

   “E impara un pò di buona educazione e di galateo, approfitta, visto che ti trovi in Italia.”

   chi dovrebbe imparare un po’ di buona educazione quella sei tu.

   Fri risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 15:45

   scemo:
   (fam.) che ha o denota poco senno; sciocco, insulso: una persona scema; un atteggiamento scemo | che è privo di senso; stupido, insignificante: che scemo questo libro!
   2 (non com.) non pieno, non integro, non intero: fiasco scemo; luna scema | (ant.) magro, smunto: palida ne la faccia, e tanto scema / che da l’ossa la pelle s’informava (DANTE Purg. XXIII, 23-24) | arco scemo, (arch.) arco a sesto ribassato, cioè con altezza minore del raggio
   3 (ant. , lett.) mancante, privo di qualcosa: Ma Virgilio n’avea lasciati scemi / di sé (DANTE Purg. XXX, 49-50)
   ¶ s. m. [f. -a]
   1 persona sciocca, povera di giudizio: fare lo scemo; comportarsi da scemo

   Perche’ ti arrabbi? e’ esattamente quello che tu sei, Federica

   pacamanca risponde:
   mercoledì 24 agosto 2011 alle 15:55

   Sto ancora a ridere dei rifugiati politici di sinistra che vanno in Brasile. I mafiosi di destra, guarda caso quasi sempre con qualche collegamento con la chiesa, invece no? Ma fammi il piacere.

   Per il resto, non ti meriti manco mezza risposta. Non sopporto la gente che interpreta le cose che dicono gli altri come cacchio gli pare, detesto quelli che ascoltano solo quello che vogliono e fanno finta di non aver sentito/letto i punti contro i quali non possono argomentare, e soprattutto ODIO ODIO ODIO ODIO la gente che mi mette delle parole in bocca. O-D-I-O.

   Vai, pecorella, vai a pascolare con le tue simili e prega perché niente cambi mai, prega perché non ci sia mai niente di nuovo nella tua vita, nemmeno un nuovo gusto di gelato al bar, per non scombussolarti la vita.

8. spapicchio scrive:
   
   22 agosto 2011 alle 19:54

   Le “numerose attività assistenziali” e la “fittissima rete delle parrocchie”, “che sollevano gli enti locali e lo Stato da spese ben superiori alle esenzioni di cui abbiamo parlato”.

   A me non risultano queste cose, ci sono attività assistenziali cattoliche, ma non sono affatto gratuite e anzi sono pagate fior di quattrini, spesso ad insaputa della popolazione che ha pagato le tasse dalle quali vengono prelevati questi fondi.

   Ed inoltre sono fuori da ogni regola e controllo della pubblica amministrazione!

9. Cartman666 scrive:
   
   22 agosto 2011 alle 19:55

   ma poi loro fanno disinformazione, se la chiesa vuole fare attività commerciali, nulla glielo vieta, ma deve pagare le tasse come tutti.

10. Tommaso scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 19:57

    Tanto per ribadire la malafede e l’ arroganza ecclesiastica in materia finanziaria, ricordiamoci che solo pochi giorni fa il Papa aveva lanciato un appello in favore delle popolazioni del Corno d’ Africa afflitte dalla siccità e dalla conseguente carestia.

    Poi è partito per la kermesse mediatica della GMG volta non a fare propaganda per la fede
    e la solidarità, ma solo per gare propaganda alla chiesa.

    Bene, in polemica con gli “indignados” che protestavano per le eccessive spese a carico dei contribuenti, derivanti dalla manifestazione, gli organizzatori hanno fulmineamente reso noto un rendiconto da cui risulta che il costo totale dell’ evento ha superato i 50 MILIONI DI EURO, pagati per il 30 % dagli sponsor e per il 70 % dai partecipanti.

    A parte che in tutto questo l’ Opera Romana Pellegrinaggi (di proprietà del Vaticano) non è certo rimasta a guardare e sarebbe interessante sapere quanto ha incassato per l’ occasione, si può immaginare una cifra del genere impiegata per aiutare le popolazioni africane per le quali il Papa si era espresso, quali benefici risultati avrebbe potuto avere.

    Sarebbe bastato dire che data la situazione di emergenza per tanti disgraziati, quest’anno
    si rinunciava alla GMG invitando tutti a contibuire con uguali cifre in favore delle popolazioni colpite.

    E invece niente! In attesa del prossimo appello per la prossima emergenza per far fronte alla quale il Papa spenderà belle parole e contribuirà con poco più (e forse solo)

    CON LE PREGHIERE !

    Alfonso risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 20:14

    @Tommaso
    E pensare che per un pozzo artesiano in Africa occorrono poche centinaia di euro

    Kaworu risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 20:24

    aspetta che adesso arriva il “e allora fatelo voi” o qualcosa di simile (supponendo ovviamente che un ateo non faccia a priori una mazza)

11. Fri scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 20:10

    Povere vittime!

12. Alfonso scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 20:10

    Io continuerò a scrivere all’infinito che con i soldi che la chiesa estorce al popolo italiano ci mangiano sopra un mucchio di persone. I politici di iorno fanno leggi per rastrellare soldi pubblici da girare alla chiesa cattolica e poi nottetempo si dividono il malloppo. La chiesa con pochi spiccioli fa qualche opera di beneficienza di facciata da mostrare su tutte le tv al popolino. Un giochino facile facile. Tanto per nascondere i soldini al fisco c’è lo IOR.
    “Con l’ 8 x mille alla chiesa cattolica facciamo tanto per molti”

    spapicchio risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 23:09

    Quei soldi sono finanziamenti che i paesi sviluppati destinano ai giovani che devono farsi una vita, latrovarsi una casa, vorare, metter su famiglia: noi li regaliamo in presunta beneficenza ai preti ed alle loro mafie!!! Ma povera, poverissima Italia!!!

    spapicchio risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 23:10

    corrige

    Quei soldi sono finanziamenti che i paesi sviluppati destinano ai giovani che devono farsi una vita, trovarsi una casa, lavorare, metter su famiglia: noi li regaliamo in presunta beneficenza ai preti ed alle loro mafie!!! Ma povera, poverissima Italia!!!

13. Maurizio Gorni scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 20:23

    Che Bagnasco e tutti i preti vadano a lavorare ed usino il loro stipendio ed il loro tempo libero (dopo una giornata lavorativa) per aiutare i poveri e che saltino pasto se alla porta bussa un povero di troppo.
    E’ lo Stato che si deve occupare dell’assistenza e se poi la Chiesa vuol continuare a fare assistenza lo faccia con le donazioni dei suoi fedeli. I Valdesi fanno così, sta a vedere che sono feroci anticristiani (d’accordo con Elena su questo).
    Maurizio

    Federica risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 12:12

    Maurizio, se tutti gli ecclesiastici dovessero cercasi un lavoro come tutti gli altri e, partecipassero a normali concorsi pubblici, riuscirebbero a spiazzare immediatamente tutti gli altri, in quanto li superereabbero di gran lunga in cultura e preparazione, ecc. Nel mio precedente intervento vi ho evidenziato tante contraddizioni dell’UAAR ma come al solito le vostre riposte sono soltanto aggressioni, offese, denigrazioni e solite tiritere contro, contro, contro, ma una spiegazione pacata e logica non riesce a darla nessuno. Forse dovrebbe rispondere qualche rappresentante UAAR, così come avvenne in quella famosa trasmissione televisiva su canale5 (se non ricordo male) in cui una esponente UAAR si confrontava anche con Vittorio Sgarbi (in web si trova il video). Invece non capisco perché qui ci sono solo aggressioni e slogan anticattolici. Ripeto, le vere e sottostanti ragioni di questo movimento mi sfuggono. Per esempio ho letto il titolo dell’ultima news : la fede diminuisce in USA. E se anche fosse? Non si può più essere liberi di avere fede?

    Massimo risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 12:34

    Operazione di assemblaggio. Sottotesto al testo di Federica ricavato dal testo “in chiaro” di Federica.
    Ha già fatto tutto lei: non serve altro – mi limito solo a evidenziare una o due parole-chiave, per vedere se “si scopre il nesso”. Un giochino, diciamo…

    “sono soltanto aggressioni, offese, denigrazioni e solite tiritere contro, contro, contro, ma una SPIEGAZIONE PACATA E LOGICA non riesce a darla nessuno.”

    +

    “come avvenne in quella famosa trasmissione televisiva su canale5 (se non ricordo male) in cui una esponente UAAR si confrontava anche con VITTORIO SGARBI”.

    (Aggiungo solo un paio di spallucce col palmo di entrambe le mani rivolto verso l’alto…)

    Francesco S. risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 12:37

    Ricordo quella trasmissione e la “pacatezza” dei toni di sgarbi e degli altri interlocutori rispetto alla povera tesoriera uaar. Io non ho insultato nessuno ho solo solo messo in evidenza alcune idiozie che ai detto (LA CHIESA A FAVORE DI ABORTO E DIVORZIO), la tua CONCEZIONE DI TOLLERANZA (parafrasando SE NE STESSERO A CASA LORO).

    In materia di fede non ti ho ridicolizzato e avrei potuto viste le affermazioni fatte sopra è chiaro che non tutti hanno PIETAS come me.

    pacamanca risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 12:53

    @Federica

    Io ti ho dato un rispostone lassù, se vuoi andare a vedere.

    Maurizio Gorni risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 14:37

    LOL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Ma cos’ho scritto?
    Maurizio

    Stefano risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 15:05

    @ Federica

    “se tutti gli ecclesiastici dovessero cercasi un lavoro come tutti gli altri e, partecipassero a normali concorsi pubblici, riuscirebbero a spiazzare immediatamente tutti gli altri, in quanto li superereabbero di gran lunga in cultura e preparazione, ecc.”

    Vuoi dire che la cosa si noterebbe SOLO in occasione di un concorso pubblico?

    Maurizio Gorni risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 15:08

    Nonostante i cinque anni di Seminario credevo di aver utilizzato un linguaggio non solo semplice ma addirittura comprensibile, non a molti, ma a tutti.
    Peccato di presunzione.
    Signore pietà!
    Maurizio

    Maurizio Gorni risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 15:29

    Uomini di grande cultura e preparazione; si, si………

    “Le donne non dovrebbero essere illuminate o educate in nessun modo. Dovrebbero, in realtà, essere segregate poiché sono loro la causa di orrende ed involontarie erezioni di uomini santi.”
    Sant’Agostino, padre della chiesa cristiana cattolica

    http://www.oggi.it/posta/lettere/2011/05/23/uomini-e-donne-secondo-la-chiesa-cattolica/

    I Padri della Chiesa vedevano le donne come esseri inferiori: http://www.womenpriests.org/it/traditio/inferior.asp

    Maurizio

    spapicchio risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 21:11

    @ Federica

    “Invece non capisco perché qui ci sono solo aggressioni e slogan anticattolici.”

    Dovresti leggere le risposte che ti hanno scritto, non solo scrivere le tue idee ed i tuoi slogan preconcetti: ma come non hai ancora capito?

    Te lo scrivo di nuovo:

    qui all’UAAR non c’è alcuna aggressione a cattolici, ci sono solo le informazioni dettagliate sul malaffare della Chiesa Cattolica perché la CCAR sta usando la cosa ed il denaro pubblici, la CCAR non avendone nessun diritto, predisponendo in questo modo lo stato italiano al default del debito pubblico, alla bancarotta, cancellando la Costituzione facendo mercato dei soldi pagati, con le tasse, dagli italiani.

    I cattolici e la loro Chiesa Cattolica stanno massacrando le prospettive dei giovani italiani, i cittadini hanno il dovere di segnalare e denunciare questi misfatti scellerati e queste gravi forme di corruzione per provare a salvare lo Stato di Diritto e la democrazia in Italia.

    Senza queste denunce l’Italia è finita.

    Fri risponde:
    mercoledì 24 agosto 2011 alle 0:07

    “Maurizio, se tutti gli ecclesiastici dovessero cercasi un lavoro come tutti gli altri e, partecipassero a normali concorsi pubblici, riuscirebbero a spiazzare immediatamente tutti gli altri, in quanto li superereabbero di gran lunga in cultura e preparazione, ecc.”

    Intanto bisogna vedere di quale tipo di concorso pubblico si tratta. Sai, essere esperti di teologia e fuffologia non e’ molto utile nella vita reale. E poi sinceramente tutta questa cultura e preparazione negli ecclesiastici non la vedo. Si, ce n’e’ sicuramente qualcuno che potrebbe corrispondere alla
    tua descrizione, ma sono ben pochi.
    ———————————————————————————————————————————

    Nel mio precedente intervento vi ho evidenziato tante contraddizioni dell’UAAR ma come al solito le vostre riposte sono soltanto aggressioni, offese, denigrazioni e solite tiritere contro, contro, contro, ma una spiegazione pacata e logica non riesce a darla nessuno.

    di sicuro nessuno riesce a darti la spiegazione che TU vorresti…
    ———————————————————————————————————————————

    Forse dovrebbe rispondere qualche rappresentante UAAR, così come avvenne in quella famosa trasmissione televisiva su canale5 (se non ricordo male) in cui una esponente UAAR si confrontava anche con Vittorio Sgarbi (in web si trova il video).

    lui si che e’ uno pacato, vero?

    ———————————————————————————————————————————

    Invece non capisco perché qui ci sono solo aggressioni e slogan anticattolici.

    perche’ i cattolici aggrediscono e usano slogan anti non-cattolici in tutti gli altri mezzi di comunicazione possibili e immaginabili.

    ———————————————————————————————————————————

    Ripeto, le vere e sottostanti ragioni di questo movimento mi sfuggono.

    le vere ragioni le puoi leggere nello statuto dell’UAAR. In breve: chiede che sia rispettato il principio di laicita’ dello stato italiano cosi come indicato nella Costituzione.

    ———————————————————————————————————————————

    Per esempio ho letto il titolo dell’ultima news : la fede diminuisce in USA. E se anche fosse? Non si può più essere liberi di avere fede?

    certo che si puo’. E si DEVE anche essere liberi di NON avere fede!

14. Alfonso scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 20:53

    OT
    Quando la chiesa è in difficoltà mette in campo i pezzi migliori della sua strategia. Don Gallo ora su la7 a “In onda”

    gibbon risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 10:36

    In altro topic avevi citato i quattro dell’ave maria: Ciotti, Gallo, Capitani ed un’altro che non ricordo.
    Ebbene, sul sito di Capitani, dongiorgio.it, sito alternativo, terzomondista ecc., compare un link che rimanda ad una pagina dedicata a Franzaga, presentato come: “P. LIVIO FANZAGA istrionico anti profeta di Cristo”.
    Come i due poliziotti degli interrogatori, “l’amico” e il duro

    Federica risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 20:34

    PACAMANCA, ti ho risposto anch’io con “un rispostone”, non so che lingua sia questa ma, non fa niente, noi Italiani siamo molto buoni e generosi, accogliamo tutto e tutti, in tutti i modi e sempre e senza chiedere nulla in cambio, neppure il rispetto della legge, figuriamoci il rispetto di altre cose.

    pacamanca risponde:
    mercoledì 24 agosto 2011 alle 1:49

    @Federica

    Se non sei in grado di capire un neologismo fatto con un suffisso che esiste in italiano, cocca mia, mi dispiace per te. Un minimo di immaginazione, su.

    Sì sì, accogliete proprio tutti senza chiedere nulla in cambio… Vallo a dire all’operaio della Costa d’Avorio che lavorava per mio marito, che ha speso 100 euro per compilare e spedire la domanda per il permesso di soggiorno, che poi gli è arrivato… scaduto. Il mio ultimo permesso è arrivato TREDICI MESI dopo la richiesta. Proprio un’accoglienzona…

    Per quanto riguarda il rispetto: imporre schemi di pensiero è la mancanza di rispetto più brutta al mondo. Battezzare bambini si include in questa categoria.

    Fri risponde:
    mercoledì 24 agosto 2011 alle 7:36

    “Se non sei in grado di capire un neologismo fatto con un suffisso che esiste in italiano, ”

    peraltro e’ un neologismo che non hai inventato tu, ma e’ ampiamente in uso nella lingua italiana di tutti i giorni

15. spapicchio scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 20:55

    Superbi intimidatori sono i cattolici, guardiamo per esempio alla strage di Utoya: accusare gli altri delle proprie colpe (e che colpe) è diabolico!

16. giuseppe scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 21:10

    Castagnetti, oltre che difendere i cattolici dalle reali aggressioni di cui sono vittime, fa i calcoli che altri rifiutano di fare per puro odio anticristiano.

    Kaworu risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 21:17

    quale sarebbe questa reale aggressione? è una domanda seria, perchè io sinceramente non vedo una religione privilegiata in italia come quella cattolica, e tanto meno vedo delle persone privilegiate come i cattolici.

    giuseppe risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 21:25

    Io tutti questi “rpivilegi” non li vedo. Registro ogni giorno, su tutti i media, una continua aggressione al mondo cattolico. Non ultima questa campagna attuale, che se non é aggressione che cosa é ? Io non vedo nessun altra categoria di cittadini messa alla gogna quotidianamente.

    Kaworu risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 21:28

    questa non mi pare un’aggressione. è semplicemente una richiesta di parità.

    non vedi altre categorie? prova a vedere gli omosessuali. probabilmente chi fa parte di una certa categoria è più incline a notare quello che riguarda proprio quella categoria, questo lo capisco alla perfezione.

    ma di fatto, per restare nell’ambito degli esempi, non ho letto di aggressioni ai cattolici, recentemente. di aggressioni agli omosessuali si, anche da parte dei nostri politici (e dei vertici della tua chiesa…).

    quale altra categoria ha sui tg (e in generale in tv) lo spazio che è dato alla chiesa? quale altra categoria gode di questo sussiego da parte dei politici?

    bradipo risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 21:35

    Io tutti questi “privilegi” non li vedo.

    negazionismo hardcore!

    bradipo risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 21:42

    ma Kaworu, per chi si considera alla pari negando gli evidenti privilegi, l’aggressione sta proprio nella richiesta di parità… al solo pensare di perdere i favori di cui godono cadono preda del panico da figlio unico all’arrivo di un neonato fratellino.
    Non me la spiego in altro modo.

    bradipo risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 21:52

    a dirla tutta… me la spiego in molti altri modi, ma nessuno che contempli una vaga onestà dei vittimisti ad oltranza.

    Fri risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 23:19

    “Io tutti questi “rpivilegi” non li vedo”

    tu hai delle fette di slame sugli occhi e delle tonnellate di cerume nelle orecchie.

    Sandra risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 0:48

    eh ma dai, giuseppe preferisce vedere il complotto del signoraggio, il che è tutto dire…

    firestarter risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 21:42

    ci sono molte cose che tu non vedi, giuseppe, e molte che vedi e senti ma non esistono, giuseppe. Se dovessimo, giuseppe, utilizzare la tua metrica, giuseppe, sai bene come finiremmo, giuseppe.

    Massimo risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 21:44

    San Giuseppe (?) – che modestia!

    Trascurando i dettagli sul numero di scarpe di San Pietro – a proposito dei quali avete generosi e apportuni ragguagli dai vostri Capi Assoluti sempre in linea diretta con l’Altissimo -, fondamentalmente è solo una cosa che vi manca: capire che i vostri interessi non coincidono con quelli dei vostri Capi Assoluti. In ogni modo, continuate così: se ci fossero più Don Gallo, la fine del cattolicesimo ci terrebbe più a lungo col fiato sospeso. Bravi!

17. spapicchio scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 21:22

    Quindi la strage di Utoya è un atto d’amore ed una attività assistenziale!

    Ma, mi domando, dove pensate di andare a parare?

    Pensate che anche gli atei siano tutti fessi?

    spapicchio risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 21:25

    Sveglia cattos, arriva il giorno che ve la fanno pagare anche a voi.

    Federica risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 20:19

    No, io penso che gli atei siano una cosa e l’Uaar qualcos’altro di molto diverso. L’Uaar è un fenomeno nato da una società in degrado e ormai allo sbando che non mi dice nulla di buono . Ciò che avete interiormente, lo dimostrate con le parole sempre pronte allo sberleffo e pagliacciate varie, anche per questo c’è poco da fidarsi di voi uaar. Io non sono cattolica, stimo molto la religione ebraica, amo la democrazia ma visto ormai le condizioni in cui versa la nostra povera democrazia, se dovessi scegliere tra il ritorno del fascismo e un governo costituito tutto da persone come voi, preferirei il male minore: il fascismo.

    spapicchio risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 21:16

    l’UAAR sono i cittadini italiani che si ribellano alla schiavitù politica, culturale ed anche economica imposta loro dalla CCAR esprimendo e scambiandosi liberamente le loro idee ed opinioni informate

    Gli italiani non sono infatti tutti clericali cattolici.

    Fri risponde:
    mercoledì 24 agosto 2011 alle 0:11

    “Io non sono cattolica,”

    e allora che ci fai qua a difendere (ridicolmente) la chiesa cattolica?

    “L’Uaar è un fenomeno ”

    l’UAAR non e’ un fenomeno. E’ una associazione come ne esistono mille altre in Italia.

    “se dovessi scegliere tra il ritorno del fascismo e un governo costituito tutto da persone come voi, preferirei il male minore: il fascismo.”

    e hai anche il coraggio di dire che ami la democrazia? ma vergognati!

18. spapicchio scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 21:24

    Poi i cattolici si stupiscono che i mercati internazionali penalizzano l’Italia e il suo governo prono al clero! Non ho parole!

    giuseppe risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 21:27

    Ah, certo, magari la crisi della Gracia, o della Spagna di Zapatero, o della Francia, sono pure colpa della chiesa cattolica. Forse dimentichi, o fai finta di dimenticare, che la crisi ha ragioni ben più gravi ed é “internazionale”….

    spapicchio risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 21:39

    Ma per l’Italia sta andando anche peggio: secondo te non c’è nessun legame con gli enormi capitali puntati contro l’Italia per affossare la nostra economia, metti, dopo la strage di Utoya di matrice chiaramente cattolica conservatrice?

    Secondo me qualche norvegese o limitrofo potrebbe avere puntato qualcosa in più contro l’Italia.

    Non trovi? Sempre nell’ambito della crisi, che è sicuramente internazionale.

    spapicchio risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 21:56

    Queste sono tue farneticazioni o fantasie: ti immagini mie dimenticanze, ma non ci sono; meglio che ti attieni a quello che ho scritto, che è molto chiaro, (ed a cui non penso risponderai).

    bardhi risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 8:09

    @ Giuseppe

    certo che non solo di CCAR si vive o si muore, conosci bene la situazione in grecia, consci bene i privilegi che gode la chiesa ortodosa greca?? Vai a indagare e vedrai che la patriarcana greca non è la CCAR ma poco li manca e ti assicuro che insieme ad altri malanni del economia di quel paese la chiesa ortodosa ha dato il suo bel contributo.

    fab risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 9:54

    Ehm, giuseppe, dato che questa non è affatto una crisetta finanziaria come la si vuol far passare, ma è una colossale crisi da esaurimento di risorse, e che le risorse si stanno esaurendo così presto a causa del “crescete e moltiplicatevi”, ebbene sì, questa crisi è colpa della chiesa cattolica, o meglio delle religioni filoriproduttive in generale.

19. spapicchio scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 21:32

    Che la crisi sia internazionale sono d’accordo, ma sulle bugie di Castagnetti no, queste sono una pericolosa presa in giro.

20. Paolo scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 21:32

    La CEI contro l’evasione fiscale “E rimetti a loro i nostri debiti”.
    (spinoza.it)

    Fri risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 23:20

    meraviglioso Spinoza!

21. hakamarossa scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 21:33

    è una vergogna indecente che uno stato LAICO abdichi ad un suo preciso DOVERE vero i cittadini, vale a dirte l’assistenza sociale, delegandolo ad una confessione religiosa che poi se ne serve come strumento di ricatto ogni volta che vengono messi in discussione i suoi fastosi privilegi.

    Federico Tonizzo risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 23:23

    E’ quella cosa oscena e rivoltante che chiamano “sussidiarietà” http://it.wikipedia.org/wiki/Sussidiariet%C3%A0 , per cui “In particolare, il principio di sussidiarietà esalta il valore dei cosiddetti corpi intermedi (famiglie, associazioni, confessioni religiose strutturate, etc.) che si trovano in qualche modo tra il singolo cittadino e lo Stato: secondo questo principio, se i corpi intermedi sono in grado di svolgere una funzione sociale o di soddisfare un bisogno del cittadino (per esempio l’istruzione, l’educazione, l’assistenza sanitaria, i servizi sociali, l’informazione), lo Stato non deve privare queste “società di ordine inferiore” delle loro competenze, ma piuttosto sostenerle – anche finanziariamente – e al massimo coordinare il loro intervento con quello degli altri corpi intermedi.”
    Di questa “sussidiarietà” della chiesa rispetto allo stato italiano si sono celebrati i “150 anni dall’inizio” nel recente meeting di Rimini di CL, presente e convintamente partecipante Giorgio Napolitano, uomo del papa e insignito dell’Ordine Piano http://it.wikipedia.org/wiki/Ordine_Piano , dove si trova in compagnia di Carlo Azeglio Ciampi, Robert Schuman, Galeazzo Ciano, Francesco Cossiga, Franz von Papen, Juan Carlos I di Spagna, Josef Radetzky, Roberto Maroni, Hailé Selassié I, Ottavio Thaon di Revel, Oscar Luigi Scalfaro, Amha Selassie I, Miles Stapleton-Fitzalan-Howard XVII duca di Norfolk, Nicola Maresca, Donnorso di Serracapriola, Bernardo Quaranta, Giustino Fortunato, Alois Estermann, Benito Mussolini, Robert Nünlist, Jules Repond, Franco Frattini, Louis-Martin de Courten, Gianfranco Fini, Gianni Letta

22. Massimo scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 21:35

    Non c’era bisogno: la convinzione che non sia il caso di votare PD è già ben radicata e diffusa. Quante energie profuse inutilmente; lo sappiamo, ragazzi: non valete niente! – del resto, se Nichi Vendola è pappa e ciccia con Verzè, dovremmo trovare i laici “senza aggettivi” DENTRO il PD? È ufficiale: Babbo Natale non esiste. E gli italiani dovranno dimostrare che ne sono al corrente. Da sé – magari fra un po’. Stiamo a vedere.

23. Beatrice scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 21:36

    Se un comune invece di eseguire il bilancio pubblico con un suo servizio (”esecuzione diretta”) si vuole servire di un circolo parrocchiale oppure di un oratorio o di chiuque altro (”esecuzione indiretta”) dovrebbe comunque:
    1) non assegnare il contratto così per conoscenza ad amici (”procedura negoziata”) ma usare una procedura aperta o un’appello a manifestazione di interesse in modo che altri soggetti possano rispondere
    2) se l’importo è molto alto ci dovrebbe essere una pre-informazione mesi prima in modo che gli altri soggetti che non vanno al bar assieme al personale del comune siano informati e si preparino per tempo per potere partecipare alla gara
    3) il contraente, circolo parrocchiale, oratorio, cooperativa, o chiunque sia, deve seguire per i suoi acquisti regole di messa in concorrenza uguali a quelle del bilancio pubblico che paga il suo contratto, cioè devono essere escluse le semplificazioni che il contrante di un comune va a comprare dei beni e dei servizi dagli amici (ovviamente con un po’ di buon senso: se gli importi fossero piccoli si va da un solo fornitore)
    4) il contraente, circolo parrocchiale, oratorio, cooperativa, o chiunque sia, deve essere ispezionabile dalla stessa corte dei conti che è competente per i fondi che pagano il contratto del contraente e il comune dovrebbe informare il contraente fino a che data la contabilità e le pezze giustificative devono essere conservate per una possibile ispezione della corte dei conti
    5) il comune dovrebbe rendere pubblico il nome del contraente, l’importo del contratto e la durata del contratto

    Queste cose se l’Italia fosse un paese serio e indipendente … invece di essere una colonia di un altro stato confinante.

    Federico Tonizzo risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 23:26

    “Se l’Italia fosse un paese serio e indipendente … invece di essere una colonia di un altro stato confinante”, semplicemente NON farebbe entrare nemmeno un po’ la chiesa (organizzazione a scopo di lucro) nella gestione delle proprie cose.

24. Roberto Grendene scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 21:54

    che coraggio!
    tira in ballo i contributi all’editoria, quelli in cui Avvenire si prende quasi 6 milioni di euro!

    e altri se ne prendono giornali di parrocchie e enti vari collegati alla Chiesa Cattolica
    circa 10 milioni su 150 dei contributi all’editoria erogati nel 2010
    http://www.uaar.it/news/2011/08/19/contributi-editoria-quasi-sei-milioni-di-euro-ad-avvenire/

    Federico Tonizzo risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 23:47

    Non è coraggio, è faccia tosta.

    il parroco di Funo risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 16:40

    a all’Unità o al manifesto?

    Kaworu risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 23:15

    mamma mamma anche lui ha mangiato la marmellata!

25. spapicchio scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 22:09

    Sembra che questi cattolici stiano davvero perdendo la testa… ma che cosa gli sta succedendo? Anche solo dieci anni fa non eravamo messi così male: hanno una superbia, una alterigia, una tracotanza impressionante, sembra che siano tutti dei dittatori nazisti! Ma dove vanno a parare? Parole come umiltà, ascolto, temperanza, le hanno cancellate dal loro vocabolario? Sembra che siamo entrati in una fase di “prenazismo”.

    Ratio risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 22:37

    Basta solo che si parli di “toccargli il portafoglio” e diventano delle belve.

    spapicchio risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 23:10

    Ok tutto, ma se il governo non mette dei paletti, lo stato italiano va in bancarotta, in default, come la Grecia, che guarda caso, elargiva anche lei a go go, ingenti finanziamenti alla chiesa (cristiana ortodossa) finanziamenti ingenti e spesso occulti, come sta avvenendo da noi in Italia, che il governo greco non è stato in grado di limitare o chiudere.

    giuseppe risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 23:12

    Da quale pulpito….Sai i nazisti facevano proprio cosi : calunniavano ad oltranza l’avversario per poi poterlo colpire con il plauso dell’opinione pubblica.

    Fri risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 23:21

    infatti avevano scritto sulla cintura “Gott mit uns!”

    spapicchio risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 23:52

    I nazisti calunniavano ad oltranza l’avversario per poi poterlo colpire con il plauso dell’opinione pubblica ed il sostegno della chiesa cattolica CCAR!

    spapicchio risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 23:54

    Hitler, Goering, Von Papen sono i tuoi amici cattolici

    Sandra risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 1:13

    e mons. Ludwig Kaas, capo del partito cattolico, fu quello che concesse in parlamento i pieni potere a Hitler che non li aveva ottenuti tramite le elezioni

    spapicchio risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 5:12

    Grazie Sandra, me lo ero dimenticato, uno che stava dietro le quinte mi sa.

    Francesco risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 11:38

    Per giuseppe.
    E’ stata la chiesa ad insegnarglielo la loro alleata preferita.

26. Rocco scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 22:10

    Perchè in occasione dell’imminente congresso eucaristico di ancona non ci attiviamo per affiggere dei manifesti tipo “Crisi economica: anche la chiesa faccia la sua parte pagando le tasse per gli edifici non destinati al culto”?

    Roberto Grendene risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 0:42

    i circoli di Ancona e dintorni si stanno organizzando per dire la nostra

    e non solo loro
    http://www.ilrestodelcarlino.it/ancona/cronaca/2011/08/20/566013-congresso_eucaristico_indignati_contro_spese_comune_milioni.shtml

    Francesco risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 11:40

    Ma io farei pagare le tasse anche agli edifici destinati al culto, anzi le tasse dovrebbero essere maggiorate visto che cio’ che accade dentro questi edifici e’ deleterio per la societa’.

    pacamanca risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 12:55

    @Francesco

    Quoto e sottoscrivo. Anche perché ciò che accade dentro questi edifici non produce niente e non contribuisce con niente all’economia.

    Francesco S. risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 15:02

    Io le tasse ai luoghi di culto non le farei pagare per il principio di garantire la libertà di culto, ma a tutti gli altri luoghi che producono ricchezza invece sì.

    Francesco risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 18:25

    Per Francesco S. i luoghi di culto non producono ricchezza ma producono poverta’ economica e mentale per questo farei pagare una tassa maggiorata.

27. bradipo scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 22:31

    Non capisco,poi, perché debbano in ogni modo essere preservati dai problemi economici cui deve far fronte il resto della popolazione.
    Son sempre lì a blaterare di quanto il loro dio è più figo di tutti perché si sarebbe fatto uomo per soffrire da essere umano qualunque… perché dovremmo fargli il torto di esentarli dal pagare tasse che pagano tutti e impedirgli di essere coerenti con le loro credenze?
    Strano non siano loro a chiedere di pagare… no eh?

    Federico Tonizzo risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 23:51

    “Date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio, poi portate il conto alla povera gente.”

28. Ferdinando scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 22:51

    Che fine che ha fatto:”L’Unità” qualcuno dei vecchi compagni si rivolterebbe nella tomba!Ciao a tutti

    Federico Tonizzo risponde:
    lunedì 22 agosto 2011 alle 23:58

    Ora L’Unità online dice questo, in proposito:

    http://www.unita.it/italia/napolitano-al-meeting-di-cl-br-faccia-a-faccia-con-marchionne-1.324846

    http://www.unita.it/economia/i-costi-del-liberismo-ecco-dove-nasce-la-crisi-1.324794

    http://www.unita.it/polopoly_fs/1.324877.1313946341!/menu/standard/file/Inserto21%20liberismo.PDF

    Roberto Grendene risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 0:43

    L’Unità è l’unica a ricevere più contributi per l’editoria di Avvenire

    Roberto Grendene risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 0:44

    almeno nel 2010
    http://www.governo.it/DIE/dossier/contributi_editoria_2009/stampa.html

    Francesco risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 11:48

    Da quello che ho capito L’Unita’ riceve finaziamenti pubblici riservati all’editoria di partito, mentre Avvenire riceve finanzimenti come quotidiano appartenete ad una fondazione, i criteri (e anche la quantita’) per ricevere questi finanziamenti dovrebbero essere diversi, ma non mi meraviglierei se per entrambi fossero scandalosi.

29. spapicchio scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 23:01

    Comunque queste affermazioni di Castagnetti mi paiono molto gravi, un sintomo inequivocabile di una incapacità dei politici di governare il paese, e di una crisi che, a questo punto, sembra molto profonda, anche peggiore di quanto uno si potesse immaginare… è impressionante anche il fatto che Castagnetti faccia queste dichiarazioni da rappresentante del maggior partito dell’opposizione! Caaapperi

30. Fiorenzo Nacciariti scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 23:18

    “Ho voluto intenzionalmente rinunciare a ogni valutazione sull’utilità sociale delle numerose attività assistenziali …” che poi elenca puntualmente.

    Anche il Signor Castagnetti sostiene la tesi che hanno già sostenuto in tanti quando si parla dei privilegi della Chiesa:

    ma la chiesa fa anche del bene!

    La risposta è sempre la stessa:

    la Chiesa fa anche del bene,

    utilizzando risorse che NON produce,

    distribuite in modo arbitrario,

    per favorire i propri fini: proselitismo.

    Massimo risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 12:43

    Proselitismo divisivo. Da “seminatori di zizzania” – Parola dei Signori. Amen.

31. Diocleziano scrive:
    
    22 agosto 2011 alle 23:53

    E allora, in tutti gli altri stati dell’occidente non benedetti dalla presenza del vaticano, come fanno a far fronte agli aiuti sociali?
    Dovremmo esportare il ‘modello italia’ visto che funziona così bene e fa risparmiare un mucchio
    di soldi alle casse erariali.

    Sperare che questa casta di capponi parassiti abbia un sussulto di dignità e offra un contributo, magari rinunciando a qualche privilegio, è pura illusione: non lascerebbero mai passare il messaggio che si possa mettere in discussione la loro posizione di superiorità.

    Un paio di settimane fa annunciavano nei telegiornali la messa in onda di uno spot anti-evasione fiscale predisposto dal ministero delle finanze: senza mezzi termini si definivano ‘parassiti’ quelli che evadono le tasse; immediatamente avevo pensato alla chiesa. Sbaglierò, ma credo che quello spot rimarrà nel cassetto.

    Sommessamente ricordiamo ai nostri abili economisti di stato che, se proprio devono tagliare posti di lavoro, ce ne sono 26.000 lì belli pronti da falciare… e sapete già a chi mi riferisco.

    Federico Tonizzo risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 0:01

    http://www.uaar.it/news/2011/08/22/castagnetti-pd-intimidazione-disinformazione-sui-cattolici/#comment-543060

32. neverclean scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 0:03

    … ma la chiesa fa anche del bene!
    Certamente: soprattutto ai politicanti, agli affaristi di ogni genere e agli alti prelati che sguazzano nei lauti affari del Vaticano e della CEI.
    Fateci caso: dietro a ogni scandalo che viene fuori a Roma c’e’ sempre, di riffa o di raffa, la longa manus della gerarchia ecclesiastica cattolica. A partire da Sindona e Calvi, transitando per il riciclaggio delle tangenti al PSI di Craxi e i finanziamenti CIA ad Andreotti (vd il ruolo dello IOR descritto alla perfezione in “Vaticano SpA” di Nuzzi), per giungere agli appalti gestiti dalla Protezione Civile fino al banale affitto (pagato di “sottobanco” – si dice – o stranamente sottoscosto – pare) di una qualche casa romana, spunta sempre qualche Propaganda FIDE o Don Bancomat che ha un ruolo di rilievo nell’affare. Come mai? Come mai i beneficiari sono sempre dei politicanti? Solo opere di bene e proselitismo?
    Meditate!

    Federico Tonizzo risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 18:50

    Opere di corruzione.

33. gianni54 scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 0:13

    Non dimentichiamoci dello schifo degli insegnanti di religione che costano alle casse dello stato un bel po di milioni ogni anno e che sono scelti dai vescovi, bello poter disporre dei soldi degli altri. Castagnetti, Bindi e soci difendono la casta del vaticano con argomentazioni ridicole. Il vaticano ci manderà tutti in malora.

    Roberto Grendene risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 0:48

    tra stipendi, affitto aule, attività di segreteria per insegnare religione cattolica conformemente alla dottrina della Chiesa Cattolica Apostolica Romana (così prevede il concordato) saremo sul miliardo di euro

    ma la cosa dal vlore incalcolabile e’ avere a disposizione per l’indottrinamento milioni di bambini, dai 3 anni di età, per due ore la settimana, nel luogo istituzionale deputato a insegnare a ragionare con la propria testa

    天路 tianlu risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 0:50

    Penso che sia un’ora di religione la settimana. 2 ore sarebbe un attentato ai danni dello stato secondo me.

    Sandra risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 1:11

    No, due è all’asilo…. sob.

    Kaworu risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 12:00

    è vergognoso, ma se può confortarvi… io ho fatto asilo ed elementari dalle suore con preghiere tipo 4 – 5 volte al giorno (più sedute exra in periodi tipo maggio e affini) e ovviamente tutta la paccottiglia assortita.

    Federico Tonizzo risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 18:54

    @ Kaworu
    1) Come ti sei salvata?
    2) Quanti tuoi compagni di classe si sono salvati?

    spapicchio risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 20:12

    @ Federico Tonizzo

    lo Spirito Santo soffia dove vuole, talvolta anche tra gli atei e tra i cattolici romani (ma non come intendono i cattolici, che come sempre sbagliano ad interpretare)

    http://www.ilcristiano.it/

    Kaworu risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 21:48

    @federico

    non saprei, natura penso.

    non ho mai creduto a quella roba, per me era solo una seccatura.

    del resto ero abbastanza sveglia da rendermi conto del “predicare bene e razzolare male”. ho fatto anche una vacanza con l’oratorio XD per la serie “ho visto cose che voi umani…”

    quanti si sono salvati? non ne ho idea, ce l’ho messa tutta per perder di vista i miei ex compagni di classe

34. 天路 tianlu scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 0:48

    Strano che stiano tagliando migliaia e migliaia di cattedre nella scuola di materie importanti come la geografia, il diritto, la musica e la storia dell’arte ma le cattedre di religione non sono mai incluse nei tagli…

    Spero che l’UE ci commissari del tutto e che veniamo governati da olandesi e danesi. Il cancro della delinquenza religiosa o mafiosa qui non sarà mai debellato.

    Kaworu risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 0:49

    hanno tagliato anche gli insegnanti di sostegno, se è per questo.

35. Silvio Manzati scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 6:08

    L’UAAR non ha né aggredito né intimidito. Ha sempre informato.

36. Costantino Rossi scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 7:43

    La pagina di Wikipedia dedicata a Pierluigi Castagnetti (http://it.wikipedia.org/wiki/Pierluigi_Castagnetti) contiene quanto segue:
    “Il 5 dicembre del 2002 viene rinviato a giudizio dal pm di Ancona Paolo Gubinelli con l’ipotesi di corruzione.Veniva accusato di aver ricevuto 15 milioni di lire nel 1991/1992 dall’imprenditore anconetano Luigi Marrino in cambio di un decreto di concessione dell’Istituto vendite giudiziarie. I fatti si svolgevano ,secondo l’accusa, nel periodo in cui Castagnetti era a capo della segreteria politica dell’allora segretario Martinazzoli e, sempre secondo l’accusa, Castagnetti avrebbe accettato il denaro “per compiere atti contrari ai doveri del suo ufficio rivestito” nell’interesse non soltanto del Marrino, ma anche di un monsignore, tale Pietro Iotti di Reggio Emilia, che aspirava ad ottenere una quota dell’igv. Nel 2003 il Gup Sante Bascucci riconosce le attenuanti generiche ed il reato cade in prescrizione”.

    Alla luce di quanto esposto, la lettura dell’articolo non suscita in me alcuna sorpresa.

    Gérard risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 9:23

    Il lupo perde il pelo ma non il vizio . Mi sembra che si dice cosi …??
    Bisognerebbe scrivere all’ Unita menzionando questo fatto !

37. ANCIA LIBERA scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 9:20

    Questo paese ha avuto contemporaneamente tre disgrazie berlusconi e tutta la sua compagnia di giro ( casini, fini, ecc.) il pd-elle ! con veltroni, d’alema, bindi, ecc. e napo orso capo – speriamo di cavarcela ma la vedo dura – molto dura !

38. MASSIMO scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 9:59

    Secono i nostri politaci criticare Il fatto che uno Stato sull’orlo della bancarotta regali 10 miliardi di euro l’anno allo Stato (pro-capite) più ricco del mondo è da considerarsi una forma di laicismo negativo.

    Povera italia. Il nostro paese è come un povero malato che vorrebbe risollevarsi, ma tutte le sue energie sono risucchiate da due enorme sanguisughe, che sono la casta dei politici e il Vaticano.
    E quel che è peggio è che queste due sanguisughe si sostengono a vicenda per cui l’Italia non se ne libererà mai.

39. wunsche scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 10:03

    quella che si pone è una questione esistenziale.

    l’ateo,quindi l’uomo libero,non può dialogare con nessuna religione,meno che mai la peggiore,quella cattolica.
    tutte le religioni sono imperniate ad esercitare il controllo degli esseri umani fulcrandosi sulla debolezza principale dell’uomo e cioè la paura della morte.
    il controllo dei fautori religiosi sull ‘essere umano ha il solo scopo di trarre il massimo vantaggio per una vita migliore (nell’ aldiquà) di chi lo esercita.
    la parola magica per eccellenza delle religioni è SOLIDARIETA’.
    peccato che la solidarietà viene IMPOSTA sotto forma di tasse o altro,e non E’ facoltativa come il significato intrinseco della parola richiederebbe.
    quindi sarebbe dovere di ogni ateo smascherare quotidianamente qualsiasi interlocutore religioso che predica solidarietà o carità GODENDO di una posizione sociale da benestante, sfoggiando magari oggetti -status simbol- prettamente pagani tipo auto,vestiti di lusso,ma anche modi di vita con frequentazioni di locali vip ed altro, dall’alto di stipendi faraonici autodecretati abusando del potere delegato dai cittadini e conquistato con l’inganno.
    provi il chierichetto castagnetti quando chiede il voto ai suoi elettori ad elencare i suoi guadagni e privilegi a partire dall’età della sua pensione raffrontandola con l’operaio che deve stare più di 40 anni tra 4 mura,senza alzare la testa,per 4 lire….che lasci la menzogna e l’ipocrisia poi vediamo in quanti pregano….
    io non ho paura di essere -bollato- come attaccabrighe o altro.
    cerco di combattere contro le religioni una guerra quotidiana.lo scopo,lo dico senza vergogna a differenza dei religiosi,è di poter vivere una vita migliore nell’aldiquà,senza menzogne,libero rispettando la libertà altrui.
    io cmq,ad un popolo che mi nega con leggi addirittura la libertà di morire in caso io lo volessi,sono disposto a lottare con qualsiasi mezzo,perchè niente e nessuno può IMPORRE la facoltà di vivere o morire!
    io vivo in questi luoghi da generazioni,prima che fosse issata la bandiera tricolore (con la forza) e quindi quale essere vivente ho il DIRITTO di vivere libero.

    opinioni personalissime,naturalmente.

    MASSIMO risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 10:19

    @ wunsche

    Si, tu hai ragione. Ma purtroppo a noi italiani ci hanno appiccicato questa rogna del concordato.
    E la cosa brutta è che se tu cerchi di far aprire gli occhi ai cosiddetti credenti quelli ti danno contro e sembra che gli tocchi qualcosa di personale.
    Però io vorrei vedere se i cattolici dovessero pagarsela da soli cosa penserebbero dopo.

40. blackfox scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 10:04

    Alcune precisazioni su ICI e Chiesa Cattolica.
    http://labussolaquotidiana.it/ita/articoli-quello-che-non-vi-dicono-su-chiesa-e-denaro-2797.htm

    Spesso qui leggo cose faziosamente false.

    Francesco risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 11:28

    Veramente io ho letto nell’articolo che hai postato di cose faziosamente false, complimenti per scelta imparziale delle tue fonti.

    Fri risponde:
    mercoledì 24 agosto 2011 alle 0:16

    ahahahhh la bussola quotidiana. Un’altra di quelle fonti ASSOLUTAMENTE obiettive, vero?

41. wunsche scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 10:13

    ahahahhahahahahhahahah

    ente non commerciale??????

    MA CI PORTANO PER IL CXXO? SENZA VERGOGNARSI EH?

42. Fedele Razio scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 11:02

    Oh, anche qualche parlamentare del pd si accorge della violenza dell’ateo-fascismo… Era ora, adesso chieda al suo partito perché ha aperto il culo ai radicali facendo eleggere persone la cui azione politica si svolge con modalità oggettvamente violente dal punto di vista mediatico e psicologico, con linguaggio chiaramente classificabile come hate speech nei confronti dei credenti e dei cattolici in particolare.

    Bee risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 11:16

    Ateo-fascismo? Mi sa che interpreti le parole degli atei come più ti fa piacere…

    Bee risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 11:21

    E poi, ci vuole tanto a capire che si vuole solo che il gettito fiscale regolarizzato sia esteso anche a chi gode di particolari vantaggi? Perché ogni volta che si critica la chiesa questo deve essere interpretato come un attacco su tutti i fronti e tacciato di becera discriminazione cattofobica? Io critico i privilegi della chiesa come critico quelli di tutti quei politici/parlamentari/deputati che guadagnano 15 000 euro al mese, che si beccano ogni genere di vantaggio e che ricevono le pensioni d’oro che prosciugano le tasche del comune cittadino. Par condicio. Punto.

    Francesco risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 11:29

    Il PD nelle mani dei radicali? Ma se e’ nelle mani dei bigotti.

    Kaworu risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 12:47

    a pufflandia probabilmente è così. va capito

    firestarter risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 14:44

    ateo-fascismo? scusi sognore demente, ma negli ultimi 16 anni dove e’ stato? ma ti rendi conto che i tuoi ignobili referenti spirituali (AHAHAHAHAH) sono in combutta con i peggiori clerico fascisti? data la tua evidente malafede, non mi rimane altro che porgerti un cordiale invito ad andare a fare in c.

    bardhi risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 15:01

    @ Fedele Razio

    E vero, ogni volta che parlano con voce tremante in TV o in pubblico il papa e i gonnelloni vedo nei loro dolci occhi il terrore delle persecuzioni e della violenza dell’ateo-fascismo.

    capisco che voi pensate che tutti vi devono amare e coccolare, ma ricordati che magior parte di noi non vi odia per la vostra fede ma semplicemente ce ne frega proprio niente, e quello che tu chiami “hate speech” è semplicemente una richiesta educata a non occuparci anche il nostro posto al sole.

43. Fedele Razio scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 11:04

    I radicali dovrebbero poi spiegarci perché un partito presunto liberista come il radicale si batte per aumentare le tasse… Roba che fa schifo.

    Fri risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 12:58

    ma chi se ne frega dei radicali??? Ti sei sbagliato sito!

44. Francesco S. scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 11:26

    Chissà cosa penserebbe Gramsci nel leggere certe cose sull’Unità.

    Quoto Kaworu PD = Partito Democristiano.

45. fab scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 14:12

    Chiedere che anche la chiesa paghi le tasse e non faccia concorrenza sleale sì che è un’aggressione, mica proporre di abolire le festività civili.

46. Nicoletta scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 15:29

    “L’UAAR non ha né aggredito né intimidito. Ha sempre informato”.

    E’ quella la sua IMPERDONABILE colpa!
    Sono millenni che disinformano ed infantilizzano le persone, l’informazione (dati e, magari, raginamenti sugli stessi) li vedono come fumo negli occhi. Opera del demonio AH HA HA.

    Federico Tonizzo risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 19:00

    “Sono millenni che disinformano ed infantilizzano le persone”…
    E’ vero, non sono solo 2000 anni: probabilmente l’inizio l’infantilizzazione delle persone da parte di religioni et similia si perde nella preistoria che precede Abramo.

47. davide p. scrive:
    
    23 agosto 2011 alle 15:58

    una cosa mi domando…
    perchè gli edifici di culto non devono pagare le tasse?
    allora io fondo una religione che ha come dio il denaro e il mio negozio è il tempio, quindi ho diritto di non pagare l’ici?
    se l’ici serve al comune per mantenere strade, fogne, ecc… non vedo perchè i luoghi di culto non dovrebbero pagare
    se c’è una perdita di gas gliela tappa un ditone che scende dal cielo?

    Federico Tonizzo risponde:
    martedì 23 agosto 2011 alle 23:03

    Si potrebbe fare anche così: ognuno adora sè stesso come divinità, le proprie case e i propri immobili vari ne sono i luoghi di culto, e quindi ognuno non paga l’ICI su alcuna sua casa o altro immobile.

48. spapicchio scrive:
    
    24 agosto 2011 alle 16:47

    @ enrico

    Lei confonde cattolicesimo (romano) con cristianesimo (evangelico).

    Tutti i problemi che esprime nascono da questo suo fraintendimento originale.