Francia, quattro decessi di malati terminali riaprono il dibattito sull’eutanasia
Sette mesi fa il Senato francese ha respinto una proposta di legge che avrebbe introdotto nel paese “una morte medicalmente assistita” per i malati terminali (cfr. Ultimissima del 27 gennaio). Il dibattito sull’eutanasia si ora improvvisamente riaperto con la diffusione della notizia che un medico dell’ospedale di Bayonne è stato posto sotto inchiesta per la morte di quattro pazienti. Nicolas Bonnemaison, scrive Libération, è accusato di “avvelenamento” nei confronti di “persone particolarmente vulnerabili”: avrebbe somministrato una dose di sedativo tale da abbreviare le sofferenze dei pazienti. La denuncia nei suoi confronti non è partita dai familiari dei deceduti, ma da personale del nosocomio. Il medico si è già assunto la responsabilità del suo gesto.
Raffaele Carcano
Con l’iniezione letale
elimini il “vegetale”!
nightshade90 risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 17:11
o più semplicemente fai la sua volontà dove espressamente manifestata…….
ANDES risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 20:28
I veri condannati a morte sono le vittime innocenti dell’aborto.
ANDES risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 20:29
Infatti Eluana non aveva manifestato attraverso alcuno scritto la sua volontà di essere soppressa per fame e per sete…
tommaso risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 6:23
Andes
anche tu sei di quelli che si sono rammaricati in quanto le sofferenze di Eluana e della sua famiglia non erano durate abbastanza per i tuoi gusti ???
Paul Manoni risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 6:56
@ANDES
Le volontà di ELuana, SONO STATE RICOSTRUITE DA UN TRIBUNALE.
Non e’ stat “soppressa”, ma era già morta e aveva manifestato senza ombra di dubbio, che non avrebbe mai voluto ritrovarsi nella condizione di essere NUTRITA ed IDRATATA articicialmente.
Prenditi almeno la briga di leggere qualcosina in proposito, anziche’ spararle grosse…E visto che ti trovi, fai la stessa cosa sull’aborto!
Fri risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 7:10
“Infatti Eluana non aveva manifestato attraverso alcuno scritto la sua volontà di essere soppressa per fame e per sete…”
e’ per questo che serve una legge sul testamento biologico!
Kaworu risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 9:24
gente come andes immagino se ne sbatta dei VERI condannati a morte.
del resto, non sono né ancora in potenza né alla fine della loro vita, quindi non c’è da rovinare la vita a delle persone.
nightshade90 risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 11:43
@ANDES
1 non ha lasciato nulla di scritto ma ha espresso più volte le sue idee davanti a dei testimoni che hanno confermato la sua volontà. talmente tante testiminianze che anche il tribunale ha dovuto ammettere la cosa. in che modo un pezzo di carta avrebbe domostrato la cosa con più forza delle testimonianze dei suoi amici?
2 se il testamento biologico avesse valore, saremmo ben felici di lasciare la testimonianza scritta. peccato che siate proprio voi a voler impedire che tale testimonianza abbia valore, quindi mi pari parecchio ipocrita ed incoerente….
fab risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 18:16
Mica intendiamo siringare i cattolici…
nightshade90 risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 18:20
…non quelli coerenti con la loro chiesa e che non vogliono essere “lasciati andare alla casa del padre”, almeno….
Francesco risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 0:40
Per andes
Se il motivo di legalizzare l’eutansia fosse questo allora la dovrebbero praticare a te, ma fortunatamente non e’ cosi’ e quando finalmente sara’ lecita te accorgerai perche’ anche se sei un “vegetale” nessuno ti costringera’ ad ucciderti o ti uccidera’.
Chiericoperduto risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 9:05
uffa quanti troll..
Adele risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 10:17
ChiericoPERDUTO, Il tuo nome dice tutto…
Kaworu risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 12:55
interventi sempre significativi
Se il medico ha fatto veramente cio’ che il paziente gli ha chiesto allora sarebbe da santificare, altro che denuncia!
Kaworu risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 18:44
il problema è sempre il solito: la volontà del paziente.
ovviamente con poco (un testamento biologico) si risolverebbe la questione.
Alecattolico risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 19:21
Tu non sai cosa vuol dire vita ,taci.
Kaworu risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 19:36
tu non conosci il resto delle parole, quindi quello che deve tacere sei tu.
CosmoGioioso un Giorno risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 0:53
il significato di vita è diverso per ognuno. Tu pretendi di appioppare il tuo significato a tutti quanti. Quello che deve tacere sei tu, ignorante patentato.
fab risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 10:35
Aluccio, sei tu che non sai che cosa significhi la vita, dato che ti illudi su una vita eterna.
Southsun risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 12:47
@ ALe.
Tu sei in coma vigile da quando lecchi la udda alla Chiesa, ebbro dei suoi venefici umori, quindi lecca e non rompere.
Proprio tu parli, tzè!
Federico risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 19:05
Si da il caso che anche l’omicidio del consenziente, reato definito diversamente dall’omicidio, è reato sia in Italia come in Francia
Fri risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 19:28
E quindi?
Federico Tonizzo risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 21:04
Basterebbe renderlo legale nel caso di malati terminali che, da coscienti, abbiano dichiarato di desiderarlo. Semplice, no?
Federico risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 23:15
Allora io voglio che sia reso legale il furto in caso in cui si abbia a che fare con gente il cui reddito superi una certa quota
.
Fri risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 23:24
Mi sembra che ci sia qualche differenza fra l’esaudire la volonta’ di una persona che non puo’ piu’ farlo da sola e rubare qualcosa a qualcuno che non lo vuole.
Fri risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 23:25
“a qualcuno che non lo vuole.”
che non vuole essere derubato…
Federico risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 23:31
Non credo nella possibilità di stabilire la volontà di una persona in forte stato emotivo.
Per quanto riguarda la volontà espressa tramite dichiarazione in un momento differente, il soggetto può sempre aver cambiato idea.
Quindi ci si attenga alla legge e decidano i medici secondo legge, scienza e coscienza.
Francesco risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 0:38
Federico se tu non credi nella possibilita’ di stabilire la volonta’ di una persona in forte stato emotivo e’ solo un problema tuo.
Il fatto che una persona possa cambiare idea dopo avere espresso la sua volonta’ e’ qualcosa che questa persona sapeva quando ha deciso di esprimere la sua volonta’ e nessuno lo ha costretto a farlo se aveva dei dubbi.
Il furto non ha nienta a che fare con l’eutanasia che riguarda una scelta personale (se alla fine una persona si fa del male lo fa a stessa) mentre il furto lede i diritti di un’altra persona.
CosmoGioioso un Giorno risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 0:58
Insomma secondo te una persona non è mai in grado di decidere il da farsi della sua stessa vita e pertanto sono altri a dover decidere per lui; cioè voi cattobacucchi che fate la politica. Ma sparisci delinquente va.
CosmoGioioso un Giorno risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 1:00
delinquente morale ovvio…in italia queste opinioni non sono reato purtroppo.
Paul Manoni risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 4:39
@Federico
Punto primo. Volendo legalizzare il furto a danno di chi ha un reddito superiore al tuo, vai inevitabilmente ad influire sulla vita di altre persone. Cosa che non non fai se liberamente decidi di stendere un Testamento Biologico, o autorizzare un medico a praticarti l’Eutanasia.
Poi il tuo discorso su eventuali ripensamenti in diversi stati emotivi non ha senso…
Puoi decidere mezzo secolo prima di donare i tuoi soldi a “Don Peppe” o direttamente alla “Mammasantissima incoronata”, e non puoi decidere le tue cure???
Quando le vecchiarelle rimaste sole con l’Alzahimer (in forte stato emotivo!) operano un lascito nei confronti della Chiesa, in quei casi come mai non vai a sindacare sulla sua volontà o sulla sua autodeterminazione!?!?
Come mai non parli di “volontà espressa tramite dichiarazione in un momento differente”!?!?
Come mai nessuno si preoccupa, se la vecchietta abbia nel frattempo cambiato idea o meno!?!?
A parte questo, procedo nell’analisi della tua ultima frase. Un’autentica perla di saggezza che fornisce la misura di come tu, o il credente di ogni specie, non si appartenga e deleghi ad altri le gestione della sua persona…Cosa che nemmeno i vermi piu’ bavosi e striscianti su questa terra, sarebbero capaci di concepire.
“Quindi ci si attenga alla legge…”
Bravo, la legge DEVE far riferimento all’Art. 32 della Costituzione che dice:
“La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.”
“e decidano i medici…”
Il Principio della Libertà dell’individuo, dice che nessun gruppo (i medici che citi rientrano in questo famigerato gruppo come anche i politici chiamai a legiferare su TB ed Eutanasia) e’ autorizzato a dire a un adulto che per il suo bene non puo’ fare della sua vita quel che sceglie di farne. Ogni singola persona e’ quella maggiormente interessata al proprio benessere, e l’interesse che chiunque altro puo’ avervi e’ minimo in confronto al suo. La persona gode di mezzi per conoscere i propri sentimenti incommensurabilmente superiori a quelli di cui puo’ disporre chiunque altro. Per il danno che l’uomo fa a se stesso si tratta di un fastidio che la societa’ puo’ permettersi negli interessi di un bene maggiore: la liberta’ umana.
“secondo legge, scienza e coscienza.”
Deve sempre il cittadino abbandonare la propria coscienza nelle mani del legislatore? E allora perché ha una coscienza? (cit.)
Henry David Thoreau
Concludo. Devi ficcarti in quella testaccia da cattotalebano, che ogni individuo DEVE essere libero di decidere sulla SUA salute, perche’ e’ un SUO diritto. Ne tu, ne il monarca degli stupratori di bambini che veneri, ne i politicanti genuflessi, ne nessun altro, potete mettervi tra una persona ed i suoi diritti.
Adesso, levati dalle palle e vai ad accendere ceri e candeline altrove.
Fri risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 7:12
bravissimo Paul!
Roberto Grendene risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 8:37
“Non credo nella possibilità di stabilire la volontà di una persona in forte stato emotivo.”
ah sì?
e la legge che impone il consenso informato?
sarebbe da abrogare?
perche’ ti sottopongono domande cruciali in momenti di fortissimo stato emotivo, ed eì’ addirittura imposto per legge che tu debba dare il tuo consenso!
Anna risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 20:37
È vergognoso che un medico faccia morire con un’ignezione letale un suo paziente. Magari in Italia perché non adottiamo la ghigliottina per i malati terminali?
Stefano risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 7:25
@ Anna
Perché ci fosse sarebbe troppo occupata a tagliare teste vuote.
Fri risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 7:40
“Magari in Italia perché non adottiamo la ghigliottina per i malati terminali?”
Al giorno d’oggi ci sono metodi meno cruenti. Questo dimostra quanto voi cattolici siate rimasti indietro nel tempo! Pensate di essere rimasti al 1700 quando il vaticano poteva liberamente (e veramente) tagliare il collo alla gente senza nemmeno la scusa della malattia terminale!
nightshade90 risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 11:49
anna
in italia ci sono malati terminali che sarebbero ben felici di finire sotto la ghigliottina, se fosse concesso loro. per fortuna esistono anche metodi meno cruenti. per sfortuna però non permettono loro di applicarli comunque.
quanto ai malati terminali che non vogliono morire……e quelli chi li tocca? ma riesci a esprimere concetti senza fare uso di straw-man?
schiaudano risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 13:04
Magari anche solo scritta un’ “ignezione” può uccidere.
Suleiman Kahani risponde:
giovedì 18 agosto 2011 alle 0:46
Certamente uccide la Lingua Italiana
Adele risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 12:57
Già tanti medici con scarsa moralità o competenza ne combinano di tutti i colori coi pazienti…figuriamoci se dovesse passare una legge sull’eutanasia, che in Italia poi, chissà come verrebbe formulata male.
Kaworu risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 16:06
eh si, molto megli invece non dare libertà di scelta ai pazienti, immagino.
Non so se qualcuno ha letto quella notizia angosciante relativa agli “orsi della bile”.
La mamma orsa ha ucciso il proprio piccolo per evitargli quelle sofferenze atroci e quella vita
allucinante. Anche lei poi si è scaraventata contro un muro uccidendosi.
Anche gli animali avvertono chiaramente che la vita ha un valore se vissuta degnamente.
Solo in Italia c’è qualcuno, meritevole solo del più vivo disprezzo, che vuole decidere se devi vivere schiavo della tua disperazione o scegliere umanamente, dignitosamente di dire “basta”.
schiaudano risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 18:16
Ottimo collegamento!
Bismarck risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 19:09
Ma è mostruoso, mi sono appena informato, è una cosa pazzesca e tutto per l’omeopatia, bisogna dire bene in giro cosa fa l’omeopatia.
schiaudano risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 21:04
Non si tratta di omeopatia ma di medicina tradizionale cinese.
Bismarck risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 19:37
Il sonno della ragione genera mostri.
Era, è e sarà vero purtroppo per molto altro tempo ancora.
Anna risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 9:59
il sonno della ragione genera nostri: l’UAAR
Stefano risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 11:50
@ Anna
Sappiamo che genera i “vostri” non importa ripetere.
Lascia stare la ragione, torna pure a dormire.
Se ti venisse voglia di parlarne ancora, prima salda l’enorme debito di razionalità di ciò a cui credi, poi ne parliamo. Un minimo di decenza.
Southsun risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 12:50
Il sonno della ragione genera luride sgualdrine: la Chiesa cattolica.
E i suoi adepti idolatri dimostrano in questo forum di essere degni schiavi di cotal trojaccia.
Kaworu risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 12:57
mi viene l’orticaria quando leggo gli strafalcioni di questi individui che hanno anche l’ambizione di salire in cattedra… quando invece dovrebbero star nell’angolo con il cappello con le orecchie.
Agita&Gusta risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 1:14
Che raccapriccio e che tristezza. Da quando l’ho letta non riesco a non pensarci. Una tortura assurda per quei poveri animali, che niente possono contro sedativi e catene. Che crudeltà.
Adele risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 13:24
Stefano, ma com’è che non è possibile fare un dialogo civile con voi? Siete sempre pronti ad aggredire con insulti la persona. Proprio nessuno vi ha insegnato che si attaccano le idee, le opinioni, con argomentazioni, non le persone. Altrimenti così come farete a crescere ed arricchirvi (non è una battuta).
Kaworu risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 13:30
detto da una che poco più sopra scrive
Adele risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 10:17
ChiericoPERDUTO, Il tuo nome dice tutto…
devo dire che hai assolutamente attaccato l’idea e non la persona…
Fri risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 14:50
@ Adele
invece tu sei un pozzo di tolleranza, vero? (e soprattutto non insulti mai!)
Adele scrive:
16 agosto 2011 alle 11:35
… È ovvio che la candida Uaar cerchi di pilotare e fomentare i suoi adepti, dotati di paraocchi, non solo con le ”ultimissime” ma anche con i suoi deliziosi sondaggi.
Adele scrive:
13 agosto 2011 alle 8:07
”ultimissime” o ”cazzatissime”?
Adele scrive:
13 agosto 2011 alle 10:14
Non ragliare troppo, Stefano ”laureato”
Adele risponde:
venerdì 12 agosto 2011 alle 12:11
Queste sono le ”pressioni” e le ingerenze delll’UAAR. Questi sono peggio di Stalin.
Adele risponde:
venerdì 12 agosto 2011 alle 12:46
Ma tu vaneggi, e voi sareste il volto ”civile” dell’Italia?
Adele risponde:
venerdì 12 agosto 2011 alle 14:25
Davide p., Così disse anche Stalin!
Adele risponde:
venerdì 12 agosto 2011 alle 14:55
Ma i comunisti non erano tutti morti? E questi chi sonooo…Zombiii??? Dicono di chiamarsi Uaar!!!
Adele risponde:
venerdì 12 agosto 2011 alle 13:18
Eh…ma è questo che vi rode veramente, Vera Pigna, il POTERE esclusivo lo volete voi..
Adele risponde:
venerdì 12 agosto 2011 alle 15:38
Perché volevano mangiarsi i cattolici. Dalle ceneri del vecchio comunismo sono sorti gli Zombi Uaar che sembrano più affamati e voraci!!! Ah…
Adele risponde:
venerdì 12 agosto 2011 alle 21:40
Si, nightshad90, giusto tra gli scinziati come te! Di giovani zucche vuote, anche con il diploma, ce ne son tanti.
Adele risponde:
giovedì 11 agosto 2011 alle 1:04
Gianluca, che dici, la tua è pura follia?
Adele risponde:
giovedì 11 agosto 2011 alle 1:32
Ma che smonti, alessandro. Non sai smontare neanche una libreria.
Adele scrive:
11 agosto 2011 alle 0:23
Ma chi è sto tianlu? È anche questo un iscritto all’UAAR? Mi auguro di no per il buon nome dell’uaar. Sarebbe questo un rappresentante del progresso civile e sociale o è solo un rappresentante UAAR?
Adele risponde:
giovedì 11 agosto 2011 alle 10:44
alessandro, fatti meno spinelli così sarai più lucido e ti verrà meno da ridere e ti renderai conto di quanto siano sciocche soprattutto le vostre affermazioni.
(dico questo perché ho letto che siete favorevoli agli spinelli)
Adele risponde:
giovedì 11 agosto 2011 alle 13:07
alessandro, come sei petulante!!!
Stefano risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 15:07
@ Adele
Sei senza vergogna.
Stefano risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 15:27
@ Adele
Altrimenti così come farete a crescere ed arricchirvi
Lo ripeti di continuo da quando te l’ha detto il parroco?
nightshade90 risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 17:26
curioso come gli ipocriti fioriscano a mezzi in mezzo alle religioni: qua almeno il 90% dei credenti che bazzicano il sito hanno la sgradevole abitudine di fare piagnistei ed attacchi contro pagliuzze (più o meno inesistenti) negli occhi degli altri mentre hanno una trave nel culo che sbandierano a destra e a manca, magari vantandosene un attimo prima (vedi alecattolico che si vanta di tutte e le varie ragazze con cui và a letto che tanto poi “si confessa” quindi è tutto a posto, o quando inneggia alla morte dei gay e alla sopressione di ogni diritto per i non cattolici), ma facendo poi finta che non esistano (come adele che si lamenta di come noi “siamo sempre pronti ad insultare ed aggreidre la persona” quando 9 suoi post su 10 contengono solo insulti ed aggressioni personali)……..
patetico. se il loro dio esistesse e fosse davvero come predicano, avrebbe schifo marcio di loro, che sono ben peggio degli stessi farisei che disprezzava…..
ma proprio dagli orsi vuoi imparare a risolvere i problemi etici dell’umanità…?
e poi perchè dagli orsi e non dalle grandi scimmie antropomorfe…?
e poi sei sicura che hai capito bene le intenzioni di mamma orsa….leggendo un libro…?
Volo alto risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 18:51
Se vai sul sito della stampa c’è un articolo che spiega, meglio del sottoscritto, quello che si intende.
Purtroppo c’è poco da capire, è fin tutto troppo chiaro!
SilviaBO risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 19:22
L’estrazione della bile è una pratica vergognosa, indegna di qualsiasi essere che voglia definirsi umano.
Ma credo che amare gli animali significhi apprezzarli e rispettarli per come sono, senza voler attribuire loro ragionamenti e comportamenti simili ai nostri quando è probabile che non ci siano. Credo che quella mamma orsa fosse talmente stravolta dal dolore da essere andata completamente fuori di testa. Non credo che abbia ragionato, che sapesse che anche al figlio sarebbe toccato il suo stesso destino (sarebbe un ragionamento molto complesso, che richiederebbe elevate capacità di immaginare il futuro e la consapevolezza delle conseguenze della morte). Penso che sia stata pervasa da una furia cieca derivante dalle sofferenze spaventose che è stata costretta a subire.
schiaudano risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 20:53
@SilviaBo
Infatti a quegli orsi strappano gli artigli e i denti perché altrimenti si suicidano.
Suleiman Kahani risponde:
giovedì 18 agosto 2011 alle 0:47
boiate anticinesi, adesso verrete a ripetere le storielle messe in giro dai gesuiti sulle “torture cinesi”…
Volo alto risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 19:53
@SilviaBo , tu pensi che una persona costretta in un letto senza poter muovere neppure un dito se prova prurito o una mosca si appoggia sul suo naso sia razionale o le belle cose che scrivi tu? Io sono un caregiver e ti assicuro che quell’orsa ha dimostrato qualità
(giudica tu che sei brava) molto superiori a quelle delle signore Binetti, Roccella, Lupi e servi del potere che se ne fregano di etica e argomenti connessi.
SilviaBO risponde:
giovedì 18 agosto 2011 alle 10:21
Che c’entra il prurito?
Ciò che non condivido del tuo racconto dell’orsa è esclusivamente l’interpretazione che hai dato (o che altri hanno dato e hai riportato) delle motivazioni dell’uccisione del figlio. E’ un’interpretazione antropocentrica, che non ha nessun fondamento dal punto di vista zoologico-etologico. Ed è inutile, perché la verità è già abbastanza terribile e non c’è nessun bisogno di renderla artificialmente ancor più strappalacrime, è già anche troppo orribile. Poi su tutto il resto siamo d’accordo, anche sul fatto che chi sta male può fregarsene della razionalità. Ma non va rispettato solo chi è razionale. Va rispettato, capito e, se possibile, aiutato (se lo vuole anche nel procurarsi la morte), chiunque stia male, razionale o no.
Francesco risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 0:43
Per Kauor
Meglio imparare dalla natura che affidarsi ad esseri mitologici che stranamente fanno gli interessi delle gerarchie che dicono di rappresentarli in terra.
Bisognerebbe denunciare il pesonale del nosocomio…
Ovviamente, il medico è colpevole e i pazienti dovevano soffrire.
L’amore cattolico è un amore malato, basato sulla sofferenza reciproca. Come dimostra l’esempio della redenzione: Gesù innocente viene condannato alla morte atroce per redimere i peccati dei colpevoli (che ovviamente si salvano). Potete immaginare cosa può divenire questo esempio di “amore” nella mente di un bambino costretto a credere?
Kaworu risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 18:58
no, non è sofferenza reciproca.
c’è uno che soffre e qualcuno che si bea di queste sofferenze.
Federico Tonizzo risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 21:12
E i fedeli sono indotti a bearsi in qualche modo delle proprie sofferenze in “questa” vita, convinti di trovare poi la felicità o almeno la pace in una millantata vita futura.
E questo, fino al limite folle di ricercare deliberatamente la sofferenza (v. i “vattienti”, il cilicio, ecc…) da parte di coloro che ritengono di non avere abbastanza guai nella vita.
Reiuky risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 21:47
Voglio il “mi piace” come facebook!!!!
Fri risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 21:50
“Voglio il “mi piace” come facebook!!!!”
anche io!
Southsun risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 13:10
C’era una suora che si aggirava tra i malati terminali dell’ospedale oncologico con un sorrisetto da ebete invasata. Camminava a passetti svelti che sembrava non toccare terra.
Era un atteggiamento fastidiosissimo e affatto “pacificatore”. Mi veniva voglia di tirarle uno schiaffone e farle passare quell’aria odiosa da Donna Tutta Luce che graziosamente si degna di scendere tra i dannati sofferenti, tra gemiti e lamenti, siringhe e padelle sporche.
Da sempre esistono i “condannati a morte”.
Qualche disturbato mentale che si crede immortale può pensare che esistono i “condannati a vita”.
Qualcun altro è convinto che DEBBANO esistere i “condannati alla tortura”.
Penso che con la nostra coscienza e la nostra volontà possiamo evitare le condanne ed i condannatori.
Federico Tonizzo risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 21:13
Giuste definizioni.
L’aspetto più detestabile di tante religioni emerge di fronte a questi esempi di totale mancanza di umanità. Per quanto mi riguarda, la svendita della propria umanità in ossequio a principi disumani, è una delle ragioni principali… o probabilmente proprio la principale… per la scelta atea.
Gargiulo risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 20:33
Rispetabilissima la tua posizione. Personalmente sono ateo perchè non credo negli dei, non perchè non credo agli dei.
Cesare b risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 20:43
Mi spiegate che cosa c’ entra la religione in una faccenda in cui si applicano le laicissime leggi del laicissimo Stato della laicissima Francia? Paese che, se per ora non le ha cambiate, non e’ certo a causa d’un’eccessiva capacita’ d’influenza che abbia qualsivoglia organizzazione religiosa nei suoi confronti.
Ed anche la vergogna degli “orsi dela bile”, impropriamente (ma non inopportunamente) qui ricordata, avviene in un Paese, la Cina, non certamente prono ad alcuna religione organizzata.
Saluti.
bruno gualerzi risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 21:40
@ Cesare b
Forse hai ragione in merito alla notizia… ma la mia era semplicemente una reazione alle motivazioni addotte da tanti credenti per avversare eutanasia, testamenti biologici, ecc. Un esmpio, per me tra i più evidenti, anche se non certo l’unico, della disumanità di tante religioni.
In quanto alle leggi ‘laicissime’, francesi o cinesi, se si traducono sostanzialmente nella possibilità di esercitare un dominio, o comunque un controllo, sulla vita e sulla morte dei cittadini… è vero, la religione direttamente non c’entra (come non c’entra la laicità), ma questo è un altro aspetto della questione. Che comunque vede la chiesa schierata in prima linea – adducendo naturalmente motivi reigiosi – anche, e forse soprattutto, su questo punto.
signori cattolici all’ascolto… vi dico una cosa.
Della mia vita – ripeto della MIA vita – decido IO cosa farne. I vostri dei non sono i miei; le vostre credenze ve le lascio da cima a fondo. Contenti voi, contenti tutti.
VOI delle VOSTRE vite fate ciò che volete; ma DELLA MIA non verrete a sindacare alcunché.
Capito?
Adele risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 20:58
Davvero Paolo? Anche se decidi di andarti a buttare a mare, nessuno deve intervenire? Non dobbiamo trattenerti? .
Fri risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 7:58
Non so Paolo, ma se io decidessi di suicidarmi sarebbe per evitarmi le sofferenze che la gente come te pretende di infliggere a tutti i malati terminali. Quindi si, senza alcun dubbio.
Stefano risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 8:20
@ Adele
Il tuo dio che fa?
Prendi esempio. O la libertà serve solo a difendere le magagne della vostra dottrina quando torna comodo?
Chiericoperduto risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 9:10
@Adele
vedo che hai capito al volo la regola dei c..zzi propri.
Stefano Grassino risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 21:16
Ma cosa dici o paolo irriconoscente.
Loro pregano per te.
Soffrono per te.
Hanno messo al rogo milioni di persone affinchè il demonio che le possedeva non gli rubasse l’anima e con essa l’ingresso per il paradiso e la vita eterna……………
Non passa giorno che non ti facciano partecipe dei loro sentimenti più profondi e dell’amore che il cristo sofferente gli ha insegnato affinchè anche tu ne possa godere.
Mai, mai e poi mai, caro irriconoscente paolo che una sola volta si facciano i c…zi loro.
Gianluca risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 23:59
Eh sì, non lo avrei espresso meglio. Ma così farai dispiacere il tuo caro amico don Raffaele ‘a boss…
è la volontà del paziente che conta.
perfettamente d’accordissimo con il commento di paolo 16 agosto ore 21.16. lo stesso vale per me: della MIA vita decido IO cosa farneVOI cattolici fate delle VOSTRE vite quello che vi pare della MIA voglio essere solo IO il responsabile
d’accordissimo anche con Il commento di bruno gualerzi 16 agosto ore 19.57
Vediamo se cosi sintetizzato lo capiscono: “Io, non credente, voglio decidere della MIA vita, ma morirei per dare a TE, credente, il diritto di decidere della TUA.
Voi, invece, affermate questo: “Io, credente, voglio che il MIO DIO decida della MIA vita, e voglio che decida anche della TUA. A costo di farti morire tra i tormenti”. E poi dicono che sono 2 opinioni di pari dignita.. No cattolico integralista, svegliati il medioevo e’ finito.
Adele risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 13:56
E chi ti dice che tu puoi fare della tua quello che vuoi? Dal momento che vivi in una società ed esisti anche grazie alla società e la tua vita implica la vita degli altri, sei proprio sicuro chie puoi fare tutto tutto quello che vuoi? E poi il suicidio è omicidio. Mi sa che il Medioevo sta tornando invece.
Fri risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 14:30
“sei proprio sicuro chie puoi fare tutto tutto quello che vuoi? ”
si, se e solo se la mia volonta’ non lede quella altrui.
Fri risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 14:31
“e poi il suicidio è omicidio. ”
il suicidio e’ suicidio, cosa diversa dall’omicidio, come puoi verificare su qualsiasi vocabolario.
“Mi sa che il Medioevo sta tornando invece.”
ti piacerebbe vero? tutti quei bei roghi per atei e diversamente credenti…
OT
vorrei continuare la discussione con giuseppe dell’ultimissima sull’internauta anti-ateo.
giuseppe dice:
“Premesso che l’opposizione politica nasceva anche da una visione ( religiosa ) diversa della società, tu cosa avresti fatto ? Avresti fatto forse come tutti gli atei che approvarono il regime senza fiatare, anzi collaborando con esso. Detto questo, é falso che la persecuzione non fu anche religiosa. L’ateismo di stato forzato non me lo sono inventato io. Sempre pronti a camuffare la realtà voi.
E poi non parlate di razionalità, verità storiche e altro, tanto non vi crede nessuno. Come non ci credete nemmeno voi.”
io, giuseppe, avrei COMBATTUTO il regime al pari di TUTTI GLI ATEI CHE NON SONO E CHE NON ERANO COMUNISTI. e poichè ateo non vuol dire comunista, e gli atei comunisti non sono nè pochi nè una minoranza sul totale degli atei, tira tu le somme. in sostanza la tua conclusione “tutti gli atei approvavano il regime senza fiatera” non è nulla di più di un pregiudizio basato sulla più pura ignoranza. quanto all’ateismo di stato, NON FU’ FORZATO: chi non era ateo non era minimamente costretto a diventarlo, viveva esattamente come chi ateo lo era. l’ateismo era solo religione di stato, nè più ne meno di quanto accade in vaticano (dove peraltro non si può accedere alle cariche pubbliche se non si è cattolici). l’ateismo forzato te lo sei proprio inventato tu.
firestarter risponde:
martedì 16 agosto 2011 alle 23:42
ehm, non che quello che dici non sia apprezzabile, ma non ti scordare che stai rispondendo in modo serio ad un povero malato di mente che vive in un mondo immaginario e soffre di manie di persecuzione.
Stefano risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 8:11
@ nightshade
Colgo l’occasione per ribadire che giuseppe pare non comprendere (forse non può) che mentre il cristianesimo ha commesso crimini in quanto tale, per eliminare chi si opponeva alle proprie credenze, i supposti crimini dell’ateismo in realtà sono stati compiuti per eliminare chi si opponeva al comunismo. Tanto che la chiesa ortodossa alleata con il potere, al contrario, ha ricevuto benefici. In Cina nominano i vescovi. Il problema non è di ordine religioso, bensì politico. Non fosse così non potrebbero esistere istituzioni religiose tollerate o addirittura favorite, sempreché non si oppongano.
Il problema è chiarissimo salvo per chi deve coprire i crimini della propria organizzazione e pare lo possa fare solo addebitandone altri in modo del tutto distorto a chi glieli fa notare.
Giuseppe si decida una buona volta a dirci se i ripetuti interventi al riguardo siano dovuti a malafede o a deficit cognitivi. E che diamine!
Adele risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 14:13
E se malati gravi, dopo aver deciso di morire, subito dopo si riesce ad ottenere la cura giusta per la guarigione? Rimarreste fregati, specialmente se ancora molto giovani. Aaah…l’intellighenza.
Bee risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 14:28
Con questa logica però si può dire tutto e il contrario di tutto… Con i se e con i ma non si risolve nulla, occorre guardare alla situazione e ai dato di fatto attuali, la palla di cristallo non la possiede nessuno.
Fri risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 14:33
“E se malati gravi, dopo aver deciso di morire, subito dopo si riesce ad ottenere la cura giusta per la guarigione? Rimarreste fregati, ”
Rimarrebbe comunque una MIA scelta. Chiaramente bisogna essere consapevole dei rischi dell’una e dell’altra possibilita’ ed assumersene la responsabilita’.
Stefano risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 15:18
@ Adele
E se malati gravi, dopo aver deciso di morire, subito dopo si riesce ad ottenere la cura giusta per la guarigione?
La laurea deve essere in taglio e cucito (spero non in lettere).
Le terapie mediche si trovano e si implementano “subito”: al massimo in cinque minuti.
Per favore….
nightshade90 risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 17:31
@ adele
e se dopo aver scritto un testamento ed essere morti saltasse immediatamente fuori che il destinatario è un mostro assassino che usa i soldi per finanziare stragi? che si fà, si elimina i testamenti?
con questa logica si può sostenere ogni coso contro qualsiasi scelta personale di chiunque……..
….e tra parentesi, le cure mediche NON SALTANO FUORI DAL NULLA ALL’IMPROVVISO: necessitano di molti anni di test e studi, quindi si sà sempre se una nuova cura è imminentemente sul punto di poter essere applicabile o almeno sperimentabile sui pazienti umani o no…….
Una cosa mi inqueta… che la denuncia non sia partita dai familiari, ma da altri medici… mi fa molto pensare.
Paul Manoni risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 4:44
Tutti iscritti a CL?
Che comunque, se non ci fossero metodi per prolungare la vita anche quando il corpo ormai non è in grado di vivere autonomamente, il problema non si porrebbe. Giusto? Quindi, no alla diagnosi pre-impianto dell’embrione, no all’aborto di feti ed embrioni malati, ma sì al mantenimento in vita di persone che altirmenti avrebbero già “trovato la pace” naturalmente da tanto tempo.
@ Federico: mart 16 ore 19,05 “Per quanto riguarda la volontà espressa tramite dichiarazione in un momento differente, il soggetto può sempre aver cambiato idea.”
Eh già, le cose possono cambiare… quindi sei d’accordo sul divorzio?
Paul Manoni risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 4:45
O con lo sbattezzo…O con l’aborto…O con…Vabbè và. Bisogna anche capirlo poveretto. Non si appartiene.
Stefano risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 8:15
@ Paul
Che fosse diretta a loro l’espressione “…non sanno quello che fanno”?
nightshade90 risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 17:32
secondo la logica di federico, i testamenti non avrebbero motivo di esistere, perchè “magari in punto di morte ha cambiato idea…”
Beh, questa non ve la dovete perdere….
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/1018698/gmg-madrid-arrestato-sospetto-terrorista.shtml
Paul Manoni risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 5:09
http://politica.elpais.com/politica/2011/08/16/actualidad/1313517337_958847.html
Gargiulo risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 9:40
Carino.. quanto amore cristiano….
“avrebbe somministrato una dose di sedativo tale da abbreviare le sofferenze dei pazienti”
Mi sembra un gesto di umanità e di pietà, non certo un crimine. Solo un cervello con molte rotelle che girano al contrario può pensarla diversamente.
I cattolici hanno la necessità di “mantenere” la sofferenza. La sofferenza è il loro carburante. Tutte le religioni nascono per dare una risposta alla morte e alla sofferenza.
Pensate solo questo: Può un Dio essere Buono ed Onnipotente se c’è gente che crepa in un letto d’ospedale?
Ovvio che i cattolici vendono fumo. Il problema è che vogliono vendere questo fumo delle illusioni a tutti. Ma non ci riusciranno. Lascamoli liberi di crepare come meglio credono, ma non devono imporci le loro favole.
Qui c’è qualcosa che non quadra, però.
Dall’articolo non si capisce se i pazienti dal medico avvelenati VOLESSERO o meno essere “terminati”.
Il punto focale è quello: lui come sapeva che i pazienti avevano espresso la volontà di usufruire della “dolce morte” o di trattamenti antidolorifici acceleranti, nel caso di malattie terminali o incidenti gravissimi?
Se non si acclara prima questo, ogni dibattito viene a cadere. Anzi, a quel punto hanno ragione i colpevolisti: come si è permesso questo medico?
Attenzione perchè qui c’è un crinale delicatissimo e pericoloso. Se si lascia la facoltà al medico di agire senza il consenso esplicito – o ricostruito in Tribunale – del paziente si spalanca il portone ad abusi gravissimi.
M’immagino medici in combutta con i familiari-avvoltoi per questioni di grasse eredità…….
Kaworu risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 13:01
concordo.
infatti tutto si risolverebbe con il testamento biologico… ma vuoi mettere la situazione attuale? -.-
Bee risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 14:29
Quoto tutto quanto.
Per quanto riguarda il “PERDUTO” per una che si presenta con quel nome è ovvio la battuta se la cerca, oltretutto interviene pure chiamondo tutti troll, come siete soliti fare, era il minimo. Le altre mie battute sono rivolte alle idee espresse da voi o da articoli e altre pubblicazioni uaar, poche volte mi rivolgo direttamente alla persona ma esclusivamente per “adeguarmi” allo stile particolare imperante e che sembra essere da molti di voi preferito. A qualcuno in particolare ho dovuto per forza rispondere male proprio perché si divertiva sin dall’inizio a dire solo sciocchezze rivolte anche a determinate categorie: lesbiche, camionisti; e scemenze varie che non avevano pertinenza alcuna con ciò che dicevo. Inoltre Stefano con l’ultima battuta: vergogna, sarebbe più efficace se la rivolgersi ogni tanto a qualche tuo amico di blog. Vedi…da un laureato ci si aspetta almeno un minimo di educazione o buon senso. Infine non tutti i miei interventi vengono pubblicati dando così maggior adito a confusioni.
Bee risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 21:54
“Per quanto riguarda il “PERDUTO” per una che si presenta con quel nome è ovvio la battuta se la cerca”
Ah be’ allora…
Se tutto ciò che dici è vero allora però mi dovresti spiegare come mai spesso esordisci con il tuo primo intervendo in un thread prendendo per i fondelli una notizia pubblicata, ed in particolare ricordo il tuo “È ovvio che la candida Uaar cerchi di pilotare e fomentare i suoi adepti, dotati di paraocchi, non solo con le ”ultimissime” ma anche con i suoi deliziosi sondaggi.” Cosa che da qualunque parte la rigiri non può essere considerata veritiera, dato che un sondaggio è aperto a tutti, in cui tutti sono liberi di esprimere la propria opinione. Quindi, che diamine staremmo pilotando, secondo te? Quanto all’ eliminazione di commenti, come ti è già stato fatto notare, sono stati eliminati solo quelli contenenti solo insulti gratuiti e solo quelli. Rinnovo il tuo invito a trovare un commento di un utente “uaarrino” che chiami “feccia bastarda” un altro utente, così per principio, col primo commento che scrive, come aveva fatto appunto il buon Cesare non in relazione alla notizia del sondaggio, ma con il palese intento di insultare gratuitamente gli utenti. Tu mi giustificheresti se esordissi in un forum cattolico dove scrivessi anche tu in cui insulto apertamente tutti coloro che lo frequentano, chiamandovi feccia bastarda e idioti? D’altronde io ho tutto il diritto di reputare scorrette ed insensate le opinioni altrui e di farglielo notare senza incorrere in inutili volgarità come quelle appena riportate, cosa che non mi pare di avere mai fatto, personalmente. Se non ti sta bene e vedi un fermo disaccordo come un insulto personale, affari tuoi.
Bee risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 22:00
“mio” invito.
Fri risponde:
mercoledì 17 agosto 2011 alle 23:20
“A qualcuno in particolare ho dovuto per forza rispondere male proprio perché si divertiva sin dall’inizio a dire solo sciocchezze rivolte anche a determinate categorie”
gia’… anche noi ti si deve rispondere male quando ti diverti fin dall’inizio a dire solo sciocchezze…
Fri risponde:
giovedì 18 agosto 2011 alle 7:42
A proposito. Non hai risposto ha nussuna delle osservazioni che ti sono state fatte (tipico di voi cattolici). Bel modo di “discutere seriamente”!
@ Adele
Ti ho fatto un elenco di quelli che per te dovevano essere interventi seri: un elenco di fallacie logiche. Oltre quelli solo una lista di improperi. La questione della laurea l’hai posta tu e ora la usi come un randello. Adele ma di che blateri?
Insisto, l’interpretazione più caritatevole nei tuoi confronti è che sei senza vergogna. Le alternative sono ben peggiori.