North Carolina, capo-setta uccide bambino: “Sembra gay”
Il leader di una setta millenarista del North Carolina denominata The Original African Hebrew Israelite Nation of Jerusalem (detti Black Hebrews), il ventisettenne afro-americano Lucas Moses, ha ucciso il figlio acquisito di quattro anni perché a suo dire sembrava omosessuale. Il bambino, di nome Jaden Higganbothan, viveva nella comunità della setta assieme alla madre, la venticinquenne Vania Higganbothan, che è una delle ‘mogli’ del santone Moses ma aveva avuto il piccolo da un’altra persona.
La colpa del bambino sarebbe stata quella di toccare il sedere degli altri fratellastri mentre giocava con loro, riporta il Dallas Voice. Moses l’ha quindi ucciso sparandogli in testa e con l’aiuto della stessa madre, mentre i membri della setta cantavano il Padre Nostro in ebraico. Il suo corpo è stato nascosto nella casa dell’uomo, con l’aiuto di altre donne della setta. Moses è accusato di aver ucciso a dicembre anche una delle sue compagne, la ventottenne Antoinetta Yvonne McKoy, che voleva lasciare la setta. Questa setta si considera discendente delle dieci tribù disperse d’Israele ed è ferocamente anti-gay, vieta l’uso di contraccettivi, impone una dieta vegana e relega le donne a funzioni domestiche.
Valentino Salvatore
Se Dio esiste veramente, che ci scansi e ci liberi da questi decerebrati!
Rothko61 risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 18:01
… già, ma non esiste…
Perchè? risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 19:48
Se Dio esiste…….? Ma nell’Antico Testamento fu lo stesso Dio a ordinare a Saul di uccidere donne e bambini (filistei e altri popoli) mentre Davide avrebbe obbedito ciecamente e senza bater ciglio.
Mettetevi d’accordo su quale sia il vero Dio, quello cristiano o ebraico? Che fra altro non ci vedo un granché di differenza, il vetero ordinava gli eccidi di massa quello cristiano assomiglia molto a Ponzio Pilato.
Kaworu risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 19:54
vedo che abbiamo fatto osservazioni simili
“La colpa del bambino sarebbe stata quella di toccare il sedere degli altri fratellastri mentre giocava con loro”
“Moses l’ha quindi ucciso sparandogli in testa e con l’aiuto della stessa madre, mentre i membri della setta cantavano il Padre Nostro in ebraico.”
E come la commenti questa cosa?
Paul Manoni risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 1:33
Me lo sto chiedendo anchio…
Per ora non trovo parole.
vegana?
basta con queste religioni fondamentaliste!
Airon90 risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 17:39
Ma perché? Io sono felicemente vegano, pansessuale e agnostico. Non capisco perché tutto questo odio verso i vegani…
Senjin risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 18:07
Scusa l’ignoranza ma cosa cavolo è un pansessuale? L’etimologia sembra indicare uno che si fà qualunque cosa sai….
Airon90 risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 1:20
Pansessualità: orientamento sessuale caratterizzato da una potenziale attrazione (estetica, sessuale o romantica) per qualcuno indipendentemente dal suo sesso biologico o identità di genere.
Per dirla brutalmente, non guardo cos’hai in mezzo alle gambe perché non è una condizione necessaria per amare una persona
histor91 risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 13:56
Per amarla certo no, ma per provare un’attrazione sessuale sì. Almeno per gli eterosessuali e omosessuali (e per altre caratteristiche anche gli zoofili, necrofili, pedofili…). Il perché di questa tendenza all’esclusività dell’orientamento sessuale non so spiegarmela, chissà.
Airon90 risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 17:40
Semmai devi criticare l’imposizione e tutte le altre belle cose che seguono. Perché devi vedere un dettaglio quando alla fine è morto un bambino perché innocentemente giocava toccando il sedere ai fratelli?
Bee risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 17:47
@Airon90
Penso che NonSo fosse semplicemente sarcastico nei confronti di una setta che esalta precetti discriminatori ed anacronistici, evidenziandone l’aspetto più innocuo.
Focaral risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 18:07
Infatti, il problema sorge quando uno impone a te le sue convinzioni.
Per me uno può anche decidere, per convinzione religiosa, di nutrirsi esclusivamente latte e miele(*), basta che non pretenda che gli altri si adeguino.
(*) qualche anno fa, su un forum, ho conosciuto una persona che lo faceva.
Gérard risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 11:02
@Focaral
E il proselitismo, dove lo metti ???
Francesco S. risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 15:22
De gustibus non disputandum est
E’il caso di dire O MIO DIO!!! qualcuno ha ancora dei dubbi che la religione organizzata è PERICOLOSA? Povero bambino, non ho parole, non ci possono essere parole. Umanamente mi viene solo sentimento di ODIO verso questo pseudo santone e la cosiddetta madre (?). Ma cosa stavano pregando? me lo chiedo. anzi faccio prima a non farlo tanto non potrei capire. NON C’E NIENTE DA CAPIRE.
Il malpensante risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 17:01
hai ragione.
ma c’è molto da far capire agli altri: fanatismo e omofobia sono tra le malattie mentali più pericolose.
È un uomo malato, deve essere curato: un ciclo di elettroshock vita natural durante. In galera.
Sydbarrett76 risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 9:45
direi anche sterilizzato, interdetto e privato del diritto di voto, lui e tutta la setta. limitare al massimo i danni
religione + patologia mentale o “mente debole” = vittime innocenti e/o mostri.
per curiosità, vi viene in mente qualcosa di diverso dalle religioni (le sette son solo religioni con meno adepti, gira e gira. i miti quelle senza più adepti) che influisce così tanto sulla mente della gente da mettere i genitori contro i figli?
anzi, che porta i genitori a danneggiare volontariamente i figli per compiacere una divinità e affini?
a me non viene in mente niente, sinceramente.
del resto tal abramo ha sbattuto senza ripensamenti il figlio “illegittimo” nel deserto e quell’altro a momenti lo ha scannato come un capretto… così si racconta.
o quell’altro tipetto che senza problemi avrebbe fatto stuprar le figlie per proteggere gli ospiti.
e credo potremmo andare avanti all’infinito.
che schifo.
Airon90 risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 17:43
Penso che qualsiasi tipo di fondamentalismo possa mettere genitori contro figli, causando morti…
)
(Leggendo quest’articolo mi è venuto in mento che ti devo rispondere
nightshade90 risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 18:09
e quale altro fondamentalismo raggiunge i livelli di quello religioso?
dando la colpa al fondamentalismo non hai risolto il problema: l’hai solo spostato, perchè è proprio la religione la maggiore generatrice dei peggiori fondamentalismi….
Airon90 risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 1:24
Parlo per assurdità: fanatismo politico (mi viene in mente un figlio fascista e il padre partigiano o Peppino Impastato e suo padre), fanatismo economico (figlio che vuole a tutti i costi ereditare l’azienda del padre)… ma penso che il più realistico sia il fanatismo religioso
Federico Tonizzo risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 19:40
“per curiosità, vi viene in mente qualcosa di diverso dalle religioni (le sette son solo religioni con meno adepti, gira e gira. i miti quelle senza più adepti) che influisce così tanto sulla mente della gente da mettere i genitori contro i figli?”
Sì: forse il plagio mentale di una persona malvagia verso una persona debole e influenzabile.
Certo però che le religioni lo fanno in modo molto più massiccio.
Però la “setta” di cui parla l’Ultimissima mi sembra più che altro un gruppo di pazzi che vivono la loro pazzia fuori dal mondo e la chiamano religione.
Però in fondo per tutte le religioni è così, in qualche modo…
Kaworu risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 19:46
forse dovevo specificare che parlavo di qualcosa di relativamente organizzato, non di un singolo su un altro singolo
l’unica cosa che mi viene in mente sono i ciarlatani delle varie terapie mediche “alternative” che inducono genitori di bambini malati a sborsargli soldi e far crepare il figlio.
ma non so se considerarla esattamente la stessa cosa.
e poi i ciarlatani li sbattono in galera, di solito.
robby risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 20:09
questa FEDERICO TONIZZO,era ed è la semplice fotocopia di migliaglia di famiglie e comunita,che sorgevano ,per dirti nel alto medievo,ed pure quasi la norma,nelle zone rurali,in quei tempi,come oggi per noi non è strano,che qualcuno veda qualchè ufo.
A, quei tempi,era uguale, che trovare stregonerie,nelle famiglie era un delirio,pari al ovvieta,di credere che esistono altri pianeti,nella societa odierna,OGGI
.a me non mi fregano i concili vaticani,2,l ecumenismo,il cristianesimo moderno,con ,la poetica ,del buonismo pacifista,del siamo tutti i fratelli.
sè gli giri le spalle,comprati uno specchietto.contro codeste genie.
Anonymous risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 13:15
Kaworu, smettila di dire cacchiate sintomo della tua crassa ignoranza atea (e quindi a-culturale). I “miti” (dal greco “mythoi”) non sono “religioni morte o senza adepti”. Fatevi una cultura!
FedeB risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 13:50
“Un mito (dal greco μύθος, mythos, pronuncia müthos) è una narrazione investita di sacralità relativa alle origini del mondo o alle modalità con cui il mondo stesso e le creature viventi hanno raggiunto la forma presente in un certo contesto socio culturale o in un popolo specifico. Di solito i suoi protagonisti sono dei ed eroi come protagonisti delle origini del mondo in un contesto sacrale.
Spesso le vicende narrate nel mito hanno luogo in un’epoca che precede la storia scritta. Nel dire che il mito è una narrazione sacra s’intende che esso viene considerato verità di fede e che gli viene attribuito un significato religioso o spirituale. Ciò naturalmente non implica né che la narrazione sia vera, né che sia falsa.
Al tempo stesso il mito è la riduzione narrativa di momenti legati alla dimensione del rito, insieme al quale costituisce un momento fondamentale dell’esperienza religiosa volta a soddisfare il bisogno di fornire una spiegazione a fenomeni naturali o a interrogativi sull’esistenza e sul cosmo.” (wikipedia)
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 13:52
@anonymous
vedo che non hai colto la battuta, dall’alto della tua crassa supponenza
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 13:54
pardon, non battuta ma citazione
di James Feibleman (un mito è una religione in cui nessuno crede più)
Southsun risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 14:10
Certo, aspettiamo che voi ci “illuminiate” di oscurità dall’alto della vostra cul-tura.
Vai ad adorare l’idolo fecondato eterologamente, caro, e portati dietro i rottami della Legge 40.
Leggiglieli, sia mai che faccia il miracolo di liberare i bambini del Niger dalla stomatite cancrenosa, tra un’apparizione e l’altra a ebeti più beduini dei beduini d’Africa.
Anonymous risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 14:18
@Fede B: Wikipedia non è una fonte accademica e contiene una miriade di stronz@te.
@Southsun: i bambini neri (o forse preferisci il politically correct “diversamente colorati”)? Stavolta nel tuo messaggio hai dimenticato i gay, gli handicappati (ops, “diversamente abili”), le donne e gli €br€i.
Anonymous risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 14:21
Dato che vi piace Wikigeova, almeno optate per quella inglese: http://en.wikipedia.org/wiki/Myth
Riuscirete voi atei nichilisti e relativisti a cancellare le culture umane e la sapienza delle civiltà? Riuscirete a portare a compimento il lavoro già iniziato 2000 anni fa dal Cristianesimo? Per ora siete a buon punto.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 14:23
ti senti bene?
Anonymous risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 14:26
Molto, rispettosa e civile Kaworu.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 14:28
me lo domandavo in seguito ai tuoi post piuttosto irosi e sconsclusionati…
Bee risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 14:39
“Wikipedia non è una fonte accademica e contiene una miriade di stronz@te.”
La Treccani ti va bene, sapientone, o qualunque post di un maledetto ateo ignorante e nichilista è da buttare nel cesso?
MITO: Dal greco mỳthos (”parola, racconto”), una narrazione di particolari gesta compiute da dei, semidei, eroi e mostri. Il m. può offrire una spiegazione di fenomeni naturali, legittimare pratiche rituali o istituzioni sociali e, più genericamente, rispondere alle grandi domande che gli uomini si pongono. Caratteristica essenziale del m. è che esso si sia diffuso oralmente prima di essere scritto, e che si perpetui nella tradizione di un popolo.
argomenti e funzioni
I m. si occupano di argomenti importanti per l’esistenza della comunità. Raccontando le origini del mondo, del popolo, delle singole istituzioni, essi non intendono offrirne una spiegazione causale, bensì legittimarle e sanzionarle, proiettandole in un tempo che, essendo il tempo di attività di esseri mitici (dei, eroi, antenati ecc.), ne fornisca la giustificazione religiosa e la garanzia di immutabilità. Perciò il m. è funzionale alle forme di esistenza della comunità e nello stesso tempo fornisce i modelli dell’attività umana che segue le linee di condotta statuite, nel tempo delle origini, dagli esseri mitici. Raccontare m. è quindi un’attività religiosa affine al culto stesso, di cui a volte fa parte integrante (m. inclusi in preghiere, liturgie ecc.).
classificazione dei miti
Secondo gli argomenti i m. si distinguono usualmente in m. teogonici (origine degli dei), cosmogonici (creazione e ordinamento del mondo), antropogonici o antropologici (origine dell’umanità), soteriologici o culturali (sulle attività di un salvatore o eroe civilizzatore), escatologici (che riguardano il futuro del mondo o l’oltretomba), eziologici (che cercano di spiegare le cause e l’origine di fatti e aspetti della realtà).
valore simbolico
Per Platone il m. è, in alcuni casi, contrapposto alla verità, ma può essere anche un modo per approssimarsi ad essa, quando si siano raggiunti i limiti del pensiero razionale. Questi m. valgono o per autorità di antiche tradizioni e di racconti miracolosi, o soltanto per sé, come rappresentazioni intuitive e visive di ciò che in realtà trascende il potere dell’occhio mortale. Di qui il valore simbolico del m., che si connette con il suo valore estetico (già Platone osservava come il poeta componga m.). Nella filosofia contemporanea si è tornati a parlare di m., o considerandolo come forma di intuizione estetica sentita come vera e reale, perciò agente in senso politico o religioso sulle convinzioni pratiche degli uomini (B. Croce), o riconnettendolo, come attività simbolica, alle altre forme simboliche dell’espressione (E. Cassirer).
Anonymous risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 14:58
Grazie Bee, questa è un’ottima definizione.
Southsun risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 22:45
@ Anonymous.
Il mio messaggio sui bambini neri del Niger divorati dal “NOMA” – caro il mio genio del menga – era per farti capire che il tuo dio e i tuoi idoli della min.chia non servono a nulla.
Se esistessero e servissero a qualcosa, non colpirebbero quegli sventurati con ogni sorta di disastro, orrore e malattia. Perchè anche quello è opera loro, giusto?
Da noi il “NOMA” era diffuso fino a 60 anni fa. Declinò è sparì con l’avvento della modernità, dell’igiene pubblica e il crollo delle putt.anate cattoliche tradizionali.
Putt.anate che volevano la Madonna pretendere una coroncina di nuovi angioletti ogni estate, quando la mortalità infantile si alzava paurosamente a causa del caldo, delle zanzare e delle falde freatiche inquinate dai pozzi neri.
Pensa un po’ come eravate messi, voi e i vostri idoli.
Oggi invece Maria Crudelia si deve rivolgere a quei poverini d’Africa, chè da noi coroncina nisba perchè le cose sono cambiate (grazie alla tecnica, non certo con le caxxate idolatre di cui sopra).
Ciao.
Francesco S. risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 15:27
Forse la depressione unita a qualche droga unita a qualche alterazione della psiche.
Mostruosa perversione fondamentalistico-religiosa. Ma come può esistere una ideologia che giustifica l’assassinio di un bimbo di quattro anni?
Uno pensa, siamo nel XXI secolo, abbiamo una società moderna, civile… E poi, di schianto, notizie come questa. Spero che prendano questo invasato, lo sbattano in galera e buttino via la chiave. E che tutti quei fanatici che sono stati a guardare canticchiando le loro preghierine vengano processati per la loro indifferenza. E’ troppo sperare che non ricorreranno al rispetto dovuto alla loro confessione religiosa.
Bee risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 17:26
L’ultima frase terminava con un punto interrogativo, ovviamente, nelle mie intenzioni iniziali. Tuttavia temo che possa avere senso anche come affermazione.
Spero che lo friggano su una sedia elettrica.
Maurizio da Gorizia risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 21:07
Quello stato usa solo l’iniezione letale (se trova i tre veleni). Una volta usava la camera a gas, ma ha cessato di proporla in alternativa nel 1998
Francesco S. risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 15:30
Un tipo così merita il carcere a vita e vedere se si può curare, non scordiamo gli insegnamenti di Cesare Beccaria, siamo pur sempre razionalisti
Un tipo così lo darei in pasto alle folle.
Altro che carcere, reintegrazione, ecc.
Che cazzo c’è da recuperare?
davide p. risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 17:39
una 80ina di chili di cibo per maiali…
paolo risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 17:47
Acuta osservazione. Bravo.
andrea il toscano risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 18:18
guarda che negli usa probabilmente ti capiterebbe una folla che lo osanna poichè ha estirpato il male incurabile dell’ omosessualità!
Ma quanti folli ci sono fra gli appartenenti alla specie del cosiddetto Homo sapiens?
Mi viene da pensare alla grandissima cazzata del “disegno intelligente”, che pone l’uomo al vertice dei mammiferi. Ridicolo!
Togliamo invece di mezzo le religioni e il mondo migliorerà immediatamente.
Bee risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 17:50
Almeno l’Intelligent Design è una pseudo-scienza a sfondo religioso che pecca solo di antropocentrismo.
Ma questa notizia evidenzia una vera, perniciosa patologia mentale.
la mia prima reazione è stata “ma dai! questi non c’entrano niente con la religione”
poi mi sono detto… ma tutte le religioni sono fantasia per cui questa c’entra eccome con la religione…
il problema è l’ignoranza di chi si affida a una religione qualunque…
povero bimbo
e povera mamma quando realizzerà ciò che ha fatto
Julia risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 18:43
Dici povera mamma quando realizzerà quello che ha fatto….beh secondo me quando ha aiutato l’animale che ha ucciso il bambino ha realizzato abbastanza, visto che lo avrà visto morire con i suoi occhi e magari lo teneva anche fermo mentre lui “agiva”. E’ una notizia surreale….aprirei un campo di concentramento appositamente per questi e atri str**zi come loro, li farei cantare in ebraico durante i lavori forzati, per dire solo i lavori forzati.
Dalila risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 8:52
Da non crederci…
scusate ma una religione dove il dio crea un figlio infilando un colmba spiritata dentro una vergine colo solo scopo di sacrificarlo dopo 33 anni vi sembra meglio?
Spero che almeno la setta sia stata smantellata, e il suo capo arrestato…
Federico Tonizzo risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 19:42
Dovrebbero passare tutti da qualche tribunale e poi da qualche psichiatra.
Se fosse esistito un dio. la cosa peggiore che avrebbe potuto fare sarebbe stato rivelarsi all’umanità e dare delle regole…
Questa setta si considera discendente delle dieci tribù disperse d’Israele
e canta il padre nostro in ebraico? Il padre nostro la preghiera che nelle leggende palestinesi fu insegnata da Gesù ai suoi apostoli?
Kaworu risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 21:45
perchè, ti sembra l’unica cosa assurda?
Francesco risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 12:25
No ma basta questo per capire con che gente uno a che fare.
Nathan risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 18:17
La suggestione dell’ebraismo su molte sette protestanti del mondo anglosassone, che ha contagiato anche gli ex-schiavi neri. Esistono molti intellettuali rispettati che affermano essere la famiglia reale inglese collegata alla casa di David, e che gli anglosassoni discendono dalle tribu di Efraim e Manasse, a cui il dio biblico promise l’egemonia politica sui popoli del mondo (guarda caso ste storie sono apparse quando la egemonia ce l’avevano sul serio).
Comunque Corrado Augias, mezzo ebreo, sembra, ha chiarito in una sua trasmissione che il padre nostro assomiglia molto a preghiere ebraiche dell’epoca, e potrebbe benissimo essere recitato da un ebreo osservante, non contenendo nessun elemento teologico specificamente “cristiano”. Del resto Joshua ben Joseph (ovviamente se esistito) era indiscutibilmente ebreo.
E’ la pericolosità tipica dei manipolatori. Alcune persone hanno questa capacità innata (mi riferisco al santone capo della setta, ma a tutti i santoni vari ed anche al santone cattolico anche se per lui il discorso è diverso dal punto di vista del carisma, intendo, e per ovvi motivi), capacità che molto spesso (a meno che non si chiamano Ghandi), usano per fare del male, del male per i motivi più disparati: male per tornaconto, male per puro sadismo, male perché sono pazzi… ma insomma recano sempre danno agli altri (Manson insegna, ma è il primo di una lista molto lunga). Poi c’è il discorso della proporzionalità inversa della ferocia della setta rispetto alle proprie dimensioni: quanto più è piccola e ristretta tanto più è feroce (vedi sempre Manson e sette simili, ma anche questa dell’articolo appena letto) e pericolosa –pericolosa intendo dal punto di vista della sicurezza personale dei suoi stessi adepti- , crescendo, organizzandosi, istituzionalizzandosi una setta tende a diventare chiesa e a dover mostrare un volto pubblico (ccar, scientology, tdg ecc), e, con un salto di qualità, si passa dal delirio onnipotente del leader psicopatico (che spesso è un disturbato), all’associazione per delinquere messa in piedi a fini truffaldini. Nella piccola setta il fulcro è il leader indiscusso, un despota con potere di vita e morte, mentre nella chiesa il leader è simbolo, è fine all’istituzione, nei fatti è l’istituzione stessa a contare più del leader ed egli puo’ benissimo essere uno tipo Ratzinger che ti fa venire il latte alle ginocchia anche se ti legge una barzelletta, quindi non è necessario che il leader sia anche un trascinatore. Ma per chi sono pericolosi i manipolatori? Logicamente lo sono per le persone influenzabili, manipolabili. E come si possono aiutare le persone ad esserlo sempre meno? Semplicemente instillando loro il senso critico: è l’unico modo per combattere questi fenomeni. Bene, quindi, alle associazioni come la nostra, a quelle come il cicap ed a tutte quelle attive nella diffusione delle teorie atee o che comunque si spendono contro tutte le superstizioni e le disciminazioni.
Il credere di potere eliminare le religioni, anche con la forza, è pura UTOPIA ! Non faremmo altro che spostare i problemi, e magari, se le circonstanze sono favorevoli, aggravarli !
L’ingrediente fondamentale -o causa- di tutte le religioni, non è altro che l’IGNORANZA, la quale genera spontaneamente paure irrazionali, angoscia, superstizioni e miti, cioè le basi dalle quali emerge qualsiasi religione !! C’è da notare che l’uomo colto e equilibrato, non puo’ confondere « lucciole con lanterne »……. Se combattiamo pacificamente e metodicamente l’ignoranza arcaica, triviale di chi la possiede, è poco probabile che la religione sopravviva !
E su questo che ritengo (a torto?) che noi dobbiamo educatamente insistere ! Concedo che è tutt’altro che facile, ma non vedo altre alternative.
Federico Tonizzo risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 19:45
Concordo assolutamente sul fatto che le religioni allignano nel terreno dell’ignoranza (detto in altre parole: in assenza di punti di riferimento culturali, qualcuno cerca punti di riferimento nella religione = superstizione = delirio).
Bisognerebbe aumentare di molto l’istruzione delle persone, con particolare riguardo alle scienze naturali e alla storia.
Assurdo e sbagliato, faccio notare che ciò accade in una famiglia non basata sull’unione di un uomo ed una donna.
Kaworu risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 19:55
alessia senza agrafia.
brutto caso.
Enrico risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 20:20
Io dò credito alle diagnosi solo se pronunciate da persone che secondo legge possono emettere diagnosi in base alle loro conoscenze scientifiche.
Kaworu risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 20:23
bravo, allora impara a capire quel che scrivi e a trovare un riscontro con la realtà, dato che non mi risulta che tu capisca il linguaggio scritto (altrimenti sapresti che casi del genere sono tutt’altro che rarità. e guarda un po’… si tratta proprio di famiglie fondate sull’unione di un uomo e di una donna. come il caso che ti ho linkato qui sotto, tra l’altro)
Kaworu risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 20:26
chiaro, poi se vuoi essere fazioso è un altro discorso.
Enrico risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 22:07
Non sono fazioso dico solo che Cristo condannò la poligamia.
Kaworu risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 22:10
-.- sei fazioso quando dici che questo accade in una famiglia non basata sull’unione uomo e donna.
come puoi vedere qui sotto (ma anche da numerosi fatti di cronaca) quel che vai dicendo è assolutamente falso.
Perchè? risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 4:06
Dove sta scritto, Enrico, che Cristo ha condannato la poligamia? E allora i mussulmani ai quali Maometto non proibi la poligamia e che riteneva Gesù un profeta di Allah?
nightshade90 risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 10:08
“Io dò credito alle diagnosi solo se pronunciate da persone che secondo legge possono emettere diagnosi in base alle loro conoscenze scientifiche”
quindi, quando i preti o il papa cianciano di “omosessualità che è una devianza/malattia/ disturbo/moda/contro natura” allora li mandi a cagare, vero? e così quando parlano di “relativismo e secolarismo che distruggono la società e causano la crisi economica” o “allontanamento da dio che causa depressione” o “decrescita demografica che causa crisi economica” o “matrimonio gay che distruggerebbe la famiglia e la società come noi le conosciamo”? visto che tutti questi sono diagnosi e conslusioni fatte da persone che non hanno nè i titoli nè le conoscenze per farle……
oppure come tuo solito predichi bene e razzoli male, ed usi 2 pesi e 2 misure a seconda dell’argomento in questione (chiesa o categorie che alla chiesa non piacciono)?
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 12:59
Diagnosi significa dire che una persona è affetta da una patologia enunciando il nome della stessa patologia cosa che Kaworu ha fato. Parlare del peccato e delle sue conseguenze non è una diagnosi.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 13:28
http://it.wikipedia.org/wiki/Diagnosi
nel mio caso, trattasi di battuta.
nightshade90 risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 22:06
@ enrico
“Parlare del peccato e delle sue conseguenze non è una diagnosi.”
dire che l’omosessualità è una malattia mentale o una devianza contro natura però lo è.
quando dicono che la crisi economica ha una certa causa (e indicano quale) però lo è.
quando dicono che l’allontanamento da dio causa depressione o assenza di morale, però lo è.
quando dicono che la legalizzazzione di una certa pratica distruggerebbe un preciso aspetto della società, però lo è.
in nulla di tutto ciò centra il “peccato”, che è una forma astratta. qua si parla solo ed esclusivamente delle conseguenze pratice attribuite alle varie cose, non ai giudizi morali su esse. ed è qui caro mio che si manifesta la tua ipocrisia…..
nightshade90 risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 22:09
da notare poi quanto sia ridicolo enrico: se viene fatto qualcosa di male da una famiglia che non segue i suoi standard, automaticamente “è il fatto di non aver seguito tali standard ad aver causato tale male”, mentre se una famigli fà la stessa identica cosa ma segue scrupolosamente i suoi standard, allora “è solo una coincidenza”. mooooolto ipocrita tutto ciò.
Kaworu risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 20:01
tra l’altro evidentemente hai la memoria corta e un bassissimo grado di adesione alla realtà.
http://www.uaar.it/news/2010/02/20/usa-genitori-fondamentalisti-torturano-morte-figlia/
Enrico risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 22:09
In questo caso in una famiglia normale è avvenuto un crimine.
Kaworu risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 22:11
quindi va da sé che la colpa non è dell’unione che non è tra uomo e donna.
prova a guardare che cosa unisce questi due casi.
ti aiuto: inizia per F e finisce per ONDAMENTALISMO.
Enrico risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 22:20
Certamente si tratta di fondamentalismo. In un caso altretutto questi fondamentalisti tenevano uno stile di vita contrario al vangelo.
MarcoC. risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 22:50
Enrico, perfavore rispamiatela, questa è un’arrampicata sugli specchi abbastanza patetica.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 0:06
perchè, di solito non ne fa?
poteva limitarsi alle prime tre parole e salvar la faccia.
boh, sarà masochismo cattolico.
Perchè? risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 4:09
Enrico, la stessa chiesa cattolica apostolica romana ha degli stili di vita contrari al vangelo, solo che lei la contestualizzata e la giustificata, la interpretata come unico canone fedele al vangelo, e lei sa non è la realtà l’interpretazione stessa che il papa da della propria chiesa cattolica.
Perchè? risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 4:31
Enrico, la stessa chiesa cattolica apostolica romana ha degli stili di vita contrari al vangelo, solo che lei l’ha contestualizzata e l’ha giustificata, l’ha interpretata come unico canone fedele al vangelo, e lei sa che non è la realtà l’interpretazione stessa che il papa dà della propria chiesa cattolica.
La sfido a portarmi una famiglia modello nella cattolicità rispetto alle famiglie civili o di altre convinzioni religiose.
Il movente dell’omicidio da parte di questo pazzo è Dio e, in suo nome, i continui sproloqui dei reverendi africani e americani contro l’omosessualità, parlo anche dei cardinali e preti cattolici e politici impegnati a demonizzare l’omosessualità e poi non si meravigli, Enrico, che la Scienza usi termini molto appropriati contro questi istigatori e omofobi violenti e omicidi, solo che lei impugna inopportunamente il parere della Scienza per escludere che vi sia di mezzo il movente religioso, perchè allora vuol dire che lei Enrico alla scienza vuol far dire solo quello che non le scomoda la fede in un suo Dio messo da lei sul piedistalo e innocente fino aprova contraria, anzi innocente comunque, perchè lei alla scienza ha già tappato la bocca, cioè, sui crimini in nome del suo Dio non deve mettere in becco, anzi, dirò di più caro Enrico, lei darebbe l’infermità mentale a questi leader religiosi omofobi, purché non si parli di movente Dio, quello giudaico-cristiano, quell’unico Dio veterotestamentario che ordinava di uccidere i Gay e altri tipi di peccatori.
Prenda per favore le distanze dal suo stesso Dio, dica a se stesso, “si fino ad ora ho creduto al Dio che ha ordinato massacri di popoli e civili innocenti, ora basta, mi pento, preferisco non crederci più”. Lo dica onestamente se crede ancora in questo Dio, si metta in discussione interiormente, perchè ormai il Dio della chiesa cattolica è come Ponzio Pilato, anche ieri in parlamento si è lavato le mani dicendo “che Cristo soffra fino alla fine a anche dopo morto gli si trafigga il costato”.
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 12:55
Dio ci lascia uccidere ed essere anche omosessuali perchè ci ama e ci lascia il libero arbitrio.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 13:01
mi sfugge quindi come mai tu e la tua cricca rompiate così tanto i ma ro ni agli omosessuali e non agli assassini.
Bee risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 15:53
“Dio ci lascia uccidere ed essere anche omosessuali perchè ci ama e ci lascia il libero arbitrio.”
Tuttavia, come diceva George Carlin, “se fai una sola di queste cose ti manderà all’ inferno, dove brucerai e verrai torturato per tutta l’eternità… Ma lui ci ama!”
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 19:49
Dimentichi che Dio misericordioso ha istituito il sacramento della confessione ed ha dato alla chiesa la facoltà di rimetere i peccati anche ai defunti come col perdono d’assisi oppure tramite le messe di suffraggio.
Francesco risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:01
Per Enrico
Il tuo dio “misericordioso” non esiste, confessione, messe di suffraggio e altro sono tutte invenzioni della tua chiesa ideate per accumulare denaro e per avidita’ di potere.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:07
la cosa divertente è che per lui è tutto assolutamente vero.
beh quindi visto che ci sono confessione e remissione dei peccati, continuo a non capire perchè dobbiate rompere così tanto le balle alle persone vive.
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:11
Per il vostro bene e per migliorare la nostra vita.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:13
inventane un’altra.
la verità è che godete a rovinare la vita degli altri. di chi è felice e lo sarebbe ancora di più senza fanatici frustrati tra i piedi.
Bee risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 21:58
“Per il vostro bene e per migliorare la nostra vita.”
Cioè, allo stesso tempo altruismo ed egoismo?
nightshade90 risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 22:16
quindi per i cattolici dio ritiene che lasciere il libero aribitrio sia così importante da superare la necessità di dover proteggere dal male gli innocenti….ed ovviamente i cattolici non possono che essere daccordo, perchè dio non può sbagliare…..ma allo stesso tempo si arrogano il diritto di impedire il libero arbitri degli altri, impedendo in ogni modo agli altri, che hanno idee diverse, di seguire la loro di morale, e lo fanno persino quando tali altri non mettono in pericolo vite innocenti altrui (vedi nel caso dell’eutanasia). ne consegue necessariamente che, secondo la loro stessa religione, essi stessi sono malvagi (perchè compiono un crimine, l’interferenza col libero arbitrio altrui, che per il loro stesso dio è molto peggiore del lasciare che gli innocenti soffrano le peggiori torture possibili ed immaginabili senza muovere un dito, pur avendo il potere di salvarli con uno schiocco di dita), e non solo sono malvagi, ma pure consapevolissimi di esserlo (perchè, ovviamente, non possono che concordare col giudizio del loro dio, che considera il libero arbitrio altrui della massima importanza)…….
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 22:39
Ma hai capito che diagnosi significa dire ad una singola persona: soffri di questa malattia e ti prescrivo questa cura.
Il papa indica ciò che e bene e ciò che è male non diagnostica malattie alle persone.
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 22:43
Non hai capito tu che vorrsti avere tutte le libertà che la libertà che dio ci lascia è un gesto d’amore.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 23:25
@enrico
ah no?
vedi sopra quel che ha scritto night a proposito di omosessualità. tanto per fare un esempio.
ipocrita.
“libertà” non sai nemmeno cosa significhi.
la frase che hai scritto qui sopra è un nonsense.
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 23:59
Ma fare una diagnosi significa indicare che una persona ha una patologia non parlare delle conseguenze della patologia.
Kaworu risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 0:13
in ogni caso mi pare che il vaticano e quei quattro politici cialtroni non siano qualificati per farlo. o sbaglio?
ti lamenti che io non dovrei far diagnosi (ed è piuttosto ovvio che non faccio nessuna diagnosi, faccio sarcasmo & battute come ogni altro utente) ma a quanto pare quattro cialtroni che giudicano a destra e a manca la sanità mentale di milioni di persone (spesso avendo loro per primi qualche problema) ti vanno bene.
oh yeah…
Enrico risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 0:31
Se non capisci che fare diagnosi su una singola persona è un fatto mentre discutere ed affermare cosa comporta un comportamento è un altro non sò cosa farci.
Kaworu risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 0:35
se non capisci che quel che fanno i tuoi gerarchi è esattamente dare patenti di sanità oppure malattia alla gente, non so che farci.
del resto come si dice… A lavà a’ cap o ciuccio s’perde o’tiemp l’acqua e o’ sapon e pur a salut.
nightshade90 risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 13:06
@ enrico
allora comunque, anche nella tua definizione, dire “l’omosessualità è una malattia (o problema psichico)” equivale a fare una diagnosi (in cui si diagnostica una malattia).
e a tale proprosito, giusto per tagliare la testa al toro e mostrare senza ombra di dubbio l’ignoranza abissale e la cattiva fede di enrico (otra dedito al mirror climbing estremo), vediamo qual’è la definizione della parola DIAGNOSI:
“La diagnosi (dal greco dià, attraverso e gnosis, conoscenza) è la procedura di ricondurre un fenomeno (o un gruppo di fenomeni), dopo averne considerato ogni aspetto, a una categoria. Anche il risultato di una tale classificazione si chiama diagnosi.”
da wikipedia.
quindi come vedi non c’è differenza tra dire “la cusa di ciò è questa malattia” e “la causa di ciò è questo”: sempre di diagnosi (della causa di qualcosa) si tratta.
Bee risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 21:31
“Assurdo e sbagliato, faccio notare che ciò accade in una famiglia non basata sull’unione di un uomo ed una donna.”
Potevi limitarti alle prime tre parole.
Kaworu risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 21:33
concordo.
nightshade90 risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 22:10
impossibile: non è costituzionalmente in grado di scrivere un post senza metterci dentro almeno una fregnaccia…
Nathan risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 18:22
Una volta avevate la fissa degli ebrei, degli eretici e delle streghe; ora che non è più possibile perseguitare ufficialmente queste categorie , ve la prendete con i gay e le coppie di fatto, horribile dictu!, omosessuali. Senza qualcuno da anatemizzare, perseguitare, additare al pubblico ludibrio non riuscite proprio a realizzare la “civiltà dell’amore” di cui a vanvera parlano i vostri altri prelati.
Per me niente di nuovo sotto il sole, le religioni o sette di derivazione ebraico biblica, presentano inserite nei propri dogmi, la sofferenza e il sacrificio fino a procurare la morte propria o altrui, come miglior mezzo per il raggiungimento dell’eternità. Dalla bibbia scaturisce in modo spontaneo quel mix di sadismo e masochismo (es. morte dei primogeniti d’egitto ES. 11:5) che porta coloro che seguono questo libro come unica verità, ad accertarne le estreme forme di crudeltà.
Ecco perchè ritengo che un padre con la mente putrefatta dalle storie bibliche può tranquillamente uccidere il proprio figlio, imitando il proprio dio, ritenere il proprio comportamento giusto e divinamente ispirato.
Questa è la ragione per cui più una persona è religiosa, maggiormente la ritengo pericolosa.
Kaworu risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 20:06
mi trovi in larga parte d’accordo.
si dovrebbe fare uno studio per valutare quanto ad elevata religiosità corrisponde scarsa aderenza alla realtà, sentimenti distorti e via dicendo.
Enrico risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 22:58
Quella che voi considerata distorsione è altriusmo. altruismo è morire in croce per riscattare i peccati altrui oppure portare avanti una gravidanza dopo uno a stupro quando si è indigenti oppure mettere al mondo un bambino down.
Bee risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 23:36
Puoi vedere questi eventi in chiave altruistica, se ti fa piacere. Basta che siano volontari e non frutto di un obbligo esterno.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 0:05
ecco un chiaro esempio di distorsione dei sentimenti.
P.C. risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 0:22
“per riscattare i peccati altrui”
Scusa, ma lui oltre che vittima/capro espiatorio non era anche giudice e giuria? Non poteva perdonare i “peccati altrui” e basta?
E poi, che altruismo è dire ad un tuo ospite che hai deciso di punirlo, ma siccome sei buono ti picchierai da solo e lascerai perdere la sua punizione?
“portare avanti una gravidanza dopo uno stupro quando si è indigenti oppure mettere al mondo un bambino down”
Dopotutto, che mondo sarebbe senza infelici con una vita d’inferno?
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 0:28
soprattutto quando questi infelici sono gli altri e non lui, p.c.
Sandra risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 0:41
Altruismo sarebbe comunque morire per davvero, ossia per sempre, mica solo per tre giorni sapendolo in anticipo, che razza di morte è?
Altruismo potrebbe essere nel tuo caso, o in quello di tutti gli altri bigotti, adottare un paio di bambini disabili e abbandonati, e renderti conto che metterli al mondo è stato infliggere sofferenze inutili a loro prima di tutto.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 0:43
@sandra
perchè vuoi aggiungere altre sofferenze al fardello di quei bambini? :-/
Sandra risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 0:58
Hai ragione, hanno già avuto la loro parte, in effetti.
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 12:54
* Sandra
Ti ricordo che è morto in croce, non si è addormentato.
Qunado vado in piscina a nuotare c’è un grupo di down anche adulti e non mi sembrano affatto infelici.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 13:02
ah beh se ce lo ricordi allora sicuramente è andata così.
P.C. risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 13:11
@Enrico Ti ricordo che sarebbe morto per tre giorni…
E ti ricordo che ai down adulti resta in media davvero poco tempo da vivere (soltanto il 10% circa arriva ai 70 anni)
P.C. risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 13:15
E tristemente, il fatto che sembrassero felici conta relativamente, sia perchè una persona può nascondere la propria infelicità, sia per il ritardo mentale (che può essere anche molto grave) che consegue dalla sindrome.
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 14:22
Anche i fumatori hanno un aspettativa di vita inferiore e allora li wliminiamo?
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 14:26
chi ha mai parlato di eliminazione?
(i fumatori comunque sono leggermente diversi dai down. i primi scelgono volontariamente di aggiungere un grosso fattore di rischio alla loro vita. i secondi hanno un problema genetico che non si sono scelti e che sconteranno a vita. breve, mediamente)
Sandra risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 14:46
Enrico,
nessuno può sapere cosa si nasconde dietro il sorriso di QUALUNQUE persona, figuriamoci dietro a quello di persone handicappate. I down credo abbiano la maturità di bambini, questo non esclude che si rendano conto del loro stato e soffrano per il confronto con gli altri. I down poi sono la patologia più conosciuta e meno “invasiva” nei rapporti con gli altri, che io sappia, e anche socialmente più accettata. Ci sono altri stati mentali o fisici che sono molto più dolorosi per la persona e per la famiglia, pensa ai bipolari o agli autistici per cui ci sono problemi di aggressività e mancanza totale di comunicazione, per non parlare della distrofia.
Il punto è che tu hai bisogno di pensare che non siano infelici, forse perché la banalità di una considerazione fatta in modo superficiale appaga la tua “buona coscienza”? Dai l’impressione di parlare senza conoscere, con slogan appiccicati, senza umanità e partecipazione, pieno di ideologia e vuoto di esperienza.
Quando si muore è per sempre. Se non è per sempre non è morte, tutt’al più apparente. Perciò cessare l’attività biologica per tre giorni, e sapendo in anticipo essendo onnisciente che si tratterà solo di una parentesi, come sacrificio fa un po’ ridere, per tre giorni vorrebbero morire in tanti, in cambio dell’eternità!
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 19:52
Chi descrive i malati come infelici siete voi. In merito alle patologie mentali sò benissimo cosa sono e cosa significano per la famiglia ed appunto ma io i malati li curo non li elimino.
Francesco risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:04
Enrico
Tu dei malati te ne freghi.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:08
“tu” i malati non li curi per niente.
sono altri quelli che li curano.
e nessuno a parte te ha mai parlato di eliminazione.
“tu” parli essenzialmente per sentito dire. già il “sembravano” la dice lunga.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:09
tra l’altro che cosa c’entrano i malati (ah la sindrome di down non è una patologia mentale, geniaccio) con l’omicidio di un bambino basato su fanatismo religioso, una supposizione id io ta e una motivazione ancora peggiore?
Sandra risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 23:26
Enrico, qui nessuno ha parlato di eliminare qualcuno. Sei tu che ti vedi felicità dove ti fa comodo immaginarla. Così come ti immagini molte altre cose, ma vuol dire che ne hai bisogno, NON che siano reali. Inizia a distinguere la realtà dalle tue fantasie, si chiama crescere.
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 23:58
The Soviet Union was the first state to have as an ideological objective the elimination of religion[1] and its replacement with atheism as a fundamental ideological goal of the state.[2][3] Toward that end, the communist regime confiscated religious property, ridiculed religion, harassed believers, and propagated atheism in the schools.[4] The confiscation of religious assets was often based on accusations of illegal accumulation of wealth.
State atheism in the Soviet Union was known as “gosateizm,[5] and was based on the ideology of Marxism–Leninism. As the founder of the Soviet state V. I. Lenin put it:
Religion is the opium of the people: this saying of Marx is the cornerstone of the entire ideology of Marxism about religion. All modern religions and churches, all and of every kind of religious organizations are always considered by Marxism as the organs of bourgeois reaction, used for the protection of the exploitation and the stupefaction of the working class.[6]
Da wikipedia
Kaworu risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 0:14
meanwhile, in soviet russia…
http://www.funnymotivationalposters.info/wp-content/uploads/2011/03/In-Soviet-Russia1.jpg
Kaworu risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 0:15
rispondere al livello giusto sarebbe gradito, comunque.
Bee risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 0:19
Ancora? Ti è già stato spiegato che la repressione della religione tradizionale non è dovuta all’ ateismo in quanto tale, ma alla sua inclusione in un programma dittatotiale assolutistico. L’ateismo in quanto tale è il rifiuto di una verità assoluta ed infallibile, per definizione. Lo stalinismo semplicemente rimpiazza la verità assoluta religiosa con la verità assoluta politico-ideologica. Il fulcro del pensiero dei sostenitori di ateismo ed agnosticismo è lo spirito critico. Fondamentalismo religioso, nazismo e comunismo di stampo stalinista sono tutte forme di pensiero non critico portate all’eccesso.
Qui troverai molti sostenitori dell’ ateismo o agnosticismo. Nessuno qui si sogna di imporre la fine delle pratiche religiose. Ciò che si vuole è la laicità dello stato, la separazione netta fra Stato e Chiesa. Ognuno ha il diritto di credere quel che vuole nel suo privato, basta che non cerchi di imporre il suo pensiero ad altri.
E’ così difficile da comprendere?
Reiuky risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 10:18
Enrico scrive: “Quella che voi considerata distorsione è altriusmo. altruismo è morire in croce per riscattare i peccati altrui oppure portare avanti una gravidanza dopo uno a stupro quando si è indigenti oppure mettere al mondo un bambino down.”
ALTRUISMO è UCCIDERE IL PROPRIO FIGLIO DI 4 ANNI PERCHE’ SEMBRA GAY?????????
Enrico, va bene stravolgere il significato delle parole. MA a questo punto fai proprio schifo
Enrico risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 12:35
Leggete quello che scrivo.
Bee risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 12:39
A proposito della tua citazione da wikipedia ho letto e risposto.
Kaworu risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 14:07
purtroppo leggiamo, caro enrico.
evidentemente sei tu che non ti sai spiegare.
hpman risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 20:42
Tanto più una persona è religiosa, maggiormente la ritengo pericolosa è un teorema chiaro come quello Pitagorico. Anche se non necessariamente il soggetto religioso in esame assume comportamenti crudeli o fisicamente dannosi per l’incolumità del prossimo, il suo comportamento alla fine procurerà solo danno per la società.
Questo prorpio a causa di scarsa aderenza alla realtà, sentimenti distorti ecc. ecc.
Ritornando in tema, studi accertano che sin dall’infanzia il condizionamento sessuale incide nel comportamento e nella formazione del carattere di una persona.
Le persone che vivono la propria adolescenza e maturità sessuale condizionata da religioni sessuofobe, maschiliste, sado-masochiste, come la ebraica-cristiana-mussulmana, necessariamente assumeranno comportamenti abberranti rispetto al sesso in percentuale decisamente più elevata rispetto a soggetti non condizionati religiosamente.
Ne sono così certo che reputo superfluo persino fare una vera ricerca sul tema.
l’unica cosa positiva è che sono vegani…
Anonymous risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 21:54
Positiva? Lo sai che il nostro corpo ha bisogno delle proteine raffinate delle carni per sostentarsi al meglio?
Sei grassa e ipotonica? Colpa della “dieta vegan” tanto Amerikan Fashion.
alec risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 10:58
@ nn : see tua nonna
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 12:11
è noto che gli americani sono tutti vegani.
specie i ragazzini che a 15 anni pesano 230 kg.
non son vegana, comunque. e nemmeno vegetariana.
Francesco S. risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 15:35
La solita cosa de gustibus non disputandum est
Positiva?
http://www.facebook.com/groups/182235408497150
Francesco S. risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 15:36
Ci sono gruppi anche per queste cagate?
non tutte le sette ebraiche sono guidate da assassini
Kaworu risponde:
martedì 12 luglio 2011 alle 22:25
ma mica si basano tutte sullo stesso dio?
Francesco risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 0:15
Invece per le sette cattoliche e’ quasi certo.
P.C. risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 0:23
@teologo cattolico Questo perchè non tutte seguono la bibbia, per fortuna.
Southsun risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 2:26
No, infatti gli haredim non sono assassini.
Vorrebbero “solo” far sparire tutti i palestinesi e che gli altri ebrei si sottomettano alle loro follie bibliche, tipo di non lavorare il sabato…
Se qualcuno disobbedisce tirano pietre, bottiglie e sputi:
http://www.uaar.it/news/2011/07/11/israele-ultra-ortodossi-bloccano-traffico-di-sabato-nel-centro-di-gerusalemme/
A parte questo, sono veri promotori della modernità. Sì sì, yeh yeh…
@ Kaworu
Un capopolo seguito da un branco di stolti. Un caso come questo è un caso limite ma in genere le religioni monoteiste gli si avvicinano molto, così come maghi e cartomanti.
Mi domando: è proprio dificile creare una società che riesca a mettere dei paletti alle cosidette libertà “senza se e senza ma” di cui anche in questo sito ci sono sin troppi paladini? In fondo la nostra libertà finisce dove prevarica quella di un’altro.
Ehm Stefano finisce prima… dove inizia quella dell’altro
A leggere i giornali americani che trattano della notizia c’è da rimanere ALLIBITI:
http://www.newsobserver.com/2011/07/09/1331670/death-penalty-sought-in-cult-case.html
Questo pazzoide deista ha ammazzato una delle sue concubine qualche mese dopo e con le stesse modalità del bambino.
Motivo? La donna scoprì che non poteva avere figli e temeva di essere ammazzata dal santone per questo. E aveva ragione.
NESSUNO della comunità ha fiatato, tranne un membro-informatore della polizia. Un vicino la accolse in casa e ascoltò la sua storia, ma non chiamò la polizia manco quando vide la donna aggredita in giardino e trascinata in casa del santone!
Stesso identico sistema delle comunità religiose cattoliche verso gli scandali pedofili: stessa autoreferenzialità, stessa sicumera di farla franca grazie all’omertà e alla paura dell’autorità, stessa malata convinzione di essere immuni dalle leggi laiche per grazia divina, stessa colpevolizzazione delle vittime.
Bee risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 14:46
“Questo pazzoide deista ha ammazzato una delle sue concubine qualche mese dopo e con le stesse modalità del bambino.
Motivo? La donna scoprì che non poteva avere figli e temeva di essere ammazzata dal santone per questo. E aveva ragione.
NESSUNO della comunità ha fiatato, tranne un membro-informatore della polizia. Un vicino la accolse in casa e ascoltò la sua storia, ma non chiamò la polizia manco quando vide la donna aggredita in giardino e trascinata in casa del santone!”
Pazzi invasati…
Mi pare che chi si rinchiude in un gruppo serrato ed isolato -come certe sette millenariste- nel 21° sec. sia di partenza un minorato mentale, nonchè un individuo socialmente disfunsionale a cui toglere la patria potestà.
statolaico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 10:53
Indubbiamente, come lo è -a mio io avviso- un prete che ha fatto voto di castità. I casi sono sempre e solo due: o lo fa perchè ne è davvero convinto e quindi è pacifico che gli manca qualche rotella ed ha qualche “problemuccio” sessuale (parliamo di un adulto che consapevolmente rinuncia alla sfera sessuale, nelle intenzioni, PER SEMPRE), oppure è un ipocrita, falso e in malafede. In ogni caso, il peggio del peggio.
Gérard risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 11:37
Stolaico
Credo che il problema risiede nel fatto che si fa fare voti di castità a ragazzi troppo giovani . A 20 anni siamo pieni di ideali e vogliamo cambiare il mondo ( penso a me per esempio ) e dunque si è pronto a promettere ogni cosa . Pero quando si invecchia arrivono i problemi della vita reale e chi è etero, omo, pedofilo si trova in una gabbia morale che spesso riesce a socchiudere commentendo eccessi . Cosi accade per i seminaristi .
statolaico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 11:40
un 20 enne che decide di rinunciare A VITA al sesso ha un problema oltre agli ideali. Si puo’ dire?
Saluti.
però, essendo anti abortisti, il bilancio vite e morti è positivo.
sigh!
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 12:12
te sei sarcastico, ma certa gente ragiona veramente così.
Paganini risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 16:37
@Kaworu
In questi casi io mi chiedo cosa ha pensato un tipo così l’ultima volta che ha guardato un bambino negli occhi prima di sparare
Penso a quel visino fiducioso che mai e poi mai avrebbe immaginato…
Poi BANG!
Più nulla.
Ad maiorem dei gloriam? Ma sei un decerebrato testa di ÊÍ~;e354.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:11
mah sai, potremmo tirare in ballo meccanismi di difesa, patologie mentali assortite…
così a priori non saprei dire “perchè” quel tipo non ha mostrato la benchè minima empatia, stessa roba per la madre che ha collaborato.
di sicuro una che volontariamente si infila in una setta che la tratta come una pezza da piedi, tanto bene non sta.
Southsun risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 14:03
Vallo a dire a quella bottanazza di Michele Bachmann, la “nuova” Palin peggio della vecchia.
Questo pazzoide e la sua setta sono parti anali delle sue farneticazioni su religione e sessualità.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 14:12
ah si, quella che ha detto che i bambini schiavi crescevano meglio di quelli di adesso (tra le altre cose)
Le discriminazioni sono il lievito del cattolicesimo. Voglio condividere con voi un piccolo aneddoto che ho vissuto.
Quand’ero bambino, e mi si imponeva di andare a messa, ricordo che il parroco della comunità alla quale appartenevo si permetteva il lusso di trattare i figli dei medici, degli insegnanti, ecc. in un modo, ed i figli dei contadini, operai, tra cui me, in un altro.
Giocavamo a pallone tutti insieme dietro la chiesa prima della messa, e ricordo che
questo pezzo di merda, il quale era infastidito dalle nostre grida in campo, si vendicava in un modo del tutto brutale: al momento della comunione, noi bambini ci mettavamo in fila per ricevere l’ostia; ebbene, il tizio dava la comunione ai figli dei vip e quando toccava a noi ci dava uno schiaffo e ci spingeva fuori dalla fila davanti a tutti per punirci.
La cosa che ricordo con più dolore era lo sguardo dei ragazzini miei coetanei intoccabili, che ridevano sotto i baffi, e quello delle vecchie stronze ai primi banchi, che approvando il gesto del prete, ci guardavano con biasimo.
Questa cosa è andata avanti per lungo tempo. Poi sono cresciuto, e quando mi sarebbe piaciuto spaccargli la faccia, lui è morto di un male incurabile.
Cari genitori, ascoltate sempre i vostri figli. Le parrochhie non sono quel nido incantato dove i vostri figli sono intoccabili, tutt’altro! E se pensate che a volte non lo è neppure la famiglia, a maggior ragione dovreste tener distanti da essi i vostri piccoli.
Che sono l’unica cosa importante della vostra vita.
statolaico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 19:05
Quoto
Southsun risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 22:27
Mia madre era insegnante e mi raccontò dello stesso identico trattamento che una sua collega-arpia riservava ai bambini delle famiglie povere. Ai poveretti la cialtrona insegnava a stare al proprio posto nella piramide sociale ben prima dell’ABC.
Collega cattolicissssssima, ovviamente. Come quelle del Ventennio, uguali uguali.
Per fortuna non tanti ragionano in modo così imbecille e brutale altrimenti a quanti dementi verrebbe in mente di fare una strage tipo Columbine in Vaticano solo perchè lì in maggioranza hanno un aspetto effemminato.
@Teologo Cattolico, @Enrico
il tragico fatto di cronaca ci dà l’opportunità di riflettere su alcuni punti interessanti:
1. LA PRESUNZIONE DI CONOSCERE LA VERITA’ ASSOLUTA.
se io penso di conoscere con esattezza la volontà di dio e di sapere alla perfezione chi è e cosa vuole, allora mi sento anche autorizzato ad imporre le sue leggi agli altri e mi sento legittimato a condannare e punire chi le trasgredisce.
2. QUANTO ODIO E BRUTALITA’ C’E’ NELLA PAROLA DI DIO!
Quanto sangue scorre nei testi sacri tra coloro che in nome e per conto di dio vengono puniti perché eretici, infedeli, miscredenti o perché non obbediscono ai suoi precetti?
Credo che un credente non possa non interrogarsi sulla violenza che tracima dai testi che considera sacri, una violenza smisurata commessa da dio stesso e dai suoi fedeli, col suo aiuto e su suo ordine.
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 19:54
Io non ho questa presunzione di conoscere tutta la verità ma accetto Gesù.
Quanti crimini nel nome dell’ateismo ha conosciuto il XX secolo.
Francesco risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:11
Fai male ad accettare un essere mitologico che la tua chiesa usa per fini politici ed economici.
Potresti fare degli esempi sui i crimini in nome dell’ateismo compiuti nel XX secolo?
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:12
maestra maestra, anche pierino ha lanciato la gomma
Simone risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:17
“Io non ho questa presunzione di conoscere tutta la verità ma accetto Gesù.”
We are the Borg. Resistence is futile.
P.C. risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:44
“Quanti crimini nel nome dell’ateismo ha conosciuto il XX secolo”
Per esempio? Non me ne risulta nemmeno uno…
paolo risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:51
Quanti crimini? Me ne dici almeno un paio?
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:58
dai paolo, è il solito vecchio “atei comunisti” (ma anche nazisti comunisti, fascisti comunisti… verrebbe da chiedersi a ’sto punto come mai GPII ha stretto la mano a “quell’ateaccio” di pinochet)
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 20:59
pardon, nazisti atei, fascisti atei… dio patria e famiglia, e gott mit uns sono ovviamente degli slogan atei.
statolaico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 21:02
Quanti?
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 21:32
I milioni di morti dello stalinismo e di Pol Pot.
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 21:33
Anche l’ateismo cubano ha i suoi crimini, Giovanni Paolo II ha poi incontrato anche Fidel.
Bee risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 22:07
“Io non ho questa presunzione di conoscere tutta la verità ma accetto Gesù”
Ergo, accetti una verità assoluta. Non sposti di uno iota la questione, mi pare.
E, ti prego, risparmiaci la solita tiritera dei morti in nome dell’ ateismo tirando in ballo il comunismo. Non so più quante volte questa argomentazione è stata confutata. Non è che se si fa passare un po’ di tempo riacquista vigore.
Bee risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 22:10
Tanto per rinfrescare la memoria http://www.uaar.it/news/2011/05/18/totalitarismi-e-teocrazie/
nightshade90 risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 22:22
“nel nome dell’ateismo” non fù mai fatto in tutta la storia nessun crimine. al limite nel nome del comunismo. in cui però l’atesimo fù solo ed esclusivamente un accessorio, e nemmeno tanto rilevante (avendo davanti un credente comunista ed un ateo anticomunista, o semplicemente non comunista, anche nelle peggiori dittature comuniste il credente lo lasciavano sempre al loro posto senza dirgli nulla, purchè non nuocesse mai al partito, mentre il secondo lo deportavano o ammazzavano sempre…
nightshade90 risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 22:30
in parole povere, il supposto “ateismo” dei comunisti (che però intanto avevano fatto del partito e del lieader una religione messianica in piena regola) contò quanto il loro avere i baffi o l’usare il colore rosso come simbolo: una beneamata sega.
inoltre, tra l’altro, se davvero si dovesse contare le dittature comuniste come “atee” e attribuire all’ateismo i loro crimini, allora non solo si dovrebbe attribuire al cristianesimo i crimini dei nazisti e al cattolicesimo i crimini di tutti i fascismi, ma il caro cattolicesimo si dovrebbe pure portare il peso degli stermini compiuti dai conquistadores, le colpe degli eccidi fatti nelle crociate, prima tra tutte quella albigese, e non potrebbe più, nei casi dei roghi di streghe e delle persecuzioni contro gli ebrei nel medioevo, neanche trincerarsi dietro la scusa “le condanne erano fatte dallo stato quindi la chiesa non centrava…..”.
per non parlare pure di TUTTE le colpe di ogni stato europeo dalla caduta dell’impero romano ad oggi (che non sono poche), tutti begli staterelli cristiani i cui re governavano “per diritto divino”….
decisamente lo scambio (noi ci prendiamo le colpe dei regimi che si definivano atei, voi di quelli che si definivano cristiani o cattolici) non vi conviene……
Enrico risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 22:45
Saremmo poi non ad arrimparci sugli specchi o chi nega che l’URSS era un regime ateo?
Bee risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 23:24
Vediamo di farla semplice.
Stalin era ateo? Sì.
I suoi crimini sono imputabili al fatto che lo fosse? No.
Perché?
Perché i crimini del comunismo staliniano sono dovuti all’ assunzione di una ideologia assolutista e totalitarista che con i principi dell’ ateismo non ha nulla a che fare. Anzi assume caratteri fideistici in cui la figura divina da venerare viene sostituita con quella del dittatore. In sostanza, una religione di stato. Punto.
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 23:26
porello, non ci arriverà mai.
Sandra risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 23:30
“Saremmo poi non ad arrimparci sugli specchi o chi nega che l’URSS era un regime ateo?”
Noi si cerca di restare sobri, per lo meno prima di scrivere.
Francesco risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 13:12
Saremmo poi non ad arrimparci sugli specchi o chi nega che l’URSS era un regime ateo?
Per Enrico
L’URSS era un regime comunista quindi sei tu ad arrampicarti sugli specchi.
nightshade90 risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 13:17
“Saremmo poi non ad arrimparci sugli specchi o chi nega che l’URSS era un regime ateo?”
forse non hai capito:
la germania nazista era un regime cristiano?
la spagna dei conquistadores era un regime cattolico?
la spagna dei roghi, dell’inquisizione e delle purge antiebraiche era un regime cattolico?
le feroci dittature monarchiche assolute medievali erano regimi cristiani?
la risposta è: sì e no.
sì se si intende con “regime” avere una certa religione di stato.
no se si intende (almeno nella maggior parte di questi casi) “è tale religione di stato la cusa ideologica delle persecuzioni effettuate”.
siete così rapidi ad attribuire all’ateismo di stato (caratteristica del tutto trascurabile nelle persecuzioni effettuate nell’URRS, che centravano ben poco con il reale credo dei perseguitati ma semmai dovute ai loro orientamenti politici) i crimini compiuti dalle nazioni comuniste (che tra l’altro, come in corea del nord, sono atei solo a parole) quanto a “prendere le distanze” tra i crimini fatti dagli stati cristiani e cattolici e la loro chiesa (che comunque, in moltissimi casi, fù apertramente la mandante, sia ideologica che pratica, di tali crimini).
al solito, il regno dei due pesi e delle due misure, come si confà ad un vero cattolico DOC
A questo punto direi :ymsik: :ymsik: :ymsik:
davide p. risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 18:39
che vuol dire ymsik?
Kaworu risponde:
mercoledì 13 luglio 2011 alle 18:50
dovrebbe stare per lo smile che vomita
O per meglio dire:
:ymsick: :ymsick: :ymsick: :ymsick: :ymsick: :ymsick:
Sar qualche ateo fintosi credente,nelle nefandezze siete maestri.
Diocleziano risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 7:34
ale cateterico
e tu sei un b’abbeo che si finge credente
Kaworu risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 11:34
una cosa non esclude l’altra
paolo risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 9:12
Ma che fai?! Neghi l’evidenza?
Bee risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 9:58
Ale, ma fammi il piacere…
Kaworu risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 11:40
beh tu fingi di esser diacono…
Francesco risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 13:05
Ale e’ un credente che non e’ riuscito a darsi un contegno.
nightshade90 risponde:
giovedì 14 luglio 2011 alle 13:22
ale
ma come, non eri stato tu il primo, qualche tempo fa, ad esortare al massacro dei gay?
e poi si sà, molto logica la tua conclusione: si sà che gli atei notoriamente odiano i gay, inoltre sono loro a essere così ignoranti da credere che un bambino di pochi anni possa già potersi definire gay, e a voler ammazzare tutti i gay a pistolettate, inoltre è ovvio che tali atei, per coprire l’ateismo del crimine e far cadere la colpa sui credenti, passino anni a preparare il crimine fingendosi nel modo più assoluto dei credenti fanatici, al punto da instituire una setta riconosciuta di credenti fanatici, ed infine compiere il massacro mentre si è circondati da altri atei complici nella farsa che, per rendere tutto più credibile, pregano ad alta voce per tutto il tempo……decisamente hai ragione tu nel dire che si tratta di un ateo che si è finto credente, è lapalissimo…..