Ricorso alla CEDU contro legge 40, per i cattolici rischio di “eugenetica liberale”
Antefatto: una coppia di coniugi affetta da fibrosi cistica, con un figlio con questa patologia genetica, si era rivolta nei giorni scorsi al Tribunale dei Diritti dell’Uomo di Strasburgo ricorrendo contro la legge 40 che impedisce in Italia la selezione embrionale, ritenendo che essa legge violi il loro diritto alla vita familiare e a non essere discriminati (Ultimissima del 28 giugno). La Corte Europea dei Diritti Umani ha dichiarato il ricorso “ammissibile”. Contro la decisione della coppia è sceso in campo, a quanto riporta il sito SIR, il mondo cattolico prima con Lucio Romano, copresidente di “Scienza & Vita”, che ha parlato di “ideologizzazioni o strumentalizzazioni” per una tecnica come quella pre-impianto “le cui degenerazioni potrebbero portare anche alla deriva di una cultura eugenetica”, per la possibilità di scegliere tra i diversi embrioni soprannumerari tra quelli sani e quelli malati.
Per la Chiesa Cattolica infatti l’embrione è assimilato all’individuo. A fargli eco un comunicato stampa del Centro di Ateneo di Bioetica dell’Università Cattolica nel quale si afferma che “non ha alcuna consistenza teorica l’idea di un diritto ad avere un figlio sano, che per di più si trasforma nel diritto all’eliminazione del figlio malato”. Il comunicato si chiude con la nota che “alcune leggi in Europa possono aver aperto la possibilità della selezione embrionale”, ma non bisogna arrendersi “alle silenziose forme di un’eugenetica liberale”.
Stefano Marullo
I soliti catto-idioti fissi all’idea della comparazione uomo-embrione… reazione normale… meno male che esistono autorità più alte a cui rivolgersi…
“non ha alcuna consistenza teorica l’idea di un diritto ad avere un figlio sano, che per di più si trasforma nel diritto all’eliminazione del figlio malato”
poco importa se una volta nato il “figlio malato” vivrà una vita infelice e di dolore. Io non vorrei nascere malato, in uno stato che poi neanche ti aiuta, e dove la ricerca scentifica è bloccata…
poi vedano loro quanto ipocriti riescono ad essere senza sembrare dei criminali…
Odino risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 17:26
Ma poi dove sarebbe l’eliminazione del figlio malato?
Questi dicono cazzate ben sapendo di dirle.
Facile immaginarsi perché.
Dunque, vorrei capire, se faccio qualcosa, una qualsiasi per evitare che i miei figli vengano concepiti con una malattia ereditaria, questa sarebbe eugenetica ?
E allora ?
ECCE ALIEN risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 18:04
O lo faccio io oppure lo fa Dio: Ma siccome quel cretino universale già fece l’errore di mettere al mondo quel suo povero figlio ignorante e analfabeta che finì issato su una croce provocando solo danni, è meglio che lo faccia io, così almeno se poi mio figlio combina guai rimangono in famiglia e lo spirito santo se la squaglia.
Da sottolineare che una seconda gravidanza è stata interrotta per aver riscontrato la stessa malattia.
Puoi interromperla ma non verificare preventivamente.
E un embrione è un uomo.
Siamo messi malissimo
alessandro risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 17:35
“Da sottolineare che una seconda gravidanza è stata interrotta per aver riscontrato la stessa malattia.
Puoi interromperla ma non verificare preventivamente.”
Sta quasi tutta qua l’inutilità di quella legge….la solita ipocrisia italian style..
Se i soldi che vanno alla chiesa in varia forma, venissero impiegati per aprire asili statali, pagare più insegnati di sostegno, migliorare le infrastrutture e lavorare per una maggiore integrazione, allora sarebbe, almeno, comprensibile, diciamo..più o meno.. invece no, ti togliamo tutti i supporti materiali, devi partorire anche se sai che tuo figlio sarà malato, e se vuoi abortire troverai mille ostacoli (ad esempio domani ad Arezzo si manifesta davanti all’Ospedale San Donato perchè ci sono solo obiettori) e alla fine te la devi pure piangere da sola/solo..ma com’è che il vostro dio non v’ha ancora mandati tutti all’inferno? E’ un dio strano questo qui, ma non è che invece siete adoratori di satana? Ma sì, forse in privato il vostro capo si fa chiamare “Maledetto Sedicesimo”.
Questa battaglia la vedo messa meglio e’ paragonabile all’aborto e al divorzio penso che la maggior parte degli italiani la pensino come questa coppia.
La chiesa e suoi aguzzini? Deve fare il suo dovere cioe’ tentare di limitare il piu’ possibile le liberta’ degli individui per poterli controllare meglio.
Le solite frottole da chiesa cattolica. Paura che la gente non vi obbedisca più eh?
Vuoi mettere con la cacogenetica illiberale?
io sono favorevolissimo all’eugenetica. ben venga. dovrebbe essere un dovere, oltre che un diritto.
il prefisso “eu” significa “buono”, o no??
“non ha alcuna consistenza teorica l’idea di un diritto ad avere un figlio sano, che per di più si trasforma nel diritto all’eliminazione del figlio malato”
se, come cittadino, ho il diritto alla salute, perchè il mio *potenziale* figlio non può godere dello stesso diritto?
soprattutto se potrebbe essere affetto da gravi patologie.
Frithnanth risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 18:15
In passato la CCAR e` stata contro i trapianti, le vaccinazioni, l’aborto, l’anestesia durante il parto, gli anticoncezionali, l’anatomia in genere (perche’ si sezionavano dei cadaveri), gli antidolorifici per i malati terminali, contro i bagni e l’igiene, la cremazione, le diagnosi prenatali (anche l’amniocentesi), contro l’eutanasia, contro la fecondazione assistita e anche contro il conteggio delle costole dei maschi (perche’ e` evidente che non manca quella usata per creare Eva).
Mi fermo qui, ma potrei andare avanti ancora un po’.
nadia risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 21:20
la conta delle costole mi mancava… confesso, comunque che non l’ho mai fatta, giuro
)
robby risponde:
venerdì 1 luglio 2011 alle 17:05
davvero era contro il conto delle costele del uomo,è se si puo darmi una fonte su questa presa di posizione della caar,gentilmente
Laverdure risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 22:26
@Matteo
Mi meraviglio che “Biologia cattolica” non proibisca anche i controlli sul sangue conservato
nelle apposite “banche”,eseguiti contro il pericolo di infezioni da parte di qualche donatore
portatore di patologie.
O magari i frequenti co0ntrolli sulla potabilita dell’acqua degli acquedotti.
Vi ricordate quelle belle epidemie che ,per secoli,riempivano le chiese di fedeli pronti a svenarsi in offerte (dato che non esistevano altre cure),e tra l’altro riunendosi in chiese e processioni contribuivano a diffondere le epidemie stesse (vedi i Promessi Sposi)?
Bei tempi quelli !
Si dovrebbe mettere in giro la voce (falsa) che e` possibile selezionare figli eterosessuali, solo per il gusto di assistere all’esplosione delle meningi dei cattolicisti.
Agita&Gusta risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 18:05
ahuahuahauh!!!
Riccardo risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 18:07
Tranquillo, continuerebbero come adesso.
Perderebbero una grossa percentuale di vocazioni.
Secondo me, il numero di indottrinati omosessuali che hanno scelto l’abito scuro non è piccolo.
Magari mi sbaglio.
ECCE ALIEN risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 18:11
Sì, perchè se si potessero far nascere solo eterosessuali dove si troverebbero più preti vescovi e papi? e chi affollerebbe più i conventi? Anche le fabbriche di vaselina chiuderebbero.
alessandro risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 18:25
ciao FECCIA ALIENA sto aspettando anche la tua di risposta sull’ultimissima di buttiglione.
“eugenetica liberale”
La parola che li spaventa non è “eugenetica”… è “liberale”!
“Questo potrebbe portare…”
Certo certo: secondo quale logica se mi è permesso chiedere?
Bee risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 18:29
Probabilmente in base alla stessa logica secondo la quale leggere Harry Potter conduce al satanismo, immagino…
FSMosconi risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 18:35
Ma non solo il caro Harry.
Anche Pokémon,
Fullmetal Alchemist
Evangelion,
Aquarion,
tutto ciò che c’è di non-occidentale e che ha una certa tendenza,
il metal…
Perché limitarsi ai libri?
Bee risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 19:27
E Trinity Blood?
:-):-)
“non ha alcuna consistenza teorica l’idea di un diritto ad avere un figlio sano”
Come no? Ma che siete, imbecilli o sadici? Ci godete a vedere soffrire la gente?
“che per di più si trasforma nel diritto all’eliminazione del figlio malato”
Ma chi elimina il figlio malato? Da quando in qua una cellula è un figlio?
“le cui degenerazioni potrebbero portare anche alla deriva di una cultura eugenetica”
siamo alla stessa logica dell’Indice dei libri proibiti
Bee risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 19:29
Perché? E’ logica?
Volo alto risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 19:41
Possiamo riassumere sinteticamente con una due parole, “FANNO SCHIFO”.
Paul Manoni risponde:
venerdì 1 luglio 2011 alle 7:33
Io avrei una lista molto piu’ lunga di parole… Sicuramente non sarei sintetico.
“non ha alcuna consistenza teorica l’idea di un diritto ad avere un figlio sano”
A no?
“La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.”
Articolo 32 della Costituzione italiana.
Kaworu risponde:
giovedì 30 giugno 2011 alle 20:53
tu sai che, quando a certi individui fa comodo, la costituzione è carta da cu lo, no?
E’ pura menzogna parlare di eugenetica, un embrione non può essere considerato un esserte umano! Priorità a chi è nato ed è capace di soffrire!
In una clinica in Belgio abbiamo due embrioni congelati positivi alla fibrosi cistica. Se qualche cattolico integralista vuole salvarli, glieli doniamo volentieri. Si faccia vivo.
La morale cattolica.
Bambino sottoalimentato: E’ da quando sono nato che soffro di fame.
Cattolico: L’importante e’ che sei nato, ora scusa devo andare a comprarmi il vestito buono per la messa.
Bambino: Perche’ invece di comprarti il vestito non usi i soldi per farmi mangiare?
Cattolico: Come? Cosa? Cioe’, volevo dire non posso perche’ potresti correre il rischio di diventare obeso, addio.
E anche se si facesse della sana eugenetica? Dove sarebbe il problema? Chi vorrebbe un figlio con problemi congeniti gravi di salute o deformità fisiche che rovinerebbero la vita sua e quelle di coloro che gli starebbero accanto?
Laverdure risponde:
venerdì 1 luglio 2011 alle 20:53
@Tonizzo
Be’,non ricordi quella associazione di sordomuti inglesi, che tempo fa provoco’ una piccola polemica chiedendo ai medici la possibilita di avere volutamente prole affetta dalla loro stessa menomazione ?
Forse credevano nel principio del “mal comune mezzo gaudio “.
Federico Tonizzo risponde:
venerdì 1 luglio 2011 alle 21:25
@ Laverdure
Hum…. Non sapevo della cosa.
Però per analogia mi fai pensare ad una cosa: anche i credenti (se li supponiamo avere una visione menomata delle cose della natura e della vita) vorrebbero che non solo i loro discendenti, ma anche tutte le altre persone, fossero (con una visione menomata) come loro…
Solo che i credenti non pensano di avere una visione menomata, mentre (suppongo) i sordomuti di cui parli sì…
Della serie: come con traslazione successive della semantica e della logica si può affermare quel che si vuole. NOn esiste il diritto di avere un figlio sano, ragionando con lo stesso metodo: esiste il dovere di avere figli malati. E poi chi lo dice che non esiste il diritto di avere figli sani
ma perché i cattolici continuano a difendere la legge 40 che è una legge nazista?
forse sono nazisti pure loro?
Federico Tonizzo risponde:
sabato 2 luglio 2011 alle 0:01
Da http://it.wikipedia.org/wiki/Eugenetica :
“Il regime fascista, nonostante la vicinanza con alcuni scienziati sostenitori dell’eugenetica, non prenderà mai misure sostanziali di questo tipo. Solo alcuni provvedimenti legati alla politica di espansione demografica hanno tentato di proporre una disciplina morale che portasse al “miglioramento della razza”. Posizione perfettamente in sintonia con il parere della CHIESA, che non vedeva di buon occhio i provvedimenti eugenetici ma apprezzava la proposta di igienizzazione “morale” al fine del “miglioramento razziale”".