Chiesa valdese: prima benedizione per coppia gay italiana a Milano
Prevista domenica prossima a Milano la prima benedizione valdese per una coppia gay in Italia. I due, Guido e Ciro, sono un sessantaduenne valdese e un quarantaduenne battista. Si sono conosciuti sette anni fa e l’anno scorso hanno richiesto alla chiesa valdese di benedirli. In Italia, la prima benedizione di una coppia gay nella Chiesa valdese c’era stata a Trapani l’anno scorso, ma si trattava di una coppia straniera, come riporta Repubblica.
Per i valdesi e per i protestanti il matrimonio non è un sacramento e il pastore Giuseppe Platone, che impartirà la benedizione proprio il giorno dopo il Gay Pride milanese, precisa che “non è intenzione dei valdesi sacralizzare l’omosessualità”. “Prendiamo solo atto di un legame vissuto nella responsabilità e nella reciprocità” e ciò “è bellissimo”, non esita ad aggiungere. “Mi scandalizza invece l’ipocrisia o quell’acido spirito che si serve delle Scritture per discriminare, oltraggiare”, continua: “Se dovessimo seguire ancora la Bibbia senza tener conto di quando fu scritta, dovremmo praticare ancora la lapidazione dell’adultera”. Il riconoscimento del diritto al matrimonio gay “spetterebbe allo Stato” perché la benedizione “non ha alcun valore giuridico, ma è solo un atto di fede, un impegno morale” di fronte a Dio; il pastore si dice anche “indignato per il vuoto giuridico in materia”.
Valentino Salvatore
Mha…..?????. Quando una chiesa qualsiasi fa i Vs. interessi siete disposti pure di sputare sopra il Vs essere atei. Evviva la coerenza………………..
FSMosconi risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 10:09
In realtà basterebbe che nessuno discriminasse nessuno e ciccia.
Tanto difficile?…
Mauro Quercia risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 10:42
Il mio essere ateo comporta anche il rispetto per gli altri, di qualunque idea, fede, appartenenza politica essi siano e indipendentemente dai loro gusti sessuali.
E’ così difficile da capire la nostra posizione? Stato laico senza ingerenze clericali, libertà di appartenere a qualunque o nessuna religione per tutti, credenti e non. E nessuna discriminazione sulla base delle preferenze sessuali.
Cosa c’è di incoerente in questo?
Fabio risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 10:58
Ma perche’ secondo te il sogno di un ateo dovrebbe essere quello di bruciare in piazza tutti i credenti?
Non magari quello di una societa’ dove ognuno sia libero di vivere secondo le proprie convinzioni, inclinazioni, desideri, dove nessuno abbia la pretesa di imporre con la forza la propria visione della vita a chi non la condivide?
“Prendiamo solo atto di un legame vissuto nella responsabilità e nella reciprocità” e ciò “è bellissimo”.
Bisogna propria avere un’ideologia marcia nella testa, per non condividere questa frase…
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 12:34
Ti sbagli, non esiste una visione della vita, due visioni della vita, tre visioni della vita,……………, n visioni della vita. Qui si tratta del morbo del relativismo, il male di questo secolo. La realta e una ed assoluta!! A Voi vada bene o no.
FSMosconi risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:00
@Kleber
Libero di pensarlo. Tua opinione.
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:02
più relativisti della chiesa…
che contestualizza le bestemmie…
davvero, fai più bella figura a tacere.
FSMosconi risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:04
@Kaw
Ho a tal proposito un commento in moderazione che penso lo spiazzerà.
Sempre sappia fare i colegamenti. Al contrario del suo consimile Enrico.
Bee risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:09
@kleber
“La realta e una ed assoluta!! A Voi vada bene o no.”
E questo perchè lo hai stabilito tu? O la Chiesa?
Fabio risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:30
La realta’ e’ una, e possiamo anche definirla assoluta (sarebbe complesso entrare poi nel discorso che ogni individuo non accede alla realta’ ma accede a un pezzo della realta’ filtrandola attraverso i propri sensi che non sono assoluti, e quindi ne ha comunque sempre una visione parziale distorta e soggettiva, ma in questo ambito si puo’ tranquillamente ignorare tale questione), ma l’etica nella realta’ non esiste. Il giusto e lo sbagliato nella realta’ non esistono. Esiste il vero e il falso. Esistono gli omosessuali? Vero. E’ sbagliato essere omosessuali? Questone di opinioni. Esistono i cattolici? Vero. E’ sbagliato essere cattolici? Questione di opinioni.
fab risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:32
kleiber, vedi che la pensiamo allo stesso modo? La realtà è una e assoluta e non consente, in forza del principio di non contraddizione, che i monoteismi siano anche soltanto possibili. Che a te vada bene o no.
Stefano risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:07
@ Kleber
“La realta e una ed assoluta!! ”
Già. Ed esclude vergini che partoriscono o morti che resuscitano.
Per ammetterli tu fai eccezioni e pretendi che siano vere. Come altre religioni pretendono siano veri i loro miracoli. E nessuna fornisce criteri non autoreferenziali per distinguere il miracolo vero dal falso.
Indovina chi è il relativista?
firestarter risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:49
ricordati che capra sei e capra resterai
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 12:38
ma… di chi stai parlando scusa?
personalmente voglio una tutela da parte dello stato, non una benedizione.
l’apertura mentale di una chiesa mi fa piacere, ma di fatto non mi tange a livello personale.
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:16
Quale tutela vuoi? Hai già il codice civile ed il codice penale che ti tutelano.
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 14:30
Per Fabio.
Il tuo ragionamento e circolare. Hai fatto un’affermazione e dopo divagare a deriva l’hai negata. Se esiste l’assoluto, il problema sta nei nostri filtri. E come tutti noi siamo stati bambini (almeno e sempre andata cosi!!) e privi di filtri, qualcuno ce li hà condizionati educandoci, nel bene o nel male. Percio i tuoi (i nostri) filtri sono la risultane di un contesto nel tempo abbinato alla nostra inclinazione naturale buona o cattiva che sia. Messa cosi come la dici tu il bene ed il male non esistono, sono prodotti culturali. Allora le leggi sono sovrastrutture arbitrarie, sempre secondo il tuo ragionamento.
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 15:06
probabilmente ti sfugge che come coppia una coppia omosessuale non ha gli stessi diritti di una eterosessuale.
Fabio risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 15:36
Certo che le leggi sono arbitrarie. O a te risulta che le leggi sia assolute, quindi identiche in ogni parte del mondo e in ogni tempo e immutabili?
In Svizzera gli omosessuali possono sposarsi. In Italia no.
In certi paesi si puo’ fare ricorso all’eutanasia e in altri no.
In certi paesi la bigamia e’ legale e in altri no.
Il bene e il male sono prodotti culturali. L’unica male non prodotto culturale
e’ quello che provi se ti dai una martellata su un dito. Quello e’ un male senz’altro reale (per quanto io non senta niente quando tu ti dai una martellata sul dito, quindi e’ comunque soggettivo, per quanto reale).
davide p. risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:08
@kleber al salim jones
il codice civile regola il matrimonio civile ma non prevedono quello omosessuale perchè negli articoli relativi è specificato il sesso dei coniugi…
per quanto mi riguarda la cosa giusta da fare sarebbe eliminare i riferimenti al sesso dei coniugi ed equiparare matrimoni etero e gay…
i vari pacs dico ecc sono delle brutte copie dei matrimoni civili in cui si vuole avere solo i diritti ma non i doveri
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:25
@fabio
a voler essere pignoli, anche il dolore fisico è relativo
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:40
per Fabio
Certo quello che dici, ma la matrice ultima alla base di una legge cerca di stabilire quello che e’ il bene e il male. Ma in base a cosa? Quasi tutti gli impianti giuridici dell’ occidente sono permeati della Bibbia, al contrario chi ti puo dire cose bene e cose male, visto che per il relativismo selvaggio tutto e possibile eppure il contrario di tutto?
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:56
x kaviru
Una coppia omosessuale non puo avere i stessi diritti di una coppia etero per il semplice fatto che per natura sara sempre una coppia sterile e contro natura. Ovviamente replicarai dicendo che anche certe coppie etero non possono dare cittadini alla colletivita, certo sono eccessioni.
Fabio risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:52
direi che e’ soggettivo (come ho scritto), non relativo.
e’ reale e investigabile scientificamente.
ciao.
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:55
scusa hai ragione, mi sono espressa male io
nightshade90 risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 12:52
@kleber
per natura una coppia omosessuale è naturale quanto le altre. vi è già stato spiegato infinite volte come le coppie omosessuali siano diffuse in natura in tantissimi altri animali, quindi questa argiomentazione è priva di senso.
e per quanto riguarda la sterilità (anche se i gay non sono affatto sterili), se vuoi usare questo argomento, allora per coerenza dovresti essere anche contro il matrimonio delle persone troppo vecchie (menopausa) e quelle sterili. ma non lo sei. perchè come tutti gli altri cattoignoranti omofobi sei un ipocrita: i toi giudizi sull’omosessualità non nascono dai fatti, come avviene per le persone normali e per tutti i giudizi sensati, tu parti con dei pregiudizi (l’omosessualità è male ed inaccettabile) e cerchi dei fatti o delle scuse che possano sostenerli, senza nemmeno renderti conto che tali fatti (anche dando per scontato che siano reali e non cavolate senza senso) implicitamente negherebbero anche molte cose che reputi giuste, come appunto il matrimonio tra persone sterili (argomento sterilità) e il voto ecclesiastico di castità (argomento contronatura)
Diocleziano risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 12:50
Gommoso,
anche la tua è una chiesa qualsiasi, ma rompe i maroni in modo speciale.
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:18
Già, per fortuna da 2011 anni!!!
Bee risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 15:02
Fortuna per chi? Per te forse…
fab risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 15:45
Certo, se erano 2012 era peggio.
robby risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:12
kapler al salim jones cosè sei il capo di al idioteca in italia,la realta è una e assoluta,ed sicuramente quella che sai tu,sicuramente.
come mai ci sono bisessuali,sposati con figli,che in realta ,non sono ne gay ne etero,eppure sfornano figli,e stanno con uomini.
e i bisessuali categoria poco chiamata,è molto presente in qualsiasi societa,dunque realta non esiste,è invenzione morale,costruita,per dare senso alle cose….cambia iman…o spacciatore
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:42
x ribbys
La perversione come il male è un pozzo senza fondo!!! Ricordati sempre la fine di Sodoma e Gomorra!!!
FSMosconi risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 19:54
@Kleber
Eggià: è stato molto misericordioso il caro Yah, non c’è che dire…
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:17
io mi ricordo un padre degenere che voleva offrire le figlie per farle stuprare e che poi s’è accoppiato con loro.
Andrea65 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 12:55
In che senso fa i nostri interessi?
E su cosa sto sputando?
Ciao a tutti
robby risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:16
sul cervello di salim jones,che parla sensa sapere cosa capiremo,perche non capisce,che dice cose senza senso,pensando che noi lo capiamo.
i valdesi come confessione sono i piu stimati,è molti atei per non dare l 8xmillealla caar,preferiscono darlo ai valdesi.i motivi si conoscono,
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:43
L’8×1000 degli atei a noi non servono!!! Sono troppo pochi!!
Zoso risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:42
@robby
cervello?
nightshade90 risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 12:55
@kleber
lo sai che gli atei dichiarati in italia sono qausi il doppio delle persone che vanno regolarmente in chiesa? cioè sono poco meno del 20%? e questo senza contare gli agnostici?
ma che lo domando a fare, stò chiedendo ad un ignorante arrogante ed ipocrita se sà qualcosa di quello di cui parla con tanta sicumena, la risposta è scontata…..
Southsun risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:14
“La realta e una ed assoluta!! A Voi vada bene o no.”
La realtà è quella SCIENTIFICAMENTE ACCERTATA. Punto, fine.
Le vostre “realtà parallele” di stregoni idolatri buzzurri non fanno testo e non ci interessano.
Dallo scandalo Galileo e dall’odio secolare verso gli ebrei non avete imparato NULLA.
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:19
Gli Ebrei fanno parte della nostra Storia, il nostro Capo e Maestro era Ebreo!!!
FSMosconi risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 15:16
@Kleber
http://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_e_antisemitismo
Ci fai o ci sei?
Bee risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 15:20
Che gli ebrei siano storia, non si discute. Sulla storicità di Gesù… Su quella si discute un po’ di più…
Resta il fatto che se Gesù potesse vedere tutto ciò che è stato fatto e detto in suo nome… Penso se ne uscirebbe con un grande
http://www.trythought.com/blog/wp-content/uploads/2010/06/JCfacepalm.jpg
firestarter risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:50
lo ripeto, caro kl: capra sei e capra resterai. ricordatelo, caro capro
bastian contrario risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:53
ecco perché io verso l’otto per millle ai valdesi, invece che allo stato (come dovrei fare – forse – da ateo.
siccome questo stato gira l’8×1000 – paro paro – alla Santa Romana Cattolica Apostolica Eestiquatsi Signorina, scelgo il male minore…
tianlu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 22:02
Non è una chiesa qualsiasi. E’ una chiesa normale che non discrimina nessuno. Dove si è mai visto? Io renderei la religione dei valdesi religione di stato. Non spendono i soldi delle nostre tasse per il loro sostentamento e per il culto. Non discriminano il prossimo.
Gli atei non sono per la sopressione delle religioni. Chi è religioso è libero di esserlo. Sono per il rispetto delle opinioni altrui. Combattono solo l’oscurantismo se non l’hai capito.
“Se dovessimo seguire ancora la Bibbia senza tener conto di quando fu scritta”
Questa scusa, perche’ di una scusa si tratta (pensare che dio si adatti all’uomo fa parte della presunzione dei credenti), per una volta viene utilizzata per fare del bene, i cattolici invece la usano per farsi gli affari loro per poi prendere alla lettera cio’ che nella bibbia e’ deleterio per gli altri. Ormai nella chiesa cattolica di Roma in Italia sono rimaste solo le persone poco serie, bigotte, ipocrite e meschine. Quelle poche persone che credevo in dio con innocente umilta’ o hanno smesso o si sono rivolte altrove, penso che sia inutile discutere con la maggioranza dei cattolici sull’esistenza o la non esistenza di dio o altro ancora, abbiamo a che fare con persone che pensano solo a loro tornaconto personale e che pur di non rinunciare a fare i propri interessi sono dispotti a tutto.
Scoperta dell’America? Lo so ma serve per lo piu’ a ricordarlo a me stesso.
Essere Atei non significa non accettare e rispettare il pensiero altrui.
Il nostro obiettivo è prorio quello di una convivenza civile e rispettosa tra i diversi modi di pensare ed interpretare la vita.
Non mi sembra che questa sia la posizione della chiesa nei nostri confronti, anzi…!
Valdesi e protestanti sono sicuramente più aperti alle idee altrui e più disponibili al dialogo.
Ciò non significa unba accettazione delle basi del loro credere, ma da la possibilità di un dialogo e di una convivenza sicuramente più “sana” che non quella a cui porta il modo di fare del vaticano.
“non è intenzione dei valdesi sacralizzare l’omosessualità”
?????
Bo….
Che tiritera inutile e ipocrita che fa il pastore valdese,per accattivarsi le simpatie degli omosessuali ! Ma prima non esita a dire che non é loro intenzione “sacralizzare l’omosessualità” ( ma allora perché li benedice compiendo un atto sacro ? ).
Fabio risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 11:05
Credo che sacralizzare e benedire non sia la stessa cosa.
Non credo che un prete cattolico direbbe che la casa che e’ stata benedetta
diventa “sacra”.
nightshade90 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 11:51
@giuseppe
quello che hanno bendetto è il loro legame d’amore, non il loro essere omosessuali. capisci la differenza? “sacralizzare l’omosessualità” signifecherbbe considerarla qualcosa di “superiore all’eterosessualità” o comunque qualcosa degno di lode, invece (e i valdesi l’hanno capito) l’omosessualità è qualcosa nè da lodare nè da denigrare: è solo una caratteristica come un’altra priva di grande importanza. benedicendo la coppia non hanno “sacralizzato” l’omosessualità più di quanto “sacralizzino” l’essere ariani quando benedicono una coppia di ariani, ma hanno fatto qualcosa di molto più sensato ed importante: hanno accettato l’omosessualità e hanno riconosciuto il legama d’amore omosessuale come pari agli altri.
pastafarian risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 12:29
perfetto, per la seconda volta in due giorni ti quoto in pieno
davide p. risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:23
chapeau
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 19:12
Concordo con nightshade90.
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 12:38
tra un po’ la faranno anche i cattolici, non ti preoccupare.
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:22
Aspetta e spera, ti consiglio seduta però!!
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 15:07
non preoccuparti, dell’eventuale retromarcia dei cattolici poco mi importa.
sicuramente ci sarà, come c’è stata per tutto.
ma ora come ora mi interessa solo la questione delle leggi dello stato, non della fuffa.
Fabio risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:24
Non solo ci arriveranno (buon ultimi o giu’ di li’) anche i cattolici, ma arrivera’ il giorno in cui diranno che e’ merito della CC se gli omosessuali hanno pari diritti e non vengono discriminati…
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:45
per cavoru
Quale stato?
firestarter risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:51
sono costretto a richiamare l’attenzione su quel capro di kl
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:18
di questo stato, dato che in altri paesi del primo mondo si sono già adeguati almeno con unioni civili simil matrimonio, quando non proprio col matrimonio.
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:18
(hai una tastiera priva di K e di W?)
Diocleziano risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 12:56
Giuseppe,
cosa c’è di sacro in una benedizione? è
È solo un rito apotropaico, una superstizione ufficializzata.
Quanto è sacrale il benedire automobili o animali, e perfino, recentemente, una strada!
FSMosconi risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:03
@giuseppe
Ripeti insieme a me:
Benedizione
atto formale
atto formale
atto formale
atto formale
atto formale
atto formale
atto formale
atto formale
atto formale
Benedizione
Benedizione
Benedizione
Benedizione
Benedizione
Benedizione
Benedizione
Benedizione
aldo scrive:
23 giugno 2011 alle 10:16
Essere Atei non significa non accettare e rispettare il pensiero altrui.
Il nostro obiettivo è prorio quello di una convivenza civile e rispettosa tra i diversi modi di pensare ed interpretare la vita.
Non mi sembra che questa sia la posizione della chiesa nei nostri confronti, anzi…!
E già, perché la chiesa, secondo voi, deve per forza pensarla a modo vostro. Ma allora perché dici di volere rispettare i diversi modi di pensare ed interpretare la vita ? Rispettare qualcuno non significa essere forzatamente d’accordo con cio’ che fa e pensa. Il rispetto vero ci sarà quando la smetterete di essere intolleranti con un pensiero non allineato al vostro, mascherando questo atteggiamento con la difesa dei diritti. Nella società di oggi, che proclama la tolleranza come mai nella storia passata, l’intolleranza cresce a dismisura. Chissà perché!
Fabio risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 11:01
Perche’ gli intolleranti non sono ancora stati sconfitti, ma ci stiamo lavorando…
andrea tirelli risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 11:04
Ma chi ha scritto che ci debba essere un pensiero unico.
Si tratta di partire dal presupposto che nessuno può dire di conoscere per certo e per sempre cos’è bene e cos’è male, che la verità non è monopolio sempre e solo di qualcuno, che ciò che è giusto e sbagliato non è determinato ovunque e per sempre ma deriva dalla continua evoluzione del pensiero umano, che l’etica cambia a secondo del tempo e del luogo.
E poi converrai che se la teologia è pensiero critico dell’opera di dio, anche chi è ateo, con le sue valutazioni sulla fede, la religione e dio, può entrare a pieno titolo nella discussione teologica.
Fabio risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 11:09
Giuseppe intende questo: se io voglio riempirti di botte e tu ti difendi,
tu non rispetti il mio modo di pensare e interpretare la vita.
Chiaro no?
Batrakos risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 11:34
Quando la Chiesa cattolica smetterà di metter bocca sulla legislazione civile italiana, che dunque comprende anche i non credenti (al cattolicesimo o a dio in generale) e smetterà dunque di tentare di imporre princìpi cattolici anche ai non credenti (esempi lampanti: unioni civili e fine vita); smetterà di pretendere privilegi economici e si dirà disposta a rivedere i Patti per diventare una Chiesa al pari delle altre; quando cercherà di chiedere sempre più sussidi alle scuole private confessionali, quando il Papa capirà la laicità (ovvero io dico ai cattolici che non debbono scegliere l’eutanasia ma permetto ai non credenti di avere le leggi per farlo non osteggiandole a livello di introduzione giurisdizionale)… a quel punto avrà ragione a chiederci, in nome della laicità, di rispettare la sua concezione religiosa; e io, che alla fine della fede altrui non mi interesso finchè lascia libero me, non mi permetterò più alcun dileggio (cosa che comunque solitamente tendo ad evitare) e avrò finanche stima della Chiesa cattolica pur non credendoci, esattamente come è adesso per i valdesi.
Batrakos risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 11:42
Era ‘Quando smetterà di chiedere sussidi’, che ‘cercare’ lo fa abbondantemente già adesso.
Scusare, mi sono lasciato un attimo trascinare dal pathos
nightshade90 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 12:03
giuseppe
non è affatto vero: quando la chiesa impone ai SUOI membri di vestirsi in un certo modo o di non fare sesso prima del matrimonio a noi và benissimo: questi sono fatti loro e non ci riguardano (come è stato più volte evidenziato anche nelle ultimissime inerenti, tipo quella sulla tizia che si lamentava di non aver potuto indossare la gonna corta in chiesa).
i problemi con la chiesa ce li abbiamo quando viola la LAICITA’ (e difatti lo scopo dell’organizzazione è difendere la laicità, mica propagandare l’ateismo), tipo quando vuole imporre le sue regole di fine vita anche a chi non è cattolico, quando insulta gli omosessuali (anche quelli non cattolici) definendoli malati (cosa non vera, come confermeranno tutti i medici), quando insula gli atei esortando a crociate contro la secoralizzazione a fianco dei mussulmani o quando li definisce posseduti da satana e satanisti (per bocca dei suoi membri come frattini e fanzanaga, anche attravareso organi ufficiali, senza mai prendere le distanze dalle loro affermazioni), o quando li associa ai nazisti definendo il nazismo un “regime senza dio” (cosa assolutamente non vera, come dimostrano i “got mit uns”, i concordati e il fatto che internavano gli atei), o quando pretende privilegi riservati solo alla sua religione e non concessi alle altre e alle non-religioni, violando platealmente la neutralità dello stato, ecc.
capisci la differenza: noi critichiamo le chiese NON quando il loro pensiero differisce dal nostro (anche perchè in tal caso non andremmo così daccordo con i wiccani, i buddisti e i valdesi, che ogni tanto frequentano il sito e sono ben apprezzati), ma quando vogliono imporre il LORO pensiero sugli altri (eutanasia, omofobia, ecc. potrebbero ad esempio decidere di non concedere matrimoni religiosi ai gay ma non opporsi alla legalizzazzione di quelli non religiosi, se pensano di non poyter accettare i matrimoni omosessuali nella loro religione, e a noi andrebbe bene. ma voi volete imporre i VOSTRI dogmi anche a chi non è cattolico, così…) o pretendere PRIVILEGI rispetto agli altri (esposizione obbligatoria dei simboli cristiani, privilegi nel ricevere finanziamenti, esenzione dalle tasse, ecc.). compreso?
andrea tirelli risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 12:17
…e quel che scrive il buon Nightshade90 dovrebbe essere condiviso da chiunque abbia a cuore la convivenza civile ed il rispetto per gli altri, INDIPENDENTEMENTE dalle sue opinioni su questioni di fede, dalle sue tendenze o pratiche sessuali, dal suo colore della pelle etc. etc. etc.
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:03
concordo
Nikolaus risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 14:06
Perfetta ed esaudiente risposta, nightshade.
giuseppe risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 22:27
Ma perché ci dovrebbero essere argomenti sui quali la chiesa non deve esprimersi ? Anche su eutanasia, aborto e altro, si possono avere idee diverse dalle vostre. Non potete imporre il vostro dogmatismo come se aveste sempre ragione. Siete voi che non volete capire e tirate in ballo la non ingerenza ogni volta che si dicono cose diverse da quelle che volete sentire.
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 22:29
esprimersi è una cosa.
dettare legge è un’altra.
Andrea65 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:02
x Giuseppe
Per favore non scherzare.
La chiesa ha da sempre costretto o fatto in modo che i propri fedeli costringessero la totalità della popolazione alla propria volontà, e non solo i propri fedeli.
Devo citare davvero esempi così ovvi da sembrare ripetitivo? (Divorzio, aborto, pillola del giorno dopo, matrimonio, …..)
Sii serio per favore.
Ciao a tutti
FSMosconi risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:14
@Giuseppe
http://it.wikipedia.org/wiki/Proiezione_(psicologia)
http://it.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(logica)
Sergio, Webmaster UAAR risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:26
> E già, perché la chiesa, secondo voi, deve per forza pensarla a modo vostro.
> Ma allora perché dici di volere rispettare i diversi modi di pensare ed interpretare la vita ?
Il prete dica la messa e non rompa le scatole.
robby risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:24
ti sforzi il cervello per dire ,quello che che dici,praticamente stai confessando te è le gerarchie,tue compari,che esiste intolleranza,e sè lo fa un ateo e un grave gesto,sè lo fa il prete è in fine fine giustificabile,poiche dio secondo lui gli da ragione.
firestarter risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:52
certo che anche giuseppe a cerebrolesioni non sta messo male.
Se non fossi ateo essendo di cultura cristiana probabilmente sarei valdese.
Ad ogni modo sto imparando dalla UAAR a rispettare i valdesi.
“Se dovessimo seguire ancora la Bibbia senza tener conto di quando fu scritta, dovremmo praticare ancora la lapidazione dell’adultera”.
Non ho ancora trovato con i Valdesi un punto di contrasto o qualcosa che potrebbe farmici avere una discussione ‘tesa’. Posso adottarne uno?
nightshade90 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 12:12
fa pure, non è un caso se con i valdesi che capitano qui andiamo daccordo. idem con molte altre religioni, tipo i wiccani o buddisti (un po’ meno con i mistici, quando sostengono che la realtà non esiste ed è la mente a crearla, quindi l’intuito è l’unico vero metodo conoscitivo, ma almeno con loro le diatribe sono folosofiche e non riguardo la laicità…).
non tutte le religioni sono prepotenti e oppressive verso gli altri, con i religiosi di molte si può tranquillamente andare daccordo ed essere amici, esattamente come con chiunque altro abbia delle passioni o hobby differenti dai nostri. è solo quando qualcuno pretende di far valere le proprie regole anche a chi non ci crede o pretende di essere trattato meglio in virtù di quello in cui crede che non si può più andare daccordo……
se la chiesa cattolica fosse come quella valdese (impossibile: il semplice fatto di possedere il potere sui propri membri e sugli altri, come ne possiede la chiesa e ne ha posseduto ancora di più nel passato, corrompe in modo irreversibile ogni ideologia. non per nulla alle origini non erano molto diversi dai valdesi, ma costantino sancì la loro definitiva morte morale), l’UAAR nemmeno esisterebbe, perchè non esisterbbero più minacce alla laicità o conflitti religiosi in italia che possano spinegre gli atei ad unirsi.
NON UN MATRIMONIO MA UNA BENEDIZIONE. CONFUSA E CONTRADDITTORIA.
Quello che si celebrerà presso la Chiesa Valdese di Milano non è un
matrimonio, ma una “benedizione”. E il suo significato non è chiaro.
Poiché i protestanti non benedicono liturgicamente aggregazioni
sociali qualsiasi, si dovrebbe supporre che le coppie gay siano una
forma di famiglia. Ma le norme della Chiesa Valdese in materia
prevedono tuttora rigorosamente che la famiglia sia basata sul
matrimonio tra un uomo e una donna (Documento sinodale sul matrimonio,
1971). Il Sinodo 2010, ha autorizzato le benedizioni alle coppie
omosessuali, ma non ha toccato – e aveva il potere di farlo – le norme
sul matrimonio e la famiglia. La Chiesa Valdese, poi, non ha mai
benedetto liturgicamente le coppie uomo-donna che non celebrino
contestualmente o prima il matrimonio civile (mentre la Chiesa
Cattolica celebra matrimoni senza effetti civili, con il vantaggio per
i vedovi di non perdere la reversibilità della pensione del precedente
coniuge defunto), il che comporta che entrambi gli sposi abbiano
certificato di essere “di stato libero”, cosa che non viene fatta per
le coppie gay. Per un verso è un privilegio, per un altro una
certificazione del fatto che si tratta di una benedizione di serie B.
Contemporaneamente, la Chiesa Valdese proclama tutt’ora di tenere “la
Santa Scrittura per divina e canonica, ciò è per regola della nostra
fede e vita… pienamente contenuta ne’ libri del Vecchio e Nuovo
Testamento”, inclusi dunque i passi che definiscono l’omosessualità
“abominevole” e che escludono coloro che la praticano dall’eredità del
Regno di Dio. Il Sinodo avrebbe potuto cambiare anche queste
formulazioni e non l’ha fatto.
Infine, è semplicemente falso che il Sinodo del 2010 abbia approvato
le benedizioni gay “a larghissima maggioranza”, perché l’ordine del
giorno fu votato da 105 deputati (di cui almeno 80 pastori) su 180, il
58%. Il che vuol dire che un’ampia maggioranza dei 90 deputati eletti,
ovvero non stipendiati dalla chiesa, non lo votò, o con il No, o con
l’astensione, o astenendosi dal voto.
Fabio risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 14:40
Mi risulta esistano comunita’ valdesi in Svizzera, e mi risulta in Svizzera le coppie omosessuali possano sposarsi.
Se i due mi risulta sono corretti, qualcuno sa se in Svizzera le coppie omosessuali valdesi possono sposarsi (civilmente) e poi ricevere la benedizione religiosa esattamente allo stesso modo delle coppie etero oppure no?
Roberto Grendene risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:12
“Il Sinodo avrebbe potuto cambiare anche queste formulazioni e non l’ha fatto.”
ecco, questo e’ interessante, un processo democratico che puo’ portare a cambiare le regole
una differenze abissale con il cattolicesimo
Se un cristiano non segue la bibbia – non interamente, almeno – come può definirsi cristiano? Lo chiedo da ateo! È troppo comodo prendere dalle scritture solo ciò che piace…
Zoso risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:57
Ciò che un cristiano deve seguire è il messaggio di fondo della bibbia e non tutte le regolette elencate all’interno, altrimenti non è più un cristiano, ma un cattolico.
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 19:56
Veramente la stessa definizione di “cristiano” può essere estremamente incerta e difficoltosa…
Chi è “cristiano”? E’ forse “cristiano”…
1) Chi prende per oro colato (e si comporta di conseguenza) il VT e il NT? E che dire di taluni vengeli apocrifi e di alcuni libri dell’AT che furono inclusi a fatica nell’AT? L’Apocalisse è “cristiana”? Notare che l’Apocalisse NON è parola di Gesù: Un cristiano deve credere all’Apocalisse?
2) Chi segue alla lettera solo le raccomandazioni di Gesù (incluso l’invito alla povertà!!!) come appaiono nei soli vangeli canonici? E che pensare allora del fatto che che solo “Marco” dice “Ti sei Pietro e su questa pietra fonderò la mia chiesa”? http://camcris.altervista.org/papapietro.html . Gesù non parlò MAI di successori di Pietro, quindi la “chiesa” è platealmente terminata con la morte di Pietro. Tant’è vero che i primi “cristiani” credevano che “la fine dei tempi” fosse questione di giorni, mesi o anni, e dovettero stravolgere tutto il loro modo di vedere per considerarla “rinviata a tempo indeterminato” (deve essere stato molto triste e sconvolgente, per i primi (o i secondi…) “cristiani”, rassegnarsi a passare dal concetto di “attesa a scadenza cronologica” al concetto di “attesa a scadenza escatologica”). N.B.: gli “evangelisti” Matteo, Marco, Luca e Giovanni non sarebbero apostoli di Gesù, ma pseudonimi: “Dubbi sul valore storico dei racconti evangelici discendono dal fatto che essi sarebbero trascrizioni di precedenti trasmissioni orali, messe per iscritto alcuni decenni dopo la morte di Gesù. I più antichi manoscritti noti risalgano al II secolo (escludendo il frammento 7Q5, la cui attribuzione è tuttavia discussa).” (da: http://it.wikipedia.org/wiki/Vangeli#Storicit.C3.A0_dei_vangeli_canonici ).
3) Chi segue le “norme” successive ai vangeli? E’ da notare che il “cristianesimo” è stato estremamente stravolto innanzitutto da da Saulo di Tarso (altro che “Pietro come capo della chiesa”!!!), al punto che di anzichè “cristianesimo” si dovrebbe parlare piuttosto di “saulismo” (si pensi per esempio che Saulo fu il primo a introdurre elementi di misoginia nella sua religione, al punto da dire che preferirebbe che i vedovi non si risposassero, ecc. ecc.), e tutti sappiamo della catastrofica polemica che ne è seguita nei due millenni successivi. E che dire poi delle aggiunte e variazioni avvenute nei secoli successivi a Saulo, ad opera dei cosiddetti “Padri della Chiesa” (… e il povero vecchio Pietro capo della chiesa? conta sempre di meno?)?
4) Varie ed eventuali…
Insomma, da cosa si caratterizza un “cristiano”?
Kleber al Salim Jones risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 1:00
Bhaaaaa!!!!! “…..la Chiesa e morta con la morte di Pietro……” bhe se lo dici tu….. iniziate i festeggiamenti!!!!!!!
Bee risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 10:16
@kleber
Se segui acriticamente la dogmatica artificiale e palesemente costruita dei concili ecumenici che si sono susseguiti a partire dal IV secolo, ovviamente non ci puoi credere.
Resta il fatto che la Storia da ragione a Federico.
Sicuramente coi valdesi si può dialogare senza rischiare gravi scontri. Mi chiedo se sarebbero così aperti e tolleranti se, invece di essere stati sempre vittime dell’altrui intolleranza, avessero assaggiato il potere pure loro.
Bee risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 12:32
Non si può mai sapere, ma intanto è positivo che siano caratterizzati da una maggiore apertura rispetto alla CCAR. Inoltre, quando mai si è sentito un cardinale o un papa denunciare esplicitamente l’intolleranza e l’anacronismo presente in molti passi della Bibbia?
“Mi scandalizza invece l’ipocrisia o quell’acido spirito che si serve delle Scritture per discriminare, oltraggiare”
“Se dovessimo seguire ancora la Bibbia senza tener conto di quando fu scritta, dovremmo praticare ancora la lapidazione dell’adultera”
E’ già qualcosa.
Stefano Grassino risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:10
E’ già qualcosa? Scherzi vero? Rispetto alla mentalità dei gonnelloni è una rivoluzione in piena regola……..
Bee risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:27
In effetti XD Comunque, piano piano, piano piano, chissà… Forse queste parole usciranno anche dalla bocca di un cardinale…
Si sono scusati per Galileo, dopotutto… Aspettiamo quelle nei confronti di Giordano Bruno… Il problema è che bisognerebbe implicitamente ammettere che San Roberto Bellarmino era un feroce inquisitore
Secondo me i Valdesi devono distribuire contentini, a a conti fatti risultano un po troppi…….!!
Situazione fuori controllo, inizio della fine!!!
FSMosconi risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:02
Secondo me i Cattolici devono tirare a campare, a conti fatti i “contentini” risultano un po’ troppo pchi (per una società civile)…
Situazione fuori controllo, inizio della fine.
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:03
sisi, miseriadistruzioneemorte
ho visto la fine
non ci sono più le mezze stagioni
una volta i treni arrivavano in orario
eh signora mia, il prezzo delle patate…
FSMosconi risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:17
Un tempo si costruivano muri come Dio comanda, oggi…
Eh, le bella canzoni di una volta…
Non c’è più religione…
Non c’è più il rispetto per gli anziani
Io non ho nulla contro [inserire categoria a caso tra gay, giovani e vigili], però a volte…
Southsun risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:20
HIHIHI!
Già, vedi il “contentino” distribuito dalla Chiesa di Nazinger a Berlusconi:
l’ostia consacrata prima, e la “contestualizzazione” della bestemmia in pubblico poi.
UHAUHA! Ma ‘ndove annate? Ma che volete? Tutti tronfi e saccenti e fate schifo peggio degli altri.
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:25
perchè LORO non sono relativisti
no infatti.
perchè in quel caso si relativizza la parola “relativista”
fab risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 14:39
E sì, sono proprio i valdesi quelli in crisi di vocazione, con le chiese che si svuotano, il pubblico pagante che li abbandona e i governi di mezzo mondo che non li tollerano più…
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:24
La perscuzione fa parte della vocazione della Chiesa, alla fine a conti fatti ne risulta sempre vittoriosa.
firestarter risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 19:18
scusa capro kl,
intendi che la chiesa ha perseguito la persecuzione o che la ha subita?
grazie capro kl
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:19
quindi la chiesa ha la vocazione di perseguitare tutti quelli che non sono d’accordo con lei?
beh lo sapevamo, non è che sia una novità
fab risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 19:08
kleiber, non confondere andamenti congiunturali con il trend di fondo, secondo cui siete destinati a scomparire.
Sono contento di aver come al solito devoluto alla Chiesa Valdese l’8×1000, sebbene io sia ateo.
Ciao a tutti
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:27
Un ateo valdese, evviva il relativismo, evviva la coerenza…….
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 15:08
dov’è che ha scritto di esser valdese?
fab risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 15:47
Mica deve essere scritto, ci pensa il cervellino di kleiber, realtà parallela e tutto.
Diocleziano risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:23
Gommoso,
la coerenza farebbe sì che nessun ateo dia soldi alle chiese.
Purtroppo a causa dell’avidità di una certa organizzazione truffaldina e parassitaria si è costretti a questi sotterfugi.
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:26
Hai centinaia di alternative per dare il tuo 8, come ho detto in post preceente l’8 degli atei non interessa alla chiesa, sono troppo pochi (ovviamente gli atei).
giulio risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:52
@ kleber al salim jones
Non ti passa per la testa che magari un ateo dà l’8×1000 ai valdesi perchè grazie alle leggi discriminatorie di questo paese si deve darlo per forza a una religione (o allo stato che lo gira alla CCAR)? E che magari se si potesse darlo all’UAAR per noi sarebbe anche meglio?
firestarter risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:54
cervellino? ma dai, è un ben noto capro, non lo offendere assegnandogli un cervellino
nightshade90 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:10
kleber
ti risulta che sia possibile dare l’8×1000 agli atei? no? e allora DA COSA CAVOLO DEDUCI CHE DARE SOLDI DELL’8×1000 AD UNA CHIESA (cosa inevitabile, perchè le uniche scelte possibili per l’8×1000 sono le chiese e lo stato, che però rigira titti i soldi di tale tassa univocamente alla chiesa cattolica) EQUIVALGA AD ESSERE VALDESI?
quando fanno così proprio non li capisco, sembra che facciano apposta ad apparire stupidi……
Andrea65 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 19:52
kleber al salim jones risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:27
Un ateo valdese, evviva il relativismo, evviva la coerenza…….
Ma dai, fai un minimo sforzo, leggi.
Ho detto di essere ateo e di aver devoluto l’8×1000 alla Chiesa Valdese, e di esserne soddisfatto.
Ciao a tutti
Fri risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 10:41
“Hai centinaia di alternative per dare il tuo 8″
ti confondi con il 5 per mille, furbo!
Marco risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:45
Io, invece, sarei felice di darlo alla ricerca scientifica, se esistesse una simile opzione!
Il solito equivoco: i Valdesi non sono affatto una Chiesa (prima della Riforma non erano forse cattolici?) ma una mera comunità ecclesiale come peraltro le altre confessioni protestanti, ognuna con posizioni diverse e contrastanti su morale e teologia. Il termine Chiesa può essere attribuito solamente ai Cattolici e agli Ortodossi, che mantengono la successione apostolica ininterrottamente dalla fondazione della Chiesa da parte di Cristo.
Ovviamente gli atei e gli agnostici (razionalisti!) avranno da obiettare su tale posizione, di cui peraltro non dovrebbero interessarsi per principio.
C’è da aggiungere che per per i protestanti il matrimonio non è sacramento e quindi una benedizione in più o in meno lascia il tempo che trova.
Roberto 58 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 15:56
Coelestis, guardi che se agli atei e agli agnostici non interessa che i valdesi non siano chiesa, interessa invece allo stato che li ha ammessi al’8xmille. Per lo stato, e quindi per tutti noi, le opinioni in fatto di religione dei valdesi hanno pari dignità di quelle cattoliche e ortodosse. Se poi voi credenti volete litigare su questioni religiose, fatelo pure, noi staremo a guardare. Per la cronaca il mio 8xmille lo dò ai valdesi.
robby risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:29
ma davvero…..ììììì
davide p. risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:05
sono contento di aver dato l’8×1000 alla COMUNITA’ ECCLESIALE valdese
Senjin risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:37
Scusa la brutalità: queste dabbenaggini hanno valore solo all’interno della chiesa cattolica, nel mondo reale le chiese protestanti sono chiese punto. Non sò se ti rendi conto che il diritto canonico ha valore SOLO in Vaticano e che le legislazioni degli altri paesi le considerano chiese.
Se poi in un mondo di fantasia avete bisogno di considerarvi esseri superiori fatti vostri.
Quello che non mi è chiaro è se questa benedizione (della coppia gay) è lo stesso rito che viene fatto per le coppie etero, oppure se per le coppie etero si celebra il matrimonio religioso e per quelle gay no.
Fabio risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 14:04
Non sono sicuro al 100%, ma credo sia lo stesso. Il rito del matrimonio stile quello cattolico non esiste nella chiesa valdese, perche’ non esiste il sacramento del matrimonio.
Pero’ bisognerebbe sentire un valdese per essere sicuri…
Bee risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 14:05
Mi pare di capire che sia più che altro un riconoscimento “ufficioso” dell’amore reciproco presente tra le coppie omosessuali, al pari di quelle eterosessuali.
Per il riconoscimento “ufficiale” (leggi: matrimonio) temo bisognerà aspettare un bel po’…
giulio risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 14:56
Se il rito è lo stesso bene, si può dire che la Chiesa Valdese tratta in modo equo eterosessuali e omosessuali.
Se no è soltanto un contentino.
Batrakos risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:44
Giulio, secondo me però pur nei suoi limiti è comunque un passo avanti, e spesso alle mete si arriva un passo dopo l’altro.
Dunque, cosa se ne fanno i gay di questa benedizione che non vale un fico secco?
mi sembra solo una trovata d’immagine.
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 14:06
quelli che non credono, non se ne fanno nulla perchè a livello civile non vale niente.
chi crede forse ha il contentino.
giulio risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 14:13
Infatti il principale problema non è quello che fanno i valdesi o i cattolici, ma quello che fa lo stato.
Roberto Grendene risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:16
i gay in questione (un valdese e un battista) ne saranno lieti
i gay atei e agnostici non altrettanto
Ma perche’ se viene benedetta una coppia gay in una chiesa valdese ai cattolici girano i maroni? Ma si facessero gli affari loro.
Daniele risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 15:59
eh ma gli affari loro corrispondono all’universo intero…la terra mica è al centro dell’universo per caso, eh!!!
robby risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:32
perche i cattolici,non sono cristiani,sono ammalati di religione,usano il vecchio e il nuovo testamento,semplicemente alla fine per trovare un nemico,poi ci sono le eccezioni,come la gran parte dei fedeli,ma laici fondamentalmente come stile di vita,il resto è tutto nazismo mascherato….
Che Chiesa quella dove fanno sposare i finocchi!,non una Chiesa nel senso Cristiano del termine ,cio assemblea del popolo diDio, un centro di riunione simile a un bar.
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:05
E che pensare del fatto che il giovincello Giovanni era il “discepolo prediletto” di Gesù?
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:14
direi di non rispondergli più finchè non sarà diventato diacono…
quando cioè si renderà conto che la sua compagna di vita sarà Federica, visto che se un diacono diventa tale senza esser sposato, non potrà più farlo.
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:14
(anche se la cosa mi fa venire in mente la puntata dei griffin dove adam west sposa la sua mano destra…)
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:38
Ok
I valdesi hanno benedetto l’unione alla coppia gay, sono aperti, tolleranti, eccetera, tutto bene. La domanda però è sempre la stessa: ma perché una coppia gay, lesbo, bi, trans, eccetera, deve per forza avere la benedizione di qualche chiesa o confessione religiosa? Non può trovare la felicità semplicemente nella propria unione e nell’affetto reciproco? Cercare a tutti i costi l’approvazione di un’entità esterna, e pure religiosa, per uno status che esiste e trova completezza nel rapporto di coppia, è qualcosa che francamente mi sfugge (e lo dico da bisex single).
MicheleB. risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 16:26
Si, anch’io vi ho sempre trovato una costraddizione nell’essere omosessuale e fedele di una religione che ti odia; un po’ come i Nazi Gay nord americani. Però ognuno ha diritto a viversi le proprie contraddizioni e le proprie debolezze in santa pace. Purchè non rompa le scatole agli altri (come i Nazi Gay).
Roberto Grendene risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:19
una coppia gay generica ovviamente non cerca una benedizione da una autorità religiosa
la coppia in questione, un valdese e un battista, invece sì
il problema e’ un altro: gli omosessuali non hanno gli stessi diritti degli eterosessuali, essendo a loro precluso il matrimonio civile.
Batrakos risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:42
Maurizio
Magari semplicemente perchè sono credenti e pensano che il loro status di omosessuali non sia in contraddizione col loro credo.
Peraltro, come ben ci ricorda Grendene, parliamo di due cristiani di estrazione protestante, in cui c’è molto più dibattito interno sull’etica rispetto ai cattolici, dove chi detta legge è il papa quando parla ex cathedra
Kleber al Salim Jones risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 1:04
E perche ci tengono tanfo al matrimonio civile? Vogliono pure dei contributi statali per quello che offrono alla socità???
Batrakos risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 13:06
Perchè un matrimonio civile tutela di più le persone rispetto ad un non-matrimonio.
Sui contributi statali, visto il pulpito da cui viene la predica nemmeno rispondo.
Ma e giusto cosi, il Matrimonio che sia civile o Religioso deve essere tra un Uomo ed una Dona, se si aprono eccessioni a delle aberrazioni, dopo si faranno avanti altre minoranze strane che non sto qui ad elencare. I diritti degli omosex ci sono nel C.C. e C.P., che altro vogliono? Lo status di minoranza(e) lo dice lunga sulla lecieta’ della richiesta. E poi le copie omo non danno lo stesso contributo alla colletivita alla pari di una coppia etero. Potete girare e stravolgere dialeticamente la realta come volete, rimane il fatto che una coppia e semprre stata uomo e donna.
Andrea65 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:00
Ma dai, scommetto che mentre scrivevi queste fesserie ridevi da solo.
Una aberrazione certa è la tua presunzione di sapere cosa debba essere l’unico ammissibile modello di matrimonio, inoltre, in cosa una coppia omosessuale darebbe in meno alla collettività? Pensi che non pagherebbero le tasse?
Ma non puoi rileggere le cose che scrivi prima di premere su “invia commento” ? Non sto parlando degli ovvi errori di ortografia normali per uno straniero, ma proprio per le cavolate con cui te ne vieni fuori.
Ciao a tutti
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:12
ah lo slippery slope…
guarda ti illumino: non è un’argomentazione razionale.
le coppie omosessuali non pagano le tasse forse?
100mila bambini allevati da coppie omosessuali in italia, si stima. e secondo me sono anche in difetto.
quindi anche la storia “non fanno figli” non è valida.
firestarter risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 21:05
Kaworu,
la buona volonta’ non serve con un capro del genere. L’unico atto utile e’ prenderlo a bastonate quando capita a tiro, tanto gli autoritari ignoranti come lui capiscono solo quel tipo di linguaggio.
Catone48 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 21:36
Kleber, sii clemente.
Ricordati che stai sparando sulla crocerossa.
Però ti capisco, a volte per rilassarsi, specie con questo caldo, si può sparare anche sulla crocerossa.
Sentire come ragliano questi è un divertimento unico.
FSMosconi risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 10:06
Posso rigirarti l’affermazione?
firestarter risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 15:03
Caprone48,
per favore non smettere di scrivere perche’ ci sto prendendo gusto a sentirmi superiore
@Southsun
La realtà è quella SCIENTIFICAMENTE ACCERTATA. Punto, fine.
Le vostre “realtà parallele” di stregoni idolatri buzzurri non fanno testo e non ci interessano.
Dallo scandalo Galileo e dall’odio secolare verso gli ebrei non avete imparato NULLA.
—————
Allora mi puoi dimostrare ORA come puoi affermare SCIENTIFICAMENTE
che Guido e Ciro si amano ? Oppure che “Mario” ama “Luisa” ? Oppure
che una madre ama suo figlio ?
Insomma dammi la dimostrazione SCIENTIFICA che esiste l’ AMORE, e quindi
che esso è una REALTA’ perchè SCIENTIFICAMENTE ACCERTATA !!!
firestarter risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 17:55
poverino, fai tenerezza. sei ignorante o lesionato? oppure ignorante perché non hai gli strumenti per capire?
Sledge risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:01
Il poverino sei tu!
Perchè invece di fare bassa ironia non rispondi alla domanda?
Debbo pensare che non hai la risposta o che hai paura a dirla ?
firestarter risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 21:03
pensa (in senso lato, so che non ne hai le facolta’) quello che ti pare: rimane il fatto che fai pena, e lo dico in base all sciatteria epistemologica dei tuoi interventi.
Bee risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:37
Sledge, l’amore, inteso come sentimento di attaccamento di una persona nei confronti di qualcun o qualcos’altro, esiste, non ha bisogno di dimostrazione, ma di constatazione. E’ una categoria mentale istintivamente radicata nell’ animale uomo, dalle ovvie basi biologiche e ha infinite sfumature. Io amo una donna, amo il mio migliore amico, amo i miei genitori, amo la musica, amo il mio gatto, amo le chiacchierate intorno a una tavola di buon cibo.
Sentimenti naturali che non hanno nulla di trascendentale, ma che spesso sono ipostatizzati nell’ esistenza di un Amore, che è ciò di cui parli tu, nome collettivo, simbolo di cui l’uomo ha psicologicamente bisogno per semplificarsi la vita. Al pari di Odio.
IMHO, ovviamente
Senjin risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:39
I processi neurochimici dell’innamoramento sono fatti accertati scientificamente, quindi si facendo un paio di tac e di test si può dimostrare scientificamente che Guido e Ciro si amano.
Benvenuto nel mondo reale e… prova a studiare prima di sparare boiate.
Sledge risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 19:28
Io non ho chiesto di dimostrare processi neurochimici dell’ innamoramento, ma che mi sia data la PROVA SCIENTIFICA ACCERTATA e inconfutabile che esiste l’ AMORE, altrimenti l’ affermazione del sig. Southsun (e di molti altri scientisti) deve obbligatoriamente portare ad affermare che l’ AMORE non esiste perchè non SCIENTIFICAMENTE ACCERTATO.
firestarter risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 21:01
il tuo giochetto semantico e’ evidente, ed e’ accompagnato da una carenza epistemiologica talmente enorme che se non la vedi sei scarsamente dotato di massa cerebrale. Non so se sei stato bastonato in testa, se hai subito una lobotomia in eta’ adulta, o se sei nato cosi’: in ogni caso dovresti lasciare perdere ed andare a giocare con con i pupazzetti perche’ la complessita’ delle attivita’ che puoi svolgere si discosta poco da questo.
A Milano Pisapia si è insediato alla carica di Sindaco e ha aperto ai matrimoni gay mentre il suo “collega” Vendola, che governa una Puglia in cui la sanità affoga in un mare di debiti e di inchieste, trova il tempo di andare negli Usa con celeste impero e a spese pubbliche … per fare assaggiare a scopo turistico, il polpo in guazzetto made in Bari agli americani. Vi rende conto di quanto costano alle casse regionali queste buffonate?
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:06
non saprei, quanto possono costare delle dichiarazioni tipo quelle di pisapia, a parte 5 minuti di ossigeno?
portare i ministeri al nord (o peggio, aprire ALTRE sedi di rappresentanza dei miniseri al nord) invece?
perchè non capisco bene
1) cosa c’entrino queste cose con i valdesi che aprono alle benedizioni dei gay
2) perchè fai solo esempi della cosiddetta sinistra (cosiddetta per ovvi motivi…)
Sledge risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 19:18
i 5 minuti di ossigeno di Pisapia come le dichiarazioni di spostamento ministeri hanno infatti una cosa in comune (che unisce la cosidetta sinistra alla cosidetta destra): chiacchiere, dichiarazioni, proclamazioni…..utili solo alla solita, vecchia e mai eclissata DEMAGOGIA.
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:01
ok, quindi?
firestarter risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:56
lui e’ uno di quelli che “sono tutti uguali” perche’ deve razionalizzare il fatto di appartenere ad una associazione criminale in combutta con i clerico-fascisti-berluscloni (egli stesso e’ infatti un berlusclone a giudicare dalla scarsita’ cerebrale)
fab risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:32
Se aspetti la sua risposta, stai fresca. Rispondo io: perché Sledge ha i neuroni monodirezionali e cova sempre gli stessi rancori immaginari, nonostante tutto quello che gli viene chiarito.
Un inferno essere lui.
Sledge risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 19:20
Rispondi al domandone sullo SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRABILE anzichè nasconderti dietro ai commentini e alle offese !!!! O debbo pensare che non hai abbastanza materia grigia per comprendere la domanda e formulare una risposta degna di essere definita “scientifica” ?!?!
firestarter risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:52
se la domanda fosse degna di essere definita scientifica avresti pure ragione, ma sei troppo povero sinapticamente per capire la tua fallacia.
scoppia e togliti di torno che sei ridicolo
fab risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 19:16
Facile: negli esempi che hai fatto tu, non ci sono contraddizioni, quindi non si può dimostrare niente a favore o contro; nei monoteismi, la nozione di divinità è contraddittoria, quindi siamo in uno dei rari casi fortunati in cui è possibile dimostrare un’inesistenza.
La contraddittorietà è sempre quella: non può esistere nulla che sia buono (in qualunque accezione possibile della parola) e onnipotente.
N.B.: questo è più che un argomento scientifico: è un argomento logico, per giunta semplice. Ed è perché non arrivi a capirlo che i commentini vengono spontanei.
Senjin risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:39
Infatti Vendola sta distruggendo la sanità pubblica per finanziare la fallimentare fondazione San Raffaele appartenente alla chiesa cattolica.
firestarter risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 19:09
vaglielo a spiegare a questo diversamente cerebrato di sledge
Sledge risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 19:22
meglio diversamente cerebrato che essere un incapace di rispondere a un “semplice domanda” scientifica ????
Sledge risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 19:22
meglio diversamente cerebrato che essere un “bipede” incapace di rispondere a una “semplice domanda” scientifica ????
firestarter risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:50
scusa signor non pervenuto, ma la mia risposta precedente non ha passato il test della moderazione.
a giudicare dal tuo ultimo intervento sei veramente un poveretto che merita compassione, perche’ credi di avere formulato una “semplice domanda” scientifica (magari spiega anche che cosa significa). Tuttavia il tuo e’ uno sciatto tentativo di dare dignita’ alle tue fantasie metafisiche stabilendo un parallelismo (fittizio) con la presunta non dimostrabilita’ scientifica (ahahah) dell’amore. Per quello che mi riguarda meriti solo sberleffi perche’ sei un caso perso: se avessi le capacita’ cerebrali adeguate capiresti da solo la tua fallacia. Invece non solo sei non pervenuto, ma come molti tuoi pari sei anche gonfio di te stesso.
lascia perdere e torna a giocare con gli altri poveretti
per l’otto per mille, questo e altro.
nightshade90 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:11
disse il teologo cattolico…….
nightshade90 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:24
ma tra l’altro, teologo, lo sai che i valdesi il loro 8×1000 lo danno TUTTO in beneficienza? e che quindi a loro non viene in tasca PROPRIO NULLA (a differenza vostra, che spendete milioni in spot pubblicitari dove spacciate quello che ricevete come destinato alla carità quando solo 1/5 di esso lo date ai poveri, mentre sbattete le famiglie e le donne incinte fuori dagli appartamenti che volete affittare a prezzo maggiorato ai pezzi grossi della politica, il tutto sfruttando un sistema di tassazzione PALESEMENTE truffaldino e formulato appositamente a fostro favore)?
il bue che dà del cornuto all’asino nel massimo senso del termine, proprio…….uno dei casi di proiezione più scioccanti che abbia mai visto…
teologo cattolico risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 19:42
@night
la carta della beneficenza non la giogherei troppo spesso come criterio di scelta per la destinazione del contributo, altrimenti anche l’uaar resterebbe a secco.
http://www.uaar.it/uaar/bilancio/
Ti faccio però notare che se la CCAR fosse una azienda alla ricerca del massimo profitto con lo scopo di performare i contributi, forse farebbe scelte e sosterrebbe posizioni più accomodanti, più simpatiche, in altri termini si svenderebbe di più..
Fri risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 19:49
1) uaar non ha nei suoi scopi sociali la beneficenza (e questa forse e’ la millesima volta che lo si dice)
2) uaar non e’ destinataria dell’8 per mille
nightshade90 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 20:07
@teologo
“Ti faccio però notare che se la CCAR fosse una azienda alla ricerca del massimo profitto con lo scopo di performare i contributi, forse farebbe scelte e sosterrebbe posizioni più accomodanti, più simpatiche, in altri termini si svenderebbe di più..”
lo fà già. con i politici: regala o svende case a chi è ricco mentre butta fuori da esse chi è povero, si fà fare tesse ad hoc (8×1000) strutturate in modo da guadagnare a prescindere dal numero di persone che credono in lei (e strutturate pure in modo da guadagnare anche da chi NON crede in lei, visto che chi è ateo ma non è informato penserebbe di dare i suoi soldi allo stato, visto che è l’unica opzione che non èp una chiesa. ma che rigira i soldi alla chiesa cattolica), si fà fare leggi ad hoc per poter evitare di essere tassata nelle sue varie attività commerciali (compresi pure negozi ed alberghi), in modo da non pagare l’ici purchè ci sia anche solo un angolino col ruolo di cappella e facendo così concorrenza sleale alle persone normali che le tasse le pagano, per guadagnare i favori dei potenti di turno è addirittura capace di “contestualizzare” le bestemmie che dicono e “far fare la comunione” a quelli sposati civilmente e divorziati, mentre la rifiuta alle persone comuni, per non parlare di come le iene abbiano dimostrato quanto è facile ottenere l’annullamento alla sacra rota se ci si spaccia per persone ricche ed influenti….come vedi òa chiesa è accomodantiossima. con chi ha il potere di farle dei privilegi.
Kaworu risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:11
ma infatti.
se funzionasse come in germania, a quest’ora ci sarebbero i saldi di fine stagione anche per la ccar
tipo non so… vendola e compagno si starebbero per sposare in duomo con matrimonio organizzato da wedding planners e officiato da Babini.
la cosa importante è il riconoscimento civile.
Batrakos risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:12
E che ci farebbero con l’otto per mille se (a parte una minima cifra per le edizioni Claudiana e per il liceo valdese) lo usano per le opere?
A chi fa gola l’otto per mille perchè ne usa solo il 20% per le opere, a rigor di logica dovrebbe essere la Chiesa cattolica.
nightshade90 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:29
stà solo usando la proiezione….i teologi cattolici sono così abituati ad usare ogni mezzo lecito ed illecito (tipo organizzare una gara per bambini a chi fà compilare al maggior numero di nonne confuse e con l’alzahimer la destinazione dell’8×1000 alla chiesa cattolica, spendere milioni in spot pubblicitari dove si distorce la realtà, oraginzzare con la complicità dello stato che necessitava del supporto vaticano un sistema di tassazzione dove i soldi vanno a loro nella quasi totalità dei casi, a prescindere dal fatto che chi vota voglia dare i suoi soldi alla chiesa (l’unico modo per non darglieli è scrivere SPECIFICATAMENTE di voleri dare AD UN’ALTRA CHIESA….nemmeno allo stato, che tanto glieli rigira…)……..) per ottenere dei fondi di cui danno in beneficienza solo il 20% da dimenticare che il loro comportamento è un caso più unico che raro……
FSMosconi risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 18:50
@teologo
BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!
Perdona la risata sganasciata, ma capirai che detto da un cattolico…
Francesco risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 21:16
E se il teologo avesse ragione?
Papa: E cosi’ noi ci beccaren 8 per mille omofeben.
Patriarca valdese: E noi l’8 per mille degli omosessuali.
Papa: Riformaten o menen noi cristiani siamo tutti paraculen.
Patriarca valdese: Anche lei?
Papa: Cosa vorreben insinuaren?
Murdega risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 13:20
A quanto corrisponde l’otto per mille alla ccar ?
Penso che siano bei soldini .
La Chiesa Valdese prosegue nella sua ottima opera di scoperta di un nuovo senso di religiosità, una religiosità positiva, non assoluta e arrogante, disposta anche a mettersi in discussione e ad accettare le nuove idee, non a respingerle sempre in toto per perpetuare nei secoli 4 concetti in croce.
giuseppe risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 18:28
Cioé : la chiesa valdese non ha idee chiare e identità propria. Più che preoccuparsi di predicare il Vangelo si preoccupa di piacere all’opinione dominante. Ecco perché sono e rimarranno cosi pochi. E amano sempre unirsi al coro di critiche contro i cattolici. E pensare che dobbiamo parlare di ecumenismo con questa gente.
http://bologna.repubblica.it/cronaca/2011/06/23/news/coppie_sposate_veronesi_contro_merola_l_amore_pi_puro_quello_omosessuale-18123768/?ref=HREC2-5#commentatutti
Il riconoscimento del diritto al matrimonio gay “spetterebbe allo Stato” perché la benedizione “non ha alcun valore giuridico, ma è solo un atto di fede, un impegno morale” di fronte a Dio; il pastore si dice anche “indignato per il vuoto giuridico in materia”.
Avercene di ‘pastori’ così… in Italia i gay credenti fanno molta più fatica a conciliare la loro fede con la loro chiesa, praticamente se ne devono inventare una propria (la “gaia chiesa”, non sarebbe male!), e sono sempre i valdesi ad aiutarli come possono:
http://laicitta.blogspot.com/2011/06/omosessuali-cattolici-intervista-con.html
Andrea65 risponde:
giovedì 23 giugno 2011 alle 13:02
x Giuseppe
Per favore non scherzare.
La chiesa ha da sempre costretto o fatto in modo che i propri fedeli costringessero la totalità della popolazione alla propria volontà, e non solo i propri fedeli.
Devo citare davvero esempi così ovvi da sembrare ripetitivo? (Divorzio, aborto, pillola del giorno dopo, matrimonio, …..)
Sii serio per favore.
Io sono serissimo. Proprio la lista che citi pone problemi. Fino ad ora, malgrado la non condivisione della chiesa, divorzio, aborto e pillola del giorno dopo sono libere per tutti. Se sia un bene o un male lo vedremo a lungo termine, ma sono cose che avete ottenuto. Perché la chiesa non puo’ continuare a dire che non é d’accordo ? Cosa vi cambia ? Forse vi morde la coscienza, perché sapete che certe scelte non sono poi cosi giuste. E se domani dovreste riconoscere qualche torto e fare marcia indietro, direte che la colpa di quanto é successo é della chiesa perché non si é opposta più tenacemente.
Bee risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 10:40
@giuseppe
“Perché la chiesa non puo’ continuare a dire che non é d’accordo ? Cosa vi cambia ?”
O non capisci i nostri discorsi, o non vuoi capire. Certo che la chiesa ha diritto alla sua opinione. Certo che i credenti possono regolarsi la vita in base ai loro principi. Chi ve lo impedisce? Mia nonna ad esempio è religiosissima, e ha idee che si discostano dalle mie. Ma non ha MAI cercato di impormele. il suo credo si riduce al privato, alla preghiera silenziosa e personale, ed è questo il punto. Quando la CCAR pretende di imporre la sua morale non solo tramite l’azione pastorale, ma anche tramite operazioni lobbistiche e pesanti pressioni su legislatori su cui sa bene di avere una grande influenza, la sua azione cessa di essere legittima. Viola la laicità dello stato, la costituzione e il concordato. Punto.
Mettete in conto anche questo :
La violenza omosessuale è entrata ancora in azione. A farne le spese Ruben Diaz Sr., senatore democratico di New York, che ha apertamente sostenuto pubblicamente il matrimonio tradizionale, mentre il Senato sta per approvare il matrimonio omosessuale sotto la solita pressione lobbista.
Oltre a pesanti minacce di morte, già segnalate all’FBI e al dipartimento di polizia di New York, il senatore e la sua famiglia sono continuamente bersagliati dagli omosessuali. Su Twitter, ad esempio, un omosessuale ha detto che vuole violentare sessualmente sua figlia mentre nel forum online The New Gay si sta invece organizzando un “Fuck Ruben Diaz Festival”. Lui risponde così: «Come cristiano, naturalmente io non provo odio verso chi mi odia e continuerò a pregare per le loro anime».
Si sta sempre più assistendo alla crescita della violenza della lobby. Qualche mese fa, ad esempio, una giornalista del Daily Mail, Melanie Phillips, è stata anche lei minacciata di morte, oltre che pesantemente insultata, da parte di numerosi omosessuali per aver osato muovere delle critiche verso l’introduzione del governo dell’«agenda gay» nelle scuole, ovvero continui ed espliciti riferimenti all’omosessualità durante le lezioni di matematica, geografia e scienza, dalle elementari alle superiori. A Milano invece, giovani omosessualisti hanno invaso una chiesa interrompendo la Messa, intonando cori contro il Papa e i credenti e spintonando gli attoniti e impauriti fedeli. Settimana scorsa, il sindaco di Madrid Alberto Gallardon, è stato aggredito fuori da casa, presenti moglie e figlie, da un centinaio di attivisti gay per aver posto delle limitazioni al rumore e alla musica nel prossimo Gay Pride spagnolo. Gli omosessuali hanno coperto di insulti lui e la sua famiglia, ottenendo così di essere ricevuti il giorno dopo in comune.
nightshade90 risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 13:04
questa sarebbe “violenza omosessuale”? a parte il fatto che chiaramente questa “minaccia” è un fake fatto da chi omosessuale non è (un omosessuale che kinaccia di volentare una donna? ma non ti rendi conto di quanto è chiaramente contraddittorio e privo di senso?),
per ogni caso di “vilenza omosessuale” te ne posso elencare almeno 10 di “vilenza cattolica”. gli idioti violenti ci sono in ogni gruppo, e se consideri quelli di quel forum come rappresentanti dell’intera comunità gay, allora noi possiamo considerare quelli del ku klux klang come degni rappresentanti dei cristiani e quelli di pontifex come degni rappresentanti dei cattolici. e credimi, non sarebbero gli omosessuali ad uscirne con la figura peggiore nel confronto con tali gruppi.
non ti conviene giocare la carta della strumentalizzazzione delle violenze di gruppi isolati, i cristiani in generale ed i cattolici in particolare ne rimarrebbero mal messi come non mai.
nightshade90 risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 13:07
per non parlare poi anche del modo in cui i CATTOLICI hanno coperto di insulti e MINACCE la famiglia che aveva fatto ricorso contro l’esposizione del crocifisso (scrivendole pure sulle pareti di casa loro), con tanto di esponenti politici che dicono pubblicamente ed in diretta che “possono morire”, o dei cattolicissimi leghisti e skinhead che ogni tanto massacrano di botte qualche omosessuale beccato a baciarsi in pubblico…..
Bee risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 13:55
per non parlare poi anche del modo in cui i CATTOLICI hanno coperto di insulti e MINACCE la famiglia che aveva fatto ricorso contro l’esposizione del crocifisso (scrivendole pure sulle pareti di casa loro), con tanto di esponenti politici che dicono pubblicamente ed in diretta che “possono morire”.
Aaahhh, il buon vecchio Ignazio…
giuseppe risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 16:17
E chiamali gruppi isolati….Mi racconti dove sono queste folle di cristiani che minacciano di morte gli altri ?
cari amici dello Uaar, vi ringrazio per le espressioni di stima che ho letto in alcuni dei vostri commenti, es. di nightshade90 o Alessandro Baoli.. e ribadire che noi non vogliamo certamente piacere a nessuno in particolare, ma solo testimoniare quello che riteniamo essere il vero messaggio dell’Evangelo di Gesù Cristo: la salvezza per Grazia mediante la fede in lui, l’amore di Dio per tutti e tutte – tutti egualmente peccatori, nessuno/a escluso (nemmeno noi! solo Dio e la nostra coscienza ci può giudicare.. )
Prova ne sia che in Italia, nonostante i 300.000 che firmano per l’otto x mille ai valdesi, noi siamo e rimaniamo non più di 30.000, anno più anno meno… dunque se fosse così “comodo” e “facile” come diceva qualcuno sopra, ad es. per un cattolico diventare valdese (e si sa che ce ne sono tantissimi che sono cattolici solo “sulla carta”, perchè poi nella vita pratica non seguono i precetti della chiesa cattolica romana, come tante ricerche e sondaggi hanno via via rilevato) saremmo molti di più…;-)
Confermo però che il ns otto x mille non finanzia la nostra chiesa e gli stipendi dei ns pastori e pastore, che ci paghiamo da soli, autotassandoci. Quindi non lo facciamo certo per interesse economico
Dunque questo passo, importante e da tempo riflettuto nelle nostre chiese, della benedizione di un’unione di vita gay è fatto solo per coerenza con il gioioso, inclusivo messaggio evangelico che vorremmo testimoniare, come detto sopra…Per chi ci crede, ovviamente – ma rispettando anche chi non ci crede, e molti di voi sanno quanto condividiamo con lo Uaar molte, se non tutte, le battaglie per la laicità dello stato: testamento biologico, registro coppie di fatto, non-esposizione dei simboli religiosi nei luoghi pubblici, ecc
Ancora un saluto a tutti, ‘notte! Simona (cittadina laica, cristiana, valdese)
Kleber al Salim Jones risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 0:42
!!!!! ……..andiamo bene?!?!?!?!?!?……
maxalber risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 8:00
Nostalgia dei roghi per gli eretici, eh?
Qui bisogna prendere atto di un cambiamento epocale: non è l’ “omofobia” il vero problema, ma la “xenofobia” e la violenza che sempre più dilaga nella società. L’ intervento di Giuseppe ne è un valido e reale contributo….il resto sempre e solo “luoghi comuni” e damegogia.
firestarter risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 12:26
Hai subito una lobotomia recentemente e giuseppe era nel letto accanto, vittima dello stesso trattamento
giuseppe risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 16:19
Si, ti avevo visto uscire in barella per lo stesso intervento.
firestarter risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 18:18
bravo giuseppe! hai fatto la battuta boiscaut 2011! riceverai un premio speciale dai fratellini papaboys. Sei contento giuseppe?
@maxalber
I roghi per gli eretici , ormai , sono solo sulla bocca degli xenofobi !!!
maxalber risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 14:32
Quelli come kleber intendi?
nightshade90 risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 15:16
strano, perchè sono proprio gli xenofobi quelli che ne sentono (quasi) segretamente la mancanza, e ripegano su persecuzioni meno evidenti………
Bandio alle ciance: nessuno, nè Southsun nè chicchessia ha risposto alla mia domanda
L’ AMORE E’ SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRABILE, quindi (conseguenza) esiste o non esiste?
Vedo molti intervenire con toni demagogici e spesso rasenti la denigrazione, ma pochi (o nessuno) dare risposte a tono !!!
Allora “Southsun” perchè non rispondi alla mia obiezione alla tua decisa affermazione scientista ???? NESSUNO ha abbastanza “ratio” per affrontare la domanda, la risposta e le sue conseguenze fino in fondo ???? Avanti, su forza, attendo risposte serie e razionali …..
firestarter risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 15:55
invece ti hanno risposto, specie di caprone cognitivamente subumano
Sledge risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 16:46
Chi offende nasconde insicurezza e ignoranza , e per non far si che nessun se ne accorga scrive di tutto tranne che una risposta seria , compiuta e sensata !!!!
firestarter risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 18:10
L’AMORE E’ SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRABILE (maiuscole tue) non significa nulla.
Affinche’ un oggetto sia investigabile occorre che le relative domande investigative siano ben poste. Occorre pertanto definire l’amore in modo appropriato cosi’ da definire l’oggetto di indagine e rendere i risultati riproducibili. Quindi qui abbiamo la prima fallacia: non hai definito l’oggetto della pseudo-domanda (ovvero: pensando di essere furbo hai posto una domanda a cui possono rispondere i teologi).
Assumedo tuttavia che l’amore sia inteso dall’intelligente (e anche furbo, attenzione) sledge come l’epifenomeno che molti umani descrivono in termini di coinvolgimento emozionale nei confronti di entita’ esterne (si esclude qui quello che nel linguaggio comune viene detto amor proprio, oppure casi di narcisismo, ma non si escudono oggetti inanimati ne’ immaginari) ed assumendo il paradigma materialista (implicato dalla spiegazione scientifica invocata da sledge) che lega gli epifenomeni emergenti dei sistemi complessi (ad esempio il cervello umano, anche se non generalizzerei visti certi esemplari), l’amore, cosi’ come molte altre emozioni, e’ stato investigato misurando la risposta di specifiche aree del cervello in termini elettrochimici rispetto a situazioni che sono associate al fenomeno stesso. Ovviamente si tratta di work in progress. Si veda ad esempio
Bartels, Andreas1; Zeki, Semir1: The neural basis of romantic love. Neuroreport: 27 November 2000 – Volume 11 – Issue 17 – p 3829-3834
Se la volpe sledge vuole leggersi alcuni bei trattati evoluzionistici trovera’ interessanti modelli che spiegano l’emergere della cooperazione e dei sentimenti positivi in termini di strategie evolutive.
firestarter risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 18:16
ovviamente sledge, che e’ bene ricordare mangia pane e volpe tutte le mattine, non accettera’ la risposta qui sopra, perche’ il suddetto consumatore di carne di volpe non sa che cosa c significhi dimostrare alcunche’: egli appiccica la parola SCIENTIFICAMENTE in modo del tutto inappropriato, a corredo di una domanda malposta. Egli quindi rifiuta qualunque risposta perche’ sa gia’ (glielo ha detto dio) che la risposta non esiste, quindi puo’ giustificare la sua schizofrenia convincendosi che tutti versino nello stesso stato.
Southsun dove sei ?
Sei sparito o non hai la risposta alla domanda ?
Oppure devi ammettere che la tua affermazione non è assoluta !?!?
Near scrive:
23 giugno 2011 alle 18:28
La Chiesa Valdese prosegue nella sua ottima opera di scoperta di un nuovo senso di religiosità, una religiosità positiva, non assoluta e arrogante,
Cos’é, un modo per copiare la laicità positiva ? Ma abbiate un pochino di fantasia in più !
firestarter risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 18:39
che dicevi giuseppe?
firestarter risponde:
venerdì 24 giugno 2011 alle 18:42
a parte gli scherzi, giuseppe, a quale gruppo di droni appartieni? sei una delle oche starnazzanti dal meeting di rimini o un Benedetto hip hip hurra? oppure sei un cane sciolto avanzo da oratorio con il cervello sgonfio da esposizione massiccia a radio maria?
diccelo giuseppe, dai che siamo curiosi giuseppe