Risoluzione ONU: “nessuna discriminazione basata sull’orientamento sessuale”
Una risoluzione sui diritti degli omosessuali è stata approvata ieri dal comitato ONU sui diritti umani. L’International Gay & Lesbian Human Rights Commission la definisce già una decisione “storica”. Il testo promuove e sottolinea l’universalità dei diritti umani, che non possono essere violati basandosi sull’orientamento sessuale. Esprime inoltre preoccupazione a proposito degli atti di discriminazione e violenza basati sull’orientamento sessuale e l’identità di genere. Il documento, proposto dal Sudafrica, è stato approvato con 23 voti a favore (di paesi europei, americani e asiatici), 19 contrari (africani, islamici, ortodossi) e 3 astensioni (tra cui la Cina). Anche l’Italia ha sostenuto la risoluzione.
Raffaele Carcano
l’Italia ha sostenuto la risoluzione??????????? o hanno letto male la risoluzione o hanno preso una botta in testa!
Intendiamoci, è sicuramente una bella notizia, ma mi chiedo se i politici italiani saranno poi in grado di mettere in pratica questa risoluzione anche in patria?
serlvrer risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 13:04
Infatti in quel momento i delegati italiani non avevano la traduzione simultanea a disposizione, per questo hanno sbagliato il voto.
I gay e le lesbiche ed i trans,sono malati da curare
Stefano risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 14:55
@ alecattolico
” gay e le lesbiche ed i trans,sono malati da curare”
Ci sono altre priorità
robby risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 18:34
si….ììì,ci sono la tua irriducibile stupidita,purtroppo è incurabile…
Kaworu risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 14:56
anche questa è un’iperbole? ormai te lo chiedo a ogni sparata idiota, anche se credo che tu sia solo un ipocrita ignorante.
però a ’sto punto sono curiosa: la cura quale sarebbe secondo te?
Alecattolico risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 15:42
La Cura ormonale,bisogna iniettarloro pi ormoni del loro sesso ffino a farli diventare nettamente prevalenti,bisogna stimolarliverso il sesso opposto in maniera psicologica,sociologica,anche se i maschi:(ad esempin),diventaJno donnaioli,meglio donnaioli che gay.
Southsun risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 16:22
Allora la “cura” con te è fallita.
Sei pazzo, rassegnati.
diotassista risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 16:41
ale era gay, ma ora sta con lei. come no. ma anche la tua tastiera ha problemi ormonali?
Alex risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 16:57
@Ale Se tu avessi mai letto qualcosa a riguardo sapresti che l’omosessualità non deriva da uno squilibrio ormonale.
Non oso pensare poi a quello che intendi tu per terapia psicologica e sociologica.
alecittadinoitaliano risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 17:07
visto che hai “buone risposte” ho due domade:
1. ce l’hai una donna?
2. nell’ipotesi che tu ce l’abbia, lei che ne pensa della tua cura per i gay?
robby risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 18:40
cretino,se era uno squilibrio ormonale.da tempo,il cosidetto problema”omossesualita”era risolto,pensi che tanti scienzati non l avevano pensata questa,specialmente negli anni 60,ma tu dico,pensi come mangi,o mangi,come pensi…ma non ti fai un po pena,sei di una ignoranza che non si vedeva da secoli,in questo sito,io mi vergognerei al posto tuo.
Kaworu risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 18:43
si vede che sei ignorante come una zappa, caro ale.
ma proprio tanto tanto tanto ignorante, e credo senza rimedio.
altrimenti sapresti che gli ormoni non c’entrano una pippa.
e dammi retta, lascia perdere la psicologia che questa parola in bocca a te suona come una bestemmia in chiesa (ma visto il tipo di diacono che ti appresti a diventare, forse la bestemmia in chiesa ti va anche bene)
Sandra risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 19:03
diacono? Come sarebbe, davvero alecattolico diventa diacono? Ma perbacco, dicci dove che vogliamo vederti in pirsona pirsonalmente, devi essere uno spettacolo. Se non ti prendono come prete, hai un futuro come comico.
Kaworu risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 19:17
vorrà far calare ulteriormente il numero dei cattolici, sandra
Walter risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 19:46
Dai, adesso non accanitevi così con il povero Ale! Merita compassione, è vittima di una vita di lavaggi di cervello e vessazioni mentali, nonchè di un pessima educazione scolastica. Propongo una colletta per mandarlo da un bravo psicanalista!
Third Eye risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 23:00
Mi spiace, ma cadi male: è semmai parzialmente dimostrato che l’eccesso di testosterone porta all’omosessualità maschile e ha anche un suo senso se pensi a situazioni critiche quali carceri o navi molto a lungo lontane da terra.
Oltre tutto i gay sono infatti mediamente più dotati di muscoli e arnese, oltre ad avere più problemi con i capelli, non solo per le rogne che hanno da gentucola come te <_<.
Kaworu risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 23:09
http://www.fugshidub.com/gay-bears2.jpg
(però nel caso di carceri e navi, parliamo di comportamenti sessuali e non di orientamento)
Julia risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 15:46
E i bigotti, gli invasati, gli omofobi, i misogini, i razzisti e tutte le pessime categorie che le religioni hanno sempre fomentato non sono patologiche? Che cura proponi? Illuminaci per favore….dopo averci spiegato ovviamente come intendi “curare” gay, lesbiche e trans….
Alecattolico risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 17:55
L’omosessualit una malattia dovuta ,a ,fattori ormonali e psicologici,chiaro,adesso scusate,devo andare a Messaaaaa!
Kaworu risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 18:56
ti direi io dove devi andare.
in ogni caso no, sei un ignorante. e immagino che tale resterai, dato che la tua fonte probabilmente è il parroco. e la sua fonte un altro parroco e così via.
la causa della tua crudeltà invece volendo potrebbe essere psicologica. se hai un CPS vicino potresti farci un giretto.
Walter risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 19:48
x) secondo me Ale è solo un troll che se la ride provocando la gente.
fab risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 20:28
Cioè, questo chiede scusa perché lascia una discussione qui, ma non per tutto quello che scrive e come lo scrive? Ma che invertito.
Tommaso risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 19:15
x Alecattolico
ma se sono malati, perchè la chiesa li considera peccatori ?
peppe risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 17:00
Fai sc hi fo. Sappilo.
Airon90 risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 20:09
Se avessi una figlia lesbica o un figlio gay cosa fai? Lo mandi a curare?
http://www.uaar.it/news/2011/06/14/a-cinque-anni-gli-imposero-la-terapia-riparativa-suicida-a-trentotto/
Kaworu risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 20:12
magari con le “cure” sudafricane, chissà…
che schifo.
FSMosconi risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 21:18
@aletroll
Ti rendi conto di star sostenendo cose che nemmeno più la tua Chiesa ha il coraggio di sostenere?
Federico Tonizzo risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 23:01
Ovviamente non si rende conto. Forse sono il suo parroco e il suo vescovo che sostengono le “sue” idee (o gliele mettono in testa…): Alecatt ha sempre detto di essere molto apprezzato dal suo parroco e dal suo vescovo, i quali lo vogliono far diventare diacono…
Se le cose stanno così, sarebbe interessante identificare tale parroco e tale vescovo…
Markus risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 23:19
Per te servirebbe solo un miracolo, per questo il caso è disperato
Markus risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 12:33
Ps
@ alecattolico
Se è una malattia potrebbe capitare anche a te
Buona fotuna !
l’italia ha sostenuto? sono piacevolmente sorpreso. sono curioso di sentire quali erano state le direttive della chiesa. e se le loro affermazioni sono cambiate dopo il voto.
E’ il business che facilita tutto questo ! Gay e lesbo creano business !!!!
The show must go on!!!
Stefano risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 14:17
@ Sledge
Vuoi dire che quando non era così era il business degli omofobi?
Southsun risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 16:27
Invece le religioni ‘business’ non ne creano, vero?
Mai conosciuto una religione povera, e più sono potenti più sono ingioiellate come sgualdrine mantenute.
robby risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 18:44
tutto crea business,va nei dintorni del vaticano o delle varie cattedrali,durante la beatificazione di giovanni paolo 2,pensa le poste con l avallo della caar vendevano,i francobolli commerativi,vicino ai binari,voi,cattotroll,avete il c…in faccia,ma davvero
Federico Tonizzo risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 23:05
Verissimo!
E pensare che Gesù avrebbe cacciato in malo modo i mercanti dal tempio…
Non c’è più il “Cristianesimo di Cristo”! (e non è affatto una novità).
Mi dicono che l’On. Giovanardi, saputa la notizia, sia stato portato d’urgenza presso il reparto di cardiochirurgia del Fatebenefratelli ed il barelliere lo abbia sentito mormorare: ….”traditori”……. !!!!!!!!!
Niente di nuovo sotto il sole. Le solite organizzazioni gay e la solita ONU che fa sempre dichiarazioni ma non incide in nulla.
Kaworu risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 13:51
infatti sarebbe opportuno che stavolta alle dichiarazioni seguissero i fatti.
immagino che ti andrebbe bene, no?
Stefano Grassino risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 13:59
A Giusè, la dichiarazione universale dei diritti dell’uomo sancisce una realtà inviolabile che è la tutela dell’individuo.
E’ vero che per tanti versi sono parole che restano sulla carta, ma la storia ci insegna che prima si arriva al concetto e poi con il tempo e con molta fatica, si arriva alla pratica.
E’ grazie alle idee che oggi non esiste più la schiavitù ne la servitù della gleba. Certo, ci sono anche delle controindicazioni: se ti incontro per strada, non ti posso dare un sano scapaccione che ti farebbe tanto bene ma cosa vuoi; dalla vita non si può avere tutto.
Stefano risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 14:19
@ giuseppe
ti lamenti per la decisione o per il fatto che possa non incidere?
O lamenti l’una e sei contento per l’altra?
E se fosse stata di segno contrario si sarebbe trattato della solita ONU o di un’altra?
Southsun risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 16:30
Il Vaticano fa dichiarazioni quotidiane contro tutto e tutti ma ‘incide’ come un’unghia sull’acciaio.
Questo è solo l’ultimo di una serie di sonori schiaffoni. Serie iniziata nel lontano 1870 e ben lungi dal finire.
statolaico risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 16:34
a giuseppe
Col cavolo! Intanto è l’affermazione di un principio, sancito dall’ONU.
firestarter risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 18:40
visto che tutti sono educati con giuseppe mi prendo io la briga di ricorgargli che fa pena. ed e’ pure cretinetto
Kaworu risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 18:43
beh dai, ale lo batte di qualche lunghezza
robby risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 18:51
allora sei ai un figlio magari gay,e magari a talento,secondo te e la tua stupida crapula bigotto,dovrebbe essere a margini.
secondo te è la tua stupida bigottteria,o magari,se un giorno finirai soto i ferri,se il dottore per gossip,viene taccito di essere omossesuale,non ti operi,o lo fai dimettere perche gay.vorrei vederti,che l ameleto …..gay,o non gay,che nè sara di me…..sei un poverraccio
Kaworu risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 18:57
certo che no, quando possono approfittare di persone omosessuali lo fanno (magari già inconsapevolmente lo fanno: il medico di base, il salumiere, la farmacista, la donna delle pulizie, l’idraulico…).
poi quando non ne hanno più bisogno, “miseriadistruzioneemorte”
Non si puo’ dichiarare di avere vinto la guerra solo per il successo di qualche battaglia.
Kaworu risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 13:51
hai ragione, difatti mi pare che nessuno abbia smesso di combattere.
Stefano risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 14:28
@ giuseppe
Nei thread dove intervieni dopo aver lanciato il sasso provi a verificare dove cade?
Ripeto, sino ad ora piagnucolose petizioni di principio.
diotassista risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 14:32
le molla lì, come cacchine di criceto.
Sandra risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 16:11
No, non è vinta, è solo che si decide da che parte della civiltà si sta. Tu ad esempio sei ben rappresentato da paesi come il Pakistan, la Russia, la Nigeria.
States supporting the resolution: Argentina, Belgium, Brazil, Chile, Cuba, Ecuador, France, Guatemala, Hungary, Japan, Mauritius, Mexico, Norway, Poland, Republic of Korea, Slovakia, Spain, Switzerland, Ukraine, Thailand, UK, USA, Uruguay
States against the resolution: Angola, Bahrain, Bangladesh, Cameroon, Djibouti, Gabon, Ghana, Jordan, Malaysia, Maldives, Mauritania, Nigeria, Pakistan, Qatar, Moldova, Russian Federation, Saudi Arabia, Senegal, Uganda.
Abstentions: Burkina Faso, China, Zambia
Absent: Kyrgyzstan, Libya (suspended)
Co-Sponsors of the resolution: Albania, Argentina, Australia, Austria, Belgium, Bolivia, Brazil, Canada, Chile, Colombia, Croatia, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Honduras, Iceland, Ireland, Israel, Italy, Luxembourg, Netherlands, New Zealand, Norway, Poland, Portugal, Romania, Serbia, Slovenia, South Africa, Spain, Sweden, Switzerland, Timor-Leste, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, United States of America, and Uruguay.
Southsun risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 16:25
@ giuseppe.
Tra poco ti risponderà con i fatti lo Stato di New York.
Se poi ti riguardassi la situazione europea, invece di ciarlare a vanvera…
robby risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 18:55
di fatto le guerre di fatto le avete cominciate sempre voi…….pero ora il mondo sè stufato almeno per un buon 50 per cento,massacrarsi,se uno è gay,o lesbica,ecc…chi è ancora è attaccato a codeste cose,è un vigliacco,e decadente perdente.
Si passi dai documenti ai fatti!
ovviamente non si smentiscono mai
http://www.certidiritti.it/tutte-le-notizie/1171-ridicole-affermazioni-dellarcivescovo-di-ny-sul-matrimonio-gay.html
Mi pare preoccupante il divario esiguo di maggioranza con cui è stata approvata questa risoluzione… ben 19 voti contrari, di paesi con culture rappresentate da gente che sta aumentando sempre più la sua presenza in quegli altri paesi attualmente favorevoli…
statolaico risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 17:30
Aiuto aiuto arriva Saladino! Dai non prenderla alla larga se è li che vuoi andare a parare…
è sempre “l’altro” a far paura, “il diverso”, che sia diverso di pelle, di orientamento sessuale, di religione… che fissa.
Sandra risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 18:52
Il voto è finito 23 a 19, con tre astenuti, tra cui il Burkina Faso (maggioranza islamica). Aggiungi che la Libia è sospesa, ma avrebbe probabilmente votato contro, così come il Kyrgyzstan, a maggioranza islamica. Capisci che l’equilibrio è molto fragile, e fare battute su Saladino non suscita tutta questa ilarità.
lo stato del vaticano ha votato? come?
Kaworu risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 14:34
dovrebbero essere solo osservatori e non membri (ma come puoi vedere qui sopra sono, come direbbe giuseppe, sempre il solito vaticano)
Stefano risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 14:53
@ Kaworu
Come ho detto parafrasandoti, se non possono sottoscrivere potrebbero metterci una CROCE e dire di essere d’accordo.
Kaworu risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 14:54
esatto, o fare dichiarazioni analoghe stile “anche noi… bla bla bla”
diotassista risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 16:39
grazie! beh sì… nel caso del vaticano mi accontenterei che non dicessero niente ;-\
Scaveon risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 14:56
Lo Stato del Vaticano non è membro, ma solo osservatore permanente.
Gianluca risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 16:14
@ Kaworu
@ Scaveon
Purtroppo non è così semplice
http://avvertenze.aduc.it/info/vaticano.php
Vi invito a firmare la petizione come ho fatto io
Hysteron Proteron risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 0:08
Gianluca scripsit:
E che l’UAAR decida di sostenere anche questa simpatica causa persa e che ci investa tante risorse!
Kaworu risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 9:04
“tante risorse” sarebbero “una firma”?
wow, chissà quando pensi di investirne poche.
Francesco risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 11:10
Per Istero protero mogol che ti brucia
La causa persa la sostieni tu intervenedo qui inutilmente con commenti stupidi.
Southsun risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 13:55
Il Vaticano non è nè carne nè pesce, quindi all’ONU si fa i suoi comodacci senza mai pagar pegno, sempre alleato alle teocrazie assolute più sanguinarie e retrive, ancora ferme al riconoscimento dei diritti della donna.
Vedi Arabia Saudita, l’omologo islamico dello Stato del Papa. Bei compari di merende.
A tutti i bigottoni alla Giovanardi, alla Buttiglione e alla Binetti.
Per dirla alla Totò: ALLA FACCIAZZA VOSTRA.
Evviva l’ONU! Ma probabilmente alla delegazione italiana hanno sostenuto la risoluzione per sbaglio… O forse perché qualcuno ha il sentore che stia cambiando il vento. Sia come sia, per chi sostiene che gay, bisessuali e trans siano malati da curare, come il medico di Sulmona, sta per arrivare un’altra grossa sberla…
Scusate, in che senso “l’Italia ha sostenuto la risoluzione”?
L’Italia non è attualmente parte del consiglio dei diritti umani dell’Onu, anche se ne farà parte a breve.
Certo, a leggersi il dibattito così come riportato sul sito dell’Onu:
http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=11167&LangID=E
(oltre la metà pagina, da “Action on Resolution on Human Rights, Sexual Orientation and Gender Identity” in poi), anche l’Ungheria, in rappresentanza dell’Ue, ha sostenuto la mozione, ma non so se avrebbe fatto la stessa cosa se non fosse stata presidente di turno…
Sul fatto che la delegazione italiana abbia sostenuto la proposta: innanzitutto bisogna vedere chi erano ‘i nostri’ (non tutti i politici italiani sono omofobi); in secondo luogo c’è anche da dire che votare contro una risoluzione del genere all’ONU ci avrebbe alienato ancor più le simpatie dei membri UE, per cui (se di politici omofobi si tratta) si può pensare ad un voto tattico.
Batrakos risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 17:30
P.S.
Non so nemmeno, peraltro, se sia parlato di unioni civili e adozioni (in Sudafrica è permesso il matrimonio gay), o più semplicemente di violenze private e discriminazioni sul lavoro o legali (nel senso di illegalità dell’omosessualità stessa, come c’è in molti Paesi), cose ben diverse tra loro e che, nel secondo caso, possono essere sottoscritte sulla carta anche dai politici italiani più retrivi (nessuno in Italia si permette di chiedere la proibizione dei rapporti gay).
“Anche l’Italia ha sostenuto la risoluzione.” Mi unisco ai favorevolmente sorpresi della cosa. Ben fatto!
Adesso però è necessario che alla risoluzione seguano delle conseguenze pratiche…
Il Vaticano come ha votato ?
Sandra risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 18:55
Non ha votato, e nemmeno l’Italia. I paesi sono 47.
http://it.wikipedia.org/wiki/Consiglio_per_i_Diritti_Umani_delle_Nazioni_Unite
Al link segnalato trovate, in basso, l’elenco dei paesi favorevoli, contrari, astenuti e “co-sponsors”.
Stefano Grassino risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 19:08
L’Italia è “co-sponsors” e l’On. Giovanardi è sempre in stato di osservazione al reparto di cardiochirurgia.
Stefano Grassino risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 19:10
Cumunque, battute a parte, trovo alquanto strana la decisione che molti paesi culturalmente retrogradi, siano stati messi in quella lista.
Sarebbe interessante conoscere le motivazioni degli stati che hanno votato contro.
Sandra risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 19:16
SHAFQAT ALI KHAN (Pakistan), speaking on behalf of the Organization of the Islamic Conference in an explanation of the vote before the vote, said that the Organization of the Islamic Conference was very concerned that the Council had chosen to discuss very controversial notions contained in the L.9 Rev 1 on human rights, sexual orientation and gender identity. The Organization of the Islamic Conference was very concerned about attempts to include in this forum notions that had no basis in international law and international legal and human rights standards. The Organization of the Islamic Conference noted with concern the attempts to create new standards and include notions that had never been agreed before. The international community had agreed during the Vienna Conference that while considering human rights, national, regional and cultural specificities would be taken into account. The draft resolution L.9 Rev 1 would divert the attention of the Council from other important issues. The Organization of the Islamic Conference would call for a vote on this draft resolution and would vote against it.
OSITADINMA ANAEDU (Nigeria), speaking in an explanation of the vote before the vote, said that African countries, and more than 90 per cent of the African people did not support this draft resolution. South Africa had referred to a declaration of African leaders indicating desires to deal with human rights in an objective and non-confrontational manner and accused the resolution of disregarding the universality of human rights and putting individual conduct above international instruments. Notions on sexual orientation should not be imposed on countries. A panel discussion would initiate the progress. Some issues of individual nature should not be under discussion at the Council.
ABDULWAHAB ABDULSALAM ATTAR (Saudi Arabia), speaking in an explanation of the vote before the vote on L.9 Rev.1, said the draft resolution was not in line with internationally agreed human rights principles. It was not appropriate to impose these values on other countries. Cultural and religious considerations should be taken into account. It was not appropriate to impose values without considering them as counter to Sharia in Islam, and other religions.
MUNA ABBAS RADHI (Bahrain), speaking in an explanation of the vote before the vote, condemned the attempt to make the Council deal with controversial issues such as gender identity. This was an attempt to create new standards and new human rights by misinterpreting the existing international human rights standards. These were issues based on personal decisions and were not fundamental human rights.
NAHIDA SOBHAN (Bangladesh), speaking in an explanation of the vote before the vote on L.9 Rev.1, said Bangladesh supported all human rights, including the right to development and condemned violence against individual groups. There was no legal foundation for this draft resolution in human rights instruments. Bangladesh was disturbed by the focus on personal sexual interests while discrimination based on race, ethnicity, religion and other issues remained ignored. Bangladesh believed that rights included in the Universal Declaration of Human Rights had been coded into international instruments. By introducing notions not articulated in human rights instruments, these very instruments and the human rights framework were undermined.
KHALID FAHAD AL-HAJRI (Qatar), speaking in an explanation of the vote before the vote, stressed the need to respect cultural diversity in relation with article 29 of the Universal Declaration on Human Rights and the responsibility of States in maintaining social and democratic order. Qatar indicated that this issue went against Islam and for this reason intended to vote against this draft resolution.
CHEIKH AHMED OULD ZAHAF (Mauritania), speaking in an explanation of the vote before the vote on the draft resolution L.9 Rev. 1, said that Mauritania considered that this issue was not within the scope of any international treaty. In addition to be a highly controversial subject on many levels, cultural, moral, religious, this issue had nothing to do with human rights, as did other issues dealt with in the Human Rights Council, such as violence against women or violations of human dignity. Imposing this issue was unacceptable and that was why Mauritania called on all Member States to vote against this draft resolution.
SANDRINE KOA WING (Mauritius), speaking in an explanation of the vote after the vote on the draft resolution L.9 Rev. 1, said that on the issue of human rights, sexual orientation and gender identity Mauritius had a nuanced position.
MUTAZ FALEH HYASSAT (Jordan), speaking in an explanation of the vote after the vote on the draft resolution L.9 Rev. 1, said that the text before the Council had rendered it divided and prevented it from obtaining a joint position. Jordan regretted it could not join the consensus on this draft resolution.
OSITADINMA ANAEDU (Nigeria), speaking in an explanation of the vote after the vote on L.9 Rev.1, said the African Group remained committed to the principle of non-discrimination. Nigeria believed that no human being should be subjected to discrimination based on any particular behavior. Nigeria believed strongly that at all work of the Human Rights Council should be focused in a way that advanced collective commitments to human rights, not that undermined human rights. Nigeria said it was unacceptable that countries lacked the ability to have laws on sexual orientation and countries lacked the political will to subject themselves to a true picture of democracy. It went against all norms preached in the Human Rights Council, such as transparency, accountability and democracy. This was a signal that the Human Rights Council should be careful to not again go against its roots.
CHEIKH AHMED OULD ZAHAF (Mauritania), speaking in an explanation of the vote after the vote, said in response to the supporters of resolution L.9 Rev.1, that that the resolution did not promote the advancement of human rights but rather the dehumanisation of human beings.
diotassista risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 20:37
una colletta, vi prego, per spedirci ale.
@sandra: sandra il punto è un altro poi le battute lasciano il tempo che trovano, se piacciono piacciono se no, amen. Quello che io puntualizzo, sempre, è che è insensata e pure dannosa questa paura dell’islamico (in senso lato). Agitare questo fantasma ogni volta che c’è il pretesto per farlo è infruttuoso oltre che cattiva informazione: uno spauracchio inutile che serve solo a parlare alla pancia delle persone stuzzicando sentimenti che in genere hanno la pessima base del razzismo. Quando qui qualche testa pelata (e ce ne sono stati, ce ne sono e ce ne saranno), si riempie la bocca di superiorità, basa la nostra “superiorità” sul nostro stato di diritto, non teocratico, la basa insomma anche sulla laicità salvo poi dimenticarsene (non della superiorità, beninteso, quella giammai anzi ingrossa il razzismo, ma della laicità), quando deve lasciare intravedere spettri di orde islamiche pronte a rovesciare le nostre consuetudini e pronte (vigliacche, violente ed impositrici), a metterci al guinzaglio. Ma uno stato moderno, di diritto, laico ed aperto non puo’ che essere inclusivo ed ha tutte le sicurezze e gli anticorpi giusti per evitare il suo rovesciamento e garantire la pacifica convivenza di tutti i suoi cittadini. Io sostengo uno stato laico, al suo interno non ho paura e non cedo ai richiami di sirene stonate, spesso reazionarie, che fanno solo propaganda (ora non mi riferisco all’utente di prima, parlo in generale), che disinformano e creano lacune di valori nel tessuto sociale. Se uno comprende come dev’essere il suo stato, come funziona e su cosa e quali principi si basa, credimi, non ha paura.
Stefano Grassino risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 23:42
@ statolaico
E’ vero. Uno stato laico, veramente laico che ha una giustizia che garantisce la sicurezza del cittadino affermando in continuazione il rispetto della persona, non può temere l’integrazione.
Questo stato deve però essere severo con coloro che non rispettano le sue leggi agendo con la massima fermezza con chi non accetta la succitata integrazione.
Purtroppo per noi non stiamo parlando dell’italia.
statolaico risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 11:14
Infatti io sostendo uno stato laico nei fatti non solo su carta come l’Italia. Se l’Italia fosse pienamente laica l’uaar stessa non avrebbe senso di esistere. Parliamo la stessa lingua. Saluti.
Sandra risponde:
sabato 18 giugno 2011 alle 23:53
Non è paura, piuttosto disaccordo e consapevolezza di una difficile convivenza. Per quanto mi riguarda la parola “islamico” nel tuo testo potrebbe essere sostituita con “ciellino” con impatto paragonabile. Non è quindi questione di razza o lingua, bensì di mentalità. Con gli intolleranti c’è una soglia numerica che è importante controllare per non venire soffocati (CL in Lombardia docet). Tornando all’islam il multiculturalismo non ha funzionato in paesi omogenei nella cultura e laici come in quelli dell’europa del nord. In Italia lo stato di diritto è quasi inesistente e il paese è poco compatto per potersi illudere con ipotesi utopiche. Il rischio è che questi discorsi porteranno voti esattamente alla parte di paura, cioè alla destra cattofascista, per incapacità di affrontare la situazione con maggiore realismo da parte di forze progressiste. Il progresso non si declina nell’islam, come non in cl.
Stefano Grassino risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 10:24
Della serie l’Italia non è la Francia.
ha votato contro anche la Russia, il Papa morirà di invidia per il Pope
Siete malati fatevi curare,fatevI curare,fatevi spiegare laParolb di Dio,da Sacerdoti,Teologi,non inventate ,come al solito,per questo siete falliti iIn tutto.
Kaworu risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 9:06
guarda a me del parere di ciarlatano come te e come quelli a cui credi tu, non potrebbe fregarmene di meno.
fattene una ragione, il problema sembri averlo solo tu.
e qui è spiegata una possibile origine di questo tuo problema con gli omosessuali:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
Alecattolico risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 12:04
(parere di ciarlatano),ecco un’ altrb prova della tua ignoranza.
FSMosconi risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 17:13
@aletroll
Guarda che non è Kaworu qui quello che non sa usare una cosa così basilare come la barra spaziatrice…
Kaworu risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 18:04
non è colpa mia se nicolosi è universalmente riconosciuto come un ciarlatano (i cialtroni della tua risma non contano).
rassegnati, le tue idee sono medievali e soprattutto sbagliate.
quindi risolvi i tuoi problemi con l’omosessualità che come da articoli (quelli si, scientifici) che ho postato potrebbero derivare da qualcosa d’altro.
nel caso fai sempre in tempo ad andare da nicolosi.
Kaworu risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 18:05
di psicologia tra l’altro penso di saperne giusto un pochino più di te
FSMosconi risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 12:55
@aletroll
Le tue argomentazioni mi lasciano basito. Ammesso tu sappia che significa…
Alecattolico risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 19:50
Qualche prof di lettere pu far capire a questi asini che una vacca scrive e parla l’Italiano meglio di loro,quindi non possono permettersi di correggermi,quanto alla psicologia ne sai davvero molto diFreud,jung hadler,Markuse,si si ha ha ha ha ha
Kaworu risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 21:53
si sicuramente ne so più di te.
e so anche che ormai zio freud e affini sono rimasti leggermente al palo.
per carità bravi ad aver aperto la strada ma sai… dopo la scoperta del fuoco siamo arrivati al fornello.
probabilmente per te sono più adatte le pietre focaie.
ah che dici di quegli studi sugli omofobi come te?
bei risultati vero? molto interessanti.
non ti fanno sorgere domande sul perchè odi così tanto gli omosessuali?
sull’italiano… tesoro, o cambi tastiera o la smetti di far figure penose. anche se credo che cambierebbe poco.
Kaworu risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 21:54
che so, citiamo… Gabbard, Winnicott, Bowlby, Erikson…
così, tanto per fare qualche esempio.
Kaworu risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 22:01
ah ti svelo un segreto (di pulcinella, vabbè) su Freud
la figlia, Anna (notissima psicanalista infantile tra l’altro), era lesbica e ha avuto una lunghissima relazione con un’altra donna.
con tanto di benestare da parte di papà Freud.
Stefano risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 22:02
@ Kaworu
Mai preso in considerazione l’approccio cognitivo-comportamentale?
Kaworu risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 22:09
non lo conosco molto, io principalmente studio neuropsicologia quindi sono “fuori” dalla psicoterapia in generale e all’università gli esami sono di clinica/dinamica di solito.
) 
come cognitivo – comportamentale ho studiato qualcosa di Marsha Linehan (se non ricordo male a proposito dell’autoferimento).
quando dovrò decidere poi per la scuola di specialità valuterò tutto comunque (sempre che non riesca a entrare nella scuola di neuropsicologia ovviamente
FSMosconi risponde:
lunedì 20 giugno 2011 alle 9:22
@aletroll
Dev’essere una vacca molto istruita allora…
Southsun risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 13:45
@ Ale.
La “parola di dio” è sterco di cavallo in bocca vostra. E puzza più di voi.
Ottima notizia!!!
Però mi turba un poco il fatto che la decisione è stata presa da una “maggioranza risicata”: non vorrei che in futuro le cose cambiassero…
Bah, come credente non mi stupisco. E’ ormai chiaro che l’ONU e tutti i carrozzoni ad essa simili sono in balia del “politically correct”. Del resto i diritti di uguaglianza dei cosiddetti trans ecc sono già garantiti loro in quanto persone, e non certo in base all’uso (pur sbagliato) che fanno del loro corpo. Vorrei ricordare a tutti che se non ci fosse stato Cristo e la Sua Chiesa, non so se il mondo avrebbe concepito il concetto di dignità della persona. Non mi venite a parlare di illuminismo e razionalismo come radice della libertà umana, perchè i danni fatti dagli -ismi nell’ultimo secolo li abbiamo tutti sotto gli occhi. E non mi rispondete con Inquisizione et similia, perchè troppe sono le falsità e leggende nere confezionate artatamente contro la Chiesa. Sono pronto a qualunque contraddittorio al riguardo. Concludo dicendo che si può uscire dall’omosessualità, e recuperare un uso secondo natura del proprio corpo e della propria sessualità (vedi associazione Lot e gli studi di Joseph Nicolosi). Cosa, questa, che i vertici delle lobby gay si guardano bene dal riconoscere, pur sapendo anche loro benissimo come stanno realmente le cose. Con Amicizia!!!!
P.C. risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 1:48
“se non ci fosse stato Cristo e la Sua Chiesa, non so se il mondo avrebbe concepito il concetto di dignità della persona”
“Se uno ha rapporti con un uomo come con una donna, tutti e due hanno commesso un abominio; dovranno essere messi a morte; il loro sangue ricadrà su di loro.” levitico 20:13
Giusto per prevenire l’obiezione “ma quello è l’AT, è parola di dio ma non conta un emerito”:
“Non pensate che io sia venuto ad abolire la Legge o i Profeti; non son venuto per abolire, ma per dare compimento. In verità vi dico: finché non siano passati il cielo e la terra, non passerà neppure un iota o un segno dalla legge, senza che tutto sia compiuto. Chi dunque trasgredirà uno solo di questi precetti, anche minimi, e insegnerà agli uomini a fare altrettanto, sarà considerato minimo nel regno dei cieli. Chi invece li osserverà e li insegnerà agli uomini, sarà considerato grande nel regno dei cieli.
Poiché io vi dico: se la vostra giustizia non supererà quella degli scribi e dei farisei, non entrerete nel regno dei cieli” matteo 5:17-20
Passando a cose più concrete: anche se non metto in dubbio che l’inquisizione abbia dato una spinta significativa nella formulazione del concetto di libertò della persona (:roll:), indovina un po’ chi non ha mai firmato la Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo, nè (non volendo per qualche motivo sottoscrivere dichiarazioni internazionali) ha mai redatto un testo analogo?
“Concludo dicendo che si può uscire dall’omosessualità, e recuperare un uso secondo natura del proprio corpo e della propria sessualità” Ah sì? Lo sapevi che si può anche uscire dall’essere biondi e recuperare un uso secondo natura dei propri capelli?
Ti prego: se devi scrivere cose del genere, o le argomenti e porti uno straccio di prova o fai almeno il piacere, per favore, di non spararle così grosse…
Kaworu risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 9:14
“Bah, come credente non mi stupisco. E’ ormai chiaro che l’ONU e tutti i carrozzoni ad essa simili sono in balia del “politically correct”. ”
se invece avessero approvato una risoluzione à la formigoni, avresti scritto “bene bravi bis!!!”.
“Del resto i diritti di uguaglianza dei cosiddetti trans ecc sono già garantiti loro in quanto persone, e non certo in base all’uso (pur sbagliato) che fanno del loro corpo”
che sia sbagliato è una tua opinione e basta.
che questi diritti siano garantiti non mi sembra proprio. o forse a fantasylandia dove evidentemente vivi, ci sono matrimoni gay e i transessuali non sono assolutamente discriminati?
no perchè sai, non mi risulta che in tutto il mondo le cose funzionino così. anzi, in certi posti si rischia la pellaccia.
“Vorrei ricordare a tutti che se non ci fosse stato Cristo e la Sua Chiesa, non so se il mondo avrebbe concepito il concetto di dignità della persona. ”
si come no. la chiesa semmai ha diffuso il concetto di persona “indegna”. quelli indegni di prendere i sacramenti (divorziati), quelli indegni di matrimonio (omosessuali), quelli indegni di decidere del loro corpo (donne), e via dicendo.
“Non mi venite a parlare di illuminismo e razionalismo come radice della libertà umana, perchè i danni fatti dagli -ismi nell’ultimo secolo li abbiamo tutti sotto gli occhi.”
tipo?
“E non mi rispondete con Inquisizione et similia, perchè troppe sono le falsità e leggende nere confezionate artatamente contro la Chiesa.”
ah beh ovvio, quando qualcosa è contro la chiesa è sempre una balla. mentre invece se qualcosa lo dice la chiesa è sicuramente vero.
immagino che tu chieda anche all’oste garanzie sulla genuinità del suo vino.
“Sono pronto a qualunque contraddittorio al riguardo.”
certo, partendo dal “sono tutte falsità”. wow. come dire “è assolutamente vero che i neri siano inferiori, ma sono pronto a qualunque contradditorio”.
“Concludo dicendo che si può uscire dall’omosessualità, e recuperare un uso secondo natura del proprio corpo e della propria sessualità (vedi associazione Lot e gli studi di Joseph Nicolosi). ”
ah si quel criminale che continua a causare sofferenze nelle persone inducendole a vivere una vita non propria.
beh genio del male… da ciò che non è una malattia non si guarisce. mi spiace per te e per quel cialtrone di nicolosi che è stato radiato da tempo dall’apa.
“Cosa, questa, che i vertici delle lobby gay si guardano bene dal riconoscere, pur sapendo anche loro benissimo come stanno realmente le cose. ”
sembra che le cose stiano in un altro modo caro: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
comincia a interrogarti sul perchè della tua avversione all’omosessualità. e nel caso contatta pure nicolosi.
e domandati anche come mai i vari pastori e pisquani (tipo un terapeuta che come terapia per l’omosessualità… si faceva i suoi pazienti) vengono spesso beccati in compagnia di prestanti giovanotti.
“Con Amicizia!!!!”
della tua “amicizia” ipocrita e falsa non me ne faccio assolutamente niente
P.C. risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 9:37
““Non mi venite a parlare di illuminismo e razionalismo come radice della libertà umana, perchè i danni fatti dagli -ismi nell’ultimo secolo li abbiamo tutti sotto gli occhi.”
tipo?”
Tipo, uno per tutti, gli antibiotici! Sai quanti miliardi di miliardi di poveri batteri muoiono ogni giorno grazie a queste orribili armi di distruzione di massa?
(se sembra che stia prendendo in giro Leo per ciò che scrive… si, è proprio così. Con uno che è riuscito a bersi tutte ’ste str**zate è chiaro, secondo me, che la logica, gli argomenti e le prove servano a poco…)
fab risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 11:37
Anche in Etiopia e in Egitto ci sono cristiani. Non mi sembra che a dignità della persona siano messi meglio dei loro vicini.
In sintesi: i valori occidentali sono più antichi del cristianesimo (leggi la “Germania” di Tacito; OK, anche là c’era il concetto di schiavitù; ben più blando peraltro che nelle Americhe tanto cristianizzate) e ci sono NONOSTANTE il cristianesimo.
FSMosconi risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 12:59
@Leo
http://pontilex.org/2011/03/considerazioni-personali-sulla-demagogia-e-sulla-strumentalizzazione-della-realta/
http://pontilex.org/2011/03/cristiani-perseguitati-o-cristiani-strumentalizzati/comment-page-1/#comment-8192
Southsun risponde:
domenica 19 giugno 2011 alle 13:43
@ Leo.
Il carrozzone cattolico di Joseph Nicolosi non ha mai accettato controlli e verifiche in doppio cieco e “peer-reviewed” ai suoi studi e alle sue “terapie”.
Per forza: dietro Nicolosi c’è la LOBBY CATTOLICA degli omofobi professionisti, telecomandati dal Vaticano (covo di gay omofobi per eccellenza).
In sostanza: piegate la scienza alle vostre infami e false dottrine religiose (”curavate” anche i mancini con gli stessi metodi e motivazioni!) e rifiutate ogni controllo e verifica che ne possa smentire presupposti e risultati.
Quindi, tra qualche decennio chiederete scusa anche ai gay per averli trattati per secoli come pezze da piedi, odiandoli e vessandoli in ogni modo.
Sapete benissimo che perderete la guerra, come fu contro le donne, gli ebrei, i miscredenti, gli scienziati e i democratici (e i mancini).
Nonostante questo, insistete nell’errore perchè dovete sempre avere un nemico da additare e combattere per “vivificare” le vostre miserande esistenze.