Bagnasco: “senza Cristo siamo preda del male”
Il cardinale Angelo Bagnasco, presidente della CEI, si è recato questa mattina nella parrocchia di don Seppia. Nel corso dell’omelia, l’arcivescovo di Genova ha sostenuto che, “se non alimentiamo ogni giorno l’anima nell’intimità di Cristo, allora anche il bene si scolora, diventiamo meno vigili davanti alle maschere del peccato e diventiamo preda del male, protagonisti del male”.
Luciano Vanciu
Scusate, ma questa cos’e', una ramanzina ai fedeli!?!?
Federico Tonizzo risponde:
domenica 12 giugno 2011 alle 19:33
Che sia una ramanzina ai fedeli perchè “perdonino” il pedofilo Seppia???
Paul Manoni risponde:
domenica 12 giugno 2011 alle 19:35
Adnkronos:
“La luce e il fuoco di Gesu’ risorto – ha ricordato Bagnasco – non vengono mai meno, ma chiedono che noi teniamo aperto il cuore: tutti, pastori e popolo. Se noi non apriamo il nostro cuore a Dio, o glielo chiudiamo, se tralasciamo la vita della preghiera e dei sacramenti, sorgenti della grazia, se non alimentiamo ogni giorno l’anima nell’intimita’ di Cristo, allora anche il bene si scolora, diventiamo meno vigili davanti alle maschere del peccato, e diventiamo preda del male e protagonisti di male. “Dobbiamo reagire alla sonnolenza spirituale che puo’ insidiare progressivamente tutti, fino ad addormentare il cuore. Per questo il Signore risorto ci ha inviato il suo Spirito di luce e di fuoco, per tener deste le anime, vigili le menti, caldi i cuori del calore della verita’ e dell’amore. Cari Amici – - ha concluso il cardinale – dobbiamo avere coraggio e rinnovare la fiducia, guardare avanti”
Federico Tonizzo risponde:
domenica 12 giugno 2011 alle 19:54
“Cari Amici – – ha concluso il cardinale – dobbiamo avere coraggio e rinnovare la fiducia, guardare avanti””
Suona proprio come “Scurdammoce ‘u passato (la pedofilia di Seppia) e annamo avanti!”
Paul Manoni risponde:
domenica 12 giugno 2011 alle 20:02
Esatto!
Riassunto: Pregate per dimenticare, altrimenti miseriamortedistruzione.
Federico Tonizzo risponde:
domenica 12 giugno 2011 alle 20:14
Bagnasco è senza il minimo pudore!!!!!
Per me è chiaro da tempo che Bagnasco è “un ateo di quelli cattivi veramente”, ben altro altro che gli “ateacci cattivi (noi)” di cui vaneggia spesso “Alecatt.”.
Paul Manoni risponde:
domenica 12 giugno 2011 alle 20:20
I veri poveracci, quelli che davvero mi fanno pena, sono quei fedeli che dalle pagine del “Secolo XIX”, hanno chiesto a Bagnasco, la cortesia di inviargli un prete “normale e buono”, e che nel frattempo avranno la pazienza e l’umiltà di attendere la sua decisione.
Federico Tonizzo risponde:
domenica 12 giugno 2011 alle 23:57
Anche a me, perché:
1) Non si sono ancora resi conto che non esiste “prete al di sopra di ogni sospetto”.
2) Però suppongono che Bagnasco sappia discernere i “preti buoni” dai “preti cattivi”, avendogliene chiesto uno “buono” (e in effetti Bagnasco non poteva non sapere delle malefette di Seppia).
3) Quindi manca a quei fedeli la briciola di ragionamento per arrivare alla conclusione: A BAGNASCO NON GLIENE FREGA NIENTE DI CHE PRETI MANDA LORO e che a lui basta tenerli irretiti nella fede che frutta l’8 per 1000 ecc. Tant’è vero che ha fatto loro la sudetta “omelia” che in realtà è una specie di “apologia di Seppia”.
4) Non si sono ancora resi conto che tutta la chiesa è corrotta, in particolare ai suoi vertici, e che questo già di per sè dovrebbe far loro intuire che la stessa idea “Dio esiste” è una bufala, un’esca per prenderli all’amo.
Davide Corsaro risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 0:58
Ci vuole proprio “coraggio” a “rinnovare la fiducia”.
Ha ragione da vendere ma per sua fortuna i suoi fedeli sono con i cervelli lavati a tal punto da non capire che quel “coraggio” sia molto poco auspicabile.
Sandra risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 10:27
Invece a me questi fedeli non fanno poi così pena. Sono solidali con Bagnasco, e in fondo le vittime di don Seppia erano spesso extracomunitari, ragazzi deboli, giri di droga…. insomma, non erano nel loro giro, in fondo se la sono cercata, magari sono loro che hanno provocato il povero sacerdote.
Ai fedeli non interessa niente di dio, non più di quanto interessi a Bagnasco. Si sono resi perfettamente conto che la Chiesa è corrotta, il punto è che nella chiesa hanno il proprio interesse. E’ una messa-in-scena che fa comodo a tutti gli attori coivolti, impresari e comparse.
Dio è l’alibi, anche per i fedeli.
davide p. risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 14:54
forse è colpa dei fedeli nel senso che avendo meno intimità con cristo non sono stati abbastanza vigili sul comportamento di don seppia!
la curia invece che sguazza nell’intimità con gesù sapeva tutto!
goim risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 10:39
ma quanto siete ignoranti?
IERI ERA LA SOLLENITà DI PENTECOSTE.
L’omelia che ieri ha fatto Bagnasco va letta secondo il calendario Cattolico delle festività.
““Cari Amici – – ha concluso il cardinale – dobbiamo avere coraggio e rinnovare la fiducia, guardare avanti”””
questa frase non significa che bisogna non fare giustizia ,piuttosto, se ne dobbiamo trovare una degna interpretazione, dovremmo dire che Bagnasco ha cercato di infondere coraggio in chi per il dolore si fossilizza e si fa male da solo, ma mica ha detto ” mi raccomando, aprite le carceri!”
mi vien da dire che malizia vede chi malizioso è… e indovinate chi sono i maliziosi?…
Federico Tonizzo risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 11:59
Ma quanto sei “VOLTAFRITTATA”!
Kaworu risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 12:04
i cattolici?
goim risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 14:14
ma quale volta frittata,siete voi che siete prevenuti e ignoranti degli argomenti di cui parlate.sareste capaci di dire di vedere bianco anche essendo ciechi in una stanza nera completamente al buio.
goim risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 14:35
“Io non ti devo dimostrare unca .”
no,tu devi, altrimenti significa che parli a vanvera.in secondo luogo, rompete sempre,quando scrivo qui dentro,che nelle vostri atee mani sta la potenza della dimostrazione di quel che dite.ora ti annoia farlo…mah!
“Bagnasco ha riconosciuto un dato di fatto, quello per il quale io ho solo tratto quelle mie conclusioni .”
si, ma ti ho corretto. non te la prendere a male.
“Ecco veda lui quello che vuol fare, d’altra parte il mio poteva essere solo un consiglio ,,, per un finale rientro della sua congrega nei criteri della civiltà umana .”
errore: civiltà atea
“beh goim, se hai le prove di quel che dici…”
ecco,civs, vedi? tu non vuoi darmi le prove,mentre a me le si chiede sempre…birbantoni! che furbastri che siete…veramente!
le prove stanno nel fatto che non c’è il Catechismo non dica , consiglio, permetta o non condanni la pedofilia. ad un certo punto, capire certi concetti non è questione di intelligenza, ma di saper leggere…la prossima volta, prima di rispondermi, sii così buona da leggere tutto quel che scrivo,perchè proprio le critiche fatte da chi non legge ciò che scrivo, mi scivolano addosso come acqua distillata
davide p. risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 14:56
@goim
perchè non cominciate voi a dimostrare l’esistenza di dio?
coi fatti però…
Kaworu risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 15:10
@davide p.
più “fatti” di così, credo sia difficile…
Federico Tonizzo risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 18:14
@ goim:
“sareste capaci di dire di vedere bianco anche essendo ciechi in una stanza nera completamente al buio.”
“Se un filosofo è un uomo cieco, in una stanza buia, che cerca un gatto nero che non c’è, un teologo è l’uomo che riesce a trovare quel gatto.”
(Bertrand Russell )
goim risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 19:22
sai perchè?perchè il teologo ha gli occhiali a infrarossi e trova quello che il filosofo cerca. anche se , a dire il vero, russell disse sta cosa come se i filosofi fossero in maggioranza atei…ennesimo caso di allucinazione da presunzione.russell doveva studiarsi un pò di S.Tommaso D’Aquino e S.Agostino, poi avrebbe avuto un pò più di cognizione nelle cose di cui voleva dire la propria
FSMosconi risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 19:28
@goim
Mi pare che sia Agostino che D’Aquino abbiano affermato che Dio è immateriale, no?
Ergo intangibile, inudibile e invisibile no?
Russell è andato di conseguenza.
Poi se lei crede al “corpo sottile” degli angeli, dimostri pure s’è in grado. O assurgerà, dando ragiona all’inventore della metafora della Teieera, che essi sono troppo “sottili” per essere percepiti?
goim risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 21:38
“Mi pare che sia Agostino che D’Aquino abbiano affermato che Dio è immateriale, no?
Ergo intangibile, inudibile e invisibile no?
Russell è andato di conseguenza.”
Russell è come se si fosse fermato al rigo prima della soluzione ai suoi dubbi. è vero che Dio è Spirito , ma opera nel mondo creando di continuo ,cioè creando la Grazia.capisce?quindi Dio opera ,nel Creato, tramite la Grazia che è anch’essa una creazione del Signore.
mosconi,non mi dia del lei.capisco che lei è educato e per questo la ringrazio, ma darci del lei mi fa sentire antico.la ringrazio
Federico Tonizzo risponde:
martedì 14 giugno 2011 alle 0:26
@ goim:
Chiariamo le posizioni una volta per tutte, a scanso di fraintendimenti futuri:
1) Tutte le religioni sono DELIRI per i popoli e STRUMENTI DI POTERE per i potenti. NIENT’ALTRO!
2) Russell ha pienamente ragione nella sua citata affermazione, essendo che intende che i teologi sono semplicemente degli allucinati deliranti.
3) S.Tommaso D’Aquino e S.Agostino, come pure tutti gli altri deliranti eminenti teologi (ebraici, cristiani (cattolici e protestanti), musulmani, eccetera), te li raccomando come letteratura dell’orrore. Eccoti qui (intercalate tra le foto) alcune delle loro atrocità: http://cfivarese.altervista.org/Aforismi_contro_le_donne.html
goim risponde:
martedì 14 giugno 2011 alle 13:06
citi i teologi?
mmmhhhh…. le citazioni… si , le conosco!
le citazioni,ovvero quelle parti di testo estrapolate dal loro contesto !
poi il volta frittata sarei io… ma per piacere! che se non avete il sitarello di 4° ordine da cui copiare le vostre baggianate , non avreste il modo di rispondermi! che cosa ci citate i teologi senza conoscerli? che sono ci citate i teologi prendendo un pezzettino di testo, levandolo DAL CONTESTO, e poi venendo a rompere le scatole a me!
lasciamo stare che è meglio…voi siete pappagalli che ripetono ciò che altri dicono, senza andarvi a prendere la briga di conoscere le cose bene. siete gente accidiosa, mi dispiace per voi
Federico Tonizzo risponde:
martedì 14 giugno 2011 alle 14:11
@ goim:
Allora spiega tu, sapientone, cosa volevano dire S.Agostino e gli altri con quelle frasi da avanzi di galera!
Kaworu risponde:
martedì 14 giugno 2011 alle 15:21
intravedo un’esegesi relativista
si vede invece loro con cristo come se la cavano bene.
chiedilo a don seppia.
civis romanus sum risponde:
domenica 12 giugno 2011 alle 20:24
Quoto .
Mi hai tolto le parole dalla bocca ,,, anzi dalla tastiera .
Se i preti di don bagnasco “sono protagonisti del male” ( sulla quale affermazione concorda perfettamente gran parte dell’umanità ) rivedano tutti i loro codici morali ed etici, li adeguino finalmente alla civiltà, ma sopratutto la smettano di raccontare in giro che gli stessi codici di comportamento gli sono stati tramandati da non si sa chi in cielo ,,, che se davvero ci fosse quel qualcuno che favoleggiano potrebbe pure denunciarli per la sua diffamazione nel mondo .
goim risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 10:45
“rivedano tutti i loro codici morali ed etici, li adeguino finalmente alla civiltà,”
tipico populismo ateo: prima di dire cose del genere, dovresti dimostrarmi che il Catechismo accetta , promuove o anche solo non condanna la pedofilia.MA COSì NON è.
quindi la Chiesa non ha da rivedere i codici morali, proprio i codici morali non c’entrano un bel niente. voi parlate come se i pedofili fossero tutti Cattolici, mentre la percentuale di Cattolici tra i preti( E PARLO DI PERCENTUALI) è inferiore che nel resto della popolazione. atei che ogni anno vanno in thailandia a far perdere la “virtù” a bambine ce ne sono tantissimi, quindi che cosa dovrei dire, che l’ateismo incita alla pedofilia, visto che tu, con un’arrampicata sugli specchi, dici che la Chiesa dovrebbe riadattare i codici morali…e poi, ogni discorso va bene, anche se assurdo, purchè critichi la Chiesa. dire di riaggiornare i codici morali è una cosa senza senso , detta anche se non c’entra nulla, solo per fare populismo e demagogia. discorsi del genere possono prendere solo persone con poca cultura e molta stupidaggine.
non ve la prendere a male, ma questo discorso che fai non ha motivo di esistere.
nightshade90 risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 11:07
il catechismo no, i preti e le direttive (ufficiali od ufficiose) che vengono date loro sì.
nightshade90 risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 11:13
quanto alla percentuale “inferiore tra i preti rispetto al resto della popolazione”, mi sà che l’hai presa su topolino: la precentuale di pedofili nella popolazione normale è dello 0.006%, l’unica categoria con una percentuele superiore a quella dei preti (che è circa l’1%) è quella dei genitori acquisiti.
nightshade90 risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 11:15
e gli atei che vanno in tahilandia per turismo sessuale non sono certo più dei cattolici che fanno lo stesso (anzi, probabilmente sono pure meno perchè gli atei non hanno l’abitudine di “pulirsi la coscenza” con la confessione). hai alcuni dati che dimostrano il contrario? no? allora la tua E’ SOLO FUFFA E FIATO ALLA BOCCA DI CHI NON HA ARGOMENTI.
nightshade90 risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 11:17
ed infine ricordo che è stato uno stesso vescovo a dire “io non denuncerei un prete pedofilo perchè per un vescovo i preti sono come dei figli ed un padre non denuncia i figli”. qua il codice morale della chiesa molto evidentemente qualche problema ce l’ha, visto che considera gli ecclesiastici come figli e “le pecorelle del gregge” come qualcosa di molto meno….
civis romanus sum risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 11:41
@ goim
“tipico populismo ateo: prima di dire cose del genere, dovresti dimostrarmi ,,,”
Io non ti devo dimostrare unca .
Bagnasco ha riconosciuto un dato di fatto, quello per il quale io ho solo tratto quelle mie conclusioni .
Se come ha riconosciuto lui stesso di avere sguinzagliato in giro i suoi dipendenti come “agenti del male”, che tragga le conseguenze lui ,,, io le mie, per come le hai lette, le ho già tratte .
Ecco veda lui quello che vuol fare, d’altra parte il mio poteva essere solo un consiglio ,,, per un finale rientro della sua congrega nei criteri della civiltà umana .
Non è accolto ?
Peggio per lui e per voi .
Kaworu risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 11:41
beh goim, se hai le prove di quel che dici…
dimostralo.
suvvia, non ti sarà difficile… vai vai.
goim risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 14:43
“il catechismo no, i preti e le direttive (ufficiali od ufficiose) che vengono date loro sì.”
cosa voleva essere, una battuta?no,perchè,non riesco a prendere seriamente affermazioni del genere.oltretutto,quando dimostrerai che tutti i preti sono pedofili potrai essere minimamente credibile. fino ad allora,non solo direttive che danno ragione a te non ne esistono, ma siete pure dei calunniatori perchè per forza dovete rimproverare la Chiesa…se vi sentite così soddisfatti,mi dispiace.
“e gli atei che vanno in tahilandia per turismo sessuale non sono certo più dei cattolici che fanno lo stesso”
dubito fortemente. i pedofili non tendono ad essere religiosi,infatti il prete di genova era al limite del satanismo e come minimo ateo. il Cattolicesimo protegge i bimbi,visto che Dio è anche Gesù Bambino, l’ateismo non protegge i bimbi, anche solo come idea di fondo,i bimbi sono più un peso,esserini da governare e da selezionare secondo i nostri piaceri e tramite gli aborti,quindi …
“la precentuale di pedofili nella popolazione normale è dello 0.006%, l’unica categoria con una percentuele superiore a quella dei preti (che è circa l’1%) è quella dei genitori acquisiti.”
ahahahahahahahahahahahahahahahahahahah.
queste cifre le ho lette solo nel sito atei.it . credimi,solo lì.
questo un per cento tra i preti,poi, è allucinazione da lsd, per usare un eufemismo.
lasciamo stare sto 0.006% che va contro ogni logica,altrimenti il turismo sessuale mondiale non conterebbe milioni e milioni di interessati pedofili in thailandia e posticini del genere. se uno sta attento a ciò che dite, riesce a trovare tipo 10 contraddizioni in 4/5 righe…è stupefacente, io non ci riuscirei.
davide p. risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 14:59
@goim
hai dimenticato però che la chieda copre e nasconde la pedofilia…
ctechismo… chiesa… mah… ma non sono parole mie che “in seminario succedeva anche di peggio”…
Kaworu risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 15:12
goim, spero che tu abbia 14 – 15 anni, non di più.
non devi essere un genio della statistica e nemmeno dell’inglese… vabbè pace, nessuno è perfetto.
goim risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 16:06
kaworu, invece con te abbiamo visto che non sei un genio e basta…mi cadono però le bracciza quando li atei si vantano che gran parte di loro sono giovani. quando i giovani sono Cattolici, sono impediti come me, quando sono atei,sono un trofeo da mostrare contro la Chiesa. contenti voi…
Kaworu risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 16:12
che ci vuoi fare, ognuno si definisce per quello che è tramite i contenuti che esprime e anche il modo con cui li esprime.
io aspetto ancora le prove di quel che affermi.
goim risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 16:36
nemmeno ti rispondo,altrimenti dovrei prenderti per cieca in malo modo.
poi, puoi fare la gnorri quanto vuoi, ma stai praticamente dicendo che qui viene a parlare solo gente non uaar. ma anche se ce ne venissa solo una, questa basterebbe, visto che ,avete in fondo, tutti le stesse opinioni e quindi se tutti avete le stesse opinioni di quell’unico iscritto che scrive qui , allora significa che chi scrive qui è ,in un certo senso, con una certa affinità con l’uaar e quindi dare torto a costoro è dare torto all’uaar.
Kaworu risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 18:46
veramente non ho detto questo.
se tu non sei in grado di capire quello che la gente scrive (dato che non è un problema legato a quel che scrivo io), beh non è un problema mio.
pazienza, ci si prova.
Francesco risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 18:50
Per Kaworu
“nemmeno ti rispondo,altrimenti dovrei prenderti per cieca in malo modo.
poi, puoi fare la gnorri quanto vuoi, ma stai praticamente dicendo che qui viene a parlare solo gente non uaar. ma anche se ce ne venissa solo una, questa basterebbe, visto che ,avete in fondo, tutti le stesse opinioni e quindi se tutti avete le stesse opinioni di quell’unico iscritto che scrive qui , allora significa che chi scrive qui è ,in un certo senso, con una certa affinità con l’uaar e quindi dare torto a costoro è dare torto all’uaar.”
Non come quella di alecattolico sugli orsi ma potrebbe meritare di entrare nel top ten.
Kaworu risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 19:48
è una dura lotta, si dovrà fare un sondaggio prima o poi
andrea il toscano risponde:
domenica 12 giugno 2011 alle 20:42
si è visto don seppia con cosa alimentava il cristo….
Mah !!!!!!!!!!!!!
Che dire ?
ma il catarismo non era stato condannato da qualche secolo?
hexengut risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 7:32
Mosconi. sì ma era quello “cattivo”…
Florenskij risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 8:50
@ hexengut. Conosce le opere del romeno Coulianu ( non ricordo il nome ) sulla tipologia dei dualismi religiosi? Non mi dica che non è capace di distinguere!
NB Siccome certe cose non le sogno di notte, le cito della prof. Giulia Sfamemi Gasparro ( cattedratica di Storia delle religioni a Messina e discepola di Ugo Bianchi ) “La doppia creazione in Gregorio di Nissa e nei padri cappadoci”. Lei ha orecchie per intendere, dunque se vuole intenda.
Solita mancanza di fantasia: o sei con noi o sei contro di noi !
Se, poi, non sei con noi, non puoi che essere preda del male e di tutto ciò che è piu nefasto al mondo.
Solito squallore !
Ma certo!
Stessi discorsetti per bigotte ignoranti sentiti all’epoca dello scandalo Don Marco Dessì. Sembra la cremina anestetica dopo la colonscopia.
Bagnasco chieda A SE’ STESSO dov’era quando a Don Seppia – e a centinaia d’altri come lui – fu applicato il metodo “Nascondi&Rimuovi + Trasferisci&Insabbia”.
Questi qua più sono “timorati di dio”, più fanno porcate allucinanti. Che spaventapasseri dev’essere il loro capobastone!
Oh, Cristo!
Leggendo le frasi del discorso di Bagnasco ho pensato a questa canzone.
Parole Parole
Ratzinger & Bagnasco
Bagnasco: Cara, cosa mi succede stasera,
ti guardo ed è come la prima volta.
Ratzinger: che cosa sei, che cosa sei, che cosa sei
Bagnasco: Non vorrei parlare.
Ratzinger: Cosa sei
Bagnasco: Ma tu sei la frase d’amore cominciata e mai finita.
Ratzinger: Non cambi mai, non cambi mai, non cambi mai.
Bagnasco: Tu sei il mio ieri, il mio oggi
Ratzinger: Proprio mai
Bagnasco: Il mio sempre, inquietitudine
Ratzinger: Adesso ormai ci puoi provare
chiamami tormento dai, già che ci sei
Bagnasco: Tu sei come il vento che porta i violini e le rose
Ratzinger: Caramelle non ne voglio più
Bagnasco: Certe volte non ti capisco
Ratzinger: Le rose e i violini
questa sera raccontali a un’altra
violini e rose li posso sentire
quando la cosa mi va, se mi va
quando è il momente
e dopo si vedrà
Bagnasco: Una parola ancora
Ratzinger: Parole, parole, parole
Bagnasco: Ascoltami
Ratzinger: parole parole, parole
Bagnasco: Ti prego
Ratzinger: Parole, parole, parole
Bagnasco: Io ti giuro
Ratzinger: Parole, perole, parole
parole, soltanto parole
parole tra noi.
Bagnasco: Ecco il mio destino, parlarti come la prima volta
Ratzinger: Che cosa sei, che cosa sei, che cosa sei
Bagnasco: No, non dire nulla. C’è la notte che parla
Ratzinger: Cosa sei
Bagnasco: La romantica notte
Ratzinger: Non cambi mai, non cambi mai, non cambi mai
Bagnasco: Tu sei il mio sogno proibito
Ratzinger: Proprio mai
Bagnasco: E’ vero, speranza
Ratzinger: Nessuno più ti può fermare
chiamami passione dai, hai visto mai
Bagnasco: Si spegne nei tuoi occhi la luna e si accendono i grilli
Ratzinger: Caramelle non ne voglio più
Bagnasco: Se tu non ci fossi bisognerebbe inventarti
Ratzinger: La luna e i grilli
Normalmente mi tengono sveglia
mentre io voglio dormire e sognare
l’uomo che c’è in te, quando c’è
che parla meno
ma che può piacere a me
Bagnasco: Una parola ancora
Ratzinger: Parole, parole, parole
Bagnasco: Ascoltami
Ratzinger: Parole, parole, parole
Bagnasco: Ti prego
Ratzinger: Parole, parole, parole
Bagnasco: Io ti giuro
Ratzinger: Parole, parole, parole, parole
parole soltanto parole
parole tra noi
Bagnasco: Che cosa sei
Ratzinger: Parole, parole, parole
Bagnasco: Che cosa sei
Ratzinger: Parole, parole, parole
Bagnasco: Che cosa sei
Ratzinger: Parole, parole, parole
Bagnasco: Che cosa sei
Ratzinger: Parole, parole, parole
parole soltanto parole
parole tra noi
Florenskij risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 8:43
@ Francesco.
MA NON SI ACCORGE DELLO SQUALLORE DEL SUO INTERVENTO?
E HA LA FACCIA DI DIFFONDERE TRIONFALMENTE QUESTA PENOSA PARODIA?
Non è questione di morale o di correttezza, ma di assoluta mancanza di spirito e di buon gusto, come pure di creatività: lei non ha fatto altro che sostituire Mina e Alberto Lupo con R. e B. se fosse un creativo, licenziamento in tronco.
Così contribuisce alla difesa della religione: pur di non finire come lei…
Florenskij risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 9:00
@ Francesco ( a quando lo sbattezzo dal nome del miistico prono ai supergonnelloni? ) Anch’io voglio parodiarla:
SQUALLORE, SQUALLORE, SQUALLORE,
SOLTANTO SQUALLORE SQUALLORE PER TE!
firestarter risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 14:26
il solito senso dell’umorismo di un comodino, caro florenskji. Da buon totalitario bigotto invoca il buon gusto (suo) come metro assoluto.
Francesco risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 15:10
Per Florenskij
Squallido sei tu che proteggi persone simili.
Comunque sei fissato con gli squallor.
“lei non ha fatto altro che sostituire Mina e Alberto Lupo con R. e B.”
Scoperta del secolo!
Così contribuisce alla difesa della religione: pur di non finire come lei…
Un tentativo squallido di psicologia inversa.
Kaworu risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 15:13
nota che ha anche dovuto pensarci per un quarto d’ora prima di partorire questa sua grandiosa parodia…
Diocleziano risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 15:13
Flo.
Qualcuno ha detto che conta più lo spirito che non la lettera… Spirito nell’altro senso, eh?
(Francesco, come paroliere non ti chiameranno mai a Sanremo…
)
Francesco risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 15:16
Per Florenskij
“@ Francesco ( a quando lo sbattezzo dal nome del miistico prono ai supergonnelloni? )”
Ognuno si chiama come gli pare, che me frega di quello che fanno gli altri Franceschi.
“Anch’io voglio parodiarla:
SQUALLORE, SQUALLORE, SQUALLORE,
SOLTANTO SQUALLORE SQUALLORE PER TE!”
Se tu vuoi essere squallido per me fai pure.
Hysteron Proteron risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 15:44
Diocleziano scripsit:
Meno male che su 3 atei almeno uno ha ammesso l’imbarazzo per il nulla spacciato per humour…
Francesco risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 17:21
Per Diocleziano
Ma la canzone e’ veramente Parole Parole e adesso non essere chiamati ha Sanremo e’ da considerare un complimento che hai fatto agli autori.
Per Proteron
Se tu che sei il nulla spacciato per intelletto.
Francesco risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 17:46
Comunque immaginare Ratzinger e Bagnasco vestiti da lavoro (come conseguenza su cio’ che ha detto bagnasco su don Seppia) che cantano Parole Parole considerando appunto il testo e pensare alla musica di sottofondo e non trovarlo divertente….
Andate a vedere i video di Mina e Alberto Lupo o Mina e Celentano che la cantano.
Hysteron Proteron risponde:
martedì 14 giugno 2011 alle 13:48
Francesco scripsit:
Il nuovo Mogol.
Francesco risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 17:41
Per Kaworu
“nota che ha anche dovuto pensarci per un quarto d’ora prima di partorire questa sua grandiosa parodia…”
E ha usato l’aiuto del pubblico del pubblico, il 50 e 50 e la telefonata da casa.
Con l’8 x mille alla chiesa cattolica avete fatto tanto per molti. Se non ci credi,
CHIEDILOADONSEPPIA
—–>Bagnasco, IMPOSTORE tu e tutti i tuoi compagni di merenda!<——
Brian di Nazareth risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 19:32
Mah, forse avanzano due lettere nell’ultima parola che hai scritto.
Se fossi stato un parrocchiano di don seppia, se mi fossi confessato da don seppia, se don seppia mi avesse dato la comunione, se don seppia mi avesse battezzato, cresimato o sposato, se avesse insegnato la dottrina ai miei figli, che cosa mi aspetteri di sentirmi dire da bagnasco? Come minimo: “scusateci tanto, era un miserabile pervertito, non lo abbiamo capito subito ma appena lo abbiamo capito lo abbiamo immediatamente denunciato e speriamo che rimanga in galera per il resto dei suoi giorni senza più poter fare danno a dei poveri innocenti.” E’ chiedere troppo?
Invece cosa ci dice il porporato?
“se non alimentiamo ogni giorno l’anima nell’intimità di Cristo, allora anche il bene si scolora, diventiamo meno vigili davanti alle maschere del peccato e diventiamo preda del male, protagonisti del male”.
Capito mi hai? E poi si lamentano della scristianizzazione.
Paul Manoni risponde:
domenica 12 giugno 2011 alle 21:45
Quando qualcuno parlo dello scandalo dei preti-pedofili, dicendo che era solo “chiacchiericcio”, era un illuminato rispetto a questo qua, che dice di dimenticare Don Seppia pregando.
Florenskij risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 1:03
@ Paul Manoni. Altro che dimenticare! Il card. Bagnasco ha messo sotto accusa se stesso! Se lei insegnasse, saprebbe che molte volte chi sa in cattedra sbaglia, e che dopo aver sbagliato spesso non può nemmeno permettersi il lusso di fare un mea culpa così netto e aperto come vorrebbe, perchè non può far scadere troppo il ruolo che ricopre. E queste sono ferite in più.
Francesco risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 6:54
Florenskij perche’ non vai dal papa a fare questi discorsi cosi’ diventa favorevole all’aborto?
Sandra risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 10:09
Il vescove Jepsen mettendo sotto accusa se stessa si dimise. Bagnasco è responsabile di quanto è successo, e si dovrebbe dimettere, ma non lo farà perché in Italia non si usa rispondere delle proprie azioni, potere vuol dire solo privilegio, non responsabilità.
Osvaldo risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 12:20
Esatto Sandra, Bagnasco è responsabile al di là del fatto che egli lo ammetta oppure no, anche concedendo che si sia trattato solo di negligenza (cosa molto difficile da dimostrare considerata la storia delle ripetute segnalazioni e dei trasferimenti di don Seppia).
Se davvero tenesse al bene del suo “gregge” dovrebbe solo dimettersi, perchè ha dimostrato di non saperlo (o non volerlo) proteggere.
Diocleziano risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 13:55
Il diafano bagnasco ha la morale di una vongola: infilarsi sotto la sabbia fin che non passa il pericolo.
Paul Manoni risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 17:51
@Florenskij
La giustificazione che stai dando alle parole Bagnasco, e’ da morire dalle risate.
Dalle mie parti chi sbaglia paga. Dalle tue evidentemente a pagare devono essere gli estranei alla vicenda.
Adesso ho capito cosa significa CEI:
Cabaret E Ironia.
Ma pensa tu!
lulumiss risponde:
domenica 12 giugno 2011 alle 22:40
LOL!
Senza Cristo siamo preda del male o con Cristo si preda alla grande?
Documentario trasmesso dalla televisione irlandese, “A mission to prey”, titolo giocato sull’assonanza pray-prey, sui preti irlandesi in “missione” per Cristo a fare prede tra i bambini/e africane:
http://www.rte.ie/player/#v=1099151
Florenskij risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 1:06
@ Sandra. Aggiunga pure che poco prima dell’”alzamiento” di Franco fra gli anticlericali spagnoli più accesi correva la voce che preti e suore dessero ai bambini caramelle avvelenate.
Sandra risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 9:52
Indicativo e grave che da parte cattolica si tenti di confondere le dicerie infondate (o chiacchiericcio) con le testimonianze sofferte delle vittime.
Baciamo le mani.
Hysteron Proteron risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 15:50
Sandra scripsit:
Non è mai successo, vero, che accuse di pedofilia si siano rivelate dicerie infondate?
Non sarà questo il caso, ok, ma tu parlavi genericamente, e così faccio io.
Sandra risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 16:47
No, non parlavo genericamente, la polizia irlandese sta considerando la vicenda, è possibile infatti processare i preti irlandesi per crimini compiuti in Africa a danno di minori:
Gardai are examining if they can charge Catholic clergy with child sex abuse committed abroad following allegations of rape and abuse by Irish missionaries in a number of African countries.
A TV documentary by RTE highlighted allegations of abuse by priests and religious brothers in Kenya, Nigeria and South Africa, with accounts from victims, many speaking for the first time about their ordeals.
Justice Minister Alan Shatter said he had watched the programme, aired on Monday, “with a sense of revulsion at the unspeakable catalogue of abuse against children it revealed.”
“While the behaviour took place abroad, we have a solemn duty to do all that is within our power to ensure that perpetrators of this predatory abuse of children are brought to justice wherever it takes place.
“There can be no hiding place for those who do these despicable acts to children,” Shatter said.
Garda Commissioner Martin Callinan has ordered the head of the force’s domestic violence and sexual assault unit to examine whether criminal behaviour was disclosed “which can be pursued in this jurisdiction.”
Shatter said a 1996 law allows people to be tried in Ireland under certain circumstances for sexual offences against a child which are committed abroad.
The Health Service Executive has also been asked to examine possible child protection issues because some of the clergy named in the programme now live in Ireland.
The One in Four group that deals with abuse victims said it had been “inundated with calls” after the documentary was shown.
Executive director Maeve Lewis said the programme was “sickeningly recognizable.”
It “told the same story that we are so familiar with in Ireland: vulnerable children being targeted and abused by priests and brothers while the Catholic authorities deny the abuse and protect the sex offenders.
“Missionaries and aid workers occupy powerful positions in the developing world by virtue of their control over the distribution of resources.
Solita storia, abuso di potere e di autorità che porta all’abuso fisico e psicologico.
In questi casi a me non viene proprio da strizzare l’occhietto.
thyestes risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 17:38
Vergognati buffone sottomesso. E torna nel tuo angolo a venerare il tuo padrone, schiavo del nulla.
Hysteron Proteron risponde:
martedì 14 giugno 2011 alle 13:53
Sandra scripsit:
Sì che parlavi genericamente, nella tua frase che ti ho già riportato, questa:
.
Quanto alla chiusura:
Questo è vero almeno fino alla prossima tua imprecisione, che rettificherai, è vero, ma ti costringerà a qualche battutina di circostanza. Già successo, ricordi?
“se non alimentiamo ogni giorno l’anima nell’intimità di Cristo, allora anche il bene si scolora, diventiamo meno vigili davanti alle maschere del peccato e diventiamo preda del male, protagonisti del male”.
Parole degne del migliore postmodernismo.
Per chi non lo sapesse,si tratta di un movimento “filosofico” o almeno sedicente tale,citato nei libri di dawkins ,che oltre ad avere in comune con Ratzinger l’avversione a tante espressioni del mondo moderno come la tecnologia e la scienza,e’ caratterizzato dall’uso sistematico di un linguaggio tanto “ermetico” da essere totalmente incomprensibile.
“se non alimentiamo ogni giorno l’anima nell’intimità di Cristo, allora anche il bene si scolora, diventiamo meno vigili davanti alle maschere del peccato e diventiamo preda del male, protagonisti del male”
In un mondo migliore queste parole verrebbero interpretate da tutti per quello che sono: un insulto a tutte le persone che vivono onestamente facendo a meno di Cristo.
scommettitore risponde:
domenica 12 giugno 2011 alle 22:19
quoto al 100%
Florenskij risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 0:43
@ myself. E se le parole del card. Bagnasco fossero un appena velato mea culpa? IO, Angelo Bagnasco, non ho alimentato l’anima pregando, in modo da ottenere l’intuizione della situazione spirituale degli altri ( una specie di diapason dell’anima! ). Perciò IO sono stato meno vigile di quanto mi era richiesto, Io non ho saputo riconoscere il male dov’era e sono diventato non solo vittima del male, ma anche autore del male perchè sono responsabile di mancata o scarsa vigilanza.
INSULTO? Ma lei ha l’anima di cuoio? Non prova a immaginarsi quanto deve aver sofferto e stia soffrendo quell’uomo? Un padre che ha lasciato i suoi figli in preda del lupo ( se è vero che don Seppia è colpevole )? Ha presenti i genitori che per storditaggine hanno lasciato i loro bambini in macchina? Crede forse che non soffrano? O li vuole mettere alla gogna?
Lo sa lei se il card. Bagnasco, anche per i troppi impegni di presidente della CEI, non ha lasciato la sorveglianza dei suoi preti a qualche monsignore che è stato disattento, stordito o addirittura ( Deus avertat! ) insabbiatore?
E l’insistenza sulla parola MALE non potrebbe riferirsi agli accenni di Satanismo di cui si è scritto, non so con quale fondamento?
firestarter risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 1:24
AHHHHAHAHAHAHAHAHAHAH
sin.night. risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 1:27
Ma, se avesse voluto dire queste belle cose, non poteva dirle in modo esplicitamente? Si si no no.
Sarà che per forma mentis ricerco sempre la forma più chiara, esplicita e non ambigua per esprimermi e, di conseguenza, faccio un po’ di fatica a misurarmi con i ragionamenti impliciti o metaforici (tendo a prendere tutto in modo decisamente letterale), però in questo caso Bagnasco è stato eccessivamente criptico, non sarei mai riuscito a cogliere tutto questo articolato messaggio senza l’aiuto di un’esegesi.
Gradient risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 8:07
@ Florenskij
Anche se Bagnasco avesse delegato la sorveglianza a qualche monsignore, sarebbe alquanto improbabile che questi non avesse segnalato un caso come quello di don seppia a Bagnasco, no?!
Murdega risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 8:41
Il grande sorvegliatore dei preti !!!
Un nuovo ministero, ma non riesco a trovare la denominazione, lancio
una petizione al fine di trovare un nome .
Sandra risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 10:07
Se la Chiesa, e Bagnasco in questo caso, avessero dato prova in altri ambiti di distrazione e superficialità ci si potrebbe anche credere. Ma qui la distrazione è troppo opportunamente circoscritta alla sfera sessuale, e ricade nella categoria della negligenza colpevole e protratta per anni, e il tentativo di paragonarla a tragedie dovute a attimi di distrazione è piuttosto disgustoso e vigliacco.
Di don Seppia si sapeva che era stato a Recco, poi trasferito (segnalazione don Casassa), a Quinto, poi trasferito (denuncia molestie telefoniche), infine ritrasferito a Sestri. Anche concedendo che le motivazioni tra parentesi fossero “sparite”, un osservatore minimamente attento avrebbe dovuto chiedersi quale grave motivo avrebbe portato un giovane (e quindi prezioso) giovane prete 35enne a essere sottratto a una grande comunità parrocchiale cittadina a una montana più piccola – un decimo della precedente – e più attempata.
Il cv di don Seppia destava sospetti, avrebbe dovuto colpire per stranezza e portare a qualche indagine interna che non avrebbe tardato a rivelare l’arcano. I casi sono due: o ha destato sospetti ma si è preferito ignorarli. Oppure non ha destato sospetti: era considerato un cv normale. Non si è indagato quindi per negligenza colpevole e puntuale di quel caso particolare o piuttosto perché la “stranezza” è diffusa, e indagare a fondo equivale a scoperchiare troppo marciume?
Kaworu risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 10:31
spero che flo stia scherzando.
o che sia davvero molto, molto, molto ingenuo.
sin.night. risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 13:34
Oltretutto un cardinale, presidente della cei, che “non alimenta l’anima pregando” proprio non riesco ad immaginarmelo!
Ci potrebbe anche stare che ammettesse i propri limiti imputandoli alla propria condizione umana (tutti possiamo sbagliare), ma ricondurlo a negligenza sul piano della preghiera equivarrebbe ad un suicidio vista la sua posizione ai vertici dell’organizzazione cattolica. Oserei dire che Bagnasco fa una figura migliore se il suo messaggio viene preso in modo letterale, cioè come un invito ai cristiani a non abbandonare la fede ed una “critica colorita” ai non credenti e agli appartenenti ad altre religioni.
Ad ogni modo, pur ritenendo le parole di Bagnasco “non molto gentili” per un non credente, non è che mi offendano più di tanto… mi sembrano le solite affermazioni di routine a cui non presto particolare attenzione…
davide p. risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 15:08
un appena velato mea culpa…
mi piacerebbe fare un sondaggio tra i fedeli che hanno ascoltato l’omelia per sapere:
a) quanti hanno dormito
b) quanti si facevano i fatti loro
c) quanti hanno alzato il velo
d) quanti hanno capito il contrario
e) quanti sono usciti prima dalla chiesa perchè erano in ritardo per vedere uomini e donne
f) varie ed eventuali..
dati tutti i cattolici pedofili nel clero avrei quasi detto il contrario
“se non alimentiamo ogni giorno l’anima nell’intimità di Cristo, allora anche il bene si scolora, diventiamo meno vigili davanti alle maschere del peccato e diventiamo preda del male, protagonisti del male”
Non capisco le polemiche , secondo me e’ chiaro:
“Se non si fa ogni giorno la comunione si perde l’ abbronzatura , ci saranno meno vigili davanti
alle maschere nei cinema porno ( ma potrebbero stare dietro) e si diventa ammalati , ma di brutto.”
Come si fa a non essere d’ accordo ?
Florenskij risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 0:56
@ Infatti Alce Nero, autore di un libro di memorie intitolato “Alce Nero parla” era cattolico.
Opera, forse, dei maneggi dei gonnelloni franco-canadesi.
Se le interessa la fenomenologia mistica, si legga su Internet il fatto ( o la fantasia fuffesca ) della “Lady in blue”, la monaca spagnola che avrebbe convertito una tribù di indios della California in bilocazione. Messori dixit. E’ stato pubblicato anche un libro: “La signora in blu” di Livia (? ) Pierotti Cei.
@ Scommettitore. Le farà piacere sapere che Arlecchino, come è riconoscibile dalla maschera grottesca, inizialmente era un diavolo comico, sempre mazziato, mentre Pulcinella era una fantasma ( perciò bianco e con maschera nera ).
Stefano risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 6:45
@ Florenskij
“la monaca spagnola che avrebbe convertito una tribù di indios della California in bilocazione”
Chi è folklorisitico?
Scusi e io dovrei anche perdere tempo con evoluzione, magagne del darwinismo e complessità irriducibile?
Suvvia!
hexengut risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 7:58
Florenskij. Hallequin/Herlechinus, da etimi germanici o nordici con accezione leggermente diversa (re degli Inferi o re degli elfi), compare la prima volta nel XII sec. in Orderico Vitale, che parla di familia Herlechini per connotare la Caccia selvaggia, e diviene famoso col Jeu de la feuillée di Adam de la Halle. Demone inesistente nelle diverse mitologie è una creazione esclusivamente letteraria e teatrale, connessa alle rappresentazioni carnascialesche e allo charivari. Con l’esplosione della fobia stregonica assumerà però, sempre letterariamente, solo il ruolo di partecipante o conduttore della caccia selvaggia di demoni, lemuri e streghe. La sua principale connotazione era quella larvale, così come Pulcinella, forse il Maccus delle atellane, vestito col pileus degli Incubi romani; la configurazione di cornuto e mazziato (sdemonizzazione?) è di gran lunga posteriore e connessa al fiorire della commedia dell’arte
Kaworu risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 10:31
ma flo, tu sai solo confondere le acque e andare ot?
Diocleziano risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 14:08
Non sarà che messori ha frainteso? La ’signora in blu’ viveva in un bilocale. Più credibile. Meno offensivo per intelligenze incontaminate dal cattolicesimo.
thyestes risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 18:01
@florensky Ma hai un generatore random di ca**ate?
Ammettiamo che sia vero… come si fa a capire prima chi è con cristo e chi è senza ?
Florenskij risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 7:50
@Chi ha messo in circolazione sui mass media questa storia ( Vittorio Messori ) è stato discepolo dell’austero Norberto Bobbio e da ateo è diventato il superapologeta d’Italia. purtroppo l’autrice del libro è mancata.
Suvvia, è ua sfida: io credo alla POSSIBILITA’ EVENTUALE che la storia della dama in blu sia vera, anche perchè mi sono sciroppato un bel po’ di testimonianze sulla fenomenologia mistica, compresa quella non cristiana, lei invece continui a credere che certe piante si configurino con le forme degli organi sessuali degli insetti impollinatori per puro gioco del caso., senza che vi intervenga nessuna mente, e così per altri mirabolati miracoli della pressione selettiva, come la superchimica dei serpenti e la nanotecnologia degli insetti, che oggi si vorrebbe capire e riprodurre. Qual è la favola più grossa e grossolana? Con la differenza che io cerco di sentire l’altra campana, lei invece si accontenta di dire “suvvia”.
FSMosconi risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 10:17
Aridanghete: quella delle forme sessuali degli insetti è evoluzione opportunistica. Difatti sono state le piante stesse a sviluppare quella forma, mentre le altre sono morte per mancata impollinazione.
Non basta godersi la bellazza di un giardino, c’è proprio bisogno che vi abitino le fate?
Giorgio Pozzo risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 14:08
Florenskij,
lei può credere a ciò che vuole, ma si lasci dire che per definizione i miracoli, come la bilocazione di quella signora blu, fanno parte del soprannaturale, e sono quindi trascendenti al mondo naturale. Delle due l’una: o lei mi dimostra scientificamente che un certo fatto è accaduto ed è ripetibile, e quindi non si tratta di miracolo, oppure io le dico che deve anche credere alla possibilità eventuale che io sia capace di trilocarmi.
Stefano risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 15:52
@ Florenskij
Capirà prima o poi che citare persone che lei ritiene autorità non risolve la verità di un’affermazione?
E che è l’unica possibilità che lei utilizza in OGNI CASO perché non ha riscontri concreti?
Avesse a disposizione prove della bilocazione non dovrebbe citare Messori e il suo pedigree.
Comprenderà che se qualcuno afferma qualcosa qualcun altro possa controllare? E che se dai controlli non ne esce fuori niente l’autorità di chi ha fatto l’affermazione non supplisce ma anzi diminuisce?
Una stupidaggine detta da Einstein non ne esce nobilitata….
Federico Tonizzo risponde:
martedì 14 giugno 2011 alle 14:15
@ Stefano:
“Capirà prima o poi che citare persone che lei ritiene autorità non risolve la verità di un’affermazione?”
No, non lo capirà mai. Nella sua vita ha solo letto un sacco di cose monotematiche, ed ora le esibisce come un tesoro, come un bambino esibisce i suoi giocattoli agli zii in visita.
“se non alimentiamo ogni giorno l’anima nell’intimità di Cristo, allora anche il bene si scolora, diventiamo meno vigili davanti alle maschere del peccato e diventiamo preda del male, protagonisti del male”.
Ma come parla questo qua, sembra uno stregone Sioux!
stefanogio risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 0:01
Non offendere i Sioux!!
Per me questo è un insulto all’ennesima potenza! Vuol dire che un non credente è un delinquente!
Credo che sia ora di ricacciargliele in gola certe affermazioni.
Possono credere a tutte le favole che gli pare, ma non insultare che la pensa diversamente!
Basta!
civis romanus sum risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 8:19
QUOTO !
E’ giunta l’ora .
Alfonso risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 15:28
@ignazio
Concordo!
@ Ignazio. La faziosità a venire le traveggole anche di fronte a una bravissima persona come il cardinale Bagnasco. Lei si straccia le vesti perchè non ha capito ( non vuol capire ) niente.
Kaworu risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 10:32
la religione è peggio di una lobotomia.
questo sfortunato archivio di citazioni letterarie ambulante ce lo conferma…
FSMosconi risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 10:43
@Flo
“Ad auctoritatem”
Se voleva nacondere che lei crede che Bagnasco sia una brava persona solo per la sua autorità, spiacente, ma non è riuscito a nasconderlo…
Federico Tonizzo risponde:
martedì 14 giugno 2011 alle 14:22
@ Florenskij:
“bravissima persona” il cardinale Bagnasco????
http://www.agensir.it/pls/sir/v3_s2doc_b.quotidiano?tema=quotidiano&argomento=dettaglio&id_oggetto=217891&id_session=79&password=ssABwxvwoppqefjk
Uno che finge di non vedere, di non sapere…
Flor, sono ancora in attesa di un qualcosa che nasce da te.
Per favore evita frasi atteggiamenti di altri,qualcosa di tuo ,sforzati .
Credo che Bagnasco nelle sue frasi non intedesse criticare gli atei e gli anticlericali; era una riflessione sulle grosse magagne della Chiesa, che, per un religioso, dipendono dall’allontanamento dal messaggio di Cristo, e penso che sia normale e conseguente dalle sue premesse (per me false, dunque ex falso sequitur quodlibet, ma qua la mia opinione non c’entra) sostenere questo.
Però sarebbe ora che i preti cattolici diventassero persone normali, con un lavoro e la possibilità di metter su relazioni amorevoli stabili e durature.
Credo che una soluzione così, pratica e concreta, eviterebbe un sacco di guai; eppure non la adottano…
Senza Cristo, niente preti celibi; senza preti celibi, meno distorsioni del sesso; senza distorsioni del sesso, meno crimini sessuali. Se ogni tanto Bagnasco riflettesse…
Batrakos risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 10:33
Alla fin fine Cristo possono pure tenerselo, nel senso che ad esempio i valdesi ci credono ma non hanno nemmeno preti, i ‘pastori’ sono eletti ogni tot e sono persone comuni, anche donne; anche i preti ortodossi e quelli copti si sposano.
Quindi anche in ottica cristiana il celibato dei preti non è cosa per forza connaturata al cristianesimo.
A quel che so, la Chiesa lo introdusse per evitare che i preti che avevano proprietà le tramandassero ai figli, anzichè alla Chiesa; dunque ragioni eminentemente economiche.
Però è cosa che ho letto un po’ per sentito dire, quindi potrei dire una f e s s e ria su questa del celibato.
Se anche si pensasse che non è la rimozione della sessualità a incidere sulla pedofilia, ma che viceversa il pedofilo cerca l’ambiente adatto, di chiusura ed inseperienza parallelamente alla presenza di bambini e genitori con difese di attenzione basse per la fiducia nel prete, -non mi pronuncio su quale sia la teoria più probabile, non avendo le necessarie competenze-, si può sostenere che se i ministri di culto fossero persone normali, magari esperti del corpus teologico ed esegetico, che possono sviluppare tranquillamente l’eros, i pedofili perderebbero luoghi adatti a inserirsi perchè l’attenzione in chi ha figli è maggiore, dunque ci sarebbe maggior difficoltà per il pedofilo ad esercitare il suo ruolo ambiguo.
Infatti credo che al di fuori del mondo cattolico, la pedofilia nelle varie altre chiese cristiane sia percentualmente inferiore, poi anche qua non saprei se è esatto quel che ho vagamente sentito.
Caro Florenskij,
lo so che per chi è abituato come te a dialogare nientedimeno che con dio, fa un po’ fatica a farlo anche con noi, umili merdacce d’esseri umani, e per giunta miscredenti.
Ma fa uno sforzo e, visto che sei senz’altro illuminato dallo spirito santo, spiegacele tu le parole di Bagnasco, verso cui – da battezzato quale immagino tu sia – devi essere “obbediente” e “sottomesso” com’è scritto nel CCC (Catechismo della Chiesa Cattolica).
Bagnasco dice:
“Senza Cristo saremmo preda del male”.
Invece io dico.
“Senza la Chiesa il popolo italiano sarebbe molto meno povero”.
Quante chiacchere ipocrite fanno i signori preti. e tutto questo per giustificare i soldi che fottono all’Italia.
Se esistesse veramente un Dio dovrebbe fare il miracolo di rendere intelligenti gli italiani in modo che capissero che la religione è solo una scusa per plagiare il prossimo.
Qualcuno faccia sapere a Bagnasco che io sto benissimo
Detta così sembra un’alternativa all’ibuprofene:
“Senza Cristo siamo preda del male: chiedi al tuo farmacista”
… quindi per esempio don Seppia ha mancato di alimentare ogni giorno l’anima nell’intimità di Cristo per questo è diventato “meno vigili davanti alle maschere del peccato e diventiamo preda del male, protagonisti del male”.
Da cui i ragazzini vittime sono le maschere del peccato, strumenti di satana tentatore.
Preghiamo per don Seppia ed esorcizziamo i bambini
Il testo completo:
http://www.diocesi.genova.it/documenti.php?idd=3127
Omelia del Card. Bagnasco per la Solennità di Pentecoste, pronunciata presso la Parrocchia dello Spirito Santo di Sestri Ponente
«Fratelli e Sorelle nel Signore
Sono con voi oggi, solennità di Pentecoste e Festa patronale della Parrocchia, per manifestare all’intera comunità la mia vicinanza di Padre e Pastore. La gioia di questa festa è offuscata da quanto è accaduto di ingiustificabile e grave, e che ha ferito le nostre anime. Ci addolora e ci addolorerà sempre. Preghiamo per tutti, soprattutto per quanti, in qualunque modo, sono stati anche solo sfiorati dal male; preghiamo perché la luce della fiducia e della speranza, messa alla prova di venti oscuri, ritorni presto a brillare più forte e vivida per il bene di tutti.
Il Signore non tradisce ed è fedele: ecco la Pentecoste. Risorto e salito al cielo, Gesù invia il dono del suo Spirito, dello Spirito Santo. Egli ci porta la presenza di Cristo, la sua luce e il suo fuoco. Che cosa faremmo noi, povere creature, senza la luce e il fuoco di Dio? Saremmo smarriti: non conosceremmo la meta del nostro peregrinare terreno, saremmo senza criterio certo del bene e del male. Che cosa sarebbe di noi? Della nostra vita? Delle nostre gioie, dei dolori, delle speranze e delusioni? E come riusciremmo a camminare sulla via del bene senza la forza dello Spirito?
La luce e il fuoco di Gesù risorto non vengono mai meno, ma chiedono che noi teniamo aperto il cuore: tutti, pastori e popolo. Se noi non apriamo il nostro cuore a Dio, o glielo chiudiamo, se tralasciamo la vita della preghiera e dei sacramenti – sorgenti della grazia – se non alimentiamo ogni giorno l’anima nell’intimità di Cristo, allora anche il bene si scolora, diventiamo meno vigili davanti alle maschere del peccato, e diventiamo preda del male e protagonisti di male.
Dobbiamo reagire alla sonnolenza spirituale che può insidiare progressivamente tutti, fino ad addormentare il cuore. Per questo il Signore risorto ci ha inviato il suo Spirito di luce e di fuoco, per tener deste le anime, vigili le menti, caldi i cuori del calore della verità e dell’amore.
Cari Amici, dobbiamo avere coraggio e rinnovare la fiducia, guardare avanti. Il Signore è con noi nella divina Eucaristia, nella preghiera, nelle Sacre Scritture, nella carità fraterna, nella comunità cristiana.
Desidero ringraziare Don Roberto Ghiara non solo per le parole che mi ha indirizzato, ma innanzitutto per la cura pastorale che – coadiuvato dai sacerdoti del Vicariato – generosamente ha subito assunto in qualità di Vicario Foraneo. La Santa Madre di Dio e Madre nostra ci benedica, risani i cuori feriti: Lei, la Stella del mattino, rinnovi la nostra speranza e la gioia di camminare insieme.»
Angelo Card. Bagnasco
Arcivescovo Metropolita di Genova
Hysteron Proteron risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 16:01
Sottolineo quel
a sottolineare che la riflessione di Florenskij («Il card. Bagnasco ha messo sotto accusa se stesso!») corrisponde al vero.
firestarter risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 16:44
ahahahah certo, ma anche se fosse vero si preferisce sempre l’ignobile ambiguita’ in modo da lasciare spazio all’esegesi.
squallidi mistificatori, non potete neanche permettervi di parlare chiaro a meno di finire sotto le macerie del vostro castello privo di fondamenta. Mi fate quasi pena
Sandra risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 16:49
Che si dimetta per dare il buon esempio, come fece la luterana, vescovo Jepsen! Meno chiacchiere, Bagnasco, un atto di coerenza, uno almeno nella vita!
RobertoV risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 17:44
Sandra
Bene citare il differente comportamento e, soprattutto, la differente rapidità di tale decisione nel caso del vescovo luterano Jepsen.
E’ utopistico sperare che un cardinale o vescovo cattolico, per di più in
Italia, si dimetta. Non lo hanno fatto in Germania ed Austria nonostante migliaia di casi, come è possibile pensarlo per un politico italiano?
Comunque appena anche in Italia si parlerà un po’ più seriamente di pedofilia ed abusi su minori come nelle nazioni più evolute Bagnasco dovrà ripetere fino alla nausea questo suo discorso perchè emergerà quanto finora è stato nascosto o ignorato. Tra qualche anno ovviamente quando lo scandalo pedofilia toccherà anche l’Italia, nazione che per il momento è in netto ritardo nel combattere la pedofilia e gli abusi su minori.
Diocleziano risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 18:55
Hysteron,
”…tutti, pastori e popolo…”
Come dire: è colpa di tutti, non è colpa di nessuno.
Se l’anguillesco bagnasco voleva mettere sotto accusa sé stesso parlava in prima persona, con l’umiltà del colpevole pentito. Gli sarebbe venuta meglio.
Poi, nel suo palazzo, una bella doccia e via l’odore del volgo… eh?
Hysteron Proteron risponde:
martedì 14 giugno 2011 alle 13:58
Diocleziano scripsit:
Non è forse vero?
È sufficiente leggere queste pagine per rendersi conto di che bassezze sia capace l’uomo (sia per i racconti riportati, sia per i commenti fatti).
firestarter scripsit:
firestarter a quanto pare lei riuscirebbe a trovare ambiguo anche il segnale di stop. O più semplicemente non sa cosa significhi la parola “pastore” o la parola “esegesi”?
Chiacchiere a zero, cari frollini del mulino crociato .
Prete bagnasco l’ha sancito e riconosciuto, i suoi scagnozzi rilasciati in giro si sono fatti scagnozzi del Male .
La Seppia è robaccia vostra, cresciuto e allevato sotto le tonache di romana chiesa, obbediente e fedele ai suoi gerarchi, come gli hanno imposto di giurare, robaccia completamente tutta vostra, come del resto ve la meritate .
Ora sta a voi, come ho già detto di sopra, ravvedervi per tentare di riconciliarvi con la civiltà .
Riconoscete l’errore della vostra mala-educazione e lasciate a chi ne sa di più di civiltà il compito di educare il prossimo al corretto rapporto con gli altri e al complessivo vivere civile .
Se come ho letto da qualcuno volete insistere ( nascondere, mistificare, falsificare, sottovalutare ) nell’errore, sarà affare solo vostro, ne renderete conto in futuro .
Uomini, donne, gays, umanità onesta e civile, vi hanno avvertito, evidenze e continue dimostrazioni dovrebbero farvi riflettere, ciò di cui state rendendo conto già adesso, più tardi lo farete con gli interessi .
Senza cristo si sta benissimo. E senza bagnasco, poi, si sta ancora meglio (per non parlare di bertone, ruini e tutta quell’altra banda di mafiosi).
Il cardinale Angelo Bagnasco:
“se non alimentiamo ogni giorno l’anima nell’intimità di Cristo, allora anche il bene si scolora, diventiamo meno vigili davanti alle maschere del peccato e diventiamo preda del male, protagonisti del male come quelli che denuciano i preti pedofili”.
Senza Ronald McDonald siamo preda della fame.
Iu avolti pinsare chi voi siete gradi credenti. Piromi chiedu, pirche questi non fare provocasioni a musumani? Rispodete me, pirche no fare provocasini musumani? Paora? Quando musumani domina eropa, atei igoiare 100 volta piu rospo.
Kaworu risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 20:58
caro compagno di classe di ale…
anche a questa domanda è stato più volte risposto.
proporrei la realizzazione che so, di una pagina di FAQ (che non è il posto dove dovrebbero andare, anche se pare appropriato) per i cattolici e ancor più per i troll.
Diocleziano risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 23:34
Kaworu,
quanto saresti disposta a puntare sulla autenticità del troll delle savane? Io zero.
È il solito cog|ioncino da oratorio…
Kaworu risponde:
martedì 14 giugno 2011 alle 13:15
ma si, che questo sia un troll è palese.
la cosa preoccupante è che l’altro che scrive grosso modo come lui invece è probabilmente reale…
Giorgio Pozzo risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 23:00
A leggere certi post, come quello qui sopra, mi viene da pensare che Bagnasco abbia invece perfettamente ragione: noi siamo senza Cristo e gia’ preda del male…
Francesco risponde:
lunedì 13 giugno 2011 alle 23:02
Per Alphonsus Mughumba Mambede
“Piromi chiedu, pirche questi non fare provocasioni a musumani?”
Pirche i musumani no venga qui a rompiri i colioni come catolici.
Poveretto, ma com’è pio e serafico quando parla o guarda, anche con gli occhi abbassati o di lato!! Eppoi, come è umile nel contegno e nel portamento, con quelle paroline sempre .. misurate e pacate. Sembra un vero maschione come il suo collaboratore finito in manette, senza che, guarda caso che stupore, poveretto egli non solo non sapesse nulla, ma nemmeno sospettase di niente!! E bisogna credergli perchè quelli lì non fanno mica peccati, e perciò non dicono mai …menzogne, come ormai sempre in più noi creduloni pensiamo!! Ma è davvero finito il carnevale?
Hysteron Proteron risponde:
martedì 14 giugno 2011 alle 17:17
anonimo scripsit:
anonimo, occhio che con queste disgustose battute omofobe può incorrere nelle ire di altri utenti atei, quali la Kaworu… Rischia una guerra intestina!
@Kaworu: gli insulti agli omosessuali provenienti dal folklore ateo la lasciano indifferente?
Senza Cristo siamo preda del male? Cioè i non cristiani sono cattivi? Ancora con queste cretinate?
L’arcivescovo di fronte ad un fumante piatto di strozzapreti al nero di seppia fu preso dall’estasi gastrica e proferì:
“Se non alimentiamo ogni giorno l’anima nell’intimità di Cristo, allora anche il bene si scolora, diventiamo meno vigili davanti alle maschere del peccato e diventiamo preda del male, protagonisti del male”.
Poi si riscosse e arrossì, avvedendosi degli effetti del suo rapimento improvviso e del suo frenetico ed enfatico farneticare, quindi si mise il tovagliolo al collo, tracannò d’un fiato il suo quartino di Pigato e s’accinse a godersi la prima sapida forchettata…….
non capisco perche’ ci sarebbero dei fedeli su questo sito(forse perche hanno grandi dubbi nella loro fede?)Bravi fatevi una cultura