Madrid, anche il tribunale dice ‘no’ alla manifestazione atea
Dopo l’autorità di governo di Madrid (cfr. Ultimissima del 16 aprile), anche il tribunale superiore di giustizia, con voto non unanime (3 a 2), ha avallato la tesi del comune di Madrid (governata dal filo-cattolico Partito Popolare) e dell’autorità di governo (a guida socialista) di vietare la manifestazione atea prevista per oggi. Il provvedimento, scrive El Pais, fa riferimento a motivi di ordine pubblico, e in particolare al rischio che la manifestazione, passando vicino a parrocchie e gruppi cattolici durante la Via crucis, avrebbe messo a rischio la loro libertà religiosa.
Raffaele Carcano
Perchè non citate le parole pronunciate da un’ esponente della Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores (cioè l’UAAR spagnola), l’associazione promotrice della “processione”, il quale incitava a «bruciare le chiese e a castigare i cattolici».
Come sempre dichiararsi atei per nascondere di essere anticlericali. IRrazionali come al solito.
Kaworu risponde:
giovedì 21 aprile 2011 alle 16:56
una cosa non esclude l’altra, così come essere anticlericali non esclude l’essere cristiani, per dire (ne conosco in quantità di credenti pure più anticlericali di me)
PaoloS risponde:
giovedì 21 aprile 2011 alle 17:48
Secondo me un “vero” ateo non è anticlericale, in quanto non è interessato a quello che riguarda Dio, se uno è ateo dovrebbe vivere la sua non credenza da solo in quanto il suo nulla è diverso dal nulla degli altri, (anche per questo dico che l’uaar non ha motivo di esistere).
Non si può essere anticlericali e Cristiani, se un credente (non Cristiano) si dichiara anticlericale, non può definirsi anche Cristiano, perchè andrebbe contro a chi gli ha portato il messaggio di Gesù.
Sarebbe come dire che a me piaciono le mele, però voglio che tutti gli alberi che producono mele vengano tagliati.
Vista la tua situazione sarebbe più corretto definire l’uaar come
Unione
Atei
Anticlericali
Rivoltosi
Kaworu risponde:
giovedì 21 aprile 2011 alle 21:03
anticlericale, come dice la parola, è “contro il clero”.
dio non è menzionato.
test risponde:
giovedì 21 aprile 2011 alle 23:05
PaoloS:
bla bla bla, l’ateo è quello che sta buono, zitto e subisce.
quello che non si deve lamentare del meccanismo dell’8×1000, dei destinatari degli oneri di urbanizzazione secondaria e via dicendo, perchè sono soldi spesi per migliorare la società tutta
quello che se va a scuola (pubblica e statale) ignora il crocifisso appeso sopra il professore pur dovendolo guardare ogni mattina
quello che se gli si rompe il preservativo e deve accompagnare la propria ragazza per consultori deve subirsi gli obiettori, che esercitano un loro insindacabile diritto
quello che se è gay, è già tanto che può sfiorare una persona del suo stesso sesso, perchè lo stato è magnanimo e concede questo abominio, ma che non si deve arrabbiare se gli si danno indicazioni su come guarire, perchè queste persone lo fanno per il suo bene
quello che, se si sposa, è meglio che lo faccia in chiesa, anche con rituale misto, e che deve portare il figlioletto a battezzarsi e a ricevere tutti i sacramenti in modo che sia libero di scegliere la strada giusta…
…argomenti già sentiti. come a dire, sì voi avete diritto ad esistere, ma il mondo lo dobbiamo governare noi e le regole sono le nostre.
mi perdonerai se rispondo così.
Paul Manoni risponde:
venerdì 22 aprile 2011 alle 5:10
PaoloS, i suoi commenti e le sue informazioni le ha prese qui:
http://www.uccronline.it/2011/04/12/gli-atei-di-madrid-annunciano-%c2%abbrucieremo-le-chiese-e-castigheremo-i-cattolici%c2%bb/
Inutile dirvi come le Associazioni promotrici della manifestazione spagnola, sul sito dei “Cristiani Razionalisti”, siano diventate “L’UAAR spagnola”.
Che gente…
PaoloS risponde:
venerdì 22 aprile 2011 alle 12:30
@Kaworu
Fu Gesù a fondare la chiesa, quindi è la stessa cosa, per rimanere all’esempio di prima ti piacciono le mele ma vuoi che gli alberi non abbiano rami, così forse esprime meglio il concetto.
@test
Io non ho mai detto che l’ateo è quello che sta buono, zitto e subisce (dato che questo è stato fatto da Gesù e poi dai martiri), l’anticlericale si lamente dell’ 8xmille, e di tutto quello che fa la chiesa, non l’ateo.
Ti sei mai chiesto perchè gli atei nei paesi mussulmani non fanno battaglie contro la mezzaluna, o contro le proposte (o dovrei dire imposizioni) dell’islam??
Magari perchè tutta questa oppressione che fa la chiesa non esiste?
Perchè continuate a volere che la chiesa cambi la sua dottrina se siete così amanti della laicità e della libertà religiosa??
@Paul Manoni
Certo che la notizia l’ho presa dal sito uccr, dato che qui si pubblicano solo le cose a metà per far passere solo il messaggio che si vuole, uno deve informarsi su come stanno veramente le cose.
Sei andato a vedere il loro sito?? propone le stesse cose che propone l’uaar, anche il nome è “UAL” almeno loro hanno avuto la coerenza di non aggiungere gli agnostici per fare numero.
Inutile sottilinearvi come “l’associazione degli anticlericali” si faccia chiamare “UAAR”.
Che gente…
Paul Manoni risponde:
venerdì 22 aprile 2011 alle 18:25
@PaoloS
Oh, cattotalebano. Guarda che definirsi razionalisti, e poi far uscire le notizie desrivendo le Associazioni di non credenti spagnoli, come “L’UAAR spagnola”, e’ una bella prostituzione mentale non trovi?
Se ti servi di quel sito per “informarsi su come stanno veramente le cose”, si capiscono parecchie cose, sai.
Non mi risulta che propongano le stesse cose dell’UAAR. Ci sono stato per seguire gli sviluppi del trollaggio che alcuni di loro hanno fatto sul nostro ultimo sondaggio. Si vociferava che fossero stati loro, e ne ho trovato la conferma. Qui su questo sito, difficilmente troverai qualcuno che invita ad andare a trollare il sito dei “Cristiani razionalisti”. E’ questa la differenza tra noi e loro. Se devo dirtela tutta, sul sito dei baciapile razionalisti, ho pure trovato commenti ben piu’ pesanti nei confronti dei soci UAAR, rispetto ad uno spagnolo che minaccia di bruciare chiese durante una manifestazione.
Pero’, come diceva Confucio, ben prima che nascesse quello che fate crepare e risorgere tutti gli anni, aspetto sulla riva del fiume che passi il loro cadavere…Non mi immiscio certo nelle loro elucubrazioni mentali.
Marco Uno risponde:
giovedì 21 aprile 2011 alle 16:56
Non ne ho sentito nulla, seé così hanno fatto bene a vietarla e dovrebbero prendere provvedimenti contro costui, gli integralisti fanatici che siano religiosi come succede di solito o atei come in questo caso non mi piacciono allo stesso modo.
Hai fonti dove leggere qualcosa in merito?
PaoloS risponde:
giovedì 21 aprile 2011 alle 17:16
Puoi leggere qui (http://www.ybarcelona.com/ateos-con-nostalgia-de-la-iglesia-en-llamas/) anche se è in spagnolo.
Posizioni di questo tipo non aiutano certo il dialogo.
nightshade90 risponde:
giovedì 21 aprile 2011 alle 18:22
quoto
iging risponde:
giovedì 21 aprile 2011 alle 18:28
Vivo in Spagna da 14 anni e sono andato a manifestazioni a favore della laicità.
L’incitazione di bruciare le chiese viene dall’epoca della repubblica, quando ci fu la guerra civile. La chiesa si schierò senza pudore con i fascisti e qui non è cambiata affatto. Faccio notare che di chiese durante la guerra civile se ne bruciarono poche e poi non +. Meno che meno da quando ci fu la democrazia. Sono d’accordo circa la stupidità di talune opinioni, come quella di bruciare le chiese, se non altro perché alcune (come la sagrada familia qui da noi) sono delle opere d’arte che portano soldi alla città. Ma devo dire che il tribunale è stato davvero pretestuoso ad avallare la tesi del governo locale e della CCAR,
Rimane il fatto che mi consola assai, che qui la CCAR è stata messa al suo posto dopo l’approvazione del matrimonio gay, e fra poco (spero) con l’approvazione dell’eutanasia.
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 21 aprile 2011 alle 20:27
@ iging:
Però se ricordo bene tempo fa dicevi che in Spagna i finanziamenti alla CCAR ci sono e non sono bruscolini: in Spagna l’Opus Dei è potente (e politicamente influente) e Zapatero fa quello che può…
#Aldo# risponde:
giovedì 21 aprile 2011 alle 20:58
C’entra poco con l’Ultimissima in discussione, ma dire che le chiese (e le opere monumentali in genere) portano soldi è un assunto che accetterò solo dopo che mi saranno mostrati dei conti realistici e credibili sulle entrate e sulle uscite attribuibili ad ogni voce, diretta e indiretta. Inoltre, vorrei che venissero ben distinte le categorie che pagano da quelle che ricevono, per verificare in che misura, come credo che sia, la collettività paga affinché pochi possano incassare utili. Credo che, messi i numeri in colonna, le opere monumentali siano un pozzo senza fondo di spese non bilanciate da adeguati e distribuiti introiti.
Paul Manoni risponde:
venerdì 22 aprile 2011 alle 5:03
Questo PaoloS proviene direttamente da UCCR.
iging risponde:
venerdì 22 aprile 2011 alle 8:04
@Federico. È vero, ma se confronti la situazione prima e dopo Zapatero, nonostante i grandi esborsi alla CCAR, la laicità nella vita quotidiana è garantita. Comunque c’è amcora molto da fare. È duro smontare secoli di potere ecclesiatico e questo chi sa in Italia lo sa bene.
bruno gualerzi risponde:
venerdì 22 aprile 2011 alle 11:39
@ Paolo S,
Ci risiamo con il solito luogo comune (adottato dagli ‘atei devoti’ tipo Sgarbi o Giuliano Ferrara) secondo cui chi è ateo non dovrebbe interessarsi di dio. Ma secondo costoro l’essere atei da cosa dipende – certamente assieme ad altro – soprattutto dalla constatazione dei danni che le religioni e i loro dei hanno arrecato, e continuano ad arrecare, alla società umana? E per combattere l’ignoranza che – ovviamente per un ateo – sta alla base di questi danni, a cosa deve essere fatta risalire se non alla credenza in un ente che, esista o meno, della sua esistenza nessuno potrà mai portare alcuna prova? Cosa dovrebbe fare un ateo se non impegnarsi per dimostrare infondate queste presunte prove? Dovrebbe disinteressarsi proprio di ciò che impedisce di vivere in una società dove le religioni, la cultura religiosa, si fanno portatrici di ignoranza e supestizione da cui si è per forza condizionati? Del resto, come ripete spesso Carcano, se non ci fosse questa presenza ammorbante delle religioni, UAAR non avrebbe ragione di esistere. Se la fede fosse vissuta come un fatto interiore, e non si traducesse in istituzioni storiche che si proclamano detentrici di verità assolute nessun bisogno per l’ateismo di porsi come movimento militante.
Ora, si potrà non essere d’accordo con tutto ciò – figuriamoci! – ma per favore lasciamo perdere questo trito argomento contro l’ateismo. Come ridicola è l’accusa di essere anticlericale! Chi, se non la casta sacerdotale, il clero, rappresenta queste istituzioni?
Mi pare di aver visto i percorsi che si sovrapponevano l’uno con l’altro, sarebbe stato più lungimirante fare una manifestazione in un altro posto, Madrid mica è piccola. La provocazione può anche andare, ma è meglio non scadere nel ridicolo certe volte.
E la libertà di chi non si riconosce in nessuna religione? È meno importante e può essere sacrificata?
Non si poteva pretendere di fare la manifestazione atea nello stesso luogo e momento in cui da molti anni si fa la processione religiosa.
Però dovrebbe valere lo stesso a parti invertite: il 1° maggio è da 100 anni festa dei lavoratori, come gli viene in mente ai preti di fissare lo stesso giorno la beatificazione di GP2 tanto per mandare al collasso Roma?
Paul Manoni risponde:
venerdì 22 aprile 2011 alle 5:12
Il problema e’ chi gli abbia autorizzato a collassare la capitale. In una parola…Alemanno.
giulio risponde:
venerdì 22 aprile 2011 alle 19:15
Ma perchè, tu credi che B16 abbia chiesto il permesso al fascista? Secondo me glielo ha solo comunicato.
Non ho capito a che pro la manifestazione, quale era il fine: non credo a favore della libertà di essere atei, perchè di solitoi manifesta per qualche cosa che non è scontata, anzi per un diritto alienato, almeno credo.
E non ho capito perchè non si possa fare un qualsiasi altro giorno. Informateci quando la ripropongono. Se è per un qualche contenuto positivo non ho dubbi che verrà riproposta in altra data.
bradipo risponde:
giovedì 21 aprile 2011 alle 18:48
il 1° Maggio può andare?
Diocleziano risponde:
giovedì 21 aprile 2011 alle 19:43
A che pro fare una ‘via trucis’?…
Alla fine viviamo ancora in mondo dove le strade vengono infestate e occupate da gentaglia per svolgere riti tribali e che presuntuosamente non vogliono essere disturbati, in un mondo civile si dovrebbe parlare di queste schifezze solo nei libri alla voce ignoranza e superstizione.
Southsun risponde:
giovedì 21 aprile 2011 alle 23:03
Ti sbagli. Viviamo in un mondo dove c’è diversità di vedute che – teoricamente – tutti abbiamo il diritto di manifestare.
Qui non hanno proibito la manifestazione atea tout-court, qui hanno giustamente impedito il rischio concreto di incidenti in strada.
Tra atei e cattolici c’è lo stesso astio che tra comunisti e fascisti. Ergo, è necessario che le manifestazioni di ambedue si tengano in luoghi e tempi diversi.
Questa non era una pacifica e intellettuale tavola rotonda tra il vescovo Zenti e Margherita Hack, per intenderci.
Francesco risponde:
giovedì 21 aprile 2011 alle 23:11
Io comunque preferirei vivere in mondo dove non si perde del tempo per correre dietro schiocche superstizioni.
Paolos, evidentemente non conosci il significato della parola anticlericale, e neppure quello di ateo.
PaoloS risponde:
venerdì 22 aprile 2011 alle 15:25
Evidentemente non sai definire neanche in quale schieramento sei tu.
Ateo è senza Dio (non contro le religioni come l’uaar)
Anticlericale è contro il clero (più precisamente contro la chiesa cattolica – almeno negli ultimi anni – come l’uaar)
ΔΙΩRAMA risponde:
sabato 23 aprile 2011 alle 11:35
@ PaoloS: che l’UAAR – da statuto e di fatto – non si batta per l’incredulità contro ogni fondamentalismo e non solo contro quello cattolico dimostra che non sei un frequentatore assiduo di ultimissime (nonché dell’associazione, ma questo non è preteso).
Mischiare l’UAAR con i sinistri, spesso antipapisti e pro-hamas (in tutte le sfumature: dalla solidalizzazione diretta al tacere sui terroristi), denota un’informazione sui fatti sbagliata.
Ordine Pubblico. C’era da immaginarselo ed era anche piuttosto scontato che andasse a finire così…Cosa pretendevano le Associazioni promotrici della manifestazione!?
Così non si fa’ altro che prestare il fianco a chi osteggia la laicità, fornendo piu’ di un motivo per dipingere i non-credenti come una sorta di provocatori e teppisti da strada.
Mi discpiace ma stavolta sono d’accordo con il tribunale spagnolo.
Hanno mascherato una manifestazione anticlericale come se fosse una manifestazione atea.
Tra gli atei gli anticlericali sono un sottogruppo, non solo: molti anticlericali non sono neppure atei.
Quindi l’equivalenza ateo=anticlericale è sbagliata e fuorviante.
Bruciare le chiese è un’idea.
Bruciare le persone è STORIA, vero catto-ipocriti?
PaoloS,
quando mai gesù fondò una chiesa! Caso mai cercava il potere nel contesto ebraico. Non si è mai sognato di uscire dall’ebraismo. Ammesso che sia esistito un gesù come quello voluto dai cristiani.
PaoloS risponde:
sabato 23 aprile 2011 alle 11:31
“…tu sei Pietro, e su questa pietra edificherò la mia chiesa…” (Mt 16,18)
Esistono un sacco di fonti storiche non cristiane sull’esistenza di Gesù.
Rifletti prima di aprir bocca la prossima volta.
Colgo l’occasione per augurare a tutti Buona Pasqua.
ΔΙΩRAMA risponde:
sabato 23 aprile 2011 alle 11:48
Per affermare eventi straordinari servono fonti straordinarie. Se le trovi fai un piacere all’umanità.
Buona liberazione dai cattofascisti.