Enrico Bellone (1938-2011)
Enrico Bellone, storico della scienza e direttore per lungo tempo del mensile Le Scienze, autore di libri come La scienza negata e Qualcosa, là fuori. Come il cervello crea la realtà, è morto ieri a Tortona. Bellone avrebbe dovuto partecipare al convegno In un mondo senza Dio, in programma a Genova tra il 6 e l’8 maggio prossimo, ma il peggiomento delle sue condizioni di salute l’aveva costretto a rinunciare. L’UAAR esprime il proprio cordoglio per la sua scomparsa.
L’associazione
Ora vedrà che Dio esiste!
Diocleziano risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 8:21
Se dio esiste certamente verrà a dircelo, se non esiste non si scomoderà per dire qualcosa che qui sappiamo tutti… Se lo vedi, faccelo sapere!
valerio risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 8:53
se dio esiste, di sicuro non vuole la compagnia dei cattolici.
Florenskij risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 12:36
@ Valerio. Dove e da chi ha avuto questa sublime rivelazione?
il parroco di Funo risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 13:59
questo è un altro discorso
alessandro risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 14:20
@ florenskij: invece tu da chi hai avuto la rivelazione che esiste dio?
ah si da mammina e papà ma solo perchè sta scritto su un libro vetusto che dice anche che gli uccelli c’erano già dal quarto giorno di vita della terra.
e pensare che fossi nato in india avresti creduto a Visnu…dimostrazione del fatto che religione è un mero orpello culturale nulla più
Dalila risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 16:53
@ valerio
alessandro risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 9:18
si si teo come no….è risaputo che dopo la morte vengono a trovarti per confermarti la esistenza di dio huahuah come sei comico.
quanto mi fate pena voi che rinunciate alle cose belle della vita per un presunto dio che non esiste e poi quando potreste accorgervene è ormai troppo tardi per tornare indietro e fare tutto ciò che nella vita vi eravate negati.
Florenskij risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 10:29
@ alessandro. quali sarebbero le cose belle della vita alle quali uno dovrebbe rinunciare? Se si tratta di sesso a gogo, ricordo che ci sono l’arte, la filosofia, la teologia, la musica, la scienza, il paesaggio, il rapporto con gli amici, l’impegno per qualche buona causa e via dicendo; soprattutto LA PACE IN FAMIGLIA SULLA BASE DELLA RECIPROCA FEDELTA’.
Gesù ha promesso: in questa vita il centuplo e poi la vita eterna. Le sembra poco?
Il rammarico per la vita sprecata è solo di atei e agnostici, solo loro è l’urgenza del “carpe diem!”. Per i credenti il meglio viene dopo: nella vita passata non c’è niente di irreparabile e di irrecuperabile. “Tanto è il bene che m’aspetto ch’ogni pena m’è diletto” ( Francesco d’Assisi).
Quanto al contatto con i trapassati, nella Chiesa è vietato attraverso le sedute spiritiche per evitare l’intervento di forze negative; può essere concesso ai grandi mistici non su richiesta loro. E’ noto il caso di (san ) Giovanni Bosco ( dotato di attitudini paranormali fin da bambino ) che fece un patto con il suo amico Luigi Comollo: il primo che fosse morto avrebbe dovuto avvisare se era salvo o no. Comollo morì prima e si fece sentire nella camerata dove Bosco dormiva. Poi ci sono le voci dei defunti dannati che si fanno sentire durante gli esorcismi? Fuffa? Cominciate a leggere la documentazione!
alessandro risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 10:44
non parlo di fare sesso a gogo ma di fare sesso quando lo si vuole, praticare l’autoerotismo che , oltre ad essere un piacere è anche un fisiologico modo di conoscere se stessi ( per voi invece è peccato). La scienza per voi è tutt’altro che un piacere in quanto sbugiarda sempre qualcosa scritta sul vostro libro sacro.
E se gesù ,ammesso che sia veramente esistito, abbia ingannato chi gli stava attorno perchè magari dotato di un’intelligenza superiore alla media del periodo? Cioè voi modellate la vostra vita in base a ciò che è stato scritto da persone vissute 2000 anni fa che è molto probabile abbiano preso pan per focacce ( insomma non erano così rari i mitomani all’epoca) , fate rinunce che vanno contro la natura stessa dell’uomo e poi magari dopo non c’è nulla e avete sprecato l’unica possibilità che avete avuto ( fino a prova contraria l’unica cosa di cui potete essere sicuri è la vita terrena).
Vabbè sul contatto coi trapassati nemmeno ti rispondo perchè sei molto buffo . E sicuramente più probabile che gli elefanti inizino a volare in quanto almeno gli elefanti esistono.
thyestes risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 1:20
@ Florenskyj
Stamattina ho sentito delle voci venire dal profondo del cesso, non è che era Don Bosco?
la documentazione haiuhaiuahiauhaiuahiuahiauhaiuhaiuh aiuhaiuhaiuahiuahaiuhaiuahiuah iauhiauhaiuhaiuahiuahiauh
che spasso!
Dalila risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 16:55
@ Florenskij
Dopo lo stereotipo del comunismo ci mancava il sesso a gogo.
Mi dispiaccio che il suo immaginario ateo (ammesso che ne abbia uno al di fuori dei vecchi cliché) sia cosi’ povero e tristemente riduttivo.
kleber al salim jones risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 9:38
Quali sono le cose belle della vita che contrastano con l’esistenza di Dio?
alessandro risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 9:52
beh secondo la chiesa cattolica voi dovreste rinunciare al sesso come piacere e potete “usarlo” solo come mezzo procreativo e non come piacere personale ( mi chiedo come mai allora dio ci abbia dotato di tutte queste terminazioni nervose a livello genitale … è proprio un pò sadico il vostro dio) , dovete spendere almeno un ora a settimana per dedicarvi alla messa il che moltiplicato per l’arco di una vita di 80 anni vuol dire circa 4000 ore sprecate ( vi rendereste molto più utili se spendeste queste ore a studiare ). Non potete usare la ragione e questo è un altro limite imposto dalla vostra religione.
Triceratops risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 9:53
@kleber al salim jonen
Il piacere di essere sè stessi.
Il sentirsi cittadini consapevoli non perché c’è un dio che lo impone ma per propria responsabilità.
Osvaldo risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 10:28
Non contrastano con l’esistenza di Dio, ma con il credere nell’esistenza di Dio.
Aggiungo alle cose già citate il piacere di non avere sensi di colpa inutili per peccati originali che non sono mai stati commessi da nessuno, o comunque quando si è consapevoli di non essere la causa del male altrui.
nightshade90 risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 11:00
tanto per cominciare, è un ipotesi non necessaria (in quanto tutto si può spiegare senza tirare in ballo il trascendente) che offre solo complicazioni (l’invenzione dell’intero trscendete con tutte le sue entità e leggi sconosciute).
per chi conosce il rasoico di ockham è più che sufficiente.
per quanto riguarda gli dei teisti (cioè che intervengono nel mondo e che solitamente vengono definiti infinitamente buoni e onnipotenti) è già dal tempo di epicuro che sono stati dimostrati essere in contraddizzione con la realtà osservata, in quanto non si è MAI riusciti a costruire una teodicea in grado di reggersi in piedi, di fronte all’esistenza del male nella natura l’unica risposta che i credenti sanno dare è “mistero” (le papetiche giustificazioni dellla teodicea sisono sempre dimostrate contraddittorie o inconsistenti)
kleber al salim jones risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 11:09
Ma il fatto di dovere obbedire a imposizioni fisiche ed astronomiche (giorno e notte, estate ed inverno legge della graviata…) non è un imposizione che limita la Vs. libertà? Il voler dormire perchè il corpo fisico è stanco non è un limite alla liberta di chi vorrebbe godersi i “piaceri della vita” ad oltranza? E poi, i frutti dei piaceri sfrenati che hanno generato piaghe di cui tuttora facciamo i conti? Come vedi i piaceri della vita sono legati ad un concetto di libertà confezzionato a tavolino da certe culture, se volete anche di matrice lobbystica farmaceutica, il tutto è lecito, credetemi è una grande buffala. Tutto ha un prezzo!!
alessandro risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 11:26
siamo tutti soggetti alle imposizioni fisiche e limitano la tua libertà in quanto esistono e sono reali ed universali. Le vostre imposizioni invece derivano da ciò che è stato scritto da altri 2000 anni fa e a cui credete solo perchè i vostri genitori vi hanno insegnato a crederci. Ad esempio gli uomini non possono volare perchè esiste la gravità e non hanno un’apparato che gli permetta di “sconfiggerla” questo vale per tutti gli uomini presenti in qualsiasi angolo della terra.
La fisica è universale le vostre menate no ed esistono solo in funzione dell’esistenza dell’uomo dimostrando la loro non veridicità, le leggi fisiche invece esisterebbero anche in assenza dell’uomo. Poi voi siete liberissimi di credere alle menate che preferite di più ma la cosa che non tollero è il voler imporre agli altri le vostre menate e il voler decidere le sorti di chi non la pensa come voi per esempio pensando che la religione non debba essere relegata a mero fatto privato.
“Come vedi i piaceri della vita sono legati ad un concetto di libertà confezzionato a tavolino da certe culture, se volete anche di matrice lobbystica farmaceutica, il tutto è lecito, credetemi è una grande buffala. Tutto ha un prezzo!!” si si sicuramente sarà frutto di un complotto anticattos. come siete buffi!
kleber al salim jones risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 11:54
Però la forza di gravità è una forza invisibile che ti tiene incatenato a terra, ed i scientisti non ne conoscono la natura. Per tenere Voi tranquilli e docili ha confezzionato il “gravitone”, particella fantascientifica che mette in pace tutti.
Diocleziano risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 13:47
Kleber,
”Quali sono le cose belle della vita che contrastano con l’esistenza di dio?”
Non facciamo confusione, Kleber: le cose belle della vita non contrastano con l’esistenza di alcun dio, esistono di per sé stesse e basta.
Altro discorso è, come fai tu, credere che quelle cose te le concede un dio a costo di devozione e timore di scontentarlo.
Hai presenti quegli individui che in televisione vendono i numeri del lotto? Ecco, voi siete come quelli che li comprano: possono procurarseli ovunque gratis ma decidono di pagarli e perderci due volte.
il parroco di Funo risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 14:01
“…voi dovreste rinunciare al sesso come piacere e potete “usarlo” solo come mezzo procreativo e non come piacere personale …”
ma siamo ancora a questo punto?
a credere a queste favole?
Ma un po’ di catechismo, per non dire questi strafalcioni, no eh?
alessandro risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 14:12
@ Parroco: non mi sembra che il catechismo permetta il sesso senza scopo procreativo.
scusate ma avete idee contro natura fatevene una ragione.
il parroco di Funo risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 14:29
prova a informarti,
non costa niente.
alessandro risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 14:33
mi sa che sei tu che dei informarti. La CCAR non prevede la possibilità di fare sesso senza scopo procreativo. Se poi tu , come gran parte dei cattos, sei un’ipocrita che si dichiara cattolico ma fa sesso non procreativo è un problema tuo non mio
Florenskij risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 15:20
@ Alessandro. Quando uno è morto ed è stato risucchiato dall’abisso nero del nulla perchè dovrebbe soffrire sapendo di aver gettato via la vita? Non pensa e non sente e basta. O no?
Gesù è vissuto duemila anni fa. Pitagora, Euclide e Archimede anche prima. Questo basta a dire che i loro teoremi sono obsoleti? Chi prima di lui ha detto “Porgi l’altra guancia”? “Amate i vostri nemici, pregate per quelli che vi odiano”? Questi principi valgono ancora?
Il prof. Zichichi in “Galileo, divin uomo”, sostiene che la ricerca scientifica dà piacere perchè consente di collegare le realtà del mondo con le entità geometriche e matematiche che sono espressione della volontà divina. Del resto a mio parere quello che mette in crisi la religiosità è la mezza cultura; la cultura approfondita la fa recuperare.
La masturbazione è un fatto che può succedere, data la fragillià della costituzione psicofisiologica umana ( “nave sanza nocchiero in gran tempesta” ) ma da lì a farene l’elogio come cosa positiva ce ne corre.
Personalmente la vedo così: dato che le probabilità di morte sono altissime, ciascuna specie produce una quantità di semi enormente sproporzionata rispetto alle possibilità di andare “a buon fine”, come nel caso dei manifestini pubblicitari. Altissima è anche la pressione erotica, data nell’età giovanile per favorire la riproduzione. Il darsi all’erotismo non riproduttivo, se da un lato sembra opportuno per evitare la sovrappopolazione, dall’altro non è completamente “innocente”: si approfitta di un surplus di energia che a sua volta è l’espressione di una situazione negativa di tutta la biosfera. L’eros può ANCHE essere usato per incentivare il rapporto interpersonale, ma rimane sottinteso che la sua prima destinazione è riproduttiva. L’eros a vuoto appare poi come una negazione della dignità umana: l’individuo come una macchina riproduttiva: il trionfo della libido a vuoto. Esiste però anche il processo della sublimazione, grazie al quale l’individuo riesce a deviare e incanalare la sua energia sessuale verso mete più alte e consapevolmente scelte. De resto, non è una sublimazione il sacrificio di quanti superano l’istinto di sopravvivenza affrontando la morte per la patria o un’idea, volontariamente oppure per ordine dell’autorità ritenuta legittima?
A volare per primo, secondo le Scritture cristiane, è stato Gesù risorto, come inizio della situazione paradisiaca nuovamente aperta ( “…saranno come angeli del cielo…”. Quale papa o concilio ha mai decretato che l’uomo non possa volare? Che fanno i beati in paradiso se non volare in cerchio? A dichiarare sacrilego il volo è stata la cultura greca, con i miti di Dedalo e Icaro e di Fetonte.
Secondo i credenti le leggi della fisica sono DOC: le ha inventate Dio stesso.
Il fatto stesso che lei parli così raffinatamente di “menate” significa a mio parere che lei non ha approfondito niente perchè non si è preso la briga di informarsi in mosdo adeguato. Il grande filosofo della scienza e matematico Bergson dopo una vita di studi arrivò a considerare Gesù come il vertice dell’evoluzione cosmica.
Vorrei vedere se veramente esiste una cultura assolutamente neutra in cui nessuno impone ad altri le proprie vedute, almeno in parte. Vedasi la richiesta di sanzioni per gli insegnanti che osassero mettere in dubbio il dogma darwiniano ( di cui Darwin stesso dubitava ), oppure metterlo in parallelo con altre ipotesi. E’ neutralità oppure consapevole occupazione del potere in nome della propria verità?
alessandro risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 17:09
quello che dice Zichichi è solo una sua opinione che non ha valore se non in quanto tale; quello che dici tu invece contrasta con molte statistiche che potrai leggere mettendo “percentuali” nella ricerca delle ultimissime.
La masturbazione non è un’atto che si compie “data dalla fragilità psicofisiologica umana” bensi un’atto normalissimo che ha diverse cause a seconda dell’età evolutiva, insomma una cosa normale per la quale cui è inutile sviluppare una fobia.
il sesso , mi spiace per voi che siete costretti a farlo solo quando si hanno le possibilità economiche e attitudinali per avere un figlio, fa bene alla psiche , al cuore e al sistema cardiovascolare in generale.
Sul volo è meglio lasciare stare; scusami ma proprio non riesco a fidarmi della bibbia.
Bergson , al pari di Zichichi, può pensare quello che vuole.
L’unica cultura neutra che può esistere è quella laica, si insomma quella che voi osteggiate.
Nessuno chiede sanzioni per chi volesse mettere in discussione il “dogma darwiniano” ma se lo fa lo deve fare in modo scientifico sennò qualsiasi scienziato sarebbe libero di poter dire quello che vuole e farlo passare come scienza.
E’ normale che Darwin ne dubitasse , egli non aveva gli strumenti per avvalorare completamente la sua tesi, strumenti che sono venuti più in la con lo sviluppo della paleontologia, della geologia e sopratutto della biologia molecolare.
Metterlo in parallelo credo ti riferisca al “disegno intelligente” , strampalata teoria per giustificare l’inconsistenza della teoria creazionista scritta sulla bibbia che prima andava presa per Verità con la V maiuscola mentre ora è una Verità da interpretare.
Nathan risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 1:14
@Florenskij
“L’eros a vuoto appare poi come una negazione della dignità umana: l’individuo come una macchina riproduttiva: il trionfo della libido a vuoto. ”
Nella foga apologetica hai messo insieme due esiti contradditori: il risultato è che il sesso non va bene in ogni caso! se solo procreativo diventi “macchina riproduttiva”, se lo fai per divertirti trionfa la libido a vuoto. Ci sarebbe sempre la soluzione (autocastrazione) proposta ed attuata da Origene, che pure il teologo dissidente Mancuso afferma essere un grande pensatore, che incuteva rispetto pure a Plotino.
Del resto ci sarebbe un qualche sostegno scritturale,la famosa frasi sul farsi eunuchi per il regno dei cieli, a differenza di tante altre menate cattoliche che non hanno alcun riscontro biblico
thyestes risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 1:24
@ kleber e @ florenskyj
Il piacere più bello che esista: La libertà.
La libertà di pensare, essere ed agire.
FSMosconi risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 16:51
@Kleber
Sei rimasto indietro, o meglio: sei andato avanti ma hai tralasciato qualcosuccia: hai presente i Black Hole? Ecco: questi oggetti astronomici hanno una tal massa da modificare in maniera estrememente visibile lo spazio-tempo(orizzonte degli e eventi etc.). Ora, se la deduzione non mi inganna e se la meccanica degli avvenimenti rimane invariata, stessa cosa dovrebbe succedere per goni oggetti dotato di massa. Il gravitone sarebbe solo una “stringa” ipotetica, e per parlarne bisognerebbe stare per chissà quanto a parlare di un argomento quale la Teoria delle Stringhe, ma dubito che ti interessi realmente.
kleber al salim jones risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 22:24
Si Mosconi mi piacerebbe discutere su queste teorie bizzarre, però oltre che teorie, ripeto bizzarre e non dimostrabili, non mi sermbri all’ altezza di sostenere inequivocabilmente la veridicità di esse. Il tuo intervento assai rarefatto odora di raccolta enciclopedica di ultima ora, al volo,sento labilitè nel tuo intervento.
Frithnanth risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 9:59
Quale dio? Il tuo? Quello che ha bisogno di uno stuolo di troll che passino da qui tutti i giorni a farci “pappappero, siamo meglio di voi”, “noi andremo in paradiso e voi noi”, “siamo tanti e abbiamo anche vinto sull’esposizione del crocifisso”?
Se dovesse esistere un dio meschino, sulla tua misura, saro` molto lieto di andare nel suo inferno.
Florenskij risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 10:46
Frinanth. Pappappero, a me interessa piuttosto poco dell’esposizione del crocifisso; non mi sento meglio di voi, semplicente sono sgomento per il pressapochismo e la volgarità incolta e offensiva di certi interventi ( “Voi non potete usare la ragione” e altre squallide sparate ). Da qui l’irresistibile tentazione di rispondere per le rime.
Quanto al sesso, la invito a leggere “Metafisica del sesso” di Schopenauer: la specie usa il piacere sessuale dell’individuo come incentivo per riprodursi. Uno crede di “divertirsi” ed è come un burattino ( a meno che non raggiunga, almeno in parte, al facoltà che è propria dell’uomo: saper regolare i propri slanci istintuali ).
Se il sesso fosse una realtà così neutra e limpida, come mai si usano terminio ed espressioni legate alla genitalità come insulto o sarcasmo cattivo? provi a pensarci: perchè i Latini avevano la frase “Post coitum ( homo ) tristis”?
alessandro risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 11:08
@ Florenskij : il mio non è affatto pressappochismo. Religione è sinonimo di non poter usare la ragione. Già dalle prime pagine della bibbia questo si evince, nella genesi c’è scritto che la terra è stata fatta in sette giorni, chi ha usato la ragione ha dimostrato invece che la terra come la conosciamo è frutto di un processo durato miliardi di anni, c’è scritto che gli uccelli c’erano già al quarto giorno , l’uso della ragione ha invece dimostrato che gli uccelli sono venuti fuori molto dopo, c’è scritto inoltre che l’uomo è stato fatto a immagine e somiglianza di dio al settimo giorno, la ragione ha dimostrato che l’uomo non è altro che frutto di un processo evolutivo durato migliaia di anni. sempre nella genesi c’è scritto che dio creò solo maschio e femmina dimenticando tutti quei casi di ermafroditismo. la vostra religione ha fatto credere per millenni che la terra era piatta e che era il sole a girarle attorno, l’uso della ragione ha sbugiardato anche questo. La vostra religione prevede che donne vergini possano partorire , l’uso della ragione dimostra che questa è una corbelleria. l’elenco sarebbe lunghissimo.
Mi spiace per te ma il sesso 9 volte su 10 è fatto per piacere della coppia e non come inconscio incentivo per riprodursi siete voi che lo vedete come una cosa da rabbrividire andando contro la natura umana.
B'Rat risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 14:03
“Religione è sinonimo di non poter usare la ragione.”
Vallo a dire agli scienziati credenti…
il parroco di Funo risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 14:05
la Bibbia, letta usando la ragione dice:
“Dio ha creato tutto
e il settimo giorno è il giorno dell’incontro tra Dio e l’uomo”
chi poi non la sa leggere, esibisce la sua nescienza scambiandola per erudizione.
PS: è stata creata prima la luce o i pianeti?
nightshade90 risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 14:09
prima la materia, la radiazione luminosa venne solo dopo 8quando finì l’era relativistica, anche se di fatto sarebbe più corretto dire quando l’universo divenne permeabile alla luce, cioè 300.000 anni dopo).
alessandro risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 14:09
@Parroco d Funo: si si l’uomo c’è proprio dal settimo giorno….oppure questo va interpretato? No perchè di solito dopo che la scienza vi sbugiarda tirate fuori l’arma dell’interpretazione delle scritture, allora cosa a interpretato e cosa no? Insomma un pò come per la figuraccia che avete fatto con l’evoluzione.
il parroco di Funo risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 14:33
non ci si affeziona a nulla tanto quanto alle proprie idee sbagliate, eh?
PS: è il “sesto”, non il “settimo” giorno.
vedi quanto è facile sbagliarsi anche semplicemente “leggendo” il testo.
figuriamoci a capirlo,
per non dire interpretarlo.
alessandro risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 14:38
ahah quanto sei banale. correggi le bazzecole “è il sesto non il settimo” però non ti accorgi delle falsità che dice la bibbia. C’è poco da capire in un testo che dice che l’uomo è stato creato il settimo giorno , settimo a casa mia vuol dire dopo il sesto prima dell’ottavo e giorno a casa mia dura h24 non dura un millennio. Cavarsela con la storia dell’interpretazione è troppo facile caro.
Le parole hanno significati ben precisi , facile interpretarle quando queste contrastano con la verità ( quella vera non quella scritta sul vecchio libro che racconta falsità).
P.C. risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 14:47
@il parroco di funo La luce. Le forze dell’elettromagnetismo si sono generate molto presto dopo il Big Bang, mentre per i pianeti si dovette aspettare ancora molti ( e intendo molti) secoli. Per esempio, la Terra si è originata all’incirca 4,5 miliardi di anni fa, insieme al suo sole. L’universo (e quindi anche la luce) aveva già una decina di miliardi di anni di età. Tutto questo, perlomeno, (per quanto ne so) stando alle attuali conoscenze di astrofisica ed astronomia.
“In principio Dio creò il cielo e la terra. La terra era informe e deserta e le tenebre ricoprivano l’abisso e lo spirito di Dio aleggiava sulle acque. Dio disse: «Sia la luce!». E la luce fu.”
La bibbia, letta usando la ragione, dice molte st@#*§$te.
@Florenskij “perchè i Latini avevano la frase “Post coitum ( homo ) tristis” Perchè durante il coito (maschile) si ha una fisiologica e momentanea interruzione della coscienza, cui fa seguito il ripristino delle normali attività cerebrali, senso di colpa incluso, che erano state sospese ed alterate dall’eccitazione. Questo unito ad una cultura fortemente sessuofoba (quella di paolo di tarso) porta ad un potente senso di colpa.
E non venirmi a dire che si usava questa frase anche prima di saulo, chè non avrebbe nessun senso: hai presente il culto di Dioniso, il culto di Afrodite e, soprattutto, quello di loro figlio Priapo?
Diocleziano risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 17:51
Solo i cattolici sono tristi dopo il coito…
B'Rat risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 10:47
P.C.
Ok, trascurate infelici espressioni come quelle delle forze e.m. che si generano dopo un po’ di tempo (chè, prima non c’erano? Non è che anche in uno scenario di unificazione delle forze i fotoni, anche ad alta energia, continui a poterli chiamare fotoni?), a che serve il Big Bang in breve? I cattolici a differenza di altri non pretendono che la Bibbia sia letteralmente affidabile in questioni mondane, in cui è forte se non totale la mediazione della cultura del tempo in cui è stata scritta…
P.C. risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 12:03
@B’Rat Non prendertela con me, è una delle ipotesi sull’origine dell’universo!
Tra l’altro, fa parte dell’ipotesi anche la tesi secondo cui il tempo stesso si sarebbe originato col big bang, e pertanto la domanda “chè, prima non c’erano?” non ha senso perchè “prima” non esisteva ancora.
A quanto ho capito, comunque, queste forze si sono originate nel senso che la materia ha assunto, dopo il big bang, una configurazione capace di interagire secondo le leggi dell’elettromagnetismo.
Il big bang, in breve, non “serve”… è semplicemente avvenuto. Una delle ipotesi sulla sua origine è la teoria M, che dice che il big bang sia uno dei risultati dell’impatto tra due universi paralleli.
P.C. risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 12:35
Per chiarire: la teoria M è molto di più di questo…
B'Rat risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 12:55
P.C.
Santo cielo, non far finta di rigirare la frittata! Studio Fisica, e tu stai sparando tecnobabble, o se vogliamo quella sorta di pseudoscienza che ci propinano tramite quella che viene chiamata “informazione scientifica”.
E lo fai anche molto male, che cavoli, perlomeno in genere si ha ben chiaro che la teoria M è una questione di fisica teorica piuttosto che di cosmologia e sarebbe la fantomatica formulazione ultima (ancora da “scoprire”) della teoria delle strighe (quella che in realtà per ora non predice nemmeno niente di verificabile), non certo con un fantascientifico scontro fra universi paralleli!
E, prego, notiamo, il Big Bang per questioni di informazione e capacità teorica nostra per ora non pretende di dire nulla su ciò che c’era prima del tempo di Planck.
Infine insisto: cosa vorrebbe dire che le forze e.m. si sono generate dopo un po’?
B'Rat risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 12:57
“A quanto ho capito, comunque, queste forze si sono originate nel senso che la materia ha assunto, dopo il big bang, una configurazione capace di interagire secondo le leggi dell’elettromagnetismo.”
Perchè, prima non interagiva?
P.C. risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 13:23
Se studi fisica, saprai anche che la teoria è riuscita a spiegare cosa sia avvenuto a partire da pochissimi attimo dopo il big bang, e che quelle che ho riportato sono, per ora, solo delle speculazioni.
“Perchè, prima non interagiva?” Se studi fisica dovresti aver sentito parlare della “separazione delle forze fondamentali” delle teorie GUT, dovuta alle oscillazioni di diverse forme di campi di Higgs. I tuoi libri di testo saranno senza dubbio più chiari ed approfonditi e, soprattutto, corretti di quanto possa essere io in un semplice commento, quindi ti rimando a quelli.
La teoria M prevede 11 dimensioni (nel senso di tempo più, sembra, dieci “spazio”, cioè non i soli i tre assi x,y,z) e ammette la possibilità di infiniti universi paralleli, il che dovresti saperlo, come dovresti sapere che se ciò fosse vero potrebbe avere delle pesanti ripercussioni sulla cosmologia. Inoltre dovresti sapere che la teoria M è abbastanza recente, e ancora (e questo dovresti saperlo meglio di me) non solo non è stata dimostrata, ma (a quanto mi risulta) non è ancora chiaro nemmeno se sia veramente dimostrabile.
P.C. risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 13:28
Ah, sulle tecnobabble: non mi occupo di divulgazione scientifica, quindi non saprei come semplificare un discorso molto complesso se non “sorvolando” su aspetti anche molto importanti ma che c’entrano poco con l’argomento. Nello specifico, volevo evidenziare l’irrealtà della bibbia, che sostiene che prima sia nata la Terra e soltanto dopo la luce.
B'Rat risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 23:18
P.C.
Ecco, ma l’idea che le spiegazioni rifilate ai profani possano essere fuorvianti non ti sfiora? O che magari tu non le abbia capite? Ti dico che io Fisica la studio e pretendi comunque di darmi torto armato non del parere di un esperto ma delle tue vaghe rimembranze dei vari Tg Leonardo e simili amenità? Sei serio?
“Se studi fisica, saprai anche che la teoria è riuscita a spiegare cosa sia avvenuto a partire da pochissimi attimo dopo il big bang”
C’è ben poco da spiegare: di fatto, non sappiamo cosa sia avvenuto. Figuriamoci poi spiegarlo. Le teorie sull’Inizio sono appunto tentativi di estrapolare cosa sia avvenuto dalle osservazioni presenti (notiamo che al momento attuale sono teorie che sintetizzano le conoscenze che abbiamo ma non ne producono di nuove). Con i risultati discussi sotto gli occhi di tutti: gli enormi problemi dell’inflazione e similia. Le varie amenità sul pre-Big Bang poi per adesso sono speculazioni teoriche così ardite da non essere di fatto diverse dalla teologia.
“Perchè, prima non interagiva?” Se studi fisica dovresti aver sentito parlare della “separazione delle forze fondamentali” delle teorie GUT, dovuta alle oscillazioni di diverse forme di campi di Higgs. I tuoi libri di testo saranno senza dubbio più chiari ed approfonditi e, soprattutto, corretti di quanto possa essere io in un semplice commento, quindi ti rimando a quelli.
Perchè tu forte della tua autorità “so vagamente cosa sia la Fisica” invece dal riassuntino capisci subito che ho detto cavolate, vero?
O forse ti sfugge totalmente che se dico “ad alte energie elettromagnetismo e forza debole diventano indistinguibili” non vuol dire che le particelle smettano di interagire in e.m. o con la forza forte (sono io che mi rendo conto che questa interazione va descritta in un modo più completo).
Senza contare che le GUT per ora sono controverse speculazioni teoriche assai più che teorie (nel senso: cosiddetta la teoria delle stringhe, una cosa che spera di evolvere in una teoria, aspira a diventare la prima GUT funzionante, figuriamoci le altre…).
La teoria M NON ESISTE ANCORA, CAPRA! Non solo: che esista per il momento non è nulla più che una scommessa. In pratica abbiamo varie versioni di “teorie” delle stringhe che appaiono in qualche modo collegate; la speranza è che siano collegate perchè casi limiti di una singola teoria più completa. Ma questo non è più che una speranza. Il problema è che questo lascia spazio alle più ardite speculazioni su cosa ci sia effettivamente dentro una simile teoria, senza che ci sia granchè modo di capire quanto sia vero e quanto sia boiata… se esistesse la teoria M.
Per il resto, basti ai profani capire che se non è dimostrabile, non è scientifico.
Sul punto di base, ti ho già risposto: nessun cattolico si sognerà mai di prendere la Bibbia come testo di scienze. Quello che mi dà veramente noia è vedere signori X riempirsi la bocca di Signora Scienza come se ne fossero profeti quando poi è meglio quel che non ne sanno che quel che pretendono di saperne….
P.C. risponde:
martedì 19 aprile 2011 alle 0:22
“Sul punto di base, ti ho già risposto: nessun cattolico si sognerà mai di prendere la Bibbia come testo di scienze.” Certo, e la moratti che ha tentato di equiparare la creazione all’evoluzione me la sono sognata? (circolare 29 del 5/3/04)(non l’ha imposta direttamente solo perchè i credenti non sono, in genere, come hai sottolineato, dei perfetti idioti, e si sarebbero probabilmente e violentemente rivoltati anche loro)
“pretendi comunque di darmi torto armato non del parere di un esperto ma delle tue vaghe rimembranze dei vari Tg Leonardo e simili amenità” Veramente erano ricordi di discussioni con un professore universitario di fisica… che mi erano parse più che sufficienti, ti ripeto, per confutare la bibbia.
Su big bang e separazione delle forze, lo ammetto, non ho nè la voglia nè le competenze per approfondire ulteriormente…
Sulla teoria M, invece, posso ancora darti ancora una volta (e mi sa che intendo solo una) torto: esiste, anche se “solo” come spiegazione e sintesi puramente matematica de le cinque versioni della teoria delle stringhe, la supergravità e le quattro interazioni fondamentali.
“senza che ci sia granchè modo di capire quanto sia vero e quanto sia boiata” Ci sarebbe un’altra possibilità: portare alle conseguenze logiche qualcosa di indimostrabile e poi verificarle darebbe un indizio (anche se non una prova) indiretto sulla veridicità di questo qualcosa, e quindi se sia o meno il caso di dedicarci del tempo e delle risorse. Più o meno come per l’esistenza di una divinità: non è necessariamente confutabile nè dimostrabile in astratto (al massimo si può dimostrare che sia contraddittoria), ma se si pretende che abbia degli effetti sulla realtà, questi li si può verificare.
“Ecco, ma l’idea che le spiegazioni rifilate ai profani possano essere fuorvianti non ti sfiora?” Certamente, ma un “profano” che trovasse interessante l’affermazione fuorviante poi andrebbe ad approfondire e verificare, mentre se non la trovasse poi sufficientemente interessante probabilmente la dimenticherebbe (non dimenticare che questi sono commenti fatti sotto pseudonimo: mi auguro veramente che nessuno arrivi a pensare “è vero perchè l’ha detto questo o quello”, senza avere prima verificato su fonti affidabili); per questo non penso sia necessario usare informazioni e termini completamente corretti in un’affermazione che vuole essere molto generica (e ti ripeto non conosco altro modo di semplificare: anzi, se tu ne conscessi altri e me ne mettessi a parte te ne sarei molto grato)
Luigi Tosti risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 10:54
L’unica certezza che ci da la vita è che esistono gli allocchi che credo in dio. L’unica consolazione che ci da la morte è che non avremo iù a che fare con gli allocchi che credono in dio.
Luciano Volpato risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 12:47
“L’unica consolazione che ci da la morte…” E già questa constatazione ci rende la vita meno amara.
Florenskij risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 16:17
@ Alessandro. “Il mondo è una foresta di simboli” ( Charles Baudelaire). E’ mai possibile che una persona non riesca a comprendere lo scarto fra linguaggio ordinario e liguaggio metaforico? Di questo linguaggio hanno trattato Freud ( ateissimo ) in “L’interpretazione dei sogni”; C.G. Jung con la sua teoria degli archetipi; prima ancora G.B. Vico con la visione delle tre età dell’umanità, di cui la prima è caratterizzata dalla fantasia. L’interpretazione simbolica è stata usata daglli scrittori cristiani fin dall’antichità, ben prima che iniziasse il cosiddetto conflitto tra scienza e fede. Non saperne nulla significa essere tagliati fuori da quasiasi decorosa visione della storia della cultura e della poesia in particolare. Secondo lei chi racconta ai bambini le fiabe fornisce loro fuffa antiscientifica o verità profonde sotto veste simbolica?
Quanto poi all’inimicizia fra Chiesa e scienza, cerchi pure Ruggero Bacone ( XIII secolo ): troverà che per ordine di un cardinale, poi papa Clemente IV, egli scrisse di scienza e tecnologia, arrivando a preconizzare i battelli a motore e le macchine volanti.
Che la Chiesa ritenesse la terra piatta è una superballa: la maggior parte dei pensatori medievali riteneva che la terra fosse sferica.basta pensare alla cosmologia dantesca. Anche qui basta Wikipedia.
B'Rat risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 14:04
TEO,
non mi pare molto rispettoso il tuo commento…
PaoloCap risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 23:38
stavo giusto per evidenziare tutto questo amore e questa cristiana pietà…
Riposa in pace Direttore
ateo3 risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 15:10
TEO
questa potevi risparmiartela, anche solo per la famiglia di quest’uomo.
Rudy risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 20:15
Teo, sei candidato al premio di cafone dell’anno.
thyestes risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 1:41
Qui la situazione è seria:
ci hanno scatenato contro uno stuolo di troll di vari tipi
- il demente cafone (TEO)
- la sanguisuga buonista ed ecumenica (il prete, sanguisuga per la “professione”) che cambia nick ma resiste sul blog
- quello che “studia” chiacchiere (florenskyj o come c..o si scrive) e poi le amplifica a piacimento scrivendo commenti noiosi e lunghi che spezzano le questioni
- il cattolico medio di bassa cultura (il caro cesare)
e addirittura un teologo (stica..i).
Per citare solo i più assidui
Ogni volta e quasi per ogni notizia la discussione va sempre sulle solite chiacchiere noiose discusse e ridiscusse all’infinito nel forum e nei dibattiti spiccioli da proto-ateismo che tutti noi abbiamo fatto prima di capire che “a lavare la testa al ciuccio si perde acqua, tempo e sapone”.
Così la tattica del “porta a porta” e del “ballarò” è arrivata anche qui e anche la notizia sulla morte di un personaggio che vorremo ricordare (per chi lo conoscesse e per chi non) si butta in caciara.
Un appello a tutti i lettori e commentatori: per favore non date da mangiare ai trolls, ignorateli, fate finta che non abbiano scritto niente e rispondete ai commenti degli altri navigatori.
Un invito ai troll non in malafede: se veramente volete discutere di questa banalità (tipo quanto possono sco…re i cattolici) andate sul forum dove di discussioni del genere ce ne sono a centinaia.
Un invito ai troll in malafede: non scocciate, è noioso.
Se volete leggere Zichichi: leggetelo.
Se volete fare l’amore anche senza l’obiettivo di procreare: fatelo.
Se volete pensare che dopo la morte ci sia il paradiso e quelli che credono in gesù saranno beati: va benissimo, contento per voi che vivete meglio grazie a questo.
Nessuno vi verrà a frantumare i ma…i a casa vostra per farvi cambiare idea.
Però non scocciate più con ste storie, basta. Almeno sul necrologio. Dove c..o sta la pietà cristiana?
ah! – sempre per i credini – vi prego, non replicate al mio commento.
Red Passion risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 15:58
@ Teo
Vergognati! Potevi risparmiarti la battuta di fronte ad un morto. Tu, cultore di zombie non hai proprio rispetto e non conosci neanche il significato della parola. Torna nelle fogne e vedi di fare lì la tua degna fine di una vita indegna
egidio risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 19:30
Imbecille. Quanta sicumera : sei l’unico a sapere per certo che esiste l’ inesistente. Si vede che hai parlato direttamente con qualcuno in libera uscita dal cielo in cui tu non andrai certamente: l’ aridità mentale, la mancanza di buon senso, e la mancanza di un minimo d’ educazione non sono ammesse nel consesso civile figuriamoci nel tuo presunto paradiso dove un essere come te ,in tanta luce, risulta nero come antracite già da ora.
antichi sa-pori e do-lori risponde:
martedì 19 aprile 2011 alle 1:46
le religioni tengono conto del fatto che credere vuol dire non sapere nulla.
gli atei al contrario tengono conto del fatto che ragionare vuol dire non essere ignoranti, e sapere e´´ conoscere. Il dubbio e la curiositä sono i genitori della intelligenza.
gli atei ci saranno sempre perche sempre ci sono stati, c´´erano prima degli ebrei dei faraoni dei sumeri e dei persiani, e anche dopo che l´´ebraismo, come il cristianesimo e tutte le altre credenze, non ci saranno piü gli atei ci saranno ancora. ateismo non ha bisogno dei poteri forti, ho di simbolismi. viva il mondo libero dalle religioni, viva la ragione, abbasso la prigione delle religioni´. il credere e´´ la filosofia dello stolto. la religione metafisica di coloro che sono i vinti dalla vita. Con la ferocia i buoni a nulla prendono il potere e con la credenza, la superstizione e la fede, si mantengono il potere costituito. Le religioni si sono inventati línferno per poi darlo a chi non crede agli atei i veri perseguitati dalla storia dellúmanitä.
Speriamo che vega a raccontarcelo e che ti tiri i piedi
Mi dispiace molto per Enrico Bellone.
Ho apprezzato molto quanto scriveva su “Le Scienze”.
Ho presenziato ad una sua conferenza pubblica quando cominciavo a seguire le questioni dell’ingerenza e del fanatismo della chiesa cattolica CCAR dentro le scienze pure e la ricerca, partecipando ad un suo dibattito, diceva che l’università pubblica, le facoltà scientifiche ed i centri di ricerca devono essere considerati come un tempio religioso e tenuti nella massima considerazione in quanto depositari del sapere e della conoscenza scientifica che influenzano e in modo determinante la storia sociale, culturale ed economica di uno stato come l’Italia, così come di tutti i paesi civilizzati.
La morte-grazie a Dio-arriva per tutti, e con essa l’oblio totale. Bellone: chi era costui? Sconosciuto in vita, sconosciuto in morte….
alessandro risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 10:25
meglio morire sconosciuti ma aver dato qualcosa di buono alla società (es. moltissimi ricercatori) che morire conosciuti ma non aver fatto nulla per migliorare la vita dell’uomo come i vari papi, cardinali etc che parlano di aria fritta vivendo sulle spalle della società
spapicchio risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 10:28
Enrico Bellone era ed é molto conosciuto per i suoi lavori da docente accademico, ha fatto molti seminari.
Nathan risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 10:56
Senz’altro sconosciuto ai lettori di “Chi” e agli ignoranti rincoglioniti dalla fuffa televisiva, forse un po conosciuto dai lettori di “Le Scienze”, che, ammetto, sono di meno; e questo è all’origine della gran parte dei problemi del nostro paese.
faidate risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 11:17
@ Antonio
Bellone: chi era costui? Certo Antonio conoscerà meglio Roberto De Mattei, (fatevi notare, non importa come!). Questo non prova scarso impatto pubblico di Bellone, prova specifica ignoranza di Antonio.
stefano risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 11:54
sconosciuto ai telespettatori di una tv di m…a fatta di reality, gossip e zozzerie assortite e ai lettori della demenzialità giornaliera settimanale e mensile anch’essa gossippara inutile e dannosa.
fab risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 12:10
Ammazza che ignoranza, Antonio; d’altronde, che si può pretendere da chi è convinto che il bavarese sia una grande mente?
alessandro risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 12:15
beh dai il bavarese ha una grande mente. Riuscire a campare sulle spalle degli altri diffondendo cose a cui nemmeno lui crede è cosa da pochi.
Oddio ma sarà il bavarese ad avere una grande mente o chi lo fa campare ad avere una mente atrofica? boh
Luciano Volpato risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 12:50
Certo che in quanto a ignoranza siete ineguagliabili.
SilviaBO risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 12:24
Veramente io lo conoscevo. Se poi tu non hai mai letto un numero di “Le Scienze”, beh… peggio per te.
Red Passion risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 16:06
@ Antonio
Ma che fai, ti compiaci di essere ignorante?
Teo si conferma sempre un vero cristiano.
alessandro risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 11:13
ma lui studia teologia la cosa più inutile che ci sia!
Se avesse speso più tempo a studiare la scienza ora sarebbe un uomo di coscienza.
Florenskij risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 16:27
@ La coscienza uno ce l’ha o non ce l’ha, ben prima di aver studiato teologia oppure scienza. Anche il dottor Mengele era un bravo scienziato, ma quanto a coscienza… ( Ogni riferimento ai sigg. interlocutori è escluso ).
Kaworu risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 10:17
con certe affermazioni e insinuazioni dire che salta all’occhio chi la “coscienza” non ce l’ha
Non ho mai commentato sul sito dell’UAAR. Sono agnostico (e continuo a credere che ci sia una qualche differenza sostanziale con l’essere ateo. Vedi Thomas Huxley) ma non mi piacciono troppo le appartenenze, nemmeno in nome dell’agnosticismo e del razionalismo. Penso con la mia testa, senza sottoscrivere alcuna carta di principi.
Intervengo per la prima volta ora per esprimere il mio cordoglio per la del prof. Bellone e il mia stanchezza di fronte alla eterne e ormai inutili dispute “atei VS credenti” che, noto, nemmeno qui sotto al post sulla morte di Bellone, mancano….
Un saluto a tutti
compro e compravo le scienze (anche se saltuariamente).
la prima pagina che cercavo, quando scriveva per il mensile, era proprio il suo editoriale, preciso, coinciso, pieno di contenuti, spesso di denuncia, talvolta di speranza, comunque era sempre un grande piacere leggerlo e rileggerlo.
una grande perdita per la cultura italiana
condoglianze alla famiglia.
Enrico Bellone ha dato molto alla diffusione della scienza combattendo le mistificazioni clericali.
bellissimo è il suo libro “la scienza negata”.
scusate l’errore: *morte del prof Bellone, ovviamente..
Grazie.
i cattotroll non conoscono enrico bellone….
“chi era costui?”
non hanno mai letto una pagina de “le scienze”, a già.. dimenticavo che il loro sussidiario è la bibbia……
ahahahahahahahahahahahahahahahahah lol rofl lol
Florenskij risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 16:23
@ LS . E invece io ne ho lette un bel po’. Che ride a fare? Che cosa crede di risolvere con queste risa sgangherate?
nightshade90 risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 17:55
ride dell’ignoranza di chi lo ha definito uno sconosciuto che resterà uno sconosciuto (cioè di antonio), dimostrando così in un colpo solo arroganza e ignoranza……..
mi dispiace veramente molto, leggo le Scienze da 30, ho sempre apprezzato i suoi editoriali ed il suo lavoro;
e che i troll vadano a portare il loro mefitico encefalo altrove, che tristezza che mi fate
mi correggo, i troll sono classificati nell’ordine degli “esencefali”
Come direttore della rivista Le Scienze, se proprio devo essere sincero, ad Enrico Bellone preferivo il grande Felice Ippolito. La forma attuale della rivista non mi convince più di tanto: troppo “news” e troppo poca divulgazione scientifica di alto livello. Ormai la leggo di rado, e non sono nemmeno più abbonato ad essa. Ma mi rendo conto che siamo in Italia. Dobbiamo accontentarci di quello che passa il “convento”. In ogni senso.
SilviaBO risponde:
lunedì 18 aprile 2011 alle 12:31
D’accordo, potrebbero fare meglio (nell’ultimo numero hanno definito batterio un protista…). Però è una rivista che leggo volentieri. Se si ha voglia di approfondire, di solito si riesce a risalire all’articolo originale.
Suggerirei di ignorare bellamente i troll.
vedo che il rispetto dei cattolici è sempre grande.
in un’ultimissima del genere non si sarebbe dovuto postare altro che un “*”
invece qualcuno non ha perso tempo per i suoi sermoni idioiti.
complimenti, voi si che sapete cos’è il rispetto. però secondo il vostro vocabolario capovolto da 1984.
*
questa notizia mi rattrista. conoscevo di persona il professor bellone perchè abito nella stessa città e l’ho incontrato in occasione di eventi culturali e assemblee del pd, in una delle quali ricordo di aver ricevuto il suo apprezzamento per aver fondato una cellula coscioni a tortona. solo recentemente ho saputo della sua malattia avendolo trovato una sera fra i pazienti ricoverati in pronto soccorso, e ricordo che in quella occasione abbiamo commentato l’esternazione famigerata di demattei su radiomaria. dicevo spesso autoironicamente “enrico bellone è insieme a me una delle poche teste pensanti di tortona” ben sapendo che si trattava da parte mia di una iperbolica millanteria. mi piacerebbe organizzare qui a tortona un evento commemorativo per divulgare la conoscenza della sua opera.
Condoglianze alla famiglia.
P.S: Cattotroll vergognosi.
Testo significativo e documentato come si addice ad ogni scienziato che si impegna a descrivere il ‘come’ dei fenomeni. Già dal titolo si comprende il taglio dell’analisi: partire dai processi cognitivi di percezione e ricombinazione degli inputs sensoriali i quali, assunti nella forma scompositiva, ci persuadono del fatto che ‘fuori’ vi sia solo un che di vago e sconnesso ‘prima’ che il cervello operi le sue connessioni e stabilisca delle persistenze-regolarità. Senonchè se realmente ‘là fuori’ non vi fosse nulla in compact il nostro sapere scientifico non avrebbe bisogno di verificare ipotesi per rettificarle ma solo di enunciarle. Lo stesso a. confessa che sarebbe difficile ammettere che il corpo di una donna sia solo frutto di combinazioni sensoriali. Che là fuori non vi sia ‘qualcosa’ ma realtà strutturate in forme individue e di raffinata complessità non lo attesta solo,poniamo,la cristallografia ma quell’intuizione pre-analitica per la quale siamo soggetti-cercatori ‘prima’ di ricercare. Evidentemente altra è la griglia sensopercettiva della zanzara, altra la nostra e altra quella della quanto computazione ma tutto ciò conferma la corrispondenza reale tra osservatore e osservabile in clock resonance non riducibile alle coordinate spaziali dentro-fuori.
E’ possibile evitare il trascinamento di poleniche meschine, e tornare invece a parlare della splendida figura che stavamo commemorando?
Consiglio a tutti l’ultimo libro che aveva pubblicato, intitolato “Galilei e l’abisso”…
Lisa
Una brutta notizia: era un uomo di cultura sterminata e molto preciso a lezione. Bei ricordi…