Avignone: l’opera d’arte moderna “Piss Christ” scatena la reazione scomposta di alcuni cattolici
“E’ una scena totalmente rocambolesca – scrive Le Post -quella che si è svolta in una strada del centro città di Avignone. Alcuni cattolici hanno pregato pubblicamente, di fronte al Collection Lambert. Una preghiera di contestazione, più che altro, contro un’opera che rappresenta Gesù immerso nell’urina”. I fatti risalgono al 9 aprile quando, alla notizia della presenza presso il museo d’arte contemporanea Collection Lambert dell’opera del 1987 dell’artista americano Andres Serrano, denominata “Immersion” (”Piss Christ”), l’abate de Cacqueray, ritenendo quest’opera offensiva per i cattolici, era sceso direttamente da Parigi con una quarantina de suoi fedeli a seguito, per una preghiera di riparazione da effettuare nel museo stesso dove si trova tutt’ora esposta l’opera .
Si tratta, in effetti, di una fotografia rappresentante un piccolo crocefisso di plastica immerso in un bicchiere di vetro contenente l’urina dell’autore, opera che tra l’altro è stata vincitrice nel 1989 del premio Awards in the visual arts (Wikipedia).
L’abate, appartenente alla Fraternità sacerdotale san Pio X e definito da Le Post uno che “perpetua un cristianesimo tradizionalista stile il fu Monsignor Lefebvre”, avendo trovato le porte del Lambert chiuse per precauzione dai guardiani del museo, non si era dato per vinto e, insieme ai suoi fedeli, aveva inscenato una preghiera in riparazione dell’offesa, direttamente per strada, di fronte alle stesse porte chiuse. “Preghiera poco disturbata – continua Le Post – salvo da una persona non credente che ha chiesto: “Ma gli atei non possono entrare?” La domanda ha suscitato la reazione irosa di uno del gruppo di preghiera, che ha risposto così: “Adesso faccio una foto di tua madre, poi ci piscio sopra e così sarò contento”.
In precedenza, l’abate aveva chiesto al direttore del museo ed alle autorità della città di Avignone di ritirare l’opera dalla mostra affermando: “Davanti al giallo piscioso di quest’opera, noi non vediamo giallo ma rosso” e, ancora, “questa è arte cretina, non cristiana”, prendendosela pure con “gente perduta che si ostina nell’infedeltà”, secondo quanto riporta La Provence.
Dopo la reazione scomposta di uno dei suoi nei confronti della persona definitasi atea, l’abate ha tuttavia ritenuto opportuno ritirare la sua richiesta di censura “prima che un altro dei fedeli se la prenda con i musulmani”. L’esposizione iniziata a dicembre 2010 continuerà fino a maggio di quest’anno.
Franco Virzo
Quando mai gli islamisti si riuniranno in pacifica preghiera di protesta per un insulto simile ?
Ed i fanatici revanscisti e sfascisti comunisti che li sostengono allora cosa faranno?
Spereranno nei marziani?
Paul Manoni risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 6:49
Beh, pacifica mica tanto…
“Adesso faccio una foto di tua madre, poi ci piscio sopra e così sarò contento”
Comunque una notizia che dovrebbe apparire su Ultimissime, spero al piu’ presto e’ questa:
http://www.repubblica.it/esteri/2011/04/15/news/arrigoni_ucciso-14954094/
In una bega tra Salafiti ed Hamas, chi ci poteva perdere, se non un pacifista…
giordanobruno risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 11:56
@ Marcus Prometheus
Faccio una certa fatica a comprendere il senso delle tue domande. In questa vicenda, che ha tutto il tono della farsa strapaesana, c’è un lefebvriano come l’abate de Cacqueray, insomma uno che dovrebbe incontrare la tua simpatia incondizionata, se solo si tiene conto del tuo orientamento politico: ma come, un “nero” come lui non ti manda in visibilio? ohibò, non starai mica attraversando una crisi di identità politica?
P.S. Io sono un “rosso” e ti garantisco che in vita mia non ho mai sostenuto gli islamisti. Probabilmente nessuno ti ha ancora spiegato che, qui in Italia, a capo del partito arabo ci sono stati Andreotti, Craxi, Berlusconi: tutti sfascisti comunisti? A ’sto punto, ho davvero il sospetto che tu sia il cugino od il cognato della Sant’Anchè…
Se si trattava di una mostra, i credenti offesi potevano limitarsi a boicottarla semplicemente, non andando a vederla. Mica e’ come un San Gennaro alto 4 metri e pesante 15 quintali piazzato alla bella vista di tutti…!
Non ti piacciano certe forme d’arte…NON ANDARE A VEDERE LE OPERE!
Troppo semplice per me, o troppo difficile per loro!?
Non mi sembra che la reazione sia stata così “scomposta”.
L’opera in questione certamente disturba chi venera quell’idolo ed il fatto che in una quarantina vogliano solidarizzare con l’oggetto pregando l’idolo non è terribile.
Anche la battuta dell’idolatra fotografo è comprensibile, ritenuto però che la “mamma” esiste mentre l’idolo no.
Accetterei che lo togliessero dalla mostra se poi sparisse anche da tutti gli altri luoghi pubblici
Florenskij risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 9:35
@ Elvetico. Nel 64 d.C Nerone, per sviare da sè l’accusa di aver incendiato Roma, fece arrestare e giustiziare con i più atroci supplizi un nutrito gruppo di cristiani: chi avvolto in una pelle di fiera e sbranato dai cani, chi legato a un palo e bruciato come una torcia dei giardini dell’Imperatore… Gesù era morto nell’anno 30 circa. Quante probabilità ci sono che a distanza di soli trentaquattro anni dai fatti l’esistenza di Gesù fosse un’invenzione? E per quell’invenzione tanta gente sarebbe morta, e in quel modo? Allora tanto vale negare l’esistenza di Che Guevara.
Non le sembra di andare un po’ sullo spiccio quanto a “razionalismo”?
faber risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 10:54
Le stesse probabilità che a distanza di 60 anni ci sia ancora chi nega l’olocausto. In ogni caso ciò che si nega, almeno per quanto mi riguarda, non è la figura storica di Gesù, ma tutto ciò che si è costruito intorno a lui tra miracoli, resurrezioni e compagnia.
myself risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 11:30
Quella del cattivo Nerone che incendia Roma e tortura i cristiani è una storia messa in piedi da storici come Tacito, contrariamente Nerone era molto amato dal popolo, sano di mente e non c’è nessun motivo per pensare che avesse incendiato Roma.
bardhi risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 12:16
@ Florenskij
In fatto che un uomo di nome Jezus Cristo sia mai esistito e morto sulla croce lo puoi dedurre dal fatto che 34 anni dopo un imperatore abbia incolpato i suoi seguaci per un rogo doloso??
Da quando i seguaci di un santone sono la garanzia che il santone abbia fatto tutto cio che loro credono?? Sai Baba è ancora vivo sulla sedia a rottele, e i suoi seguaci sono molto di piu numerosi dei cristiani ne 64 d.C, mi vuoi dire che allora è vero che Sai baba riesce a materializzare dal nulla ed è un avatar???
E poi cosa c’entra tutto cio con una opera d’arte??
teologo cattolico risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 13:49
@bardhi
La questione su cui pone l’accento @florenskji non è sull’identità di Gesù (che sia figlio di Dio aut semplice uomo), ma che sia esistito. Si può dubitare della sua rex, che sia stata interpretata male dagli apostoli, che abbiano avuto allucinazioni o altro. Meno che abbiano avuto una allucinazione nel seguire per alcuni anni un uomo che non esisteva. é difficile cioè ipotizzare che gli apostoli siano morti martiri – prima dei martiri romani- per annunciare la rex di un uomo che non avevano visto almeno in vita. Si posono essersi sbaglaito sul fatto che sia vermante morto, e dunque risorto, meno plausibile ipotizzare un errore nel vederlo vivo.
Sai Baba esiste come uomo storico, non dubito di questo, mentre dubito che sia un avatar divino.
bardhi risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 14:33
@ teologo cattolico
Io non ho studiato molto la storia da poter dire se è tanto o poco probabile che Gesù fosse esistito o meno, so che non ci sufficienti fonti storiche che accertano la sua esistenza.
Prima volevo dire che come non puo essere una prova, di miracoli avvenuti p.e materializzare oggetti dal nulla, la presenza di seguaci di una persona vivente che ci credono, cosi non puo essere una prova di esistenza di una persona, a prescindere dai miracoli, la presenza di seguaci a 34 anni dalla sua presunta “morte”. Non essendo una persona interessata accetto volentieri fatti è opinioni da entrambi i schieramenti.
Non sono un esperto di comunicazioni del mondo antico, ma pure oggi le notizie trasmesse oralmente a lungo tempo tentano di subire forti distorsioni in particolar modo quando si tratta ti profeti, santoni, miracoli, UFO ect ect.
nightshade90 risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 20:25
teologo
che sia esistita una figura ispiratrice (probabilmente chiamata rabbì jeshua o un capo ribelle chiamato “il cristo”) è abbastanza certo. pochi lo mettono in dubbio. quello che ci si chiede è: le parti meno verosimili (miracoli, ecc.) sono invenzioni?
quelle verosimili, le ha compiute almeno la metà tutte lui? o è il risultato della fusione di due (il rabbì e il capo ribelle) o più figure diverse? o è il risultato di un collage di fatti veri ed inventati fatta usando come base tale “cristo”?
in parole povere, che sia esistito un fondatore è ovvio. che venisse chiamato “il cristo” non c’è motivo di metterlo in dubbio. ma tutto il resto? e il resto non è poco.
Dimenticavo: il riferimento è a Tacito.
non capisco: i cattolici non sono quelli che vogliono mettere crocefissi in ogni luogo pubblico?
e allora di che si lamentano?
(e i protestatari non sanno, come non sapeva l’ateo che voleva vedere la mostra, che l’opera d’arte non era l’oggetto esposto, ma le reazioni indemoniate che provoca: dal happening novecentesco all’happening inconsulto e ingaro, in cui l’opera d’arte sono i figuranti inconsapevoli che recitano la loro forma di arcaica idolatria davanti al tentativo di musealizzazione del contemporaneo. due mondi che si toccano e non si capiscono). L’arte non è un oggetto, ma il modo in cui lo guardi.
Preghiera di riparazione cosa vuole dire, che chiedono perdono per conto degli altri all’idolo offeso? IN ogni modo, questa sedicente arte moderna non la capisco. Di bello non c’è niente, e di scandaloso neanche, ormai, se non fosse per i soliti credenti che non hanno di meglio da fare. Forse ha ragione tonii, l’opera erano i cattolici in preghiera per riparare l’insulto…
faber risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 12:41
L’arte di ogni epoca è sempre stata lo specchio della società e dei valori del tempo in cui è stata creata. L’arte contemporanea in molti casi ha fatto proprio il famoso motto del marketing: “Bene o male l’importante è che se ne parli”. Non importa cosa l’artista voglia comunicare ma semplicemente che l’opera sia visibile, discutibile, esagerata nelle forme e nei contenuti. In questo senso ogni opera non diventa altro che semplice pubblicità di se stessa. Stuzzicare i fanatici religiosi è il modo perfetto per realizzare tutto ciò perchè grazie alla loro stupidità riuscirebbero ad essere manipolati anche da un bambino.
“gente perduta che si ostina nell’infedeltà”
I perduti sono quelli con la bussola vecchia e decrepita, che in realtà non ha mai funzionato per bene.
Un crocefisso immerso nell’urina per me non è arte, libero il sedicente artista di farlo, liberi coloro che apprezzano di andare a vederlo, ma io non la chiamo arte.
Kaworu risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 13:09
beh alla fine l’arte è qualcosa di abbastanza arbitrario, vedi il teschio di diamanti di damien hirst.
tonii risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 23:36
giulio, è evidente che la foto – di questo si parla con piss-christ – potrebbe essere qualsiasi cosa. l’artista dice che è urina. tu ci credi, da come ne parli, e quindi implicitamente accetti la sua autorità e, che lo voglia o no, è proprio in questa relazione che lui è artista.
Arte non cristiana ma cretina? Meno male che non han letto Odifreddi che spiega come il termine cretino derivi da cristiano
(insomma “persona che si bea con lo sguardo perduto nel vuoto”)
gugo risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 16:18
e infatti in francese le due parole cretin et chrétien suonano quasi lo stesso, perciò il gioco di parole dell’abate…ma evidentemente non ha letto Oddi
A bagno nell’urina bisognerebbe mettere la Papessa M. !
Kaworu risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 13:26
beh mica lo volete dappertutto ’sto crocefisso?
incontentabili.
comunque puoi farlo, prendi una foto e la metti nel tuo bagno, dovrebbe soddisfarti (puoi anche usarla per altro, vista questa tua ossessione)
bardhi risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 13:33
@ Teo
hai rotto con sta Papessa M, ma se ti fa godere a prenderlo con la Hack falla pure a noi atei ci fa piacere quando soddisfiamo un povero di spirito
Nell’urina va sommersa
la Papessa assai perversa!
myself risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 13:34
Ma chi è sta Papessa?
Francesco risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 17:52
Joseph Ratzinger.
bardhi risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 14:54
@ myself
la Papessa M.H è Margherita Hack la donna che turba i sogni del giovane teo
non ti preoccupare teo dubito che per te ci sarà mai qualcuno che sprecherà nemmeno una goccia della sua urina, se invece stai fermo in mezzo alla strada potresti dare la possibilità a qualche randagio di regalarti un momento di gloria
Southsun risponde:
sabato 16 aprile 2011 alle 0:16
Stai parlando di Ratzinger?
Quell’omuncolo con la gonna e la sottana?
da dove derivano queste tue ossessioni?
ti è caduto un modellino del sistema solare sulla testa quando eri piccolo?
plutone ha tentato di morderti?
bardhi risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 14:16
lascia stare Kaworu, di solito uso un poster di Moana per i piccoli momenti di gioia, povero Teo ………..
fab risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 15:32
Secondo me, TEO crede molto nell’effetto comico del tormentone.
Sì, TEO, fa tanto ridere. Guarda, non sto più nella pelle, sei un gran mattacchione.
Ma
Ma perche’ se la prendono come una questione personale ognuno ha il diritto di pensare cosa vuole di un personaggio (molto probabilmente mitologico) del passato?
come al solito i credenti sono intolleranti, a differenza degli atei.
Io mi sono fatto stampare la foto di Carcano sui miei rotoli di carta igienica
e Lui non ha mai fatto rimostranze.
Imparate dagli atei cosa vuol dire tolleranza!
Kaworu risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 18:33
stai regredendo al livello di teo?
scrivendo cose un po’ più articolate, te lo concedo, ma il livello è effettivamente quello.
(comunque carino, non è che linki il sito per farti stampare la carta igienica con le immagini che vuoi? io fino ad ora l’ho trovata solo col sudoku, l’immagine dei dollari, quella del filo spinato… ma tutte preimpostate)
P.C. risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 18:55
@parroco Ti sei fatto un idolo! Guarda che è un peccato mortale, andrai all’inferno!
Beh almeno potremo chiacchierare
bradipo risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 19:24
ecco la causa del terremoto in Giappone
Diocleziano risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 23:40
Parroco, ti consiglio il modello ”Via Crucis”: da morire!…
Southsun risponde:
sabato 16 aprile 2011 alle 0:19
@ Parroco.
Stai attento che poi ti vengono le emorroidi e non ci sono santi che tengano: serve il bisturi.
Se il crocifisso l’avesse annegato nel SANGUE (liquido corporeo) non avreste battuto ciglio.
Continuo a ripetermi ma perche’ la prendono come una questione personale?
Perche’ una persona non puo’ avere la propria opinione riguardo a gesu’?
Come fate a parlare di etica laica e a strombazzare sempre valori come rispetto per la diversità e per le idee degli altri se poi difendete simili nefandezze. Insomma, voi credete di avere un diritto divino di insultare sempre e comunque i credenti, senza che questi debbano reagire.Se poi da questo si passasse anche a cose più gravi e lesive della incolumità delle persone sareste pure contenti ? Vomitevole !
Kaworu risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 21:14
mah voi lo fate pretendendo che nessuno reagisca…
e di solito insultate persone vere in maniera molto più esplicita e diretta che un pezzo di carta.
e se qualcuno reagisce lo insultate di solito ancora di più.
Kaworu risponde:
venerdì 15 aprile 2011 alle 21:25
tra l’altro non si sa se l’artista è ateo o meno.
e pure se fosse…
OGNI ATEO RISPONDE PER SE’ STESSO
che sia chiaro.
Southsun risponde:
sabato 16 aprile 2011 alle 0:22
……..ma, scusate, non avete sostenuto anche davanti alla CEDU che il crocifisso NON è un simbolo religioso, ma addirittura “neutro”?
Visto cosa succede a voler volgarizzare il proprio marchio appendendolo dappertutto e mentendo spudoratamente??
Poi la gente se ne appropria e ci fa quello che vuole. Tanto è il simbolo di “tutti”, no?
E parlate pure di reazione scomposta…
Southsun risponde:
sabato 16 aprile 2011 alle 0:26
L’avessero messo a bagno nel SANGUE non avreste battuto ciglio.
“Reazione scomposta” è la formula che usa Avvenire quando deve criticare e sminuire le (rare) reazioni dei laici italiani alle porcherie della Chiesa.
“Reazione scomposta” che ha avuto quando la Bindi presentò i DICO.
“Reazione scomposta” che NON ha avuto quando si è visto che Berluska paga prostitute minorenni.
Ciao.
@ tutti i nipotini di padre Bresciani
No basta!
L’unico Gesu’ che conosciamo e’ il PERSONAGGIO LETTERARIO dei vangeli.
Sherlock Holmes, altro personaggio letterario, e’ esistito veramente? Eppure Conan Doyle si era ispirato ad un personaggio realmente esistito. Chi era costui? Cosa ha fatto? Non ne sappiamo nulla, tutto cio’ che ci rimane e’ il personaggio letterario creato da Doyle.
Una possibile fonte di ispirazione per il gran finale potrebbe essere questa:” Vidi molti prigionieri crocifissi e ne riconobbi tre che erano stati miei amici…mi recai piangendo a dirlo a Tito. Egli ordino’ che fossero tirati giu’…due, nonostante le cure, morirono, ma il terzo sopravvisse” G. Flavio, Autobiografia (si’, lo stesso ridicolmente interpolato, in un altro libro, secondo lo schema: fontina-Roma-toma di Lanzo. Chi e’ l’intruso?).
“Coloro i quali sono alla ricerca del Gesù storico hanno trovato solo loro stessi allo specchio.” Albert Schweitzer
Perche’ i bigotti non riescono ad accettare che una persona possa avere un opinione diversa dalla loro per quanto riguarda la figura di gesu’ (oltretutto un essere mitologico) e devono dire sempre che si tratta di un offesa quando e’ solo liberta’ di espressione?
Perche’ sanno di avere torto?
Da http://it.wikipedia.org/wiki/Piss_Christ :
“Quest’opera è stata spesso utilizzata come BANCO DI PROVA DELA LIBERTA’ DI ESPRESSIONE: la rivista Arts & Opinion la descrive, per esempio, come «uno scontro che vede da una parte gli interessi degli artisti sulla libertà di espressione, e dall’altra l’offesa che tali opere potrebbero causare ad una parte della comunità».”