Dopo padre Fanzaga (cfr. Ultimissima di ieri) anche Roberto de Mattei attacca l’UAAR, ritenendola responsabile delle tante critiche e richieste di dimissioni che gli stanno piovendo sul capo per le dichiarazioni sulla catastrofe giapponese rilasciate a Radio Maria. In un articolo pubblicato oggi su Libero, in prima pagina, il vicepresidente del CNR scrive di aver “svolto queste riflessioni, come cattolico, agli ascoltatori di una radio cattolica”. Ma l’UAAR “le ha registrate e messe in rete” [in realtà abbiamo soltanto immediatamente rilanciato la registrazione, NDA], “reclamando le mie dimissioni” (vero). “L’attacco furioso degli ateisti militanti non mi impressiona”, scrive de Mattei, perché a suo dire è solo “un’ennesima espressione della dittatura del relativismo a cui siamo sottoposti”. Quello che lo fa “riflettere”, conclude, è invece “l’imbarazzato silenzio del mondo cattolico, o peggio ancora, le confuse elucubrazioni sul mistero del male apparse su qualche sito che cattolico si professa”.
L’associazione
eh si si è proprio per via della dittatura che sta dove sta.
ceeerto.
momento che gli asini volanti mi stanno mangiando i semi dell’arcobaleno e devo andare a curarli eh.
😀 😀 😀
😀 😀 😀
Siamo da 2000 anni in una dittatura cristiano-cattolica. Lo dice la stiria. Gli atei sono per il ragionamento e non per le frottole.
Correggo: Lo dice la storia, ….
La dittatura pare pero` piu` cattolica-romana che cristiana, a dire il vero.
Ogni scienziato è libero di professare il suo credo e di parlarne. Così come Margherita Hack può liberamente divulgare le sue credenze ateistiche (che io reputo astruse, ma non le impedirei mai di parlarne), così De Mattei può liberamente divulgare le sue credenze religiose.
H, ma dimenticavo che voi volete uno stato “democratico” dove solo gli scienziati atei possano liberamente divulgare ciò in cui credono, e gli scienziati credenti siano condannati al silenzio…
Mi sa che ti sbagli è di grosso,può certamente parlare,ma un professore di storia del cristianesimo a che titolo parla di scenza?Non mi sorprende affatto però che sia vice-presidente del CNR visto che in altri tempi era Badoglio il presidente.
E’ un cazzaro De Mattei!
Scienziati credenti?Si certo come no per convenienza,oppure per ipocrisia.Naturalmente uno scienziato può anche andare in tv e parlare di astrologia,ma lo farebbe sicuramente con la stessa competenza del De Mattei “scienziato”.La scienza non è opinabile,ma dimostrabile o falsificabile.Due concetti abbastanza precisi.
Devo dare atto a De Mattei comunque di averlo scritto un buon libro una rivisitazione del concilio vaticano II,alla luce del neo-oscurantismo cattolico,finalmente sono d’accordo con un uomo di chiesa,spiega molto bene che il XXIII non era affatto un progressista così come il concilio non è stato di “sinistra”.
Penso che i frutti “laici” post-conciliari Legionar,CL,Rinnovamento Carismatico gli danno ragione.
Continui quindi a occuparsi di religione e a far passare per il buono della chiesa ciò che gli uomini pensano sia il male,e non di scienza per rispetto a se stesso poi se vuol farsi prendere a pesci in faia per le cazzate che dice(lecito in democrazia),continui liberamente come tu consigli(lecito anche questo)a spararle grosse,io nel frattempo controllo se da qualche parte mi sia sbucato il marchio della bestia!
@Jhon
Piantala di sfogare qui le tue frustazioni e trovati un amico. Oppura va’ da uno psicologo…
mi sa che non ci arrivi
Certo. Però pur essendo atei vi chiediamo di essere decenti nei confronti del vostro dio, al quale addebitate stragi di massa quali le catastrofi naturali geologiche per scopi oscuri ed inperscrutabili. Chi vi assicura che il vostro dio lo vuole o lo pensate voi o ve lo ha suggerito personalmente? E poi non è il vostro papa che vi ha consolato dicendovi che dio ama le sue creature?. Dal canto mio posso pensare che il v ostro dio al momento della creazione non conosceva la geologia altrimenti non avrebbe posto le sue creature sulla terra. E dicendo questo sono certo ( faccio finta di crederci ) di essere molto meno offensivo di voi che lo amate così visceralmente da avere la ragione e la logica completamente obnubilate.
FSMosconi, Kaworu, egidio… forse non ci arrivate voi.
Non ho affermato che “sono d’accordo con lui” (e infatti non lo sono). Ho affermato che “voglio che possa esprimere il suo pensiero”.
Si tratta di una “piccolissima” differenza. Il fatto che non l’abbiate colta mi preoccupa.
a me preoccupa che tu non colga che per via del ruolo che ricopre non dovrebbbe nemmeno avere quelle “opinioni”.
a te starebbe bene avere come papa Benedetto 16esimo se Joseph Ratzinger scrivesse domani un libro porno gay dicendo anche di essere ateo?
è la stessa identica cosa.
John
questa è solo la goccia che ha fatto traboccare il vaso.
Prima de Mattei ne ha combinate altre, vedi il suo appoggio (con coinvolgimento delle risorse del CNR) al creazionismo e al libro che ha pubblicato.
Non si tratta qui di esprimere opinione, si tratta del fatto che lui stesso sta dando prova continua di essere incompatibile con l’incarico che ricopre.
@Jhon
Ogni scienziato è libero di professare il suo credo e di parlarne. Così come Margherita Hack può liberamente divulgare le sue credenze ateistiche (che io reputo astruse, ma non le impedirei mai di parlarne), così De Mattei può liberamente divulgare le sue credenze religiose.
Fin qui pari avere ragione. Pari…
H, ma dimenticavo che voi volete uno stato “democratico” dove solo gli scienziati atei possano liberamente divulgare ciò in cui credono, e gli scienziati credenti siano condannati al silenzio…
Qui mi stai prendendo per i fondelli.
Ribadisco quindi la mia esortazione: esci più spesso…
Wow, è riuscito ad imbarazzare persino il mondo cattolico (impresa titanica) e non se ne rende neppure conto! 😀
Comunque sta ammettendo che il lavoro dell’ Uaar è stato e stato efficace….
Sul fatto di aver scritto su Libero…. no comment!
Mi sono sempre chiesto come una persona come il Prof. Roberto de Mattei, docente universitario di Storia del Cristianesimo e della Chiesa, e conduttore della trasmissione Radici Cristiane su Radio Maria, sia pure per una sorta di “par condicio” possa essere approdato alla Vicepresidenza del National Research Council, Ente con competenza scientifica generale.
Le sue uscite sconcertano qualunque persona abituata ad usare la mente con onestà intellettuale e ora noto, anche con piacere, che il Chiarissimo si lagna dell’imbarazzato silenzio anche del mondo cattolico.
Teme forse che lo vogliano scaricare?
Quello che lo fa “riflettere”, conclude, è invece “l’imbarazzato silenzio del mondo cattolico, o peggio ancora, le confuse elucubrazioni sul mistero del male apparse su qualche sito che cattolico si professa”.
Questo suo pensiero va interpretato proprio per quello che vuole intendere per “mondo cattolico”. E cioè non la chiesa discente (le pecorelline), ma la chiesa docente (la gerarchia clericale ed in primis quella più autorevole). Insomma non si sente appoggiato dall’alto pensiero docente e lo dice chiaramente accennando a “confuse elucubrazioni”.
Ciò che risulta chiaro è che i detentori della Verità Assoluta hanno bisogno di scienziati laici da bruciare per selezionare quelli che sanno dare un esempio di laicità illuminata cattolica subdola senza provocare. Insomma a rimetterci la faccia non devono essere i vescovi, il papa, ma i servi, le pecorelle. Quanto poi al mistero del Male il buon dio e Ras-Resed-dio cattivo sono la stessa cosa. Cioè tutte fantasie primitive. E se vogliamo c’è più buon senso nel tenersi buono un dio cattivo che pregare un dio buono che ti fa per di più soffrire. Voglio dire che nel campo delle fantasie le antiche civiltà erano infinitamente più logiche e coerenti che la teologia della dottrina cristiana che ammette un dio padre buono che uccide suo figlio. Ma forse il Male di De Mattei credente non è quello che intendo io più realisticamente e le sue esternazioni a radio maria lo hanno ampiamente dimostrato.
Ha imbarazzato persino i cattolici 🙂 si starà rendendo conto che questa volta l’ha sparata grossa…
Dopo Fanzaga e Roberto De Mattei, che altro “luminare” attaccherà? 🙂
“l’imbarazzato silenzio del mondo cattolico, o peggio ancora, le confuse elucubrazioni sul mistero del male apparse su qualche sito che cattolico si professa”.
Lui si dice imbarazzato?
Sarà che il resto del mondo cattolico è imbarazzato per lui?
Il cattolicesimo si fa estremista o moderato a seconda dell’aria che tira. A quanto pare il sigor de mattei si da così tante arie da non capire da che parte tira il vento, oppure è realmente così tarato da fregarsene della realtà politica e sociale, della chiesa e non, e divulga il suo (disgustoso) pensiero ritenendolo parola di dio. Motivo in più per chiedere le sue dimissioni: uno che spaccia (credendoci) i suoi deliri per veri non è degno di far parete di un comitato scientifico di ricerca della verità.
Il tipo dovrebbe “adorare” un po’ di più la terra e fare meno voli pindarici.
mistero del male…. prossimamente al cinema in 3D. Che misero pagliaccetto.
Mistero buffo.
Tragedia italiana.
Vuoi vedere che ora il terremoto in Giappone e’ colpa dell’UAAR?
certo, perchè come padre fanzaga insegna, gli atei pregano satana, e si sa che quando satana scuote il forcone, ci sono i terremoti.
Quello che lo fa “riflettere”, conclude, è invece “l’imbarazzato silenzio del mondo cattolico, o peggio ancora, le confuse elucubrazioni sul mistero del male apparse su qualche sito che cattolico si professa”.
Vedete quando si parla di secolarizzazione cosa succede al mondo cattolico? Esso stesso diventa molto relativo e tepido e, a sentire De Mattei, persino da conigli sul mistero del male.
De Mattei è un prete mancato? può darsi ma è solo un vicepresidente del CNR fuori posto ovunque lui parli a sproposito di bontà di dio.
Semmai la dittatura è vaticaliana, si è arrivati persino a discriminare chi sia davvero cattolico in politica quando c’è aria di elezioni politiche, c’entra qualcosa anche il relativismo trasversale del cerchiobottismo vaticaliano.
Dipende dai punti di vista anche nel mondo cattolico, relativismo naturale in ogni corrente religiosa, relativismo a cui neppure De Mattei può sottrarsi, e non è una dittatura, per esempio, in Germania la chiesa cattolica, come i protestanti, ha un altro parere sull’eutanasia, altro relativismo all’interno della ccar nel suo quadro generale, così lo è anche nei temi dell’aborto, della pillola e dell’omofobia, della bioetica ecc…eccc..
Il relativismo è la realtà attuale in molte delle sue sfaccettature religiose e filosofihe e il secolarismo ovviamente lo cavalca, De Mattei non può parlare razionalmente di dittatura del relativismo, ne è coivolto lui stesso quando critica noi e il card. Ravasi o il mondo catotlico in Italia, è lui stesso molto relativo già all’interno del mondo cattolico.
l’eminentissimo Roberto De Mattei non ha nulla da dirci sulla sua fondazione lepanto?
dal loro sito emerge che le uniche attività degli ultimi due anni sono state quelle di incontrare Pera, Ferrara e Magdi Allam. Mazza che lavoraccio.
E il chiarissimo professor Roberto De Mattei non ha nulla da dire sui legionari di cristo per cui lavora? La pedofilia del fondatore e le decine di altri casi? Erano esempi di come si esercita il volere di dio? O i bimbi stuprati erano relativisti da punire? O erano tutti giapponesi carne da macello?
eh già, il problema di questo mentecatto è la “dittatura del relativismo”…
“le confuse elucubrazioni sul mistero del male apparse su qualche sito che cattolico si professa”
Eh, le tue invece sono brillanti, patetico fantoccio che non sei altro.
“l’imbarazzato silenzio del mondo cattolico, …”
Per non parlare di quello dei suoi parenti più stretti… 🙂
e della sua stessa coscienza umana, che avrà fatto le valigie da tempo
‘La dittatura del relativismo’ equivale a dire ‘la dmocrazia dell’assolutismo’, a ben pensarci una contraddizione in termini.
Ora, io non sono totalmente relativista perchè credo che i diritti umani siano in sviluppo nel tempo e si vada verso una perfettibilità di essi: un tempo non si capiva che le etnie diverse avessero diritti uguali, non si capiva delle donne, lo si sta capendo dei gay e si sta iniziando a insegnare i diritti anche degli altri animali non appartenenti all’homo sapiens.
Ma dire che il relativismo sia una dittatura quando per essenza di pensiero ne è l’opposto è secondo me profondamente scorretto.
Anche io ho pensato: “dittatura del relativismo? E che diavolo vuol dire?”
E della RELATIVITA’ RECIPROCA DELLE INNUMEREVOLI RELIGIONI ne vogliamo parlare? 🙂
Più in reciproco disaccordo delle religioni, l’una contro l’altra, l’una che combatte l’altra e l’una che fa uccidere innumerevoli esseri umani per l’altra, che cosa c’è? 👿
rdemattei@yahoo.it
r.demattei@presidenza.cnr.it
scrivetegli una mail reclamando le sue dimissioni
“come cattolico a una radio cattolica”
quindi de mattei ha opinioni diverse a seconda della veste e della sede in cui le esprime? eventualmente fosse interpellato dalla comunità scientifica per un parere sul rischio sismico, suggerirebbe di tenere in considerazione l’umore di dio?
appunto, anche De Mattei è molto relativo, non mi meraviglio che abbia una facci atosta per ogni dove si sposti.
In termine tecnico si chiama schizofrenia, mente divisa.
SEI IL VICEDIRETTORE DEL CNR NON PUOI ANDARE IN GIRO A DIRE CHE IL TERREMOTO IN GIAPPONE E’ UN CASTIGO DIVINO!!! Se lo vuoi dire fatti prete e vedrai che nessuno ti rompe. Oppure vai a condurre l’angolo della scienza su raidue insieme a Zichichi.
Certe cose non le direbbe nemmeno Giacobbo… 😉
Nemmeno Giacobbo, è vero!
E pensare che Voyager ha il “patrocinio” del Ministero dei Beni Culturali (ovvero di Sandro Bondi, prima delle dimissioni).
se è per questo giacobbo è pure vicedirettore di rai due…….certo che con i vicedirettori stiamo facendo una bella collezzione di persone le cui opinioni (o quello che manifestano, almeno, visto che non riesco a crederci che giacobbo creda davvero alle imbecillaggini che dice) vanno in direzione opposta ai loro ruoli…..
Esistiamo ed iniziamo ad essere presenza seria e costante. Niente male…..alla via così. 🙂
la dittatura del relativismo a cui siamo sottoposti
No, caro De Mattei, casomai è la voglia di dittatura di una religione relativa che si professa assoluta, senza preoccuparsi di fornire prove plausibili di quel che afferma. E anzi, fornendo spiegazioni immorali.
Esattamente il contrario.
Il De Mattei si lamenta se qualcuno dice che il re è nudo?
Non si rende conto del pantano in cui si è messo, più parla più affonda nella melma.
Ora è coivolto anche Fanzaga (ma ce lo aspettavamo), inoltre sono coivolti anche tutti quei sacerdoti/vescovi/cardinali, nonché il papa che, sebbene imbarazzati, pur non appoggiandolo direttamente, allo stesso modo non prendono le distanze da quelle atroci parole. Che sarebbe la cosa più logica da fare nel 2011.
Non possono prendere le distanze prima di consultarsi, è uomo di Berlusconi e Fini.
Complimentissimi all’UAAR.
Anche l’articolo sulla stampa credo abbia contribuito non poco.
La richiesta di dimissioni è un segno di dio per far capire a De Mattei che il posto di vicepresidente del CNR è uno sgabello, e non una poltrona. Perchè non gli rispondiamo così?
😆
non fa una piega, io la voto
Bellissima!
Io non ci capisco piu’ niente: ma il terremoto e’ opera di dio o del diavolo????
Comincio a pensare che il diavolo non esista e che dio esista veramente, ma sia un po’ schizofrenico anche lui: un po’ buono e un po’ figlio di m(adre)ignota….
Dio non è altro che la proiezione dell’ego di chi ci crede. I credenti, tanto più sono convinti, tanto più sono schizofrenici. Esiste una forte correlazione tra disturbi psicotici schizofrenici e fanatismo religioso, con tonnellate di studi nel campo della neurologia e della neuroteologia che lo confermano. Non lo dico per offendere, ma gente come Fanzaga o De Mattei sono malati mentali, ed hanno problemi a livello neuroelettrico e neurochimico, e forse pure a livello endocrino. O cominciamo a trattare la cristopsicosi come malattia mentale, e a curarla come tale, o questi matti finiranno per distruggere il mondo e chi non c’entra nulla. Qui non si tratta nemmeno più di credere in dio o di non crederci. E’ ininfluente, e non esistono sostanziali differenze a livello cerebrale e psichico tra un ateo un agnostico o un teista credente in un dio trascendente. E’ quando il dio che si adora diventa immanente che nascono i problemi, e le bizzarre credenze dei cattolici, con tutto ciò che queste credenze e dogmi comportano nella loro fragile e suggestionabile psiche, ne sono la conferma. Fanzaga e De Mattei non sono nemmeno persone cattive, sono persone malate che hanno bisogno di farsi curare da un bravo neuroscienziato.
Tra gli interventi, apprezzati, il suo mi è parso il più azzeccato. Aggiungerei, alla condizionale da lei magnanimamente concessa ai nostri eroi, che il caso non va sottovalutato.
Affermazioni diel calibro succitato, finiscono per radicarsi nelle menti poco reattive, con effetti imprevedibili.
Mi auguro che il neuroscienziato ne tenga conto
http://www.youtube.com/watch?v=_9NWfFrM6Ac
Aggiungo che ritengo che NESSUNO, a meno che non sia pericoloso per la comunità, debba essere costretto ad operarsi dal neurochirurgo. Così come nessuno è obbligato a prendere un antipiretico quando ha l’influenza, o psicofarmaci se soffre di depressione. Però deve essere chiaro che chi soffre di cristopsicosi, o islampsicosi, o winnithepoohpsicosi, è malato, così come è malato chi ha l’influenza, e sarebbe meglio, anche per lui, farsi curare. Per questo, non tanto la credenza in dio (che è tanto più innocua tanto più il dio a cui si crede è trascendente) quanto la credenza in una religione organizzata che sfrutta tale difetto del cervello, dovrebbe essere chiamata e trattata per quello che è. Una malattia mentale. In questo momento storico come non mai tutto ciò è di grande importanza, perchè la capacità distruttiva ed autodistruttiva dell’uomo ora come non mai è immensa. Cosa succederebbe se i Neocons al potere in America dovessero svegliarsi domattina con l’idea di ricreare la fine del mondo per provocare il ritorno del loro messia? O gli islamici, con il ritorno del mahdi? Le religioni abramitiche sono malattie mentali estremamente pericolose, specie se chi ci crede può accedere alla sala dei bottoni.
Sei banale e superstizioso. Credere in un Dio trascendente è un effetto evoluzionistico. Nati per credere. Mi spiace, sei tu l’anomalia. E credere in un Dio trascendente che si immanentizza è l’evoluzione del credere in un Dio puramente trascendente. O Darwin esiste solo i giorni dispari?
Banale sarai tu, quanto al superstizioso dovresti argomentare, se ci riesci.
Credere in un dio trascendente è un effetto evoluzionistico, ma questo non significa affatto che si tratti di un miglioramento del cervello. Con lo sviluppo dell’intelligenza, l’animale uomo si è potuto rendere conto della morte, prevedendo il domani. Sappiamo che questa premonizione fa parte di tutti gli animali con i cervelli più evoluti, come ad esempio cetacei ed elefanti, che hanno persino riti funebri. Tuttavia, nell’animale uomo l’intelligenza è più sviluppata che in qualsiasi altro animale, e quindi anche la premonizione della morte. Ciò genera ansia, un’ansia sempre crescente. Il cervello evolvendo però si “inventa” un trucco, dio. Il pensiero di una o più entità sovrannaturali ed immortali e di una vita dopo la morte con queste entità, vince l’ansia della morte, producendo dopamina. Il cervello, l’hardware, si crea un’illusione, cui sono adibiti i lobi temporali, e la passa attraverso i geni. La mente, il software, si passa la medesima illusione attraverso i memi, le religioni organizzate, con tutti i loro riti e dogmi. Un veicolo per dio privilegiato può essere stato in tempi antichi l’utilizzo di sostanze psicotrope, funghi allucinogeni ecc., in cui i nostri antenati si imbattevano quotidianamente essendo raccoglitori e dovendo sperimentare sempre la commestibilità di nuovi cibi.
Credere in un dio immanente invece, è semplice effetto di una balla storica colossale. L’uomo aveva già con se questa illusione del dio trascendente, per i motivi sopra spiegati. L’uomo aveva identificato, più o meno in tutte le religioni, quel dio come il sole. Il che razionalmente ha pure un senso, dal momento che senza il sole sulla terra non ci sarebbe energia e vita. Gli sciamani con accesso al dio privilegiato grazie alle sostanze, divennero sacerdoti incaricati dalla comunità di tenere buono il dio. Probabilmente un evento geologico catastrofico che sappiamo per certo essersi verificato in passato, come ad esempio l’eruzione dello Yellowstone, oscurò il sole. I sacerdoti dissero che la causa era il “peccato” o l’ingordigia delle tribù che non compivano abbastanza sacrifici al dio sole, e che quella era la punizione divina. Così i sacerdoti si arricchirono, divennero una casta più potente della casta politica, attraverso le minacce e le conseguenti offerte per soddisfare o placare l’ira del dio fittizio. Ma non c’è solo questo.. sto cercando di fare una estrema sintesi, ma potrei scrivere un poema. In estremissima sintesi Massimo, per quanto riguarda la divinità cristiana gesù ad esempio: Giovanni il Galileo più Sole più Pene più Giulio Cesare più Amanita Muscaria.
Studia e torna se vuoi, ma con argomentazioni. Bye bye.
Se anche la religiosità fosse un prodotto dell’evoluzione (e non lo è, almeno strettamente, visto che è un prodotto dell’intelligenza umana e delle sue funzioni, le stesse che possono “produrre” un Hitler o un Ghandi), il secolarismo dilagante che tanto preoccupa i guru non sarebbe un’anomalia ma un trend evolutivo che potrebbe portare a un nuovo stadio di sviluppo.
Evolutivamente parlando la religione mi sembra più simile a una neotenia.
La religiosità è un prodotto dell’evoluzione proprio perchè è conseguenza dell’aumento dell’intelligenza, prodotto dell’evoluzione. Si può quindi affermare che la religiosità sia un prodotto dell’evoluzione indiretto, piuttosto che diretto. Tuttavia nell’evoluzione tutto cambia, niente rimane lo stesso, e si evolve verso modelli più vantaggiosi. E questo è vero sia per le strutture cerebrali grezze, sia per le forme pensiero. Per questo il prossimo step evolutivo è l’abbandono dell’illusione di dio, non più utile e solo castrante, per arrivare all’ateismo agnosticismo, che favorendo la logica la ricerca e quindi la conoscenza, si sono, sono e saranno essenziali per il dominio umano sulla natura e sugli elementi.
E’ importante ricordare che la religiosità è figlia di una molteplicità di fattori: malfunzioni cerebrali trasmesse alla prole attraverso le generazioni filiali perchè momentaneamente (nella scala logaritmica dei tempi dell’evoluzione umana) vantaggiosa, uso di sostanze alteranti ed allucinogene che intossicano il cervello e facilitano questi stati alterati, epilessia e schizofrenia, ignoranza sulle cause prime (e questa non ce la toglieremo mai di torno, ma questo rappresenta almeno per me un qualcosa di affascinante per la conoscenza, e lo trovo più bello che appiccicare all’inizio dio), ansia per la morte per la paura ed il dolore tutti aspetti in varia misura inevitabili, tentativi di spiegazioni sovrannaturali a fenomeni naturali, repressione di istinti socialmente sconvenienti per il momento storico dando una sorta di pseudomoralità incoraggiata da castighi in una vita dopo la morte, necessità psicologiche egoiche di proiezione esterna del proprio io con sdoppiamento della personalità, controllo sociale e mentale delle masse per il potere… ecc ecc. Tutto questo si è trasmesso attraverso due elementi, che intrecciano relazioni tra loro: geni e memi.
Il secolarismo è senz’altro un trend evolutivo positivo verso un nuovo stadio di sviluppo. E qua a me piace fantasticare, alla Ray Kurzweil, su quali saranno i trend futuri di sviluppo per l’umanità. Singolarità? Intelligenza artificiale? Fusione con le macchine? Realtà virtuale e cyberspazio? Mente nootropica?
Azzeccatissimo a mio modo di vedere il paragone evolutivo che hai fatto bradipo tra religione e neotenia. A me parlare di questi argomenti piace un sacco, perchè sono la mia passione. E poi è bellissimo parlare con una mente razionale e sana. Grazie. 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=kPbOh82VUN0
Non t’illudere, è stato un caso… il mio psichiatra dice che era un pensiero sano nato da una mente malata e che anche io posso segnare l’ora giusta due volte al giorno 😀
Voglio comunque far notare che ormai l’UAAR ha un risalto nazionale piuttosto notevole a giudicare da come viene continuamente citata…
E’ ora di serrare le fila, siamo solo agli inizi! E pazienza se i crocifissi rimangono appesi ai muri pubblici, iniziamo a far prendere un po’ di consapevolezza ai nostri concittadini! 8)
@ Simone. Eppure Carl Gustav Jung, prima delfino di Freud, poi “eretico” creatore di una scuola psicoanalitica autonoma, consigliava il ritorno del nevrotico alla sua religione come cura efficacissima. Questo per la convinzione che essa fosse ricca di ARCHETIPI, figurazioni “olistiche” ( come i Mandala ) capaci di polarizzare la vita psichica, dandole senso ( cioè tensione e direzione ). Ad esempio il girotondo dei bambini riconduce all’archetipo del cerchio, le scalate alpinistiche a quello della cima svettante in alto. La Bibbia è ricca di archetipi: il GIARDINO dell’EDEN, l’ALBERO fruttifero, la NAVE-GREMBO PROTETTIVO di Noè, la TORRE di Babele. Richiamandosi alle teorie di Vico sulla fase infantile dell’umanità è possibile ipotizzare, se credenti, che Dio abbia voluto educare l’umanità attraverso un racconto ad alto tasso di archetipicità, così come oggi i genitori, anche se atei, raccontano Cappuccetto Rosso, Biancaneve, Cenerentola ( anzichè Darwin e la Costituzione ). Il grande critico anglofono Northrop Frye afferma che la Bibbia è il GRANDE CODICE a cui ha attinto tutta la cultura occidentale. Jung arrivò a sostenere che la proclamazione del dogma dell’Assunzione corporea di Maria in cielo ( 1950 ) costituiva un evento di civiltà importantissimo ( credo per la soprapposizione “ossimorica” di due archetipi: la GRANDE MADRE e la FANCIULLA VERGINE, pura e ingenua. ( da cui il dantesco – e ora benignesco – “Vergine Madre, figlia del tuo figlio”. Affermò che concetti teologici come quello della Trinità sono comprensibili solo attraverso una logica diversa, basata sul discorso metaforico e archetipico.
Mi interessano molto i discorsi sull’evouzione dell’umanità tramite connessione con i computer e la manipolazione genetica ( TRANSUMANESIMO ), in quanto prospettano attraverso la tecnologia le stesse promesse della religione. Basta pensare al parallelismo Superman-Gesù Cristo, entrambi con due nature, una terrestre e l’altra extraterrestre.
Conclusione ( provvisoria anche per me, ma fino a un certo punto ): non è che la “fuffa” religiosa corrisponda alle istanze più profonde dell’uomo, studiate in sede antropologica?
Se non ricordo male, il nonno di Marx era rabbino, e Darwin stava per essere avviato alla teologia…
A proposito di miracoli: il filosofo Jean Guitton in “Filosofia della Resurrezione ” ipotizzava che il miracolo fosse, più che una sospensione delle leggi naturali, una accelerazione del loro funzionamento ( ad esempio dei meccanismi dei guarigione ): naturale super più che sovrannaturale.
“…naturale super più che sovrannaturale”
Ah beh, allora!
@ Flore
“Eppure Carl Gustav Jung … basata sul discorso metaforico e archetipico.”
Togli pure l’ “eppure” all’inizio del tuo discorso, quanto dici tu qui non è necessariamente in contrasto con quanto da me scritto sopra, e sono d’accordo su molti punti, anche se non tutti. Una volta stabilito che le storie narrate nella bibbia possano essere favole archetipe (e questo ammesso da un cattolico è già tanto) ci si potrebbe chiedere quanto tali archetipi siano educativi o meno. In biancaneve cappuccetto rosso e cenerentola non c’è un dio dispotico e genocida come nella bibbia, ad esempio:
http://www.youtube.com/watch?v=NVmfuheshWo&feature=channel_video_title
Che messaggio e influenza inconscia può dare ai credenti un archetipo del genere? Guarda ad esempio ai cristiani evangelici, che diversamente dai cattolici la bibbia la leggono e la tengono in gran conto, come sono ridotti. Omofobia, razzismo… and so on. Bell’archetipo, non c’è che dire. Utile per controllare e manovrare gli istinti più bassi di un gregge di pecore, per i propri scopi.
“Mi interessano molto … l’altra extraterrestre.”
In parte hai ragione, le promesse sono infatti le stesse. La differenza sostanziale sta nel mezzo. Mentre per la religione tutto ciò è conseguibile attraverso la fede, ciò sostanzialmente grazie all’acritica e autocompiacente ignoranza, per la scienza tutto ciò è conseguibile attraverso la conoscenza stimolata dal dubbio e dalla sperimentazione.
“Conclusione ( provvisoria anche … alla teologia…”
Mi risulta pure che fossero massoni. Ma non ho fonti certe, potrei sbagliarmi.
“A proposito di miracoli … più che sovrannaturale.”
Mah, penso dipenda dal miracolo Flore. Prendi il dogma dell’immacolata concezione per esempio, o le sante pustole di padre pio (o potrei trovarne tanti altri) altro accelerazione del funzionamento delle leggi naturali. 😉
In fondo de Mattei quando dice di non capire (la cosa lo fa ‘riflettere’) il silenzio imbarazzato del mondo cattolico… ha ragione! Perchè il cosiddetto ‘mondo cattolico’… non si servirà del suo linguaggio rozzo (perfettemante funzionale però ai fedeli di Radio Maria)… ma in fondo la pensa come lui.
O meglio, se vuol essere coerente con i propri dogmi, DEVE pensarla c ome lui!
Non è per niente vero. Lei sarà pure un ex insegnante di filosofia ma dimostra di non saperne nulla dell’argomento. De Mattei è fuori dal magistero cattolico. Lei invece lasci perdere Nietzsche e si studi le Quaestiones disputatae de malo di Tommaso d’Aquino.
@ PincoPallo
Oltre a consigliarti un aggiornamento dei tuoi riferimenti, ti invito a chiarire, prima di tutto a te, come debbano essere interpretati gli interventi dei tuoi correligionari che hanno difeso le idee del De Mattei.
Presumo che se hanno espresso opinioni non conformi al Magistero (e qui vorrei aprire una parentesi sui vostri problemi esegetici, che non solo devono fare capriole su scritti di 2000 e più anni fa ma non riescono neanche ad individuare univocamente quale sia la linea Magisteriale dell’altro ieri) la colpa debba essere addebitata agli atei. Tu non dovessi essere d’accordo con quanto ho appena affermato chiarisciti con il Fanzaga.
Alla fine, quando avrete distillato la dottrina, ci rivediamo.
Pinco,
perdirindina! nientedimenoche Tommaso d’Acquino… il nuovo che avanza!
@ Batrakos
Non è che la maggioranza dei cattolici ‘stia a scervellarsi’ sulla teodicea, che naturalmente non sanno nemmeno cosa sia… ma credo che, di fronte alle catastrofi naturali, si pongano la questione, se non altro perchè c’è chi la pone. D’accordo quindi che, come rilevi giustamente, proprio per la difficoltà della risposta i più rimandano a ‘chi ne sa più di loro’, ma è proprio a chi dovrebbe ‘saperne più di loro’ che mi riferivo… i quali non potranno dare una risposta che nella sostanza si discosti molto da quella di Radio Maria. Che è ascoltata da più credenti di quanto si creda, e proprio per avere qualche risposta alla loro portata, rimuovere così la questione e non pensarci più.
@ PincoPallo
Lascia perdere la filosofia e cerca piuttosto tu di illuminarci su cosa dice il ‘magistero’. Molto alla buona… ma anche in buona sostanza… come viene ‘giustificato’ dio di fronte al male esistente nel mondo? Io per me dico che ‘dio’ (quello che chiamate Dio) non ha nessuna giustificazione proprio dal vostri punto di vista. Per te invece come stanno le cose, senza possibilmente citare questo o quello… o rimandi anche tu, come argomento più sotto, ‘a chi ne sa più di te?”
O devo proprio pensare che dovete sempre ragionare con la testa degli altri…
Mentre invece suppongo che nessun cattolico “ragionevole” la pensi come lui…
Altrimenti, per ogni dramma – collettivo o personale – che accada nel mondo, i “cattolici” dovrebbero DELIRARE coma causa una punizione divina per qualcosa commesso chissà da chi e chissà dove… 🙂
Eppure – delirio o meno – quando si tocca la questione della cosiddetta teodicea (cioè come ‘giustificare’ Dio nei confronti del male esistente nel creato) cos’altro possno mettere in campo se non la ‘punizione divina’? Per che cosa e contro chi naturalmente lo sa solo Lui…
Del resto, “o si pensa o si crede (si delira)”.
@ Bruno:
Infatti, proprio il meccanismo mentale che tu ben descrivi crea quel “loop” pseudo-logico tra pseudo-cause e pseudo-effetti che avvita tanti pseudo-ragionamenti su loro stessi, inducendo erroneamente i “fedeli” a ritenerli veri ragionameni che “provano” l’esistenza di un dio (…di “quale dio” non è chiaro, perchè questo “loop” è comune a tutte le religioni…) anzichè abbagli mentali quali sono.
Scusate, ma voi davvero credete che la gran parte dei cattolici stia a scervellarsi su questioni di teodicea?
La gran parte dei cattolici medi non si interessa affatto e credo che nemmeno senta Radio Maria o sia al corrente del caso De Mattei: semplicemente se gli presenti il problema ti dicono che sono cose che solo dio conosce e su cui comunque ci sarà gente che ne sa più di loro… e dopo cinque minuti pensano a cose pratiche esattamente come noi.
In mezzo a questa enorme maggioranza ci stanno quelli più fanatici e quelli più problematici.
@ Batrakos:
Oh, concordo certamente! Si parlava di una parte dei cattolici, ovviamente. La maggior parte dei cattolici nemmeno si sogna di pensare un granchè su queste cose.
Bruno e Federico: OK, tutto chiaro: ci siamo capiti.
@ Prof. Bruno Gualerzi. Il mondo cattolico attraversa una profondissima crisi culturale, io credo soprattutto al livello del clero, che legge poco, mentre dovrebbe leggere moltissimo,probabilmente anche per il superimpegno dovuto all’esiguità numerica. Un tempo al clero e al laicato si proponeva un’educazione enciclipedica; oggi ci si basa su un “esistenzialismo cristiano” a mio parere non privo di elementi validi ma dal fiato corto.
Riconosco l’importanza fondamentale della teodicea ( su cui il sig Stefano mi aspetta al varco ) che coinvolge necessariamente discorsi “protologici” ( è giusto il termine? ) sull’origine e strutturazione dell’Essere. Di questo è pienamente consapevole quello che considero il più grande teologo cattolico del XX secolo, Hans Urs von Balthasar.
Un convertito al Cattolicesimo assolutamente consapevole di questa problematica è l’ingiustamente dimenticato Giovanni Papini, la cui cultura, con venature gnostiche, piacerebbe al sig. Hexengut. Tutto tranne un “credino”: i suoi testi sono strapieni della problematica del male e, problema dei problemi, del Diavolo e dell’Inferno,
finchè gli scienziati non si esprimono sono tutti luminari..quando uno si dichiara credente lo mettete alla gogna perchè osa mettere insieme Ragione e Fede,che secondo la vostra turlupinata mente sono elementi inconciliabili..
fermo restando che non oso spingermi a dire che il terremoto giapponese sia stato un castigo divino..comunque ognuno può esprimere la sua opinione..
questo non è uno scienziato. è uno storico.
magari ti è sfuggito.
forse ti è sfuggito anche che il vicepresidente del CNR, quindi un ente SCIENTIFICO non può fare affermazioni tanto stupide.
a meno che tu non accetti un domani che il papa che ne so, si metta a dire “da ateo” (siccome de mattei parlava da credente) che dio non esiste e pretenda ancora di ricoprire la sua carica.
vabbè ma è ovvio che ha parlato a titolo personale..per te una cosa è stupida,per lui quello che ha detto è sensato..vabbè l’esempio del Papa è un’estremizzazione..nel Papa,quando parla ex cathedra,la persona e la carica praticamente coincidono..de Mattei non mi pare che parli ex cathedra..ha espresso un suo parere,ardito per quanto possa essere,ma è sempre un suo pensiero..
ma capisci che per la carica che ricopre non può parlare così nemmeno a titolo personale???
sarebbe appunto come se a titolo personale il papa dicesse che dio non esiste e lui non ci crede minimamente.
a te andrebbe ancora bene averlo come papa, se che so, da radio radicale avesse detto appunto “no guardate, stiamo a scherzà, dio non esiste e io non ci credo”?
senza contare la figura di palta che ha fatto fare a livello internazionale, ovviamente (o forse tu credi che all’estero nessuno se ne sia accorto?)
si penso che se ne siano accorti..però non mi sembra la fine del mondo dai,ci sono cose peggiori..io guardo la persona prima della carica..secondo me ha espresso un suo parere personale ma ovviamente nell’immaginario collettivo quelle parole non sono state espresse da Roberto de Mattei ma dal vicepresidente nazionale del CNR..
come nel Gesù di Nazaret del Papa per esempio..l’autore è Joseph Ratzinger,non è Benedetto XVI..anche se ovviamente la carica viene associata alla persona..
ci sono cose peggiori?
peggiori di sputare in faccia a uno stato estero colpito da una disgrazia?
peggiori di spu t t a na re un ente scientifico nazionale?
e il fatto che “ci siano cose peggiori” in che modo sminuisce quello che de mattei ha fatto? dovrebbe essere punito lui E ANCHE chi fa cose peggiori.
ripeto, a te andrebbe bene avere come papa benedetto 16esimo se joseph ratzinger scrivesse che so, un libro por no gay dove tra l’altro afferma di non essere credente?
io guardo la persona prima della carica
“Salve, sono Bill Gates, a casa, personalmente preferisco usare Linux. Mi raccomando, comprate prodotti Microsoft.”
anche guardando la persona ne esce un quadro piuttosto preoccupante.
paolo,
un misnistro della cultura non può dire che lo studio è inutile e che è megli andare a lavorare, nenahce a titolo personale.
e il ministro della sanità non può dire che le malttie sono cusate dalle influenze astrali, nenahce a titolo personale
allo stesso modo il vice presidente del CNR non può dire che i terremoti li manda dio, nenahce atitolo personale
capisci? come persone possono fare quello che vogliono, ma se esprimono opinioni incompatibili col loro ruolo, vanno rimossi dal loro ruolo (in quanto palesemente inadatti ad assumerlo)
se la Hack si mettesse in una TV privata a leggere i oroscopi e prevedere il futuro, sempre a titolo personale ovviamente, io il giorno dopo chiederei le sue dimissioni dal osservatorio astronomico di Trieste e dal UAAR e li augurerei tutto il bene del mondo nel nuovo lavoro da vanamarchista .
ah, già, uno ricopre la carica di vicepresidente del CNR e puo’ esprimere le piu’ strampallate opinioni
il problema non e’ che esprime opinioni strampallate: e’ che le esprime essendo rappresentante di una istituzione che quelle opinioni le rigetta
paolo di fuso,se un giorno i giapponesi decidessero,di non finanziare un progetto scientifico,perche il VIC PRESIDENTE DEL C NR,ha detto che dio a voluto questo terremoto,poiche magari i giapponesi,non sono un popolo cattolico,che dici,un licenziammento,se lo meritterrebbe….o voi capi o no..il CNR,non è un oratorio,e responsabile dei progetti ,che coinvolgono la ricerca,ma sei tonto ,o se paolo di fuso
Caro Paolo di Tarso, la fede e ragione sono inconciliabili soprattutto nel tuo caso, e la tua ignoranza non fa testo, non stabilisce ad hoc cosa sia davvero conciliabile con la tua fede, certo non è conciliabile nemmeno con la filosofia, lo si può dedurre dai ragionamenti che fai, ma per ragionamenti non vuol dire che hai ragione.
E menomale che non ti spingi a giustificare il suo discorso sui castighi di dio, hai ancora una speranza di poterti salvare dall’apocalittico De Mattei, esci dalla meretrice di babilonia, esci dal gregge, prendi le distanze da questi atteggiamenti schizzofrenici di e a Radio Maria.
non replico alle tue offese gratuite..la Fede e la Scienza sono compatibili tra di loro..la Scienza come la intendiamo noi oggi è nata in ambito cattolico,non è nata nella cultura atea..e poi entrambi sono doni che provengono dalla stessa entità,ossia Dio,come fanno ad essere inconciliabili?!..ma con voi non si può parlare di queste cose..comunque non ascolto Radio Maria..quelli che si preoccupano di ascoltarla qua mi sa che siete voi..
Porcini e funghi allucinogeni sono doni che provengono dalla stessa entità, come fanno ad essere inconciliabili in una dieta?
No, tu sei fuori Paolo di Tarso, in qualunque sede scientifica prenderesti un accantonata, non parlo di sedi cattoliche in cui mischiano dio con il Big Bang, ma di sedi scientifiche le cui ricerche non sono sul perchè dei castighi di dio, ma sul perche dei fenomeni naturali e universali, i quali escludono che si possa conciliare le vostre fantasie con la realtà.
Le mie non sono offese, studiati Karl Popper e poi ne riparleremo, i tuoi ragionamenti nemmeno si avvicinano alla correttezza dei medoti scientifici, sia con la deduzione che con il metodo induttivo.
Sei una frana in filosofia, nemmeno conosci il sillogismo aritstotelico e fai confusione nel premettere a monte le proposizioni, per non parlare delle tue sbalorditive conclusioni nemmeno apparentemente logiche, ma proprio nemmeno degne del più raffinato sillogismo.
@ Paolo di Tarso
Scienza e fede sono compatibili tu dici. Dopotutto alcuni scienziati sono religiosi.
Tuttavia, l’esistenza di scienziati religiosi non prova che le due cose siano compatibili. Mostra solo che la gente può avere in testa contemporaneamente nozioni in conflitto. Se ciò significa compatibilità si potrebbe dire, riguardo l’infedeltà, che monogamia e adulterio sono perfettamente compatibili.
No, l’incompatibilità tra scienza e fede è più fondamentale. E’ il modo di comprendere l’universo che non è conciliabile.
La scienza opera sulla base dell’evidenza e della ragione. Il dubbio è prezioso, l’autorità rigettata.Niente è ritenuto vero (concetto comunque provvisorio) fino a quando si è raggiunto il consenso.Gli scienziati si chiedono come faccio a sapere se sto sbagliando? Si cerca di comprendere cosa è vero per distinguerlo da cosa piacerebbe che lo fosse.Il principio è di evitare di autoimbrogliarsi, tenuto conto che è pratica abituale per l’uomo.La scienza può errare, basti pensare alla teroria della deriva dei continenti, prima derisa. Ma si autocorregge e alla fine il metodo è giustificato dal suo successo.La scienza vince perché funziona.
La religione funziona? Porta conforto ad alcuni, aiuta alcuni a fare del bene (ed altri a schiantarsi contro i grattacieli o a bruciare i propri simili) ma contribuisce a comprendere meglio l’universo? Ben diffcilmente. Le religioni fanno affermazioni circa l’esistenza di miracoli,cure divine, nascite virginali, annunciazioni e resurrezioni. Queste sono dichiarazioni su fatti (o devono essere piuttosto considerate metafore?). Questi fatti che costituiscono la base delle vostre credenze portano inevitabilmente la religione allo scrutionio della scienza.
Piuttosto che far ricorso alla ragione e all’evidenza, la fede conta sulla rivelazione, i dogmi e l’autorità.Nella lettera agli Ebrei 11-1 si dice La fede è fondamento delle cose che si sperano e prova di quelle che non si vedono.E in effetti la richiesta di Tommaso di avere prove viene rimbrottata.
E qui si arriva al nocciolo duro delle verità religiose. Non c’è alcun modo per discernere sulla loro falsità/verità.Non c’è niente per te che se succedesse ti farebbe abbandonare la tua fede. Niente. Neanche le cose più orribili. Niente costituisce disconferma.Siete pronti a razionalizzarle pur di difendere dio. Ma come fai a sapere se sei nel giusto se non sai se stai sbagliando?
Inevitabilmente ci sono religioni che affermano ciascuna la propria verità sul mondo.Quale quella giusta? L’unico modo per decidere è darsela di “santa” ragione.
Gli scienziati non si uccidono l’un l’altro per averla.C’è un modo migliore per stabilire chi ha ragione. E non esiste la scienza cattolica o musulmana. Solo la scienza, una ricerca multiculturale della verità.
Riassumendo, nella religione la fede è una virtù, nella scienza un vizio.
Sono compatibili?
scrutinio sopra, scusate.
@ Stefano
Perchè, dopo questo tuo splendido ed esaustivo intervento, ho l’impressione che Tarso non risponderà, o svicolerà?
@ Paolo di Tarso:
SCIENZA E FEDE NON SONO COMPATIBILI TRA DI LORO:
Da:
http://www.uaar.it/news/2010/12/04/predica-alla-casa-pontificia-natale-risposta-cristiana-allo-scientismo-ateo/#comment-439692
Commento di Bruno Moretti Turri di sabato 4 dicembre 2010 alle 20:39
““I credenti in superstizioni, scaramanzie, oroscopi & religioni sono:
il 99 % degli analfabeti
il 94 % dei V elementare
il 90 % dei III media
il 74 % dei diplomati
il 35 % dei laureati in materie scientifiche
il 15 % degli scienziati ad alto livello
lo 0 % dei premi Nobel italiani viventi”
Dalla trasmissione “White Rabbit” by Bruno Moretti Turri, Radio Varese, 1978.
N.B.: i dati sono relativi all’Italia del 1978. Oggi, a livello mondiale, gli scienziati ad alto livello che sono credenti, sono il 7% (fonte: Accademia Americana delle Scienze, citata da Odifreddi).”
LA RELIGIONE PROSPERA SOPRATTUTTO NELL’IGNORANZA DELLA SCIENZA (OLTRE CHE NELL’IGNORANZA DELLA STORIA)!
la differenza tra credenti e non credenti sta nel modo di concepire l’universo..entrambi,sia io che te lo concepiamo,ma l’uno in maniera diversa dall’altro..la scienza,intesa come disciplina tecnica (perchè anche la teologia è una scienza,scienza deriva dal latino scire che significa sapere,quindi anche la teologia è una forma di scienza) si ferma al fenomeno in sè e alla sua costituzione estrinseca,apparente..la scienza non ricerca le cause prime,essa si ferma all’osservazione naturale dell’evento,al massimo può determinare la legge a cui dati fenomeni obbediscono,se essi si ripetono ciclicamente,è limitata in questo senso ma anch’essa importante..accanto alla scienza,alla ragione,si può porre la Fede che dischiude dinnanzi all’uomo un’altra realtà che non è aliena dal mondo sensibile ma è strettamente collegabile in quanto sua intima causa..Platone distingueva il mondo sensibile e quello sovrasensibile..la scienza che propugnate voi si ferma alla pistis,ossia la conoscenza delle cose sensibili,non compie il salto dalla doxa (l’opinione) all’episteme (la verità)..le leggi che ineriscono il mondo e i fenomeni sensibili che noi possiamo osservare derivano tutte da Dio che all’atto della creazione ha impresso queste leggi una volta per tutte,vedi anche la monadologia di Leibniz e la filosofia di Spinoza (anche se Spinoza compie un errore spingendosi nell’eccesso del panteismo immanentistico in cui identifica Dio con il Mondo,invece Dio si può incontrare nelle cose del Mondo,ma non è il Mondo) che erano entrambi credenti..l’uomo è dotato di due ali,la ragione e la Fede,e solo coniugando le due cose può giungere alla Verità..la Fede non è qualcosa da accettare passivamente,la Fede va pensata e deve passare dall’intelletto..come diceva Agostino: credo ut intelligam,credo per capire..se non si crede non si può concepire il mondo nella sua interezza e complessità,ci si ferma all’apparenza vuota delle cose..pensare che il Mondo nella sua totalità,con tutte le forme di vita esistenti,tutte perfette nella loro struttura,sia il frutto del “caso” lo ritengo sciocco e superficiale,e le probabilità di una sua veridicità sono le stesse che si hanno nel dipingere la Cappella Sistina buttando a casaccio dei secchi di vernice su di un muro..
Paolo di Tarso,
senza offesa ma sei epistemiologicamente dinosaurico e cretino.
mi spieghi dove e’ la ricerca nelle cause prime quando affermi che gesu’, dio fatto uomo e partorito da una vergine ingravidata da un ente immateriale, e’ resuscitato il terzo giorno? non ti accorgi di quanta fisica e’ coinvolta in queste affermazioni?
Per quanto riguarda la tua versione di disegno intelligente: sei intellettualmente minuto.
@ Paolo di Tarso delle 15:03 di oggi:
1) Di “deliri VACUI” come il tuo è PIENO il MEDIOEVO 😀
2) Non hai la più pallida idea di cosa sia la scienza, se dici che “pensare che il Mondo nella sua totalità,con tutte le forme di vita esistenti,tutte perfette nella loro struttura,sia il frutto del “caso” lo ritengo sciocco e superficiale,e le probabilità di una sua veridicità sono le stesse che si hanno nel dipingere la Cappella Sistina buttando a casaccio dei secchi di vernice su di un muro..”.
Innanzitutto: cosa cavolo intendi per “perfezione della struttura” delle forme di vita, quando si constata che le deformità sono molto frequenti? Dovresti anzi sapere che “la perfezione non è di questo mondo” 😀
Chi ti ha mai detto che il “caso” agisca come dici tu nel formare le …forme di vita, cioè che agisca come buttando “a casaccio” secchi di vernice sul muro per ottenere ipso facto i dipinti della Cappella Sistina? Questa tua sì che è una visione “semplicistica” (al punto di essere erronea) della scienza! Dammi retta: NON CAPISCI UN ACCA DI SCIENZA (e di evoluzione in particolare), quindi prima di aggiungere altre cavolate TORNA A SCUOLA!!! 👿
@ Paolo di Tarso
Tu capisci di scienza come io di arabo.
Credo tu non abbia neanche fatto lo sforzo di capire cosa ho scritto.
Per dire di una cosa che è vera occorre definire in che caso é falsa e determinare quando si ha torto. Vuoi precisare cosa deve accadere affinché ciò che affermi è falso?
Tutto quanto affermi è falso se…?
Rispondi a questa domanda. Il resto sono scuse. Non puoi dare per scontato ciò che devi dimostrare.
@ Paolo di Tarso
Se qualcuno poi non vi accoglierà e non darà ascolto alle vostre parole, uscite da quella casa o da quella città e scuotete la polvere dai vostri piedi”. (Mt 10, 5, 12-14)
Quanto ancora dovremo aspettare, Paolo?
“come cattolico a una radio cattolica”
quindi de mattei ha opinioni diverse a seconda della veste e della sede in cui le esprime? eventualmente fosse interpellato dalla comunità scientifica per un parere sul rischio sismico, suggerirebbe di tenere in considerazione l’umore di dio?
andrea pessarelli, più sopra.
“la vostra turlupinata mente”
Grazie di cuore, visto quanto professate questa affermazione è per me garanzia di sanità.
Stupenda esposizione.
L’intervento delle 14.26 non è (tutta) roba mia, è la traduzione e il riadattamento (miei) di un articolo di Jeffrey Coyne. Purtroppo non trovo più i riferimenti originari.
Scelto per l’inutile tentativo di spiegare a Paolo di Tarso ciò che non vuole capire.
@Saul (ti spice se uno uso il tuo vero nome? Si? Pazienza..)
Cosa c’è di scientifico nell’attribuire ad un disastro una punizione come esattamente fanno e sempre hanno fatto gli ignoranti e i superstiziosi?
@ Paolo di Tarso. Ma il prof. De Mattei ha detto che QUESTO terremoto è una punizione specificamente volta a punire i Giapponesi oppure, più genericamente, che i disastri naturali sono un RICHIAMO alla caducità di ogni cosa sulla terra e alla necessità di volgersi ai beni celesti?
In ogni caso non si può negare che nella fenomenologia del cattolicesimo manchi il concetto di disastro come punizione dei peccati. Nelle apparizioni di La Salette ( 1846 ) – per chi ci crede – venne preconizzato un flagello che avrebbe colpito le viti a causa del mancato rispetto della santificazione della festa e del magro di venerdì. Il che, riporta Messori, di fatto avvenne.
Comunque ripeto che il prof. De Mattei non fa che riprendere le idee (ri)lanciate all’inizio dell’800 da Joseph De Maistre nelle sue “Serate di Pietroburgo”.
Errata C, “non si può affermare che manchi”.
Peccato che ci sono anche dei cristiani che chiedono le sue dimissioni, una di queste è una mia amica… Se uno spara cavolate è ovvio che poi si chiedono le sue dimissioni o almeno le scuse…
A questo punto, dovendo scindere tra le varie persone che interpreta quando rilascia dichiarazioni, mi chiedo…
Ma quando parla di dittatura del relativismo, sta esponendo una sua opinione personale, o sta parlando di un fatto storico, nella sua materia di competenza e ruolo di vicepresidente del CNR?
io invece sono perplesso dal silenzio assordante di tutte le istituzioni : questo signore è pagato con i soldi dei contribuenti, ed il suo pensiero è lontano alla scienza come la fine dell’universo lo è dalla terra.
Mi fa vergognare di essere italiano.
Francesco, se fai la lista di ciò che ti fa vergognare di essere italiano………………………campa cavallo…..
Naturalmente, se un sismologo chiedesse al CNR un finanziamento per una ricerca sull’eventuale previsione e prevenzione delle conseguenze dei terremoti, potrebbe trovarsi il parere negativo di De Mattei: infatti il ricercatore farebbe concorrenza sleale a dio.
Ma la faccia finita, il cretino!!
Lui è padrone di credere alla befana, però non è pagato per fare ricerche sulla befana !!!!!
fini è impegnato a farsi mandare a fareinculo da la russa. il cainano, a fare miracoli a lampedusa ed in parlamento; l’opposizione russa(!!!!!)
Meno male che abbiamo
Turchetto, Tamagnone, D’Alpa, Ugolini, Martorana, Haziel, Ruggeri, Accorti, Rota, Brown, Carcano, Kuan, Salvadego, Gabrielli, Borchi: tutti personaggi di cui tra neppure 50 anni si dirà: ma chi erano costoro?
http://www.youtube.com/watch?v=1UdCNLVFRPE&feature=channel_video_title
perchè, di de mattei secondo te si ricorderà qualcuno?
(poi guarda che non tutti son delle capre ignoranti…)
@TEO
Tranquillo, se vuoi essere dimentic… scusa volevo dire: ricordato [citazione necassaria] basta chiedercelo…
teo,
tra cinquant’anni preferiresti essere dimenticato o essere ricordato per delle colossali scempiaggini (come sicuramente accadrà al de mattei)?
Mescolare Brown con Carcano: ma come si fa? sono incommensurabili.
Vediamo un po’ … anziche’ Brown scegliamo Dawkins: verra’ ricordato Dawkins fra 50anni?
Anziche’ Carcano … Odifreddi: verra’ ricordato fra 50anni PG?
Questa e’ una domanda a cui e’ difficile rispondere.
Mi vien spontaneo scrivere, per fare sfoggio di un po’ di curtura:
ai posters l’ardua sentenza!
(nb: la s finale non e’ un refuso).
La sola cosa certa non e’ la morte, ma bensi’ che:
TEO verra’ ricordato per le sue domande intelligenti
nel corso dei millenni a venire.
Grazie TEO di esistere.
questo Mattei più parla e più dice bischerate, pensieri a voce alta o riflessioni per pochi intimi che siano.
dimissioni subito!
poi anche santo subito!
Siamo sicuri che le sue dimissioni siano un buon affare per l’Uaar? Uno così nemmeno a pagarlo sarebbe tanto utile alla nostra causa. 😉
Veniamoci cristianamente incontro: se De Mattei è così convinto di quello che dice, ne faccia una bella traduzione in giapponese e ne mandi copia a tutti i parenti delle vittime. A spese del CNR, naturalmente, e includendo il suo indirizzo email per le risposte, che può inoltrarci. Fraternamente.
Non credo che lo farebbe: messo di fronte alla realtà del delirio insito nella sua affermazione sui fatti del Giappone, De Mattei si risveglierebbe dal suo sogno ad occhi aperti, riprenderebbe il controllo di sè stesso e ignorerebbe la pur logica proposta.
personaggi come de Mattei sono la vergogna dell’italia ed il minimo che si possa fare è prenderli a calci nel c.
Secondo me questo individuo è malato, come scrive Simone alle 12,32.
Non contento di aver fatto una figuraccia a livello internazionale ha anche la pretesa di conservare il suo immeritato incarico.
Rassegnare le dimissioni sarebbe molto piu’ dignitoso che sproloquiare di “dittatura del relativismo”.
“svolto queste riflessioni, come cattolico, agli ascoltatori di una radio cattolica”
Quindi, sta implicando che in quanto cattolico puo sparare qualsiasi fregnaccia voglia, e i non-cattolici devono tapparsi le orecchie urlando “lalala!”?
Wow!
Basta, ora fondo la religione del dementesimo e in nome della mia fede ne sparo di cotte e crude, e chi non è dementista puo anche accomodarsi fuori.
Chi è con me?
Io, se mi fai Papa di questa religione. Tu sei la profetessa mandata dal dio dementista per diffondere il suo messaggio (d’ammore demenziale), ed io sono il Papa eletto dallo stesso per convertire al dementismo tutta l’umanità. Ci stai?
Affare fatto.
Basta che non metti le scarpine rosse di prada, che son antiestetiche.
Io mi dichiaro affiliato sin da ora alla religione di Valeria, onde per cui rivendico il diritto di mettere le mani addosso ad una bella ragazza, anche senza il suo consenso, ed in caso di una sua reazione violenta (vedi sonoro ceffone sulla mia faccia) di richiedere i danni morali per aver subito una discriminante religiosa. Questo vale per i negozi di gioiellieri, le banche, i salumieri etc. etc. 🙂 🙂 🙂
@ Valeria
arrivi seconda, Fanzaga l’ha già fondata e il nostro è il suo Profeta.
de mattei può solo dare le dimissioni, non c’è scampo. Una posizione come la sua, di fondamentalista, non è compatibile con un ente di ricerca scientifica come il CNR.
Altrimenti potremmo proporre Bin Laden come direttore di ricerca al CERN di Ginevra. Se poi Bin Laden dovesse apparire in tv ineggiando alla jihad in nome del suo dio chi gli può dire niente? Potremmo forse chiederne le dimissioni? Sarà pur libero Osama di avere le sue opinioni e di manifestarle, da fondamentalista islamico a fondamentalisti islamici? La sua fede poi mica è incompatibile con le ricerche del CERN. Lo sanno tutti che i neutrini, per raggiungere velocità così elevate, sono trasportati in carriola da 72 vergini!
Come dire nulla afcendo intendere il contrario…
Purtroppo il problema non e’ De Mattei, ma chi gli ha dato quel posto per compiacere il Vaticano.
Dovremmo chiedere alla politica attuale – con la p molto minuscola – di fare un passo indietro nella occupazione di tutti gli Enti che fanno alta cultura, fra cui quella scientifica.
Essendo questa una richiesta che i ns politici – tutti – non possono soddisfare, dovremmo quanto meno chiedere alle 4 piu’ importanti cariche dello Stato che vengano nominate persone competenti negli Enti di alta cultura, pena la distruzione della cultura nel ns Paese. Fa un po’ ridere chiedere una cosa del genere a Berluska e a Schifani, ma e’ quello che si dovrebbe fare.
O tempora o mores!
Saluti.
Roberto de Mattei dovrebbe prendere i due unici neuroni che ha nel cervello sfregali e darsi fuoco.
😀
Più facile che sprizzino scintille sfregando due patate… 😉
non può, ne ha solo uno, e lo usano a turno lui e fanzanaga. ma quello, vedendosi costretto a vivere con loro due, è fuggito e si è dato alla carriera cinematografica con lo pseudonimo “particella di acqua lete”, così ora ogniuno dei due è convinto che il neurone ce l’abbia l’altro e sapetta ancora il suo turno….
Io ho pregato tantissimo satana ed ora mi si è manifestato tramite questo articolo! Alla prima lettura c’erano 66 commenti, poi quando sono venuta a ricontrollare altre due volte, c’erano rispettivamente 77 e 88 commenti.
GRAZIE SATANA PER QUESTO SEGNO INFERNALE!
woops…. questa doveva essere una risposta a kaworu più sopra, come ci è finita qui?
altro segno infernale!!!… porta subito il computer a Lourdes e vedrai che avrà 500 gb di memoria in più! 🙂
VALERIA
Per caso tu porti gli zoccoli…!
io porto le crocs.
sono un demone alla moda, mica balle.
VALERIA
Per caso tu porti gli zoccoli…!
Turchetto, Tamagnone, D’Alpa, Ugolini, Martorana, Haziel, Ruggeri, Accorti, Rota, Brown, Carcano, Kuan, Salvadego, Gabrielli, Borchi: tutti personaggi i cui belati riescono a convincere solo i soliti creduloni. Ma è ovvio: quando non si crede in Dio, allora si rischia di credere a tutti i falsi profeti!
Non esiste alcun dio.
I “creduloni” sono i “credenti” che non hanno mai messo in dubbio le favole che furono loro infilate e ribattute in testa fin dall’infanzia (un vero plagio mentale).
Al contrario, la maggior parte degli atei è diventata atea per ragionamento, non per inerzia mentale.
@ teo
se sai leggere prova a rispondere al mio intervento più sopra argomentando alla luce di quello chi è il credulone.
Altrimenti i tuoi sono interventi cretini.
perchè, pensi siano interventi di altro tipo? non sa nemmeno usare il tasto “rispondi”
@ Teo
quando non si crede in Dio, allora si rischia di credere a tutti i falsi profeti!
Gradirei sapere quali criteri si usano per individuare falsi “profeti”.
Gradirei sapere come si fa a sapere se uno sta credendo a un vero “profeta” o a uno falso.
Spero tu sia abbastanza intelligente da non utilizzare spiegazioni circolari.
A proposito, usa il medesimo rigore (?) che traspare dalle tue interpretazioni della Costituzione.
Grazie
PS Non mi viene la rima…
Fosse stato Peo avrei detto Babbeo ma con Teo non mi viene….
falso profeta = qualcuno che dice qualcosa che non gli garba.
mi pare ovvio.
Teo,
ti risulta che esistano ‘veri’ profeti? a me no.
dipende… se definisci profeta come “uno che ne spara grosse” sono tutti veri 😀
Riescono a convincere di cosa? Potresti specificare? Ti faccio poi presente che tu credi a mamme vergini, serpenti parlanti, morti che camminano, e mi fermo ma potrei riempire una pagina intera. Questa è la creduloneria che tu e i tuoi simili chiamate fede. Sarebbe chi non crede a tutto questo il credulone?
Il mio intervento era una risposta al cattopiteco immediatamente sopra.
Ecco un interessante riassunto del perchè De Mattei si trova lì:
http://www.kelebekler.com/occ/demattei.htm
Uno scambio (“cattolicista”???) di favori tra De Mattei e Gianfranco Fini.
Del quale Fini peraltro ci sono sospetti di collegamento con la mafia:
http://www.giornalettismo.com/archives/75552/giornale-feltri-fini-caliendo-mafia/
ma a volte anche testimonianze in tribunale da parte di qualcuno “vicino” a Fini:
http://www.ilfazioso.com/volere-lindagato-mafia-di-girolamo-lista-fu-fini.html .
E questo nonostante le ripetute tirate di Fini “contro la mafia”, in cui tra l’altro ebbe a dire che “bisogna tagliaree i legami tra mafia e politica”:
http://www.rai.tv/dl/tg3/articoli/ContentItem-21c8d823-485c-4edd-927c-6eb9919705fc.html
👿
caro de mattei,
mi fa piacere che lei si sia accorto dell’imbarazzato silenzio del mondo cattolico. Sara’ forse che quello che ha detto la qualificano come capra indifendibile?
caro de mattei,
quasi dimenticavo di esprimerLe tutto il mio diprezzo personale in quanto insegnante in una universita’ (AHAHAHAHAHA) appartenente ai legionari di cristo, feccia ignobile che qualifica come tale chiunque lavori per loro.
Basta che siano porcherie, su “Libero” un posticino si trova sempre.
Potrà sembrare paradossale, ma a prendere le difese di dio siamo stati noi atei!
Abbiamo infatti escluso possa esistere un folle, pazzo, demente, ignobile essere, umano o divino che, provoca un terremoto e causa la morte di migliaia di persone, così per per nulla, pardon mi sbaglio, per dimostrare il suo amore immenso!
Credo che i credenti, autentici, dovrebbero rendercene merito.
Senti per questi qui dio è quello che umidifica gli altari, fà venire le mestruazioni alle statue, appare nelle macchie di unto dei tacos e su quelle di muffa sui muri…. ti sembra che gli interessi avere un dio serio, amorevole e sano di mente?
Aggiungici che il monoteista di solito gode da morire all’idea della sofferenza di tutti coloro che non fanno parte del loro branco (vedi ad esempio i commenti apparsi su questo sito sulla nostra fine nelle fiamme dell’inferno & co).
Vorrei dire al Fonza che in uno stato di diritto anche il Satanasso ha i suoi diritti.
Ci vuole qualcuno che raccolga una sua dichiarazione.
Perchè questa vostra intolleranza verso la Chiesa in generale?
Se vi professate atei non vi dovrebbero interessare queste cose, invece attaccando e offendendo dimostrate di essere all’opposto.
la nostra è autodifesa non intolleranza, cara Paola, contro la prepotenza di chi si autodefinisce infallibile e vorrebbe imporci le sue assurde regole di vita in nome di una creatura superiore inventata di sana pianta per giustifiçare una pretesa superiorità morale, che naturalmente non esiste.
quoto (senza contare che quotidianamente ci arrivano caterve di insulti da cattolici come fanzaga ma anche come i simpaticoni che ogni tanto transitano su questo sito. che poi odiano e insultano numerose altre categorie, tipo gli omosessuali)
Quale autodifesa?
Vi conosco bene, conosco perfettamente il vostro movimento e quello che volete fare.
Volete forse prendre ein giro qualcuno?
da come parli invece sembra che tu non sappia assolutamente nulla.
o al massimo ci conosca tramite radiomaria.
Allora è ora che ti informi di come gira la parrocchia.
però a ‘sto punto son curiosa, che cosa sai dell’uaar? e che cosa vuole fare l’uaar?
@ Paola
Volete forse prendre ein giro qualcuno?
Deciditi tra italiano, francese o tedesco 🙂
perchè questa vostra intolleranza verso gli atei in generale?
se vi professate cattolici non vi dovrebbero iteressare queste cose, invece attaccando e offendendo dimostrate di essere all’opposto.
(oggettivamente – a parte l’assenza di senso compiuto dell’ultima frase – quel che scrivi potrebbe tranquillamente essere ribaltato così)
Chiedo scusa ma ho introdotto io in questo forum questa tecnica di risposta alle obiezioni cattoliche ed essendo coperta copyright (alla sede della siae ho incontrato Ratzinger che come al solito stava tentando di scavalcare la fila) la pena prevista e andare in paradiso e passare l’eternita’ a lodare il dio dei cattolici insieme a loro.
Stavo scherzando, comunque non si tratta di ribaltare ma di rimettere le cose come lo stanno, sono loro che le ribaltano, avrai notato che scaraventano addosso agli altri le loro colpe con una faccia di bronzo impressionante.
già, si chiama “proiezione”…
@ cara Paola, non far finta di non capire!
Personalmente non so cosa sia l’odio, ma credo che noi atei difendiamo i diritti che voi volete toglierci in nome della vostra ideologia.
Diritti di nascere, vivere secondo le proprie convinzioni, morire in modo dignitoso.
E’ questo il motivo e l’insistenza dei nostri interventi e voi non ci fermerete!
Paola,
probabilmente sei diventata cattolica ieri mattina, altrimenti avresti qualche sentore del perché ce l’abbiamo con la tua chiesa. Assodato che il tuo dio è un personaggio di fantasia, resta solo l’ardua impresa di far togliere le mani dal cassetto dei soldi alla Vaticano S.P.A. Per il resto non può fregarcene di meno di ciò che credete, dei gesùcristi che vorrete inchiodare sulle pareti di casa vostra, dei lenzuoli miracolosi, delle madonne che piangono o bagnano gli altari… capito?: in casa vostra e con i vostri soldi.
Caro Diocleziano “impresa di far togliere le mani dal cassetto dei soldi alla Vaticano S.P.A. ”
il problema è tutto qui,facile da capire ma non c’è la volonta di farlo da parte della
c..ar-
Nel paese di Ben Godi non tutti i cittadini hanno la nazionalità.
Amici atei, pentiamoci di questa dittatura che abbiamo instaurato. Dimostriamo che siamo disposti ad accettare le critiche. Proponiamo a de Mattei uno scambio equo: per un mese, doniamo al papa gli spazi tv di cui di solito gode l’UAAR e viceversa l’UAAR si limiti alla visibilità mediatica del Vaticano. Sono sicuro che i cattolici accetteranno la proposta.
Ma daaaaaaiiiiiii… scomodare dio per una poltrona !
Dimettiti e ricordati che Eris non perdona chi la snobba e lo costringe a interminabili figure barbine….
FNORD
Faccio parte di un gruppo di ricerca che ha contribuito alle prime analisi del sisma giapponese: avrei preferito che, invece di rendersi ridicolo di fronte alla comunità scientifica, De Mattei avesse sottolineato che i ricercatori italiani, tra molte difficoltà, riescono comunque a raggiungere ottimi risultati.
Alla prossima conferenza cercerò anche io di differenziare il mio ruolo dalle mie convinzioni personali: Come “ateo militante” dirò che dio è una ipotesi non necessaria nello studio dei terremoti, mentre come “ricercatore” dirò che dio è una ipotesi non necessaria nello studio dei terremoti.
tragicamente vero: dato lo stato penoso dei finanziamenti alla ricerca in Italia, ci permettiamo di piazzare al CNR un decerebrato come de Mattei che insulta chi nonostante va avanti in condizioni miserabili. Sono fieramente intollerante verso certa feccia, e ribadisco che chi fa certe dichiarazioni (legittimamente) deve levarsi dai c, lasciare spazio a chi non disprezza la scienza, ed andare a fare in c a radio maria insieme a quel cretino di fanzaga.
Que pelotas, con questa storia dell’opinione… quella NON e’ un’opinione, e’ fede dogmatica, che in quanto tale, checche’ ne dicano gli scienziati credenti (e anche qualcuno qui), e’ totalmente, e assolutamente, incompatibile con la scienza.
La scienza e’ oggettiva, se no, non sarebbe scienza; la fede e’ soggettiva, se no, non sarebbe fede.
Un’opinione non puo’ essere chiamata tale se contraddice la scienza o la storia. Alcune facce di bronzo sostengono che l’olocausto non sia mai esistito, altri che la Terra sia piatta. Altri che sono stati rapiti dagli UFO. Altri che possono parlare con i defunti. Signori (e signore) miei, mi rifiuto categoricamente di chiamare queste baggianate “opinioni”. Non possiamo chiamare opinioni le contraddizioni dei fatti. Le opinioni sono qualcosa di rispettabile e onorevole: io, per esempio, sono dell’opinione che il crocifisso vada rimosso dai luoghi pubblici, e questo non contraddice alcun fatto.
Le sempre più mostruose castronerie partorite da de Mattei, padre Fanzaga, Pontifex & C. non fanno altro che confermare ulteriormente la validità dell’assioma di Cole: “La somma dell’intelligenza sulla Terra e’ costante; la popolazione e’ in aumento.”
Credevo l’avesse detto Boltzmann…
Non vi rendete conto che il vostro è solamente razzismo verso la Chiesa.
Ha proprio ragione quel frate con cui ci ho parlato.
le tue argomentazioni stanno a zero.
se poi le “conoscenze” che millanti le hai acquisite da un frate… ‘namo bene.
l’oste ti direbbe mai che il suo vino è cattivo?
Hai finito di fare la prepotente?
due richieste:
1) degnati di argomentare le tue affermazioni
2) utilizza le parole col loro significato
tipo queste tue affermazioni:
“Vi conosco bene, conosco perfettamente il vostro movimento e quello che volete fare.”
cosa conosci dell’uaar?
cos’è che vuol fare l’uaar?
Inutile Kaworu, è tipico del troll fare domande (stupide) e non rispondere alle domande che gli vengono poste. Tempo perso.
Paola,
”… ha proprio ragione quel frate con cui ci ho parlato…”
Davvero!? La tua conoscenza del mondo e della vita è davvero impressionante, su dài, raccontaci…
Inoltre, lasciatemi dire un’altra cosa.
Ho letto in alcuni articoli dell’uaar, in cui si dice che le chiese sono sempre vuole, che ormai nessuno non va più a messa.
Purtroppo devo deludervi perchè nel convento che io frequento ci sono molte persone che vanno a pregare, e soprattutto a confessarsi.
Questo dimostra che molte persone sono cattoliche.
capirai, per facciata gli italiani camminerebbero anche sulle mani, se fosse consuetudine.
intanto i conventi importano suore e preti dai paesi in via di sviluppo.
le uniche suore under 75 che ho visto in giro ad esempio, erano qualcosa più che abbronzate. direi filippine, in linea di massima.
e per i preti c’è lo stesso trend.
Questa, dal modo infantile di scrivere e di ragionare, e dalla capacità di argomentare sotto lo zero assoluto, pare essere una papagirl.
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Papaboy
Paola, un frate mi ha detto che se non usi il tasto rispondi e spezzetti tutto quello che scrivi, fai male al cuore di gesù e fai piangere le statuine della madonnina. Ascoltalo, non vorrai finire all’inferno, vero? Grazie.
considerando che lo fanno anche TEO e altri cattolici capitati qui, mi sorge spontanea una domanda:
si tratta della stessa persona con nick diversi oppure è un’incapacità comune a buona parte dei credenti e a tutti i credenti trolleggianti?
Voi non siete atei, siete solamente degli estremisti facinorosi, delle persone che usano parole violente.
Attaccate la chiesa con la scusa della pedofilia, come se gli altri fossero tutti perfetti.
vedo che il significato del verbo “argomentare” ti è del tutto oscuro…
Dici che siamo troppo gentili per non rispondere a questi catto-troll?
bisognerebe ignorarli o rispondere per le rime e divertirsi un po’ per loro …azzate?
non dicono niente di interessante e di razionale e pretendono pure di aver ragione.
Probabilmente Paola è una novizia e vuole provare l’ebbrezza di tirare la coda del diavolo… 😉
venite tutti dallo stesso oratorio?
non siamo estremisti facinorosi ma solo semplici cittadini che si sono stufati di mantenere la chiesa perchè ci dica in cambio cosa possiamo (quasi nulla) e cosa non possiamo (tutto il resto) fare
@ Paola
Per favore non continuare a rompere le scatole, perché altrimenti divento facinoroso davvero 🙂
Invece di fare questi interventi puerili, argomentate: cosa che – me ne rendo dempre più conto – vi risulta difficile.
Basta dare un’occhiata alla perla:
Purtroppo devo deludervi perchè nel convento che io frequento ci sono molte persone che vanno a pregare, e soprattutto a confessarsi.
Questo dimostra che molte persone sono cattoliche.
Molte che vuol dire? Molte rispetto a quanto? Cattoliche come?
Il tuo convento è un campione rappresentativo della popolazione dei conventi?
Come mai calano le vocazioni? Sono facinorose anche le statistiche?
E’ troppo chiedere un minimo di intelligenza e coerenza in quello che scrivete?
Oppure non capite quel che affermate?
In merito ai facinorosi fatti un giro qui:
http://www.uaar.it/news/2011/03/30/don-fanzaga-difende-de-mattei-e-attacca-uaar-atei-e-agnostici-col-marchio-della-bestia/
e rammentati delle gesta della tua cricca prima che fosse ridotta a più miti consigli.
E basta!
Paola, il frate ti ha avvisato che frequentare certi siti è pericoloso.
Si può rimanere incinta, corri a fare le analisi!
@ Paola
Mi raccomando, nella tua prossima risposta dì che voi siete “molta gente” e noi siamo pochi e non contiamo niente.
Chiediti di conseguenza cosa ci fai qui. Cerca di cogliere le implicazioni delle due affermazioni. Fai uno sforzo.
Due affermazioni che si contraddicono “suonano” male. Per farti un esempio, uno e trino.
Riguardo a Kaworu chiediti CHI fa il prepotente sul sito UAAR.
Come a Paolo di Tarso (quello che scrive qui, per molti una precisazione inutile, per te non sono sicuro) ripeto l’invito:
Se qualcuno poi non vi accoglierà e non darà ascolto alle vostre parole, uscite da quella casa o da quella città e scuotete la polvere dai vostri piedi”. (Mt 10, 5, 12-14)
Cerca di essere una buona cristiana e segui i precetti del tuo maestro.
Sto cercando di darti una mano perché i tuoi interventi fanno pena….
Magari ringraziami.
@ Paola,
La pedofilia è solo l’ultima scusa.
Prima ci sono altri 2000 anni.
“come se gli altri fossero tutti perfetti”
Nessuno lo dice. Ma neanche afferma di avere un filo diretto con dio. E pretende di mettere bocca sulle vite altrui.
@ Paola
persone che usano parole violente.
Tipo covo di vipere, sepolcri imbiancati etc.?
Uno così vicepresidente del CNR apre molte strade.
Anche i cattotroll presenti in questo blog mi hanno fatto pensare … è vero, noi atei siamo troppo estremisti. Al CNR non sfigura affatto un devoto cattolico … io inizio a pensare che lo scientismo ci abbia fatto perdere il lume della ragione. Se il riscaldamento globale è un problema globale … ma quale effetto serra, apriamo le nostre menti. Basta ateismo, mi converto a sua spaghettosità e divento pastafariano.
Cattotroll, vi ho letto e vi ho capito. Il Flying Spaghetti Monster è la Guida.
Sempre sia lodato il Flying Spaghetti Monster!
Scusate ma perche’ DeMattei (&Fanzaga S.p.a.) se la prendono solo contro l’UAAR?
Non era anche la FLC CGIL sul piede di guerra con DeMattei per gli stessi nostri motivi?
Sui social network la petizione per chiedere le dimissioni del creazionista fanatico del giudizio divino, e’ arrivata a quota 4500 e sale costantemente ogni giorno…Altrettanto sta accadendo con la stessa petizione avviata sul sito petizioni.it.
Ora questi vorrebbero addossare la colpa esclusivamente sull’UAAR!?!?
Ci stanno con la testa o han perso completamente la trebisonda!?!? 😯
Che poi, anche se fosse, si tratterebbe di una colpa o di un merito? Comunque tanto meglio, tanta pubblicità gratuita. 😉
Concordo
Dopo la sentenza sul crocifisso noto uno sbarco cattolico in questo sito ai livelli di quello in Normandia.
Mah…se il ‘nemico’ parla male di te vuol dire che ti teme e noto che di quest’associazione sia gli ‘intellettuali’ come De Mattei sia i commentatori come Teo o Paola cominciano a sentire il fiato sul collo altrimenti non si spiega questa concentrazione verso un’associazione che loro stessi definiscono folkloristica e non rappresentativa…
Già 🙂
In particolare, c’è stato un colossale “blitz” di cattotroll nei commenti alle due Ultimissime che riguardavano la sentenza sul crocifisso, poi costoro se ne sono andati quasi tutti, contenti e tronfi ma senza aver dato risposte valide alle nostre argomentazioni e lasciando il campo a qualche altro di loro, direi quasi una “retroguardia”… a meno che non siano quelli del “blitz” con diverso nick.
Comunque: da un lato l’insipienza intellettuale di (per esempio) Semola, Teo e Paola è a livello di quella del personaggio delle comiche di Stan Laurel (con la differenza che Laurel fa ridere); dall’altro lato, quanto di meglio i cattolici riescono ad esprimere mi sembra Florenskij, il quale, pur sforzandosi al massimo, non è mai riuscito a spuntarla in una qualsiasi discussione a causa principalmente dell’insussistenza, nella realtà, dell’oggetto del suo culto 🙂
@ F.Tonizzo. Visto che sono stato tirato in ballo, porgo i più cordiali saluti. Mi sto prendendo una bella vacanza che passerò leggendo 1) San Tommaso d’Aquino per fornire al sig. Stefano la risposta che attende da me; 2 ) i libri anticreazionisti evo-devo di Sean B. Carroll, indicati dalla UAAR; 3 ) Frank Tipler, autore con Barrow di “Teorie del tutto” ( I.D. ): “Fisica della risurrezione”. E’ costui o il più grande genio del mondo o un pazzo scatenato: sostiene di poter dimostrare la maternità verginale di Maria con l’analisi del DNA del sangue sulla Sindone.
PS Quando troverò qualcuno dell’Uaar, a parte del dott. Francesco Dalpa ( è giusto? ) che avrà provveduto a leggere qualcosa si serio su padre Pio e su Natuzza Evolo, senza passare subito allo sbeffeggio? Anch’io a tredici anni ero pronto a diventare agnostico, poi ho letto qualcosa.
@ Florenskij:
Io fui “credente” da bambino e “credente con dubbi e riserve” da adolescente, ma divenni ateo quando (non avendo mai trovato nelle “risposte” degli insegnanti di religione dei concetti che non fossero nebulosa aria fritta – “risposte” che tra l’altro mi fecero chiaramente intendere che il più delle volte costoro nemmeno avevano capito cosa domandavo) per chiarire i miei dubbi e le mie riserve lessi la Bibbia. Tutte le esperienze e tutte le letture successive confermarono il mio ateismo. Per esempio, quando lessi “Memoria e Identità” di Wojtyla pensai che W. deve aver scritto quel libro in uno stato crepuscolare di coscienza, uno stato “borderline” comprendente in parte una certa percezione del reale e in parte una elaborazione del reale fatta come un sogno ad occhi aperti: ne ho dedotto che “forse” quello era il suo stato mentale abituale nella vita.
Buona vacanza!
P.S.: un suggerimento ulteriore per le letture della vacanza: “Totem e tabù” di Freud.
Florenskij,
ma che palle! Ti suggerisco una divertente e rilassante pausa: le poesie di C. Morgenstern, il ‘Palmstroem’, il ‘Galgenlieder’, ecc. Versi astrusi, come la metafisica… la teologia… ma divertenti! Ciao, e goditi la vacanza. 😉
@ Florenskij:
Eh già, ha ragione Diocleziano!
Allora cambio il mio suggerimento con “Bazellette Bastarde Dentro” della Biblioteca Umoristica Mondadori! 🙂
Rilassati e goditi la vita, e pensa che oggi è il primo giorno del tempo che ti resta da vivere! 😉
@ Florenskij
Ricordo a Florenskij che il sottoscritto – e molti altri qui – è stato credente e ha cambiato idea accedendo a fonti diverse da quelle della loro fede. Vincendo la naturale ritrosia verso il dubbio religioso.
Le ricordo – per quanto mi riguarda – che sono abbonato da moltissimi anni alla rivista del CICAP, a The Skeptical Inquirer, El Esceptico, dove abitualmente si parla – tra l’altro – di paranormale religioso. Se ora faccio spallucce a questi fenomeni non è perché ho avuto una rivelazione contraria sulla via di Damasco.
Proprio il fatto che sotto controllo nessuno di questi fenomeni si producesse è stato uno tra i moltissimi altri motivi per cui ho abbandonato la mia fede.
Ora, se vuole può pensare che fare qualcosa sotto controllo sia una tentazione nei confronti di dio – e allora si risparmi lo sforzo di leggere e si tenga la sua fede – oppure può prendere in considerazione il fatto che le cause possano essere diverse.
Poi può pensare che ci siamo deconvertiti perché il demonio ci ha portato sulla cattiva strada – e in tal caso la invito di nuovo a risparmiarsi la fatica – o
piuttosto perché abbiamo a cuore la ricerca della verità.
Condivisa e condivisibile.
Se mi permette, tra i libri da leggere le consiglio anche
Gerhard Streminger – La bontà di Dio e il male del mondo: il problema della teodicea – Effeelle Editori.
In Italia, comunque, la letteratura sulla Filosofia della Religione è poverissima. Per quella occorre accedere ai testi in Inglese.
Infine, se posso, trovi il modo di coniugare la sua indubbia e vasta cultura con un pò più di rigore, a prescindere dalla sua fede.
A volte si esprime con concetti un pò “lassi”, anche se emotivamente pregnanti.
Buona vacanza.
PS Le dico già che Tipler è personaggio MOLTO controverso.
Vedo che Stefano ama minacciare le altre persone come purtroppo fanno molti di voi.
livio fanzaga è ateo????
comunque non hai ancora argomentato nulla di quanto hai affermato e non hai risposto nemmeno a una domanda.
o non sei in grado, o stai trolleggiando.
quale delle due?
(ah impara a usare il tastino “rispondi”. non è difficile: posizioni sopra la freccetta che vedi muoversi sullo schermo, clicchi col tasto sinistro del mouse e poi scrivi e invii il commento normalmente)
@ Paola
Mi sai dire dove avrei minacciato, di grazia?
Conosci il significato di una faccina sorridente o sei solo capace di frignare? Cosa che ti riesce benissimo, molto peggio, anzi per niente, portare argomenti seri.
Riesci a scrivere qualcosa oltre il miserevole?
Ti chiedo anch’io, anche se so che non risponderai, di copia incollare le minacce di Stefano. So che non lo farai, che non risponderai, come non hai risposto a tutte le precedenti domande scomode che ti sono state poste. E’ più facile continuare a spammare commenti banali, privi di argomentazione, in malafede, talmente assurdi che fanno arrossire a dovervi rispondere, di una bambinesca ingenuità infinita, vero? Sembri una bambina che fa gne gne gne. Quanti anni hai Paola? Hai semplicemente, come tutti i cattolici convinti, un quoziente intellettivo inferiore alla media, oppure ti diverti a scrivere commenti stupidi per provocare? O sei uno di noi che si diverte a scimmiottare l’atteggiamento tipico del cattotroll? 😉
Che la ‘minaccia’ di Stefano sia una battuta ci vuole un senso dell’humor a 1000 sotto zero per non capirlo, oppure una tendenza vittimista come dice Simone, non so se in buona o malafede; in entrambi i casi è scorretto.
Peraltro una minaccia da un nick ad un altro nick senza che ci si conosca, ammettendo per assurdo che sia una minaccia, non mi pare molto preoccupante.
un misnistro della cultura non può dire che lo studio è inutile e che è megli andare a lavorare, nenahce a titolo personale.
“e il ministro della sanità non può dire che le malttie sono cusate dalle influenze astrali, neanche a titolo personale
allo stesso modo il vice presidente del CNR non può dire che i terremoti li manda dio, nenahce atitolo personale
capisci? come persone possono fare quello che vogliono, ma se esprimono opinioni incompatibili col loro ruolo, vanno rimossi dal loro ruolo (in quanto palesemente inadatti ad assumerlo)”
Appunto, è tanto difficile capirlo?
Invece vedo che si dà spago agli squallidi sofismi degli ospiti cattolici più istruiti, i quali da un po’ di giorni si affannano a difendere il loro amico….del giaguro.
In linea di massima personaggi di tal fatta dovrebbero rappresentare un boomerang per la chiesa , finendo col diventare alleati oggettivi dell’anticlericalismo….
A meno che…non si sentano così forti da aver perduto ogni ritegno.
Forse potrebbe sembrare che molti in questo blog siano un po’ duri con la nostra Paola, ma credo che in fondo non sia cosi’. Mi sembra che l’unica “durezza” delle risposte sia una buona e sana dosa di ironia, che arriva in alcuni casi fino al sarcasmo. Di ottimo livello, peraltro.
Ma il sarcasmo non e’ affatto indice di maleducazione, ne’ risulta essere una forma di violenza. Affatto.
Piuttosto, l’ironia, che sarebbe quindi lo stadio precedente al sarcasmo, e’ gia’ cosa di per se’ sgraditissima e indigesta per i fondamentalisti religiosi. La storia delle vignette su Maometto (et similia) insegnano. I fondamentalisti religiosi male si pongono difronte all’ironia (come certi fondamentalisti politici italiani, peraltro).
Io, da parte mia, ero entrato in un forum americano di fondamentalisti religiosi. Avevo fame di lotta. Sono stato accolto con vera violenza verbale, in quanto uno degli Administrators (addirittura!) mi aveva rammentato che sarei finito all’inferno. Una minaccia, insomma. Ora, alla mia replica fredda e neutrale che diceva non essere quello il nocciolo della questione, ma casomai l’impossibilita’congenita della loro religione a conciliare l’infinitamente buono con il castigo eterno, l’atteggiamento cambio’ di brutto, e dopo un paio di settimane mi invitarono, stavolta molto cortesemente, ad andarmene per i casi miei.
Non avevano argomenti migliori che “invitarti ad andartene”… 😀
Dei fondamentalisti che pregano cortesemente il “nemico” di arrendersi sarebbero comici, oppure farebbero pietà, se non fossero in malafede… Direi che la malafede delle persone in questione si dedurrebbe dal fatto che finchè esse sono tra loro se la dicono e se la raccontano come a loro piace, mentre quando sono messi di fronte al fatto che il loro dire e il loro raccontare sono erronei, trovandosi senza argomenti validi, ben coscientemente (ecco la malafede) chiedono, magari con altre parole: “Please, let us keep enjoying our funny delirium”.
Qualcosa del genere. Letteralmente, se ricordo bene, avevano scritto “Thanks for sharing your thoughts with us.” e buonanotte al secchio.
è proprio vero, voi atei più che sepolcri imbiancati sareste adatti come attori comici.
ormai è un dato di fatto: all’asilo mariuccia hanno aperto le gabbie.
Cara Paoletta stai vivendo male il fatto che esistano gli atei,ma il tuo problema
non è l’esistenza degli atei che niente ti danno niente ti chiedono.
Il fatto che non ti stà bene è che esistono persone che non la pensano come te,
la tua religione non è totalizante.
Preferisco avere il pubblico di un comico che non quello che pende dalle parole di un sepolcro.
Paola, leggi cosa ho scritto di te oggi alle 15:30 (problema: trovami) e prova a rispondermi qualcosa di sensato.
Paola, dì anche cosa pensi di Florenskij (primo problema: trovalo).
De Mattei, cambia nickname, “Paola” è insulso.
lol!
STRA LOL! 😆
😆
Paola, è molto meglio fare ridere che far piangere! Ora tornatene pure ai tuoi riti vodoo, io intanto mi leggo un bel libro o un sito di scienze naturali. Byebye!
Beh, nel mio circolo c’e’ un socio UAAR che aveva studiato recitazione con la Littizzetto…
@@Florenskij
Guarda che un test del DNA possa provare lo stato dell’imene della madre è un idea veramente ridicola. Al limite si potrebbe, analizzando il sangue sindone, capire cose come gruppo etnico, eventuali malattie genetiche o mutazioni. Non direi che si possa nemmeno identificare i parenti mancando i campioni di raffronto.
Quell’uomo spero proprio scriva libri fantasy.
E voi sareste i razionalisti? Ma quante fesserie dite!
Scusate ma gli atei che fanno le vittime fanno ridere. Chi se ne importa se siete atei……. e’ solo il fastidio che date che ci ricorda che esistete….Come le puzzette ! Vi parla un ex ateo…..ma almeno io da agnostico non andavo a dare fastidio ai Cristiani o alla Chiesa . Ero un vero ateo agnostico .Ora non sono piu’ ateo ma Cattolico ma sentire voi mi fa’ pensare alle zitelle che non vogliono gli uomini ma parlano sempre male di loro e di quelli delle altre donne!!!
E poi voi che credete a Darwin ed ad una teoria che la scienza non riesce a dimostrare , tanto che si sono dovuti inventare dei falsi fossili ..dei falsi reperti come l’uomo di Nebraska da un dente di un cinghiale………ossia il maiale del nebraska ….che bufale! Che truffa! E meno male che sono gli altri i creduloni! Non gli asini volanti…le scimmie a reazione…ecco a cosa credete.! Un atto di fede per il dio scimmia! E poi e’ la UAAR che ha ttaccato Mattei chiedendo le dimissioni………ed adesso fate le vittime …vi attaccano! Ma basta!Che cosa e’…l’l’olodifreddicausto?la shoauaar?
Non sapete fare altro oltre che a offendere?
Siete proprio scarsi e senza argomenti.
Il problema è che alcuni si sentono offesi proprio dalla pratica dell’ “argomentare”… pratica immonda e blasfema in certi ambienti.
mi auguro che tu non abbia più di 12 anni.
mentalmente sono sicura che sia così.
tra l’altro quella che ha iniziato ad offendere e che è senza argomenti da quando è arrivata qui, sei tu.
altrimenti dimostralo rispondendo alle due domande che ti ho fatto ormai molti post fa.
@ Paola
“Siete proprio scarsi e senza argomenti”
Siccome siamo scarsi, aiutaci:
facci un elenchino semplice semplice dei tuoi argomenti. Ce l’hai la matitina?
Puoi usarla blu o rossa, non importa.
Guarda ti voglio aiutare nella parte più diffcile:
argoménto s. m. [dal lat. argumentum, der. di arguĕre «dimostrare»]. – 1. Ciò che si adduce a sostegno di quanto si afferma; ragione, prova
E’ il Vocabolario Treccani che non sono tre bau bau.
Se ti dovesse risultare ancora troppo difficile puoi andare qui:
http://www.pianetabimbi.it/dizionariofr.htm
Ciao, poi non dire che siamo bambini cattivi….
Ripensandoci secondo me Paola è uno scherzo del 1 Aprile, non può essere vera.
caspiterina! mi ero perso l’ultimissima di ieri su don Mazinga! è totalmente delirante, sembra quasi posseduto dal demonio! 😀
Dove abito io c’è una montagna in cui alla cima c’è una croce.
Ecco, io vicino alla croce mi piacerebbe metterci molti dei sostenitori dell’uaar naturalmente legati vicino alla croce.
Vediamo se la smettono di fare i bambini con i loro insulti.
un fulgido esempio di amore cristiano, modestia e di “guarda la trave nel tuo occhio e non la pagliuzza in quello di tuo fratello” 😆
avanti così che vi definite bene 😆
@ Kaworu
insisto, è uno scherzo del primo aprile, non può essere vera.
Azzardo una spiegazione: che sia la figlia illegittima di Fanzaga e la Binetti?
Dove abiti? Sulla montagna del sapone?
U-hu
La legna per il rogo la porti tu o i tuoi sodali cattotroll?
L’idea di rispetto nel vostro cervello deve avere vita dura.
Un domanda. Cosa ne pensa un cattolico non ancora del tutto lobotomizzato, come ad esempio Florenskij, di questo caso umano? Flore, glielo puoi dire tu a sta schizzata di non spammare commenti idioti? Magari te ti ascolta e ti risponde..
paola, anche se sei minorenne segui il mio consiglio: fa sesso! te lo consiglio, davvero. Vedrai che dopo starai meglio.
Vedrai che mi ringrazierai.
Paola,
da come scrivi, forse hai davvero dodici anni, ma sei ancora in quarta elementare.
Prega di meno e studia di più.
E sei anche cattiva d’animo: per caso sei di quelle che strappano le zampette ai maggiolini e ne fanno dono alla madonnina, che è sull’altarino fatto con le tue manine?…
@ Paola
se per tua sfortuna esisti davvero, fai uno sforzo e cerca di conciliare:
1) Siete proprio scarsi e senza argomenti.
2) Vedo che Stefano ama minacciare le altre persone come purtroppo fanno molti di voi.
e
3) io vicino alla croce mi piacerebbe metterci molti dei sostenitori dell’uaar naturalmente legati vicino alla croce
Spero non sia un compito sovrumano per le tue capacità cognitive.
Insisto, spero tu sia solo uno scherzo del primo aprile.
“io vicino alla croce mi piacerebbe metterci”??? 🙂
Basta questa doppia sgrammaticatura tipicamente infantile e questo sogno ad occhi aperti del tipo “ora vi punisco io, brutti cattivi”, anch’esso tipicamente infantile, per capire che Paola dovrebbe pensare a studiare ancora moltissimo anzichè scrivere qui facendo pessime figure.