Spagna, si apre inchiesta sui bambini “rubati” dal franchismo
Il governo della regione di Madrid avvierà una inchiesta sulla sorte dei neonati degli oppositori politici al franchismo tra 1961 e 1971, dopo una serie di denunce arrivate ai magistrati dell’Audiencia Nacional. Già da tempo si indagava su una serie di casi di bambini ufficialmente registrati come morti ma in realtà affidati ad altre famiglie. Secondo il giudice Baltazàr Garzon, che aveva raccolto numerose testimonianze, e alcuni storici che hanno avviato ricerche in merito, dal 1937 al 1950 era prassi la sottrazione dei figli piccoli degli oppositori per affidarli a famiglie vicine ai franchisti (Ultimissima del 20 novembre 2008).
Il tutto avveniva con l’avallo delle istituzioni legate alla Chiesa, come gli ospedali, dove medici e suore firmavano falsi certificati di morte per consegnare poi i bambini alle famiglie scelte dal regime. In alcuni casi, si legge nell’articolo di Repubblica dedicato alla questione, ciò sarebbe avvenuto in “cambio di denaro, sempre perché le madri naturali erano molto povere o ideologicamente ‘poco affidabili’”.
Valentino Salvatore
il cattolicesimo checche se ne dica e´una delle peggior istituzioni criminali della storia dell´umanita.. e sarebbe ora che paghino. ma non aspettiamoci niente dalla politica in questo senso. i goveni e la chiesa cattolica hanno sempre cooperato quando si e´trattato di andare contro il popolo. ma la gente non e´piu stupida come una volta. ora ce internet. la censura di stato viene sempre meno. il popolo si sta svegliando giorno per giorno e presto avremmo raggiunto la massa critica. la verita li rendera liberi ancora una volta
La nostra cara Santa Madre Chiesa ha agito nell’interesse di quelle povere creature. Crescere in famiglie povere e comuniste li avrebbe sicuramente portati a fare la fine dei figli e nipoti del conte Ugolino. Per quanto riguarda il denaro….bè non di solo spirito vive il prete, porello.
Disgustosi.
Dovrebbero mettere questi episodi a mo’ di esempio delle radici cristiane dell’Europa.
Paul Manoni risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 15:53
LOL!
Vai a spiegarlo a gente come Enrico o come Frattini…!!
Kaworu risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 18:03
beh dai se fossero stati comunisti se li sarebbero mangiati
(ovviamente sto facendo del sarcasmo)
Ahhh la carità della chiesa riesce sempre a strapparti una lacrima di sangue….
Che si indaghi, se la chiesa ha collaborato era per togliere i bambini dalle mani di gente rea magari di atti di profanazione dell’eucarestia fatto normale nella spagna atea e repubblicana.
FSMosconi risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 13:22
Sempre pronto a giustificare l’ingiustificabile, eh?
FSMosconi risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 13:24
Aggiungo: quindi per te “profanare” (in che modo poi?) un’ostia merita la “confisca” di un bambino, manco fosse un goggetto? E con che logica poi?
Quindi per te se entro in una chiesa ruttando e con un paio di birre – vedasi alcuni esponenti del PDL poco tempo fa – dovrei essere fucilato in pubblica piazza?
Triceratops risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 13:45
Quindi rubare i figli ai genitori che ledono la sensibilità della Chiesa è cosa giusta e buona.
Le tue parole – orribili – mi rendono ancor più felice di essere ateo e sbattezzato. Non vorrei mai appartenere ad un’istituzione che giustifica la sottrazione di minori per lesa maestà.
Murdega risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 13:47
Enrico ma ci sei o ci fai ?
Enrico risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 13:59
Profanere l’eucarestia è un’atto molto grave, e ricordiamoci che repubblicani compivano simili atti quindi in che famiglia avrebbero vissuto questi bambini? Che valori sarebbero stati loro dati?
Trattare i bambini come oggetti mi sembra che sia un vostra peculiarità teorizzate o meno l’aborto dei bambini ammalati e destinati d una vita di sofferenze?
Pensiamo anche al caso di Elton John non tratta lui il bambini come oggetti filgi non di atti cogniugali ma generati da atti di mercimonio? non sarebbe il caso di tolgiere alla coppia Furnish/Dwight il bambino, dato l’esempio assurdo che possono dare?
FSMosconi risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 14:15
Ripeto:
sempre a difendere l’indifendibile, eh? Male per giunta…
E cosa dire della malafede?
Ma andiamo: come puoi difenderli? Come?!
Ciccio risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 14:44
Enrico non ho mai avuto modo di scambiare opinioni con un essere viscido quanto te.
Essere d’accordo con la sottrazione di neonati ai loro legittimi genitori perché questi erano contrari alla DITTATURA FASCISTA in vigore all’epoca in Spagna è da esseri disgustosi. Enrico hai tutto il mio disprezzo.
Ffrank risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 20:37
L’eucxrestia e’ concretamente solo un dischetto di farina e pure di cattivo sapore. E’ buona solo per essere buttata nel bidone dell’organico.
Ovviamente la cosa puo sembrare diversa SOLO se una persona ha delle fantasie o allucinazione che la spingono a credere che questa farina possa essere diventa qualcos’altro dopo un magico “simsalabim”, un po’ come i clienti di Wanna Marchi cui veniva spacciato il sale grosso miracoloso antimalocchio e che ci credevano convintamente (nonostante fossere tutti cattolici).
Il fatto che possano esistere punti di vista fra gli uomini e’ un concetto che ti e’ prorprio estraneo. Al mondo esistono quasi 10.000 religioni di cui 250 registrate anche in italia. Ti rendi conto che nella tua ci sei finito per caso perche’ ti hanno preso appena uscito dall’utero e spruzzato d’acqua ? Poi ti hanno fatto il lavxggio del cervello da piccolo e per anni ed ora tu cei certo di conoscere l’unica verita’! Questa cosa e’ semplicemente ridicola. Quante ne conosci di verita’ degli altri ?
Giusticafire la sottrazione di un bambino di fronte allo sperpero di un po’ di farina e’ gravissimo: potresti farti vedere da uno bravo, ma temo che per te ormai possa essere ormai troppo tardi.
Perche’ non vai su pontifex dove ti battono le mani a fronte di queste stu pide sparate invece di venire qua a rompere i cosidxtti. Che tu sia un troll oppure uno che crede veramente nelle stupidate che affferma non cambia il fatto che tu sia noioso come una mosca.
andrea pessarelli risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 3:47
“Profanere l’eucarestia è un’atto molto grave, e ricordiamoci che repubblicani compivano simili atti quindi in che famiglia avrebbero vissuto questi bambini?”
mai sentito parlare delle petizioni di principio?
andrea pessarelli risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 3:49
e che ne pensi della profanazione della marijuana, sacra ai rastafariani, quando viene profanata dai carabinieri con il sequestro e la distruzione?
andrea pessarelli risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 3:50
dovremmo forse sequestrare i bambini dei carabinieri e trasferirli tutti in jamaica?
Fri risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 14:06
Ma dai, smettetela di rispondere ad Enrico. Non vedete che ci sta prendendo in giro? Lo sospettavo gia’ da tempo ma con questo commento ho avuto la conferma. Ma vi pare che una qualsiasi persona con un minimo di sale in zucca possa davvero pensare una cosa del genere? Vi pare che anche il cattolico piu’ integralista possa giustificare il rapimento di un bimbo neonato dalle braccia della madre a cui dio lo ha affidato? Vi pare che possa giustificare la menzogna di coloro, ancorche’ religiosi, che firmavano carte false per giustificare tale rapimento ed in tal modo infrangevano l’VIII comandamento e permettevano che altri infrangessero il X e il VII, e tutti insieme allegramente infrangevano il IV? Vi pare che, al contrario, non si indignerebbe per l’ignobile mercificazione della vita umana, e non vita qualsiasi, ma vita di neonato, perpetrata da quei sepolcri imbiancati?
No, io non lo credo. Enrico sta solo cercando di provocare le nostre reazioni. Una sorta di giochino all’eccesso, divertente all’inizio, ma ora il gusto della contraddizione ha superato davvero i limiti del buon gusto. Suvvia Enrico, non te l’ha mai detto la mamma che il gioco e’ bello quando dura poco?
Stefano Grassino risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 14:15
Per me, cara Fri, sei in errore. Se guardi alla storia della chiesa ti accorgi che il loro vangelo (parlo di quelle parti che considero buone) lo hanno calpestato miliardi di volte. Il ragionamento di Enrico, in fondo, è quello che hanno fatto un’infinità di volte uomini di chiesa…..pensaci bene.
robby risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 14:38
no enrico è il prototipo del nazista,il nazismo è nato grazie a menti come le sue,non dovrebbe essere giustificato,ma bannato.nèanche se rende conto,che se ci fosse stata la profanazione delle sue ostie,cosa cacchio centravano,i parenti e i familiari dei profanatori,tanto le donne dovevano stare zitte e basta,il suo cervello è talmente bacato,che non merita nèanche un sputo per lavarlo,io mia auguro che gente come lui,non ci sia piu.punto
Fri risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 16:00
sto aspettando cosa pensa Enrico del mio commento
hexengut risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 16:12
sono d’accordo nel non rispondere a siffatto soggetto e infatti non l’ho mai fatto; qualche dubbio, invece, sull’ipotesi che ci stia prendendo in giro; per me o è un ragazzino stupidello e pappagallesco o, più probabilmente, un essere meschino e incolto, erroneamente inquadrato nella senziente specie umana. Comunque direi che con gli odierni sproloqui sulla profanazione dell’eucarestia ha superato sé stesso
Paolo1984 risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 17:06
Veramente non è insolito per la Chiesa Cattolica sottrarre un bambino ai genitori “che dio ha scelto” vedere il caso Mortara. lì la giustificazione fu che il bambino, battezzato in segreto per volere di una domestica cattolica, non poteva più crescere con i genitori che erano ebrei.
Quindi enrico da bravo cattolico integralista difende la Chiesa anche quando sottrae bambini a genitori colpevoli di non essere cattolici modello. Non c’è nulla di sorprendente.
Enrico risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 20:03
* Fri
Penso quello che scrivo.
Fri risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 21:46
Ok, hai risposto alla prima domanda (Non vedete che ci sta prendendo in giro?)
Ora rispondi alle altre:
2) il cattolico [...] puo’ giustificare il rapimento di un bimbo neonato dalle braccia della madre a cui dio lo ha affidato? [spiegazione: il cattolico puo' arrogarsi il diritto di decidere che dio stesso ha sbagliato a far nascere un bambino in una certa famiglia piuttosto che in un'altra?]
3) [il cattolico] puo’ giustificare la menzogna di coloro, ancorche’ religiosi, che firmavano carte false per giustificare tale rapimento ed in tal modo infrangevano l’VIII comandamento e permettevano che altri infrangessero il X e il VII, e tutti insieme allegramente infrangevano il IV? [spiegazione: il cattolico puo' violare le leggi di dio?]
4) [il cattolico] non dovrebbe indignarsi per l’ignobile mercificazione della vita umana, e non vita qualsiasi, ma vita di neonato, perpetrata da quei sepolcri imbiancati [spiegazione: per il cattolico un neonato puo' essere oggetto di compravendita? e poi sarebbero gli atei a trattare i bambini come oggetti?]
5) non te l’ha mai detto la mamma che il gioco e’ bello quando dura poco? [questa spero che non abbia bisogno di spiegazioni]
Enrico risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 22:11
Rapire un bambino per sottrarro ad un ambiente malsano (omosessuali o degrado morale) è un’azione giustificabile ed le carte false possono essere fatte a fin di bene. Questa non è mercificazione della vita non viè infatti alcuno scambio di utilità tra le parti.
Enrico risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 22:19
Ricordo poi che nel mio primo intervento ho auspicato un’indsagine sui fatti in esame ponendo l’accento sul fatto che i genitori avevano compiuto misfatti contro la chiesa e la società in genere e quindi la sottrazzione era dovuta a ciò ma voi avete capito tutt’altro.
Fri risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 22:22
“Questa non è mercificazione della vita non viè infatti alcuno scambio di utilità tra le parti.”
A no?
“In alcuni casi, si legge nell’articolo di Repubblica dedicato alla questione, ciò sarebbe avvenuto in “cambio di denaro, sempre perché le madri naturali erano molto povere o ideologicamente ‘poco affidabili’”.”
Comunque mi hai dato la risposta che mi aspettavo. Non avevo certo bisogno di conferme, ma ancora una volta i cattolici si rivelano per quello che sono: ipocriti e infedeli al loro stesso dio. Che pena che fate.
Fri risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 22:24
No, abbiamo capito benissimo, e lo hai confermato con la tua risposta alle mie domande.
Enrico risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 22:25
L’utero in affitto vedi caso citato sopra cosa è?
Enrico risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 22:26
Se c’è scambio di denaro allora non si può parlare di sottrazzione o rapimento.
Fri risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 23:02
“Se c’è scambio di denaro allora non si può parlare di sottrazzione o rapimento.”
ok, compravendita. Meglio comprare un bambino o rapirlo? e’ un dubbio davvero amletico. Ma per un cattolico evidentemente e’ sempre meglio comprarlo o rapirlo piuttosto che lasciarlo crescre alla famiglia che DIO gli ha dato.
Sull’utero in affitto tu non hai nessun diritto di commentare, visto quello che hai scritto finora.
andrea pessarelli risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 4:08
@ fri: “sto aspettando cosa pensa Enrico del mio commento”
allora mettiti comoda perchè devi aspettare che gli cresca il cervello
Enrico risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 15:45
In alcuni casi il falso può essere giustificato per slavare vute altrui, il nunzio Roncalli falsificò certificati di battesimo per salvare ebrei altri corruppero ufficiali tedeschi per questo motivo.
Kaworu risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 19:13
hai un gatto che salta sulla tastiera mentre scrivi?
quel “salvare ebrei” è un “strappare bambini alle famiglie per non restituirglieli mai più”.
tra l’altro parliamo di chi ha aiutato alcuni gerarchi ad andare in sud america.
avevano il gonnellone ma non erano ballerine di samba.
robby risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 14:32
TU ENRICO,SEI ALLUCINATE,dici cose che vanno al di la del giustificabile,vorrei che ti togliessero i figli,se scoprisero che non ti sei confessato almeno una volta l anno,oppure che ai preso la comuione,è non ti sei potuto confessare,io non posso credere che esistono giustificazione,del genere—-bannatelo questo enrico
peppe risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 15:19
Be’ certo… profanare un pezzo di pane azimo dopo che è stato oggetto di un ridicolo abracadabra varrà bene il sottrarre un bambino ai suoi cari (che chissà che fine facevano, con la benedizione dei soliti preti), giusto?
Mi fai semplicemente pena.
Paul Manoni risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 15:54
“profanazione dell’eucarestia”
MUAHAHAUAHAUAHAUAHAUAHAU!!!
hexengut risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 16:42
detta da enrico fa indubbiamente ridere, come tutte le sue esternazioni, ma non dimentichiamoci che quella della profanazione dell’ostia è una delle accuse topiche predilette da madre chiesa, quasi sempre tirata in ballo prima di una crociata punitiva o di un’azione persecutoria e attribuita, via via, alle sette gnostiche, ai catari, ai valdesi, ai fraticelli, alle streghe, agli ebrei e, appunto, ai comunisti (come se a quest’ultimi non bastasse già mangiare i bambini…).
Kaworu risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 18:04
ma si ma questo animale non ha idea di cosa siano amore e affetto, vi stupite ancora?
Enrico risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 20:04
Io ho idea cosa è il vero affetto, siete voi ad esempio che vedete i bambini in maniera utilitaristica legittimando la loro uccisione nel ventre materno.
Ciccio risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 20:06
eh sì, tu si che lo sai e sei d’accordo con chi rapiva i figli ai loro legittimi genitori. Vergognati di quello che dici, feccia dell’umanità.
Enrico risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 22:27
Leggete cosa ho detto.
nightshade90 risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 23:39
che per te è normale, se uno è contrario ad una dittatura clericofascista (e quindi, nella tua logia, automaticamente profanatore di ostie) rapirgli il figlio, venderlo ad un’altra famiglia e falsificare documenti ufficili per farlo apparire il figlio legalmente morto. in particolare per te la cosa è doverosa da fere per le famiglie omosessuali o profanatrici di ostie. peccato che esista la libertà religiosa (quindi, anche se uno profanasse un’ostia, è tanto libero di farlo quanto chiunque è libero di profanare un oggetto sacro mussulmano o ebraico. quindi secondo la tua logica ad una famiglia cattolicissima andrebbero tolti i figli nel caso un genitore profanasse un oggetto sacro mussulano, ebraico, induista, spiritista, sciamanico o pastafariano, concordi?
per quanto riguarda la famiglia omosessuale, TUTTI GLI STUDIU SCIENTIFICI FATTI CHE CONFRONTANO FAMIGLIE IN CUI ALMENO UNO DEI DUE GENITORI E’ OMOSESSUALE CON FAMIGLIE ETERO HANNO CONFERMATO CHE NON SOLO I FIGLI HANNO UNA CRESCITA ED UNO SFILUPPO SESSUALE, SOCIALE ED AFFETTIVO IDENTICO IN ENTRAMBI I GRUPPI, MA I GENITORI OMOSESSUALI SONO RISULTATI ADDIRITTURA AVERE UN’ INCIDENZA MINORE DI ABUSI NEI CONFRONTI DEI FIGLI. ripeto: queste sono ricerche SCIENTIFICHE, non cavolate e preguidizi come i tuoi.
Kaworu risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 13:21
tu non hai idea di cosa siano amore e affetto e lo hai dimostrato più volte.
per te amore e affetto equivalgono ad odio e sopraffazione (quindi odio e sopraffazione per te sono amore e affetto).
il fatto che tu abbia una percezione distorta della realtà lo conferma.
ed è grave.
Ffrank risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 20:28
L’eucarestia e’ concretamente solo un dischetto di farina e pure di cattivo sapore. E’ buona solo per essere buttata nel bidone dell’organico.
Ovviamente la cosa puo sembrare diversa SOLO se una persona ha delle fantasie o allucinazione che la spingono a credere che questa farina possa essere qualcos’altro, un po’ come i clienti di Wanna Marchi cui veniva spacciato il sale grosso miracoloso antimalocchio e che ci credevano convintamente (nonostante fossere tutti cattolici).
Il fatto che possano esistere punti di vista fra gli uomini e’ un concetto che ti e’ prorprio estraneo. Al mondo esistono quasi 10.000 religioni di cui 250 registrate anche in italia. Ti rendi conto che nella tua ci sei finito per caso perche’ ti hanno preso appena uscito dall’utero e spruzzato d’acqua ? Poi ti hanno fatto il lavaggio del cervello da piccolo e per anni ed era tu cei certo di conoscere l’unica verita’! Questa cosa e’ semplicemente ridicola. Quante ne conosci di verita’ degli altri ?
Giusticafire la sottrazione di un bambino di fronte allo sperpero di un po’ di farina e’ gravissimo: potresti farti vedere da uno bravo, ma temo che per te ormai possa essere ormai troppo tardi.
Perche’ non vai su pontifex dove ti battono le mani a fronte di queste stupide sparate che fai invece di venire qua a rompere i cosiddetti. Che tu sia un troll oppure uno che crede veramente nelle stupidate che affferma non cambia il fatto che tu sia noioso come una mosca.
http://it.wikipedia.org/wiki/Religioni_maggiori
http://www.cesnur.org/religioni_italia/default.htm
I Consiglieri ubriachi in chiesa vanno condannato sia moralmente che civilmente, comunque hanno compiuto sconcezze in presenza del Santissimo Sacramento senza viollarlo fisicamente.
FSMosconi risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 14:12
Inventatene un’altra, così magari la racconto agli amici…
Diocleziano risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 14:36
Questo poveretto è un mitomane analfabeta, si spaccia per ingegnere ma credo che si sia laureato all’università di Cartoonia…
Stefano Grassino risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 14:54
Diocleziano, sbagli. Non cartoonia ma cartogeniconia.
Ciccio risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 14:58
Guarda ho seri dubbi che sia un ingegnere: o racconta panzane, o si è comprato la laurea, o si è laureato per “miracolo”. Dimostra un’ignoranza delle minime basi di pensiero scientifico da far paura, cosa non compatibile con chi abbia vagamente seguito un corso di laurea in ingegneria, certe cose vengono insegnate!
Per esempio, riporto un suo post a cui non ho potuto rispondere in una vecchia discussione.
Come potete osservare, l’esemplare di troll in questione ignora totalmente come si evolvono le teorie scientifiche. Nessuno scenziato, ad oggi, è mai arrivato a formulare una teoria totalmente corretta, ma si arriva ad approssimarla sempre meglio. E’ quello che ha fatto Darwin: ha avuto un’intuizione corretta, ha elaborato delle tesi per buona parte corrette ma ha commesso degli errori (è inevitabile!) corretti poi da altri. Certo ci sono ancora cose che ignoriamo, ma d’altronde se conoscessimo tutto non servirebbero scienziati.
Anche qua il solito Enrico parla senza saper cosa sta dicendo. Inoltre, cita un campo in cui dovrebbe essere abbastanza preparato, data la sua presunta formazione universitaria, ma irrimediabilmente dice altre castronerie. Le leggi della meccanica sono state corrette: ad esempio le trasformate galileiane (che vanno benissimo per descrivere moti a “basse” velocità) si sono rivelate totalmente inadeguate per descrivere il moto relativo tra due corpi all’approssimarsi della velocità della luce e per questo motivo sono state sostituite dalle trasformate di Lorentz. Questo è solo uno dei tanti esempi di come anche le leggi della meccanica vengano rivedute e corrette dalla scienza moderna!
Ciccio risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 15:00
EDIT:
sostituire: “ma si arriva ad approssimarla sempre meglio.”
con: “ma si arriva ad approssimare sempre meglio la realtà”
non si capiva quale fosse il soggetto, scusate.
Paul Manoni risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 15:58
@Ciccio
Ti ringrazio per lo sbugiardamento del troll in termini di ingegneria, ma penso che il 99% dei frequentanti di Ultimissime, abbiano pienamente già capito da un pezzo, con chi hanno a che fare.
Enrico risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 16:53
Le leggi fisiche non vengono corrette se sono valide, e la meccanica galileiana ha ancora validità in quanto le condizioni di cui parli non si realizzano mai nella vita dell’industria.Darwin non ha mai usato formule matematiche per descrivere le sue scoperte e ciò dimostra la validità delle sue formule.
Enrico risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 16:53
Sue scoperte.
FSMosconi risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 16:59
@Enrico
E questi che sono?
http://it.wikipedia.org/wiki/Algoritmi_genetici
Kaworu risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 18:26
vedo che non sono l’unica ad avere questi dubbi sull’essere più osceno mai apparso qui
(beh a me bastava l’ignoranza crassa della sua lingua madre eh)
Ciccio risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 19:25
Mai? prova a costruire una chiavetta USB (fatto indubbiamente collegato con la produzione industriale) senza tener conto di alcuni fenomeni spiegati dalla meccanica quantistica, poi ne riparliamo
Inoltre, nel precedente post, non stavi parlando di mondo dell’industria, ma ti stavi riferendo a tali leggi in termini generali. Sei in errore, come sempre (questo è un dato empirico!
)
Ah, viscido favoreggiatore di rapitori di bambini, sto ancora aspettando la dimostrazione dell’esistenza di dio, senza la quale i tuoi discorsi sono solo aria fritta.
Enrico risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 19:53
Aria fritta è Darwin non Galileo il cattolico Galileo.
Guarda che io ho nella mia carriera ho dimensionato elementi indistriali usati per la produzione di materiali per l’elettronica e non devi spiegare a mè la meccanica quantistica.
Enrico risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 19:59
Darwin non ha scritto una formula matematica per giustificare le sue affermazioni quindi non è scientifico.
Alcuni elementi che possano far riflettere li ho portati e voi della non esistenza di Dio?
Ciccio risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 20:12
allora concorderai con me che quanto hai scritto prima è una solenne cavolata, no?
ehi, le idee fondamentali di ciò che ha detto da Darwin, cioè che esista l’evoluzione, sono state ampiamente provate. Esci dal medioevo e leggiti qualche libro sull’argomento.
Non hai portato nessun elemento sull’esistenza di dio. Dovresti darci una dimostrazione solida della sua esistenza, mentre non ne hai mai una.
Forza siamo qua tutti in attesa.
Dimostrazioni della sua non esistenza non ne servono: le prove deve portarle chi afferma che esiste qualcosa.
Se mi porterai una valida dimostrazione dell’esistenza di dio (quello cattolico mi raccomando, non uno dei tanti!) sono pronto a rivedere tutte le mie convinzioni; nel frattempo rimango nel mio agnosticismo.
andrea pessarelli risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 4:18
“in quanto le condizioni di cui parli non si realizzano mai nella vita dell’industria”
beh se x questo neanche la transustanziazione si verifica mai (salvo, come feci notare tempo fa, che ad opera dell’apparato digerente)
Paul Manoni risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 6:43
@Enrico
“Alcuni elementi che possano far riflettere li ho portati e voi della non esistenza di Dio?”
Oh Talebano!…L’onere della prova, spetta a chi afferma l’esistenza di una determinata cosa, non certo a chi dice che non esiste!
Altrimenti…
“Gli asini volano”…..Trovami la prova che non e’ vero!
“Gli elefanti guidano moto”…Trovami la prova che non e’ vero!
“Le marmotte incartano la cioccolata, fatta con il latte delle mucche viola”…Trovami la prova che non e’ vero!!!
E poi cos’e’ che avresti portato te!?!?!?!?…Ma per favore!
Pagati un’ottimo psichiatra che ne hai bisogno!!!
Kaworu risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 13:22
ovviamente non la binetti che se no siamo punto e a capo
Enrico risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 15:53
Secondo voi quando un’elettricista tira un cavo elettrico si preoccupa del legame metallico presente nel filo che stende?Pensa a cosa accadra agli elettroni quando passa corrente?
Kaworu risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 18:57
no ma sai, un elettricista si suppone che abbia una cultura tra il medio e il basso.
un laureato dovrebbe teoricamente avere una cultura tra il medio e l’alto.
e saper scrivere nella propria lingua madre beh…
come ho detto scienza, coscienza e tutti gli altri vanno senza te lo insegnano alle elementari. o eri impegnato in sacrestia, o non si sa.
Paul Manoni risponde:
domenica 2 gennaio 2011 alle 6:24
@Enrico
Io non sono un ingegnere e non sono un elettricista, ma so’ per esperienza che i materiali che costituiscono i cavi elettrici sono oltremodo importanti e variano il livello di conduzione dell’elettricità.
Quelli piu’ comuni sono i cavi in rame, ma so che ne esistono anche di diverso tipo, fino ad arrivare a cavi elettrici con % piu’ o meno alte di materiale prezioso come argento o oro.
Magari ad un elettricista gli frega un fico secco degli elettroni che passano nei cavi, ma penso che un ingegnere, chiamato a progettare un impianto sofisicato, certe cose le sappia bene ed in modo approfondito.
Se per te non c’e’ bisogno di chiedersi di cosa sono fatti i cavi elettrici, significa che non sei mai stato chiamato a progettare cose, impianti o oggetti sofisticati.
Murdega risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 15:34
Enrico hai superato te stesso ma penso che non è farina del tuo sacco,forse
è del tuo assistente spirituale.
Kaworu risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 19:12
pensavo sociale, visto il caso.
Enrico risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 20:15
Non ho problemi sociali (malattie o problemi economici).
Kaworu risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 20:28
l’incapacità di provare sentimenti è un piccolissimo dettaglio
la Chiesa Cattolica ha compiuto innumerevoli atti criminali nel corso della storia.
Non capisco che credibilità possa ancora avere un’istituzione del genere.
Paul Manoni risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 16:42
Scherzi???
Piu “Europa dalla radici cristiane” di così!!!
@Hexengut
Più che altro opustola dei… la mentalità è quella. Disumanità e odio concentrati, ripetuti in mantra imparati a memori per auto giustificarsi e auro gratificarsi.
La vera ragione per cui i figli dei “comunisti” sono stati sottratti ai loro genitori naturali e affidati a famiglie cattoliche non credo sia la difesa della sacralità dell’eucaristia (come in modo quasi grottesco sostiene Enrico). Del resto la stragrande maggioranza dei cristiani non sa nemmeno che cos’è la transustanziazione e molti si comunicano senza neanche confessarsi.
Il vero motivo è lo scherno. Il vero motivo è l’umiliazione. Volevano colpire gli atei comunisti attraverso i loro figli. Questo è sì autenticamente e profondamente cristiano. Una religione di frustrati e repressi che genera un sadismo raffinato e perverso.
Alessandra risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 16:18
Crudeltà cattolica. Tuttora in corso.
Mi vengono in mente l’Argentina e le madri, e nonne, di Plaza de Mayo, mai ricevute da gp2 che aveva ricevuto cani e porci.
Rubare i figli è una cosa che hanno sempre fatto, in un modo o nell’altro- ma per la loro salvezza.
Ancora una volta la Chiesa Cattolica Apostolica Romana risulta coinvolta in un’altra turpe nefandezza.
Nulla di nuovo, purtroppo. Tanto poi, nella peggiore delle ipotesi, chiedono scusa.
Secondo il mio modesto parere enrico scrive di nascosto anche dai suoi padroni.
Anche loro si vergognerebbero delle put….nate che vo..mi…ta.
Ritengo comunque frustrante per noi che ,l’unico interlocutore credente che abbiamo sia di questo livello.
Vorrei un Farinella o Gallo , Garofalo o altri, ma enrico, che tristezza!
Consiglierei di bannarlo , per la nostra credibilità, come movimento razionalista e umanitatario!
Federico Tonizzo risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 2:43
Basta non rispondergli mai.
Kaworu risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 13:24
su certe bestialità dettate da un’ignoranza abissale (che enrico sia ignorante come una capra è ampiamente dimostrato da quel che scrive, e anche da come lo scrive) e da una malafede senza precedenti, nonchè da una grande crudeltà non si può soprassedere.
andrebbe bannato a vita.
eterna, visto che ci crede.
Federico Tonizzo risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 14:12
@ Kaworu:
Ti capisco bene, infatti anche io fino a qualche settimana fa gli rispondevo (quasi sempre perdendo la pazienza), poi mi sono reso conto che avevo ben di meglio da fare che perdere tempo con un tale ignorante e pure in malafede, quindi in attesa che i moderatori lo bannino non gli rispondo semplicemente più.
D’altra parte, hai visto la lunghezza delle sequenze dei commenti, alternati, di Enrico e degli altri? In alcune Ultimissime, sono molto più lunghi i litigi fra lui e coloro che gli rispondono, che le discussioni fra persone civili…
Federico Tonizzo risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 14:13
@ Kaworu:
Ti capisco bene, infatti anche io fino a qualche settimana fa gli rispondevo (quasi sempre perdendo la pazienza), poi mi sono reso conto che avevo ben di meglio da fare che perdere tempo con un tale babbeo e pure in malafede, quindi in attesa che venga bannato non gli rispondo semplicemente più.
D’altra parte, hai visto la lunghezza delle sequenze dei commenti, alternati, di Enrico e degli altri? In alcune Ultimissime, sono molto più lunghi i litigi fra lui e coloro che gli rispondono, che le discussioni fra persone civili…
Diocleziano risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 16:46
Quello di deviare in OT credo che sia lo scopo reale dei suoi interventi.
È da notare anche il fatto che non reagisce agli insulti, che secondo me sta a indicare che persegue il suo scopo evitando attriti.
Federico Tonizzo risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 18:25
Concordo con Diocleziano: Enrico è qui per far perdere tempo; in ogni caso non può (nemmeno uno com lui) non aver capito che qui non converte nessuno.
Enrico risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 19:06
Sono qui a dare testimonianza.
Kaworu risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 19:11
il problema è ciò di cui dai testimonianza….
non credo sia lusinghiero per un cattolico essere paragonato a te.
per mille motivi molto, molto validi.
ma continua pure eh, conosco diversi cattolici che ti hanno letto e sono rimasti orripilati
Diocleziano risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 19:56
Enrico, come testimone sei inattendibile.
Comunque qui non corri nessun rischio… ai miei tempi se volevi ‘testimoniare’ la tua fede avresti corso seri guai…
Enrico risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 20:19
Comunque mi è sfuggito prima non ho visto il post non mi sento ignorante come una capra, non conosco la filosofia greca ma è un qualcosa a mio parere di inutile, in compenso anche i miei colleghi quando lavoravo in università mi riconoscevano una buona conoscenza della storia post 1600 mi ricordo che si stupirono della mia conoscenze di alcune cronotassi (papi,capi di casa savoia).
Kaworu risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 20:28
non è la filosofia greca la tua unica lacuna.
molto più banalmente, le tue lacune cominciano con la tua lingua madre.
poi immagino sia un crescendo di ignoranza e supponenza.
anzi più che immaginare sinceramente l’ho constatato dalle bestialità che hai scritto da quando sei apparso qui.
Diocleziano risponde:
domenica 2 gennaio 2011 alle 0:13
Enrico,
hai lavorato in università?! Davvero? Scommetto che come tiravi a lucido tu i pavimenti non ci riusciva nessuno…
Spero che finalmente si faccia luce anche su questi delitti del regime franchista e della complice chiesa, e spero che le informazioni abbiano la maggior diffusione possibile.
purtroppo di enrichi,ce nè sono tanti in giro,e si evolvono pure–
Murdega risponde:
sabato 1 gennaio 2011 alle 17:59
Penso che Enry provenga da un’altro pianeta,lasciamolo perdere,da questo momento
non gli risponderò più,ma vedrete che verrà fuori con un’altro nick.
La regia è sempre quella .
Ffrank risponde:
venerdì 31 dicembre 2010 alle 20:37
L’eucxrestia e’ concretamente solo un dischetto di farina e pure di cattivo sapore. E’ buona solo per essere buttata nel bidone dell’organico.
______
Non avrei potuto fare di meglio,invidiabile.