“Narnia saga cristiana”: la Fox fa un sito con sermoni
In vista dell’uscita al cinema de Il viaggio del veliero, terzo capitolo cinematografico della serie phantasy Le cronache di Narnia, scritta da Clive Staples Lewis e permeata da espliciti riferimenti cristiani, la 20 Century Fox ha lanciato in grande stile il sito Narniafaith.com. Disponibili diversi sermoni, con l’introduzione di Richard Mouw, presidente del Fuller Theological Seminary, che spiega: “abbiamo costruito questo sito web per voi, per offrire materiale utile alle vostre prediche, perchè possiate diffondere la fede attraverso il prisma degli straordinari racconti di C. S. Lewis, perché possiate raggiungere i giovani, i piccoli gruppi, le grandi congregazioni di tutto il mondo”.
Ma parte del cast non sembra sposare la lettura prettamente cristiana. Liam Neeson, che presta la voce al leone Aslan, ammette che questo “simbolizza una figura cristiana” ma “per me rappresenta anche Maometto, Budda e i grandi leader spirituali e i profeti nei secoli”. Ben Barnes, che intepreta re Caspian, parla piuttosto della metaforia di “un adolescente che si tuffa nel mondo adulto”. L’attrice Georgie Henley, che ha il ruolo di Lucie Pevensie, così legge i tentennamenti nella fede del suo personaggio: sono “insicurezze di una teenager”. Il produttore Mark Johnson afferma: “la resurrezione esiste in così tante religioni, in una forma o nell’altra, che è difficile definirla come un’esclusiva del cristianesimo”.
In particolare, le dichiarazioni di Neeson hanno suscitato la reazione del mondo cristiano e persino di esponenti musulmani. Un editoriale del Catholic Herald condanna le parole di Neeson come “una vergognosa distorsione del racconto di Lewis”. Walter Hooper, anglicano passato al cattolicesimo e già segretario di Lewis nonché attivo nella diffusione delle sue opere, ribatte: “non c’entra niente l’islam, Lewis avrebbe negato tutto”. “Ha infatti scritto che ‘tutta la storia di Narnia è su Cristo’”, aggiunge Hooper, “non poteva essere più chiaro al riguardo”. D’altronde l’autore della stessa saga, docente ad Oxford nonchè amico e collega del cattolico J. R. Tolkien, crebbe protestante, si orientò verso l’agnosticismo nel periodo adolescenziale e si convertì verso trent’anni all’anglicanesimo.
Valentino Salvatore
Ecco, finalmente il cristianesimo ha trovato la sua collocazione più congeniale: il mondo fantasy.
fiertel91 risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 23:14
E’ uno spin off!
bradipo risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 23:46
anche l’horror potrebbe essere consono, considerato che il protagonista è uno zombie… vanno anche di moda ultimamente
daniele risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 12:31
ragazzi, leggetevi il libro e scoprirete che Narnia non è altro che una favola basata sulla Bibbia. La creazione, il leone-dio che risorge dopo 3 giorni dopo essersi sacrificato per amore, dio buono/dio cattivo, l’armageddon, il paradiso, l’eden….1200 pagine di MATTONE (sì l’ho letto tutto – leggendo in giro qualche malato di mente che ha paragonato Narnia a Il Signore degli Anelli mi sono incuriosito e l’ho letto).
Alla fine mi veniva voglia di vomitare.
Ed ecco l’ennesiam saga accaparrata dai catto. A quando Star Wars?
Andrea il Cristianaccio risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 20:09
C.S Lewis ha scritto le “Le cronache di Narnia” e sono proprio state ispirate dal Cristianesimo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Le_cronache_di_Narnia
Ti consiglio la serie di Romanzi “Queste Oscure Materie” di Philip Pullman
http://it.wikipedia.org/wiki/Le_cronache_di_Narnia#Controversie
anche se è fantasy ma molto riflettere sul ruolo delle teocrazia nell’Europa reale.
FSMosconi risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 21:39
Per il primo punto vd. la rispsta a Francesco.
Per il secondo: mi pare di averne sbirciato una volta uno, non ricordo…
Reiuky risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 8:58
“Queste Oscure Materie” l’ho letto.
è palesemente anticattolico, ma non mi è piaciuto neanche un po’.
Bella la bussola d’oro, ma pesanti i seguenti.
Focaral risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 10:34
Tra l’altro Pullmann ha scritto la sua saga proprio in risposta alle cronache di Narnja.
Francesco risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 20:20
Che ignorante che sei. Lo sanno pure i muri che le opere di Tolkien e di Lewis sono infarcite di riferimenti cristiani, e non si tratta di interpretazioni personali di tizio e caio ma sono confermati direttamente dagli autori. Nessuno si è accaparrato un bel niente.
FSMosconi risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 20:49
Vabbè, con l’andazzo che stanno mandando avanti m’era sfuggito di mente…
hexengut risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 7:23
su Tolkien il discorso è complesso; nessun dubbio invece sulla simbologia cristologica e sul ricorso all’apologetica cristiana delle noiosissime Cronache di Narnia (abbastanza interessante, al proposito, un volume di H. Carpenter, Gli Inklings, uscito nel 1985 per la Jaca Book)
Federico Tonizzo risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 20:26
E’ anche l’ultima (per adesso) sincretizzazione effettuata della chiesa mostro-mangia-tutto
In ogni epoca sincretizzano gli “dei” del momento (”dei” intesi come “poli d’attrazione” nel senso più generico del termine)
Che camaleonti!
Tra un po’ diranno che l’UAAR è opera loro, per “far pensare la gente a Dio”
Francesco risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 22:27
Non dico che sia opera loro, ci mancherebbe, però io ho cominciato a riavvicinarmi alla Chiesa ed al pensiero Cristiano dopo aver letto tutte le castronerie storico-filosofico-scientifiche dei vari Dawkins, Odifreddi, Hitchens ecc. ecc. e per certi aspetti all’elenco ci aggiungerei anche Bertrand Russell che pur rispetto per altri suoi contributi alla filosofia, ma il suo “Perché non sono cristiano” è veramente ridicolo.
Tutto sommato quindi certi atei farlocchi contribuiscono a far riavvicinare la gente alla fede più di quanto crediate. L’UAAR ha sicuramente dei “meriti” in questo senso.
Ciccio risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 22:32
“Tutto sommato quindi certi atei farlocchi contribuiscono a far riavvicinare la gente alla fede più di quanto crediate. ”
che è un ateo farlocco? adesso dai patenti di ateismo? ah già, dimenticavo che gli unici atei DOC sono gli atei devoti del cortile dei gentili…
“L’UAAR ha sicuramente dei “meriti” in questo senso.”
In effetti anche Benny 16 ha molti, moltissimi, meriti nell’allontanamento di innumerevoli (ex) fedeli dalla ccar!
bradipo risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 22:55
Forse Francesco voleva dire che letta qualche castroneria, ha sentito il bisogno di castronerie maggiori, ed è quindi approdato alla Chiesa e al suo pensiero… auguri.
Francesco risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 23:11
Non rilascio patenti di ateismo perché in realtà ritengo che l’ateismo non sia proprio possibile, e di conseguenza ritengo che veri atei non esistano proprio, ma questo sarebbe troppo lungo da spiegare qui.
Riguardo a chi siano gli atei farlocchi, alcuni te li ho citati, poi ce ne sono altri come loro, ma la maggior parte di loro ovviamente non sono famosi.
Benedetto XVI ha solo reso più chiaro che cosa significhi essere cattolici, molta gente non è che si allontani della Chiesa, era già lontana, solo che non lo sapeva.
Francesco risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 23:14
@bradipo
Di certo non siamo d’accordo su molte cose, ma a quanto pare pure tu ammetti che Dawkins & C. scrivano castronerie. Questo è già un ottimo risultato..
fiertel91 risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 23:17
@ Francesco: Non siamo per il proselitismo. Se vi ha convinto l’uso della ragione a sragionare è solo un male per tutti.
bradipo risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 23:37
mah, non mi sembra questo gran risultato… è solo la mera constatazione che nessuno è infallibile, roba da elementari…
semmai un risultato interessante sarebbe il notare che si è tanto più fallibili quanto più si nega di esserlo, quindi mi sembra inverosimile che uno spirito critico risvegliato dalla lettura di Dawkins dorma tranquillo tra le braccia del fideismo dogmatico… se questo è stato il tuo percorso, beh, complimenti per l’arrendevolezza…niente a cui brinderei.
Ah, io ho la verità in tasca ma non posso spiegarvela qui, spiacente.
Francesco risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 23:56
Chi ha mai parlato di fideismo dogmatico? Il fideismo è contrario alla dottrina Cattolica. Le mie posizioni filosofiche sono ben lontane dal fideismo.
Riguardo all’avere la verità in tasca, la tua battutina è un po’ insipida. Mi pare ovvio che ci siano una miriade di cose che richiedono tempo per essere spiegate e che non possono essere affrontate nello spazio dei commenti di un blog. Se tu pensi che tutto può essere spiegato ed affrontato qui, allora sei un superficiale. Sul perché ritengo che in realtà l’ateismo non esista dovrei scrivere a lungo per spiegarmi, chi me lo fa fare? E poi saremmo off topic (già lo siamo in realtà, ma tant’è).
Francesco risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 23:58
@fiertel91 Strano, sarà solo una mia impressione, però a me questo sembra proselitismo: http://www.uaar.it/uaar/campagne/bus/
bradipo risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 0:19
quindi affermarndo che: “certi atei farlocchi contribuiscono a far riavvicinare la gente alla fede più di quanto crediate.” non stavi parlando di fideismo… sì, vai benissimo per il cattolicesimo.
Francesco risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 0:24
Certo che non parlavo di fideismo. Non vorrai mica confondere fede e fideismo? Sarebbe un errore grossolano, non trovi?
bradipo risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 0:41
non se parliamo di cattolicesimo.
bradipo risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 0:51
Francesco risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 0:54
Il fideismo è stato del tutto rigettato dalla dottrina cattolica. Il tuo attribuirlo al cattolicesimo è del tutto fuori luogo. Mi pare ovvio che tu non conosca il cattolicesimo. Saluti.
Francesco risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 1:10
Certo che l’ateismo non è una religione, tuttavia all’ateismo spesso si affiancano dei surrogati della religione, come ad esempio lo scientismo o la Religione dell’Umanità di Comte. Ad ogni modo si può far anche proselitismo politico, filosofico ecc, non solo religioso. La campagna sui bus è chiaramente pensata per far proseliti. Ri-saluti
fiertel91 risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 1:45
Il proselitismo è volto a creare seguaci. E’ quindi per religioni, partiti e simili. Non certo per l’ateismo.
Fai il rigoroso con gli altri, fallo anche con te stesso, Francesco.
bradipo risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 8:33
se credi che sia vero anche nella pratica allora sei tu a non conoscere la chiesa cattolica o fingi di non vedere…
se poi vogliamo fare accademia teologica no, grazie, la doppia frittura dell’aria non mi interessa.
bradipo risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 8:40
è un po’ come dire che invitare la gente a non andare allo stadio è chiaramente pensato per far tifosi…
ora è piuttosto chiaro perché sei passato da Dawkins al catechismo, e meno male.
Francesco risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 11:04
@fiertel Evidentemente state dimenticando di essere un’associazione, che quindi fa proseliti eccome. Evidentemente dimenticate anche di esservi definiti confessione religiosa ai sensi dell’art. 8 c. III Cost. Evidentemente dimenticate di avere pratiche collettive come lo sbattezzo, la settimana anticoncordataria, gli incontri del giovedì. Evidentemente dimenticate che pure Dawkins ha una sua fondazione che raccoglie gli atei che “credono in lui” e che vende pure le spillette con una bella A da mostrare a tutti. Non ci vedo niente di male nel fare proselitismo, non capisco perché ti ostini a negarlo.
@bradipo Sul fideismo hai torto marcio. Parli a vanvera di ciò che non conosci, inutili continuare a discutere. Il solo a produrre aria fritta qui sei tu.
Francesco risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 11:23
“Il proselitismo è volto a creare seguaci”
Infatti la UAAR ha i suoi seguaci. Dawkins pure. Dire che non fate proselitismo significa negare quello che la vostra associazione fa quotidianamente. Ripeto, non c’è niente di male nel fare proseliti, non avete bisogno di negarlo, non è una vergogna. Basta solo evitare di vantarsi di non fare proseliti e poi in realtà mettere in piedi svariate attività che invece portano proseliti.
bradipo risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 12:16
certamente… meglio credere nel mistero di vergini partorienti (non metaforicamente) e dire che si rigetta il fideismo… coerente come affermare essere non fumatori nell’intervallo tra una sigaretta e l’altra.
Ma è Dawkins che propone castronerie eh… che ci fai ancora qui?
Francesco risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 12:18
In parole semplici. La UAAR (e tutte le associazioni analoghe in altri paesi) non è l’ateismo L’ateismo non fa, o non dovrebbe, far proseliti. La UAAR (et similia) fa proseliti eccome. Semplice.
Francesco risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 12:20
@bradipo. L’ennesima dimostrazione che parli a vanvera di cose che non conosci e non capisci. Complimenti, continua così.
bradipo risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 12:26
Continui a mettere sullo stesso piano proselitismo religioso e il suo opposto.
E continui a dire che hai ragione perché ce l’hai e puoi capirti solo tu.
Complimenti, continua così.
Francesco risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 13:50
Il proselitismo è sempre proselitismo. Prima vi siete vantati di non fare proselitismo. Questo è semplicemente falso. La UAAR fa proselitismo in continuazione, così come tutte le associazioni analoghe. Gli atei che non fanno proselitismo non si organizzano in associazioni del genere.
Ciccio risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 19:15
“in realtà ritengo che l’ateismo non sia proprio possibile, e di conseguenza ritengo che veri atei non esistano proprio, ma questo sarebbe troppo lungo da spiegare qui.”
uhm, interessante, come mai sei convinto di questa cosa?
Kahani risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 14:24
Veramente, da lettore di fantasy fin dall’età di 12 anni, devo ammettere che C.S. Lewis é scrittore profondamente cattolico e la sua fede religiosa traspare PESANTEMENTE dai suoi libri, non solo Narnia ma anche Tales from the Silent Planet e simili.
Narnia lo definisco a volte “vapido peana cristologico”.
Personalmente non mi piace, sia per lo stile che per le metafore troppo pacchiane ed evidenti.
Ritengo che anche Tolkien fosse uno scrittore mediocre, eppure lo preferisco a Lewis…fate voi.
Prima fanno tanto chiasso sulle magie “pagane” di Harry Potter e poi sponsorizzano Hobbit e leoni e armadi magici?
Uhauhauhauha!
Insomma, questi non sopportano Amelia perchè tifano per Maga Magò. E’ così?
hexengut risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 10:01
una volta tanto non hanno manco torto; se il puzzo di sacrestia di Narnia è intollerabile, la saga potteriana è quanto di più genuinamente laico e felicemente areligioso sia comparso in questi ultimi anni; c’è forse un po’ di manicheismo ma piuttosto sfumato e relativo; e le magie e il mondo di Hogwarts non sono pagani ma magici semplicemente, con il bene e il male come nel mondo babbano ma senza alcun dogma fideistico tranne, forse, quello, un po’ troppo salvifico, dell’amore materno
Niente può battere Cthulhu guest star in South Park.
FSMosconi risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 20:14
E le sparatorie di Revy in Black Lagoon…
E le gag di FMA…
E le segat… i ragionamenti di Light in Death Note…
E…
Eco risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 20:22
Pronto, sono Satana…
bradipo risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 20:47
@FSM… se continui a citarlo finisce che prima o poi ci casco a vedermi Black Lagoon… è che non è il mio genere (in compenso ho adorato Death Note e Code Geass
)
FSMosconi risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 20:53
@Eco
Si, Ahriman-in-versione-cristiana?
FSMosconi risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 20:55
@Bradipo
Devi però ammettere che l’intro (Red Fraction di Mell) non è poi malaccio…
Kahani risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 14:25
La narrativa Lovecraftiana é quanto di più ateo e materialista sia mai stato prodotto in campo Fantasy, forse anche per questo la apprezzo molto.
E pensare che volevano mettere il cappello anche sui Simpson! Io comunque, ho sempre ammirato Liam Neeson, ed ora lo apprezzo ancor di più. Grande Rob Roy!
Se pensano si cristianizzare la nuove generazioni così, sono messi male! per i bambini è solo una storia fantastica, che tanto vale come andare a vedere i Pirati dei Caraibi o Spider Man.
Ciccio risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 22:34
già una storia fantasi vale l’altra: leggere la bibbia o andare al cinema è uguale, anche se, mediamente, i film che passano sul grande schermo sono meno truculenti e discriminatori della bibbia!
Lorenzo Galoppini risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 22:49
E la bibbia non si presenta affatto come un romanzo fantasy..
…ma i racconti cristiani sono horror… …non vanno mica bene per i bambini…!!
(beh a volte sono a luci rosse, del tipo porno-hard, vista la pedofilia…)
Basterebbe scrivere sulla bibbia “Vietato ai minori di 18 anni dato il contenuto osceno”-
Magari li avrò visti in modo superficiale, senza prestare attenzione a certi dettagli, ma personalmente non ho mai visto nessun riferimento cristiano nè nelle ‘Cronache di Narnia’ nè nel ‘Signore degli Anelli’. Cosa ci possa essere di cristiano proprio non lo so, per quanto ne dicano i loro stessi autori. Ci potrà anche essere qualche simbolo qua e là come il leone (davvero é un simbolo cristiano? Questa mi giunge nuova…forse riferito ai leoni che sbranavano i cristiani nell’antica Roma?) ma mi sembra che siamo ben lontani dal poter catalogare queste opere come ‘cristiane’ o, più in generale, ‘religiose’. A me sembra semplicemente fantasia, magia, intrattenimento puro, evasione. E’ vero che la prima (fantasia) sicuramente appartiene anche al cristianesimo e alle religioni in genere, con la differenza non irrilevante però che le religioni non hanno mai ammesso di esserlo!
Andrea il Cristianaccio risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 22:22
Ad occhi superficiali non si vedono ma ce ne sono tanti. Comunque dire che sono opere cristiane è esagerato, sono autori che hanno avuto l’idea di basarsi su dottrine che esistono davvero per fare un racconto fantasy.
Il leone è Gesù, perché a Roma i Cristiani venivano dati in pasto ai leoni e a volte i leoni li risparmiavano, ecco quindi il riferimento. Nel primo episodio di Narnia addirittura Aznar, il leone, risorge.
Nelle opere di Tolkien dovresti leggerti il Silmarillion, che sarebbe la “bibbia” del suo mondo. Parla di come è stato creato il suo universo fantastico, parla della ribellione di al dio di quell’universo, un chiaro riferimento agli angeli ribelli.
Ce ne sono tantissimi di riferimenti ed io personalmente ritengo che siano delle ottime idee. Basarsi su credenze che durano millenni è un ottima ricetta per strutturare un mondo fantasy.
Francesco risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 23:20
Non hanno avuto l’idea di ispirarsi al Cristianesimo per fare un racconto fantasy, è il contrario. Sia Tolkien che Lewis erano Cristiani devoti (l’uno cattolico e l’altro anglicano) ed hanno pensato di utilizzare il genere fantasy per trasmettere il messaggio universale del Cristianesimo; queste cose son cose risapute.
Zeno risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 23:48
Quando ho letto
“Non hanno avuto l’idea di ispirarsi al Cristianesimo per fare un racconto fantasy, è il contrario”
Ho pensato “è il cristianesimo che si è ispirato a un racconto fantasy”… idea condivisibile
fiertel91 risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 1:49
Oddio, dovete distinguere tra fantasy e Cristianesimo! Altrimenti si confondono.
hexengut risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 10:16
a meno che non si voglia a tutti i costi leggere tra le righe quel che ci è comodo, non si può parlare di Tolkien ignorando (o facendo finta d’ignorare) l’importanza determinante che la cultura anglossassone ha avuto su di lui, sia come studioso sia come docente sia come scrittore. Il Silmarillion, in tal senso, è la più compiuta espressione di quanto filologia e mitologia norrene siano stati per lui imprescindibili (compresa la ribellione che non è quella biblica degli angeli ma ricalca il conflitto Vani-Asi)
hexengut risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 11:24
“il leone è Gesù, perché a Roma i cristiani…” Brr, che enorme sciocchezza! il leone, oltre che simbolo egizio, mesopotamico, greco, indoeuropeo, mitraico ecc., è biblico: “un giovane leone è Giuda”(Gen.49,9); “Egli ora si posa come fiero leone” (Deut.,33,21); “un leone e aveva ali d’aquila” (Dan,7,4) e nel cristianesimo è collegato alla figura di Cristo che novello Leone di Giuda “aprirà il libro e i suoi sette sigilli (Apoc, 5,5), nonché collegato alla risurrezione quale simbolismo del rinnovamento, sulla scia di una più antica tradizione iniziatica. Diffusissimo nell’arte cristiana, spesso accostato all’Albero della Vita, talvolta visto come ostacolo da superare o come espressione di cambiamento, dunque il leone, e suscettibile di moltissime interpretazioni; tranne, appunto, quella tutta agiografica e risibile dei leoni divoratori di martiri…
Francesco risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 14:38
Infatti il riferimento ai martiri lo ha tirato in ballo Andrea, mica Lewis.
Andrea il Cristianaccio risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 21:34
Il riferimento del leone sui cristiani lo disse Alberto Angela su Quark, però ciò non toglie che possa aver detto una cazzata.
La puntata era sulle catacombe.
Non so per quale motivo ma Gesù era anche rappresentato da una spina di pesce…
Nightshade90 risponde:
martedì 14 dicembre 2010 alle 11:38
“Non so per quale motivo ma Gesù era anche rappresentato da una spina di pesce”
ICHTHYS (Ἰχϑύς) (pesce, in greco) =
Iesùs CHristòs THeù HYiòs Sotèr (’Ιησοῦς Χριστός Θεoῦ Υιός Σωτήρ) (Gesù Cristo Salvatore Figlio di Dio, in greco)
a quel tempo non c’era la settimana enigmistica, e passare le giornate nelle catacombe è noioso, così si divertivano con gli acronimi…..;-)
Francesco risponde:
martedì 14 dicembre 2010 alle 15:53
Dato che i Cristiani erano perseguitati (un po’ come fareste voi della UAAR se aveste più potere), si dovevano nascondere nelle catacombe, ed utilizzavano il simbolo del pesce un come un codice per non farsi riconoscere.
bradipo risponde:
martedì 14 dicembre 2010 alle 16:16
I miei sensi di ragno rivelano una certa dose di vittimismo preventivo… considerando chi sono i persecutori attuali, sarà mica che i cattolici abbiano paura di essere trattati come loro trattano le minoranze oggi?
serie PHANTASY!
Ma perché i buoni risorgono sempre (Gandalf del Signore degli Anelli, il leone di Narnia, ecc) e si fanno vivi solo quando si presenta l’ocasione? Dove sono stati fino a quel momento?
Mentre i cattivi dei film quando muoiono, muoiono e basta!
Ve lo immaginate un Saruman che risorge (inviato dalle forze del male) perché la sua missione non è ancora conclusa? Una bella scusa no?
E’ davvero troppo comodo che per i buoni venga garantito sempre tutto, senza contare che così facendo si rendono odiosi, come il Bip bip, come Topolino o come Gastone che vincono sempre e comunque.
Kahani risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 14:27
Veramente nel fantasy é pieno di cattivi che risorgono…
Nightshade90 risponde:
martedì 14 dicembre 2010 alle 11:53
sì, ma in genere non dalla morte, sono sempre tipi che sono riusciti a sopravvivere/diventare non morti/rimanere vivi in forma di spirito od altro……insomma tipi che riescono ad EVITARE la morte, almeno in parte.
poi ci sono i casi particolari come Le Chuck di Monkey Island, che riesce a morire prima ancora che la storia inizi e ritornare dall’oltretomba sotto forma di:
fantasma (poi ri-ucciso con la gazzosa antifantasmi)
zombi (grazie ad una magia voodoo, ma poi distrutto con una bambola voodoo)
demone (come non si sà, ma poi distrutto dal crollo di un’intera isola sulla testa)
statua gigante (tanto meno si sà il “come abbia fatto” di questo, ma poi viene distrutto da l’insulto supremo usato dalla robo-scimmia gigante di monkey island)
lamantino demoniaco (solo in citazione)
pirata demoniaco (il come abbia fatto a tornare non si sà, ma viene trasformato in umano da una spada voodoo fatta in modo errato, trasformato quindi in un dio-pirata da una spugna magica voodoo ed infine ucciso (definitivamente?) dalla spada voodoo di prima risistemata)
la cosa strana e’ che il Signore degli anelli e’ diventato famosissimo nel campo black metal, mi sembra fosse una delle letture preferite di Burzum.
Tra l’altro anche il cattolicissimo Tolkien ne parlava come il suo detestabilissimo culto.
Io ho letto un paio di libri di Tolkien e non mi sembra che il manicheismo sia cosi’ eccessivo come ad es. l’Ombra dello Scorpione di Stephen King.
Batrakos risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 9:41
Non solo del black metal ma anche del mondo hippy.
Questa cosa infastidiva tantissimo Tolkien, conservatore di ferro, che ci tenne più volte a specifiKare che lui attingeva a fonti e mitologie del suo popolo e nulla aveva a che fare con certa brutta gente…
D’altronde Tolkien è anche un must per l’estrema destra, e questo credo gli spiacerebbe meno.
I festival di estrema destra (una specie di Parco Lambro dei fascisti) si chiamavano Campi Hobit e nei gruppi musicali di area neofascista c’è La Compagnia Dell’Anello.
Questo riguardo il personaggio Tolkien; su cosa effettivamente Il Signore degli Anelli mi suggerisca come opera non so dirlo, non mi piace il genere.
hexengut risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 10:33
purtroppo la destra e i nazisti (loro erano i campi Hobbit) si sono appropriati di Tolkien; cosa facile dal momento che, come ho accennato sopra, nelle sue, belle, opere, ha fornito un’eruditissima e fantasiosa rivisitazione delle antiche mitologie nordiche che si prestavano perfettamente all’ideologia ariana; così come la terra di Mordor potrebbe essere facilmente identificata con la Russia sovietica. Purtuttavia il figlio di Tolkien, Christopher, nella presentazione del postumo “La leggenda di Sigurd & Gudrun” prende chiaramente le distanze, tra l’altro, tra l’uso del mito, così come adottato da suo padre e come invece rimaneggiato a fini specifici da Wagner: “tra lo spirito del Ring e lo spirito con cui mio padre scrisse…non esiste alcun rapporto”.
Batrakos risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 11:23
Hexengut: sì sì, io per ‘estrema destra’ intendevo i nazisti.
Grazie per l’integrazione; è sempre bello apprendere cose nuove!
Kahani risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 14:29
Sono tutte stupidate, puoi vederci quello che vuoi…Mordor potrebbe essere anche la germania nazista, oppure saruman potrebbe essere il capitalismo occidentale che distrugge le foreste…
…é solo una storia, anche piuttosto banalotta.
Batrakos risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 16:22
Kahani,sono d’accordo.
Infatti è patrimonio sia dei nazi, che dei metallari che degli hippies.
Tolkien, questo lo si sa, era un robusto conservatore; non un fascista ma un robusto conservatore di certo tanto che, ora non ricordo la frase, si è dissociato dall’intepretazione hippy.
Ma ovviamente questo non c’entra poi con la storia che, ripeto, nemmeno conosco bene, mi stavo rifacendo al discorso di Cartman
hexengut risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 16:38
kahani. non sono per niente d’accordo sulle “stupidate” e sul “banalotto”: forse simili definizioni nascono dalla non conoscenza dell’universo culturale che anima gli scritti di Tolkien, di cui Il Signore degli Anelli è solo piccola parte e L’Hobbit forse una delle cose meno felici. Inoltre molte delle sue opere sono indubitabilmente stimolanti letture, attuabili su piani diversi, dai riferimenti colti alla felicità della narrazione fantastica e non ultimi ai possibili riferimenti sociopolitici (vogliamo ricordare la godereccia ottusità dei borghesi abitanti della Contea?…). Quanto a Mordor, Germania nazista, non dirlo a me, che fin dalla prima lettura (molto, molto prima che in Italia si conoscesse Tolkien) così l’avevo interpretata, ma ai molti che non l’hanno voluta leggere come tale bensì come il “pericolo” comunista. Puoi pertanto dire che il fantasy, il mitologico e in particolare le opere di Tolkien non ti piacciono; ma da qui al tacciarle di banalità e stupidità ce ne corre
bah, a me narnia ha fatto venire il latte alle ginocchia.
molto meglio la trilogia “queste oscure materie” di pullman, anche se il film tratto dalla bussola d’oro era a dir poco penoso.
Daniè risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 23:52
Sono d’accordo con te.
Mentre apprezzo molto Tolkien, mi pare che le cronache di narnia siano una versione della bibbia per bambini.
Se l’autore è cristiano e ha voluto ispirarsi al cristianesimo… beh, è lui l’autore.
Per me rimane un film fantasy per bambini… fine.
“Liam Neeson, che presta la voce al leone Aslan, ammette che questo “simbolizza una figura cristiana ma “per me rappresenta anche Maometto, Budda e i grandi leader spirituali e i profeti nei secoli”
Attento Liam!!…L’ultimo che ha rappresentato Maometto, accostandolo e rappresentandolo come un’animale, gira sotto scorta per paura di essere ammazzato dai seguaci della religione islamica (vedasi Stoccolma ieri).
Kahani risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 14:30
“Urka oh, abasso i ’slamici! W iccéns!!!!”
Ma vai a remare vai…
Paul Manoni risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 18:25
Puoi negare che Teo Van Gogh, si stato ucciso da un “offeso” islamico che gli sparò otto colpi di pistola e successivamente gli tagliò la gola in pieno centro di Amsterdam per eseguire una fatwa legata alla pubblicazione del suo cortometraggio “Submission”???
Puoi negare che Lars Vilk, dopo l’uscita della sua vignetta raffigurante un cane con la faccia di Maometto, alcuni fondamentalisti islamici abbiano pianificato il suo assassinio, lo abbiano aggredito durante una conferenza, e gli abbiano incendiato la casa???
Puoi negare cha a seguito dell’uscita delle vignette su Maometto sul quotidiano danese “Jyllands-Posten”, non ci siano stati morti, causati da scontri e violenze durante le manifestazioni indette da sedicenti Imam, per protestare contro???
Puoi negare che gli autori del celebre cartone animato “South Park”, siano stati minacciati di morte, da parte di fondamentalisti islamici, per la semplice messa in onda di un cartone animeto raffigurante Maometto???
Puoi negare che a seguito della maglietta di Calderoli, raffigurante le suddette vignette, non sia scoppiato un caso diplomatico tra Italia e Libia???
Puoi negare che l’attentato di ieri a Stoccolma (rivendicato da estremisti islamici e da piu’ fonti con tanto di testamento audio del terrorista), sia stato fatto anche per via delle vignette di Lars Vilk???
RESTO IN TREPIDANTE ATTESA DELLE TUE ARRAMPICATE SUGLI SPECCHI…
O NEGHI QUESTE MIE AFFERMAZIONI CON PROVE ED EVIDENZE CHIARE E PRECISE, RESTANDO IN TOPIC E SENZA CIARLARE DI FUFFA SIONISTA O FARLOCCATE AMERICAN-CAPITALISTE COME AL TUO SOLITO…OPPURE TI TOGLI DAI PIEDI. ENTIENDES!?!?
Kahani risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 20:33
Puoi negare che Oysten Aarseth é stato ucciso da Kristian ‘Varg’ Vikernes per via delle sue posizioni che univano il satanismo alla mitologia nordica al culto degli estremismi politici di ogni segno e genere (Stalin, Hitler, Pol Pot), il che “offendeva” il mainman del progetto Burzum e piromane di chiese lignee norvegesi, che ha quindi deciso di pianificare il suo assassinio per stabilire l’egemonia della corrente “odineggiante/neonazista” all’interno dell’Inner Circle del Black Metal norvegese????
RESTO IN TREPIDANTE ATTESA DELLE TUE ARRAMPICATE SUGLI SPECCHI…
O NEGHI QUESTE MIE PRECISE E CIRCOSTANZIATE AFFERMAZIONI CON PROVE ED EVIDENZE CHIARE, RESTANDO IN TOPIC E SENZA CIARLARE DI BAMBA ISLAMOFOBA O FARLOCCATE DA FALLACE OCCIDENTALISTA CHE LEGGE IL FOGLIO E I LIBRI DI PANELLA COME AL TUO SOLITO OPPURE SPARISCI E TI TOGLI DA TORNO, VERSTEHEN????????
Paul Manoni risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 20:42
Certo, a cuori ovviamente si risponde picche!
Tranquilla tesoro…Me lo aspettavo che non avresti risposto, se non con altre cose non pertinenti al post che ho inserito.
Questa e’ la cultura che difendi…VERGOGNATI!
http://www.ilgiornale.it/interni/sudan_video_choc_rete_indossava_abiti_indecenti_donna_frustata_pubblico/sudan-violenza-donne-frustate/13-12-2010/articolo-id=493337-page=0-comments=1
Paul Manoni risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 20:55
Peraltro su Oysten Aarseth, sulla sua pagina Wiki, c’e’ scritto che e’ stato ammazzato prima che compisse sevizie sulla sua vittima, diventata conseguentemente carnefice. Nessun accenno a diatribe tra lui ed il suo assassino sulla base del satanismo o della mitologia nordica…ED ANCHE SE FOSSE, non vedo come le quisquiglie tra due sciroccati, che finisce con la morte di uno di questi, possa essere di una qualche competenza con gli esmpi sugli islamici offesi dalle vignette, che si danno agli attentati, alle aggressioni, agli assassini ed ai roghi di abitazioni altrui.
Registra il cervello e ritenta. Magari sarai piu’ fortunata…
Paul Manoni risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 20:58
E’ da malati di mente paragonare le beghe tra due psico metallari che giocano a chi e’ piu’ bravo con il coltello, con il casino che e’ venuto fuori su scala PLANETARIA, per via di quelle vignette. Te ne rendi conto, oppure devi postare ancora fuffate da arrampicature di specchi e rivoltamento di frittate…A te Bertone ti fa’ una p.i.p.p.a!!
Kahani risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 20:59
quisquiglie tra due sciroccati
a parte il pacchiano errore/orrore di ortografia, che ben qualifica il tuo livello culturale, vedi che se ti si tira per la cavezza come i ciucci tuoi parenti puoi arrivare anche tu alla verità?
esattamente come l’omicidio di Aarseth non fu altro che un episodio di violenza fra due asociali piuttosto paranoici gli episodi di violenza che tu citi altro non dimostrano che: esistono al mondo persone violente e paranoiche,
in compenso TU dimostri che esistono persone meschine e razziste che da isolati episodi di violenza vorrebbero trarre assunti per discriminare e perseguitare degli innocenti immigrati che hanno abbandonato le loro terre per sfuggire alla devastazione portata dall’imperialismo, dal capitalismo neocoloniale, dal sionismo aggressivo e razzista…
Paul Manoni risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 21:17
Si, si! Allah e’ grande e non vuole che le donne portano i pantaloni…Me lo ha detto “un mio parente” di nome Maometto, che spesso viene raffigurato con il corpo di un cane o con la testa a forma di bomba.
Per cio’ che concerne gli eventuali orrori/errori di ortografia, sarebbe piu’ intellettualmente onesto da parte tua, rispondermi sul contenuto dei miei post e non certo sugli errori di ortografia. Ah, dimenticavo…L’onestà intellettuale!!
Citami tra i post per esempio, dove ci sono contenuti razzisti nei confronti di mussulmani….Perche’ io non ne vedo. Ho solo scritto la assoluta verità dei fatti. Riassumo…Lars Vilks ha raffigurato Maometto col corpo di un cane. Liam Neeson, che da’ la voce ad un leone, ha paragonato lo stesso a Maometto&Ciarlatani vari.
Ho scritto che Liam potrebbe pagare brutte conseguenze dalle sue affermazioni. Nell’articolo infatti c’e’ scritto: “In particolare, le dichiarazioni di Neeson hanno suscitato la reazione del mondo cristiano e persino di esponenti musulmani”
C.v.d.
Esistono al mondo persone violente e paranoiche, e non c’era certo bisogno della tua saggezza infinita per ricordarmelo. Una cosa e’ quando queste persone violente si uccidono tra loro, per i piu svariati motivi. Altra cosa e’ quando TANTISSIME PERSONE VIOLENTE E PARANOICHE, si abbandonano a manifestazioni violente, aggressioni, assassini, roghi, crisi diplomatiche annesse e connesse per…UNA VIGNETTA!
Qui non si parla infatti di “innocenti immigrati”…Qui si stava parlando di immigrati con cinture al tritolo addosso e macchine cariche di bombole del gas, pronte a farsi esplodere, per protestare contro un vingettista!!!
Ma Allah, continua ad essere “Clemente” e soprattutto “Misericordioso”…Mpf!
Ripigliati, perche’ con me le fuffe imperialiste, del capitalismo neocoloniale, e del sionismo aggressivo…NON ATTACCANO NEANCHE UN PO’.
Per fortuna ho sempre disprezzato questo genere di racconti.
Kahani risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 14:31
occhio, l’ultimo con cui ho parlato che diceva di non leggere fantasy perché “é un genere stupido” poi é venuto fuori che gli piacevano ken follet e wilbur smith!
daniele risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 16:21
meno male legge Follet e Smith credevo leggesse Luca, Matteo, Marco e Giovanni
hexengut risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 16:54
concordo sulla pochezza di Smith e Follet (anche se quest’ultimo è stranamente autore anche di un buon libro quale “La cruna dell’ago”)
Kahani risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 20:28
E’ un’opera prima, anche l’opera prima di Forsyth é bella, poi inizia il disgustorama…
Paul Manoni risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 20:44
Questo e’ l’unico DISGUSTORAMA:
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/topnews/2010/12/13/visualizza_new.html_1669972460.html
Prendi atto di cosa difendi, e vergognati!
Kahani risponde:
martedì 14 dicembre 2010 alle 1:50
Per fortuna a gennaio arriveranno i tuoi buoni amici americani e sionisti a fare a pezzi il Sudan per i loro interessi, gli costruiranno anche una base militare per “difenderli”…vedrai come andrà bene, sarà una passeggiata, anzi, come diceva il noto cartone animato Donald Duck Rumsfeld…a cakewalk!
Verranno a tirarvi petali di rosa addosso!!!!!
Paul Manoni risponde:
martedì 14 dicembre 2010 alle 6:15
“i tuoi buoni amici americani e sionisti”
Il giorno in cui indossero’ i guanti di velluto, nell’esprimere un giudizio sulle persone da te, e solo da te, citate, potrai venirmi a dire che sono miei “amici”. Nel frattempo zittati un pochino, o allaccia il cervello alla prima presa disponibile, prima di dare giudizi sul sottoscritto.
Te lo ripeto eprche’ forse non ti e’ entrato ancora in quella testa vuota che ti ritrovi…La fuffa politica del “Noi Vs Loro”, o del “Occidente sionista Vs Oriente islamico”, CON ME NON ATTACCA. Tratto allo stesso modo, le ingiustizie evidenti dell’una e dell’altra parte. Anzichè parlare di politica, che qui interessa in modo marginale e relativo, parla della cultura (retrograda) mussulmana e di come il 90% dei paesi a maggioranza islamica, violino PALESEMENTE i diritti umani.
N.B: Come al solito, a “cuori” rispondi “picche”. Se ti mostro i link di una donna presa a frustate perchè indossava pantaloni, tu come rispondi!?…Ma e’ chiaro!…Mi rispondi parlandomi di americani sionisti pronti ad invadere il Sudan. Ora capisci quantomeno dove sta la tua DISONESTA’ INTELLETTUALE.
Non mi toccate Tolkien! Il cattolicesimo nei suoi libri è completamente sublimato e del tutto impercettibile.
Che poi la destra italiana ne abbia fatto un suo idolo, chissenefrega. Tutto ciò che fa la destra italiana intellettualmente conta zero.
Nikolaus risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 19:52
Esatto! In nessun paese del mondo la destra, a parte quella italica, ha usato le opere di Tolkien. Basta pensare che “Lord of the ring” in certi momenti nei ‘60, divenne un punto di riferimento della cultura hippy.
Signori, lasciate perdere il fantasy e leggete fantascienza. E’ tutta salute guadagnata.
Maurizio_ds risponde:
lunedì 13 dicembre 2010 alle 16:46
http://www.fantascienza.com
Kahani risponde:
martedì 14 dicembre 2010 alle 1:48
Fantasy e Fantascienza sono due generi “gemelli” … l’uno non può vivere senza l’altro, almeno nelle accezioni moderne.
Non cercare di ‘fare troppo l’ateoh’, dicendoti fan della SF e disprezzando la Fantasy, anche perché tantissima fantascienza mediocre é di molto ma di molto inferiore alla buona Fantasy.
Fri risponde:
martedì 14 dicembre 2010 alle 13:58
Questione di gusti. Io preferisco sempre una mediocre fantascienza and una buona fantasy.
Fri risponde:
martedì 14 dicembre 2010 alle 14:04
Errata corrige.
Questione di gusti. Io preferisco sempre una mediocre fantascienza ad una buona fantasy.
Lorenzo Galoppini risponde:
martedì 14 dicembre 2010 alle 16:33
@ Maurizio 16:42
Premesso che mi piacciono entrambi i generi, sia al cinema che in letteratura (ma un po’ di più la fantascienza), non si capisce proprio perchè e in base a cosa leggere il fantasy dovrebbe far male alla salute: non ti pare una posizione un tantino estrema, la tua?
Semmai fa molto più male leggere il fantasy spacciato per realtà storica (bibbia).
Tolkien sarà stato cattolico, ma in tutte le storie di Arda non se ne sente il peso. È diverso il caso di lewis e delle Cronache di Narnia. L’ho trovato veramente pedante.
È già dura insegnare ai bambini tutte le scempiaggini bibliche. Cosa capiranno quando gli si dirà che i polpettoni di lewis ne sono una parodia?