Europa, i cattolici lamentano discriminazioni nei loro confronti
L’Osservatorio sull’intolleranza e la discriminazione contro i cristiani in Europa, la cui costituzione è stata annunciata due mesi fa dal cardinale ungherese Péter Erdő e che è presieduto dalla teologa austriaca Gudrun Kugler, ha presentato a Vienna, nel corso del meeting OSCE, un rapporto di quaranta pagine con cui ha voluto denunciare “fatti” avvenuti negli ultimi cinque anni. Tra le discriminazioni denunciate, una delle più gravi è ritenuta la mancata nomina di Rocco Buttiglione a commissario UE. Il rapporto evidenzia quali “prove” della disriminazioni patite dai cristiani europei anche diversi fatti accaduti in Italia: la mancata visita di Benedetto XVI alla Sapienza, la sentenza della Corte Europea dei diritti dell’uomo sul caso del prof. Lombardi Vallauri, ingiustamente licenziato dall’Università cattolica, il fatto che a Roma si sia svolto un Gay Pride, l’esibizione a Salemi del dipinto della “Madonna con Hitler”, le uova lanciate da alcuni manifestanti contro Giuliano Ferrara nel 2008, la dissacrazione del cimitero di Vezzo, alcune vignette di Vauro presentate ad Annozero, il divieto di affiggere crocifissi a Lugo di Romagna e, ovviamente, il caso Lautsi vs. Italy.
Nei giorni scorsi anche ebrei e musulmani, scrive il sito JTA, si sono lamentati delle discriminazioni che subiscono in Europa. Nel corso dell’incontro il presidente del Consiglio europeo Herman Van Rompuy hanno evidenziato gli attacchi che subiscono da parte di partiti di estrema destra e il tentativo di limitare l’effettuazione di pratiche religiose non cristiane.
Raffaele Carcano
impedire prevaricazioni = discriminare.
Cambiare il significato delle parole è un hobby assai diffuso in vaticano, si sapeva.
bradipo risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 8:27
Certo, e per assicurare un ampio grado di tolleranza necessariamente bisogna essere intolleranti verso gli intolleranti, quindi verso di loro…e poverini, se ne lamentano pure.
E’ come piangere perché i buttafuori di un locale non gradiscono la presenza di chi vuole entrare per dar fastidio.
Lorenzo Galoppini risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 20:56
“…per assicurare un ampio grado di tolleranza necessariamente bisogna essere intolleranti verso gli intolleranti…”
Esatto. Come diceva Karl Popper, la tolleranza infinita porta alla scomparsa dei tolleranti.
Hanno ragione, proprio come il povero lupo che a monte del fiume si lamentava dell’agnello che a valle gli sporcava l’acqua. Come era finita poi quella storia?
Nightshade90 risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 12:04
il lupo si mangiava l’agnello.
Roberto Grendene risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 15:12
non esatto: si mangiava l’agnello avendo sempre e comunque ragione
i cattolici non hanno il senso della realtà.
il che del resto è ovvio, dato che credono a cose che non esistono.
sfortunatamente non hanno nemmeno il senso della decenza.
Stefano risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 9:41
Kaworu, credo che ti spetti un premio per gli interventi più deliziosamente graffianti…
Florasol risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 16:38
appoggio il premio, con standing ovation
Lorenzo Galoppini risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 21:22
Pure io lo appoggio!
Giorgio risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 8:46
Anche a me piacciono molto gli interventi di Kaworu. Questa ragazza ha un sense of humour spesso formidabile; potrebbe costruirci sopra una carriera.
Kaworu risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 18:27
troppo buoni, dico solo quel che penso
MBR risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 2:15
Io sono un tuo fan da tanto tempo! Giuro.
MBR risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 2:16
Fan di Kaworu ovviamente
Nightshade90 risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 10:37
dove ci si può iscrivere al kaworu fan club?
Sono, come si dice a Napoli, dei “chiagni e fotti”.
Discriminazione per certi cattolici significa esclusivamente esprimere delle idee o degli atti a loro non conformi? Effettivamente vengono da una storia in cui se qualcuno cominciava a parlare dicendo frasi come ” secondo me” oppure “io non sono d’accordo” questo veniva subito messo a morte.
“la mancata visita di Benedetto XVI alla Sapienza, la sentenza della Corte Europea dei diritti dell’uomo sul caso del prof. Lombardi Vallauri, ingiustamente licenziato dall’Università cattolica, il fatto che a Roma si sia svolto un Gay Pride, l’esibizione a Salemi del dipinto della “Madonna con Hitler”, le uova lanciate da alcuni manifestanti contro Giuliano Ferrara nel 2008, la dissacrazione del cimitero di Vezzo, alcune vignette di Vauro presentate ad Annozero, il divieto di affiggere crocifissi a Lugo di Romagna e, ovviamente, il caso Lautsi vs. Italy.”
O.o
Ma come fanno questi i-dio-ti a parlare di discriminazione?
E poi perchè il gaypride discriminerebbe i cattolici? Non fanno entrare i preti ai gay pride?
Kaworu risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 9:46
no, discrimina i cattolici perchè nei paesi civili non è permesso ai cattolici di avventarsi contro i cortei del pride con forconi e torce.
faber risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 10:56
E poi loro vogliono l’esclusiva. Questi “gayacci” invece di fare outing dovrebbero andare a “confessarsi” dal proprio prete, sopratutto se giovani e belli.
pftttbf wahahahaHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Scusate, ma con sparate come queste uno o si sganascia dalle risate…. o si ammazza!
Nightshade90 risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 12:06
la cosa incredibile è che ci credono per davvero a quanto dicono! è come se hitler si lamentasse del fatto che non gli permettono di bruciare gli ebrei ed invadere gli altri paesi come prova di discriminazione. capisco se lo dicessero per poropaganda, ma mi sà che questo ci crede veramente……
Lorenzo Galoppini risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 23:16
Infatti. Come dico sempre io, non ci fanno, ci sono proprio! E forse è la cosa peggiore.
Notate come le presunte discriminazioni in realtà siano mancate disriminazioni nei confronti di altri! Se non possono discriminare chi vogliono (omosessuali, non credenti, credenti in altre religioni, liberi pensatori, artisti, stampa, disegnatori satirici, persone che decidono liberamente della propria fine vita, ecc ecc) urlano al complotto e alla discriminazione nei loro confronti!
bradipo risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 11:02
Sentono minacciata la libertà di togliere la libertà altrui…
Cassandra testarda risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 11:57
Appunto
Giorgio risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 8:49
Quanta saggezza nell’opinione di Salvemini spesso citata …
Concordo pienamente con quanto scritto esiste un tentativo laicista di imporre una visione anticattolica nella società. Non sempre il laicismo alla Zapatero vince infatti prima o poi accade che i tentativi di banalizzare il matrimonio falliscano,
bradipo risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 11:05
Puoi rigirarla come vuoi, ma nei fatti quella che chiami imposizione anticattolità è in realtà liberazione dall’imposizione cattolica.
fiertel91 risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 11:08
Grazie Enrico del tuo prezioso contributo intellettuale e critico.
Kaworu risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 11:53
mi auguro che questo soggetto sia andato in una scuola privata. si spiegherebbero così molte cose.
per il resto il suo apporto alla discussione è come sempre nullo oppure (nel peggiore dei casi) clamorosamente ot.
ripeto, ci sono modi migliori per curare le tue evidenti ossessioni enrico (famiglia, matrimonio, omosex e affini).
Enrico risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 13:01
Mai frequentato scuole private, nemmeno l’asilo che ho frequentato all’asilo comunale.
La famiglia è un fondamento della vita sociale.
Kaworu risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 13:05
allora probabilmente erano scuole scadenti e in famiglia ti parlavano poco.
Enrico risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 19:49
No scuole ed univerità alquanto rinomate da almeno 80 anni per la loro serietà.
Eco risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 20:53
Avrai fatto la cattolica di… ?
Ho conocsciuto tanti bravi studenti ma completmanete fuori dal mondo oltre ai loro libri.
Puoi anche uscire con 110 e lode, ma non caprire lo stesso una mazza della vita.
Enrico risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 21:12
No non ho fatto la cattolica.
Florasol risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 13:31
ehi ehi vacci piano, io ho fatto le private (tre diverse, tutte cattoliche, tutt’e tre mi hanno espulso) e mica son venuta fuori come Enrico…
è se li conosci, che li eviti
Nightshade90 risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 12:19
@enrico
i gaypride sono esempi di discriminazione cattolica? a allora le processioni dei santi che sono, esempi di discriminazione omofobica?
le vignette sono esempi di discriminazione anticattolica? quindi ogni vignetta satirica è discriminazione verso ogni soggetto rappresentato ed ogni satira è un’esempio di discriminazione? ma hai idea che quanto sostieni è semplicemente la negazione del diritto di parola ed opinione? stesso discorso per “la madonna con hitler”, in particolare se si considera le sternazioni del papa in inghilterra in cui definisce il nazismo un “regime senza dio”, associandolo così all’ateismo e le esternazioni di frattini che invita cristiani, ebrei e mussulmani ad allearsi in una crociata contro il male del materialismo, relativismo ed ateismo in generale…
la mancata elezione di buttiglione discriminazione anticattolica? e allora la mancata elezione della polverini che è, discriminazione verso gli atei?
la mancata visita del papa alla sapienza discriminazione? e allora il mancato invito all’UAAR nel cortile dei gentili nonostante avessimo dato la nostra disponibilità è discriminazione?
le uova lanciate contro ferrara discriminazione? cavolo, allora gli anglicani devono sentirsi discriminati nelle loro stessa inghilterra, visto che i reali inglesi (e il re/regina è il capo della chiesa anglicana, quindi questo attacco colpirebbe la chiesa anglicana più di quanto quello di ferrara colpisca quella cattolica) sono stati colpiti addirittura da una sassaioli che ha spaccato i vetri della loro auto, altro che uova…
quanto il caso dei crocifissi, è vero il contrario: la causa è avviata per impedire la VOSTRA discriminazione nei NOSTRI (e di tutti i non cattolici) confronti. e da come è stata accolta in europa sembra che abbiamo ragione noi…
Kaworu risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 12:42
tu ci provi eh, ma è come tentare di spiegare i colori a un cieco. anzi peggio, a uno che ha deciso di strapparsi gli occhi per non vederli
Enrico risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 13:12
Caso La Sapienza squadrismo laicista. Nelle precessioni si mettono alla berlina gli omosessuali?No, al gay pride i cattolici sono messi alla berlina tentando anche di dissacrarei l colosseo.Il crocefisso è simbolo di amore.Perchè dopo tutto ciò dialogare con l’UAAR?
bradipo risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 13:19
infatti non dialogarci, è meglio per noi e per te. Soprattutto se devi rivoltare frittate a tutti i costi.
Ciccio risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 13:20
Il crocefisso era uno strumento di tortura ma, visto che lo consideri simbolo di amore, forse si spiega il perché delle torture e dei roghi perpetrati dall’associazione criminale detta chiesa cattolica, nel corso dei secoli: stavano solo dispensando “amore” a chi la pensava diversamente da loro.
Mi spieghi che vuol dire “dissacrare il colosseo”?
Comunque renditene conto: le discriminazioni di cui parlate sono in realtà dei casi in cui non vi è stato permesso di discriminare altre persone. Vergognati e torna a pregare in chiesa chirichetto dei miei stivali.
Kaworu risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 13:21
il crocefisso è simbolo di amore PER I CATTOLICI, fattene una ragione.
in effetti perchè stai qui a “dialogare”?
meglio che tu vada in chiesa a sentir berciare contro l’amore debole e deviato degli omosessuali o qualche altro insulto assortito. oppure vai su pontifex che secondo me è più adatto a uno come te. magari ti fanno anche webmaster
Nightshade90 risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 13:45
il caso mancato invito UAAR nel cortile dei gentili squadrismo cattofascista.
i gay vengono continuamente definiti come perversi dalle gerarchie cattoliche, quindi delle processioni cattoliche sono comunque processioni di persone che NON METTONO I GAY ALLA BERLINA, LI DEFINISCONO DIRETTAMENTE COME PERVERSI, IL CHE E’ MOLTO PEGGIO.
il crocifisso è simbolo di amore quanto di tortura e sopraffazzione (addirittura il suo significato originale è proprio di tortura, essendo uno strumento di tortura, e i secoli di inquisizione e crociate non hanno migliorato la cosa). altrimenti anch’io potrei dire “voglio che in tutte le classi sia appesa la svastica. infatti è un simbolo di equilibrio universale” (ed infatti nel suo significato originale lo è. peccato che poi sia diventato non solo il simbolo di un partito (come lo è il crocitfisso per i cattolici), ma addirittura un simbolo di sterminio ed intolleranza razzista (esattamente come è successo per il crocifisso dopo secoli di tprtura ed inquisizione per in non cattolici e di crociate per gli eretici ed infedeli)).
in sostanza puoi al massimo dire che PER TE è un simbolo di amore, ma non CHE ESSO SIA UN SIMBOLO DI AMORE. infatti in generale è tanto di amore quanto di odio e sopraffazzione e imposizione delle idee tramite la forza e la tortura. solo per i cattolici è solo un simbolo di amore, esattamente come solo per i nazisti la svastica può essere solo un simbolo di equilibrio e armonia.
fab risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 14:49
@ Enrico
Il caso “La Sapienza” è una disgustosa invasione intellettuale, alla fine riuscita, col beneplacito di tutta la comunicazione di massa nazionale. Uno degli episodi più ignobili degli ultimi anni.
Le precessioni sono un fenomeno astronomico.
“Dissacrare il Colosseo” è un’espressione talmente insensata che merita un oscar ad hoc.
Rispettare l’ortografia e la sintassi è rispettare quelli con cui si comunica. E anche se stessi. Naturalmente, se si è in grado di farlo.
Nightshade90 risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 15:01
@fab
““Dissacrare il Colosseo” è un’espressione talmente insensata che merita un oscar ad hoc”
tanto più considerato che il colosseo è dove c’erano i combattimenti dei gladiatori, quindi c’è da chiedersi come si possa “dissacrare” qualcosa che non ha nè ha mai avuto nulla di sacro e anzi dove in passato si sono compiute stragi di esseri umani per il divertimento di altri…..
Enrico risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 19:38
A dissacrare il colosseo era quelli del gay pride del 2000 che volevano sfilare intorno a questo luogo di sofferenza mentre compivano le loro oscene esibizioni.
Dovreste allearvi coi talebani che ritengono legittimo sparare sulla croce rossa perchè croce.Alla Sapienza il papa voleva fare un discorso dopo l’invio degli organi academicima qualche riottoso professore ha impedito ciò mostrando oltretutto sprezzo nei confronti degli organi accademici, sarebbe come sa alla FIAT un sindacato scegliesse chi deve parlare in un convegno organizzato dalla direzione aziendala.
Nightshade90 risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 23:05
1) se per te le sfilate gay dissacrano il colosseo perchè oscene, per me le inaugurazioni di luoghi ed edifici fatti da preti li dissacrano perchè osceni (i preti sono esseri che vanno contro la legge naturale praticando una cosa perverso quale la CASTITA’, che è chiaramente contraria all’ordine voluto dalla natura nella sessualità e la procreazone finalizzati alla continuazione della specie)
2) il passaggio a chi spara alla croce rossa è un non sequitur (e un uomo di paglia) così clamoroso da dover far vergognare chi lo pronuncia. per rispondere a tono, poichè tu ritieni gli omosessuali perversi e censuri le loro parate, dovresti allearti con gli sturpatori di bambini e chi li difende e nasconde (ah, dimenticavo che lo fai già…)
3) l’UAAR voleva solo fare qualche discorso e dare il suo contributo al dialogo con i credenti, ma qualche prete lo ha impedito dimostrando oltretutto disprezzo nei NOSTRI confronti definendoci “folkloristici” (e tra l’altro se noi siamo folcloristici i gonnelloni ingioiellati che fanno ogni tanto parate con le statue di uomini morti allora che cavolo sono?)
Enrico risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 10:30
La castità non è innaturale.
Il dramma della pedofilia nel clero che molto spesso almeno all’80 percento è omosessuale nasce dall’idea di scindere il sesso dalla fecondità.
Perchè la chiesa è obbligata a parlare con l’UAAR?Anche l’ateo Napolitano non dà molto credito all’UAAR e persino la DIGOS ha ritenuto di bloccarvi alle celebrazioni di Porta Pia causa i vostri atteggiamenti.
bradipo risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 10:41
La castità è innaturale.
La pedofilia nel clero non è un dramma, ma una consuetudine.
Neanche le università sono obbligate a parlare col Papa.
Nightshade90 risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 10:55
“la castità non è innaturale”
se dite che l’omosessualità lo è perchè contraria alle tendenze evolutive (sebbene sia praticata da molti animali), figurarsi una cosa come la castità (non solo è la completa opposizione agli istinti naturali e alle “finalità evolutive”, ma addirittura è così innaturale che NESSUN animale la pratica).
se il vostro atteggiamento verso i gay non è discriminatorio, allora manco un atteggiamento simile fatto dagli atei ai preti lo sarebbe. se trattare i preti come “abomini contronatura” e definire la loro presenza e le loro processioni (dissacranti, discriminatorie e insultanti verso i luoghi toccati” è discriminatorio, allora anche il tuo atteggiamento verso i gay lo è.
“Il dramma della pedofilia nel clero che molto spesso almeno all’80 percento è omosessuale nasce dall’idea di scindere il sesso dalla fecondità.”
baggianate: 1 il processo della selezione degli ecclesiastici è formulato apposta per impedire l’accesso ai gay, dire che l’80% (addirittura? significa quasi tutti i gay d’italia…) è omosessuale è una cretinata pazzesca (anche perchè con una simile percentuale, l’intero sistema di potere della chiesa sarebbe in mano ai gay, che così non avrebbero problemi a far sì che la chiesa faccia una cambio di rotta di 180° sulla questione omosessuale..), e anche se fosse proprio grazie all’educazione teologia è decisamente poco credibile che vedano il sesso slegato dalla riproduzione, e di certo l’essere gay non è una cosa che rende più inclini allo stupro, non più dell’essere semplicemente un etero.
2 la pedofilia è SLEGATA COMPLETAMENTE DALL’OMOSESSUALITA’ e questa è una cosa su cui tutti gli psicologi concordano: il pedofilo è attratto dai bambini INDIPENDENTEMENTE dal sesso, un pedofilo ha la stessa probabilità di essere etero (nel senso di essere attratto anche dalle donne adulte) che di essere gay (nel senso di essere attratto anche dagli uomini adulti) di una persona qualsiasi. il che significa che i pedofili gay sono decisamente rarissimi….
“Perchè la chiesa è obbligata a parlare con l’UAAR?Anche l’ateo Napolitano non dà molto credito all’UAAR e persino la DIGOS ha ritenuto di bloccarvi alle celebrazioni di Porta Pia causa i vostri atteggiamenti”
e perchè i professori della sapienza dovrebbero essere obbligati a parlare (più che altro FAR parlare SENZA CONTRADDITTORIO, tra l’altro, visto che è questo che voleva il papa) il papa nella loro università? se una cosa non è discriminazione, non lo è manco l’altra…
quanto a napolitano e la digos, se mai sono esempi di DISCRIMINAZIONE verso gli atei, veisto che non sanno dare motivazioni legali credibili al loro comportamento…
in particolare dire “perche dovremmo considerarvi, se anche napolitano vi schifa” è come dire “perchè dovremmo dare considerazione ai cattolici, se anche alcuni politici olandesi e tedeschi vi schifano ritenendovi dei pedofili e protettori di pedofili”? l’opinione personale di una singola persona (tra l’altro soggettiva, non giustificata e pure discriminatoria) non giustifica minimamente la discriminazione operata dagli altri, manco se questa persona è un politico potente. il potere non dà manco un granello di valore in più alle idee di una persona.
Enrico risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 16:45
Non mi sembra che la chiesa sia schifata dai politici tedeschi in quanto all’Olanda Chirac lo definiva un narcostato, un posto dove eseiste l’eutanasia dei bambini lo consideri un paese degno di satre in europa.
Kaworu risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 18:28
penso che enrico sia innaturale.
bradipo risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 18:46
ammesso che l’Olanda sia un narcostato come dici tu… ne sostieni uno che campa esclusivamente producendo oppio per popoli… ed è così indegno di stare in Europa che infatti non vi appartiene…
nightshade90 risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 21:49
“Non mi sembra che la chiesa sia schifata dai politici tedeschi”
e l’ateismo non è schifato dai politici italiani, solo alcuni lo schifano apertamente (tipo frattini e napolitano, che hai citato), esattamente come in germania solo alcuni schifano apertamente la chiesa. a conti fatti siamo pari.
“in quanto all’Olanda Chirac lo definiva un narcostato”
e in dovina in quanti definiscono l’italia il paese della mafia?
“un posto dove eseiste l’eutanasia dei bambini lo consideri un paese degno di satre in europa”
e un posto dove ai bambini fanno il lavaggio del cervello sin da piccoli (già col catechismo, poi si aggiungono ore su ore di RELIGIONE CATTOLICA a scuola, pagata dallo stato, insegnata da preti scelti dalla chiesa, ponendo ogni ostacolo possibile per impedire le ore alternative e favorendo chi fà tale ora) per ottenere tante pecorelle fedeli al pontefice ed incapaci di usare lo spirito critico e mettere in dubbio quanto viene insegnato loro lo consideri un paese degno di stare in europa? la tua risposta è la stessa che dò alla tua domanda….
tamarey risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 15:01
Enrico…mi sa che sei buffo anche di persona!
Southsun risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 2:46
@ Enrico.
Guarda che sei in ritardo come al solito. Zapatero è in ottima compagnia: infatti, in Europa a discriminare i gay c’è rimasta solo l’Italietta cattolica cialtrona, la Polonia, la Grecia e gli ex Paesi dell’Est.
Tutti gli altri riconoscono la famiglia gay o come ‘matrimonio’ o come ‘unione civile’, alla faccia della Chiesa di Nazinger.
Rassegnati, state sbagliando esattamente come quando strillavate contro gli ebrei.
Ancora non l’hai capita, eh?
Ma tra le discriminazioni hanno messo la condanna di Paolo Sciumè?
Enrico risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 11:26
No quella non è una discriminazione anticattolica.
Kaworu risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 11:53
fossi ironico sarebbe una cosa divertente.
Questi arrivano all’assurdo. Chiamano discriminazione la difesa del libero pensiero. Non hanno pudore.
Uh, poverini! si sentono discriminati se non gli concedi privilegi e non gli permetti discriminarti come vogliono!
Dalila risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 15:37
Esatto!
hexengut risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 16:40
hanno la faccia da iniezioni
@Enrico:
speriamo ce ne siano ancora tantissime di queste discriminazioni contro i cattolici, anche se certo, arrivare a bruciare le persone sul rogo, noi anticattolici questo non lo facciamo. Voi si.
Kaworu risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 12:09
più che altro sarebbe bello che si rendessero conto che quelle che loro considerano discriminazioni sono in realtà divieti a discriminare altre persone sulla base delle loro credenze assurde.
il problema è che per arrivare a questo ci vuole onestà intellettuale.
cosa che loro non hanno.
Enrico risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 13:14
Unione Sovietica, Corea del Nord,Cina, Polonia,Germania Est, Cecoslovacchia, Ungheria, Romania,Bulgaria,Albania,Germania (1933-1945), Cuba, Vietman erano governati da anticattolici.
Kaworu risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 13:19
e in che modo tutto ciò (sulla germania poi potremmo discutere ampiamente e potremmo portare qualche altro esempio tipo spagna sotto franco, romania che comunque faceva cose che piacevano tanto a voi cattolici tipo proibizione dell’aborto, i vari stati sudamericani con dittatori assortiti tanto amati, nazisti aiutati dai cattolici a fuggire…) c’entra col fatto che ultimamente si sta impedendo ai cattolici di discriminare delle persone?
ah già, tu fai parte della schiera di quelli che se non hanno qualcuno da odiare (e che possibilmente possono minacciare e danneggiare fisicamente e non) si sentono profondamente frustrati…
Nightshade90 risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 13:56
non mi risulta comunque che abbiano messo nei gulag persone per il solo fatto di essere cattoliche. per il fatto di APPARTENERE alle GERARCHE cattoliche sì (in quanto oppositrici politiche e trattate come tali), per il semplice fatto di essere cattolici no.
quelle dittature non hanno trattato la RELIGIONE come un nemico, hanno trattato le ASSOCIAZIONI che vi si opponevano COME NEMICHE al pari di OGNI ALTRA ASSOCIAZIONE OPPOSITRICE NON RELIGIOSA. queste che citi sono tutte feroci dittature, ma se ne sono sempre fregate altamente di un’ipotetica imposizione dell’ateismo sul popolo (addirittura la corea del nord venera il precedente capo di stato quale divinità ascesa al cielo, dimmi tu se questo è ateismo), l’unica cosa che premeva loro era ELIMINARE OGNI OPPOSIZIONE ALLA LORO DITTATURA, fregandosene altamente se tale opposizione venisse da un’associazione religiosa o meno.
in sostanza attaccavano SOLO LE GERARCHE, e solo perchè per prime si opponevano politicamente a loro. se per ipotesi la chiesa cattolica e ortodossa fossero state favorevoli al comunismo staliniano, vedevi come “magicamente” nessuno di quegli stati le avrebbe toccate manco con un dito.
il che è parecchio differente dall’attribuire le persecuzioni che hanno subito tali chiesa ad un fantomatico “fanatismo ateo”. si trattava di puro e semplice fanatismo politico (comunista in questo caso), l’ateimsmo di tali fanatici era solo un’optional.
Stefano risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 15:05
@ Nightshade90
Ineccepibile. Quanto inutile con Enrico. Non è in grado di andare oltre gli slogan che propina.
Il problema con i credenti è che non possono permettersi di avere torto.
Il che la dice lunga sui fondamenti delle loro ragioni…
firestarter risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 16:11
concordo con Stefano: è inutile spiegare ad un lobotomizzato come Enrico un qualunque concetto che vada oltre la scarpata sui denti. Feccia di questo tipo la ritrovi tipicamente ai convegni di CL a starnazzare alla vista di Berlusconi o in piazza a gridare Per Benedetto hip hip hurra! Non meritano nulla più che profondo disprezzo.
Enrico risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 19:41
Anche molti laici hanno soffrono sotto l’ateismo di stato perchè cattolici è poi è un crimine non lodare Stalin?
Ciccio risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 20:05
Enrico dalla tue risposta si capisce che non hai compreso un’acca di quanto detto da Nightshade nella sua ottima risposta.
Stefano c’ha azzeccato in pieno con la sua risposta:
ANCIA LIBERA risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 22:16
vuoi che ti elenchi tutte le dittature in europa, america, africa che si sono servite della complicità del cattolicesimo e/o la cristianesimo ?? o vuoi che ti elenchi tutti i misfatti compiti dalla tua chiesa in 2000 anni, ??? sii un pò più serio per favore !!!
Enrico risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 22:56
Io sono serio.
Nightshade90 risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 23:19
so che è inutile e che comunque non riesce (o più probabilmente non vuole) capire il discorso. farò un’ultimo tentativo cercando di semplificare le cose al punto che anche un bambino ci possa arrivare.
stalin sale al potere e fà la dittatura. è semplicemente comunista, se ne frega altamente se uno è cristiano, mussulmano, ebreo, ateo, ecc. a lui basta che il popolo sia comunista.
il consorzio nazionale dei macellai si oppone al comunismo, e usa il suo potere politico ed economico per contrastarlo.
stalin perseguita i membri del consorzio.
nello stato il consorzio non c’è più, non c’è più una grande organizzazzione gerarchica e di potere che venda la carne.
pubblicamente stalin, per sottolineare e giustificare la sua avversione al consorzio, si dichiara vegetariano e così il partito
il partito odia chi non è vegetariano? chi non è vegetariano non può fare parte del partito? no, smplicemente gli basta che non si sia avversi al partito. a stalin e al partito non frega niente se uno mangia carne o verdure, basta che non si sia oppositori politici
pertanto non si può definire una tale dittatura “regime vegetariano” (o dittatura dei vegetariani su chi non lo è). semplicemente perchè non vieta (nè ha alcun interesse nel vietare) al popolo di mangiare carne (che puù mangiarne quanta ne vuole, solo non può procurarsela dal consorzio, se la procura per conto suo, esattamente come si è sempre fatto prima che il consorzio diventasse un’istituzione). basta che il consorzio (che era un’organizzazzione che faceva opposizione politica) non ci sia più nel paese.
nel caso non fosse ancora chiaro, mangiare carne=adorare dio, consorzio dei macellai= istituzione ecclesiastica (chiesa), vegetarianesimo=ateismo.
firestarter risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 1:35
un lobotomizzato di nome enrico scrive:
grazie, adesso sappiamo di avere a che fare con un lobotomizzato serio. Simpatizzo cosi’ tanto che ti darei solo dieci scarpate in bocca invece che undici.
Enrico risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 10:32
Ripeto che già il marxismo ideologia alla quale facevano riferimento i bolscevichi condannava la religione.
Ritieno comunque etico perseguire chi non appoggia un regime?
Anche Lenin perseguitò i credenti.
Nightshade90 risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 11:03
@enrico
“Ripeto che già il marxismo ideologia alla quale facevano riferimento i bolscevichi condannava la religione”
e il vangelo e l’ideologia medioevale condanna atei, infedeli ed eretici (e lo fà pure oggi, tra l’altro). significa che la DC, se avesse il potere, isaturerebbe una dittatura che opprime tutte le religioni e non religioni all’infuori di quella cattolica?
“Ritieno comunque etico perseguire chi non appoggia un regime?
Anche Lenin perseguitò i credenti.”
di certo non lo ritengo etico (ho in odio trutte le dittature, per me i comunisti sovietici non erano meglio dei nazisti). ma lo ritengo pertanto una dittatura COMUNISTA sui non comunisti e non ATEA sui cristiani….. (il che significa che non si può parlare di presecuzioni di atei sui cristiani in russia più di quanto si possa parlare di persecuzioni dei cristiani sugli atei nella germania nazista: in entrambi i casi la religione era solo un corollario insignificante nella questione)
quanto a lenin, vale lo stesso discorso che valeva per stalin (la chiesa aveva manifestato la sua opposizione al comunismo già da molti anni, mica è diventata un’avversario politico solo all’ultim’ora….)
Enrico risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 16:47
Il Vangelo lascia a tutti la speranza di salvezza anche illadrone pentito fu salvato. Comunque Lenin aveva il dritto di sopprimere i credenti perchè la chiesa era contro il bolscevismo? oppure doveva allinearsi?
bradipo risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 17:11
non c’è bisogno di risalire al Vangelo… basta guardare la CCAR per dire che coi ladroni ci va a nozze.
nightshade90 risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 22:01
@ enrico
certo che non aveva alcun diritto. quello che stò cercando di farti capire è che lo stalòinismo NON E’ MAI STATO UNA DITTATURA ATEA. non è mai stato IMPOSTO L’ATEISMO DI STATO AL POPOLO per davvero, della religione professata dal popolo SE NE SONO SEMPRE FREGATI ALTAMENTE. era con le gerarchie che ce l’avevano, non con la religione professata dalle gerarchie.
quanto all’uscita sul vangelo, non mi pare centri un ca z zo con il discorso. il fatto che il vangelo offra la salvezza a chi si converta non cambia il fatto che condanna chi non si converte, e quindi è esattamente tanto terreno fertile per la dittatura confessionale quanto il capitale di marx. se si può (anzi in teoria sarebbe la norma) seguire il vangelo e non essere confessionalisti che vogliono imporre a tutti la propria religione per legge, allora è anche possibile (anzi probabile) che stalin pur essendo un dittatore se ne fregasse altamente di una questione marginale come la fede e che avesse interesse solo per la questione politica (in sostanza internava gli oppositori, non i credenti). cosa confermata dai fatti tra l’altro…..
e nel caso non ti fosse ancora chiaro lo ripeto: IO NON GIUSTIFICO IN ALCUN MODO STALIN, CHE ERA UN DITTATORE AL PARI DI HITLER, io RIBATTO ALL’ACCUSA CHE VIENE MOSSA ALL’ATEISMO DI ESSERE STATO ANCHE ESSO CONFESSIONALE ED ASSOLUTISTA IN ALCUNE DITTATURE (di solito citando le dittature comuniste come esempio). non è così, non sono mai state dittature atee, l’ateismo è sempre stato una questione marginale e di fatto se ne sono sempre fregate della fede dei credenti. le persecuzioni che hanno fatto sono state contro oppositori politici, non contro credenti in quanto tali
Con queste dichiarazioni, dimostrano di essere invertiti, in senso proprio.
Discriminazione contro i cattolici?
E’ come se si dicesse “Discriminazione contro chi in due millenni ha torturato, assassinato e plagiato milioni di persone in nome di un’idea falsa che nascondeva gli interessi materiali colossali di un sistema di potere corrotto, reazionario e culturalmente miope (anzi: cieco)”.
Nightshade90 risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 13:59
più che altro la cosa ridicola è che definiscono discriminazione il toglier loro il “diritto” di fare tutto quello che hai appena citato.
il fatto che abbiano compiuto atrocità in passato non giustificherebbe il fatto che ora siano perseguitati. è che definiscano discriminazione il fatto che venga tolto loro il diritto di discriminare ed imporsi sugli altri che è un assurdo.
Caro Enrico,l’anticattolicesimo è proporzionale all’arroganza e alla pretesa
di voler imporre come legge la dottrina che essa professa.
In sintesi niente arroganza niente anticattolicesimo.
“Tra le discriminazioni denunciate, una delle più gravi è ritenuta la mancata nomina di Rocco Buttiglione a commissario UE”
e con quello che disse Buttiglione sugli omosessuali lo si poteva nominare commissario europeo???
in Europa la faccenda e’ nota come il “Rocco Horror Show”
faber risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 15:45
No no guarda che nell’articolo c’è un errore! a lamentarsi della mancata nomina di Buttiglione è stato un gruppo di entomologi!!!
Siete degli intolleranti:
1. Non permettete ai cattolici di ,maltrattare i gay
2. Non permettete ai cattolici di maltrattare gli atei
3. Non permettete ai cattolici di mettere i crocifissi ovunque
4. Non permettete ai cattolici di intromettersi nella politica
5. Non permettete ai cattolici di ricordarvi che le loro verità sono assolute
6. Non permettete ai cattolici di ricordarvi che loro andranno in paradiso, mentre tu finirai all’inferno.
Smettetela: lasciateli un poco in pace e siate piu’ tolleranti. RAZZISTI!!
Diocleziano risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 18:03
Questi atei sono insopportabili: non stanno mai fermi quando i cattolici vogliono picchiarli!
MetaLocX risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 20:01
Siamo dei persecutori perché non gli permettiamo di perseguitarci… Poveri loro! :O
Non so se sono piu’ scandalosi loro a presentare un simile documento, oppure Enrico, che viene pure a difenderli.
Consiglio a questi signori e ad Enrico, di andare a leggere su “Pontifex”, il reale significato della parola DISCRIMINAZIONE.
Vergogna!
alla sfrontatezza della ccar non c’è limite, ma se li mandassimo direttamente tutti a quel paese ????
Federico Tonizzo risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 23:50
Hai delle proposte concrete sul “come”?
bradipo risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 0:20
…userebbero la scusa dell’extraterritorialità per dire che già sono in altro paese e non puoi mandarceli.
Federico Tonizzo risponde:
domenica 12 dicembre 2010 alle 0:39
@ bradipo:
Ancia Libera proponeva “quel” paese, non “un altro” paese
con cattolici così non capisco come mai i nazi non protestino per l’esibizione pubblica di un quadro di hitler colla madonna. per loro l’accostamento dovrebbe risultare insopportabile
(scherzo: so bene che hitler era cattolico)
Nightshade90 risponde:
sabato 11 dicembre 2010 alle 23:22
mi sà che hitler si è allontanato dal cattolicesimo e si è avvicinato al paganesimo dopo aver conosciuto pio XII: era troppo malvagio, perverso, misogino e razzista anche per lui….
……………le uova lanciate da alcuni manifestanti contro Giuliano Ferrara nel 2008,………….
LOL al cubo!!!
La superstizione non prevarrà. Sentono sempre più vicina la loro fine perchè hanno sempre meno adepti.
“Tra le discriminazioni denunciate, una delle più gravi è ritenuta la mancata nomina di Rocco Buttiglione a commissario UE. Il rapporto evidenzia quali “prove” della disriminazioni patite dai cristiani europei anche diversi fatti accaduti in Italia: la mancata visita di Benedetto XVI alla Sapienza, la sentenza della Corte Europea dei diritti dell’uomo sul caso del prof. Lombardi Vallauri, ingiustamente licenziato dall’Università cattolica, il fatto che a Roma si sia svolto un Gay Pride, l’esibizione a Salemi del dipinto della “Madonna con Hitler”, le uova lanciate da alcuni manifestanti contro Giuliano Ferrara nel 2008, la dissacrazione del cimitero di Vezzo, alcune vignette di Vauro presentate ad Annozero, il divieto di affiggere crocifissi a Lugo di Romagna e, ovviamente, il caso Lautsi vs. Italy.”
———–
Ma è tutto da ridere. In pratica questi qui si sentono discriminati non appena qualcuno osa far presente che sì … beh … insomma, esisterebbero anche i “diversamente convinti”.
La mancata nomina di Rocco Buttiglione è stata la salvezza, anche se appena temporanea dell’Europa, un primo esempio di bocciatura della intolleranza religiosa e della superbia dell’ideologia cattolica, fatta dai capi cattolici strumento di tracotanza e disprezzo della costituzione dei popoli. Grazie Europa per questo primo ma duraturo esempio di ristabilimento della democrazia e della civiltà nei nostri stati.
La mancata nomina di Rocco Buttiglione è stata la salvezza, anche se appena temporanea, dell’Europa, un primo esempio democratico di bocciatura della intolleranza religiosa e della superbia dell’ideologia cattolica, fatta diventare, dai capi religiosi cattolici, strumento di tracotanza e disprezzo della costituzione dei popoli. Grazie Europa per questo primo ma duraturo esempio di ristabilimento della democrazia e della civiltà nei nostri stati.
Omofobia, razzismo, sessismo.
La religione cattolica è maestra suprema della discriminazione.