Benedetto XVI: “Male nasce da disobbedienza a Dio”
Prima dell’Angelus di oggi, Benedetto XVI, si è rivolto i fedeli parlando del “mistero dell’Immacolata Concezione”. “In mezzo alle prove della vita e specialmente alle contraddizioni che l’uomo sperimenta dentro di sé e intorno a sé”, sostiene il papa, “Maria, Madre di Cristo, ci dice che la Grazia è più grande del peccato, che la misericordia di Dio è più potente del male e sa trasformarlo in bene”.
Il male, continua, “si manifesta in molti modi”, ma “ha la sua radice nel cuore dell’uomo, un cuore ferito, malato, e incapace di guarirsi da solo”. All’origine “di ogni male c’è la disobbedienza alla volontà di Dio” e “la morte ha preso dominio perchè la libertà umana ha ceduto alla tentazione del Maligno”, prosegue Benedetto XVI.
Valentino Salvatore
“…..si è rivolto i fedeli parlando del “mistero dell’Immacolata Concezione”
Quando si parla di un “mistero” di solito ci si riferisce a qualcosa che pur essendo ignota ha
dei connotati concreti:ad esempio l’esecutore o il mandante di un delitto,la causa di una malattia,la causa di qualche fenomeno naturale come i terremoti,ecc ecc.
I cosiddetti “misteri della fede” come quello della SSma trinita o dell Immacolata Concezione
hanno invece la caratteristica unica che in pratica non viene spiegato nemmeno in cosa consista il “mistero”,l’avete notato?
Si tratta insomma di “misteri al quadrato”,o magari al cubo o all’ennesima potenza,si potrebbe
dire.
Ma niente e’ troppo per chi possiede vera fede,no ?
Federico Tonizzo risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 15:41
Da Wikipedia:
“L’Immacolata Concezione è un dogma cattolico, proclamato da papa Pio IX l’8 dicembre 1854 con la bolla Ineffabilis Deus, che sancisce come la Vergine Maria sia stata preservata immune dal peccato originale fin dal primo istante del suo concepimento.
La Chiesa cattolica celebra la solennità dell’Immacolata Concezione della Beata Vergine Maria l’8 dicembre. Nella devozione cattolica l’Immacolata è collegata con le apparizioni di Lourdes (1858).”
Niente “mistero”, dunque: è una vomitevole invenzione di Pio IX (quello che Garibaldi chiamava “un metro cubo di letame”): parole inventate che (che caso, eh?) appena 4 anni dopo sono state evidentemente fatte pronunciare, probabilmente su imbeccatura del prete o del vescovo locale, ad una bambina analfabeta che aveva deliri visivi.
Massimo risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 18:39
Non solo: la Vergine, apparendo a Bernadette, si presenta nel dialetto linguadociano locale – ovviamente, per farsi intendere meglio dalla piccola analfabeta -, esordendo così: «Que soy era Immaculada Councepciou» («Io sono l’Immacolata Concezione»).
Fra tanti suoi specifici e tante sue qualità, guarda caso ci tiene tanto a precisare che ciò che più la contraddistingue è proprio il dogma fresco di promulgazione: appena sfornato…
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 2:43
@ Massimo:
Se ben ricordo, tra l’altro, Bernadette inizialmente diceva che vedeva una “luce”, poi diceva che vedeva “una bella signora”, ma non aveva identificato “la madonna” nel corso delle sue prime allucinazioni; fu solo dopo un colloquio con il prete (o il vescovo, non ricordo bene) che lei disse, solo alla sua sedicesima e terz’ultima “visione”, e verosimilmente suggestionata dal chierico, che la “bella signora” le aveva detto «Io sono l’Immacolata Concezione» (”Ma guarda che combinazione!” scrisse ironicamente in proposito Odifreddi, in riferimento all’invenzione del relativo dogma solo 4 anni prima).
Federico Tonizzo risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 15:47
Dimenticavo: “ad una bambina analfabeta che aveva deliri visivi” e che in seguito ha passato quasi tutta la sua vita “rinchiusa” (aveva troppi deliri per lasciarla libera?) in monastero.
Cesare b risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 16:07
L’accezione del termine “mistero” nel senso che lo “riferisce a qualcosa che pur essendo ignota ha dei connotati concreti:ad esempio l’esecutore o il mandante di un delitto,la causa di una malattia,la causa di qualche fenomeno naturale” e’ un traslato. In origine la parola aveva soltanto il significato religioso che ancora permane, nel suo ambito specifico, e che il Papa, corretamente, usa.
Indica qualcosa di (secondo noi) reale che la mente umana (secondo noi) non potrebbe arrivare a conoscere, ma ci e’ rivelata (sempre secondo noi) da Dio.
Saluti.
FSMosconi risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 16:09
Ma non è un controsenso: un mistero svelato non è più un mistero, o sbaglio?
Massimo risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 18:53
Se si fa leva su “cosa voleva dire cosa” in origine si scopre anche – a maggior gloria del celeberrimo “amore per il prossimo” di marca cristiana – che, prima dell’imposizione del monoteismo a tutti i cittadini dell’impero per volontà di Teodosio (fine del IV secolo), nel mondo classico termini come “anatema” e “dogma” avevano significati “un po’ più soft” di quelli conferiti loro dall’ecumenico, irenico, affettuoso e fraterno messaggio degli… sgherani dell’amore: volevano dire, infatti, rispettivamente, ‘offerta votiva’ e ‘opinione’ – un’ ‘offerta’ e un”opinione’ che, a molti “poveri cristi/poveri diavoli” è poi costata nell’al di qua un… assaggino d’inferno!
spapicchio risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 22:36
Se uno legge il Nuovo Testamento, non trova traccia di “mistero”, ma piuttosto di buona notizia (l’Evangelo), che non è affatto un mistero (secondo noi), anche perché è rivelata, come scrive sopra FSMosconi.
Rimane naturalmente un “mistero” sia per chi non ha compreso il testo biblico, sia per i cattolici che non vogliono sapere nulla e ascoltano e seguono a modo loro solo il papa e la gerarchia cattolica.
Diocleziano risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 16:17
”Bisogna rinunciare a rispondere a domande riconosciute prive di senso, e il senso manca dove mancano i dati sensibili” -E. Mach-
Francesco risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 17:23
L’epistemologia di Mach è morta da un bel pezzo. Non funziona neanche in ambito strettamente scientifico (mai letti, ad esempio, Koyré e Feyerabend?), figuriamoci a provare ad estenderla a tutte le situazioni della vita. Aggiornati.
Diocleziano risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 0:23
Vuoi dire che l’ultimo grido in fatto di filosofia sia parlare di argomenti insussistenti?
Francesco risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 10:41
Ovviamente no. Significa solo che è possibile parlare anche di ciò che non cade sotto i nostri sensi (direttamente o indirettamente). Buona parte della storia della scienza sta lì a dimostrarlo, basta conoscerla. Ti rimando a Koyré e Feyerabend, non posso certo mica mettermi a spiegare cose del genere nello spazio dei commenti di un blog.
Diocleziano risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 12:58
Ti pare che mi vada a sciroppare tutto Feyerabend solo perchè ho citato una frase riferita al discorso dell’infallibile? Se la stessa frase fosse stata detta da Kafka mi mettevi in dubbio tutta la letteratura del ‘900? È ovvio che ciò che diventerà scienza sia sconosciuto ‘prima’. Però, in seguito, sarà conosciuto e codificato, mentre, tanto per fare un esempio, la teologia rimarrà sempre qualcosa più affine alla patafisica… la cui definizione si attaglia perfettamente ad ambedue: scienza delle soluzioni immaginarie.
Francesco risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 14:56
La tua capacità di Sragionare e del tutto disarmante, quindi ti lascerò perdere. Un ultimo punto, che spero sia utile a qualche eventuale lettore più avveduto. Se seguiamo scrupolosamente il criterio di Mach, è ovvio che la metafisica e la teologia non hanno senso. Ma l’epistemologia di Mach non funziona neanche in fisica, quindi è ridicolo utilizzarla per negare il valore sapienziale della metafisica e della teologia. La storia della scienza ci ha ormai insegnato, senza tema di essere smentiti, che la scienza ha sempre bisogno di una metafisica forte su cui reggersi, altrimenti crolla. Mach certamente ha dato contributi interessantissimi alla scienza e alla filosofia, ma la sua epistemologia, come già dicevo, è ormai morta e sepolta.
Francesco risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 15:29
In parole semplici. Senza discorso metafisico, non è possibile neanche il discorso scientifico. Per un Aristotele questa era un’ovvietà, ma da Kant in poi i filosofi si sono convinti che si potesse estromettere la metafisica e gli scienziati, specie nel XIX secolo, gli sono andati dietro. Ma in realtà ormai sappiamo che è la stessa scienza a reclamare una metafisica, quindi i filosofi si devono riadattare a riscoprire Platone, Aristotele, Plotino, Porfirio, Anselmo, Tommaso, Duns Scoto ecc. ecc. e lasciar perdere ormai Hume e Kant e tutti quelli che da loro hanno tratto le conseguenze (idealismo, positivismo, neopositivismo).
bradipo risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 16:13
ma gli scienziati lo sanno?
a me quelle di filosofia scientifica sembrano chiacchiere che influenzano la scienza e le sue scoperte quanto i processi di Biscardi i risultati delle partite di calcio.
Francesco risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 17:35
Purtroppo no, la maggior parte degli scienziati non lo sa, per un motivo semplice. Nella vita di tutti i giorni, lo scienziato non prende in considerazione tutte queste cose. Egli fa un lavoro essenzialmente meccanico. Fa misure e test, oppure risolve equazioni e fa altri calcoli. Ma ogni volta che entra in laboratorio o si siede alla scrivania, egli porta su di sé un bagaglio teoretico enorme, che trova il suo fondamento proprio nella riflessione metafisica e teologica. Chi dimentica la riflessione metafisica, dimentica i fondamenti della scienza. Costui può certamente limitarsi a lavorare e a far progredire la scienza, procedendo meccanicamente secondo i metodi già accettati ma, per l’appunto, egli resta essenzialmente un tecnico, un operaio della scienza e non un vero scienziato.
Tutti i grandi passi in avanti nella scienza sono stati fatti grazie ad uomini capaci di profonda speculazione metafisica. Galilei, Keplero, Newton, Einstein, Bohr, Heisenberg, Schroedinger ecc. ecc. Tutti i grandi scienziati della storia, quelli che hanno contribuito in maniera determinante alla scienza, che l’hanno definita, si sono sempre dedicati alla riflessione ed alla speculazione metafisica e teologica. E lo stesso si può dire anche di grandi matematici, come ad esempio Cantor e Godel.
Purtroppo la maggior parte degli scienziati spesso si dimentica di queste cose, ed è quindi per questo che è importante ripristinare l’unità dei saperi, scientifico e filosofico.
Congo risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 16:24
1800 anni dopo si arriva alla certezza assoluta e dogmatica della verginità della Madonna.
Alla faccia dei cold case…..
Secoli e secoli a dibattere sulla fìc@ della Madonna. Immagino che lei non ne sia poi così felice….
Roberto Grendene risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 16:41
attenzione: l’Immacolata Concezione non c’entra nulla con la verginità della Madonna
Cesare b risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 17:00
@FSMosconi “Un mistero svelato non è più un mistero, o sbaglio?” Si’, sbagli quanto all’accezione del termine in campo religioso, nel quale la parola significa qualcosa che l’uomo non avrebbe potuto in alcun modo sapere, ma, da un certo momento, viene a conoscere grazie alla Rivelazione.
@Diocleziano ”Bisogna rinunciare a rispondere a domande riconosciute prive di senso, e il senso manca dove mancano i dati sensibili” . Questa e’ una posizione corretta, precisamente un postulato metodologico che ognuno e’ padronissimo di assumere nel suo ragionare. Chi la pensa cosi’, dei “misteri della fede” semplicemente non si cura. Tuttavia e’ altrettanto lecito, a parere mio e di molti filososfi, servirsi anche di metodologie diverse.
@Congo. Cntrariamente a quanto molti credono l’ “Immacolata Concezione” non ha nulla a che vedere con la maternita’ verginale di Maria, ma riguarda la sua stessa nascita (la “concipiente” in questo caso e’ sua madre). La Chiesa crede che la Madonna, fin dall’istante in cui fu concepita fu – a differenza di ogni altro essere umano eccetto Cristo – immune dal peccato originale.
Saluti.
Cesare b risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 17:00
@FSMosconi “Un mistero svelato non è più un mistero, o sbaglio?” Si’, sbagli quanto all’accezione del termine in campo religioso, nel quale la parola significa qualcosa che l’uomo non avrebbe potuto in alcun modo sapere, ma, da un certo momento, viene a conoscere grazie alla Rivelazione.
@Diocleziano ”Bisogna rinunciare a rispondere a domande riconosciute prive di senso, e il senso manca dove mancano i dati sensibili” . Questa e’ una posizione corretta, precisamente un postulato metodologico che ognuno e’ padronissimo di assumere nel suo ragionare. Chi la pensa cosi’, dei “misteri della fede” semplicemente non si cura. Tuttavia e’ altrettanto lecito, a parere mio e di molti filososfi, servirsi anche di metodologie diverse.
@Congo. Cntrariamente a quanto molti credono l’ “Immacolata Concezione” non ha nulla a che vedere con la maternita’ verginale di Maria, ma riguarda la sua stessa nascita (la “concipiente” in questo caso e’ sua madre). La Chiesa crede che la Madonna, fin dall’istante in cui fu concepita fu – a differenza di ogni altro essere umano eccetto Cristo – immune dal peccato originale.
Saluti.
Diocleziano risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 17:29
Cesare b,
non rispondo, argomentando, alla tua replica: vorrei però sapere quale fu la motivazione addotta da chi proclamò la verginità di Anna. (Era già difficoltoso accertare la verginità di Maria, considerando il suo spessore storico, che mi pare ancor più fantasiosa la pretesa di risalire alla di lei mamma… vabbe’ che dicano che erano vergini tutte quante fino ad Eva. O sbaglio?)
FSMosconi risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 17:38
@Cesare b
Non hai risposto alla mia domanda:
“quanto all’accezione del termine in campo religioso, nel quale la parola significa qualcosa che l’uomo non avrebbe potuto in alcun modo sapere”
Ok.
“ma, da un certo momento, viene a conoscere grazie alla Rivelazione.”
Ma così, appunto, è rivelato: che razza di MISTERO è qualcosa di RIVELATO? Spiegamelo per favore. E niente giri di frittata, possibilmente…
michele risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 18:02
Vero, l’immacolata concezione di Maria sta per l’immacolata concezione di Maria da parte di sua madre, e non l’immacolata concezione da parte di Maria di Gesù; tutti dovrebbero sapere, ma nemmeno tanti cattolici molto ferventi ne sono a conoscenza, che in italia si festeggia come festa nazionale un dogma della seconda metà dell’ottocento in cui si afferma che Maria era già pura perchè priva del peccato originale, già al momento della sua concezione (non so se qui si intende la formazione del gamete o l’incistamento nell’endometrio . . . .); l’immacolata concezione non c’entra assolutissimamente nulla con la concezione di gesù, l’annunciazione da parte dell’arcangelo o il natale.
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 3:06
@ Roberto Grendene:
Certo, l’Immacolata Concezione non c’entra nulla con la verginità di Maria, ma consisterebbe nel fatto che la madre di Maria non trasmise a Maria il “peccato originale” all’atto del concepimento.
A proposito del “peccato originale”, ecco una questione fondamentale:
“Per i cattolici il Battesimo consiste nella cancellazione dall’anima del fedele del «peccato originale», originato dal comportamento di Adamo ed Eva nel Paradiso terrestre” (Wikipedia). Ma allora perchè Gesù si fece battezzare da Giovanni detto il “Battista”? Se Maria non era nata con il peccato originale, figurarsi Gesù, che per giunta fu concepito “da Maria e da Dio stesso”!!!
Cito ancora da Wikipedia: “I primi a praticare il battesimo furono i sacerdoti egiziani della dea Iside. Questa pratica riservata al principio ai Faraoni, concessa poi ai grandi sacerdoti e quindi ai dignitari politici e agli ufficiali, fu infine estesa a tutti, compresi i ceti più umili. Una forma di comunismo spirituale che, legando le masse a un’unica credenza, favorì l’imperialismo faraonico che era basato su quella politica di ampliamento demografico in atto all’epoca della seconda invasione ebraica dell’Egitto. In seguito al successo politico-sociale riportato dagli egiziani, nel giro di pochi secoli tutte le religioni del Medio Oriente, sostenute dai vari imperialismi, si ritrovarono a praticare il battesimo.
Nel rito legato al culto del dio Attis, mentre l’iniziato veniva immerso nell’acqua lustrale, il sacerdote recitava: «Tu sei rinato e da questo momento farai parte del mondo degli eletti a cui sono aperte le porte dell’eternità ».
Le cerimonie battesimali, anche se recitate in nome di divinità diverse, si somigliarono tutte. Lo stesso rito celebrato in Egitto per la dea Iside veniva ripetuto in Frigia per Attis, a Babilonia per il dio Marduk, in Grecia per Dioniso e Demetra (Misteri Eleusini) e in Persia per il dio Mitra. Accomunate così da uno stesso rituale e da uno stesso fine, quello di assicurare ai propri seguaci la resurrezione, tutte queste divinità si trovarono nel pieno di una competizione per la supremazia, volta a fare di ciascuna la dominatrice su tutto il Medio Oriente tra il V e il VI secolo a.C.”
Altro che “cancellazione dall’anima del fedele ebraico/cristiano/cattolico del «peccato originale»”, dunque… Infatti, cito ancora da Wikipedia:
“Secondo alcune confessioni del Cristianesimo il peccato originale è il peccato che Adamo ed Eva, i progenitori dell’umanità nella tradizione biblica, avrebbero commesso contro Dio, così come descritto nella Genesi, cui seguì la caduta dell’uomo. … Il termine “peccato originale” NON è presente nel testo biblico, né nell’Antico Testamento né nel Nuovo.”
Quante bugie, quante invenzioni, quanti deliri furono imposti dal Cristianesimo a 2000 anni di generazioni…
E lui ovviamente è l’interprete e il latore della divina volontà.
Il succo di tutto il discorso è far sentire il fedele inferiore e in uno stato di bisogno dal quale può uscire solo abbandonandosi anima e corpo a Gesù e obbedendo a Dio o chi per lui, leggasi Papa e compagnia bella. Il giochetto è sempre quello, coltivare disagio e spingerlo possibilmente fino alla psicosi collettiva per “vendere” poi il miracoloso rimedio della fede.
E’ come spaccare le gambe a qualcuno per vendergli le stampelle.
laverdure risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 18:45
@El Topo
“E’ come spaccare le gambe a qualcuno per vendergli le stampelle.”
E per secoli la Chiesa ha fatto proprio questo,letteralmente,ostacolando lo sviluppo della medicina in Occidente in ogni modo,come pure della scienza in generale,in modo che
i derelitti non vessero altro conforto che la preghiera ,con relative elemosine.
Ancor oggi tenta di ostacolare l’uso dei vaccini e dei profilattici,a tutto vantaggio ovviamente del diffondersi delle malattie connesse.
Ma come sempre,quando a fare certe porcherie e’ un singolo,nella migliore delle ipotesi lo
si considera un malato di mente (la famosa sindrome di Munchausen per procura),se
vengono praticate su larga scala da una istituzione vengono invece nobilitate.
“Il male, continua, “si manifesta in molti modi”, ma “ha la sua radice nel cuore dell’uomo, un cuore ferito, malato, e incapace di guarirsi da solo”. All’origine “di ogni male c’è la disobbedienza alla volontà di Dio” e “la morte ha preso dominio perchè la libertà umana ha ceduto alla tentazione del Maligno”, prosegue Benedetto XVI.”
L’uomo è una mer da e si è venduto al diavolo… qualcosa di nuovo sotto il sole? Ma questo esce proprio dal Medioevo più nero? Sempre uguale a se stessa la religione nella sostanza, nei secoli dei secoli.
Barbara R. risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 15:33
Per intimorire le persone,propinare un intermediario(leggi un dio ed il clero) a cui sottomettersi.Ma penso che per la maggior parte delle persone si più comodo e facile incolpare gli altri od il buon dio o la cattiva sorte….invece di prendersi la responsabilità della propria vita!!
Barbara risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 15:49
Mi piacerebbe sapere che ne pensano i vari Vendola con la loro storia fatta di segni.
Cesare b risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 16:35
Secondo @Barbara il pessimismo morakle sull’uomo sarebbe proprio del Papa e ci riporterebbe al Medioevo. La storia del pensiero e’ piena di filosofi, scrittori, poeti per nulla convinti dell’innata bonta’ dell’uomo. Non necessariamente cattolici, ne’ religiosi, ne’ necessriamente vissuti nel Medioevo. Ne’ tra loro e’ mancato chi, pur personalmente non credente, ha attribuito alla religione una positiva funzione di miglioramento morale del genere umano.
Ricordi il Foscolo ” … nozze, tribunali ed are fecer le UMANE BELVE esser pietose di se stesse e d’ altrui … ” ?
E il Machiavelli (”Discorsi” 1/XI): “dove e’ religione si presuppone ogni bene … dove ella manca si presuppone il contrario”?
Saluti.
Barbara risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 17:06
Non è che ci riporta nel Medioevo, è che non ve ne siete mai andati da là.
giancarlo bonini risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 23:11
Per favore, Cesare b, NON toccarmi Ugo Foscolo e sopratutto, NONcercare di infilarlo a tradimento nel novero dei “credenti”!
Credere, Obbedire … e combattere? Ma! Mi sembra di averla già sentita questa.
abbeh, una volta che hai posto arbitrariamente l’identità Dio=bene il resto è solo un giro di parole ovvio… puro marketing per far passare come assodata la prima.
Oh, e mi raccomando, acqua=Ferrarelle, la sete nasce dall’ allontanarsi dalla Ferrarelle… andate in pace.
Si Giuseppe si, non ti preoccupare… dove ti porteremo ti tratteranno bene.
Il papa palesemente delira: quanti “fedeli” gli credono veramente?
BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Dedlirio, delirio puro…
Un’altra offesa da aggiungere nella sezione “Dicono di noi” del sito.
Questi non sanno fare altro che piangere miseria affermando la mancanza di rispetto nei loro confronti, ma chissà se si accorgono della misura della nefandezze che attribuiscono a chi non la pensa come loro.
Da parte loro il rispetto è una qualità completamente sconosciuta.
Si’ vabbe’ ma state anche a commentare ste frasi da romanzo fantasy?
Allora facciamo il punto:
-“Maria, Madre di Cristo, ci dice che la Grazia è più grande del peccato, che la misericordia di Dio è più potente del male e sa trasformarlo in bene”.
Quindi uno a questo punto direbbe:ok è fatta,dio è più forte e il bene ha trionfato.
Poi però:
-”Il male, continua, “si manifesta in molti modi”, ma “ha la sua radice nel cuore dell’uomo, un cuore ferito, malato, e incapace di guarirsi da solo”
Ma l’uomo non era a sua immagine e somiglianza come ci ricordano ogni mattina a rai1?E poi se ha creato un uomo col cuore ferito,malato e incapace di guarirsi da solo non sarà poi sto gran campione di dio!
E ancora:
-All’origine “di ogni male c’è la disobbedienza alla volontà di Dio” e “la morte ha preso dominio perchè la libertà umana ha ceduto alla tentazione del Maligno”
Come dicono a Roma aridaje! Ma l’ha fatto dio o no st’essere umano?
Quindi riassumendo: dio è onnipotente e può sconfiggere il male quando vuole però siccome noi siamo cattivi cattivi perchè lui ha fatto qualche piccolo errore di progettazione, allora per dispetto ci lascia cuocere in mezzo al male. Alla faccia del misericordioso.
Diocleziano risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 16:31
Rapunzel XVI soffre di disturbo bipolare: la prima parte del messaggio l’ha pensata due giorni fa ed era nella fase maniacale, la seconda parte l’ha pensata ieri ed era nella fase depressiva. Oggi, mentre leggeva il messaggio, pensava ”Ki è ke mi scrife qveste kazz…?!”
Non ci vedo nulla di nuovo in quanto riportato dal discorso del papa, né nella forma né nel lessico né nei contenuti; queste cose le dicono da sempre anche i preti di campagna, non serve certo scomodare il papa… Alla fine è la solita solfa per dire che convincere i fedeli ad obbedire a quello che sta sopra le nuvole e garantire il potere a quelli che si trovano in Vaticano.
Finché parla abbastanza in astratto ribadendo “volontà di dio” = “bene” => “bisogna obbedire a dio” e “disobbedienza, allontanamento da dio” => “ogni male” non mi sembra dica niente di nuovo o di particolare rilevanza… da uno nella sua posizione mi sarei aspettato qualche sparata in campo di bioetica, nell’ambito della sessualità o sul fine vita, finché i discorsi vertono sull’abc della fede (”perché bisogna obbedire a dio”) non dice nulla di sconvolgente, mi pare si limiti a fare del catechismo.
Comunque mi sembra che in occasione delle feste grosse i discorsi dei sacerdoti vertano principalmente sul “catechismo” (è l’occasione buona per divulgare ed inculcare ai credenti le verità di fede), mentre negli altri momenti si va più sul concreto con tutte le indicazioni e le prescrizioni più varie (tipo sul fine vita o in ambito sessuale, per citare due campi molto cari alla chiesa)… Per farla breve, quanto riportato del discorso del grande capo non mi sembra altro che ordinaria amministrazione.
Il male (…) “si manifesta in molti modi”, ma “ha la sua radice nel cuore dell’uomo, un cuore ferito, malato, e incapace di guarirsi da solo”.
Quindi qui inizia il nostro potere e il nostro business. In caso contrario sono disoccupato…
Diocleziano risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 16:35
Forse è per questo che hanno messo le mani su una grossa fetta della sanità…
i vari discorsi sono abbastanza insensati
quello che ci vuole comunque comunicare e’ che e’ lui l’interprete di Dio, sa lui chi disobbedisce a Dio e chi no, sa lui cosa va bene a Dio e cosa no.
Dato che Dio non si fa mai vedere, ci sta dicendo che e’ lui Dio
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 1:20
Cito alcune definizioni da Wikipedia:
Delirio onirico: consiste in un perturbamento della coscienza che conduce a emozioni simili a quelli presenti nella fase onirica; la coscienza del perturbato entra in una fase tale da non riuscire a distinguere la realtà dal profilo onirico di essa stessa.
Delirio bizzarro: il paziente aderisce a un sistema di credenze totalmente non plausibili (nella cultura di riferimento);
Delirio di grandezza o megalomania: il paziente ha la convinzione di essere estremamente importante, per esempio di essere stato prescelto da Dio per compiere una missione di fondamentale importanza, o di essere l’unico detentore di conoscenze o poteri straordinari;
Delirio di identità: colui che ne è affetto crede di essere un’altra persona, spesso persone importanti come Principi, Presidenti o addirittura Alieni. (”CI STA DICENDO CHE E’ LUI DIO”)
Questa volta sono d’accordo con Cesare b, secondo loro è così e dunque nulla da dire.
Secondo me sono tutti discorsi assurdi e privi di logica, dopo aver letto quanto detto da BXVI sono sbottato in una fragorosa risata. Come si fa a non ridere?
Quel che non mi piace è che il “secondo noi” di Cesare b non rimane circoscritto a loro ma vuol essere imposto dalle gerarchie ecclesiastiche a tutti.
alla base della religione c’è la disonestà da parte di chi la vende, e la stupidità/ignoranza di chi la compra.
E’ un rapporto, culturalmente parlando, sado-maso dove il sadico sfrutta la debolezza intellettuale del masochista, il quale a sua volta continua il legame con lo sfruttatore. Per mantenere l’egemonia sulla massa la chiesa non fa altro che attuare la sua violenza, volta in alcune circostanze ad impaurire (inferno, satana, fiamme, punizioni eterne), altre volte promettendo cose impossibili (risurrezione, paradiso, vita eterna) altre ancora guidando l’ignorante verso un pensiero vorticoso dal quale è spesso difficile uscire:
Voglio il mio bene (egoismo) – devo dunque tenermi lontano dal male – Il male è la disobbedienza di Dio (cio’ che dice la chiesa è dogma) – per ottenere il bene devo essere ubbidiente e seguire alla lettera la chiesa (unica portavoce indiscussa di Dio).
Questo “Loop” della ragione fa andare la mente del fedele in circolo, non se ne esce. I discorsi della chiesa cattolica dunque sono unicamente mirati al proprio interesse, curando i propri fini puramente egoistici, mascherandoli come altruismo nei confronti dei fedeli (i quali al loro volta inseguono un fine meramente egoistico, il proprio benessere). E’ una unione, un legame tra egoisti, i primi sfruttatori, i secondi sfruttati.
Ho cercato su internet (wikipedia) ed ho trovato qualcosa di molto interessante:
la figura del sadico: individuo capace di compiere, con scientifica razionalità, ogni sorta di azione volta al male, rifiutando ogni limitazione imposta dalla morale comune e riconoscendo come unica legge il perseguimento e l’accrescimento del proprio personale piacere.
…e porta il masochista ad interpretare le punizioni dell’altro come segni tangibili del suo amore per lui e quindi, nonostante il dolore e l’umiliazione, piacevoli in sé. (Dunque Dio / la chiesa cattolica mi punisce a fin di bene, lo fa per il mio bene ed è questo cio’ che io cerco).
Un rapporto in perfetta simbiosi tra due neurosi, l’una volta al parassitismo, l’altra mirata alla cieca obbedienza verso una “figura materna” amorevole, ma capace di punire a fin di bene.
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 1:29
“La figura del sadico”, ecc.:
Le relazioni fra masochista e sadico, in particolare quelle prete-fedele, sono classificabili anche come “sindrome di Stoccolma”, più o meno quella cosa che ancor prima Anna Freud definì “identificazione con l’aggressore”.
Cito da Wikipedia:
“L’identificazione con l’aggressore è una delle forme d’identificazione concettualizzate dalla psicoanalisi. Nello specifico è un meccanismo di difesa introdotto da Anna Freud e indica l’assumere il ruolo dell’aggressore e dei suoi attributi funzionali, o l’imitarne la modalità aggressiva e comportamentale. Un suo sottotipo particolare è la cosiddetta Sindrome di Stoccolma. Il meccanismo è già presente e attivo durante l’infanzia: Il bambino introietta alcuni dei caratteri dell’oggetto ansiogeno, assimilando così un’esperienza angosciante appena provata per trasformarsi da minacciato in minacciante. La Freud ritiene, inoltre, che tale meccanismo di difesa contribuisca in modo determinante alla formazione del Super-Io.
L’esperimento del 1963 di Elliot Aronson e Merrill Carlsmith sul giocattolo proibito sembra avallare tale ipotesi e dunque questo tipo di dinamica: ci si attribuisce una mutilazione del proprio desiderio pur di percepirsi autarchici, indipendenti e non sottomessi.”
La solita sparata fatta a uso e consumo della plebe. ratzinger non sa più cosa inventarsi per mantenere potere e soldi derivati.
tregolo risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 20:54
sulla disonesta’ di chi vende (e il termine “vendere” e’ azzeccatissimo) la religione non penso ci siano dei dubbi. Non sono completamente d’accordo sul fatto che chi la compra sia o ignorante o stupido. Al di la’ del fatto che io conosca un sacco di persone credenti che sono esattamente l’opposto, credo che alla radice ci sia una gravissima violenza psicologica sui bambini nell’eta’ dell’imprinting, ovvero nel momento in cui sono delle spugne, assorbono quello che gli veine fatto credere senza la benche’ minima possibilita’ di controllarne la provenienza. Quando si hanno genitori (e magari nonni) veramente timorati di dio che non solo ti fanno fare tutta la trafila “sociale” (catechismo + acr +acg…),ma che anche in casa parlano e si comportano da ferrei credenti, beh i casi sono due: o diventi come loro o diventi il presidente del circolo uaar del luogo dove vivi. Nel primo caso le persone non sono ne’ stupide ne’ ignoranti, hanno semplicemente sviluppato nel profondo del loro essere una serie di convinzioni che non possono essere messe in discussione, neanche quando gli vengono fatte notare delle contraddizioni del tipo “mi stai dicendo che 2+2 fa 18″. So che sembra assurdo ma e’ cosi’. Ovviamente qui sto parlando solo e soltanto di gente che ha davvero fede. Poi e’ assolutamente vero che ci sono anche persone stupide e ignoranti che non hanno nessun interesse per la religione ma che per superstizione,paura della morte o pura superficialita’, sono portate a pensare all’esistenza di un dio creatore e alla vita ultraterrena e non fanno altro che dichiararsi “cattolici” o “cristiani” ( e moltissimi non conoscono la differenza dei due termini) solo perche’ nati in Italia.
Cristo è risorto e la Madonna è vergine.
Ok. Ma anche se questo fosse vero, com’è che questo giustifica i 10 miliardi che l’Italia versa al Vaticano?
C’è forse qualcuno che ha mai spiegato il nesso logico fra le due cose?
c.j. risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 17:05
beh a dire il vero mi sembra ovvio il nesso tra raggiro e soldi. Wanna Marchi insegna…
-Racconti una storiella scema, i fessi ci cascano… mucchio di soldi che cascano dal cielo.
END
Eco risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 17:34
Le mille e una notte però non ha fatto proseliti.
Eppure è ben meglio.
Misteri del marketing, si fa vedere, ma non toccare… oppure far finta che ci sia, e lasciar sperare di vedere…
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 1:53
@ Eco:
E’ che “Le mille e una notte” non è mai stata raccontata a nessuno se non come esplicita favola, e tantomeno “Le mille e una notte” ha scroccato soldi a qualcuno (gli unici soldi in gioco sono quei pochi che servono per comprare il libro).
“Misteri del marketing, si fa vedere, ma non toccare… oppure far finta che ci sia, e lasciar sperare di vedere…”
La vedrei anche come il seguente corollario della “Legge di Murphy”: “Qualunque cosa uno dica, per strampalata e inverosimile che sia, troverà sempre qualcuno disposto a crederla”.
Se poi chi inizialmente la crede inizia ad ammazzare, torturare e bruciare chi non la crede, ebbene costui induce una “selezione naturale” che fa sopravvivere chi meglio si adatta all’ambiente circostante aggressivo, cioè che fa sopravvivere i CREDULONI.
Infine, generazioni successive di creduloni raggiungono il “non plus ultra” della creduloneria, arrivando a secernere dalla loro mente la demenziale sentenza “Se ci hanno creduto per 2000 anni non può che esser vero!”. Cioè: nemmeno il già folle “Ipse dixit!”, ma un enormemente più scandaloso “Multissimi crediderunt, ergo verum est!”.
Il Male non è prerogativa della razza umana:
http://www.repubblica.it/scienze/2010/06/22/news/battaglia_scimpanze-5047002/
E nemmeno la coscienza di sè: guardate che belli questi delfini che si specchiano e fanno le capriole per ammirarsi!
http://www.cnn.com/video/data/2.0/video/tech/2010/11/22/ctw.kaye.dolphin.intelligence.cnn.html
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 2:12
Un bellissimo articolo di Danilo Mainardi sull’autoriconoscimento di alcuni animali, e non di altri, di fronte allo specchio:
http://archiviostorico.corriere.it/1999/giugno/06/scimpanze_allo_specchio_esisto__co_0_9906062685.shtml
Cito da Wikipedia:
“Secondo gli studi di Jacques Lacan, lo specchio è il primo elemento che aiuta il bambino nella formazione dell’Io. Prima dei sei mesi il bambino, posto di fronte allo specchio, non si identifica con il riflesso, pensa che sia un altro. Tra i sei ed i diciotto mesi, nel periodo definito fase dello specchio, il bambino elabora un abbozzo dell’Io, fino a identificare l’altro (ovvero ciò che vede nello specchio) come propria immagine.”
Aggiungo una precisazione: nella “fase dello specchio” descritta da Lacan il bambino è aiutato a riconoscere sè stesso allo specchio se è tenuto in braccio p. es. dalla madre: il suo “ragionamento” (per necessità di cose qui esponibile solo con parole di adulti) si suppone sia “Io sono in braccio alla mamma – quel bambino è in braccio alla mamma – quel bambino sono io!”.
Quando parla di disobbedienza a dio bisogna intenderlo come disobbedianza al papa, perchè B16 si ritiene l’interprete sia teologico che mistico della volontà di dio, quindi, noi tutti, cari amici uarrini, siamo additati come il male, come orgogliosi servi di satana, come incapaci di guarire senza la grazia che, ovviamente, verrebbe dalla chiesa cattolica apostolica romana, la quale detiene l’antidoto.
Questa più o meno è l’interpretazione del senso delle sue prediche in genere.
Non esistono credenti,solo non pensanti!
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 2:15
I credenti si dividono in creincisivi, crepremolari, cremolari, e credenti del giudizio
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 2:16
Ops, dimenticavo i crecanini
All’origine “di ogni male c’è la disobbedienza alla volontà di Dio” e la volontà di dio
è quella sua Sua San.
Sono perplesso, perchè la volontà di dio è quella mia,.
Ritengo oppprtuno un incontro per stabilire quale verità è più verità.
POPPER risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 19:01
Murdega, la volontà di dio è interpretata dal papa per tutti coloro che sono i suoi sudditi, tu, il sottoscritto e molti altri disobbediamo di solito a questa volontà divina, non siamo sudditi di b16, quindi, siamo in totale dissenso verso qualsiasi intepretazione della volontà divina, di qialsiasi dio, dei o dee, folletti, efli, fate, maghi, streghe, stregoni, demoni, ecc….ecc…
Io orgogliosamente ho sempre disobbedito a tale volontà di dio, perchè, come te, ritengo che sia la mia ad essere degna di ragionevoli riflessioni prima di attuarla, ma anche la mia volontà deve migliorare le proprie riflessioni etiche.
Murdega risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 23:23
Popper come sempre i tuoi interventi sono graditi e mai superficiali.
Riguardo la disobbedianza penso che sia appropriato il termine indiferenza ed proprio
l’indiferenza che fa rodere le terga ai vari troll che imperversano nel blog e che
a volte sono artefici di episodi comici degni di grandi barzelletieri .
Credo che anche loro si divertano convinti di prenderci per il c…,farglielo
credere non costa alcunchè.
I rapporti tra il padre eterno e me consistono nel fatto che ci ignoriamo a vicenda e non
si è mai lamentato della cosa, non mi detta alcuna prescrizione, contento lui
contento io e viviamo bene entrambi.
Caro Popper è l’indiferenza che li rendi idrofobi ,non trovi ?
Faccio un appello a tutti i cattolici che ci sono amici:
Cari amici cattolici, la vostra fiducia nel papa, Sua Santità Benedetto XVI, mostra ultimamente molta insofferenza in voi, per alcune delle sue prese di posizione verso i Gay, gli Atei e anche verso i preti che dissentono dalle sue interpretazioni della volontà di Dio in cui voi credete, non solo, ma anche per l’indebita interferenza nelle questioni dello Stato Italiano e della vita privata dei suoi cittadini.
Pertanto, considerate irremovibili le posizioni del papa e della CEI, per essere coerenti con il Supremo Principio di Laicità dello Stato, voi non avreste altra alternativa che scegliere la via della cancellazione del vostro Nome e Cognome dal registro del battesimo, e dichiararvi i soli ad essere arbitri e interpreti della vostra coscienza morale ed etica, da quel momento nessuna volontà di Dio potrà più essere per voi interpretata dal papa, voi sarete liberi anche di non credergli più e di scelgiere di essere uomini e donne liberi, cittadini di uno stato democratico non più sotto l’imperativo cattolico dell’obbedianza supina e indiscussa al papa.
Più siamo untiti nel respingere civilmente e giuridicamente l’interferenza del papa e del vaticano nei confronti dell’Italia, più credenti e non credenti saranno liberi di convivere serenamente senza alcun bisogno di stati confessionali o di teocrazie. Sbattezzatevi e sarete Italiani a tutti gli effetti, ricoedatevi la sentenza di Prato in cui si diede ragione al vescovo, anche se questo in modo veramente cattolico mise alla gogna la coppia che lo aveva denunciato di diffamazione.
Mi domando ancora come mai molti cattolici vorrebbero credere e sperare che le cose stiano per cambiare nella chiesa catotlica, non è così nella realtà,
- essere cattoloci nel Medioevo sapete già cosa comportatava
- essere cattolici oggi vuol dire più o meno la stessa cosa ma con modalità diverse
Ma perchè non accettate che la “cattolicità” non è come il vangelo vuole in teoria e idealismo mistico, ma come i papi han sempre voluto?
La Cattolicità è come “chi perde il pelo ma non il vizio”, tempi che cambiano ma non il modo di imporsi alle coscienze e agli stati per indurli a credere senza discutere sulla propria verità.
Ma che ci state a fare ancora nella chiesa cattolica? Non è cattolica in base alla vostra “idealità evangelica o new age”, è cattolica perchè così è voluta dai papi come potere teocratico assoluto
Io mi domando perchè ai Radicali Liguri è venuto in mente di eleggere il Mago Otelma come segretario regionale!! Uno che si definisce “divino”? Uno che fa rituali magici per dare la felicità? Si sono bevuti il cervello in Liguria?? Ma come si possono fare battaglie contro l’ideologia cattolica con uno che legge la mano e fa “rituali”? Boh…
POPPER risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 19:59
io ero a Genova con la mia amica qualche anno fa e l’ho visto che era avanti qualche passo davanti a noi ma non mi ha dato l’impressione di essere un dio meno che mai radicale, comuqnue tutto è possibile a Otelma.
annina risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 21:29
E’ così…purtroppo! http://www.leggo.it/articolo.php?id=94696&sez=ITALIA
il vangelo non ha bisogno della chiesa cattolica romana.
Gesù annunciava la “parusia”.
Piantamola di prenderci in giro!
POPPER risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 20:11
Scendi dalle nuvole Volo alto, il vangelo è stato imposto per la prima volta dalla Chiesa Cattolica Apostolica Romana come autorevolmente interpretato dai sucessori di Petro che si son detti infallibili, poi vi sono state le sette e le altre confessioni religiose che si sono distinte da Roma, ma anche queste ultime ha sostenuto governi cristiano-conservatori, quindi, il Vangelo come lo conosciamo noi oggi senza il potere dei conservatori non può essere imposto a nessuno se non con una evangelizzazione violenta da parte dei seguaci dei papi, e c’è stata anche questa esperienza nel protestantesimo non solo nel cattolicesimo.
Negli anni “20 in Italia c’era il timore della vittoria dei socialisti e in alcuni paesini i gagliardetti cattolici furono responsabili di massacri, ricatti, sopprusi e di ingiustizie per impedire che si votasse per il partito socialisti, ci furono anche dei morti e p.Pio benedì la Crociata contro il socialismo, lui l’interprete mistico del Vangelo creduto oggi come un santo.
Il vangelo senza il potere teocratico e vaticaliano del papa non potrebbe neppure andare in RAI, quindi, la nuova evangelizzazione non è distinta dal modo in cui la si avvalla e realizza, gli strumenti li conosci e sono quelli dlela propaganda asfissiante e opprimente e deprimente del papa.
FSMosconi risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 20:28
Se non erro, i primi “eretici” (mi viene in mente Ario, anche se mi sembre che fosse tra questi) accusassero la appena nata CCAR di manipolare i Vangeli a loro comodo…
Non che mi aspettassi cambiamenti, anzi…
POPPER risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 20:33
Ho capito male l’intervento di Volo Alto, ancora le mie scuse.
Si FSMosconi, se ho letto bene la storia, posso aver tralasciato alcune delle lotte degli eretici catari
POPPER risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 20:41
Si è scoperto che gli esseni avessero delle famiglie con bambini, si deve ancora dimostrare che i Catari fossero eredi degli esseni, ma ci sono solo convinzioni new age fino ad ora, non so se tu FSMosconi sai qualcosa di più.
FSMosconi risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 20:51
@POPPER
A doverla dire tutta, a mio parere sia cristiani, sia catari, sia manicheisti che gnosticisti cristiani sono “discendenti” degli Esseni(/zeloti): ricordo che Eusebio asseriva che essi avevano quelli che chiamiamo Vangeli. Per gli altri: sono solo un altro tipo di “miscuglio” degli stessti lelemnti sincretistici (cosa più cosa meno), ma in fondo sono la stessa cosa – eresia o non eresia -.
FSMosconi risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 20:52
@POPPER
Ricordo inoltre le incredibili somiglianze con le cerimonie cristiane e quelle essene descritte da Flavio e co. (ma soprattutto Flavio) alla loro epoca…
cesare risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 20:34
Tu voli alto come il mio uccello che ha 64 anni. Sono laureato in lettere classiche (con lode) e so cosa significa parousia. Pensi che basti un parolone per zittire la gente? Parla come mangi…per piacere.
hexengut risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 21:30
sarebbe opportuno un distinguo tra esseni propriamente detti e gnostici in senso lato; in questo senso il catarismo aveva ereditato oltre al dualismo manicheo, certi aspetti della teologia gnostica; ma sull’origine del catarismo si sono sprecate numerose querelles tra gli storici (famosa, ad esempio quella tra Dondaine e Morghen) senza che si sia riusciti a giungere ad una sicura configurazione; poco accreditata, oggi, sembra comunque la tesi che avrebbe voluto il catarismo occidentale erede diretto dei pauliciani e dei bogomili bulgari.
hexengut risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 21:50
quanto ai primi eretici, le presunte eterodossie in questione erano, compresa quella ariana, di natura essenzialmente cristologica; il problema concernente la natura divina e quella umana, nonché la loro eventuale relazione, ampiamente e violentemente dibattuto nei concili dei primi secoli, veniva inevitabilmente a impantanarsi nelle diverse letture e interpretazioni dei testi, cui seguivano relative, reciproche accuse, assolutamente non esenti dalle mire di supremazia dei diversi patriarcati e dai giochi politici dell’impero
Tutti i giorni, a tutte le ore, su tutti i canali TV, instancabilmente, implacabilmente, ossessivamente, dobbiamo sorbirci la predica di un vecchio imbecille che ha la pretesa di insegnarci come stare al mondo. Ma io a lui e ai suoi sfigatissimi seguaci non gli ho mica mai rotto i cotiledoni per spiegargli cosa devono e non devono fare! Posso chiedere che non me li rompano a me? Nella cassetta della posta ho attaccato un cartello “No pubblicità. Grazie”. Un po’ conta. Ma l’omarello biancovestito non c’è verso di levarselo da torno. E non solo lui, anche i suoi fanatici seguaci (uno purtroppo mio omonimo). Basta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ratio risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 1:13
Io non ho piu’ la TV da parecchi anni anni, vivo bene e non mi manca.
Mistero di qua, mistero di là. La Chiesa ama molto il mistero. Quando un prete non sa cosa rispondere a chi gli propina un quesito difficile, risponde che la volontà di Dio è un mistero e che dobbiamo inchinarci. Io trovo questa risposta debole, ridicola,razionalmente inaccettabile.
cesare risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 20:10
Il mistero è come questa possa essere una risposta
POPPER risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 20:29
ci sono misteri anche per la scienza, ma essa li studia per svelarli scientificamente, mentre quando si ficca dio da tutte le parti, anche nel big bang, come una mano invisibile, allora è inutile scomodare la scienza, basta declassare l’immaginazione della fede in dio come un’immaginazione psicologica soggettiva, o anche declassarla da un punto di vista filosofico perchè non sottostà alle regole dell’analisi epistemologica, che è critica sull’abuso che se ne fa del metodo induttivo quando questo è ricattato a monte da una legge divina indiscutibile che tratta tutte le asserzioni particolari forzandole a giustificare la legge divina a priori.
Se si ficca dio dietro, durante e poi il big bang vuol dire che si è disposti a ficcarlo in ogni teoria ancora da dimostrare, quindi, cosa si vuole fare in realtà da parte di alcuni scienziati credenti (Zichichi per esempio)?
Se la Scienza parla di teorie ancora da dimpostrare, allora anche il ficcarci dentro il dio invisibile sarebbe da dimostrare anch’esso e non lasciarlo come semplice mistero; dio stesso, messo in tutte le teorie che più fan comodo agli scienziati credenti potrebbe essere anch’esso costretto a mostrare la propria responsabilità ma sappiamo che a questo punto, come ha fatto Stphen Hawking, dio finirebbe per non essere in alcun modo legato ad alcuna teoria, anzi, meglio non ficcarcelo a priori, se non si vuole che lo si sfratti dle tutto dall’universo.
Popper, sono daccordo, il “non prendiamoci in giro” era riferito ai cattolici che conoscono
i vangeli!
POPPER risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 20:31
Allora mi sta bene la tua osservazione, le mie pubbliche scuse a te, non ti avevo capito.
Murdega risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 23:30
In effetti, mi associo a Popper l’affermazione di Volo alto si prestava a
diverse applicazioni (stavo già preparando varie domande).
cesare risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 20:44
Ho fatto un intervento pesante (peraltro non ancora approvato) forse non avendo capito bene il senso del tuo intervento e ti chiedo scusa. Lasciami però dire che non sei stato del tutto chiaro e anche altri (Popper) lo hanno frainteso.
Oggi ero in poltrona a poltrire, su RaiUno c’era il papa in Piazza di Spagna per qualche strano rituale magico: ho scoperto che i suoi discorsi hanno un potentissimo effetto sonnifero.
Penso che mi farò un disco con la sua voce, in caso di insonnia
stefano b. risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 22:45
prova a far girare il disco alla rovescia
mica che venga fuori qualcosa di buono…
Paul Manoni risponde:
mercoledì 8 dicembre 2010 alle 23:53
Se ti sintonizzavi su La7, anziche guardare quelle boiate, avresti potuto assistere ad un documentario sulla vita di John Lennon. Oggi 8 Dicembre 2010, sono 30 anni che uno psicopatico fondamentalista Cristiano chiamato Mark David Chapma, lo ha ucciso con 4 colpi di calibro 38, per via dei testi sostanzialmente Atei, delle sue canzoni (”Immagine” e “God” soprattutto), e per una sorta di ossessione che aveva per il cantante.
L’icona musicale del pacifismo, che ha scritto l’inno universale alla pace, ucciso da chi!?…Ma ovviamente da un fondamentalista Cristiano!!
http://it.wikipedia.org/wiki/Mark_David_Chapman#Motivazioni_e_malattia_mentale
Quando parla B16, sia nella forma che nei contenuti, mi sembra sempre piu’ di notare una certa somiglianza con questo…
http://www.youtube.com/watch?v=JH_7o68ztE0&feature=related
mah! A voler spaccare il capello in quattro,all’origine di ogni male c’è proprio Dio…
Il Vaticano e i suoi seguaci devono ancora dimostrarci come mai il male nasce dalla disobbedienza del dio biblico e non dalla disobbedienza degli dei descritti nei Purana (tanto per citarne alcuni…). Mi piacerebbe sentire come arrivano ad affermare l’esistenza di taluni esseri soprannaturali e la negazione di altri: che criterio discriminatorio utilizzano.
E’ l’occasione per riprendere in mano un libro scritto da un prete cattolico irlandese che fa le pulci all’invenzione dell’Immacolata Concezione da parte di Pio IX.
Porta argomenti così solidi e logici che taglia a julienne tutta la costruzione di cartapesta.
Domani vi posto il papiro. E’ interessantissimo.
Avrei una domanda potreste aiutarmi?
Riflettevo su questo articolo e sulla parola Dio, e “vagabondando su internet mi sono soffermato sul termine Teoria. Nel sito italiano di wikipedia si spiega che il vocabolo Teoria sia di origine greca:
Il termine teoria (dal greco theorein, composto da theos, “divinità” e horao, “osservo”, ovvero “guardare,assistere, una rappresentazione sacra”)
Ma negli altri siti di wikipedia, come ad esempio in inglese, la spiegazione non è religiosa, infatti il significato di Teoria è diverso:
The Greek theoria (θεωρία), from which the English word “theory” is derived, meant “contemplation, speculation, a looking at, things looked at”, from theorein (θεωρεῖν) “to consider, speculate, look at”, from theoros (θεωρός) “spectator”, from thea (θέα) “a view” + horan (ὁρᾶν) “to see”.[5] It expressed the state of being a spectator.
Perché in Italiano c’è theos, “divinità”, invece in inglese ed in altre lingue c’è thea (θέα) “a view” ?
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 3:23
Questo: http://etimo.it/?term=teoria conferma che “teoria” non ha proprio niente a che fare con il “guardare dio”. D’altra parte, i monoteismi dicono esplicitamente che “dio” non è visibile da alcuno (a parte Adamo, Mosè e pochi altri personaggi, tra cui si intrufolò presuntuosamente Dante Alighieri nella “Commedia”).
Piuttosto, ho sentito dire che alcune voci del sito Wikipedia sono, o sono state, “manipolate” da esponenti del clero, e se la notizia è vera sarebbe interssante sapere esattamente cosa è stato cambiato: una delle cose potrebbe essere proprio la pagina dove si parla dell’etimologia di “teoria”
Diocleziano risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 18:05
Nello stesso sito è interessante l’etimologia di ‘dio’ (THYO)
Diocleziano risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 18:11
Per le manipolazioni di wiki basta dare un’occhiata al testo del sito vaticano riguardante la biografia di B16: è identico per interi brani.
Sandra risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 7:59
Wiki italiano sui temi che sfiorano la religione (e non solo, come è capitato a te) presenta differenze con le versioni in altre lingue. A me è capitato piu’ volte, l’ultima che mi ricordo riguarda il papa polacco, se vai a vedere nella versione italiana circa il morbo di Parkinson non dicono quello che invece c’è nella versione inglese, cioè che il vaticano ne aveva tenuta segreta la diagnosi per 12 anni.
hexengut risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 9:23
dizionari di greco antico: Bonazzi = osservazione, studio…,deputazione solenne inviata dalle città ai grandi giochi e da Atene a Delo, in onore di Apollo. Gemoll= dal verbo equivalente a riguardare, essere spettatore. Rocci= dal verbo equivalente a osservare, esaminare. Vocabolari italiani: Corio= scienza che dà regola alla pratica. Fanfani= qualsivoglia serie di proposizioni congeneri. Zingarelli= dal termine indicante meditazione, dottrina. Devoto= formulazione sistematica di principii generali. Piantiamola di basarci sul troppo spesso fallace Wikipedia; anche perché, almeno per ora, i libri non sono stati tutti messi al rogo.
hexengut risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 9:32
aggiungo che in latino, assai significativamente, l’equivalente del termine greco è “ratio”
“la morte ha preso dominio perchè la libertà umana ha ceduto alla tentazione del Maligno”. Eh, nel medioevo sì che si campava a lungo.
Ma che gli frega a lui della morte, fra l’altro? Tanto, è tutta vita eterna.
“Male nasce da disobbedienza a Dio”
Purtroppo (per il povero papetto ormai sempre più in stato avanzato di demenza) è molto vero l’opposto…
Tutto quello che si può trovare di buono o almeno accettabile nelle religioni deriva da un’interpretazione flessibile e ragionevole, in pratica da un atteggiamento umanistico che è in sostanza laico e che non c’entra molto con la relogione stessa.
Ma cosa usa per i suoi discorsi? Un generatore casuale di frasi ?
Praticamente ha un dizionario di qualche ventina di termini, e ogni volta li mischia a caso.
Federico Tonizzo risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 13:03
Ho anche io la stessa impressione
Ma mi preoccupano di più coloro che gli credono
Ed infatti quando dominava la chiesa e praticamente tutti erano cristiani o cattolici il mondo era bello e buono, non c’erano le guerre, tutti si amavano, insomma trionfava il bene. Non parliamo poi dei paesi musulmani dove quasi tutti sono credenti: un “paradiso” per gli esseri umani, che noi secolarizzati non comprendiamo.
Una domanda:
quanti cattolici (o credenti in genere) rimpiangono quei bei tempi andati, dove gli esseri umani erano “così ben tutelati” perchè dio era più presente di adesso?
E’ tipico delle religioni considerare il presente sempre il periodo peggiore (quante di queste dichiarazioni le troviamo lungo la storia), perchè è sempre facile idealizzare il passato, tanto non c’è più nessun testimone, ma sono sempre generiche, non entrano mai nel dettaglio di un confronto reale che sarebbe inevitabilmente perdente per loro.
Inoltre è curioso che i protestanti che leggono direttamente i Vangeli, contrariamente ai cattolici, non venerino la Madonna che è invece un’ossessione per i cattolici (ma solo a partire da una certa epoca storica): evidentemente conveniva alimentare questo culto.
@giancarlo bonini risponde: “Per favore, Cesare b, NON toccarmi Ugo Foscolo e sopratutto, NONcercare di infilarlo a tradimento nel novero dei “credenti”!
Tranquillo. Ammiro anch’ io il Foscolo e mi guardo bene dal “cattolicizzarlo” abusivamente.
Lo citavo soltanto per affermare che anche lui era probabilmente del parere (qui rimproverato al Santo Padre come offensivo per il genere umano) che “Il male … ha la sua radice nel cuore dell’uomo” (le “umane belve”) e che le istituzioni civili e religiose (”nozze, tribunali ed are”) sono di qualche utilita’ per fare tali “belve esser pietose di se stesse e d’ altrui”.
@C.J.”Wikipedia spiega che il vocabolo Teoria e’ di origine greca composto da theos, “divinità” e horao, “osservo”, ovvero “guardare,assistere, una rappresentazione sacra”.
Theos c’entra soltanto per la prima, remota, origine del verbo theorein: gli spettacoli piu’ antichi avevano sempre carattere sacrale. Quando si comincia a usare il verbo tehorein e il derivato sostantivo theoria in senso filosofico e intellettivo, essi ormai significavano soltanto “osservare” e “osservazione”, riferiti a qualunque cosa (ad esempio ad un esercito passato in rassegna, oppure a luoghi visitati).
Saluti.
spapicchio risponde:
giovedì 9 dicembre 2010 alle 22:35
Può darsi, conosco diverse opinioni completamente non concordanti con questa famosa convinzione cattolica, ma, ammettendo (senza concederlo) che sia vera questa supposizione della malvagità presente nel cuore dell’uomo, non sono certo alllora né il papa, né la gerarchia cattolica, né alcun cattolico, che possono salvare l’uomo dalla sua malvagità.
Ossia la religione cattolica con i suoi mille rituali, santi e tradizioni non salva l’uomo dalla sua malvagità, ma piuttosto lo predispone al male, ad una opinione sbagliata di se stesso, ossia presuntuosa e spesso superba: dove è che si possono trovare dei cattolici umili e poveri di spirito di questi tempi?
Non ne esistono, e se ce fosse qualcuno, lo farebbe un po’ per finta, pronto piuttosto ad imporre la sua opinione come assoluta e superiore.
All’origine di ogni male c’è il bisogno di farsi comandare da un Dio.
E il dio ebreo-cristiano è decisamente il più antipatico.