Professore francese sospeso per aver mostrato un video di propaganda antiabortista
Come riporta il sito del Nouvel Observateur, un professore di storia e geografia di Manosque è stato sospeso per 4 mesi per aver mostrato alle sue classi un video assai violento contro l’aborto, che includeva immagini di feti smembrati, litri di sangue, embrioni morti. I genitori degli allievi si erano già lamentati del fatto che questo professore facesse costantemente propaganda religiosa, addirittura distribuisse volantini con le sue convinzioni, si scagliasse contro la legge Veil che consente l’interruzione di gravidanza. Il culmine è stato toccato quando i quindicenni a cui insegna sono stati costretti a visionare, senza poter uscire dall’aula, il video propagandistico che ha scioccato parecchi di loro al punto da spingere i genitori a ritirare alcuni studenti dal corso di storia.
Il ministro francese dell’Istruzione, Luc Chatel, ha chiesto quindi alla direzione scolastica di sospendere il professore per quattro mesi a titolo provvisorio, e di aprire una procedura disciplinare nei suoi confronti. “Ciò che è successo è inaccettabile, un professore è tenuto ad uniformarsi a principi di neutralità e di rispetto della persona.” ha commentato il ministro.
FloraSol Accursio
hanno fatto bene.
non mi risulta che i filmini splatter rientrino nel programma di storia e geografia.
tra l’altro sono dei falsi che girano da anni.
annina risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 14:30
Non so se siano dei falsi (certo l’aborto esiste e produce scarti sanguinolenti, e se è dopo alcune settimane si potranno senz’altro vedere arti e parti chiaramente identificabili) ma certamente non era il prof. di storia a poter mostrare un video del genere. Che c’entra? Neanche fosse un insegnante di scienze! Che cavolo c’entra l’aborto con la storia…boh! Poteva far vedere filmati su Auschwitz se voleva impressionare con la cattiveria umana! I resti sanguinolenti di un aborto sono rifiuti ospedalieri, che ci siano dentro “braccini” e “piedini” o meno…. e devono finire negli inceneritori non in classe! Come al solito questi integralisti ti sbattono in faccia la faccenda in modo splatter per choccare le ragazzine sperando che gli venga qualche bel senso di colpa prima di abortire.
Se a una donna incinta determinata ad abortire gli fai vedere un filmino del genere non credo proprio che non abortirebbe più ma certo lo farebbe con molti più sensi di colpa che non a mente fredda. So che non gli fanno vedere neanche le ecografie per non impressionarle più del necessario.
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 14:34
fidati, lo sono. sono filmati che girano almeno da dieci anni e da altrettanto tempo sono stati sbugiardati
questa gente secondo me ha come unico obiettivo quello di rovinare quante più vite possibili.
ovviamente di persone esistenti, non di chi ancora non è manco nato.
annina risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 14:47
Cioè, non ho capito…quando si abortisce a 10 settimane ci sarà ben qualche frammento riconoscibile, no? Ok la propaganda religiosa esagera e falsifica, ma ragionando a mente lucida il Karman aspira e butta in una sacca…non è che “frulla” come dice qualcuno, no? Allora qualche parte (visto che si tratta di pochi centimetri in totale) rimarrà pure riconoscibile, penso… Tu sei medico o studi medicina? O c’è qualcuno in linea che lo sia e abbia fatto o visto un aborto in modo da togliermi questo dubbio? E poi, scusa, in Italia il diritto di aborto è limitato ai tre mesi (a meno che il feto non sia difettoso) ma in altri stati più avanzati si può abortire liberamente fino a età più inoltrata….lì dall’aspiratore uscirà qualcosa di più della marmellata di cui parlava Emma Bonino quando li faceva all’Aied? oppure invece dell’aspiratore ci sono altri metodi, mi pare, per le epoche gestazionali più avanzate tipo la soluzione salina e l’isterotomia e lì ci sono tutti i pezzi ben riconoscibili: magari i filmati fanno riferimento a questi aborti non ai “nostri”.
Qualcuno mi sa spiegare bene, perchè i dubbi ce li ho sempre… :-/
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 15:19
ci sono metodi differenti e praticati per ragioni differenti:
isterosuzione (fino a 8 settimane): si aspira, quindi non viene fuori “nulla” più di quello descritto dalla bonino.
da 8 a 12 settimane si dilata la cervice e si usa una cannula di diametro maggiore.
oltre le 12 settimane, quindi fuori tempo massimo, sempre dilatazione e rimozione del feto mi pare tramite raschiamento.
poi se abbiamo un aborto spontaneo molto in là, si può indurre il parto, fare un cesareo oppure la nascita parziale che è lo svuotamento del cranio prima della rimozione del feto per permettere un passaggio più agevole però si fa in ben pochi casi.
sull’aspetto dell’embrione puoi farti un’idea qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Embriologia_umana (piuttosto evidente che di manine non si può parlare…)
ovviamente prima viene effettuata l’ivg, meglio è.
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 15:20
(ah non sono un medico eh, studio psicologia. però tirocinio l’ho fatto per puro caso proprio all’aied
)
Near risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 18:48
L’isterotomia è un termine che può suscitare orrore se detto così senza specificare, ma non si tratta altro che della rimozione del feto per taglio del cordone ombelicale, quindi un parto cesareo a tutti gli effetti che non mutila il feto.
Alcune bellissime foto di Lennart Nilsson in verità sono proprio immagini di feti abortiti con tale metodo.
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 18:51
sono andata a vedere le foto, molto belle ma non conoscevo l’autore.
trovo una sorta di ironia nel fatto che alcune di queste foto compaiano sui volantini e la fuffa pro life ora che hai spiegato come sono state realizzate.
(però sopra io ho parlato di isterosuzione, l’isterotomia l’ho nominata parlando appunto di un cesareo
)
annina risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 18:52
I metodi li conoscevo già: è il “risultato” che non so come si presenti. Cioè tu dici che quei filmati sono finti. E ci credo. Ma quando un medico prende il risultato dell’aborto…cosa trova? E’ questo che mi domando. Proprio rileggendo le varie tecniche mi sembra proprio che dei pezzi rimangano ben riconoscibili come parti del prodotto del concepimento che, più è sviluppato, più si avvicina alla sua futura forma umana. No? Quindi qualcuno di quei filmati (su youtube ho visto che ce ne sono moltissimi… X-( ) potrebbe essere vero, ti pare? Soprattutto se si tratta di aborti un po’ più avanzati. Per quello chiedevo delucidazioni a qualcuno nel campo medico.
Massimo risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 23:09
Già, è ammesso solo lo splatter sulla Shoà. Quando vi indigna l’Inquisizione guardate all’oggi.
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 23:20
e la pertinenza di questo commento è pari a…?
zero?
Massimo risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 23:37
Ma cosa stai dicendo, vuoi rimuovere una critica?
Cosa dà fastidio del video del prof? La crudeltà delle immagini? Pensa a quanta crudeltà psicologica e visiva vengono sottomposti gli studenti, fin dalle elementari, sulla Shoà. Nessuno fa problema. La realtà è che non si vuole far vedere cos’è davvero l’aborto. Cattiva coscienza!
Kaworu risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 0:01
perdonami, ma ci sono delle differenze a dir poco sostanziali:
- la shoà è avvenuta davvero (e sarebbe opportuno parlare anche degli “altri” che sono finiti nei campi assieme agli ebrei: omosessuali, zingari, malati vari, prigionieri politici…), questo video è fuffa propagandista
- la shoà è stato un delitto contro delle persone vive, l’aborto generalmente evita di rovinare altre vite (quella del bambino, quella dei genitori…)
personalmente tengo più in conto le persone vive che quelle “mah si forse chissà”.
Massimo risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 9:46
- anche gli aborti avvengono davvero.
- anche embrioni e feti sono essere umani (quindi persone) vivi. Dire che esistono esseri umani non persone è un artificio linguistico che vuole tutelare precisi interessi, come il dire, all’epoca delo schiavismo, che i neri non sono persone. L’aborto rovina delle vite umane che hanno iniziato ad essere.
Kaworu risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 10:14
si certo, gli aborti avvengono davvero, ma non è che sono bambini squartati.
quindi quei filmati sono fuffa, se li si vuole spacciare per aborti nei termini di legge.
si gli embrioni sono DI esseri umani (e non si sa se arriveranno a diventare esseri umani, visto che tantissime gravidanze si risolvono con un aborto spontaneo prima ancora che una si renda conto di essere incinta), ma è piuttosto evidentente che non hanno una storia e che una gravidanza imposta fondamentalmente porterebbe alla rovina della vita della madre E del bambino che voi volete tanto proteggere.
e di cui non ve ne frega una beata cippa una volta che è nato.
e questo lo sappiamo, è evidente.
Massimo risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 21:05
> si certo, gli aborti avvengono davvero, ma non è che sono bambini squartati.
Guardalo prima di mangiare:
http://www.femmina100×100.altervista.org/CONTRO_L‘ABORTO.html
> si gli embrioni sono DI esseri umani
Chiedi a CSI di chi è il dna di quell’Oggetto non identificato che è un embrione/feto e vediamo a quale specie appartiene.
La gravidanza imposta… Sei d’accordo che una gravidanza consegue a un rapporto sessuale di norma non imposto? Non si dovrebbe diffondere un senso di responsabilità dei gesti compiuti?
Sul non fregare niente di chi è nato sei ingiusto.
Kaworu risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 22:14
ah beh un sito veramente ma veramente oggettivo
la prossima volta linka anche il sito del vaticano quando si parla dell’esistenza di dio, mi raccomando XD
continua a renderti ridicolo.
Massimo risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 22:42
girati pure dall’altra parte.
Kaworu risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 22:44
figurati, mi limito a guardare la roba vera e a deridere la propaganda cattofascista
tu guardala pure e bevi tutto (non preoccuparti eh, i filmatini antiabortisti li ho visti)
sarebbe interessante far vedere i video delle persone morenti o in costrette a vivere in condizioni indegne a causa degli ostacoli posti alla ricerca sulla cellule staminali embrionali.. o ancora meglio le immagini relative alle torture dell’inquisizione (o meglio del braccio secolare operate su mandato dell’inquisizione) … potremmo fare anzi organizzare una bella gita scolastica nelle Case Infernali citate dai Dawkins ne “L’Illusione di DIO”…
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 12:35
proporrei dei video sulla vita di bambini non voluti, abusati, che soffrono o muoiono a causa di malattie che si potevano diagnosticare prima della nascita o addirittura prima del concepimento…
ma continua a valere questa frase:
I bambini morti e quelli mai nati vengono universalmente amati e compianti, solo la sofferenza dei bambini vivi è di continuo, stranamente, minimizzata.
Alice Miller
del resto il professore stesso se ne è altamente sbattuto dei bambini vivi a cui ha mostrato quello schifo. questo fa capire che i vari integralisti non hanno nessun rispetto per le persone vive. men che meno bambini.
Enrico risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:32
Orfanotrofi cinesi.
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:40
evidentemente non sono sufficientemente importanti per gli antiabortisti.
per lo meno, non ho visto gente del movimento per la vita in cina a protestare per gli orfanotrofi.
tu si? e se si, dove?
e gente a protestare per gli “orfanotrofi” nostrani?
dov’è che stanno, si nascondono?
Sandra risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:52
Ah, perché quelli cattolici invece hanno tanto una buona reputazione….
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:55
è superfluo poi fare osservare a quest’essere che gli orfanotrofi sono pieni APPUNTO perchè la gente non conosce la contraccezione e / o non ha accesso all’aborto volontario e sicuro.
indoviniamo a vantaggio di chi va questa ignoranza? dei bambini? ma manco per sbaglio.
Enrico risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 17:29
Io invece sò che in italia esistono comunità e famiglie di accoglienza. Protestare in Cina sai cosa vuol dire?
Se un bambino può causare dei problemi cosa ne facciamo eliminiamolo; un adulto è un costo per la società eliminiamolo. Le coppie di gemelli siamesi da eliminare prima che nascano, chi ha la spina bifida eliminiamolo e cosi via…
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 17:50
vedo che riesci sempre ad andare clamorosamente ot e parlare di B quando si sta parlando di A.
comunque se voi cattolici foste così sicuri della vostra fede, dovreste manifestare nonostante le possibili conseguenze. i martiri l’esempio cosa ve lo hanno dato a fare?
ad ogni modo continuo a vedere che del benessere dei bambini non te ne frega assolutamente nulla.
per te più soffrono e più ci godi.
Enrico risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 19:36
I cattolici cinesi lo fanno già e vengono arrestati e torturati.
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 19:45
converrai con me quindi che le religioni sono fondamentalmente fonte di violenza e sopraffazione (voi ora quello stesso trattamento agli “infedeli” non potete più farlo perchè per vostra sfortuna l’ambiente intorno si è evoluto)
Gérard risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 9:42
@ Enrico
In Francia esistono famiglie di accoglienza ( di comunita non so ma non credo ).
Ma rimane sempre valido che è meglio abortire che fare venire al mondo un bambino che nessuno non vuole, affidandolo ad una comunita di accoglienza . Ma Lei è prigioniero di una ideologia è sarà difficile farla cambiare opinione come d’altronde un altro signore fissato con i palestinesi .
È un alienato inadatto all’insegnamento.
La verità fà male.
bradipo risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:06
nessuno mi può giudicare, nemmeno tu…
#Aldo# risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:15
Enrico, come commenteresti la proiezione di un video sui tormenti inflitti agli animali negli allevamenti (magari fatto in modo da evidenziare gli aspetti più crudi) da parte di un professore convinto cultore degli ideali vegan? Probabilmente avresti parole di fuoco… eppure anch’egli non farebbe altro che mettere in mostra la realtà, quella vera.
P.S. Non sono vegetariano e neppure vegan, ma è irrilevante.
bradipo risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:23
anche senza pescare nella violenza inflitta, basterebbe pensare al video di un parto… immagino sarebbero i primi ad essere contrari alla proiezione.
Enrico risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:34
Nessun problema, comunque sò che è l’uomo al centro della creazione ad immagine e somiglianza di Dio non gli animali.
#Aldo# risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:35
Grazie Bradipo. Mi ritengo tanto intelligente (!!!) ma non mi era venuto in mente. In effetti, è un paragone molto calzante ed opportuno.
#Aldo# risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:39
Enrico, ritengo che nello scrivere “nessun problema” tu stia mentendo.
Sulla creazione e correlati mi astengo dall’evidenziare quanto io non concordi con te.
bradipo risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:39
se l’ha fatto a sua immagine, allora ha messo sé stesso al centro della creazione, non l’uomo… onanismo divino
FSMosconi risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 16:28
@Enrico
Appunto siamo talmente al centro della creazione che il nostro pianeta (uno sputo terra su una fiammella di stella) si trova a metà di un braccio di un ammasso di stelle infinitamente più grendi riunita intorno ad un Buco Nero (stupido ’sto “proggettista”, eh?), che si trova a sua volta in un altro grande ammasso… e così via fino a parecchie migliaia di anni-luce: con una grandezza del genere dell’Universo mi sa che il tuo concetto di “al centro” diventa un ossimoro…
Enrico risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 17:30
Al centro non in senso geografico.
FSMosconi risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 17:48
@Enrico
Non ha capito…
te lo riassumo:
scientificamente siamo l’ultima insignificante parte di un granello in un deserto di parecchi kilometri quadri…
rendo l’idea?
Enrico risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 19:37
Lo sapevo che la terra è una piccola parte dell’universo.
FSMosconi risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 20:24
@Enrico
…E con esso l’uomo: pecceresti di presunzione se non l’ammettessi.
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:18
se poi sono balle, pensa te.
ad ogni modo come ho detto, la gente come te e quel professore dimostra di non preoccuparsi minimamente dei bambini veri, sai quelli vivi.
schifo.
Enrico risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:35
Quando l’UAAR farà qualcosa di concreto per i bambini poveri con suoi volontari che dedicano la vita a questi bambini allora potret criticare.
bradipo risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:41
meno soldi al clero, più ai bambini… ottima iniziativa UAAR, bravo Enrico.
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:41
quando l’uaar sarà una chiesa, potrai dire queste idiozie.
per ora no, dato che ogni ateo agisce per sé.
e tu non puoi sapere cosa faccio io (ad esempio) per i bambini veri. quelli vivi, quelli che soffrono.
anche a causa di bestie come te.
bradipo risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 14:07
Ma Enrico forse non ha ben chiaro come funziona una società e la relativa divisione dei compiti… probabilmente gli piacciono le campagne pubblicitarie di facciata, stile Mac Donald, che tanto fanno bene all’immagine, indipendentemente da quello che poi fanno alle nostre spalle… l’importante è far vedere un bambinetto sorridente.
Tra l’altro, l’impegno nel cercare di farli nascere in uno stato laico (realmente tale) è già un grosso merito.
Enrico risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 17:35
Mal’ UAAR si considera o nò una religione già adesso?http://it.groups.yahoo.com/group/riccardolombardi/message/1031
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 17:51
enrico, forse questo succederà quando non collezionare francobolli sarà considerato hobby.
sei veramente patetico…
alec risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 20:31
“Nessun problema, comunque sò che è l’uomo al centro della creazione ad immagine e somiglianza di Dio non gli animali.”
ma è finto od è serio???
cristiani; puah.
Sandra risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:48
La verità, Enrico, è che il primo abuso su un bambino di cui tutti i cristiani, ebrei e musulmani vengono a conoscenza, escludendo l’esperienza diretta, è l’ordine dato da dio a abramo di uccidere il figlio. L’idea di una divinità che, in nome dell’amore, chiede che il padre eserciti la propria autorità per sopprimere la vita di chi dipende da lui, è una cosa aberrante. La violenza domestica e sui bambini trova un prezioso alleato ideologico nella tua bibbia.
Poi puoi fare pure beneficenza e carità per lavarti la coscienza. Come picchiare la moglie e poi portarle i fiori. Bleah.
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:49
oooh sei una grande! sono perfettamente d’accordo
Sandra risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 14:16
Grazie Kaworu…. Mmh, non risponde. Mi sa che è andato a lavarsi…
maxalber risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 14:27
No, è andato a comprare i fiori alla moglie. ;.)
maxalber risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 14:28
Enrico risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 17:37
Ho già spiegato che non sono ancora sposato.
Non rispondevo perchè ero andato a letto dopo aver dormito solo 4 ore stanotte.
Infatti Dio ferma la mani di Abramo.
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 17:51
dio intanto crea un trauma mica da ridere al povero isacco.
però poi ferma la mano.
ma intanto il trauma è fatto.
schifo, schifo e ancora schifo.
FSMosconi risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 17:53
@Enrico
Dio ha fermato la mano di Davide quando sterminava i Cananei? Ha fermato Mosè quando ha detto al suo popolo, iussu sè stesso poi, di uccidersi l’un l’altro?…
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 17:57
ma quelli erano CATTIVI
il comandamento che impone di rispettare a prescindere i genitori è aberrante e osceno.
bacia la mano che ruppe il tuo naso perchè le chiedevi un boccone.
Sandra risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 18:06
E dopo che dio ebbe fermato le mani di abramo, isacco, con la voce strozzata dalla paura, alla fantozzi, disse “Come è umano lei….”
Isacco impara che un potente puo’ a proprio capriccio disporre di lui. Che basta il potere per fare lo stesso agli altri. E’ un pensiero tossico, quello che ti fa dire, dopo averle prese da tuo padre, un giorno anch’io mi faro’ “rispettare” da mio figlio, che ti farà picchiare tua moglie dopo che il tuo capo ti avrà umiliato, che ti farà essere debole con i forti e forte con i deboli, una catena di soprusi e violenze.
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 18:12
sono commossa sandra, davvero.
vedo che non sono collegamenti logici che sono venuti in mente a poche persone quindi
si creano circoli di violenza e sopraffazione più o meno coscienti dove i genitori ripetono coi figli i pattern di cui loro sono stati in passato protagonisti. “vendicandosi” sul proprio figlio di quel che gli ha fatto il genitore, oppure usando il figlio per affrontare determinati traumi provocati dal genitore.
il tutto in una concatenazione che si tramanderà di genitori in figli finchè a qualcuno non verrà la brillante idea di spezzare la catena.
però succede troppo poco spesso…
FSMosconi risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 16:07
@Enrico
Secondo me fa più male la solitudine in cui ti sei costretto… anzi: quì è l’UNICA COSA che nuoce a qualcuno…
Batrakos risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 18:12
Io eviterei attacchi personali alla vita privata di Enrico, che non conosciamo di persona e che credo comunque sia cosa sbagliata.
Abbiamo gli argomenti per rispondere, senza andare sul personale poichè lui è molto più misurato del suo confratello Cireneo.
Scusate se mi sono permesso, ma mi sentivo di dirlo.
FSMosconi risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 18:30
@Batrakos
mmmmm…. vero, mi sono lasciato prendere dalla foga.
E poi su questo punto l’ha già distrutto kaworu…
Lorenzo Galoppini risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 0:04
“…poichè lui è molto più misurato del suo confratello Cireneo.”
Nella forma, forse, ma nella sostanza mi pare anche peggio. Mi sembra che dica delle vere e proprie atrocità morali con la massima calma e tranquillità, come se stesse dicendo le cose più normali di questo mondo.
Kaworu risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 0:33
lorenzo ha centrato il punto agghiacciante…
Batrakos risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 7:57
Ragazzi, non saprei magari non ci ho fatto caso; se ha offeso persone singole o categorie di persone, al di là della correttezza formale, allora avete ragione in pieno. A me così a prima vista non pareva.
Southsun risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 11:53
Infatti, guarda caso la storia della Chiesa non viene insegnata nelle scuole, inclusa la macelleria dell’Inquisizione e il sostegno ai macellai moderni.
Sennò, sai quanti dolori di pancia in Vaticano?
Ma avete notato che i troll arrivano sempre uno per volta ad ondate successive?che sia sempre lo stesso?
Sandra risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 13:48
Fanno i turni come in fabbrica.
Alfonso risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 14:44
secondo me è un unico chiodo
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 14:54
scrivono in modi troppo diversi, sono almeno due.
di cui uno con un’insana ossessione per margherita ha ck
Paul Manoni risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 4:56
Sono ben piu’ di due a dire il vero…Ed hanno quasi tutti un “settore” o un argomento particolare sul quale insistono. C’e’ il troll “storico”…Quello “pro-life”…Quello che “provoca e basta” sparandole grosse..Quello che interviene solo quando si parla di preti pedofili (raramente!), ecc, ecc.
Come ben fa’ notare Kaworu, scrivono in modo totalmente diverso l’uno dall’altro…Anche l’orario e le date, lasciano ben intendere che sono diversi. Esistono (non chiedetmi di andarveli a ricercare!!), loro commenti piuttosto lunghi ed articolati, usciti con lo stesso orario, lo stesso giorno.
Questa cosa poteva accadere solo nella Francia non laica, ma laicista, dove il laicismo è assunto a vera religione di stato. E certamente in un simile Paese porsi dei problemi etici o morali sull’aborto – vero omicio di Stato – è a quanto pare delittuoso. Alla faccia della libertà di espressione e di religione!
I soliti soloni insorgeranno dicendo che la Francia laica – o meglio – laicista è sinonimo di libertà e di democrazia. Come infatti è dimostrato dal genocidio dei Vandeani, dal suo colonialismo – uno dei più feroci della storia – dal suo vergognoso collaborazionismo con i nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale e da tanti fenomeni poco edificanti. Historia docet”
Southsun risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 12:01
Poveretto. Non fosse stato per la Francia, avremo ancora in carica i nipotini di Luigi XVII e il tuo Papa sarebbe ancora libero di ammazzare e buttare in carcere chiunque gli fa una pasquinata.
I Vandeani volevano si mantenesse la monarchia assoluta – immagine e specchio di quella papale – e quindi i rivoluzionari li hanno combattuti come “nemici esterni” al pari degli eserciti stranieri. O forse dovevano permettere loro la secessione per ritorvarsi una dependance del Vaticano in casa?
I primi collaborazionisti dei nazisti siete proprio VOI cattolici, guarda un po’, e la vostra Chiesa ne ha nascosto i capi fuggiaschi fornendoli pure di passaporto per il Sudamerica.
Eppoi, proprio voi parlate di nazismo quando osannavate Mussolini, il loro più prezioso alleato? Ma nascondetevi!
Del “magnifico” colonialismo italiano se lo ricordano ancora gli Abissini, gassati da Graziani che ebbe pure “l’onore” di essere il primo al mondo ad usare le armi chimiche.
Quando è che la storia – quella vera – la studiate?
fab risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 17:00
@ Zaccheo/Cireneo/Timoteo/Marameo (ma Zebedeo (cit.) resta il più calzante)
* Questa cosa poteva succedere in qualunque nazione civile.
* Nessuno che creda nella vita eterna ha diritto di fiatare su qualunque cosa riguardi anche soltanto di sfuggita la morte.
* Se “Dio” esistesse, ciò che è successo in Vandea sarebbe stato permesso da lui, pertanto ne sarebbe stato responsabile ALMENO quanto gli esecutori materiali.
FSMosconi risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 18:28
@Cireneo/Zaccheo/Timoteo/…eo.. eo …eo marameo
Non parlare di Soloni razza di Silla: hai per caso mai portato prove o dimostrazioni di quanto detto vhhe non siano immagini taroccate?
Proporrei la proiezine di Religiolous in tutte le scuole.
Sandra risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 14:16
E “The Invention of Lying”!!!
FSMosconi risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 16:10
O anche di Jesus Park: hai in mente, quello dove si vedono l’equivalente americo-cristiano dei Taliben, quel posto in cui è di sicuro stato educato Enrico…
bradipo risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 17:44
mi permetto… forse intendevi Jesus Camp… veramente da voltastomaco. In compenso anche “Park” potrebbe essere un’idea, un paio di velociraptor qui e là… propongo a Spielberg e vi faccio sapere
alec risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 20:29
la scena più trash è quelladove fanno un battesimo con la bottiglietta di plastica di acqua della nestlè hihihi!
Vorrei ben sperare che fosse sospeso.
Kaworu risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 14:07
nei paesi civili chi arreca danni ai bambini viene sospeso.
qui viene santificato
perché non far vedere video di quanto fa schifo il sesso prematrimoniale!
http://www.svss-uspda.ch/it/biologia.htm
Paul Manoni risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 5:01
Grazie per la segnalazione!
Un po’ di chiarezza su certe questioni mi mancava!
Barbara risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 16:11
Prego!
Perfetta la risposta del ministro!
Apprendo dai vostri commenti che le immagini sono false; in ogni caso se facessi vedere appendici dopo le operazioni di appendicectomia il risultato sarebbe lo stesso cruento, che c’entra?
Quando si parla ai bassi istinti anzichè al cervello…
Dubito veramente che dei quindicenni possano rimanere realmente scioccati da certe immagini (vere o false che siano) dato il genere di filmati splatter che solitamente digeriscono; in tutti modi, qui il casus belli è la “cruenza” delle scene, ma quanto il fatto che un professore di religione ha oltrepassato i limiti del suo ufficio facendo propaganda religiosa.
Batrakos risponde:
giovedì 25 novembre 2010 alle 16:54
Il bello è che non era nemmeno un prof di religione, ma di storia e geografia!
L’uso del terrorismo è un classico delle pedagogie autoritarie. Serve ad emozionare, a fanatizzare, a credere senza pensare, a nutrire la paura che si trasforma in odio. Il sangue è la bandiera di questa pedagogia. Il sangue dei martiri. Il sangue degli innocenti. ll sangue che chiede vendetta. E avanti così.
Approvo la sospensione.
Se uno vuol far propaganda delle sue idee, deve scegliere una sede adatta e lecita.
Nella scuola, mentre propagandava le sue idee, il prof non solo non faceva il suo lavoro, ma usava violenza psicologica verso i ragazzi.
Per ste puxxanate i soliti cattolici irriducibili sprecano litri di inchiostro… intanto non si accorgono del marcio che gli sta intorno.
Quel professore dovesse risultare inidoneo alle sue mansioni potrebbe essere anche licenziato, quantomeno sospeso fino alla completa guarigione.
Quando la fede diventa un intralcio alla vita propria e altrui, vuol dire che si è passato il segno.
Abito a Manosque (sono socio uaar) e conosco il liceo dove è avvenuto il fatto (mia figlia va in una scuola lì vicino). Mi sembra normale che il professore in questione sia stato sospeso (con grande gioia dei genitori: http://www.laprovence.com/article/region/lenseignant-anti-avortement-suspendu) e sarà probabilmente radiato dopo l’inchiesta.
In Francia le scuole pubbliche sono laiche, non ci sono ore di religione e non ci sono crocifissi appesi: l’unica cosa scritta all’ingresso è libertè, egalitè, fraternitè.
Kaworu risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 0:34
tre concetti fondamentalmente sconosciuti in italia.
Paul Manoni risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 5:04
…Concordo!
Vorrei dire ai cattolici troll che quel professore francese è pro-vita, che è cattolico “ad hoc” come il papa vuole che siano tutti i professori, i medici, i farmacisti, i rettori di unversità, i politici, i sindaci, i prsidenti di regione (Cota e Formigoni per esempio), ecc…ecc….
Il comportamento di questo professore pro vita è l’esempio di come il papa vorrebbe che si comportassero tutti i professori.
Credo che quando si parla di aborto si faccia spesso una gran confusione per cui sembra che quelli pro-aborto come me siano degli assassini che vanno in giro a propagandare la “strage degli innocenti”, gente insensibile e spudorata che farebbe bene ad emendarsi e chiedere perdono a Dio (scritto con la maiuscola solo per rispetto a chi ci crede).
Non mi sembra affatto che sia così. Penso invece che siamo persone sensibili e rispettose dei diritti della gente ed in questo caso soprattutto delle donne, che hanno molto a cuore anche i bambini che non vogliono affatto andare in giro ad ucciderli ma che semplicemente vogliono evitare lo scempio di aborti “consumati” nel retrobottega di qualche casa fatiscente, con poca illuminazione e con attrezzature approssimative in una situazione di illegale congiura.
Sono persone che cercano di ragionare con la propria testa e che vogliono scegliere il male minore, perché certamente l’aborto è male, ma è purtroppo qualche volta un male necessario quando la situazione oggettiva della donna o della giovane famiglia non permette assolutamente di assumersi la responsabilità di mettere al mondo un essere umana di cui si sa già che non potrebbe mai avere tutte le cure necessarie.
La legge sull’aborto, checché possa pensarne la chiesa cattolica, sana semplicemente una situazione di fatto che esiste da sempre in tutti i paesi del mondo e negarlo sarebbe ipocrita e ovvia dimostrazione di malafede. Ci sono situazioni, come difficoltà economiche in chi ha già quattro o cinque figli, essere ancora in un’età troppo giovanile e immatura, essere stata stuprata, non sentirsi all’altezza di avere un figlio (devo continuare?) che fanno dell’aborto certamente un male ma altrettanto certamente un male minore rispetto al mettere al mondo qualcuno e poi abbandonarlo a se stesso.
Non credo che nessuno abbia il diritto di imporre alle donne una maternità indesiderata. Personalmente penso (e forse lo pensiamo tutti) che la maternità sia una delle esperienze più belle della vita ma quello che pensiamo mentre siamo seduti a tavolino ad esporre le nostre idee è assolutamente irrilevante. In certi casi conta solo quello che pensano le persone che devono affrontare un difficilissimo problema di vita e che hanno il diritto imprescindibile di ricevere comprensione ed aiuto dalla società e non divieti o semplici scappatoie illegali per risolvere i drammatici problemi della loro vita.
Mi chiedo cosa sarebbe accaduto in Italia con questo professore e come la facenda sarebbe stata gestita sia della scuola che dalla parte politica !
La verità fa male, ma è la verità.
L’aborto è – quasi sempre – un crimine violento.
bradipo risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 10:14
nell’affermazione sopra manca un “secondo me” da qualche parte.
Kaworu risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 10:18
ahah certo certo.
immagino sia molto molto meglio (e decisamente più umano poi) mettere al mondo dei bambini:
- destinati a soffrire tutta la vita di malattie invalidanti e magari anche dolorose (così la loro sofferenza serve ad espiare i peccati di quelli come te, magari)
- destinati a morire (se gli va bene) poche ore/giorni/mesi dopo la nascita (eh beh geniale come trovata. tipo quella di mettere al mondo un anencefalico)
- destinati ad avere più “semplicemente” una vita di m e r d a perchè palesemente non voluti dai genitori che magari li maltratteranno in maniera fisica o psicologica
- destinati ad avere una vita di m e r d a perchè finiranno in qualche istituto dove magari saranno abusati (magari dagli stessi preti che sulla loro pelle ci campano) e comunque vivranno una vita a base di una bella insalata di traumi e sofferenze e rifiuti
e via dicendo.
eh beh è senza dubbio un delitto l’aborto…
sisi.
certo, credici.
disprezzo profondamente le persone che si occupano dei non nati anzichè dei vivi.
Kaworu risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 10:32
sorvoliamo poi delle conseguenze che ciò può avere su una donna singola o su una famiglia…
ah si è vero “te lo sei voluto, quindi ora vieni punita”.
che cosa curiosa, punire una persona tramite un’altra persona che verrà a sua volta punita duramente anche se non ha nessuna colpa.
rivoltante.
tra l’altro vorrei sapere qual’è l’idea geniale di certi mostri per costringere delle donne a portare avanti una gravidanza non voluta.
probabilmente legarle a un letto per 9 mesi.
del resto si tratta solo di incubatrici peccatrici.
annina risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 12:03
Be’ adesso non esagerare!
La maggior parte degli aborti mi pare che avviene per motivi economici e sociali… probabilmente qualche aiuto in più potrebbe evitarne parecchi e evitare a donne che si sono trovate costrette ad abortire a decidere di tenersi il figlio, no?
Kaworu risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 12:11
non penso.
perchè prima di arrivare all’aborto tutto si potrebbe risolvere con una cultura della contraccezione (se non hai soldi e non vuoi figli, ti fai mettere la spirale oppure prendi la pillola).
questa cultura della contraccezione è ostacolata dagli stessi pro life che vogliono un popolo ignorante che sforni figli, non importa in che condizioni, a ripetizione.
quando ho fatto tirocinio manco una donna è arrivata chiedendo ivg (il certificato per farla) o pillola del giorno dopo perchè non aveva soldi. TUTTE (in linea di massima parecchio giovani e alcune minorenni) sono arrivate perchè o avevano usato male i contraccettivi e c’era stato qualche problema, o perchè proprio non li avevano usati.
e facendo educazione sessuale nelle scuole ho visto livelli di ignoranza in materia di prevenzione delle gravidanze e delle malattie che davvero mi hanno fatto cascare le braccia.
per la serie “ho visto cose che voi umani…”
Sandra risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 13:40
annina, avere un figlio non è “solo” un problema di ordine economico, non si risolve con qualche aiuto in piu’. La condizione in cui secondo me un bambino ha il diritto di nascere è di essere desiderato. E’ un’aspirazione, un progetto, non un guaio che capita e a cui si finisce per adattarsi, magari chiedendo un prestito. Crescere dei figli è davvero un impegno, non ci sono ferie, e specialmente quando sono piccoli non ci sono orari: siccome non è necessario diventare genitori, meglio farlo motivati e consapevoli, piuttosto che per accidente: meglio per i genitori, ma soprattutto meglio per i bambini.
Kaworu risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 13:47
quoto tantissimo sandra
RobertoV risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 16:10
E’ un po’ difficile aspettarsi di poter aumentare la contraccezione per prevenire gli aborti “evitabili” se si ascoltano le parole del capo dei cattolici riportate nel suo libro intervista per esempio su sessualità e pillola anticoncezionale (purtroppo qui in Italia si sono concentrati sui condom, ma ci sono altre “perle”):
“Wenn man Sexualität und Fruchtbarkeit grundsätzlich voneinander trennt, wie es durch die Anwendung der Pille geschieht, dann wird Sexualität beliebig. Dann sind in der Folge auch alle Arten von Sexualität gleichwertig. Dieser Auffassung, die die Fruchtbarkeit als etwas anderes betrachtet, womöglich so, dass man die Kinder rational produziert und sie nicht mehr als ein natürliches Geschenk sieht, ist ja auch sehr schnell die Gleichbewertung der Homosexualität gefolgt. (…)”
Cioè nella sostanza se si separano sessualità e fertilità come con la pillola allora va bene qualsiasi forma di sessualità, sono tutte allo stesso livello. E se si separa la fertilità dalla sessualità e si producono i figli razionalmente (cioè controllo delle nascite) e non si vedono come un dono naturale allora si giunge rapidamente a considerare l’omosessualità sullo stesso piano.
E dopo un elogio dei metodi naturali prosegue ..
“Und das ist etwas grundlegend anderes, als wenn ich ohne innere Bindung an eine andere Person die Pille nehme, um mich schnell der nächstbesten Bekanntschaft hinzugeben. (pp. 175)”
E questo (metodi naturali) è fondamentalmente differente se senza un legame (interno) con un’altra persona prendo la pillola per concedermi alla successiva migliore conoscenza.
Che differenza con il vescovo luterano tedesco Margot Kaessmann che elogiava la sessualità e definiva la pillola un dono di dio, proprio in una chiesa cattolica, scatenando la reazione violenta delle gerarchie cattoliche!
“Molto logico” e soprattutto che terribile visione ha della sessualità e del controllo delle nascite. Se io e mia moglie avessimo seguito queste indicazioni ci ritroveremmo oggi con 10-15 figli (altro che due) e, quindi, quanti aborti abbiamo evitato? E quanti cattolici nella pratica concordano con questa visione visto che la metà delle donne in Italia (troppo poche) dichiara di fare uso di anticoncezionali.
Mario Guzzardi risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 11:09
Allora Andrea, come la mettiamo? O non capisci o fai finta di non capire. I cosiddetti abortisti non propagandiamo affatto l’aborto ma solo una civile legislazione che regoli l’aborto e dia le indispensabili garanzie di igiene e di adeguata assistenza. Mi sono spiegato? (Avevo voglia di chiederti: hai capito ?) Scusami l’apparente arroganza. Non ho nessun desiderio offensivo.
Southsun risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 12:05
Infatti le immagini sono false.
La vostra verità è valida fino a pagina 2, quando appunto la si verifica.
FSMosconi risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 20:41
Troll: ignoramolo, tanto una volta che ne ha trolleggiato uno hanno trolleggiato tutti (i troll intendo)…
Solo il Partito delle Mammane può condannare la sospensione di questo “professore”.
Vada ad insegnare “verità” in qualche scuola cattolica. Lì qualsiasi lezione horror va bene, persino leggere la Bibbia, noto libro di violenza e odio adatto ai bambini.
Ecco una bella testimonianza sull’attendibilità delle immagini mostrate dagli antiabortisti:
http://en.allexperts.com/q/Abortion-Pro-Choice-338/abortion-photos.htm
@ Kaworu
Ci trovi anche la testimonianza sulle foto di Lennart Nilsson, spesso usate nei manifesti pro-life.
Kaworu risponde:
venerdì 26 novembre 2010 alle 23:08
no problem, l’attendibilità degli antiabortisti la conosco, dovrebbe darci un’occhiata l’amico orarel