Un papa apocalittico: “le ideologie cadranno”, “i poteri diverranno sudditi di Gesù Cristo”
Benedetto XVI ha tenuto questa mattina una meditazione durante l’assemblea speciale per il Medio Oriente del sinodo dei vescovi. Dopo aver affidato il sinodo “al cuore materno della Madonna”, si è dilungato a spiegare i concetti teologici di “Madre di Dio” e di “Madre della Chiesa”, per arrivare poi a citare un passaggio dell’Apocalisse, laddove una donna “con dodici stelle sul capo e la luna sotto i piedi, partorisce”: il papa, commentando il testo, ha sostenuto che “qui il mistero mariano è il mistero di Betlemme allargato al mistero cosmico. Cristo nasce sempre di nuovo in tutte le generazioni e così assume, raccoglie l’umanità in se stesso. E questa nascita cosmica si realizza nel grido della Croce, nel dolore della Passione. E a questo grido della Croce appartiene il sangue dei martiri”. Commentando poi il Salmo 81, Benedetto XVI ha paragonato il progressivo abbandono del politeismo da parte di Israele ai tempi in cui, agli albori del cristianesimo, “col sangue dei martiri vengono depotenziate le divinità, cominciando dall’imperatore divino, da tutte queste divinità. È il sangue dei martiri, il dolore, il grido della Madre Chiesa che le fa cadere e trasforma così il mondo”. Anche nel mondo contemporaneo, ha continuato il papa, vi sono “divinità” quali “i capitali anonimi”, “le ideologie terroristiche”, “la droga”, uno stile di vita che prescinde da matrimonio e castità. Eppure, ha concluso il suo ragionamento il papa, anche queste “divinità”, anche queste “ideologie dominanti” sono destinate a cadere, perché tutti i poteri diverranno “sudditi dell’unico Signore Gesù Cristo”.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
ehi che botta di fortuna essere il vicario facente funzione del tizio di cui tutti devono essere sudditi!
Queste “divinità”, come dice lui, ci sono da quando c’è l’uomo e non sono mai cadute, al massimo cambiano nome.
Quest’uomo ha fatto della banalità, degli ossimori, della retorica senza contenuto e dei sofismi la sua missione nella vita.
Assolutamente ridicolo.
Bruno Gualerzi risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 18:25
A ben vedere tutto l’impianto teologico in fondo si regge sulla banalità, come è banale ricorrere alla trascendenza per chiudere gli mocchi di fronte alla realtà della condizione umana. E’ per nascondere questa insostenibile banalità che si ricorre a tutte le sottigliezze dialettiche… e quando proprio non reggono più rispunta il millenarismo e si ricorre ad una interpretazione della bibbia da far invidia a Nostradamus.
Per i più semplici c’è poi sempre Fatima con le sue profezie…
Crebs risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 18:48
Senza polemica, di quali profezie parli?
Io ne conosco una soltanto, che un papa ha cercato di forzare pensando di esserne al centro della scena.
Le altre non sono profezie, sono state rese note DOPO gli avvenimenti.
Così è troppo facile, ci riuscirebbe persino un ateo o un pastorello ignorante a fare il profeta in questa maniera.
Bruno Gualerzi risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 20:34
Scusa Crebs, ma hai letto anche il resto del mio commento? Pensi davvero che abbia parlato di ‘profezie ‘ (forse dovevo metterlo tra virgolette) come se fossero qualcosa di serio?
robby risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 20:42
posso capire che ogni tanto un po di magia fa bene agli anziani,ma quella sui capitali anomini sè la poteva risparmiare,bisogna in fondo ringraziare chi che sia,chi la messo sul pulpito sto nazingher,sta sfracelando le menti pure dei piu conservatori,e arriva a delirare,parla di divinita,quandolo IOR,cioè capitali anonimi giustificati è legttimati,grazie al capitalismo.che lui include come l ombra di satana,mè sa che bisogna chiamare il dottore,è portarlo nel bunker sotto s.pietro,come fece un suo connazionale,che penso che lui,in fondo rimpianga
“il progressivo abbandono del politeismo da parte di Israele agli albori del cristianesimo”
O_o
Che io sappia gli ebrei 2000 anni fa erano monoteisti gia da secoli…
Goverdomme risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 17:47
Il grande Luigi Cascioli invece riteneva che gli Ebrei fossero politeisti, a dispetto di quanto la chiesa abbia sempre detto. Si vede che ora hanno cambiato di nuovo, nel silenzio totale e nella naturalezza tipica del bipensiero orwelliano. Non solo le tribu’ d’ Israele, ma tutto il mondo conosciuto a quell’ epoca stava sinergicamente e stranamente cambiando da poli- a mono-. Il prossimo passo evolutivo sara’ contraddistinto da una bella A- privativa, e ce li leviamo tutti dalle falle (teologiche).
Anonymous risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 19:33
@Goverdomme: l’idea “progressista” che hai delle religioni è falsa e inventata e usata dagli stessi cattolici.
Godverdomme risponde:
mercoledì 13 ottobre 2010 alle 11:07
@Anonymous (bel nick, nomen-omen)
Gli stessi cattolici che adorano una trinita’, che adorano i santi, che hanno una divinita’ femminile (la madonna), che fanno pressione sulla “continuita’” tra Antico e Nuovo Testamento ponendo l’ accento sul fatto che giudei e cristiani adorassero lo stesso dio, gli stessi cattolici che disconoscono e combattono la storia delle religioni attinente al periodo intorno all’ anno zero (prova a parlargli di Mithra), gli stessi cattolici che hanno cambiato le loro stesse scritture spacciandole come unica verita’?
Se quelli hanno un’ idea “progressista” non oso immaginare la visione “conservatrice” della religione!
Mario 47 risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 17:47
Forse intendeva contrapporlo al progressivi abbraccio del politeismo da parte del cattolicesimo.
mario
Goverdomme risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 17:55
Legittimo e molto probabile.
San Giovese risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 19:31
In effetti la Trinità è un politeismo. Se l’ebraismo ha visto un politeismo questo può essere avvenuto agli albori della civiltà giudaica, non verso l’anno zero.
Comunque fa ridere fra le altre cose l’espressione “uno stile di vita che prescinde da matrimonio e castità”, non si fa rpima a dire sesso libero?
una donna “con dodici stelle sul capo e la luna sotto i piedi, partorisce”…..che sia la spiegazione mitologica delle ombre lunari?
Comunque siamo al delirio puro….
Zoso risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 16:30
In realtà, con l’espressione “donna con dodici stelle sul capo e la luna sotto i piedi” vuole solo dire che Maria sarà la prima astronauta donna a camminare sulla luna grazie ad una spedizione spaziale europea.
Solo non capisco come faccia una donna incinta ad andare nello spazio, ma scommetto che quel simpaticone del papa tirerà fuori un “mistero della fede”…
Federico Tonizzo risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:29
Per Sailor-Sun:
“O_o Che io sappia gli ebrei 2000 anni fa erano monoteisti gia da secoli…”
Infatti, Ratzinger sta delirando.
Sandra C. risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:50
Dicono che la bibbia abbia 5000 anni,mi stupisco che Ratzinger non lo sappia in quanto ne ha rimaneggiato una lui stesso se non erro nel 2007.Bò!
La frequenza dell’espressione “sangue dei martiri” (tre volte nell’intero intervento odierno) è piuttosto inquietante, non mi pare esattamente un richiamo alla pace, al dialogo e alla comprensione tra i popoli e le diverse credenze.
Non a caso il rosso della bandiera iraniana rappresenta proprio il sangue dei martiri…
“arrivare poi a citare un passaggio dell’Apocalisse, laddove una donna “con dodici stelle sul capo e la luna sotto i piedi, partorisce””
12 stelle (costellazionei) = Zodiaco
Donna = Venere nella casa
Prto=Inizio dell’anno (per farla breve)
“il papa, commentando il testo, ha sostenuto che “qui il mistero mariano è il mistero di Betlemme allargato al mistero COSMICO. Cristo nasce sempre di nuovo in tutte le generazioni e così assume, raccoglie l’umanità in se stesso. E questa nascita cosmica si realizza nel grido della Croce, nel dolore della Passione. E a questo grido della Croce appartiene il sangue dei martiri”"
generazione = Eone (astrologico, cioè un’anno cosmico circa)
Croce = croce zodiacale (equinozi e solstizi)
Martiri = Identidicazione dei “martiri” con le stelle che si rivedono ogni metà anno a cicli alterni…
Ratzi deve essere meno esplicito…
FSMosconi risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 17:52
Pardòn:
“Donna = venere”
ithuriel risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 18:34
e questo dimostra come la simbologia cristiana è la stessa degli astrologi…
FSMosconi risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 18:40
Non a caso i più sedicenti astrologi citano di tanto in tanto la Sempre Vergine (attenzione però: non Anat, nè Iside, nè Anahita, nè altre
) o la Regina Coeli (sempre roiferito a Myriam)….
San Giovese risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 20:05
presa a prestito dai popoli limitrofi: Egiziani e Babilonesi
Comunque un grazie a FSMosconi, Mi suonava molto di rappresentazione cosmologica più che di profezia ma non riuscivo a mettere insieme i pezzi.
Aggiungo solo che Betlemme in ebraico è Beit Lehem: ovvero la “Casa del Pane”(facile parallelo con l’eucarestia), ma la casa del pane è anche un nome della costellazione della Vergine. PICCOLISSIMA COMBINAZIONE:
Storicamente la costellazione è stata associata al periodo dei raccolti, come la mietitura (da cui deriva il nome della stella “Spica”, visibile dopo il tramonto verso ovest in estate) e la vendemmia (da cui deriva, ad esempio, il nome della stella “Vindemiatrix”, che 2000 anni fa, a causa della precessione degli equinozi, precedeva il sorgere del Sole nel mese di settembre)[copia-incolla da wikipedia].
OPS! grano e vendemmia…il pane e il vino??? eucarestia?
Transito al Meridiano: 25 maggio(attualmente).
Se a questo aggiungiamo che costellazione è vicina a quelle dell’Hidra e del Serpente il quadretto è completo.
FSMosconi risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 21:13
@San Giovese
In realtà nell’Apocalisse il Draco è la costellazione dello Scorpione, associata a Marte, che “cade” precisamente in quel segno = Satan/Ahriman cacciato da Ohrmazd/El-YHWH.
Poi il drago-scorpione è stato sostituito in epoca medievale con la più comoda Aquila (in Arabo: Altaìr) di origine Babilonese.
Da notare che questo simbolo appare come simbolo degli evangelisti…
FSMosconi risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 21:25
@Giovese
Aggiungi che la cosa era già conosciuta da un po’ di gente:
-Persia = Haoma, bevanda per i sacrifci di fuoco a Ahura Mazda
-India = Soma, bevanda sacra in vari culti
-Grecia/Roma = Oinos/Vinus – vino – sacro a Dionisio/Bacco
-Tardà età romana = vd. sopra + nel culto Mithraico Eucarestia col sangue di toro (l’”uccisione” dei primi mesi dell’anno e per estensione dell’anno passato) e vino -sostituto dell’Haoma-
San Giovese risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 21:44
Grazie FSMosconi!
Del culto di Dioniso e Mithra sapevo, tra l’altro Dioniso viene rappresentato spesso sulla croce e riguardo a Mithra sapevo che si usava un rito “eucarstico” oltre alla cerimonia della prcessione del pino al solstizio d’inverno. Non sapevo invece delle tradizioni di India e Persia nè del cambio di simbolo della costellazione.
Mi potresti passare qualche buon titolo di libro sull’argomento?
FSMosconi risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 21:57
@Giovese
Alexamenos
http://www.alexamenos.com/
Buon sito, ma soprattutto PRECISO
Riguardo all’apocalisse ho trovato questo:
http://spiritualrationality.wordpress.com/2007/12/28/il-significato-dell%E2%80%99apocalisse-temi-vari/
Interessante, peccato che sia un sito complottista…
FSMosconi risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 22:00
@Giovese
Alexamenos
Sito preciso, si dilunga un po’ ma è molto preciso. Smonta anche le pretesa sull’esistenza dell’enima, l’inferno etc. su documenti antichi, nonchè la retorica degli apologeti etc.
http://www.alexamenos.com/
sull’Apocalisse:
http://spiritualrationality.wordpress.com/2007/12/28/il-significato-dell%E2%80%99apocalisse-temi-vari/
Non lo conosco come sito, ma pare interessante, anche se un po’ impreciso e complottista (maggior difetto)…
FSMosconi risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 22:03
@Giovese
Dietro le Quinte del Cristianesimo, Catalano
Il cui autore del libro ha anche un sito d’approfondimento:
http://www.alexamenos.com/
San Giovese risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 0:14
@FSMosconi
Grazie!
Capitali anonimi….. IOR?
Sailor-Sun risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 18:12
Ci ho pensato anche io. -_-
Barbara risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 19:44
Idem!
nicola007 risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:14
azz,anche io.sara’ una coincidenza?
“qui il mistero mariano è il mistero di Betlemme allargato al mistero cosmico. Cristo nasce sempre di nuovo in tutte le generazioni e così assume, raccoglie l’umanità in se stesso.”
Quanti appartenenti al gregge cattolico hanno capito?
Se i seguaci di questa cosiddetta religione riflettessero su cosa dice il loro capo, forse si accorgerebbere del vuoto vertiginoso che cè dietro (anzi no, dietro ci sono molti soldi).
Einstein diceva che per appartenere a un gregge occorre essere prima di tutto una pecora, io aggiungerei “auto-lobotomizzata”
laverdure risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 20:27
@lumen
Lumen,mi meraviglio di te!
Se si potesse capirlo che MISTERO sarebbe?
Un po di riflessione,diamine!
La meditazione (dal latino meditatio, riflessione) è, in generale, la pratica di concentrazione della mente su uno o più oggetti, immagini, pensieri (o talvolta su nessun oggetto), ecco il
segreto che nessuno ti vuole svelare.
“Uno stile di vita che prescinde da matrimonio e castità “, è sempre la solita tiritera,
mi raccomando agli adepti della ccar di rispettare rigorosamente quanto affermato
dall’infallibile,per quanto mi riguarda poichè appartenengo a me stesso, tutto quello che ha detto,
tutto quello che dice, tutto quello che dirà è insignificante.
.. una donna con dodici stelle sul capo e la luna sotto i piedi, partorisce
L’EUROPA DEI DODICI……
b16 parla di cosmicità……e pensare che fino al 1985 (gp2) rinnegavano
l’eliocentrismo.
D’accordo con tonii.
)
B16:
> perché tutti i poteri diverranno “sudditi dell’unico Signore Gesù Cristo”.
Quindi, necessariamente, del suo rappresentate in terra.
Zoso risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 16:34
Chiaro, no? Chi si fa avanti quando il capo non c’è? Il suo vice!
Che confusione di idee e concetti strampalati e fuori tempo… E questo sarebbe un fine teologo?
Mi vengono i brividi a pensare che con queste idee si pretenda di essere guide spirituali del mondo intero!
Enrico M risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 20:10
Quando chi ascolta non capisce colui che parla e colui che parla non sa quel che dice, questa è vera teologia.
laverdure risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 20:31
@Cassandra
“concetti strampalati e fuori tempo…”
Perche’,la teologia e’ una scienza attuale ?
Chissa,forse si potrebbe coniugarla alla relativita e alla maeccanica quantistica nella
ricerca della leggendaria “Teoria del tutto” !
l’unico mistero “mariano” è dove ne coltivano di così buona per farsi certi viaggi.
Diocleziano risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:57
Chissà. nei giardini vaticani… c’è tanto spazio… giardinieri colombiani…
Secondo me gli hanno messo un acido nel caffè.
Barbara risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 19:48
Un acido sì, ma bello paranoico!
nicola007 risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:19
potevano mettere acido muriatico.per me era piu efficace……
Eppure, ha concluso il suo ragionamento il papa, anche queste “divinità”, anche queste “ideologie dominanti” sono destinate a cadere, perché tutti i poteri diverranno “sudditi dell’unico Signore Gesù Cristo”.
Questa frase è un ossimoro: se le ideologie sono destinate a cadere, e su questo concordo,
vuol dire che cadranno anche le religioni cristiane. Dunque anche l’unico signore non potrà essere pastore di nessun gregge.
Ma sto papa è quasi peggio di minzolini!…
Federico risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 19:12
Chiaramente se cadute tutte la ideologie, resta in piedi la Chiesa Cattolica, vuol dire che Gesù Cristo, il suo fondatore, è il Signore.
Se invece la Chiesa Cattolica cade insieme a tutto il resto, allora ciò implica che Gesù Cristo era uno dei tanti Karl Marx, Adam Smith, e via discorrendo della storia umana.
Kaworu risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:04
hai le idee un po’ confuse…
la chiesa cattolica (o meglio, il cattolicesimo) è un’ideologia. e se non cade, è semplicemente per intrallazzamenti. non certo per mandato divino.
altrimenti dovresti pensare lo stesso per kim jong un.
nightshade90 risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:40
gli dei indù non son o mai caduti, e sono in giro da molto ma molto più tempo. che visnù sia il vero dio e krisna il suo messia?
l’ateismo è antico quanto la fede, e non ha mai davvero cessato di esistere in nessuna epoca della storia per poi ottenere un boom in epoca moderna che continua ancora oggi. che l’unico dio vero sia quello inesistente?
Federico risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 8:12
Beh Chiaramente quella del non cadere è condizione necessaria ma non sufficiente della Signoria di Gesù Cristo.
Può anche essere vero ciò che dici tu.
I signori Kim non stanno al loro posto da ben 2000 anni.
L’ateismo oggi più che un boom ha forme socializzanti. Vista la natura sociale dell’uomo ciò che non ha forme sociali non esiste. Quindi l’ateismo esiste solo da poco.
Beh. A proposito della religione Induista, vale solo per gli indù. Mi riesce difficile pensare a un dio, o a una forma di divinità, che vanno bene per un solo paese, invece che essere universali.
bradipo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 8:35
e l’universalità del cristianesimo, raggiunta tramite imposizioni e condizionamenti più che discutibili cosa dovrebbe rappresentare?
E’ molto più universale il teorema di Pitagora, per insegnarlo nessuno è mai stato arso vivo. Oltretutto, a differenza delle religioni, le verità scientifiche sono spesso raggiunte indipendentemente da culture diverse e non comunicanti tra loro… questa è universalità.
Barbara risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 14:02
Mi sa che la chiesa non cadrà mai, ma non per quello che dici tu, ma semplicemente perché gioca sulla paura dell’ignoto e della morte dell’uomo. Mi sa che non ti piace neanche un po’ l’avventura.
FSMosconi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 16:35
@Federico
“L’ateismo oggi più che un boom ha forme socializzanti. Vista la natura sociale dell’uomo ciò che non ha forme sociali non esiste. Quindi l’ateismo esiste solo da poco”
Peccato che l’ateismo esista dall’epoca di di Epicuro circa…
“Beh. A proposito della religione Induista, vale solo per gli indù. Mi riesce difficile pensare a un dio, o a una forma di divinità, che vanno bene per un solo paese, invece che essere universali.”
“dissero allora a Pilato: «Non scrivere: il re dei Giudei, ma che egli ha detto: Io sono il re dei Giudei».”
-Giovanni, 19 19 + 21
“Israele è la tribù della sua eredità, Signore degli eserciti è il suo nome.”
-Geremia 51,19
“Tu infatti sei un popolo consacrato al Signore tuo Dio; il Signore tuo Dio ti ha scelto per essere il suo popolo privilegiato [Israeliti] fra tutti i popoli che sono sulla terra.”
-Deuteronomio 7, 6
Si chiama “wishful thinking”, credo.
E questo viene fatto passare per uno dei massimi pensatori viventi, uno che tutti i giorni ci ricorda che non esiste conflitto tra fede e ragione (sic)…aveva più senso il discorso di Frate Cipolla ai Certaldesi.
questo è terrorismo
ROBA DA PAZZI.
FSMosconi risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 22:36
“Con la follia, è possibile per un uomo versarsi in azioni sconsiderate, come fanno i galilei.”
-Epitteto
@ Sailor-Sun.
Il Papa non si e’ mai sognato di dire che gli Ebrei avrebbero progressivamente abbandonato il politeismo “agli albori del cristianesimo, quando erano (essi soli) rigidamente monoteisti da secoli. Ha riconosciuto quello che tutti gli studiosi di queste cose ben sanno, cioe’ che gli Ebrei abbandonarono progressivamente il politeismo in tempi molto anteriori alla nascita di Cristo ed ha paragonato tale progressivo abbandono a quello che, su piu’ larga scala, si verifico’ nel mondo greco – romano con la comparsa e la diffusione del Cristianesimo.
Ma per la verita’ nerppure l’ articolo inserito da Raffaele Carcano attribuiva al Pontefice la sorprendente topica che Sailor-Sun gli attribuisce tagliando malamente il testo.
Saluti.
Sailor-Sun risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 20:47
Ah si, ho riletto bene ora e ho capito l’analisi del periodo della frase.
Chiedo venia.
Barbara risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 20:57
Sì, è vero, la parte sugli ebrei l’avevo fraintesa anch’io, ma sempre la vera fede è la mia. Sempre fuori di testa comunque.
Roberto Grendene risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 20:57
“la comparsa e la diffusione del Cristianesimo”
vorrai dire l’imposizione del cristianesimo, le conversioni forzate e la messa al bando di ogni altra religione, con demolizione degli altri edifici di culto
Diocleziano risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 0:07
Cesare b.,
mi spieghi per quale ragione gli ebrei si sono trovati in condizione di dover lasciare il politeismo? Considerando che non solo era il popolo prediletto da dio, ma anche, stando alla bibbia, il primo popolo creato da dio. Vuol dire che a un certo punto gli ebrei lo hanno snobbato, il loro dio?
Sandra C. risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 6:23
Da quello che ho capito io gli ebrei sono sempre stati monoteisti correggetemi se sbsglio.
Martiri? No, grazie. Però pretende che quelli che si fanno esplodere in nome di Allah non possono agire in nome di dio. E da quando gli ebrei sarebbero stati politeisti? La Bibbia è politeista? Mi sa che Ahmedinejad gli ha fatto male!
FSMosconi risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 20:03
“Quando Elyon stabilì le nazioni, divise l’umanità in base al numero di dèi [...] e Yahvéh fu dato a Giacobbe”
(Deut. 32.8-9)
Onde Elyon è Elianu (in accadico), cioè L’Alissimo, diviso da YHWH, dio lunare conosciuto in tutto il medioriente…
Per info:
http://www.alexamenos.com/index.php?itemid=164&page=2
http://www.utopia.it/manipolazione8.htm
Sailor-Sun risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 20:51
La bibbia è stata scritta (e rielaborata) in tempi relativamente recenti, la teologia ebraica si è evoluta nel corso dei secoli passando da un politeismo de facto (il nostro dio è più forte degli dei degli altri) ad un monoteismo (il nostro dio è l’unico vero gli altri sono solo idoli).
Ah, ecco com’è, gli ebrei non hanno mai capito un’acca, quegli altri non ubbidiscono a dio facendo i martiri in nome di Allah (questa parte Carcano non l’ha riportata, in compenso i TG non hanno riportato la parte sugli ebrei), e l’unica vera fede è la mia!
“qui il mistero mariano è il mistero di Betlemme allargato al mistero cosmico”
più che il papa ci vorrebbe enrico ruggeri.
robby risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 20:44
ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
robby risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 20:45
no i poooh con dio nelle citta è nel immensita,fate una ciola b16,che fai digerire i crostacei ai cardinalozzi
Barbara risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 21:01
ah ah ah! Potrebbe sempre darsi alla New Age!
Sì, sì, mo’ me lo segno.
Roberto Grendene risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 20:57
LOL
A me pare piuttosto che Gesù sia diventato servo dei potenti, o almeno chi ne dovrebbe essere rappresentante, basti vedere con che gente si accompagnano i prelati, chi sono i difensori della loro fede, come si comportano i loro fedeli in fatto di carità ed accoglienza verso chi è povero o nel bisogno. Non è il nostro caro rintintin XVI che ha smantellato la teologia della liberazione, ovvero l’unico ramo ecclesiale a difesa di poveri e diseredati? Ma bisogna essere lobotomizzati per stare ad ascoltare questa Wanna Marchi dell’aldilà!
Anch’io voglio la bamba di Ratzinger!
@nazinger
Alexamenos sebete Theon!
“questa nascita cosmica si realizza nel grido della Croce, nel dolore della Passione. E a questo grido della Croce appartiene il sangue dei martiri” – punto, respiro affanato e poi:
“col sangue dei martiri vengono depotenziate le divinità, cominciando dall’imperatore divino, da tutte queste divinità. È il sangue dei martiri, il dolore, il grido della Madre Chiesa che le fa cadere e trasforma così il mondo”
Azzardo l’ipotesi che il mattino, erroneamente, forse perche’ in ritardo, si sia messo un vestito col colletto troppo stretto. Ed ecco, dopo un po’, apparire quel senso di ebbra certezza che partorisce accostamenti di parole a caso per tentare di descrivere il caleidoscopio di visioni drammatiche frammiste ad una percezione miope della realta’ resa ancora peggiore dalla leggera fuoriuscita dei bulbi oculari a causa dello scompenso della pressione sanguigna.
Se, dio esistesse, credo si starebbe ancora asciugando le lacrime, mentre cerca di prendere fiato. Giove, che stava guardando il canale vaticano con lui, e’ invece ancora nella fase in cui e’ piegato in due e non riesce ad emettere piu’ una risata sonora perche’ tutto il corpo e’ contratta all’inverosimile e’ non riesce quasi a respirare. I fulmini sono tutti sparsi per la cucina, Iside e’ accigliata, braccia conserte, una mano che tiene la scopa. Pensa: “chi e’ che li deve racattare ora?” Non sa se farlo lei o usare direttamente la scopa sui due lestofanti che stanno tutto il giorno a guardare le comiche alla TV invece di andare a lavorare.
Ragazzi, siate buoni a una certa età le sinapsi hanno dei problemi!
[OT:on]
Cantino gli yazata, i Daimones intonino marce, i Deva suonino con tutto il loro ardore e il Prodigioso Spaghetto cominci a preparare una bella cena per tutti i presenti (e assenti
)!!!!
Hanno FINALMENTE denunciato Pontifess:
http://www.pontifex.roma.it/index.php/editoriale/il-fatto/5680-i-movimenti-gay-annunciano-di-aver-presentato-esposti-contro-pontifex-per-promozione-di-tesi-intolleranti-razziste-sessiste-e-xenofobe-la-voce-della-chiesa-non-smettera-mai-di-proclamare-la-verita-sarete-querelati
Mai giorno fu più gaudio in tutto l’Eone odierno
[OT:off]
FSMosconi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 16:05
‘Mbe, nessuno a niente da dire a proprosito?
Orsù, Allegria!!!
ma come caspita compone le frasi b16??
“qui il mistero mariano … ecc. ecc. …” ?!?!? non c’ho capito un accidente.
è come se tirasse a sorte le parole e le aggiungesse man mano… boh!!?
FSMosconi risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 22:06
Chiamasi retorica.
Essì a volte non ci si capisce un cavolo, ma è per volontà del retore non farci capire, se no avrebbe fatto discorsi più lineari. ma la cosa sarebbe andata a suo sfavore…
Federico Tonizzo risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:26
Penso si tratti non di retorica ma di semplice delirio.
Diocleziano risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 0:15
Habemus papam cum… dementia senex.
POPPER risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:02
Signori, ma in vaticano non hanno ancora iniziato a dubitare della sanità di mente del papa?
Federico Tonizzo risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:27
Per l’appunto!
nicola007 risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:32
in vaticano no.ma altrove sicuramente.
Southsun risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 17:41
A sentirlo “parlare” (biascicare, piuttosto) al suo rientro dal grandissimo “successone” in terra britannica, direi che il viaggetto gli ha fatto male.
Riguardo al merito di queste sue ultime espettorazioni, se “il capitale occulto cadrà” cadrà anche lo IOR e il suo amatissimo presidentissimo implicato in opacissime operazioni, comme d’habitude.
Sarà per questo che il prezzo dell’oro sta andando alle stelle?
Federico Tonizzo risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:25
“è come se tirasse a sorte le parole e le aggiungesse man mano”: esatto, è un delirio.
POPPER risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 0:02
Perchè non si fa preparare i discorsi prima? E se è così, e non sono sue le parole che dice, allora son messi proprio male in vaticano! direi che sono tutti partiti di testa proprio, a questo punto perchè non farsi prestare le parole da Pontifex.
Se il papa eccelle nel suo parlare è proprio per la sua fantasiosa intterpretazione delle profezie e dei messaggi mariani, ma quella sull’Apocalisse è già stata masticata varie volte in quasi 2000 anni, per esempio le sette apocalittiche per eccellenza.
Ad un certo punto mi sembrava che parlasse di reincarnazione di cristo da generazioni a questa parte, ma lo ha fatto in modo molto immanentista o anche animista oseri dire.
“Cristo nasce sempre di nuovo in tutte le generazioni e così assume, raccoglie l’umanità in se stesso.”
Sulla figura della donna vestita di Sole, ecc…ecc.. posso dire che si riferisce ad una leggenda pagana precristiana, Latona, sposa di Zeus dall’Isola di Patmos ove era anche emerso il mostro Pitone poi tradotto in Apocalisse con il drago (12,1-9). “Nel cielo apparve poi un segno grandioso: una donna vestita di sole, con la luna sotto i suoi piedi e sul suo capo una corona di dodici stelle. Era incinta e gridava per le doglie e il travaglio del parto”
Al posto di Pitone invece c’è un mostro orrendo, che vediamo qui per la prima volta e poi verrà riproposto in più occasioni nel corso del libro (12,3-4) “Allora apparve un altro segno nel cielo: un enorme drago rosso, con sette teste e dieci corna e sulle teste sette diademi; la sua coda trascinava giù un terzo delle stelle del cielo e le precipitava sulla terra”
Le dodici stelle possono avere due possibili allusioni, 12 tribù di israele e le 12 stelle della bandiera europea, dico allusioni non spiegazioni, perchè le fantasie di B16 si possono spiegare in altri modi più psicologici che ancestrali.
Iside-Latona-Maria-Fatima sono di ordine simbolico, non spiegano un bel niente, neppure sforzandosi oltre ogni ragionevolezza come lo fa il papa ultimanente.
FSMosconi risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 22:24
“sette teste e dieci corna e sulle teste sette diademi”
I sette mesi estivi, i sette pianeti (onnipresenti praticamente)
“la sua coda trascinava giù un terzo delle stelle del cielo e le precipitava sulla terra”
Il “cambio di cielo” che avviene ogni metà anno…
POPPER risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 22:53
Si, può essere anche così, ma non so se ne vale la pena stare a spiegare cose che sono solo nella fantasia dei profeti e del papa, mi pare quasi di fare un torto alla vera scienza dell’astronomia, ho avuto l’ompressio dal discorso del papa che mischiasse la sua vena fantasiosa con termini e testi di tutt’altro valore e spiegazione.
FSMosconi risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 22:56
@POPPER
Pur’io: arrancava nell’ombra a citare passi lunghi e inciampava nella sua stesa veste. ma in effetti come biasimarlo, lui è abituato agli slogan semplici e veloci…
nicola007 risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:41
e fu suo dono,un lenissimo ancor vento innocente,lieto l’eroe dell’innocente vento,la vela dispiego’. OMERO ODISSEA tie’.
Non è “Madre di Dio” né “Madre della Chiesa” ma solo “favorita dalla grazia”: “gratia plena”; poi Gesù Cristo non corrisponde al Vaticano, essendo il Vaticano con la sua gerarchia un regno temporale ed un potere che diverrà suddito di Gesù Cristo, così come gli altri poteri.
POPPER risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 22:59
amante, madre e figlia di dio, il quale è amante, padre e figlio di maria, la quale ha fatto le corna al promesso sposo giuseppe, i quale lo avevano dipinto vecchio e spompato, non se avrebbe reto la prima notte di nozze.
Poi dio che si arroga il “ius primae noctis” con maria come Zeus fece nascere Perseo da una donna già sposata ad un re, il quale poi si dannò l’anima divenendo servo di Ade.
Certo che è una bella masturbazione cosmogonica quella dell’apocalisse, e una vera pippa mistico-profetico-teologica quella di B16.
nicola007 risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:45
stasera provo.
Giusto l’altro giorno, il 7 ottobre 2010, c’era l’Ultimissma “Il papa alla stampa cattolica: “vivere come se Dio esistesse””; lì avevo commentato che il papa sta perdendo neuroni inibitori e tra non molto ne avremmo viste delle belle: forse già ci siamo, il delirio sta prendendo possesso di Ratzinger.
Bruno Gualerzi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 0:27
Attenzione sempre a chi si rivolge il papa, chi ha bisogno di confortare.
Non certo ad atei, agnostici, laici ecc. e nemmeno a quei fedeli che si richiamano ancora al Vaticano II. Si rivolge a tutto una popolazione dosorientata in un mondo in rapida trasformazione ad opera di tecnologie sempre più sofisticate, sempre più condizionato da una globalizzazione ormai irreversibile, spesso realmemnte fuori controllo da parte delle forze politiche ed economiche mondiali… la quale popolazione è più sensibile di quanto possa sembrare a queste esternezioni apocalittiche, che poi fanno parte di una visione millenaristica risalente a Paolo di Tarso, quindi alle radici storiche del cristianesimo. Molti, ancora i più, sentono il bisogno di sentirsi inseriti in una dimensione a-storica, tanto più suggestiva quanto più svincolata dai problemi reali e fatta risalire direttamente ai contenuti biblici. Del resto le religioni hanno sempre fatto leva sulle paure delle popolazioni, e tanto più quanto più queste paure non sono ‘metafisiche’, ma provocate da situazioni reali.
Non commettiamo sempre l’errore di ritenere che tutti abbiano le reazioni che possiamo avere noi. Tutto l’impianto dottrinario delle religioni si basa su un nonsenso, per cui farneticazione più farneticazione meno, tutto rientra nello stesso disegno.
Federico Tonizzo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 8:56
Però questo non spiegherebbe per esempio il fatto che “Benedetto XVI ha paragonato il progressivo abbandono del politeismo da parte di Israele ai tempi in cui, agli albori del cristianesimo,”. Agli albori del cristianesimo il popolo di Israele era già monoteista da tempo: il papa sta perdendo qualche informazione per la strada?
Unendo questo con tutto il resto del discorso, a me viene da pensare male della salute mentale di Ratzinger, cioè mi pare che si stia aggiungendo un delirio “clinico” (di origine neuronale-degenerativo) al consueto delirio insito nella religione stessa.
Federico Tonizzo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 9:01
Forse però paragonava “l’abbandono del politeismo (…)” ai “tempi in cui (..)”: effettivamente, leggendo in altro modo la frase, si ottiene un senso più realistico.
Mah, staremo a sentire le prossime “uscite”…
Bruno Gualerzi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 10:01
Caro Federico, credo – a mio parere – che si debba ribadire sempre lo stesso punto. E’ i nutile rincorrere e denunciare i nonsensi, le interpretazioni cervellotiche, le vere e proprie alterazioni di eventi storici ormai assodati, e altre assurdità di queste esternazioni… o meglio, lo si deve fare, e col massimo rigore, ma senza ricavarne la convinzione che dipendano dai limiti di questo papa. Più o meno accentuati sono i limiti di ogni impianto teologico, che si cura di tutto meno della verificabilità di ciò che afferma. L’importante è la suggestione che riesce a trasmettere… che non è certo tale per noi, anzi, ma lo è ancora per tanta gente.
E non solo ‘poveri di spirito’: mi immagino già i Cacciari e compagnia ateo-devota mentre si cimentano nell’esegesi di tanta saggezza…
Le “narrazioni religiose” (compresi anche i vangeli) sono per la maggior parte la descrizione di eventi astrologici. Il cammino di Gesù è una ultima rielaborazione del cammino del sole, che attraversa tutte le costellazioni (acquario=camminare sulle acque; i gemelli= Andrea e suo fratello; i pesci= i pescatori ecc. fino alla bilancia=gesùsole viene giudicato …). Anche l’evento della morte e della resurrezione è legato alla eclissi totale che si ebbe in Palestina attorno al 26 d.c. Il sole si oscura (evento anche ricordato nei valgeli) ma poi ritorna nuovamente a risplendere.
nicola007 risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 0:20
questo mi ricorda quello che succedeva in un’isola sperduta del pacifico,dove uno stregone,ogni mattina all’alba,andava in spiaggia,e con un pezzo di legno rivolto verso l’orizzonte,gridava:”ALZATI ALZATI.naturalmente gli abitanti dell’isola lo ringraziavano con vari doni.ma un giorno lui si ammalo’.e il sole si alzo’ lo stesso.da quel giorno,lo stregone,pati’la fame.
questa persona e’ anziana e ha dei problemi
comincio a pensare che sia il caso di essere pietosi, di non commentare quello che va dicendo
non sto scherzando
ovviamente mi preoccupa molto di piu’ chi, nostro rappresentante istituzionale e responsabile di mezzi di informazione, gli da’ ascolto, credito, spazio
POPPER risponde:
lunedì 11 ottobre 2010 alle 23:53
Ma Roberto è porprio adesso che ci diverte di più, non è un vecchio qualunque con la barba da Matusalemme, qui stiamo parlando del Vecchio Testamento per eccellenza, di uno tra i più puri della teologia cattolica, anzi, che dico, la teologica cattolica in persona, anzi che dico, la religione cattolica fatta verbo incarnato.
cadrete anche voi, atei, relativisti, MATERIALISTI!
viva il Papa!
viva Cristo Re!
viva la Santissima Vergine di Guadalupe!
POPPER risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 0:04
viva pulcinella
viva arlecchino
Viva medea
viva narciso
FSMosconi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 16:22
Viva Queztacoalt
Viva Xolotl
Viva Yahowa
Viva Fo
Viva Ba’al
Viva Quirino
Viva Nergal
myrra risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 17:28
Viva Goldrake
Viva Mazinga Z
Viva Goku
Viva Rocco Siffredi
Viva Robocop e Terminator coppia di fatto
Viva viva l’olio d’oliva!!!
Diocleziano risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 23:11
E ci vogliamo dimenticare di Giovannona coscialunga! eh?
alla fine dell’aulico sproloquio il papa individua nella fede dei semplici la salvezza della chiesa e dell’umanità: ora un fede semplice dovrebbe per forza di cose essere sostenuta facilmente con ragioni semplici, non con un garbuglio di arditezze semantiche da far perdere la testa a un gesuita. provate ad a discutere con un fedele “semplice” di questo:
“In realtà, Theotókos è un titolo audace. Una donna è Madre di Dio. Si potrebbe dire: come è possibile? Dio è eterno, è il Creatore. Noi siamo creature, siamo nel tempo: come potrebbe una persona umana essere Madre di Dio, dell’Eterno, dato che noi siamo tutti nel tempo, siamo tutti creature? Perciò si capisce che c’era forte opposizione, in parte, contro questa parola. I nestoriani dicevano: si può parlare di Christotókos, sì, ma di Theotókos no: Theós, Dio, è oltre, sopra gli avvenimenti della storia. Ma il Concilio ha deciso questo, e proprio così ha messo in luce l’avventura di Dio, la grandezza di quanto ha fatto per noi. Dio non è rimasto in sé: è uscito da sé, si è unito talmente, così radicalmente con quest’uomo, Gesù, che quest’uomo Gesù è Dio, e se parliamo di Lui, possiamo sempre anche parlare di Dio. Non è nato solo un uomo che aveva a che fare con Dio, ma in Lui è nato Dio sulla terra. Dio è uscito da sé. Ma possiamo anche dire il contrario: Dio ci ha attirato in se stesso, così che non siamo più fuori di Dio, ma siamo nell’intimo, nell’intimità di Dio stesso.
La filosofia aristotelica, lo sappiamo bene, ci dice che tra Dio e l’uomo esiste solo una relazione non reciproca. L’uomo si riferisce a Dio, ma Dio, l’Eterno, è in sé, non cambia: non può avere oggi questa e domani un’altra relazione. Sta in sé, non ha relazione ad extra. È una parola molto logica, ma è una parola che ci fa disperare: quindi Dio stesso non ha relazione con me. Con l’incarnazione, con l’avvenimento della Theotókos, questo è cambiato radicalmente, perché Dio ci ha attirato in se stesso e Dio in se stesso è relazione e ci fa partecipare nella sua relazione interiore. Così siamo nel suo essere Padre, Figlio e Spirito Santo, siamo nell’interno del suo essere in relazione, siamo in relazione con Lui e Lui realmente ha creato relazione con noi. In quel momento Dio voleva essere nato da una donna ed essere sempre se stesso: questo è il grande avvenimento. E così possiamo capire la profondità dell’atto di Papa Giovanni, che affidò l’Assise conciliare, sinodale, al mistero centrale, alla Madre di Dio che è attirata dal Signore in Lui stesso, e così noi tutti con Lei.”
POPPER risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 0:51
caro andrea, io metterei là ad ascoltarlo tutti gli insegnanti di religione, non so quanti di questi riuscirebbero a tradurre il discorso del papa ai propri alunni, magari portando gli alunni ad ascoltare il papa potrebe servir loro come credito formativo.
POPPER risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 0:53
Aggiungo, ci vorrebbe un sacco di analgesici alla fine del discorso.
Stefano risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 7:17
Ma sono proprio queste caratteristiche che rendono infalsificabile questa come le altre religioni: ognuna ha i propri sproloqui, tutti veri (anche se afferma che quelli degli altri sono falsi). E qualcuno ha anche l’ardire che simili facezie sarebbero compatibili con la scienza. Senza ridere o vergognarsi.
Barbara risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 14:14
Se dio ha scelto di farsi uomo e di essere sempre se stesso, quindi uomo, significherebbe che l’uomo non ha bisogno di dio. Altro sproloquio. In ogni caso tutta questa umanità di Gesù Cristo non è nemmeno data nei vangeli. In ogni caso il dio resta sempre il supremo, l’eterno, ecc.
ruggero romani risponde:
mercoledì 13 ottobre 2010 alle 11:43
la solita bufala dell’eresia di nestorio! gli studi + recenti negano quest’ eresia e invece sollevano molti dubbi sull’ortodossia di cirillo l’assassino!
filastrocche senza morale di un uomo senza morale che non fanno ridere nè riflettere.
nicola007 risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 0:45
quoto.
sorridiamo un po’, sdrammatiziamo.
qualche risata per riscaldare i muscoli facciali
http://www.youtube.com/watch?v=m_SBss2K0W8
ora qualche riflessione bevendoci una spremuta alla Beppe Grillo
http://www.youtube.com/watch?v=cDcRmwTKozk
Ecco cosa può partorire il subconscio collettivo di Pontifex
http://www.youtube.com/watch?v=s4whoNIDMew&feature=related
Preparatevi ad una grande risata in compagnia
http://www.youtube.com/watch?v=nacUQ78AxLA&feature=related
Si dice che sorridere fa buon sangue, ma questi video ve lo renderenno ancora più dolce.
molto terra terra….
se una persona qualunque andasse in una piazza qualunque a proclamare lo stesso identico discorso verrebbe considerato pazzo o quantomeno molto bizzarro….
Alfonso risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 8:35
Che czz ha detto???
TSO!
Federico Tonizzo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 9:02
Purtroppo dipende anche dagli ascoltatori…
Alfonso risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 9:08
@Federico Tonizzo
intendi dire una platea di malati di mente come lui?…
Federico Tonizzo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 20:01
@ Alfonso:
Sì.
OT. lo accenno soltanto. ad Adro via i simboli leghisti e scuola intitolata ai patrioti Enrico e Emilio Dandolo. http://www.blitzquotidiano.it/cronaca-italia/adro-simboli-leghisti-via-scuola-587781/
Paul Manoni risponde:
mercoledì 13 ottobre 2010 alle 3:52
Questo l’ho scritto un paio di giorni fa’…
Vedi se ti aggrada caro POPPER…Buona lettura!
http://www.vivereitalia.eu/index.php?page=articolo&articolo_id=265037
Non concordo con quasi nessuno dei commenti di questo post… e non da adesso (e ‘chissenefrega’ me lo dico da solo così evito il disturbo).
Le ragioni? Le ho gia espresse in tanti interventi, ma devo riprendere, ribadire, un punto a mio parere molto importante per un’associazione come UAAR che deve muoversi in una realtà la quale, ovviamente, è ben diversa da quella che si vorrebbe. Una realtà diversa, che si vuole cambiare, ma che non si cambia se intanto non la si considera per quella che è.
Il papa. Sproloquia? Certamente, ma non molto diversamente dai suoi predecessori, solo che questo Benedetto papa – vuoi per la sua formazione, vuoi per le sue personali inclinazioni, ma soprattutto per il ruolo che la chiesa intende svolgere nella società attuale – punta a rivalutare il sacro, a recuperare quella dimensione a-storica, soprannaturale, che ritiene fortemente intaccata dalla secolarizzazione. I ricorrenti accenti millenaristici vanno in questa direzione, corrispettivo sul piano della liturgia della rivalutazione del latino, con la sua aura di lingua ’sacra’, adeguata ai misteri che intende evocare.
Ce la farà in questo tentativo ‘reazionario’? Mi auguro di no, ma – ecco il punto a mio parere troppo sottovalutato – la secolarizzazione, se ha fatto giustizia di tante mitologie, non se ne è liberata il necessario per evitarne il ritorno sotto altra forma. Basta una di quelle crisi che, partendo da una qualsiasi delle contraddizioni non più sotto controllo del capitalismo, si ripercuotono sull’intero pianeta, mettendo in luce le sacche di miseria che lo sviluppo del cosiddetto primo mondo ha acuito invece che attenuato, innescando conflitti sempre meno circoscritti e controllabili… ed ecco riemergere una paura atavica dell’ignoto, del futuro, che nella sostanza è sempre una paura da ‘anno mille’. Nella quale le religioni sguazzano.
E’ vero che c’è una disaffezione (per altro nel ‘primo mondo’, non certo nel resto del poineta) per le tradizionali pratiche religiose, ma non è per niente debellato, anzi è rilanciato, il sacro. Questo papa – o comunque la gerarchia che lo ha eletto, cavalca questa paura e non è affatto detto che non trovi l’ascolto che desidera. Dal suo punto di vista… che poi è ancora il punto di vista di tante, troppe, persone, e non necessariamente credenti… non sproloquia affatto.
bradipo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 10:33
concordo con quanto dici (se l’ho capito) ma il problema è che ciò che una cultura “orientata alla ragione” non può fare è proprio quello, fornire l’omologazione e la certificazione del senso della vita. Se lo facesse mentirebbe e sarebbe contraddittoria… come le parole del Papa.
Purtroppo come tu sottolinei non c’è abbastanza maturità collettiva per accettare questo, che a mio avviso non è un limite del secolarismo in sé, ma una sua prerogativa. Piuttosto mette in luce la scarsità di indipendenza e autodeterminazione mentale e morale di una società che ha bisogno, per quanto falso e palesemente campato in aria, di qualcuno che “sragioni” per loro. Meglio un solo pazzo che parla per tutti piuttosto che la pazzia collettiva, tanto alla fine ognuno porta avanti la vita che gli pare, e i suoi discorsi cosmici di fatto non interessano a nessuno, giro di rosario per tutti e via a peccare… forse è questo il vero senso delle parole e della figura del Papa stessi.
Bruno Gualerzi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 12:20
“concordo con quanto dici (se l’ho capito) ma il problema è che ciò che una cultura “orientata alla ragione” non può fare è proprio quello, fornire l’omologazione e la certificazione del senso della vita. Se lo facesse mentirebbe e sarebbe contraddittoria… come le parole del Papa.”
Hai capito benissimo ed è più che opportuna la tua denuncia di una possibile ‘omologazione e certificazione del senso della vita’ che mai dovrebbe essere l’obiettivo di una cultura ‘orientata dalla ragione’… ma è proprio per questo che non si deve lasciare alla religione il monopolio della trattazione di certi temi, soprattutto esistenziali, che fatalmente nrllr religioni confluiscono nel pensiero unico. Un’alternativa alle concezioni fideistiche bisogna pur proporla… ma proprio puntando a mettere in evidenza la gabbia entro la quale vengono rinchiusi i credenti di contro alla libertà che l’uscita dalla gabbia, o se si preferisce dal gregge, comporta.
E non tanto, o non solo, per la gratificazione personale che ne può derivare (sempre valutabile solo soggettivamente), ma soprattutto perchè così si eviterebbero i danni – questi sì in prospettiva neanche tanto remota ‘apocalittici’ – che le religioni hanno sempre provocato e continuano a provocare. In altre parole è proprio denunciando il ,pensiero unico, i danni che comporta, che si conbatte l’omologazione, quale chesia l’aspetto che può assumere anche al di fuori delle dottrine religiose.
E naturalmente senza pretendere che sia proprio il papa a farlo. Il papa fa il papa.
Ciò che invece non condivido è l’indifferenza con cui sarebbero accolte le parole del papa. Apparentemente è così, ma non si tratta di un pazzo solo che ’sragiona’ e che, come si fa coi pazzi, si lascia sproloquiare perchè così si sfoga e si calma… ma è un ‘pazzo che parla ad altri pazzi’ e se anche il linguaggio che usa è incomprensibile ai più, non essendo abituati a ragionare con la propria testa, lo troveranno tanto più sensato quanto più stravagante, quanto più irrazionale. E, nel monento del bisogno è dietro quelle parole incomprensibili (la seduzione del sacro, che coincide con l’ossequio all’irrazionale) che si rifugeranno.
RobertoV risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 14:37
Credo che la sua visione sia molto influenzata dal vivere in Italia, paese dove c’è un’attenzione esagerata dei media verso il papa e tutto ciò che viene detto dalla chiesa, probabilmente anche perché essendo così potenti hanno appoggi a tutti i livelli. All’estero la cosa è completamente differente. Sui giornali austriaci e tedeschi non compaiono quasi mai i discorsi del papa e dei vertici della chiesa, forse perché lì qualcuno oserebbe criticarli e ne evidenzierebbe l’assurdità ed anche perché la chiesa viene vista come un’istituzione storica (tipo la regina d’Inghilterra) e quei discorsi avrebbero poca presa su dei popoli con visione più pratica, meno amanti della retorica. Differente il discorso per i paesi del terzo mondo dove la scenografia imperiale del grande stregone potrebbe avere qualche presa, ma direi più nella sola Africa, dove infatti è in espansione, ma non in America (dove sta perdendo consensi anche se a scapito soprattutto dei pentecostali) e in Asia. Il bisogno spirituale tanto sbandierato qui in Italia è solamente alimentato e gonfiato dalla propaganda della chiesa e dei suoi sostenitori, utilizzando i mezzi potenti di cui dispongono e l’assenza di contradditorio. E’ il fondamentalismo cristiano (ed ovviamente anche quello musulmano) che usa i mezzi potenti ed i privilegi di cui dispone per ottenere maggiore visibilità rispetto alla sua rappresentatività nella società e che chiama alle armi il suo zoccolo duro. La maggior parte della gente vuole vivere la propria vita senza porsi particolari problematiche filosofiche. L’elevata adesione che le religioni hanno avuto in passato non è stata ottenuta per il fascino delle parole ed in virtù della testimonianza, ma perché è stato utilizzato ogni mezzo (repressivo) perché questo avvenisse, quindi senza questi metodi la presa è limitata. Perciò io non mi preoccuperei del fascino dei discorsi e del sacro che possono avere presa solo sul suo zoccolo duro, ma del potere politico ed economico e dei privilegi di cui godono, questi si un ostacolo alla vera libertà perché i fondamentalisti cristiani e musulmani hanno dimostrato di volerli utilizzare in ogni modo possibile per evitare di poterla esercitare questa libertà che li vedrebbe perdenti.
Federico Tonizzo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 20:30
Ok, caro Bruno, in generale non posso darti torto: concordo sul fatto che la follia “predicata con un tot di carisma” è sempre ben accetta a chi non ha niente di meglio dentro di sè. Anche se ho sempre l’impressione che “ora” nella testa di BXVI stia succedendo qualcosa di imputabile all’età o a qualche piccolo trombo, chissà, ma quanto a questo avremo ben modo di stare e vedere in futuro.
Riguardo alla massa di “beati accettori di predicozzi deliranti da un carismatico”, per loro (e, poi, di riflesso per noi…) è l’istruzione, in particolare riguardo le scienze naturali. In generale i governi nel mondo o non fanno niente al riguardo (magari lasciando l’istruzione dei bambini alle missiono cristiane!), o non fanno abbastanza, perchè il più delle volte gliene importa solo relativamente. Se avessero fatto abbastanza, nessuna religione ci sarebbe più nel mondo.
Federico Tonizzo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 20:33
Errata-corrige:
(…) Riguardo alla massa di “beati accettori di predicozzi deliranti da un carismatico”, per loro (e, poi, di riflesso per noi…) il rimedio principale (ma da solo potrebbe non essere sufficiente) è l’istruzione, in particolare riguardo le scienze naturali. (…)
Tifentero patrone di mondo …. hahaha hahaha hahaha …. nein, nein, ich bin der Welt abhanden gekommen …. hahaha …. Aber ich bin ganz allein und habe Angst…. Ich wollte nicht verlassen werden…. Ich wollte einfach glücklich sein und geliebt werden….
[comincia a piangere e lo chiudono in ambulanza]
Di sicuro in vaticano gira roba buona…………..
FSMosconi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 16:40
Ma soprattutto pesante….
Secondo me si è ringalluzzito (come se ce ne fosse bisogno!) da quando Ahmadinejad gli ha chiesto di fare comunella.
ma roba tipo “cosmico”, “parecchio cosmico”, non erano appannaggio di un personaggio di Verdone?
Vado controcorrente: Per me il discorso del santo padre e’ una netta condanna delle distorsioni del capitalismo. Lo condivido in toto.
Qualche giorno fa, in TV hanno riproposto il film Indiana Jones e il tempio maledetto.
Il papa ha detto le stesse cose che in un certo punto del film dice l’invasato stregone dei Thugs, riguardo alla prossima caduta di tutti gli dei( naturalmente in favore del suo).
La differenza tra i due era che lo stregone del film mi sembrava più pratico e realistico dell’altro vestito di bianco.
bradipo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 11:46
Indiana Jones santo subito!
Le famose fumate bianche del Vaticano portano a deliri e visioni. Papò, basta droga, dai!
cadranno le ideologie, COMPRESI IL CATTOLICESIMO E L’ISLAM!
e poi verranno i meganoidi, e aran benjo li sconfiggerà con il daitarn III e con l’aiuto del sole vinceroooooooooò
questo vecchietto è alla frutta, certi toni deliranti sono tipici della paranoia schizofrenica.
“tutti i poteri diverranno sudditi dell’unico Signore Gesù Cristo.”
Questa frase conferma quello che ho sempre sostenuto, ovverosia che il sogno dei preti è quello di dominare il mondo.
E’ probabile che in Italia riescano a creare una teocrazia grazie alla pecoronaggine del popolo italiano e alla complicità dei politici loro servi.
Fortunatamente gli altri popoli sono molto più intelligenti di noi per cui il loro potere rimarrà confinato in Italia.
Personalmente spero di essere già morto il giorno che avremo una società teocratica.
Federico Tonizzo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 21:06
Il guaio è che se speri “solo” questo, e non anche la sradicazione delle religioni dal mondo, nella vita ti toccherà subire l’ “intanto” che è “quasi-teocratico-ci-manca-poco”
Il Santo Padre non sproloquia. Esprime semplicemente la nostra fede. Cristo è l’unico salvatore del mondo e, come dice la Parola di Dio, alla fine uttto passerà. Lui solo resterà, Lui che è il Risorto, il Vivente, il Vincitore. A questa amicizia con Lui e alla vita eterna tutti siamo invitati. Quindi il Papa ha detto quello che si dice da duemila anni. Ognuno poi è libero di accogliere questa bella notizia (=vangelo) o rifiutarla. Ma non fa ridere. Il discorso è serio. Talmente serio che quello che voi pensate di me, altrettanto io posso pensare di voi. Ci troviamo di fronte ad una scommessa. E come si dice, chi vivrà, vedrà. E’ una scommessa che riguarda il senso della vita. E’ bene mettersi un po’ in discussione di fronte a questi temi così grandi. Se io perdo la scommessa non potrò pentirmi, ma se la perdete voi, ci sarà da pentirsi, e tanto, purtroppo!!!
Buona riflessione
giancarlo bonini risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 13:24
E’ tornato Gero, sempre il solito: che non pensa e predica (sproloquia, pure lui).
Tutte le loro parole ( di pace!) sono quelle di un bollettino di guerra: combattimenti, battaglie, vincitori, vinti.
E, naturalmente, per i vinti, nessuna pietà.
Bravi!
gero risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 13:55
Questi sono discorsi tuoi: io non devo vincere su nessuno. E Cristo non vince su te, ma vince sul male. Anzi, la cosa non ti interessa, ma te lo dico ugualmente: ogni giorno prego perchè ogni uomo possa scoprire la bellezza di un Dio che lo ama.
bradipo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 14:22
sì, ma poi ricordati di tirare lo sciacquone
Andrea65 risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 13:49
….. Talmente serio che quello che voi pensate di me, altrettanto io posso pensare di voi……
Ho qualche dubbio, però possiamo fare una prova.
Io penso che tu quando entri in merito alla tua (e solo alla tua) religione diventi irrazionale.
Per esempio sono pronto a scommettere che tu accetti le leggi di Lavoisier, in particolare “nulla si crea e nulla si distrugge” sempre e comunque, fatta eccezione che per esempio la “moltiplicazione dei pani i dei pesci”, o la creazione.
Puoi pensare di me che io sia irrazionale?
Ciao a tutti
Federico Tonizzo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 21:10
GERO, RISPONDI AL QUESITO DI Andrea65 !!! NON FAR FINTA DI NON AVERLO LETTO!!!
Barbara risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 13:50
= fede: paura dell’inferno! Ah ah ah! Che grande che sei!
gero risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 13:56
Paura dell’inferno? proprio no. Gioia per una grande speranza che ho in me, questo sì.
Barbara risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 14:08
chissà chissà chissà perché ti piace fare terrorismo sugli altri però…
bradipo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 14:21
e quello che hai in te chissà chi te lo ha infilato
Fabrizio risponde:
mercoledì 13 ottobre 2010 alle 14:42
Gero:
> Gioia per una grande speranza che ho in me, questo sì.
Temo che morirai prima di vedere qualunque cosa buona tu ti aspetti.
fab risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 13:53
Se perdi la scommessa non potrai pentirti? Scordatelo.
Nello stesso modo in cui riesci a pensare a una volontà aggressiva contro gli atei dopo la morte, puoi anche pensare ad una altrettanto aggressiva verso i monoteisti, o più specificamente i cristiani.
NON SEI AFFATTO AL SICURO.
Mettiti in discussione su questo.
In ogni caso, il bavarese sproloquia eccome, proprio perché esprime la vostra fede, che quello è. E se non riesci a rendertene conto, mi spiace, ma hai un grande problema.
gero risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 13:59
Io non penso ad una volontà aggressiva proprio verso nessuno. Anzi prego, anche se la cosa non ti interessa, per ogni persona perchè possa scoprire l’amore di Dio. Dio non è vendicativo. Ognuno fa le sue scelte e siccome siamo liberi, ognuno ne porta le cosneguenze che per altro ha scelto. Tutto qui.
Sono al sicuro, non sono al sicuro? Hai ragione. per questo non mi ergo a giudice di nessuno, ma mi affido semplicemente all’amore di Dio.
fab risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 14:29
Preparare l’inferno è decisamente una volontà aggressiva. Parecchio.
E se pensi che “Dio” non sia vendicativo, forse non dovresti considerarti cristiano. Vado a memoria, ma giurerei che qualche sottile allusione alla vendetta nella bibbia non manchi.
POPPER risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 14:01
Caro Gero il papa rappresenta i tuoi sproloqui allora, lui lo fa da papa tu da troll, ma non fa alcuna differenza, entrambi siete reazionazio oltranzisti alla maniere di Pontifex.
spapicchio risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 15:14
@gero
gero sei in errore, ravvediti e convertiti a Gesu` Cristo, il quale con il Vaticano centra
davvero molto poco, e non prendertela troppo con l’UAAR che ha il merito di mostrarti
la verita` e sollecitarti a riprenderti e risvegliarti dal cieco torpore conformistico religioso.
Stefano risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 15:15
@ gero
“ma se la perdete voi, ci sarà da pentirsi, e tanto, purtroppo!!!”
Sono veramente stufo dei tuoi discorsi, che oltre ad essere stupidi sono immorali. Ripeto, nel caso tu non avessi capito, IMMORALI.
“Ognuno fa le sue scelte e siccome siamo liberi, ognuno ne porta le cosneguenze che per altro ha scelto”
Io – e gli altri qui – abbiamo scelto. E stiamo BENE, anzi BENISSIMO. Ogni eventuale conseguenza DIVERSA dovesse capitare dopo la morte NON dipenderebbe dalla nostra scelta ma da quella del tuo dio, CHE SAREBBE UN MAFIOSO (fa proposte che non si possono rifiutare) HAI CAPITO??
Mettitelo nella zucca e finiscila, le tue filastrocche irrazionali non attaccano.
FSMosconi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 15:32
@Gero (-ntos)
“Il Santo Padre non sproloquia. Esprime semplicemente la nostra fede.”
“Cristo è l’unico salvatore del mondo”
E il Saoshyant dove lo metti? E Ba’al, colui che sconfisse la morte, e Mithra, e Isis la Regina Coeli?
“e, come dice la Parola di Dio, alla fine uttto passerà.”
Cos’è questa: una contaminazione indo-buddhista?
“Lui solo resterà, Lui che è il Risorto, il Vivente, il Vincitore.”
De novo: quale “Risorto”? Anat? Eracle? Attis?
“A questa amicizia con Lui e alla vita eterna tutti siamo invitati.”
Mitra in sanskrit vuol dire amico, come la metti?
Inoltre il concetto della resurrezione dei morti è MAZDEISTA, certo che quando si tratta di darti la zappa sui piedi…
“Ognuno poi è libero di accogliere questa bella notizia (=vangelo) o rifiutarla. Ma non fa ridere. Il discorso è serio. Talmente serio che quello che voi pensate di me, altrettanto io posso pensare di voi. Ci troviamo di fronte ad una scommessa. E come si dice, chi vivrà, vedrà. E’ una scommessa che riguarda il senso della vita. E’ bene mettersi un po’ in discussione di fronte a questi temi così grandi. Se io perdo la scommessa non potrò pentirmi, ma se la perdete voi, ci sarà da pentirsi, e tanto, purtroppo!!!”
A, parli della scommessa di Pascal. Ma dimmi, come la metti se il dio da venerare fosse un’altro, non ci attireremmo così la Sua ira (Homer docet)?
Bruno Gualerzi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 15:33
Scrive ‘gero’: “Il Santo Padre non sproloquia. Esprime semplicemente la nostra fede”
Queste parole di gero – a parte ciò che poi lui ne deduce, facilmente confutabile – mi conferamano però su un punto: PER I CREDENTI IL PAPA NON STA AFFATTO SPROLOQUIANDO, ANZI!.Con quel che ne consegue.
A me tutto ciò sembra ovvio, e non capisco perchè non lo si riconosca e si parli di senescenza, rincoglionimento, disturbi vari della personalità e quant’altro. Anche se così fosse (ma non lo credo) non lo si potrebbe dedurre dalle sue esternazioni, in linea sia col suo ruolo che con tutta una tradizione.
Che poi danneggino piuttosto che aiutino la chiesa, c’è da augurarselo… ma non a causa delle sue condizioni psico-fisiche.
FSMosconi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 15:36
@Gero
Sai che i tuoi discorsi del caro Dio amorevole era già presente dal 6.000 a.c. circa nel mazdaismo?
Lo sai che il concetto dualistico/semi-dualistico tr5a bene e male era già presente nelle dottrine di Zhoroaster?
Lo sai che la tua cara battagli finale col ritorno del Salvatore era già “conosciuta” nel 6.00 a.c. in Persia?
Lo sai?
FSMosconi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 15:49
E aggiungo: lo sapevi che lo Spirito Santo era già prensente nello Zoroastrismo?
Bruno Gualerzi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 16:04
Gero conferma. Per i credenti il papa non sta affatto farneticando. c.v.d.
gero risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 20:05
No, non sta farneticando. Esprime semplicemente la nostra fede
Bruno Gualerzi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 20:33
@ gero
Ma guarda che è proprio ciò che sostengo io contro quasi tutti gli amici atei del blog: per i credenti il papa non sta affatto farneticando, anzi! E tu ne sei la prova e per questo ti citavo.
Poi naturalmente per me questo non toglie nulla alle assurdità che va esternando, perchè per me tutto ciò che riguarda la teologia è assurdo… ma non lo diventa adesso per le parole di questo papa.
Stefano risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 22:15
“No, non sta farneticando. Esprime semplicemente la nostra fede”
Dunque dobbiamo decidere se farnetichi lui o se la loro fede sia una farneticazione.
Io propendo per entrambe le alternative….
Southsun risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 17:54
Esprime semplicemente la vostra fede? Beh, siccome voi credete in cose assurde, è vera la prima ipotesi: il Papa sproloquia di cose inventate.
Gero, nell’anno 1000 doveva finire il mondo e tutti voi eravate terrorizzati. Non è successo nulla di tutto quello vaticinato. Però la gente viveva nella paura.
2000 anni dopo è la stessa PAURA che vi muove come burattini. Una PAURA orchestrata proprio dalla cricca di questo ricco barbogio. Ma oggi la solfa fa cilecca.
Darwin sbagliava: il cervello cattolico non si evolve. Al massimo, regredisce a livello di 3a elementare o rimane uguale conservato a stoccafisso.
Alfonso risponde:
mercoledì 13 ottobre 2010 alle 11:09
@Southsun
potremmo dire che il cervello cattolico gerotipo rimane sotto spirito?
Al contrario, il pensiero ateo/laico non è unico e totalizzante come quello di una religione che vuole imporsi come pensiero unico. Semmai la vera disfatta sarebbe quella di seguire il solo pensiero cattolico e scoprire che aveva ragione Maometto.
In una società laica ognuno sarebbe libero di seguire il salvatore che preferisce e condannare al proprio teorico inferno tutti gli altri, paradossalmente realizza meglio quell’intento di giudizio della libera scelta che proprio il vostro Dio si propone… ma ci vuole un intelletto maturo e onesto per capirlo e metterlo in pratica, e i vostri paraocchi non ve lo permettono.
bradipo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 13:22
:errata:
mi riferivo a quanto scritto da gero poco sopra
“le ideologie cadranno”, “i poteri diverranno sudditi di Gesù Cristo”
E Babbo Natale porterà i doni ai bambini buoni.
Ciao a tutti
Trattino risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 15:33
Babbo Natale, in caso, porta doni solo ai cattivi, ma purtroppo che i poteri possano diventare sudditi di questo Gesù Cristo ovvero di una ideologia teocratica non è poi così impossibile, visto che è già accaduto nella storia dell’Occidente.
lo riconosco.ho esagerato.
insomma sta profetizzando che tutto l’Occidente si ridurrà come l’Iran di Ahmadinejad
Jane K risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 15:45
Non per nulla il despota iraniano gli ha proposto una santa alleanza proprio in questi giorni.
Per la miseria, uno scenario del genere lo immagini come un prologo di qualche film apocalittico. A dirla tutta a questa visione del mondo futuro preferisco quella di Terminator, è più simpatica!!
FSMosconi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 16:00
ma devi ammettere che anche quella di matrix è affascinante. Un po’ cervellotica, ma non si può ottenere tutto nella vita…
Il modo di parlare dei religiosi e in questo caso di BXVI, è una mescola di caratteri senza senso logico. Ormai, quando leggo un articolo di questo tipo, tendo a saltare il più possibile le frasi da questi pronunciate: una sorta di lettura rapida, alla ricerca delle parole chiave dalle quali vengono escluse le 1000 ricorrenze di “gesù”, “cristo”, “madonna” etc etc in una frase di 10 parole(non chiedetemi come sia possibile, probabilmente usano un sacco di sinonimi). La noia è mortale e mi colpisce ogni volta che benedicto apre bocca. Cioè io muoio ogni volta che accendo la tv.
Benedetto XVI ha paragonato il progressivo abbandono del politeismo da parte di Israele ai tempi in cui, agli albori del cristianesimo, “col sangue dei martiri vengono depotenziate le divinità, cominciando dall’imperatore divino, da tutte queste divinità. È il sangue dei martiri, il dolore, il grido della Madre Chiesa che le fa cadere e trasforma così il mondo”.
SUL SANGUE DEI MARTIRI, CERTAMENTE, SI FONDA IL CRISTIANESIMO, MA DEI MARTIRI PAGANI!!! SUL DOLORE ALTRUI!!! SULLA DISTRUZIONE DEL DIVERSO!!!
VOLONTA’ DI DOMINIO ASSOLUTO MASCHERATA DA INNOCENTE PIETISMO, UNO SCIACALLO TRAVESTITO DA BIMBETTO SOFFERENTE, ECCO COS’E’ LA CHIESA CATTOLICA!!!
MEGLIO CHE MI FERMI QUI…SE SOLO TUTTI CONOSCESSERO LA STORIA, QUELLA VERA, DEL QUARTO SECOLO…
“qui il mistero mariano è il mistero di Betlemme allargato al mistero cosmico.”
Non è chiaro perchè essendo due misteri il pastore tedesco ne sappia abbastanza da poter dire che sono uno una versione amplificata dell’altro…Se ne sapesse abbastanza da poter fare siffatta affermazione non sarebbero misteri!
Tradurrei in:
“Non si capisce la faccenda di Betlemme”+”non si capisce neanche la faccenda dell’Apocalisse”+”le due storie hanno in comune il fatto che non si capiscono, ma la seconda è su scala maggiore”. “Quindi (???) la seconda storia è come la prima, però allargata”.
Trovate una badante al Papa che lo imbocchi e gli cambi il pannolone.
E che si ricordi tassativamente di fargli prendere le medicine contro l’Alzheimer all’ora GIUSTA, che sennò delira e sproloquia causando ictus mistici nei cervelli dei suoi adepti.
Dopo il lapsus del “come se dio esistesse” dell’altro giorno, temo che lo stadio della malattia sia in progressione geometrica.
Fosse per me non metterei ste notizie sul blog. Si tratta della solita coltre di fumo piena delle solite banalità e delle solite contraddizioni che annebbia la mente dei credenti. Ora io dico: immaginate che qualcuno salga in piedi su un podio posto in uno degli speaker corner presenti in vari parchi cittadini e pronunci lo stesso discorso di b16. I passanti lo prenderebbero, giustamente, per il solito matto. Dare importanza a certe cose è solo una perdita di tempo…mi viene solo da dire “YAWN”
Bruno Gualerzi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 18:42
“Ora io dico: immaginate che qualcuno salga in piedi su un podio posto in uno degli speaker corner presenti in vari parchi cittadini e pronunci lo stesso discorso di b16. I passanti i passanti lo prenderebbero giustamente per il solito matto”
Ma è proprio questo il punto. Ciò che lui sentenzia non è materia da trivio, ma la solfa che i vari papi, chi più chi meno, vanno da sempre salmodiando parlando da dietro il paravento del sacro. Questo trasfigura qualsiasi cosa dicano… e quanto più è assurda tanto più è suggestiva per coscienze mai veramente educate a pensare in proprio.
Se poi desta in alcuni credenti qualche sospetto a rinfrancarli ecco li pronti… oltre ai teologi addetti alla bisogna… tanti bravi atei-devoti ammirati da tanta capacità di analisi.
Aspettare per credere.
il mio Colui che non è nè cattolico nè anticlericale, diciamo che è intelligente, equo, e si astiene da tematiche religiose, ha sentito il pezzettino dato al telegiornale del vaniloquio papale, mi ha guardato perplesso e mi ha detto “Ma questo qui non sta bene. Senti, vaneggia!”.
(e non lo diceva affatto in senso sarcastico. Era veramente perplesso di vedere “un uomo così malmesso che crede di essere ancora in grado di parlare in pubblico”)
Aaah, ma allora non sono io che sono assolutamente prevenuta ad essere convinta che vaneggi, anche i neutrali ci vedono qualcosa di strano….
“vi sono “divinità” quali “i capitali anonimi”, “le ideologie terroristiche”, “la droga”, uno stile di vita che prescinde da matrimonio e castità.”
Mettere insieme le ideologie che predicano la libertà sessuale e il terrorismo penso siano colpi bassi che nemmeno un papa può permettersi.
Anche perchè, per fare implodere il pianera di figli come loro vogliono, con la castità la vedo dura, mica siamo tutti dotati dei poteri della Vergine Maria.
Per i capitali anonimi, forse il cattolicissimo Silvio ne sa qualcosa, con tutte le società offshore a lui intestate e contro le quali i “liberi” e “neutrali” Feltri e “Belpietro” non muovono un singolo muscolo della loro bella lingua.
Il vaniloquio d’un vecchio fuori di cervello? Ossimori? Retorica senza contenuto? Sofismi? Parole incomprensibili? Un discorso ridicolo?
Beh .. ha suscitato ben 173 commenti su questo blog. Ha messo in allarme decine d’eletti ingegni atei, agnostici e, ovviamente, razionalisti.
“A tale told by an idiot, full of sound and fury, signifing nothing”?
Saluti.
Stefano risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 22:11
E allora?
Se fai un commento stupido e te lo dico diventa intelligente?
bradipo risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 22:13
come volevasi dimostrare… è la quantità che per loro conta, contenuti e qualità non stanno nemmeno a guardarli.
FSMosconi risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 22:25
Mi sa che bradipo ha colto nel segno, “Caesar beth”…
Diocleziano risponde:
martedì 12 ottobre 2010 alle 23:07
Cb
Dipende da chi ascolta.
Per un’auditorio di idi◊†i sarebbe normale, infatti non ci sono state rimostranze nell’ambiente cattolico.
Southsun risponde:
mercoledì 13 ottobre 2010 alle 1:07
Guarda che PROPRIO il discorso afasico e asfittico del Papa si può riassumere in una frase:
MUCH ADO FOR NOTHING.
Infatti all’estero nessuno se l’è filato, in Italia invece – sempre all’avanguardia nella piaggeria – tutti i tiggggì gli hanno fatto la marchetta.
Perdete le TV e avrete perso tutto, come il vostro Silvietto “contestualizzato”, dalla cintola in sù e dalla cintola in giù.
Saluti.
RobertoV risponde:
mercoledì 13 ottobre 2010 alle 10:53
Certo che ci mettono in allarme discorsi del genere, come quelli degli imam musulmani, perchè poi ci dobbiamo confrontare con l’effetto che hanno sui loro fedeli più invasati. Quindi se commentiamo i discorsi deliranti degli imam musulmani vuol dire che hanno messo in crisi le nostre coscenze?
Ci preoccupa (e sconcerta) sentire certi discorsi ancora nel 2010, ma non per il contenuto in se, ma soprattutto perchè fatti da una persona che è a capo di una potentissima e ricchissima multinazionale, che soprattutto in Italia può contare su uno strapotere incredibile e su un numero elevato di fedeli che accettano in modo acritico tutto quello che lui e la sua gerarchia propina e che lui sta chiamando alle armi. Vedendo di cosa sono capace i fondamentalisti di qualsiasi religione, avere qualcuno considerato da loro un autorità che fa discorsi del genere preoccupa.
“Antani, come se fosse, tarapia tapioca. Oblurasti, sul retro, con lo scappellamento a destra. E poi giù diavoli, come se piovesse, piovre a tre teste, l’optalidon che mi sono scordato e strullazzasti asintoto, ma – a ben pensarci – anche un po’ anatema. Chi sono io… Babbo natale? Grande teologo, anche senza prefisso, oche che rincorrono bucintori giù per la china. E squarci di terra. E rombi di oceano. E trombosi cerebrale”
Amen (sipario – con clap di flagellanti che salutano agitando come bandierine spugne chiodate e stemmi bianchi e gialli).
“l vaniloquio d’un vecchio fuori di cervello? Ossimori? Retorica senza contenuto? Sofismi? Parole incomprensibili? Un discorso ridicolo? ”
No è tutto vero ed io sto incominciando a preocuparmi,caro Cesare quando saremo
nell’adilà posso dire che abbiamo avuto un raporto epistolare?
Potrebbe essere titolo preferenziale per un’eventuale posto in prima fila.
Meglio essere previdenti .