Geocentrismo cattolico
Sabato 6 novembre avrà luogo a South Bend, in Indiana, il convegno “Galileo sbagliava: la Chiesa aveva ragione”, prima conferenza cattolica annuale sul geocentrismo. La conferenza, si legge sul sito Galileo was wrong, fornirà “una trattazione dettagliata ed esauriente sulle prove scientifiche che supportano il Geocentrismo [...] Le prove scientifiche resesi disponibili durante gli ultimi 100 anni, che non erano disponibili durante il processo a Galileo, dimostrano che la posizione della Chiesa sulla immobilità della Terra non è solamente sostenibile dal punto di vista scientifico, ma è anche il modello più stabile per l’universo e quello che meglio si accorda a tutte le informazioni che abbiamo sul cosmo.”
Notizia inserita da Raffaele Carcano
eh beh…
Francesco risponde:
martedì 14 settembre 2010 alle 8:58
Eh sì, triste … Comunque vi segnalo questo link, dove oltre a riportare la “novella” si parla anche della scienza, quella dovrebbe essere di base e che invece … http://scienceblogs.com/startswithabang/2010/09/geocentrism_was_galileo_wrong.php (buona lettura! anche se in Inglese)
Don Perignon risponde:
martedì 14 settembre 2010 alle 20:19
Mi verrebbe quasi voglia di dire … oh mio Dio!
E poi quando si ha il sostegno scientifico di personaggi come questo:
Anonymous, Ph.D.
Massachusetts Institute of Technology
Ma come si fa….
J.A.Brdady risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 15:13
Centrato il punto Silvia. Parliamo di cose serie che è meglio…
Non mi stupisce: d’altronde molti di questi cialtroni parlano ancora di creazionismo nel 2010… -_-’
RAmen
Durante il congresso verrà mostrato un modellino di pongo dell’universo, ecco perchè Galileo sbagliava: non aveva a disposizione il pongo, altrimenti gli sarebbe stato tutto chiaro!
E’ una scherzo vero? Comunque, presto, qualcuno avvisi De Mattei così può preparare il congresso del CNR sul geocentrismo.
i cattolici sanno sempre come fare aumentare le vendite di banane ed uova…
I movimenti dei corpi celesti sono ormai conosciuti con ottima approssimazione.
Scegliere come sistema di riferimento fisso la terra, il sole, la stella polare, il baricentro della testa di Berlusconi è lecito a chiunque.
Per monitorare gli sviluppi della capigliatura di Berlusconi un sistema berlusconicentrico va benissimo.
Per i movimenti del sole intorno alla terra anche il geocentrismo va bene.
Per i movimenti degli altri corpi celesti del sistema solare il riferimento eliocentrico è più semplice ed economico
Credo che se vogliamo descrivere i movimenti di altre galassie con la precisione che riteniamo normale per il nostro sistema solare il sistema eliocentrico possa non essere quello migliore e la scelta di un sistema di riferimento esterno alla nostra galassia possa essere preferibile.
Decidere non quale sistema di riferimento si voglia (o sia più conveniente) prendere, ma cosa nell’universo sia fermo e cosa si muova è – dal punto di vista astronomico e scientifico – da ignoranti. Se il problema se lo pongono sedicenti scienziati, oltre che ignoranti, sono imbecilli.
mario
Angelo risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 15:47
Quoto in pieno! Ma come fanno a partorire simili idiozie????? Dev’esserci lo zampino di dio…
FedeB risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 16:43
Bah ormai dovrebbero aver capito che sia eliocentrismo che geocentrismo sono teorie sbagliate… Le uniche cose certe sono che la terra e gli altri pianeti ruotano attorno al sole e che un sistema di riferimento vale l’altro (relatività ).
Chiedersi se esista il centro dell’universo e addirittura metterci la terra è una domanda che si pone chi non sa un fico secco di cosmologia
Mario 47 risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 16:54
E’ vero che un sistema di riferimento vale l’altro: però descrivere matematicamente i movimenti dei pianeti e satelliti del sistema solare con riferimento alla terra è estremamente più complesso che descriverli con riferimento al sole.
mario
FedeB risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 17:07
Ciò non vuol dire che sia migliore o “vero” solo perchè è matematicamente più semplice ed elegante…
In realtà le due descrizioni sono legate da un cambiamento di coordinate che può essere oneroso a livello di calcolo ma che non ha niente di concettualmente complesso…
Mario 47 risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 17:41
FedeB
Il movimento è relativo (si possono considerare stati di movimento o di quiete di un corpo rispetto ad un altro). Dire che un corpo è fermo o si muove senza fissare un sistema di riferimento non ha senso.
Se tu hai un orologio a lancette e vuoi sapere l’ora, controlli la posizione delle lancette rispetto alla cassa dell’orologio, non rispetto alle stelle fisse). Oppure descrivi la posizione delle lancette rispetto alle stelle fisse tenendo conto di tutti i movimenti dell’orologio rispetto alle stesse (l’orologio si muove rispetto a te, tu ti muovi rispetto alla terra, la terra si muove rispetto al sole, il sole rispetto alle stelle fisse). Decidi tu come vuoi procedere.
Un astronomo o un matermatico che vuole descrivere il sistema solare o sistemi più vasti non lo farà nè rispetto alla cassa del suo orologio, nè rispetto alla terra, perchè estremamente complicato. Prova a spiegargli che dovrebbe farlo perchè concettualmente non è complesso e riferiscimi la sua reazione.
Resta il fatto che quando scienziati hanno provato a seguire la via più semplice, la chiesa li ha messi sotto accusa, processati e in molti casi uccisi.
Vergognati e prova a crescere.
mario
laverdure risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 19:07
@Mario 47
“…..è estremamente più complesso che descriverli con riferimento al sole.”
E con questo?
Credi che un Padreterno Onnipotente non capisca la matematica e non sia capace di creare un universo piu’ complesso del necessario se gli tira?
FedeB risponde:
martedì 14 settembre 2010 alle 8:54
“Vergognati e prova a crescere”
Forse ci siamo capiti male e il nick ti ha tratto in inganno (non ho fede ma mi chiamo Federico)… Io dico solo che l’eliocentrismo prevede c’è il sole sia al centro dell’universo quindi è sbagliata, stessa cosa per il geocentrismo…
Per il resto:
“Un astronomo o un matermatico che vuole descrivere il sistema solare o sistemi più vasti non lo farà nè rispetto alla cassa del suo orologio, nè rispetto alla terra, perchè estremamente complicato. Prova a spiegargli che dovrebbe farlo perchè concettualmente non è complesso e riferiscimi la sua reazione”
Certo ma le leggi della fisica sono invarianti rispetto a qualsiasi sistema di riferimento inerziale e se il sistema non è inerziale vengono modificate dalle leggi della relatività generale. Non è la fisica in sè ad essere più complessa variando il sistema di riferimento ma la sua descrizione matematica… Tutto qua…
lonfetto risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 17:29
Non è affatto vero che un sistema di riferimento vale l’altro. Mai sentito parlare di sistema di riferimento inerziale?
FedeB risponde:
martedì 14 settembre 2010 alle 8:57
Da wikipedia:
“È da notare infine come non abbia senso affermare che la descrizione della dinamica dei corpi in un sistema inerziale sia “più corretta” di quella effettuata in un sistema non inerziale: semplicemente, assumere la prospettiva del primo sistema è più funzionale ai fini di una rigorosa descrizione matematica dell’evento, perché permette di legare causalmente le forze con l’interazione con altri corpi (scambi di energia o di quantità di moto). Ciò non toglie che in taluni casi sia invece più pratico considerare la prospettiva non inerziale.”
eh????? sembra tanto uno scherzo (però, ahimè, mi rendo benissimo conto che non lo è
)
Sì-sì, è proprio così. Me l’ha confermato ieri un rovo parlante mentre dal cielo pioveva manna. Ma adesso scusate, ritorno da quel tizio qui sotto che mi ha venduto quella bustina…
Marco risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 15:58
Ah ecco, per un istante ti ho anche creduto
nightshade90 risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 19:33
era manna ?
Non ditelo a Giacobbo…
se Galileo con le prove che aveva a disposizione non poteva assolutamente formulare la teoria del eliocentrismo allora era un scienziato che aveva sbagliato, quindi per quale motivo lo dovevano condannarlo???
In quel tempo la chiesa condanno tutti gli scienziati che sostenevano teorie senza prove o avevano riservato un trattamento speciale solo ai sostenitori del eliocentrismo?? Se non mi sbaglio la chiesa condanno pure Newton, anche lui non aveva le prove per affermare la teoria della formazione del nostro sistema solare???
Spassoso
Dalla stessa collana de “La Verità rivelata” sono disponibili anche, oltre al best-seller “Darwin was wrong”, vecchi classici come “Democracy is wrong” e “Masturbation is wrong”, saggi ad argomento storico quale l’imperdibile “Pontius Pilate would have been wrong (if he just had decided)”, pamphlet politici come “Romano Prodi is always wrong” e la pratica enciclopedia in sette volumi “Wrongepedia”. Per i più piccini, la stessa casa editrice propone “Harry Potter failed”, “Gormiti are wrong” e “My first book of wrong things”. Per i più grandicelli, “The bong is wrong”. Per le mamme, “Your children are so wrong”. Per i papà , “It is wrong to look after your children. It’s mom’s duty”. E per gli amanti della fantascienza, merita attenzione la raccolta “Back to the future: what is going to be wrong in the next century”.
Ulv risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 16:25
Dimenticavo. Se “The bong is wrong” è dedicato agli adolescenti maschi, per le ragazze che attraversano la pubertà c’è “The thong is wrong”.
Io non ci capisco più niente… Ma i cattolici non sostengono che Galileo è il loro paladino scienziato-credente-cattolico e che in passato ci fu solo una malaugurata incomprensione?…
nightshade90 risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 19:40
sicuro. mai letto quell’incopetente di zichichi? “la scienza nasce dalla fede cattolica perchè nata da un credente, galileo, che era credente e ha inventato il metodo scientifico. quella che ebbe con la chiesa fu un’incomprensione, non c’è neanche bisogno di discuterne. il fatto è che la scienza nasce dalla fede. e che per qualche motivo che non sò spiegare manco io se non attraverso supecazzole, errori di logica ed travisamento di teoremi pure citati errati in un modo così grossolano da spinegere a rigirarsi nella tomba chi li ha formulati, la scienza non può che condurre alla fede. inoltre io divido arbitrariamente la scienza in discipline che definisco “galileiane” e “non galileiane”. l’unica vera scienza è quella galileiana, come l’astronomia. l’evoluzione, guardacaso, la pongo tra le discipline non galileiane, quindi non và presa in considerazione”
Terribili.
Ma ci crederanno davvero a queste fesserie?
Comunque ci sono siti (anche italiani) dove c’è chi ribadisce che la creazione sia un dato di fatto, e che per esempio le ossa dei dinosauri siano state messe lì apposta da Satana per ingannarci.
La fantasia umana non ha limiti.
Ciao a tutti
FSMosconi risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 16:28
Una volta tanto ti dò ragione. Anche se sei un troll…
PSV vola pro nobis
FSMosconi risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 16:29
Rettifico: anche se ”forse” sei un troll.
Potrei averti confuso con qualcun altro…
RAmen
Kaworu risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 17:03
non è lo stesso andrea troll.
ce ne sono tre di andrea. lui, AndreA (con l’ultima a maiuscola) e il troll antidemocratico.
ragazzi, aggiungete un numerino almeno…
Andrea65 risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 17:06
Non sono un troll, io sono Andrea, quello che da anni chiude con un “ciao a tutti”.
Ma da oggi diventerò Andrea65, spero che gli altri due non siano del ‘65 pure loro.
Ciao a tutti
Io ero Sai risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 17:37
L’Andrea non troll finisce il post con “Ciao a tutti”.
Poi quando lo leggi ti assicuro che l’andrea troll lo riconosci ^^
FSMosconi risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 17:40
@Pianeta Terra Tutto
MALEDETTE OMONIMIEEEE!!!!
moreno03 risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 17:48
Questo è un altro: ma quanti Andrea ci sono?
Kaworu risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 18:48
tre…
andrea “ciao a tutti”, AndreA e il troll andrea
nightshade90 risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 19:44
ragazzi, vi prego, cambiate nick. cercate almeno di firmarvi “andrea ciao”, “andrea maiuscolo” e “andrea benito”
POPPER risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 19:03
Beh, Andrea, io non ho pregiudizi su di te, ma credo che anche tra voi credenti cristiani e cattolici vi siano delle ragionevoli nette prese di distanza da questi convegni, tuttavia spero che tu sia d’accordo con me che abbiamo uno di quelli al CNR, sai come si chiama e sai che ha fatto spendere milgiaia di euro all’Ente (allo stato) a porte chiuse per padare di creazionismo.
Rigurgito di ignoranza. Purtroppo contribuirà a sostenere il potere di chi annebbia le menti immature e superstiziose con la religione.
Non so se mettermi a ridere o se mettermi a piangere.
FSMosconi risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 16:53
Fai a turni (ma non farti vedere…)
Erano meglio gli dei degli antichi greci e romani ?
Eresiarca risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 17:13
Altroché se lo erano!!!
Forse non ti troverai d’accordo con me, ma io penso che tutti i difetti comunemente attribuiti alle religioni siano in realtà riferibili in senso stretto solo alle tre monoteiste…
Ad esempio, riguardo all’articolo in questione, ti pare forse che Ipazia avesse incontrato problemi coi sacerdoti pagani per le sue teorie, tra le quali l’eliocentrismo? No. Gli adoratori del crocefisso la squartarono. Peccato che Galileo sia vissuto nel ‘600…fino a 1300 anni prima non sarebbe stato costretto a ritrattare…poi è cambiato tutto…purtroppo…
POPPER risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 19:00
certo, perchè come Ipazia, lo avrebbero fatto fuori in pochi giorni.
nightshade90 risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 19:48
ipazia non ha mai neanche ipotizzato l’eliocentrismo (o se l’ha fatto, a noi non sono stati tramandati testimonianze o documenti che lo facciano credere). ipazia era una studiosa delle curve coniche. i suoi scritti sono stati distrutti, quindi non abbiamo testimonianze delle sue ricerche (conosciamo il suo campo di studi grazie alle citazioni da parte di altri). ma non abbiamo neanche alcun motivo per sospettare che abbia scoperto l’eliocentrismo e le corrette orbite ellittiche. quella del film era solo una licenza poetica.
hexengut risponde:
martedì 14 settembre 2010 alle 7:50
erano meglio, soprattutto quelli romani, perché le loro caste sacerdotali non rompevano le palle al prossimo e non prevaricavano le leggi dello Stato che le lasciava stare nei loro templi, con le loro cerimonie, purché non fossero elementi di turbativa (vedi le prime reazioni contro i riti orientali, poi romanizzati e accettati). E Roma si preoccupava che i suoi cittadini fossero in pace, stessero bene e rispettassero le leggi ma non entrava nel merito delle loro concezioni filosofiche, etiche, comportamentali, esistenziali e religiose, né, tantomeno, le correnti religiose potevano anche solo presumere di parlare o invadere la sfera statale; anche il presunto sacrificio agli “idoli”, il cui rifiuto gli apologeti cristiani hanno tramandato come origine dell’uccisione dei martiri, consisteva in realtà in un riconoscimento della maestà imperiale
Neppure se andasse la Hack o Hawking e altri scienziati osservatori del cosmo e astronomi ben preparati, si convincerebbero che la Terra gira intorno al Sole.
Oggi, anche un ragazzo con la passione del binoccolo e che sogna un giorno di diventare un astronomo professionista potrebbe mostrare loro l’evidenza dei fatti, evidentemente a loro sta bene credere nella terra piatta e il Sole che vi gira intorno; lo so è pazzesco, ma se si crede in dio si arriva a credere anche a queste cose, ovviamennte con qualche differenza, Zichichi non appoggerebbe mai una tale concezione geocentrica, sarà anche quel che sarà ma a queli livelli non credo si abbassi tanto facilmente.
Rabbrividiamo…
La cosa più sconvolgente di tutte è la pausa per la cena dalle 18:00 in poi!
La questione è ridicola. Se anche fosse stato vero che la terra è ferma, la rivoluzione di galileo ha tutt’altra portata. È del tutto secondario se la terra si muove oppure no o se “tecnicamente” la chiesa ha ragione. La questione è l’indipendenza culturale e il metodo scientifico. Ci sono prove ragionevoli che dimostrano il fatto? benissimo: si può dire che lo “dimostrano” solo grazie al fatto che galileo ha fatto quello che ha fatto. Prima sarebbe stato un atto di fede e basta. Per cui se anche galileo aveva torto (e ha detto una quantità di corbellerie pure lui, non è certo una novità che galileo abbia commesso errori di natura scientifica), il fatto di dimostrare che aveva torto gli rende automaticamente omaggio.
Insomma: questo libro è un clamoroso autogol
AAA cercasi:
Catto-Troll che difenda anche questa posizione.
Scrivete qualcosa, basta anche “è possibile che il sole ruoti intorno alla terra”.
Ma il prossimo convegno sarà sulla dimostrazione della terra piatta?
Marty risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 17:58
lo dico io! ho la certezza assoluta che la terra è un piatto, fondo, in porcellana. non serve nessuna dimostrazione, me lo ha rivelato sua spaghettosità FSM, oggi, a pranzo…
POPPER risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 18:34
hai ragione, ho visto anche io un piatto del genere, era ben decorato, peccato che era solo arte e non scienza.
NItezsche risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 23:08
Lo dico io: è possibile che il sole ruoti intorno alla terra, se vuoi.
O che entrambi ruotino intorno a mercurio (anche se immagino che i calcoli per mandare in orbita un satellite sarebbero terrificanti). O che, come dice la vodafone, tutto ruoti intorno a te.
Apparte gli scherzi, la parola “fermo” neanche ha senso, non esiste un sistema di riferimento assoluto. è il relativismo, baby-
ma a proposito di creazionismo, evoluzionismo etc.
qualcuno di voi sa che fine ha fatto il film CREATION?
E’ mai uscito in Italia ?
Mah, dicevano di averlo riabilitato perchè era stata una ingiustizia. ora si sontraddicono e tornano a farlo colpevole, non si capisce più niente, si vede che è cambiato cardinale e gli era antipatico l’altro cardinale che aveva fatto pace con Galileo che era nemico di quello che lo aveva condannato. Mah, troppi galli a cantare. Non si fa mai giorno. Per loro vale sempre tutto e il suo contrario tanto hanno sempre ragione loro sia che dici che i preti sono pedofli sia che i pedofili sono i preti.
Southsun risponde:
martedì 14 settembre 2010 alle 15:07
I preti possono dire tutto e il contrario di tutto perchè la platea è un gregge di pecore ignoranti che non si sanno contare manco le tette. Figurati andarsi a rileggere un po’ di storia e di astronomia.
Giusto l’uncinetto mentre giaculano, les tricoteuses!
Quindi la Bibbia è da prendere alla lettera! Ma non hanno passato qualche decennio a dire che è da interpretare e che in realtà non si erano mai opposti a Galileo? Ma questi detentori della Verità com’è che una volta la vogliono cotta e la volta dopo la vogliono cruda?
POPPER risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 18:31
Mi pare che abbiano addirittura inaugrato una statua di Galileo in qualche chiesa se non erro, non mi ricordo quale.
Anche se Galileo – che era sempre e comunque figlio dei suoi tempi – ha sbagliato in qualche cosa delle sue osservazioni, smentirlo oggi in un convegno è non solo anarconistico, ma addirittura ossessivo e ciò non può dirsi scienza in alcun modo.
Dopo aver assisitito, e con prove schiaccianti, all’esplorazione spaziale con tanto di video e foto dalla ISS e dalle sonde inviate quà e là nella galassia e addirittura a poche centinaia di anni dopo il Big Bang, un convegno dle genere non ha giustificazioni scientifiche, non può essere che una barzelletta, anche divertente se volete.
Lasciamo stare lo sbarco sulla Luna, so che anche qui nel sito qualcuno non ne è convinto, o pensa che sia sia trattato di una gogliardica competizione in piena guerra fredda con la Russia, tuttavia se questi anacronistici convegni geocentrici visitassero spesso i siti di astronomia, non potrebbe comunque lontanamente ipotizzare che il Sole gira intorno alla terra, magari piatta.
la mamma degli imbecilli (e dei cattolici) è sempre incinta…
Ok adesso faccio l’avvocato del diavolo: questa conferenza è organizzata da un gruppo di rincretiniti cattolici visto che ne il Vaticano, ne tantomeno la Specola sostengono certe corbellerie.
Ai cattolici manca il senso del ridicolo.
POPPER risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 18:58
infatti si prendono troppo sul serio in quel convegno, nemmeno un po’ di senso dell’umorismo!
l’ignoranza è sempre comoda
Decidere non quale sistema di riferimento si voglia (o sia più conveniente) prendere, ma cosa nell’universo sia fermo e cosa si muova è – dal punto di vista astronomico e scientifico – da ignoranti. Se il problema se lo pongono sedicenti scienziati, oltre che ignoranti, sono imbecilli.
mario
Più che ignoranti è da megalomani.
Qui ci vuole un referendum!!!
Visto che la madre degli i dioti è sempre gravida, un link con le “dimsotrazioni” scientifiche del geocentrismo:
http://all.gloria.tv/?media=89457
Povero Galileo,aveva sbagliato tutto,infatti dalla chiesa non è mai stato riabilitato.
no non ci credo…..
Barbara risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 19:31
4° Andrea?
nightshade90 risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 19:54
vogliamo nick diversi!!!!!!!!
capisco che i vostri genitori abbiano avutro poca fanasia nel trovarvi il nome (io ne conosco di persona 5 o 6 di andrea), ma pure nel nick dovete avere poca fantasia? almeno se la cosa non causasse omonimie, potrei capire (non per nulla molti qui usano come nick il nome di battesimo), ma qui è un casino!
Diocleziano risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 23:22
E se fosse UN solo ”andrea” con sdoppiamento multiplo di personalità ?…
Se a scuola vi foste mai chiesti come fu possibile che i romani facessero acquedotti e fogne, e nel medioevo si fosse disimparato a farli, ora sapete com’è andata.
Federico risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 20:42
Nel medioevo si facevano le imponenti cattedrali gotiche, alte e possenti.
Molte tecnologie fu persa a causa delle epidemie di peste, che decimarono la popolazione.
All’epoca chi sapeva fare qualcosa la trasmetteva solo ai suoi allievi. Ma se moriva prima di poterlo fare, tutto era perduto.
Fri risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 21:09
eppure mi pare che nel medioevo fosse gia’ stata inventata la scrittura… non mi pare fosse necessario tramandare le conoscenze a voce da allievo a maestro come accadeva nella preistoria (!).
I romani hanno tramandato fior fiore di trattati su come costruire fogne e acquedotti, bastava che “qualcuno” nel medioevo non ne avesse vietato la lettura o non li avesse bruciati quando contrari alla dottrina cristiana.
stefano f. risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 21:27
solo i romani? nell’incendio della biblioteca di Alessandria, nota come Serapèo, appiccato dagli “illuminati” cristiani nel V° secolo (i soliti che ammazzarono Ipazia) andarono persi quasi 350mila volumi che trattavano tutto lo scibile umano, dall’architettura alla biologia ai primi trattati di cosmologia vecchi di millenni.
Sandra risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 22:08
La volta del Pantheon è di 40 metri di diametro, costruita in cemento, quel cemento romano di alta qualità di cui si perse la “ricetta”, fino a quando nell’epoca dei lumi si ricomincio’ a tradurre Vitruvio. Le chiese gotiche dovettero ricorrere all’arco, perché avevano perso la tecnologia alla quale erano arrivati i romani, e una volta come quella del pantheon non erano piu’ in grado di farla! I romani avevano anche costruito un eccellente sistema fognario e di rifornimento d’acqua, sempre grazie alla loro capacità di costruzione, che, se conservata, avrebbe forse salvato tante persone dalle terribili epidemie di peste dovute specialmente alle deprecabili condizioni igieniche (scarichi a cielo aperto, topi, batteri). Pensa, con i romani e il loro cemento sti poveracci si sarebbero salvati, con i preti del medioevo hanno avuto la grazia di pregare prima di crepare ammirando gotiche cattedrali!
Diocleziano risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 23:27
Federico,
riassumendo: una fogna è più utile di una chiesa.
RobertoV risponde:
martedì 14 settembre 2010 alle 11:10
Il gotico è iniziato nel XII secolo, cioè a 700 anni dalla fine dell’impero romano e l’uomo nonostante tutto cerca di progredire. Proprio dall’inizio di quel secolo c’è stato un risveglio del pensiero e soprattutto della tecnologia in Europa grazie alla riscoperta di vari testi antichi portati a conoscenza degli europei dall’espansione araba, testi sconosciuti agli europei probabilmente perché nel loro furore distruttivo iniziale per affermarsi i cristiani oltre a distruggere templi e monumenti antichi per cancellare le tracce del paganesimo avevano distrutto anche le testimonianze scritte non gradite o avevano evitato di tramandarle (infatti se nessuno li copiava e conservava i testi antichi sgraditi scomparivano e, quindi, gli amanuensi hanno avuto la grande opportunità di filtrare la storia e le conoscenze). Perciò nell’alto medioevo abbiamo solo teologi e filosofi perché graditi alla chiesa (infatti tra i testi antichi più tramandati ci sono le opere di Aristotele, un filosofo che è piaciuto molto alla chiesa per la sua invenzione della metafisica, a cui era stata attribuita un’avversione per le scienze sperimentali e la tecnologia), mentre la tecnologia veniva vista come opera del diavolo, visione che solo a fatica e lentamente è cambiata a partire dal XII secolo.
Painkiller risponde:
martedì 14 settembre 2010 alle 18:32
Ehm nel basso medioevo… dallo 700 DC circa.
Prima abbiamo il romanico e secoli di involuzione quanto a pittura e scultura. Per non parlare della scomparsa delle tecniche relative alla costruzione di strade, acquedotti, terme, fogne, ecc.
Scultura e pittura paragonabili a quelle greco\romane si vedranno nel rinascimento (1500 DC) quando appunto si riprenderà l’antichità classica e le sue tecniche.
Per quanto riguarda l’ingegneria idraulica si deve aspettare il 1800 e la diffusione di acqua potabile e fogne non è paragonabile a quella della Roma imperiale.
Fra l’altro greci e romani avevano già rudimentali macchine a vapore (il dispositivo di aperture della biblioteca di Alessandro per esempio) e idrauliche… anche queste riappariranno poi solo nell’epoca vittoriana.
Non concordo con questi “scienzati” ed il sistema geocentrico è una falsità .
nightshade90 risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 19:56
ma davvero? pensa che non se era accorto nessuno!
è una falsità al pari del creazionismo, dell’ID e dell’universo creato ad uso e consumo dell’uomo, ma ci saranno sempre persone che sosterranno queste cose anche a costo di andare contro ogni evidenza……….
FSMosconi risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 21:23
Bravo! Almeno una volta che dici una cosa sensata….
RAmen
stefano f. risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 21:27
vabbè troppo facile
Geocentrismo cattolico. Eh ti pareva che non voglio stare sempre loro al centro così acchiappano da tutte le parti. Geocentrismo è molto vicino a Egoismo basta spostare la E
Dicono di essere i successori di Pietro ma Paolo dice di no, come la mettiamo ?
“ma egli (Gesù) , siccome rimane vivente per sempre, ha il proprio sacerdozio senza successori.” Ebrei 7.23
Come cavolo fanno a dire che sono i successori di pietro ? e darla da bere a tutti ? Forse che la lingua italiana è cambiata ?
stefano f. risponde:
lunedì 13 settembre 2010 alle 21:39
“esistono più contraddizioni nei testi sacri del cristianesimo che in tutte i libri stampati dall’invenzione della scrittura ad oggi” – Fehuerbach
la manifestazione è gentilmente sponsorizzata dai migliori ospedali pschiatrici del mondo
http://theflatearthsociety.org/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=48&Itemid=65
Poveri Newton e Keplero… ma forse questi “scienziatelli” da strapazzo (ed è un complimento) non li conoscono nemmeno
Dai, non possono essere così rinco, voglio sperare che sia una cosa vista dal punto di vista ideologico del processo a GAlileo e non dal punto di vista planetario.
Se così fosse, il loro cervello è in fuga!
Strano, credevo che la teoria eliocentrica non l’avesse formulata Galileo, ma Copernico.
Peraltro Copernico era un prete polacco.
Faranno ridere tutti gli scienziati della Terra, mentre Zichichi e Livio Fanzaga annuiranno come marionette a ogni pressione del dito di Ratzinger sull’apposito telecomando.
Menzognini invece parlerà delle proprietà curative del piscio di vacca.
Peggio di loro ci sono solo gli “scienziati” musulmani che sostengono – appunto – che la Terra è piatta, a costo del ridicolo universale.
Fate vobis…
Ditemi che non e’ vero….!
No, non puo’ essere vero!!
Il relatore del convegno, chi e’ Topo Gigio, o la Balena di Giona!?!?!
no, ho saputo che è la Balena Gigiona, figlia dei due personaggi da te menzionati uniti in improbabile accoppiamento
Comunque vorrei far notare ai creazionisti e ai feticisti dell’Intelligent Design che vengono qui che:
queste persone che sostengono il geocentrismo hanno “le prove” e si appoggiano al pensiero di alcuni “scienziati” ;
stessa cosa per i vecchi creazionisti e i nuovi (gli adoratori dell’ID) , dite di avere le “prove” e che le vostre stupidaggini sono sostenuta da “scienziati”.
Noi vediamo voi come voi state vedendo questi che sostengono la geocentria, come patetici ignoranti che cercano di cambiare la realtà secondo cosa c’è scritto in un libro di favole.
ma la converenza si tiene in un ospedale psichiatrico? se sì si spiegano molte cose…
POVERINI!!!!!!
” il modello più stabile per l’universo”.
Einstein aveva introdotto la costante lambda
(elle greca) per spiegare la stabilità dell’Uni-
verso, negata dalla sua teoria relativistica.
Poi s’è dovuto mangiare le mani:
Hubble aveva scoperto che stava crollando
in fuori, come se le galassie fossero schegge
di un’esplosione primordiale, di cui nel 1965
s’è scoperto il rumore elettromagnetico.
Se volete verificare il livello della “qultura
cattolica”, chiedete a un preticante chi erano
pubblicani, samaritani, gentili.
Applaudono un discorso che manco loro
capiscono.
Capisco i discorsi che vengono fatti da una parte e dall’altra. Secondo me c’è un esperimento che, almeno per ora, potrebbe tagliare definitivamente la testa al toro. Provate a far oscillare allo stesso modo due pendoli di Focault uguali con l’unica differenza che uno dei due viene messo sotto vuoto. Se in quest’ultimo si riscontra un’accelerazione costante e quindi lo si vede girare sempre più velocemente rispetto al primo allora significa che il moto relativo tra il pendolo e la terra è causato da una forza reale e quindi potrebbe essere legittimo riaprire la ‘causa’ dei geocentristi. Altrimenti l’unica spiegazione è che la terra gli gira sotto e che quindi si muove!
I fanatici religiosi infondo sono persone ottimiste. Ritengono sempre che negli ultimi anni siano emerse evidenze scientifiche a favore dei loro dogmi, che confutano le precedenti evidenze (anche gli antiabortisti usano spesso questa bugia infantile).
Selleranno i loro dinosauri e correranno verso la conferenza sul geocentrismo!
La luna secondo voi gira intorno alla terra oppure gira intorno al sole?
FSMosconi risponde:
martedì 14 settembre 2010 alle 22:18
Furbo, l’hai letto il titolo?
“Geocentrismo cattolico”
CATTOLICO: C-A-T-T-O-L-I-C-O!!!
Mi pare ovvio che “ateo” non è uguale a “cattolico”.
ma lasciamo stare che tu manco la logica elementare…
RAmen
ATEONONTROPPO risponde:
martedì 14 settembre 2010 alle 23:57
Chiedilo alla A-T-E-A astrofisica Hack quale è la risposta corretta.
Saluti
Giovanni Bosticco risponde:
mercoledì 15 settembre 2010 alle 11:31
Intorno ad entrambe.
Gira intorno alla Terra, e il sistema
Terra-Luna gira intorno al Sole.
La cosa sembrava un controsenso,
ma Galileo ha scoperto i satelliti di
Giove, che gli girano intorno mentre
turro il sistema gioviamo gira intorno
al Sole.
Adesso ho capito!… non sono io che cado, ma è la terra che mi viene contro
Beh, ragazzi/e, visto che si parla di teorie fantascientifiche, cosa ne pensate di questa?
http://www.ilvirusinventato.it/
http://www.laleva.cc/cura/truffa_aids.html
http://www.cacaonline.it/aids/index.htm
Qui date un’occhiata anche alla bibliografia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Ipotesi_alternative_sull‘AIDS
Eppure, se il Vaticano non osa sostenere questa “teoria”, probabilmente è solo perchè ne’ la Bibbia, ne’ Aristotele, ne’ i Padri della Chiesa, ne’ Ildebrando di Soana, ne’ Torquemada ne hanno mai parlato!
La realtà supera la fantasia. Vorrei fare un commento sarcastico, ma non ci riesco.