Cardinale: la BBC è prevenuta contro il cristianesimo
Nei giorni scorsi la chiesa anglicana ha chiesto che la BBC dedichi maggiore attenzione alle tematiche religiose. Il cardinale scozzese Keith O’Brien, arcivescovo di Saint Andrews ed Edimburgo, ha prontamente rincarato la dose, sostenendo che la tv pubblica inglese è prevenuta contro il cristianesimo: i suoi programmi sarebbero improntati a una visione radicalmente laica e liberale, mancherebbero di professionalità ed equilibrio, e darebbero troppo spazio a figure come Richard Dawkins. Un portavoce della BBC ha replicato sostenendo che “la trattazione di qualsiasi argomento è affrontata dalla BBC in modo obiettivo e imparziale e riflette le diverse facce del dibattito”.
Nei giorni scorsi la BBC, che continua a non trasmettere opinioni incredule all’interno del programma Thought for the Day, è stata criticata anche dalla National Secular Society per la copertura data all’imminente visita di Benedetto XVI, consistente in dodici ore e mezza di programmazione tra BBC1 e BBC2, a cui si aggiungeranno altri momenti informativi e documentari.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
sono tutti brutti e cattivi, massoni, froci, comunisti…
mi domando in che modo dei programmi laici e liberali manchino di professionalità ed equilibrio.
il monsignore dovrebbe guardarsi la rai e mediaset, per star contento e cheto.
Paul Manoni risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 5:35
Programmi LAICI e LIBERALI…
Che brutta cosa!!!!
Third Eye risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 10:18
Ma sai che avevo pensato pure io che tuonassero così, abituati ai meschini standard italici di telepadrepio (RAI) e di tuttoilpapaminutoperminuto (m3rd4sec, eccettuati vari intervalli per tirar su il morale ai papa boys con donnine discinte, ma sicuramente timoratissime di dio)?
Quando leggo questo tipo di rimbrotti da asilo infantile in chiave ipertrofica vengo colto ancor più dal desiderio che un bel giorno la televisione scompaia.
Marco risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 20:51
Io vengo colto da conati di vomito, ma il senso è quello.
Se c’è qualcuno che non si dovrebbe lamentare riguardo alla copertura mediatica, quel soggetto è proprio la chiesa. Non si fa che parlare di chiesa, papa, religione, ad ogni ora del giorno! Sono insopportabili!!!
Ma perchè chiamano “cristianesimo” l’oscurantismo antiscidentifoico e omofobico?
Non gli basta mai e il fatto che la BBC faccia tutto con obiettività e imparzialità è per la ccar forse il peccato peggiore perchè la mostra semplicemente com’è, non come vorrebbero che fosse vista.
“La scienza e la fede,sono come due ali verso un’unica verità”Sante parole di Woyitila,che non sempre sono prese in considerazione.Secondo me bisognerebbe si parlare di scienza,ma anche dare spazio alle religioni,magari considerando i loro aspetti storici.Per esempio,si potrebbe smentire il fatto che il velo in Islam è obbligatorio.
stefano f. risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 21:26
scienza e fede non stanno insieme nemmeno nello stesso universo.
En Taro Adun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 21:51
Sai quello che dici o dici solo per dire?A me sembra che tu dica solo per dire.Dimmi perchè non potrebbero stare insieme,e poi vallo a dire a Galileo.
stefano f. risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 21:59
galileo chi? quello inquisito dal s.uffizio di roma e obbligato ad abiurare l’eliocentrismo proprio perchè contrario ad un periodo biblico di 3 righe? ma che dici? come puoi paragonare la fede, che è un cieco fidarsi di tutto ciò che ti viene impartito, e la scienza che al contrario mette il dubbio come primo assunto di ogni ricerca della verità? se c’è qualcuno che non sa mi sa che quello sei proprio tu.
En Taro Adun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 22:32
Mi riferisco a Galileo perchè era cristiano quando scoprì la verita,e tale rimase anche quando passò sotto l’inquisizione.E poi come puoi dire che il credente è un cieco?Tutti i più grandi della storia umana sono stati credenti,è al tempo stesso grandi scienziati,filosofi,uomini di valore.Vallo a dire a loro”ciechi che credono in tutto ciò che gli vene impartito”.
FSMosconi risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 23:02
@En Taro Adun
Citamene uno e ti dimostrerò che non credeva in una religione organizzata, ne tantomeno aveva un’accezione del divino uguale alla massa…
En Taro Adun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 23:03
@FSMosconi
http://dallaragioneallafede.blogspot.com/2009/11/famosi-credenti.html
FSMosconi risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 23:21
@En Taro Adun
Pitagora, Socrate, Platone, Aristotele: tutti filosofi che, rispetto alla massa, avevano per la maggior parte idee diverse della divinità, buon esempio Socrate che venne addirittura processato
Epicuro: secondo lui gli déi esistevano ma non agivano: semi-ateismo
Virgilio: Commediografo, anche lui aveva un’idea più “poetica” e meno opprimente della divinità rispetto alle masse
Tolomeo: Studioso, il suo sistema eliocentrico s’è rivelato errato nonostante i suoi calcoli (del tipo “così è così deve essere”
)
Origene: teologo, “invemtore” dell’esegesi. Dato però che la teologia è una scienza senza applicazioni chiamarlo “grande” mi pare un’esagerazione
Plotino: filosofo, la sua visione del mondo influenzerà lo gnosticismo. Peccato che non fosse cristiano ma pagano
[Scusa, ma devo saltarne un po', sono troppi]
Guglielmo Ockam (o Occam): filoso e teologo, ha dato un buon aiuto alla scienza, vero. Peccato che venne scomunicato e che il suo Rasoio sia uno dei buoni motivi per cui Dio molto molto difficilmente potrebbe esistere
Dante Alighieri: un classico della letteratura. Peccato che mise il papa della propria epoca all’inferno
Leonardo da Vinci: ottimo studioso, peccato che alla fine dubitò di Dio in modo molto serio…
Devo continuare?
En Taro Adun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 23:27
Non serve che continui,erano comunque tutti credenti(qualunque fosse la loro religione).
PS:Inutile che mi citi Dante.Aver fede in Dio non vuol dire aver fede nel papa.
Frithnanth risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 0:15
@En Taro Adun
Sono esistiti luoghi e tempi in cui era impossibile non avere una religione.
Pensa ad esempio ad un paese islamico: l’ateismo e` punito con la morte.
Eppure gia` 2500 anni fa i greci testimoniarono che si puo` essere atei: basta essere ricchi, colti e curiosi. Esattamente le stesse condizioni che ci sono nel mondo moderno, per questo l’ateismo e` imperante in Europa e avanza sempre piu` di generazione in generazione.
In quanto a te, ammesso che non sia uno dei soliti troll che cambiano nickname ad ogni commento, ripropondo la stessa domanda che di solito zittisce tutti i cristiani: hai prove *storiche* dell’esistenza di Yeshua bar Yussuf, in arte “il Cristo”?
Southsun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 2:28
@ En Taro Adun.
Ti faccio notare che, se Galileo (ad es.) si fosse dichiarato ateo, oltre che mettere in dubbio gli assunti della Bibbia, l’Inquisizione lo avrebbe mandato sul rogo a razzo senza processo, con tutti i suoi libri. Ogni altra ‘colpa’ secondaria.
Per inciso, se l’avessero fatto, Urbano VIII non sarebbe passato alla storia come il Papa che interpretò male la Bibbia (hehehehe). Oppure – delle due l’una – la Bibbia avrebbe “detto il vero” sull’universo per altri quattro secoli (uhauhauha).
Mentre nei secoli passati tutti gli scienziati erano credenti, ora la stragrande maggioranza di loro si dichiara NON credente (specie i fisici). Perchè?
Ti do’ un indizio: da noi sono finiti i roghi (e l’ostracismo sociale degli anni ‘50).
Sai tu forse di qualche scienziato musulmano che si sia dichiarato ateo? No, vero? Chiedi a Salman Rushdie perchè.
Ciao.
Paul Manoni risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 5:42
@En Taro Adun
Ti posto un paio di articoli di giornale, che sintetizzano in modo inequivocabile, l’impossibilita’ di una coesistenza tra scienza e fede:
http://www.repubblica.it/scienze/2010/09/03/news/hawking_universo-6721699/
Nel particolare le ultime righe…
“C’è una fondamentale differenza tra la religione, che è basata sull’autorità, e la scienza, che è basata su osservazione e ragionamento”, conclude. “E la scienza vincerà perché funziona”.
Oppure questo: http://www.uaar.it/news/2010/02/05/veronesi-scienza-religione-sky-tg-24-polemica/
Buona lettura!
MASSIMO risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 10:26
@ En Taro Adun.
MASSIMO risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 10:26
@ En Taro Adun.
En Taro Adun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 10:40
@Frithnanth E perchè dovrebbe zittirmi?Piuttosto non capisco perchè sia tu a non crederci.Comunque non ti darò le informazioni,perchè troveresti(inventeresti)le prove pr smentirle.
@Southsun E allora?Io dovevo dimostrare che gli scienziati antichi erano credenti.L’ho dimostrato.Essi credevano in Dio,ma credevano anche nella scienza.Tu ora mi metti in ballo che ora sono quasi tutti non credenti.Ma ciò non vuol dire niente.L’esistenza di un essere superiore non si dimostra con la scienza.Certo che si rifiutano di credere io non ci posso fare niente.Ed è inutile che ci metti i roghi come scusa per non essere cristiani.Se fossero intelligenti saprebbero che è stata colpa degli uomini passati.Getterebbero tutto alle spalle(come si dovrebbe fare)e forse riscoprirebbero la fede.Qualcuno potrebbe aprire loro gli occhi.
nightshade90 risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 10:49
@ en taro adun
pensa che invece newton credeva ciecamente nell’alchimia (e infatti la maggior parte dei suoi lavori riguardavano tale materia) quando scoprì le sue leggi. quindi per il tuo stesso ragionamento la fede ha la stessa dignità dell’alchimia. eppure non credo che tu metta l’alchimia sullo stesso livello della scienza. quindi neanche la fede lo è.
En Taro Adun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 10:57
@nightshade Che?Io ha detto che la scienza e la fede sono come due ali complementari,verso un’unica verità.Non ho detto che mettevo l’una prima dell’altra.La fede permettere di essere religiosi e scienziati allo stesso tempo.
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 11:06
@En Taro Adun
Complementari in che modo? Quando non sai spiegarti una cosa chiami in causa il soprannaturale?
En Taro Adun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 11:40
Nono.Niente soprannaturale.Si tratta di fede.O ci credi,e sai per certo che c’è qualcuno che tutto può,o non ci credi e pensi che gli altri che credono,credono in uno che fa magie.Il cervello stato dato a entrambi;lo usa sia il credente che il non credente.Se non so spiegarmi una cosa chiedo alla scienza,anche se ci sono delle cose che la scienza non può spiegare.In questo caso, a meno che non riguardino strettamente la fede,nno attribuisco tutto a Dio.Semplicemnte l’uomo deve ancora capirlo.
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 12:05
@En Taro Adun
Quindi tu credi comunque che il Big Bang sia stato causato da Dio nonkstante la scienza abbia dimostrato che l’ipotesi di Dio in tal caso non è necessaria…
oppure no?
En Taro Adun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 12:33
@ FSMosconi Dio ha permesso che il Big Bang avvenisse…eheheh.Ti riferisci a quello che ha detto Hawking?Ha detto(più o meno):”Dio non è necessario,perchè la gravità ha permesso che…”Già,la gravità lo ha permesso.CHI HA CREATO LA GRAVITÁ???
@Frithnanth Non mi hai dato le prove dell’inesistenza.Se mi dai le prove dell’inesistenza,ti prometto che ti darò le prove della sua esistenza.Avanti,non hai nulla da perdere.
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 12:45
@En taro Adun
A dire la verità gravità si sarebbe formata dopo che gli atomi cominciarono ad avere una massa definita, e comunque la legge di per sè “non eisste”: non esiste nel senso che la definizione di “gravità” glie la da l’osservatore, e l’oggetto osservato, o meglio le reazioni tra oggetti osservati e la defiizione che ne consegue è una convenzione, perchè, come ben saprai, la gravità in determinate situazioni non è una legge assoluta (l’inizio dell’Universo, per fare un’esempio).
Riassumendo: chi ha “creato” la gravità? Si è “creata”da sola come natural conseguenza al Big Bang. In che modo precisamente non si sa, ma ci sono diverse teorie a riguardo (gravitoni, bosone di Higgs…).
RAmen
Frithnanth risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 13:30
Non e` cosi` che funziona
La prova e` a carico del proponente, altrimenti bisognerebbe dimostrare l’inesistenza di qualsiasi fantasia… Dimostrami l’inesistenza di Allah, quella di Budda, quella di Manitu`, quella di Zeus, quella di Babbo Natale e quella dell’Uomo ragno!
Ad ogni modo, se proprio vuoi, posso dimostrare anche l’inesistenza storica di Gesu`.
All’epoca dei fatti nell’impero romano c’erano circa 40 cronisti, 5 dei quali nel solo medio oriente.
Erano molto attivi e riportavano anche veri e propri pettegolezzi.
Peccato che a tutti e 5 sia sfuggito un tizio che girava guarendo malati e resuscitando i morti… Strano vero? Sembra quasi che non sia mai esistito per i suoi contemporanei!
Questa e` una prova, indiretta quanto ti pare, ma e` una prova. Se hai di meglio, dicci pure: siamo qui, senza dogmi e pregiudizi e pendiamo dalla tua tastiera.
En Taro Adun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 15:11
@FSMosconi Si,si,e io ti dico che è stato Dio ha creare il Bosone di Higgs.Insomma,hai capito come la penso.Su questo piano potremmo continuare all’infinito.Io so che Dio ha creato tutto.Tu sai che una cosa ha creato l’altra,e arrivato alla prima cosa dici “che si è creata per cause che ancora non comprendiamo”.
@Frithnanth Per quasi tutte le religioni,tentare di avere delle prove per dimostrare l’esistenza delle divinità è inutile.Ti faccio un esempio validissimo:
L’esistenza di Dio non può essere né dimostrata né smentita. La Bibbia dice perfino che noi dobbiamo accettare per FEDE il fatto che Dio esiste: “Or senza fede è impossibile piacergli; poiché chi si accosta a Dio deve credere che egli è, e che ricompensa tutti quelli che lo cercano” (Ebrei 11:6). Se Dio lo desiderasse, Egli potrebbe semplicemente apparire e dimostrare al mondo intero che esiste. Però, se lo facesse, non ci sarebbe alcun bisogno della fede: “Gesù gli disse: ‘Perché mi hai visto, tu hai creduto; BEATI QUELLI CHE NON HANNO VISTO E HANNO CREDUTO!
Insomma,devi accettarlo per fede,non per prove logiche.Comunque tu mi parli del Gesù storico.Beh…le fonti non ho voluto dartele,per eperienza.A tutti i non credenti cui ho dato prove,mi hanno risposto sempre allo stesso modo;le fonti sono false,troppo comodo accettare “per fede”,quello storico è un ciarlatano,e cos’ via.Per questo preferisco che mi si diano le prove per l’inesistenza.
Comunque,trovo strano ce quei 5 cronisti non nomino mai il Cristo.È illogico.Basti pensare poi a Ponzio Pilato,che intentò davvero(prova incontestabile)una causa contro “un tizio”di nome Gesù.
nullità risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 15:20
“Comunque,trovo strano ce quei 5 cronisti non nomino mai il Cristo.È illogico.Basti pensare poi a Ponzio Pilato,che intentò davvero(prova incontestabile)una causa contro “un tizio”di nome Gesù.”
no non è illogico.
se consideriamo che quel “Gesù” era solo una persona come tante, un nome fra tanti.
questo sorvolando sul fatto che serve comunque la fonte. e come fonte non ci basta un “va accettato per fede” spero tu lo comprenda.
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 15:36
@En taro Adun
Leggi per favore:
questo:
http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090710062652AAvMUGc
http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090322072947AABoEP8
http://it.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AhPduNDrXSix_2glXjuU3cDxDQx.;_ylv=3?qid=20090415115648AAJFEBJ&show=7#profile-info-54032dc104cd868081f9f11585afc1e9aa
Nonchè questo:
http://www.alexamenos.com/index.php?itemid=46
http://www.alexamenos.com/index.php?itemid=16
http://www.alexamenos.com/index.php?itemid=16
http://www.alexamenos.com/index.php?itemid=31
http://www.alexamenos.com/index.php?itemid=96
En Taro Adun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 15:57
@nullità Va accettato per fede il fatto che abbia compiuto miracoli e sia Figlio di Dio.La sua esistenza storica,comunque,non è da attribuirsi solo ai cronisti.Non penso sarà utile,ma guarda qui:http://it.wikipedia.org/wiki/Storicit%C3%A0_di_Ges%C3%B9
Frithnanth risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 17:00
Tira un respiro profondo e rileggi quello che ho scritto. Non ho parlato di prova dell’esistenza di un dio, questo e` impossibile farlo (ed e` una ragione dell’esistenza degli agnostici).
Qui si parlava di una prova dell’esistenza di Yeshua bar Yussuf, in arte “il Cristo”. Che secondo il Vangelo era (”anche”) un essere umano, che ha calcato la terra di Israele e di cui non c’e` prova alcuna della sua esistenza storica.
Siamo di nuovo al “con te non ci parlo”? Guarda, non devi preoccuparti, se non hai niente in mano, ma vuoi continuare a credere in una favola perche’ ti senti meglio, fai pure, a me non da` fastidio, finche’ non ci chiedi dei soldi per i tuoi edifici di culto.
Magari smetti di tentare di convincere gli altri, dato che non ne hai i mezzi!
Non e` “logico” o “illogico”. E` storia. E` un concetto diverso.
Veramente? Mi sai citare le fonti storiche? Spero che non siano queste:
Mmm, sofisticato: la prova dell’esistenza storica di Gesu` sono… i vangeli!
Dico, ma ci hai proprio presi per cretini? Se i vangeli sono la prova dell’esistenza di Gesu`, allora il Corano e` la prova dell’esistenza di Allah, il Bhagavad Gita e` la prova dell’esistenza di Krishna e i fumetti della Marvel sono la prova dell’esistenza dell’Uomo ragno.
nightshade90 risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 18:11
[quote]@nightshade Che?Io ha detto che la scienza e la fede sono come due ali complementari,verso un’unica verità.Non ho detto che mettevo l’una prima dell’altra.La fede permettere di essere religiosi e scienziati allo stesso tempo.[/quote]
e io ti ho mostrato come non siano complementari, ma siano come minimo una subordinata all’altra e con la stessa credibilità dell’alchimia.
Southsun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 18:35
@ En Taro Adun.
Solo per questa volta ti riassumo il semplicissimo concetto che NON vuoi capire:
- in antichità gli scienziati erano credenti PERCHE’ SENNO’ VENIVANO UCCISI.
CI SEI?? ENTIENDE?? CAPITO??
- oggi è l’esatto contrario, sia per l’avanzata del progresso scientifico che squalifica la Bibbia e nega la necessità di dio, sia per la FINE del potere assoluto dei preti.
Potere mai crollato nel mondo musulmano. Infatti OGGI là ammazzano la gente come nello Stato Pontificio medioevale.
Se capisci bene, sennò sei proprio tonto. Più semplice di così non te la so fare.
nullità risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 19:23
en taro adun
molte delle fonti le conoscevo già. riassumo brevemente i miei dubbi in merito, è una discussione che ho trattato più volte sui forum:
è impossibile determinare l’esistenza certa di gesù.
gesù non ha scritto nulla, inoltre le uniche testimonianze di tipo biografico più che cronologico, sono contenute nei vangeli, canonici e non (vedasi nascita).
i vangeli cronologicamente più vicini sono collocati temporalmente più di 40 anni dopo la morte di gesù, va da sè che come testimonianza potrebbero essere influenzati da una cospicua tradizione orale.
elemento che spiegherebbe tutte le varie magie e i miracoli di questo personaggio, poichè la tradizione orale e il mito sono legati fra loro.
a questo poi c’è da aggiungere tutto il disegno salvifico costruito sopra da paolo di tarso che fa pensare come, in realtà, siano stati i testi su gesù a essere stati ricamati su questo messaggio salvifico, molto più che non il contrario.
come risposta che ho ricevuto spesso, per lo stesso principio, sarebbe impossibile determinare l’esistenza di socrate, per il semplice fatto che non ha scritto nulla.
in effetti la storiografia per esser seria, non può parlare al 100%. non è possibile neanche dire con certezza (parlando per assurdo) che sia esistito napoleone. eppure, tanto più sono i dati raccolti, tanto più ci si può costruire sopra una ricostruzione precisa.
se su napoleone ci sono testimonianze a palate e anche autografe, la mole di testimonianze su socrate è comunque superiore a quella di questo gesù, anche grazie agli allievi di socrate tra cui il maggior contributore di testi, platone (un suo contemporaneo). senza contare che tutti i testi su socrate sono interpolabili e coerenti con scritti dell’epoca o prossimi nella cronologia, quindi da tenere in considerazione.
quello che manca alle testimonianze di gesù è proprio questo. non esiste una continuità temporale nelle testimonianze e difficilmente i vangeli possono essere interpolabili e coerenti. paradossalmente gli elementi miracolosi o divini dei vangeli sono motlo più simili alle storie che giravano all’epoca sui guaritori che percorrevano la giudea, di cui tanti sono stati appellati “profeti”.
ecco esposto tutto ciò che non mi convince di questo punto.
poi arriviamo alla storiografia non cristiana, di cui faccio una rapida selezione.
la storiografia non cristiana si riferisce ai cristiani e mai direttamente a gesù.
già questo mi pare sospetto. insomma, storicamente è innegabile che nel periodo vicino all’80 d.C. stava nascendo il cristianesimo (nelle sue varie sfacettature, tant’è che serviranno poi i concili per reprimere, a volte anche nel sangue, i cristianesimi considerati eresia) e infatti le fonti storiche testimoniano proprio questo.
Come è possibile però dire che se esiste il cristianesimo, è dovuto esistere (e morire e fare tutto ciò che ha fatto nei vangeli) questo gesù? storiograficamente, questa deduzione non ha supporto o valenza. è anch’esso un atto di fede.
Tra questi testi, abbiamo un interessante riscontro sulla condanna di Ponzio Pilato, grazie a Tacito negli Annales.
Tuttavia, mi sembra troppo pretenzioso dire che quell’uomo condannato si chiamava gesù. Tacito parla di Cristo. C’è una bella differenza. La parola Cristo significa unto, consacrato. Era anche un titolo assegnato ai capi dei ribelli ebrei.
e poi c’è giuseppe flavio, che si suppone essere vissuto (alla larga) quasi contemporaneamente al fatidico 33 dC. di questo autore, un testo è sotto revisione e presenta troppi elementi discordanti.
un altro testo invece, parla proprio di gesù (cosa rara tra le fonti storiche), giovanni battista e… del fratello di gesù. di cui però non si sa generalmente niente.
la domanda alla fine è questa.
se dovessi fare io una ricostruzione storica sulle basi di queste fonti, posso dire che la ricostruzione religiosa ha più dignità di queste che seguono:
* gesù non era una persona fisica, era una figura mitologica. non è mai esistito
* gesù era una persona fisica, un ribelle morto sotto il governo di ponzio pilato, attorno a cui è nata poi, grazie ai vangeli e alle testimonianze orali, un’aura mistica che ha permesso l’instaurarsi del culto cristiano
* gesù è una figura che racchiude in sè vari vissuti biografici di varie persone diverse (un po’ come con la questione omerica… oggi diciamo che iliade e odissea li ha scritti omero, ma sappiamo che probabilmente è un lavoro a più mani, anche grazie a tutti i cambiamenti che necessariamente sopraggiungono ancora grazie alla tradizione orale)
?
no io non me la sento di dire che la ricostruzione che vede gesù come una persona fisica, il cristo e il figlio di dio, è superiore alle altre ipotesi.
ho cercato di esporti i miei motivi in modo che tu possa valutarli. non penso di essere una persona che si fodera le orecchie per non sentire le voci contrarie. anzi.
non sarei qui a cercare un confronto.
nightshade90 risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 21:35
come dire “scienza e creduloneria sono due ali verso un’unica verità”
non è così: la fede non offre verità, ma solo cose comode da credere.
la scienza è l’unico metodo esistente in grado 1 di discriminare le ipotesi vere da quelle false (attraverso la falsificabilità delle ipotesi. mentre il fatto che dallo stesso libro (bibbia) ogni religione da esso derivata ricavi una propria teologia in contrasto con quella di tutte le altre denota come per la fede sia impossibile discriminare le ipotesi vere e quelle false) e 2 di dare risultati utili e funzionali alla prova dei fatti (grazie alle formule di newton si possono mandare in orbita e nello spazio satelliti calcolando le loro traiettorie al millimetro, la religiopne non ha mai consentito di fare nulla che fosse impossibile senza di essa).
scienza e fede non sono sullo stesso piano, il papa cerca solo di associare il suo prodotto scadente ad uno oramai chiaramente ed inequivocabilmente vincente come la scienza.
a maggior prova di ciò, OGNI SINGOLA VOLTA in cui scienza e fede sono stati in contrasto, è la scienza che ha dimostrato di aver ragione e la fede di aver torto (vedi ad esempio diluvio universale ed adamo ed eva, cose che la religione dava scontatamente per vere ed invece sono state dimostrate essere minchiate col botto)
Brian di Nazareth risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 22:20
Vallo a spiegare a Sakineh, che sarà punita con altre 99 frustate per andare in giro senza velo.
Frithnanth risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 11:53
@En Taro Adun Lezione magistrale di dialogo: “non credi a quello che dico e quindi non parlo con te”.
ROFL!
Comunque avevo ragione: non hai risposto, anzi hai affermato che non avresti piu` parlato con me, quindi ti ho zittito.
Oh, se poi hai delle prove *storiche*, sono sempre disposto ad ascoltarti: sai, non ho dogmi…
secondo me la religione in generale dovrebbe rimanere materia di insegnamento universitario, la tv ha il dovere di fare informazione e occuparsi di cose serie non di favole per bambini.
Kaworu risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 21:26
possibilmente solo in università private fuffe.
Comunque la pretesa (e molto discutibile) “obiettività e imparzialità” dei media britannici non sembra funzionare: gli ateisti arrabbiati e militanti sono e restano pochissimi.
Saluti.
stefano f. risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 21:49
l’Uk è un paese secolarizzato da oltre 300 anni (Locke, Tindale, ecc.insegnano) e laprotesta non riguarda solo atei ma tutti quelli che pretendono a giusta ragione di usare il proprio cervello senza sorbirsi le lagne di un ottuagenario tetesko completamente fuori dalla realtà e dalla storia.
saluti.
Stefano risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 21:51
Bastano.
Un pò il discorso del lievito…
O anche quello è a senso unico
?
FSMosconi risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 21:56
“gli ateisti arrabbiati e militanti sono e restano pochissimi”
Eppure riescono a scatenare un 15-18 per la visita del Patore Crukko, spiegaci ’sta storia..
Southsun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 21:57
E moltissimi sono gli atei calmi e rilassati, che se ne fregano altamente del papucolo in cotta d’oro e non vogliono pagare un penny per i suoi lussi.
Riguardo l’obiettività dei media britannici, essa è di almeno 100 volte più alta dei media italiani, controllati o di proprietà del più grande suino divorziato che ha Chiesa abbia mai coccolato e nutrito a ostie.
P.S. la BBC non la controlla il Governo, nè il Premier può bloccare i palinsesti alzando il telefono e urlandoci dentro.
Le pretese cattoliche hanno vita dura in Regno Unito, così come in (quasi) tutta Europa.
Saluti.
lulumiss risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 22:45
Southsun
Abitando in inghilterra posso confermare cio’ che hai scritto. La BBC ha sempre risposto picche a tutti coloro che hanno cercato di farle cambiare l’impostazione delle notizie. Ci provo’ la iron lady durante la guerra della falkland e ci provo’ pure toRy blair (non ricordo a che proposito)…la risposta? Non ci pensiamo nemmeno!!!
Nessuna religione viene privilegiata nella programmazione televisiva. Il programma Thought for the Day (trasmesso alla radio), come gia’ scrissi mesi fa, e’ un programma che si occupa solo di religione e non permette ai non credenti di partecipare. Ma tutte le altre trasmissioni (pochissime, in verita’ e meno male!!!) che si occupano di temi religiosi danno voce a tutti, atei e agnostici inclusi. La programmazione sulla visita del papa non mi preoccupa affatto: forse e’ proprio per il vespaio sollevato che dedicheranno alla visita del papocchio tante ore. Non diomentichiamoci poi che la BBC ha trasmesso documentari non proprio favorevoli a B16, anzi… e considerata la sua pessima gestione dei casi di pedofilia, e’ chiaro che seguiranno con attenzione questa visita. Ma non mi aspetto certo una conversione in massa degi inglesi.
Siamo alle solite: l’unico tipo di confronto e di dibattito per la chiesta è e resta “io parlo e tu mi dai ragione a prescindere”
La vorrebbero come le tv italiane pubbliche e private piene zeppe di preti,santi,madonne,miracolati 24h!
specialmente la domenica mattina le tv sono inguardabili, ovunque messe, in particolare rai1 dalle 9 alle 12, tre ore continuate di propaganda vaticana! Ma tutti quest spazi li pagano? E quanto? Io da utente PAGANTE il canone della tv PUBBLICA ho diritto di vedere le fatture!
stefano f. risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 21:55
hai perfettamente ragione! personalmente credo che il massimo si sia raggiunto un mese fa quando su rai3 (su RAI3) un biologo (UN BIOLOGO) annunciò il ritrovamento DELL’ARCA DI NOE’ (DELL’ARCA DI NOE’)
!!! roba da matti.
nightshade90 risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 22:29
il livello di voyager insomma. posso capire che rai2 scada, con uno come giacobbo che fà da vicedirettore (VICEDIRETTORE), ma ormai tutta la televiosne è al livello dei “campi magnetici biologici universali scoperti da un biologo” e della “memoria dell’acqua”. probabilmente piero ed alberto angela si staranno chiedendo dove hanno sbagliato……..
FSMosconi risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 22:36
@nightshade90
Non offendere un eccellente programma comico come Voyager!!!!
Cosa? Non è un programma comico?…
RAmen
Southsun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 22:01
E mai nessuno che tiri fuori lo share di queste trasmissioni-fiume ordinate dal Vaticano e pagate con i soldi pubblici.
Chiudono fior di programmi agitando share deludenti, perchè non ci dicono QUANTA GENTE si sorbisce 3 ore di vaticanume di DOMENICA MATTINA????
nicola007 risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 23:33
caro southsun,quelli che si sorbiscono 3 ore di vaticanume sono pochi.adesso che lo sai,andiamo al perche non te lo dicono….non so da dove iniziare.mi dispiace.
Perchè però quando parlate di scienziati credenti nominate il solo Zichichi per offenderlo? Nel 1963 un certo Sir John Eccles aveva vinto il premio Nobel della medicina ed era profondamente religioso perchè aveva detto: ” Io credo che il nostro Io sia una creazione soprannaturale, sia cioè quello che la religione definisce anima” Eccles aveva vinto il premio Nobel, altro che Richard Dawkins. Ed a proposito di Richard Dawkins a me viene da pensare a quanto diceva un certo G. K. Chesterton : “Il mondo intellettuale si divide in due categorie di persone: coloro che venerano l’intelletto e coloro che lo usano. Coloro che usano l’intelletto non lo venerano, lo conoscono troppo bene. Coloro che venerano l’intelletto, non lo usano, com’è dimostrato dai discorsi che fanno quando ne parlano.” A me pare che personaggi come Richard Dawkins, Odifreddi e Margherita Hack appartengano a quest’ultima categoria, Sir John Eccles e Chesterton invece appartengono alla prima categoria
Gigetto il miscredente risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 16:46
YAWN….che noia….
Southsun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 18:41
E credi malissimo. Chi venera l’intelletto NON venera statuine lignee coperte di gioielli credendo abbiano poteri sovrannaturali. Specialmente quando tutto intorno è uno sfacelo sociale, economico, morale, architettonico e politico.
Un esempio? Palermo, festa di Santa Rosalia: scene da idolatri pagani esaltati.
Stefano risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 21:44
Uffa…
Mi spieghi quale scienziato credente ha usato con profitto la sua fede in dio nei suoi lavori scientifici?
“Io credo che il nostro Io sia una creazione soprannaturale, sia cioè quello che la religione definisce anima”
Che lavori scientifici o cambiamenti di paradigma o sviluppi fruttuosi ha prodotto questa sua affermazione?
In che modo “io credo” non seguito da prove può essere considerato un approccio scientifico?
Se non lo è, a che vale il tuo intervento?
Il fatto che Eccles abbia vinto il premio Nobel e fosse credente significa solo che funzionava a compartimenti stagni, che la domenica andava a messa (o a qualsiasi altro rito magico) e il lunedì si metteva il camice.
Significa che quanto credeva la domenica a messa era impermeabile a ciò che studiava i giorni di lavoro.
Significa che a differenza di qualsiasi altra area della sua vita la religione era immune da inferenze ragionevoli. Fine.
Guardo la BBC tutti i giorni ed effettivamente è una TV laica, nel senso che informa invece d’indottrinare e questo dà loro un fastidio…
Il giornalismo della BBC è serio: non guardano in faccia a nessuno. A questo aggiungi che nel Regno Unito sarebbe inconcepibile il legittimo impedimento o in generale qualunque norma che limiti il diritto sacrosanto d’informare e di essere informati.
“la BBC è prevenuta contro il cristianesimo”.
Ci vuole proprio la FACCIA TOSTISSIMA E IPOCRITISSIMA dei religiosi per pretendere il tappeto rosso da parte di chiunque all’arrivo di qualsiasi capo religioso!!!
“scienza e fede non stanno insieme nemmeno nello stesso universo”
Strano, eppure io, credente, mi sono anche laureato in una facoltà scientifica. Chissà come ho fatto?
Secondo me affermazioni come quella sopra sono “hate speech” contro i credenti, che andrebbe sanzionato sulla base delle delibere ONU contro la diffamazione delle religioni.
Saluti cari.
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 9:32
Dipende:
se la tua fede non ti influenza il lavoro (vedasi Zichichi e De Mattei), allora ciccia.
Se invece lo influenza e, pur di dimostrare che la tua fede è vera, cambi le carte in tavola, mostri dati falsi o fai apologetica senza dare uno straccio di prova, alllora si:
“Scienza e Fede non stanno insieme nemmeno nello stesso universo”
PSV volapro nobis
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 9:33
Errata corrige:
“se la tua fede non ti influenza il lavoro, allora ciccia. Se invece lo influenza (vedasi Zichichi e De Mattei)…”
Wishnet risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 9:47
“In un certo senso, e per derti determinati fini, naturalmente, questo non è vero.
Quando navighiamo sull’Oceano, o quando dobbiamo predire una eclissi, risulta assai più conveniente ritenere che sia la terra a girare attorno al sole e che le stelle si trovino a milioni di chilometri. E con ciò? Credi davvero che non sia possibile stabilire un doppio sistema astronomico? Le stelle possono essere vicine o lontane, a seconda delle necessità che si presentano. Credi davvero che i nostri matematici non arrivino a dimostrare una simile verità? Ti sei scordato del bispensiero?” O’Brien, 1984
Comunque complimenti: mostri a cosa serva punire la “diffamazione delle religioni”,
formula creata ad arte dalle teocrazie per colpire un reato senza vittima.
Andrea risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 10:13
Andrea scrive:
6 settembre 2010 alle 9:27
“scienza e fede non stanno insieme nemmeno nello stesso universo”
Strano, eppure io, credente, mi sono anche laureato in una facoltà scientifica. Chissà come ho fatto?
Secondo me affermazioni come quella sopra sono “hate speech” contro i credenti, che andrebbe sanzionato sulla base delle delibere ONU contro la diffamazione delle religioni.
Saluti cari.
—————————————–
Quindi fammi capire, in che momento accetti per fede che sia il Sole a girare intorno alla Terra (come ti ha raccontato il tuo amico immaginario) e in quale altro momento accetti il dato dimostrato che sia la Terra a girare intorno al Sole?
Hai una specie di deviatore fede/realtà da azionare a seconda del caso?
Spiega, grazie
Inoltre dire “scienza e fede non stanno insieme nemmeno nello stesso universo” è come dire che 2+2=4.
Andrebbero piuttosto sanzionate le affermazioni che esista un dio o che esista la magia nera (che sono entrambe sullo stesso piano, cioè l’immaginario) se non se ne ha prova.
Ciao a tutti
Kaworu risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 10:34
se sei un altro andrea però dovresti cambiare nick, se no non si capisce nulla :-/
Frithnanth risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 10:46
Per i cristiani la Bibbia e` come una licenza software: si scrolla fino in fondo e si clicca “Accetto”.
Se non fosse cosi`, capireste il motivo per cui, nonostante in Nuovo Testamento, i cristiani siano *costretti* a portarsi dietro il Vecchio.
E prenderlo alla lettera, perche’ e` *essenziale* e la parola di dio non ha data di scadenza.
Con tutto quello che ne consegue, sole che gira intorno alla terra e tutte le altre amenita`.
Concilia questo con la scienza.
Il risultato e` che il “mito” di Adamo ed Eva e` un “mito” finche’ un sacerdote sudamericano non se lo lascia sfuggire in pubblico, al che viene scomunicato.
“Ufficialmente” il Vecchio Testamento e` da prendere alla lettera.
Concilialo con la scienza.
O meglio, leggilo e poi concilialo con la scienza.
stefano f. risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 11:55
sono tutte immaginazioni dalla creazione alla magia all’alchimia ma qualcuno pretende di CONCILIARLE con la scienza il che, permettetemi il termine, non è ridicolo ma DRAMMATICO! sarebbe come mettere direttore del Cern il mago Otelma (e in italia non siamo poi tanto lontani dal farlo).
Murdega risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 21:02
D’accordo con Kaworu, con questi Andrea non si capisce niente .
Kaworu risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 10:33
wow, che cosa fai?
il vulcanologo?
no perchè dai tuoi post precedenti, trovo curioso che permettano di lavorare in un posto serio a uno che crede che i disastri naturali siano causati dalla volontà divina per punire le malefatte umane…
Andrea risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 10:59
Il secondo Andrea di sopra, quello che risponde al primo Andrea, sono io, e sono un altro.
Io sono l’Andrea che da sempre chiude con il “Ciao a tutti”.
E quindi:
Ciao a tutti
Kaworu risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 11:14
quello che cianciava di castighi divini quale sarebbe?
Andrea risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 13:46
Kaworu risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 11:14
quello che cianciava di castighi divini quale sarebbe?
—–
Non certo io.
Ciao a tutti
Kaworu risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 14:06
troppe omonimie :-/
stefano f. risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 12:00
io non ti sto diffamando.
io sto dicendo, ad esempio, che un chimico che conosce perchè ha studiato che la materia organica e non non si ditrugge ma si strasforma non può allo stesso tempo credere nella CREAZIONE DELLA STESSA, è così difficile da capire? che un astrofisico che crede nel big bang non può allo stesso tempo accettare il creazionismo biblico, difficile da capire? oppure che un BIOLOGO che conosce la teoria evolutiva non può dire in tv che è stata trovata l’arca di noè (notizia tra l’altro smentita almeno 50 volte)! saluti cari!
stefano f. risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 12:05
mi riferisco al primo AndreA.
Southsun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 18:49
Stai attento perchè per ogni hate speech contro i credenti ce ne sono 10 contro chi non crede o altre persone che i credenti detestano.
Davanti al giudice sareste senz’altro MOLTO più numerosi, credi a me.
Quando insulti e denigri milioni di persone per duemila anni, poi non ti puoi permettere di fare la Casta Susanna putibonda.
tonii risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 20:30
“Secondo me affermazioni come quella sopra sono “hate speech” contro i credenti, che andrebbe sanzionato ”
nostalgia dei roghi eh?
mettiti calmo che avete smesso di farci paura voi adoratori del clero pedofilo
“scienza e fede non stanno insieme nemmeno nello stesso universo”
Direi piuttosto che ragionamento logico e fede non possono stare insieme.
Il discorso “devi credere e non ragionare” significa che tu devi spengere la tua intelligenza per sottometterti a qualcuno, che in questo caso è il clero.
Personalmente non capisco perchè la gente accetti una simile imposizione.
Poi ovviamente ci sono quelli che ci guadagnano dalla loro fede, come tanti politici, e quelli li capisco anche.
MASSIMO risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 10:51
Il discorso “devi credere e non ragionare” è sicuramente la base di tutte le dittature sia politiche che non religiose.
Se sei milioni di ebrei sono stati uccisi è semplicemente perchè i tedeschi credevano ad Hitler e non usavano il loro cervello. E quando in europa venivano bruciate le streghe era perchè i fedeli credevano al prete del villaggio e non usavano il loro cervello.
A ben vedere, il problema è sempre il solito, ovverosia la pecoronaggine delle gente che ama stare in gregge e a non usare l’intelligenza.
Poi, da punto di vista della strumentalizzazione della gente, la religione cattolica è particolarmente pericolosa in quanto mostra la maschera del buonismo. Così la maggior parte della gente gli associa un significato positivo ed abbassa le difese.
In realtà le mire della Chiesa sono quelle di creare una teocrazia ed arrivare al potere politico.
In italia ci stanno già riuscendo. In inghilterra sono meno “pecorelle” di noi e questa storia non attacca.
stefano f. risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 11:53
ripeto, scienza e fede non possono stare insieme perchè non perseguono affatto scopi comuni, la prima cerca la verità mettendo il dubbio prima di tutto, la seconda cerca prima di tutto di tutelare una casta sacerdotale di nullafacenti mantenuti trincerandosi dietro una valanga di assunti illogici (credenza in un essere superiore, teodicea, dottrina del peccato ecc.) che sono il contrario dell’intelligenza, se poi un credente segue una doppia via accettando come verità solo quella comprovata dai fatti ma ammettendo l’esistenza di dio sono affari suoi, per quanto mi riguarda soggettivamente scienza e fede sono assolutamente antitetici.
Per come la vedo io, i mass media non dovrebbero proporre trattazioni che riguardino l’immaginario, quali le religioni, l’occulto,ecc.
Nella peggiore delle ipotesi, se proprio si dovessero sprecare risorse mediatiche per questo genere di argomenti, andrebbero fatti trattare a persone al di sopra delle parti, quali il Dawkins sopra citato o i nostri Piero/Alberto Angela, i quali sottolinerebbero in modo chiaro e univoco che religioni, occulto, e quant’altro nel loro genere, sono ad oggi argomenti del puro ambito immaginario.
Ciao a tutti
Il nuovo troll En Taro Adun potrebbe essere il vecchio Calogero!
MASSIMO risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 12:09
Ma poi che ci fanno i catto-troll in un forum di atei?
Saranno mica spie dei preti?
Barbara risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 12:32
Può darsi, con l’ufficializzazione dell’evangelizzazione trami internet poi c’è da aspettarsi di tutto. Si sentono investiti da una missione evangelica da compiere oppure hanno grosso problemi con quel che dicono di essere e vogliono mettersi alla prova.
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 16:23
No: Calogero era protestante (il poveretto l’ha ripetuto finno allo sfinimento), questo è un cattolico…
Barbara risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 16:29
Sì lo so bene che era protestante, ma da come En Taro risponde sul Vaticano…
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 16:38
@Brabara
In effetti…
Murdega risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 21:06
E’ vero Calogero era prostestante,ho avuto modo di scambiare
qualche argomentazione con lui e devo dire che è una persona
piacevole, non mi pare giusto affibiargli la classifica di troll.
I troll hanno un’unica matrice ccar,fatti con lo stampino.
Da Wikipiedia, guardando la suddivisione per fede, le differenze tra Regno Unito ed Italia portano ad un gran sconforto…
nullità risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 13:02
sondaggi taroccati (italici)
non tengono conto delle molteplici sfacettature di ciò che le persone chiamano fede cattolica.
quanti possono dirsi realmente cattolici praticanti?
Stefano Grassino risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 13:25
Qualche vecchietto che in odor di morte spera sempre più nella vita eterna, dei bambini coercizzati da mamme sessualmente insoddisfatte che cercano nella fede ciò che non hanno avuto sotto le lenzuola, giovani in cerca di femmine e viceversa che appena si accoppiano mandano a benedire la messa per ritornarci come si lasciano in attesa di nuovi incontri, così come coniugi non contenti del proprio partner cercano di adocchiare un’ futuro amico/a prendendo la chiesa come fosse un’agenzia matrimoniale con il prete consapevole di tutto ciò, sempre in attesa dell’assegno mensile dello IOR o di una sposa che si vuol “confessare”……………………
TV prevenuta verso il Cristianesimo? Ed anche se fosse? Non è che tutto il mondo debba avere una visione religiosa della vita solo perché loro lo pretenderebbero!
Stefano Grassino risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 14:08
Ti ricordi ciò che scrisse Gaetano Salvemini, giusto? Loro sono i rappresentanti di colui che tutto ha creato e noi dobbiamo tacere, punto e basta.
“La realtà è che quando un clericale usa la parola libertà intende la libertà dei soli clericali (chiamata libertà della chiesa) e non le libertà di tutti. Domandano le libertà a noi laicisti in nome dei principi nostri, e negano le libertà altrui in nome dei principi loro”.
Barbara risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 15:17
Ma ha creato l’universo o l’universo è sempre esistito? Ma Adamo ed Eva come mito e ci sta la legge della gravità o la scomunica per il mito? Dilemma, dilemma. Sì, all’atto pratico si sa come funziona il pensiero religioso nella realtà.
Federico Tonizzo risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 22:36
“quando un clericale usa la parola libertà intende la libertà dei soli clericali…”
Già, un concetto proprio analogo al concetto di “libertà” secondo Berlusconi: la “sua” libertà (dalla galera).
Radicalmente laici e liberali? Bruceranno all’inferno!
Ma va’, va’!
Certo che ’sto O’Brien è un fenomeno: prima aggredisce la BBC a muso duro, poi pretende che gli diano retta. Un corso di buone maniere no?
La BBC non è perfetta ma è sempre molto meglio della televisione italiana.
Kaworu risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 16:39
poco ci vuole eh…
Ai vari cattotroll
“l’esistenza di un essere superiore non si dimostra con la scienza”
Il che – in ultimissima istanza – non vuol dire NIENTE di più di:
voglio credere nonostante ogni evidenza contraria.
Più onesto dirlo così. Ma non siete onesti.
En Taro Adun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 17:01
“…tuttavia, l’esistenza di Dio non può essere né dimostrata né smentita. La Bibbia dice perfino che noi dobbiamo accettare per fede il fatto che Dio esiste: “Or senza fede è impossibile piacergli; poiché chi si accosta a Dio deve credere che egli è, e che ricompensa tutti quelli che lo cercano” (Ebrei 11:6). Se Dio lo desiderasse, Egli potrebbe semplicemente apparire e dimostrare al mondo intero che esiste. Però, se lo facesse, non ci sarebbe alcun bisogno della fede: “Gesù gli disse: ‘Perché mi hai visto, tu hai creduto; beati quelli che non hanno visto e hanno creduto!’” (Giovanni 20:29)…”
Sciocco,è inutile che continui a offendere i cattolici.La fede di quelli veri,non la smuoverai mai.MAI.
Kaworu risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 17:07
siamo ben consapevoli che non si possa cavar sangue da una rapa, tranquillo.
Kaworu risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 17:07
(ci voleva un “muahhahahahahah” dopo l’ultimo “MAI” maiuscolo però, avrebbe fatto più effetto)
Stefano risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 18:13
@ vecchio/nuovo En Taro Adun
Sciocco, è esattamente quanto c’è scritto prima.
Probabilmente non sai leggere o forse non capisci cosa leggi e neanche cosa scrivi.
Ecco perché ti ci vuole qualcuno che ti spieghi cosa credere.
Ecco perché prendi per buone giustificazioni che non lo sono.
“Se Dio lo desiderasse, Egli potrebbe semplicemente apparire e dimostrare al mondo intero che esiste”
Non è che se lo dici con un certo cipiglio e convinzione diventa più vera. Al massimo ti fa sentire meglio….
Come fai a distinguere un dio che se lo desiderasse potrebbe apparire da un dio che non appare perché non esiste?
“Però, se lo facesse, non ci sarebbe alcun bisogno della fede”
Così ti hanno sempre detto e se non indaghi ulteriormente sembra quasi buona.
A che serve la fede in paradiso (dove suppostamente dovresti vivere infinitamente di più rispetto alla tua vita terrena)?
Che sorte ha un infante morto senza fede?
“La fede di quelli veri,non la smuoverai mai.MAI.”
Ovviamente quelli la cui fede è stata smossa non erano veri.MAI.
E via sragionando.
Non avevo dubbi. Grazie per la conferma ad ogni piè sospinto.
Che poi non siate onesti lo dimostra il fatto che vi nascondete sotto un nuovo nick ogni cinque minuti.
Frithnanth risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 18:18
@Kaworu: “muahhahahahahah”… ma ROLF!
@En Taro Adun: Bene, dopo un lungo giro, sei arrivato alla stessa conclusione a cui sono arrivati gli altri credenti: non c’e` nessuna prova storica dell’esistenza di Gesu`, ma ci vuoi credere lo stesso. A me va benissimo, cosa vuoi che mi importi? (finche’ non mi chiedi soldi per le tue chiese)
Pero` non capisco perche’ tu ci tenga tanto a venire qui a rimestare quando non hai ne’ la dialettica, ne’ i mezzi culturali per convincerci di alcunche’…
)
Non crederai che basti questo per ottenere il paradiso, vero? Il messaggio del Vangelo e` uno ed inequivocabile: “vendi tutti i tuoi averi, dai il ricavato ai poveri e seguimi”. (ok, il Vangelo dice anche che la fine del mondo sarebbe arrivata nell’arco della vita di quella generazione, ma, sai, non e` che sia il _mio_ libro sacro
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 18:18
@Kaworu
Naaah! la risata malvagia è demodè, i veri cattivi non si sganasciano: guarda ad esempio Sepiroth…
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 18:23
@Kaworu
Pardòn: Sephiroth
Southsun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 18:58
Guarda che la fede dei cattolici di Austria Irlanda Germania Olanda Sudamerica e Oceania si sta smuovendo eccome.
A migliaia stanno alzando i tacchi e smobilitando da una Chiesa disgustosa, e il COLPO DI MAGLIO gliel’ha dato proprio il ‘kiakkiericcen’ di questi ultimi tre anni.
Che tu poi creda nell’assurdo ad oltranza, beh, l’avevamo capito. Tienti le tue credenze e amen.
Kaworu risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 19:31
per me oltre alla credenza può tenersi anche il tavolino buono, se lo desidera.
e anche le foto di zia assuntina
Murdega risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 21:19
Caro En Taro Adun, con il tuo modo di pensare circa il tuo dire “MAI”
ti squalifichi, se il tuo Dio esiste non può essere solamente come fà
piacere a te, se poi esistono punizioni fallo decidere a lui,la
tua presunzione non fà che lui esista anche per chi non crede.
Non ti preocupare per chi non crede tu non ne risponderai,quindi
fai tutto quello che ritieni utile per andare nel tuo paradiso e non
ci rompere gli ” appendicoli”.
fab risponde:
martedì 7 settembre 2010 alle 14:22
@ Frithnanth
In genere d’accordo, ma quanto alla dialettica e agli strumenti culturali, i cattotroll potrebbero averne a josa, ma non gli servirebbe a niente: l’evidenza resta comunque contro di loro.
Frithnanth risponde:
martedì 7 settembre 2010 alle 15:36
@fab La dialettica deve per forza appoggiarsi a prove scientifiche o storiche. Il massimo che possono fare e` quindi citare i Vangeli, ma non e` granche’, se consideri che sono cosi` pieni di contraddizioni, che qualsiasi cosa citino e` facile trovare una frase che li contraddica… anche ammesso che i Vangeli siano realmente di origine apostolica.
Di solito i piu` furbi citano i filosofi dell’antichita`, perche’ non sono cosi` pasticcioni da autocontraddirsi e… sono esistiti. Ma anche li` e` facile ribattere che cio` che c’e` realmente scritto nel loro Vangelo e` tutt’altro.
Il bello e` che i libri sacri *vanno presi alla lettera* e sono o tutti veri o tutti falsi: non ci sono vie di mezzo, e` la parola di dio!
Voglio aggiungere che chiunque conosca il cristianesimo ne sarebbe prevenuto (in ogni caso non mi sembra la posizione della BBC).
Ciao a tutti
Murdega risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 21:20
Sempre quello del ciao a tutti ?
e meno male che lì sono laici sig.cardinale e no bigotti come in italia.Non vi vogliamo più,ma lo capite che il tempo delle fiabe è finito?Basta con gli impostori camuffati di santità!!!
Ricordate quanto disse e dimostrò più volte Piero Angela in un ciclo di trasmissioni di molti anni fa sulla falsità dei “fenomeni paranormali e miracolosi”? Disse cose del genere: “Meglio si osserva un supposto fenomeno paranormale, e più il paranormale arretra e si dissolve”, ovvero “Più si studiano scientificamente le cose, più quello che sembrava miracoloso non lo è più”.
Traduciamo fino in fondo per i residui credulon… ehm, per i cristiani e gli altri credenti in qualche dio: “Più si studiano scientificamente i fenomeni della natura, anche quelli che ci sembrano a prima vista strani o miracolosi, più riusciamo a capirne bene le leggi chimico-fisico-matematiche che li fanno necessariamente essere come sono; ovvero i “miracoli” e il “soprannaturale” non esistono”.
Traduciamo per i “poveri di spirito”: “Meglio si illumina un oggetto, meglio lo si vede e si capisce come è fatto”.
La religione è un parlare di ombre, di fantasmi che non esistono.
Nei tempi antichi, in cui poco o niente si sapeva di scienza, la religione poteva “anche” costituire un vago tentativo di spiegarsi la natura, ma ai nostri tempi non può più avere questo ruolo perchè la conoscenza scientifica l’ha infinitamente sorpassata. La religione, nella nostra società attuale con le conoscenze scientifiche attualmente disponibili, è manifestamente un puro delirio.
Per quel tale “Andrea” che dovrebbe distinguersi meglio dagli altri “Andrei”: se sei credente in un dio e contemporaneamente laureato in qualcosa di scientifico, sicuramente non hai capito bene o la scienza che hai studiato, o la tua religione, o entrambe.
POPPER risponde:
martedì 7 settembre 2010 alle 0:17
straquooooootooooooo
Sono un estimatore di Piero Angela, ma credeo che ultimamente sia molto prudente nel parlare in RAI, sai che aria tira da quelle parti, tutto Arcore, Papa e pellegrinnaggi.
Il tuo commento è bellissimo, vai all’articolo sulla giornata del CICAP, troverai alcunio commenti che ho postato a proposito.