Sakineh: nuova condanna a 99 frustate
Il figlio di Sakineh Mohammadi Ashtiani, la donna condannata alla lapidazione dal regime iraniano, per la cui grazia si è creata una vasta mobilitazione internazionale, avrebbe ricevuto una nuova condanna a 99 frustate. L’ha rivelato il figlio, scrive France Press: la madre sarebbe stata punita per non avere indossato il velo. A detta del figlio la donna riconosciuta senza velo in una fotografia pubblicata giorni fa dal Times non sarebbe tuttavia sua madre.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Dannazione,questa è una vera e propria provocazione.Gli è difficile capire che il resto del mondo continuerà ad andargli contro se non la smettono
queste sono le religioni.ammore,tanto ammore.
È un passatempo in attesa della lapidazione, oppure pensano di prenderla a sassate e frustate in contemporanea?
stefano f. risponde:
sabato 4 settembre 2010 alle 21:20
da noi le streghe, prima di essere arrostite, dovevano passare dalle 5 torture; schiacciadita, flagellamento, ganci roventi straziaseni (detti “ragno della strega”), culla di giuda (ti risparmio la descrizione…) e infibulazione di bocca e vagina con spilloni roventi! certo sono passati 300 anni dagli ultimi roghi ma la bestialità delle religioni rimane intatta…
Massimo risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 16:51
Dagli ultimi roghi è passato meno tempo, in effetti. Ricordo questo solo per ribadire l’impressionante inattualità della chiesa cattolica, la sua pervicace ostinazione nel negare qualsiasi concetto di “inviduo” esterna all’impostazione dottrinaria e prescrittiva e perché non ci dimentichiamo nemmeno per un istante quanto sia grottesco e penoso dover incassare simili dichiarazionei da parte ecclesiastica (”il Vaticano è sempre contrario alla pena di morte”) senza che nessuno controbatta in alto loco.
“Gli ultimi roghi per stregoneria in Europa avvennero tra il 1782 e il 1793 in Svizzera e in Polonia”.
“Nel 1790, Sir Benjamin Hammett, riuscì a far approvare una legge al Parlamento inglese che pose fine sull’isola all’esecuzione capitale sul rogo.”
Se poi ci riferiamo alla condanna a morte per questioni religiose in Europa al di là del rogo, la data delle ultime esecuzioni si avvicina ulteriormente: l’Inquisizione spagnola “chiude bottega” nel 1820; quella portoghese, nel 1821.
islam religione di amore e tolleranza…
En Taro Adun risponde:
sabato 4 settembre 2010 alle 21:51
NON GENERALIZZARE
nightshade90 risponde:
sabato 4 settembre 2010 alle 22:11
beh, mediamente non lo è: la maggior parte dei mussulmani nel mondo concordano con l’interpretazione delle scritture che porta a questi fatti.
non che il cristianesimo sia meglio: ha avuto più di mille anni di regno incontrastato su tutta europa di tempo per mostrarci il suo amore e la sua fratellanza. mille anni di assolutismo, torture, persecuzioni di eretici ed infedeli e totale blocco della scienza in quanto ogni mente deve essere totalmente sottomessa alle interpretazioni delle scritture propugnate dalla chiesa, contornati dalla sistematica distruzione di tutte le opere letterarie non concordi con la chiesa e da una sottomissione della donna così completa che al minimo problema in città o nel villaggio ogni donna non sposata e non sottomessa ad un padre veniva bruciata sul rogo come strega.
facile fare la religione d’amore quando ti hanno tolto il potere temporale e lotti con le unghie e con i denti per mantenere i tuoi privilegi davanti alla democrazia, ma è quando si ottiene il potere assoluto che viene fuori il vero volto di una religione.
En Taro Adun risponde:
sabato 4 settembre 2010 alle 23:20
La chiesa ha SEMPRE avuto il messaggio di amore e fratellanza.Sono stati gli uomini corrotti dai piaceri temporali,a infangarla.La stessa cosa succede in islam.Uomini corrotti fanno credere al popolo che quello che fanno è giusto.Ma non lo è.È successo con la chiesa cattolica.Sta succedendo con l’islam.Ma l’islamè amore.
nightshade90 risponde:
sabato 4 settembre 2010 alle 23:26
giusto: se i membri della chiesa fanno qualcosa di buono, è merito della loro fede e della dottrina cristiana, se fanno qualcosa di cattivo, è colpa del fatto che sono umani. una scusa piuttosto ridicola per pararsi il culo: con questa scusa anche i satanismo è una religione buona e portatrice di pace.
precchio strano poi che l’intera maggioranza degli uomini della chiesa (compresi i papi e tutti i cardinali) sia stata corrotta dalla loro imperfezione e si sia allontanata dal retto sentiero per più di un millennio, e che ora l’intera chiesa sia “improvvisamente” tornata tutta sulla retta via, ma solo dopo aver perso il potere temporale.
Barbara risponde:
sabato 4 settembre 2010 alle 23:31
E’ un classico, quando la religione compie degli orrori è sempre colpa degli uomini che sbagliano, però sono gli stessi uomini che secondo la religione sono i rappresentanti della volontà divina. C’è una contraddizione di fondo nella religione. O credi che il nostro papa, l’infallibile, non fosse lo stesso che ordinava i roghi e le torture?
En Taro Adun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 10:31
Certo che il papa ha ordinato le torture e i roghi nel nome della religione.Ma Dio non ha mai parlato di roghi.Quindi è per forza l’UOMO a sbagliare.E comunque i roghi appartengono al passato.
nightshade90 risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 10:40
dio non ha mai parlato di omosessuali ed aborti, ma li vietate.
dio ha esplicitamente ordinato di lapidare gli infedeli nel proprio paese ed offrire in olocausto i popoli sconfitti che non credono in lui, oltre che di uccidere tutti i praticanti di magia e di permettere la schiavizzazzione degli altri popoli.
a quanto pare, da questo punto di vista, non è la chiesa medievale in errore, ma quella moderna.
ed i roghi apparterranno anche al passato, ma un passato di più di 1000 (quasi 1500) anni, finito meno di 400 anni fà e che coincise completamente con il dominio della vostra religione, nata tra l’altro solo 2000 anni fà (quindi per più di metà della propria esistenza era “corrotta”). qualcosa vorrà pur dire, non ti pare?
oicc@lrac risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 11:14
Vero, Dio non ha mai parlato di roghi o torture. Perché Dio NON HA MAI PARLATO. E’ l’uomo che fa parlare Dio, dicendo di essere in comunicazione con lui o di scrivere libri sacri sotto sua dettatura. E quando questo presunto Dio “parla” tramite gli scritti dell’uomo, ecco che saltano fuori assassinii, massacri, torture, uccisioni di streghe e di maghi, flagellazioni di omosessuali, stragi di animali e sacrifici di persone. O forse vogliamo negare che tanto Bibbia quanto Corano sono pieni di indicazioni cruente e comandamenti sanguinari che istigano a uccidere e torturare il prossimo tuo?
En Taro Adun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 11:38
“5 Non uccidere” Abortire equivale a uccidere.Anche sul fatto degli omosessuali,c’è molta ignoranza in materia tra gli atei(e i fedeli);il peccato non è essere omosessuali,ma commettere peccati di origine sessuale a essi correlati-”6 Non commettere atti impuri”
Dio non ha mai detto di fare nessuna delle cose cha hai elencato.Non ti inventare cose.
Niente,per l’ateo è difficile capirlo;la religione non è corrotta,è l’uomo che è accecato dai piaceri temporali a lasiarsi corrompere.Non è colpa della religione,ma di chi la interpreata male.Comprendilo,una volta per tutte
FSMosconi risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 11:54
@En Taro Adun
“[3] Se uno avesse cento figli e vivesse molti anni e molti fossero i suoi giorni, se egli non gode dei suoi beni e non ha neppure una tomba, allora io dico: meglio di lui l’ABORTO, [4] perché questi viene invano e se ne va nella tenebra e il suo nome è coperto dalla tenebra.”
-Quelet 6,3 (Ex Ecclesiastae)
“Le loro mogli [degli empi] sono insensate, cattivi i loro figli, maledetta la loro progenie. È meglio la sterilità che una posterità empia”
-sapienza 3,12
“Non desiderare una moltitudine di figli buoni a nulla, non gioire per figli empi. Se aumentano di numero non gioire, se sono privi del timore del Signore. Non confidare su una loro vita lunga e non fondarti sul loro numero, poiché è preferibile uno a mille e morir senza figli che averne degli empi.”
-Siracide 16,1
“Esulta, o sterile che non hai partorito, prorompi in grida di giubilo e di gioia, tu che non hai provato i dolori, perché più numerosi sono i figli dell’abbandonata che i figli della maritata, dice il Signore”
-Isaia 54,1
Allora Adun, come la mettiamo co’ ’sti passi?
PSV vola pro nobis
En Taro Adun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 12:32
“[3] Se uno avesse cento figli e vivesse molti anni e molti fossero i suoi giorni, se egli non gode dei suoi beni e non ha neppure una tomba, allora io dico: meglio di lui l’ABORTO, [4] perché questi viene invano e se ne va nella tenebra e il suo nome è coperto dalla tenebra.”
-Quelet 6,3 (Ex Ecclesiastae)
Il Qoelet è un libro della Bibbia ebraica,e già SOLO questo può farti capire le varie differenze che potresti riscontrare leggendo quella cristiana.”Nel Qohelet viene esposto, in forma dialettica, un CONTRADDITTORIO tra il bene e il male”.Non aggiungo altro.
“Le loro mogli [degli empi] sono insensate, cattivi i loro figli, maledetta la loro progenie. È meglio la sterilità che una posterità empia”
-sapienza 3,12
Il libro è scritto in greco e la sua redazione è ipotizzata ad Alessandria d’Egitto attorno circa 50 a.C., ad opera di un AUTORE IGNOTO. La successiva tradizione cristiana lo ha pseudoepigraficamente attribuito al saggio re Salomone. Molti studiosi ritengono che la lingua usata e le idee espresse conducono ad un’origine greca del libro e che l’autore sia quindi un EBREO di Alessandria.(Ancora ebraismo,tutto POTREBBE essere sfasato)…”di fatto però si tratta di un ESPEDIENTE LETTERARIO, per mettere questo scritto, come del resto il QOELET o il Cantico dei cantici, sotto il nome del più grande saggio d’ISRAELE(cioè re Salomone)
E comunque è figurato,e tutto sommato si riconduce al cristianesimo.
Infatti,l’autore cerca di dire che è meglio che una coppia non abbia figli,piuttosto che li abbia e non li istruisca alla religione.
“Non desiderare una moltitudine di figli buoni a nulla, non gioire per figli empi. Se aumentano di numero non gioire, se sono privi del timore del Signore. Non confidare su una loro vita lunga e non fondarti sul loro numero, poiché è preferibile uno a mille e morir senza figli che averne degli empi.”
-Siracide 16,1
Stesso discorso per quello sopra;megio uno votato alla religione,che 1000 votati ai piaceri.
“Esulta, o sterile che non hai partorito, prorompi in grida di giubilo e di gioia, tu che non hai provato i dolori, perché più numerosi sono i figli dell’abbandonata che i figli della maritata, dice il Signore”
-Isaia 54,1
Non dice che è meglio partorire o abortire,anzi,non dice proprio niente a riguardo.
Alors,Mosconi,cosa mi rispondi?
FSMosconi risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 12:41
@Taro Adun
“Qualora… un uomo o una donna… serva altri dei e si prostri davanti a loro,… farai condurre alle porte della tua città quell’uomo o quella donna che avrà commesso quell’azione cattiva e lapiderai quell’uomo o quella donna, così che muoia.”
-Deuter. 17, da 2
“Se un uomo si rivolge ai negromanti e agli indovini per darsi alle superstizioni dietro a loro, io volgerò la faccia contro quella persona e la eliminerò dal suo popolo.”
-Lev. 20,6
“Il Signore aveva concluso con loro un’alleanza e aveva loro ordinato: “Non venerate altri dèi, non prostratevi davanti a loro, non serviteli e non sacrificate a loro, ma temete il Signore, che vi ha fatti uscire dal paese d’Egitto con grande potenza e con braccio teso: davanti a lui solo prostratevi e a lui offrite sacrifici. Osserverete gli statuti, i decreti, la legge e il comando che egli vi ha prescritti, mettendoli in pratica sempre; non venererete divinità straniere. Non vi dimenticherete dell’alleanza conclusa con voi e non venererete divinità straniere, ma venererete soltanto il Signore vostro Dio, che vi libererà dal potere di tutti i vostri nemici”.”
-2 Re 17,5
E così via…
En Taro Adun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 13:14
“Qualora… un uomo o una donna… serva altri dei e si prostri davanti a loro,… farai condurre alle porte della tua città quell’uomo o quella donna che avrà commesso quell’azione cattiva e lapiderai quell’uomo o quella donna, così che muoia.”
-Deuter. 17, da 2
Lo so,il deuteronomio è fatto così:La parte più antica del libro si trova nei capitoli 5-11; 12-26; 28 e risale all’epoca del re Giosia ,epoca in cui si rese necessaria una riforma liturgica ed una RILETTURA della legge perché quella che aveva dato Dio al popolo, nomade, NON ERA PIù IDONEA alla situazione sociale nuova che si era creata: si era passati ad una vita stanziale, agricola, ad una società ingiusta dei ricchi verso i poveri, minacciata dai culti pagani…
Insomma,è stato l’Uomo a cambiare la situazione a sua favore.NON DIO.
“Se un uomo si rivolge ai negromanti e agli indovini per darsi alle superstizioni dietro a loro, io volgerò la faccia contro quella persona e la eliminerò dal suo popolo.”
-Lev. 20,6
Nonostante il Levitico sia un’opera a carattere fondamentalmente LEGISLATIVO(legislativo=uomo), i molti precetti contenuti fanno riferimento a concetti teologici di primaria importanza nel panorama religioso ebraico e cristiano.
Quell’altra cosa non so cosa c’entri.
PS:Per caso è arrivato il messaggio che avevo precedentmente inviato?
Barbara risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 13:31
Classico pure questo, si difende sempre dio ed il male è sempre dovuto all’uomo. E certo, perché tutto l’arcano è fondato sul peccato originale e sul senso di colpa. Allora vediamo, molti papi sono degli infami, e già questo è molto duro da farlo accettare ad un cattolico, però viene fatto credere che sono i rappresentanti di dio in terra, poi ti spiegano che sono infallibili solo in materia di fede, e quindi possono anche essere infami in tutte le altre situazioni, allora la fede non c’entra nulla con tutte le situazioni umane? E allora è inutile che pretendiate di portare il regno di dio in terra dettando legge a tutti! Oppure lo spirito santo ha fatto cilecca durante l’elezione del papa? A te l’ardua risposta.
In realtà le religioni sono solo il controllo di pochi su molti tramite un presunto potere superiore del cielo.
FSMosconi risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 13:49
@En Taro Adun
“Insomma,è stato l’Uomo a cambiare la situazione a sua favore.NON DIO.”
“Nonostante il Levitico sia un’opera a carattere fondamentalmente LEGISLATIVO(legislativo=uomo), i molti precetti contenuti fanno riferimento a concetti teologici di primaria importanza nel panorama religioso ebraico e cristiano.”
Peccato sia stato l’uomo a USARE DIO COME SCUSA, e gli hanno dato attributi di certo non amorevoli (per tenere il fedele nella paura di sgarrare):
“Signore, giudica chi mi accusa, combatti chi mi combatte. Afferra i tuoi scudi e sorgi in mio aiuto. Vibra la lancia e la scure contro chi mi insegue…”
-Salmo 35,1
” Così dice il Signore degli eserciti, Dio di Israele…”
-Geremia 7,3
2Allora il re Ezechia e il profeta Isaia… pregarono a questo fine e gridarono al Cielo. Il Signore mandò un angelo, che sterminò tutti i guerrieri valorosi, ogni capo e ogni ufficiale, nel campo del re d’Assiria.”
-Cronache 2 32,20
“Consideri scorie tutti gli empi della terra, perciò amo i tuoi insegnamenti.”
-Salmo 119, 119
[e così via..]
In poche parole YHWH è politicizzato, anche dai papi (che misero in atto il Deuteronomio e il Levitico nonostante quello che hai detto)! Quell’idea di Dio Buono e Creatore, mi sa tanto di Ahura Mazda, sai?
RAmen
En Taro Adun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 13:56
“Dio è bene, Dio è immutabile, è semplice, è veritiero, ed è causa di tutti i beni: thèos anaìtios, Dio è innocente”. Dio deve essere ritenuto innocente dei mali del mondo, del nostro far male. Quindi noi facciamo del male per nostra scelta, per nostra libertà. Noi non siamo determinati dal Divino ad agire male; le nostre imperfezioni, le nostre miserie, sono frutto e prodotto della nostra libertà.
Dio si difende perchè Egli è innocente,al di sopra dei mali sulla terra.Si,il male è sempre dovuto all’uomo.Classico è che l’uomo attribuisca a Dio i mali,ed esso è innocente,non il contrario.
Molti papa sono infami,e questo lo dico nahce io che sono cattolico.Non è difficile da farlo capire,poichè è storia.Il papa non è rappresentante di Dio in terra,e sarebbe blasfemia affermare il contrario.Il papa non è infallibile,nessuno lo è.Non confondere la fede con la religione.In linea di massima che gli estremisti di una religione fanno il male.
Noi portiamo il regno dei ciei a coloro cho sono disposti ad ascoltarci,a chi vuole capire a fondo la cristianità.
E ancora:sono gli uomini che sfruttano le religioni come mezzo di controllo,non il contrario.
En Taro Adun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 14:04
Il commento di prima era per Barbara.
@FSMosconi È vero,l’uomo ha sbagliato,credendo che cambiando le leggi del signore avrebbe mantenuto viva la fede negli altri,o facebdolo cambiare ad altri ancora.Ma esistoo anche altri metodi di convincimento,non tagliando le mani o la lingua.
Beh certo che è comodissimo prendere frasi da altri siti prese a loro volta dalla Bibbia che sembrano voler a tutti i costi mostrare Dio come uno sterminatore di popoli,o di chi non ha fede in lui,quando è chiaro che è stato l’uomo a cambiare le Sue leggi.Ma non tutti lo capiscono.
Tu che di sicuro lo hai capito,perchè fai finta di non sapere,e continuia riportare frasi del genere in altri articoli senza mettere la verità che ti ho mostrato e che comunque sai?
Barbara risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 14:28
“Dio è immutabile”, ancora, ho già avuto una discussione con un prete che sosteneva il contrario, basterebbe questo per rendersi conto che in realtà ognuno crede a ciò che vuole credere. “Dio deve essere ritenuto innocente dei mali del mondo, del nostro far male.” Deve essere ritenuto? Forma grammaticale passiva. Da chi? Dagli uomini? Quindi sono gli uomini a dire chi è dio. Quindi sono gli uomini ad essere dei o il male e il bene delle religioni non sono altro che il male o il bene degli uomini. “Il papa non è rappresentante di Dio in terra”, ti sbagli, un certo Sodano o chi per lui ha non molto tempo fa presentato il Ratzi alla platea con le parole: “Il dolce Gesù in terra!”. “Il papa non è infallibile”, contraddici i dogmi della tua religione e non rispondi. “Non confondere la fede con la religione?” Vallo a dire in Vaticano. “In linea di massima che gli estremisti di una religione fanno il male.”, Dio è il primo estremista egocentrico. “Noi portiamo il regno dei ciei a coloro cho sono disposti ad ascoltarci,a chi vuole capire a fondo la cristianità.” E perché non Maometto? Passo e chiudo.
FSMosconi risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 14:31
@Taro Adun
“Perché io, il Signore, sono il tuo Dio, un Dio (2) geloso, che punisce la colpa dei padri (3) nei figli fino alla terza e alla quarta generazione, per coloro che mi odiano”
-Esodo 20,2-3
“Signore, giudica chi mi accusa, combatti chi mi combatte. Afferra i tuoi scudi e sorgi in mio aiuto. Vibra la lancia e la scure contro chi mi insegue…”
-Salmo 35,1
” Dio fa vendetta per me e mi sottomette i popoli. Tu mi liberi dai miei nemici, mi innalzi sopra i miei avversari, mi liberi dall’uomo violento”
-2 Samuele 22,48
Devo continuare?…
nightshade90 risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 14:46
1 co,mandamento più volte disatteso su ordine stesso di dio, che infatti era il “dio degli eserciti”, ha sterminato tutti gli ebrei che si erano messi a adorare il vitello d’oro manco un’ora dopo aver dato tale comandamento, ha mandato il suo popolo a conquistare con le armi la terra che aveva promesso loro (la terra santa) togliendola ai legittimi popoli che ci vivevano ed aveva un’insana passione per il “voto allo sterminio” (quando un seguce di dio si vota/vota le sue proprietà allo sterminio, allora ottiene il favore di dio ma una volta riuscito nella sua impresa deve sterminare ed offrire in sacrificio ogni primogenito che possiede. non solo quelli delle sue greggi, ma anche il suo figlio/a primogenito)
2 ed in base a cosa abortire sarebbe uguale ad uccidere? in nessun passo biblico l’embrione è equiparato alla persona (tanto più che alcuni padri della chiesa hanno messo in dubbio il fatto che gli embrioni abbiano anima). dire che un grumo di cellule è una persona ed ucciderlo è un omicidio equivale a dire che un corpo a cui è stata staccata di netto la testa 8e tenuto in vita con delle macchine) è una persona ed ucciderlo definitivamente è omicidio.
3 la bibbia dice forse chiaramente che lil rapporto omosessuale è impuro? non è forse tanto impuro quanto mangiare crostacei (o altri animali che la bibbia ha CHIARAMENTE giudicato impuri e ha definito CHIARAMENTE il MANGIARLI un atto impuro? e quando dio ha fornito la visione a paolo in cui dice che niente di ciò che ha creato si può definire impuro (scusa con cui avete tolto l’obbligo di non mangiare certi animali dalla vostra religione), perchè tale ordine varrebbe solo per il mangiare animali (cosa che dio aveva DIRETTAMENTE DEFINITO IMPURA; quindi negando in tal modo la sua stessa legge) e non per l’omosessualità (che è stata solo molto alla lontana definita come impura)?
commentatore risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 14:59
fino a poco tempo fa in vaticano c’era la pena di morte
En Taro Adun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 20:04
@Barbara
Se credi in Dio sai che è innocente.Se non ci credi non puoi NEMMENO dire che è colpa sua(è logica).
Questo Sodano ha detto una blasfemia,e a te fa comodo credere a quello che ti pare.
Ahahah,sempre il Vaticano…in Vaticano ci sono tutti i preti e le chiese del mondo.
“Dio è il primo estremista egocentrico”È bello fare commenti solo per farli,vero?
Io non ho detto che Maometto non volesse portare anch’egli il Regno dei Cieli(a suo modo).
È difficile capirti.
@FSMosconi Ohhhh,ma è fantastico leggere la Bibbia senza capire(dopo quasi 5 volte che lo ho detto)che è figurativa ed è stata modificata dall’uomo,non da Dio.Se non lo hai capito è inutile continuare a scrivere “le brutte cose di nostro Signore”
@nightshade90 Il punto 1 è incomprensibile
Ma usa la logica,se impedisci a quel mucchio di cellule di svilupparsi,impedisci comunque a una vita di formarsi,genio.
14 “Poi, chiamata la folla a sé, diceva loro: «Ascoltatemi tutti e intendete: 15 non c’è nulla fuori dell’uomo che entrando in lui possa contaminarlo; sono le cose che escono dall’uomo quelle che contaminano l’uomo. 16 [Se uno ha orecchi per udire oda.]» 17 Quando lasciò la folla ed entrò in casa, i suoi discepoli gli chiesero di spiegare quella parabola. 18 Egli disse loro: «Neanche voi siete capaci di comprendere? Non capite che tutto ciò che dal di fuori entra nell’uomo non lo può contaminare, 19 perché non gli entra nel cuore ma nel ventre e se ne va nella latrina?» Così dicendo, DUCHIARAVA PURI TUTTI I CIBI. 20 Diceva inoltre: «È quello che esce dall’uomo che contamina l’uomo; 21 perché è dal di dentro, dal cuore degli uomini, che escono cattivi pensieri, fornicazioni, furti, omicidi, 22 adultèri, cupidigie, malvagità, frode, lascivia, sguardo maligno, calunnia, superbia, stoltezza. 23 Tutte queste cose cattive escono dal di dentro e contaminano l’uomo»
(Marco 7:19-23)
Non è peccato essere omosessuali,ma giacer con altri omosessuali
@commentatore Che commento intelligente
FSMosconi risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 20:24
@En Taro Adun
Mettiamo che avessi ragione te e che tutte le definizioni di Dio nella Bibbia, anche quelle dettate da sè stesso (la Bibbia era definita dictata fino al 1700), siano false. Cosa ci rimane per definire Dio? Il NT, ma guarda caso è proprio in questo che si riscontra la frase: “Non crediate che io sia venuto ad abolire la Legge o i Profeti,… ma a dare pieno compimento” (Mt 17,19), ergo non potresti depennare la definizioni dell’AT, uomo o non uomo, dio o non dio. Inoltre è alquanto assurdo citare il NT quando si tratta di AT, perchè suona come “ma lascia stare quella partechè è fatta dall’uomo (memo: fino al 1700 era considerata dictata la Bibbia), guarda piuttostoquanto dice Gesù quà”…
RAmen
En Taro Adun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 21:18
@FSMosconi
Dunque.
“Quando una fanciulla vergine è fidanzata e un uomo, trovandola in città, pecca con lei, condurrete tutti e due alla porta di quella città e li lapiderete così che muoiano: la fanciulla, perché essendo in città non ha gridato, e l’uomo perché ha disonorato la donna del suo prossimo.”
Gli chiesero: «Maestro, questa donna è stata sorpresa in flagrante adulterio.Ora Mosè, nella Legge, ci ha comandato di lapidare donne come questa. Tu che ne dici?».
Questo dicevano per metterlo alla prova e per avere di che accusarlo. Ma Gesù, chinatosi, si mise a scrivere col dito per terra.
E siccome insistevano nell’interrogarlo, alzò il capo e disse loro: «Chi di voi è senza peccato, scagli per primo la pietra contro di lei».
Capito?Dire che l’AT è una cosa, e la legge dopo la Sua venuta un’altra sarebbe errato.Ma purtroppo alcuni uomini nel regno di Israele modificarono le antiche leggi(in buona fede),quindi risulta quasi impossibile trovare la risposta nel Nuovo o Antico Testamento.La Bibbi va interpretata,gli nsegnamenti di Gesù seguiti…
“E avvicinatisi dei farisei, per metterlo alla prova, gli domandarono: «È lecito ad un marito ripudiare la propria moglie?».
Ma egli rispose loro: «Che cosa vi ha ordinato Mosè?».
Dissero: «Mosè ha permesso di scrivere un atto di ripudio e di rimandarla».
Gesù disse loro: «Per la durezza del vostro cuore egli scrisse per voi questa norma. Ma all’inizio della creazione Dio li creò maschio e femmina;
per questo l’uomo lascerà suo padre e sua madre e i due saranno una carne sola.”
Ciò significa che alcune norme del VT furono date tenendo conto della situazione del popolo di Israele del tempo(come ho detto prima).
nightshade90 risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 13:20
@en taro adun
usa la logica, genio: il fatto che tale grumo di cellule POSSA diventare una persona (e manco sempre) NON SIGNIFICA che tale cosa sia una persona.
altrimenti secondo la tua logica, poichè OGNI persona PRIMA O POI diventa un cadavere (morte che è codificata anche nel DNA grazie ai telomeri), allora và trattata come un cadavere.
essere qualcosa in potenza non ti rende automaticamente tale cosa o con gli stessi diritti di tale cosa.
inoltre il passo della bibbia che hai citato che “purifica” i cibi è un trafiletto, mentre i passi che sanciscono l’impurità dei cibi sono moltissimi. e i passi dove è condannata l’omosessualità sono rarissimi, e mai pronunciati direttamente da dio. se si presume che gesù abbia abolito l’impurità dei cibi, c’è da presumere che abbia abolito anche quella degli atti tra omosessuali, poichè parimenti basata su n essuna ragione valida.
infine perchè dite che l’atto omosessuale è immorale? perchè dite che è contro natura. ma poi vi simostra che non solo è naturale (infatti molti animali la praticano), ma non c’è nulla di più innaturale di esseri che PRATICANO VOLONTARIAMENTE LA CASTITA’ A VITA ED ADOPRANO UN ESSERE DELLA CUI ESISTENZA NON SI HANNO PROVE. quale altro animale in natura ha simi comportamenti? non c’è nulla di più perverso ed innaturale della castità volontaria!
nightshade90 risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 13:26
tra l’altro spetto ancora la tua risposta sul dilemma di abramo: dio ha preteso da abramo che fosse disposto ad uccidere il figlio su un suo ordine (poi gli ha impedito di ucciderlo, ma la cosa non conta: quello che dio voleva era vedere se abramo sarebbe stato disposto a farlo, e poichè abramo era disposto dio lo ha riempito di complimenti assicurandogli che ha agito nel modo giusto. quindi dio pretende che i seguci siano disposti ad ammazzare anche i figli ad un suo ordine).
io ti ho chiesto se tu, in quanto cristiano, se dio ti parlasse e ti desse l’ordine di sterminare i tuoi famigliari, accetteresti. tu hai risposto che dio non lo chiederebbe mai. questo è falso: lo ha chiesto ad abramo e può chiederlo anche a te. inoltre non puoi prevedere i pensieri di dio: magari sterminando la tua famiglia in qualche modo salveresti il mondo da un male immenso, non puoi saperlo.
quindi rispondi: se dio ti desse tale ordine, tu lo adempieresti (mostrando quindi di dare importanza in primo luogo la tua fede e solo in secondo luogo la moralità)?
nicola007 risponde:
sabato 4 settembre 2010 alle 23:47
dialogo,dialogo….
Maledetti depravati. Il timore è che tutto il clamore mediatico non giochi a favore di quella donna però, la terranno magari in vita ma sotto costante tortura. Che orrori.
La bambina di una mia istruttrice ha sentito le prime letture della Bibbia, e ha commentato: “Ma questo dio è un killer!!!”. Ecco, date una lettura al Corano… vedrete che è la stessa religione di pace… eterna.
I balordi che partecipano a queste lapidazioni nella vita sono dei Fantozzi che prendono calci in culo tutti i giorni e poi quando c’è l’occasione si sfogano contro un essere indifeso sapendo di restare.
A livello psicologico ci sono le stesse motivazioni che inducono i balordi di casa nostra ad andare allo stadio con spranghe e bombe molotov, con la differenza che da noi almeno possono finire in galera.
A parte questo, è logico che l’estremizzazione della religione porta sempre prima all’intolleranza e poi alla violenza ed al sopruso sul più debole.
Al nuovo troll En Taro Adun: se NON esistessero le religioni ( sopratutto le tre monoteiste), NON ci sarebbero neppure gli uomini “corrotti” che agiscono male in nome e per conto delle stesse e tu e tutti i touo soci NON sareste qui a praticare il difficile sport di arrampicamento su specchio insaponato per continuare a difenderne l’esistenza e i “valori assoluti”.
MASSIMO risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 9:15
I catto-troll che vengono qui sono veramente ridicoli.
Che ci fa un cattolico in un forume di atei?
Fa la spia per conto dei preti oppure spera di convertirci?
Gigetto il miscredente risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 17:36
A me questo”botta e risposta” tra En Taro Adun e FSMosconi è piaciuto tanto !
Grazie En Taro Adun. Con le tue affermazioni mi convinci sempre più sull’idiozia delle religioni e sulla inconsistenza della fede. Liberati da dio, dalle religioni, prova ad essere un umano. Starai subito meglio senza tutte quelle fesserie in testa.
nullità risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 23:22
alla fine è impossibile difendere dio senza ricorrere al vecchio trucco retorico di separare uomo da divinità.
la bibbia si contraddice? è fatta dagli uomini.
c’è male nella religione e nella chiesa di dio? è colpa degli uomini.
per cosa conosci dio? per la sua parola
qual è la sua parola? la bibbia.
ma la bibbia non era scritta da uomini e quindi fallace? beh mica tutta, poi è da interpretare… si insomma… (seguono varie arrampicate su levigate superfici traslucide)
è dio la causa del male? no lui è da ritenersi innocente
quindi tu che sei uomo devi giudicare dio innocente? ma no, è la chiesa che lo dice.
buffo proprio la chiesa che reputavi piena di uomini che sbagliano? ma non sbagliano sempre (seguono altri artifizi retorici che separano il bianco dal nero con una linea netta)
dio è onnipotente? ovviamente sì
perchè non riesce a sconfiggere il male? ma per metterci alla prova, per il paradiso (seguono altre motivazioni evitando la domanda principale)
il vecchio testamento è violento? sì ma è sbagliato, è scritto dagli uomini. il nuovo non lo è.
perchè il nuovo è diverso? perchè gesù ci regala il nuovo messaggio del padre, il messaggio di fratellanza e amore
quindi il vecchio testamento è da interpretare? sì certo.
il nuovo testamento è più importate o più veritiero del vecchio? può essere.
perchè allora il concetto di peccato originale su cui si costruisce tutto il ruolo della figura di gesù è contenuto nella genesi? (seguono altre giustificazioni di matrice squisitamente ecclesiastica. si, proprio derivate da un’istituzione fatta di uomini, quindi suscettibile di errore e tutto il resto)
@En Taro Adun
Leggiti il Corano prima di parlare, NON c’è alcun messaggio di amore.
Se è vero che i cristiano hanno pervertito il messaggio di amore dei vangeli e molti continuano a farlo…. il Corano non contiene tali messaggi, al contrario contiene evidenti ordini volti allo sterminio degli infedeli e degli apostati.
Il concetto “convertiti o muori” è scritto a caratteri cubitali:
“La ricompensa di coloro che fanno la guerra ad Allah e al Suo Messaggero e che seminano la corruzione sulla terra è che siano uccisi o crocifissi, che siano loro tagliate la mano e la gamba da lati opposti o che siano esiliati sulla terra: ecco l’ignominia che li toccherà in questa vita;
nell’altra vita avranno castigo immenso, eccetto quelli che si pentono prima di cadere nelle vostre mani. Sappiate, Allah è perdonatore, misericordioso. Sura V, 33″
“Combattete coloro che non credono in Allah e nell’Ultimo Giorno, che non vietano quello che Allah e il Suo Messaggero hanno vietato, e quelli, tra la gente della Scrittura, che non scelgono la religione della verità, finché non versino umilmente il tributo, e siano soggiogati. Sura IX, 29 ”
“Noi porremo delle gogne sui colli di coloro che saranno stati infedeli.
Corano – Sura XXXIV, 33″
Per fare qualche esempio. Se invece parliamo di donne:
“Se le vostre donne avranno commesso azioni infami… confinate quelle donne in una casa finché non sopraggiunga la morte – Corano – Sura IV, 15″ (per azione infame si intende anche roba come parlare con un uomo che nn sia un parente)
«Ammonite quelle [donne] di cui temete l’insubordinazione, lasciatele sole nei loro letti, battetele. Se poi vi obbediscono, non fate più nulla contro di esse. Allah è altissimo, grande.»
Corano – Sura, IV 34 ”
«E di’ alle credenti di abbassare i loro sguardi ed essere caste e di non mostrare, dei loro ornamenti, se non quello che appare; di lasciar scendere il loro velo fin sul petto e non mostrare i loro ornamenti ad altri che ai loro mariti, ai loro padri, ai padri dei loro mariti, ai loro figli, ai figli dei loro mariti, ai loro fratelli, ai figli dei loro fratelli, ai figli delle loro sorelle, alle loro donne, alle schiave che possiedono, ai servi maschi che non hanno desiderio, ai ragazzi impuberi che non hanno interesse per le parti nascoste delle donne.»
Corano – Sura XXIV,31
Ti ripeto che questi sono solo alcuni esempi. Il corano e gli hadit sono pieni di ben di peggio…. dopo tutto c’è poco di buono da aspettarsi dalle parole di un pedofilo che passava il tempo a massacrare i vicini.
@En Taro Adun
Cercami in tutta la Bibbia quante volte è riportata la parola “amore”, quante volte la parola “frattellanza” e quante volte la parola “uguaglianza”.
Poi controlla quante volte è riportata la parola “guerra” e la parola “schiavo”.
Ti ricordo che le persecuzioni contro gli eretici sono durate fino al 1700. Erano persecuzioni nelle quali si sono uccisi interi paesi, donne, vecchi e bambini, con la benedizioni dei papi.
Non stiamo parlando di pochi pazzi isolati e invasati che avevano travisato le parole del vangelo, stiamo parlando dell’intera gerarchia ecclesiastica che pedissequamente ha ucciso, torturato, perseguitato, razziato e stuprato, migliaia e migliaia di persone anche CRISTIANE e/o PACIFICHE. Figurati il trattamento che riservava agli islamici e agli ebrei. A proposito degli ebrei. Le angherie volutamente inflitte agli ebrei sono terminate solo alla caduta del potere temporale dei papi e dello Stato della Chiesa, che allora era lo Stato più arretrato d’Europa. Nel 1861. Solo allora gli ebrei di Roma furono liberati dal ghetto.
“AMORE” e “FRATELLANZA”? Ma stai scherzando? Ma quando? Ma dove?
Zerco risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 11:50
Sempre che sia vero…
MASSIMO risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 11:57
Guarda Congo,
sprechi il tuo tempo a fare codesti dicorsi ai cattolici. Le storie dell’inquisizione sono note e arcinote. Se uno vuole basta che apre internet, e sa tutto in materia di inquisizione.
Il punto è che se uno è cattolico è segno che certe cose non le vuole sentire, e anche se le sa fa finta di niente e trova mille scuse per giustificarle e minimizzarle.
Lorenzo risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 12:08
E’ anche vero che quand’ero cattolico, la mia controargomentazione era “Concordo che sia tutto orribile questo che dite, ma ADESSO non siamo più così”
MASSIMO risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 12:08
Vedi Congo,
Se uno va su internet e legge dell’inquisizione, dovrebbe odiare il cattolicesimo.
E se uno legge su internet dello sterminio degli ebrei ebrei dovrebbe odiare il nazifascimo.
E se uno va su internet e legge delle foibe e delle purghe staliniane dovrebbe odiare il comunismo.
Ma a questo mondo esistono cattolici, comunisti e nazifascisti e sono tutti convinti di avere ragione loro! Come lo spieghi? Non sanno certe cose? Certo che le sanno perchè oggi internet lo abbiamo tutti in casa. Semplicemente fanno finta che queste cose non siano mai accadute e non gli dannno peso.
Se analizzassero questi fatti con il giusto senso critico ripdierebbero le loro fedi politiche o religiose che siano. Ma il fanatico religioso o politico è semplicemente una persona che ha gettato nella spazzatura il proprio senso critico ed il proprio senso logico.
Lo dice il figlio alla France Presse? Lo stesso figlio intervistato non si sa come dal maitre à penser del neoconservatorismo Bernard Henry-Levy? Dopo le inaccettabili minacce a colei che è stata nominata presidentessa della Repubblica Francese per meriti di “chatte”? Mi sembra opportuna una bella tornata di sanzioni all’Iran, targate USA. UE, UAAR…
PERENNE INFAMIA A QUEI BASTARDI ASSASSINI TROGLODITI
Zerco risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 12:48
Volià! Questa è la reazione che si vuole ottenere con la vicenda Sakineh: che un lettore di un sito di informazione qualunque (a maggior ragione di uno che che per sua natura dovrebbe essere più attento ai fatti), rivolga infamia a un gruppo di persone, meglio a un popolo, meglio ancora a una. Invocandone, beninteso, la punizione collettiva in quanto “inferiore”. Molto agnostico e razionalista tutto ciò, nevvero?
Zerco risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 12:49
… meglio ancora a una cultura.
E il lettore qualunque è in buona compagnia in questa infamia. Guardate il lancio Ansa che era in home page alle 11.35:
Sakineh: Vaticano contro pena morte
Fonti Santa Sede, seguiamo con attenzione la vicenda
(ANSA) – CITTA’ DEL VATICANO, 5 SET – Il Vaticano segue ‘con attenzione’ la vicenda di Sakineh, la donna iraniana condannata alla morte per lapidazione. Lo hanno riferito fonti della S. Sede, ricordando che ”il Vaticano e’ sempre contrario alla pena di morte”.
Che dire? Ce l’abbiamo fatta. Siamo tutti d’accordo contro i “trogloditi”. E adesso sanzioni all’Iran!
giancarlo bonini risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 12:56
Forse il Vaticano è contro la pena di morte (a parole), ma non il Catechismo della Chiesa Cattolica, che ancora lo prevede.
Florenskij risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 13:07
La pena di morte è prevista solo in casi assolutamente estremi. Rispondo con una domanda: durante una guerra di resistenza contro un oppressore feroce,che altra pena è praticabile a carico delle spie che passano alle forze della tirannide informazioni tali da infliggere danni letali ai partigiani?
nullità risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 23:25
eh già, quelle spie non sono più feti.
FSMosconi risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 13:03
“(ANSA) – CITTA’ DEL VATICANO, 5 SET – Il Vaticano segue ‘con attenzione’ la vicenda di Sakineh, la donna iraniana condannata alla morte per lapidazione. Lo hanno riferito fonti della S. Sede, ricordando che ”il Vaticano e’ sempre contrario alla pena di morte”.”
Non so perchè ma mi ricorda 1984: fino a poco tempo fa erano favorevoli alla pena di morte (controprova, oltre al catechismo, è che non hanno firmato la Carta dei Diritti Fondamentali), e ora improvvisamente ci ripensano per far vedere che sono migliori degli islamici. E dato questo, all’improvviso: “siamo sempre stati contro la pena di morte!”. Ripeto: come 1984, identico spiccicato…
RAmen
Zerco risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 13:22
A Florenskij.
Nella guerra di resistenza vige il diritto di guerra, che prevede la pena di morte, regolata dalle norme approvate nelle varie convenzioni di Ginevra. Prevede il diritto di attacco ai resistenti, ma anche la rappresaglia agli occupanti. Ricordi le fosse ardeatine? Kappler fece tutto secondo il diritto di guerra, a parte quei cinque uccisi in più. Fu processato per quelli, non per la rappresaglia.
A Zerco. Il diritto di guerra è pur sempre un “diritto”. Dico solo che riservarsi nell’ambito del diritto la possibilità, sia pur minima, di utilizzare la pena di morte mi sembra tutt’altro che scandaloso: è semplicemente indice di realismo: in casi veramente estremi, estremi rimedi ( purtroppo ). Concordo con l’affermazione che dire “siamo sempre stati contro la pena di morte” è ridicolo e fuorviante. Vorrei solo segnalare una specie di deformazione ottica che fa vedere la violenza solo in ambito clericale. Carducci esaltava la luminosa civiltà romana contro il cristianesimo fanatico, forcaiolo e torturatore: ebbene, i bravi romani nei giorni di festa andavano ad assistere con le famigliole allo scannamento di centinaia o addirittura di migliaia di gladiatori.
Zerco risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 14:44
D’accordo anch’io. E dirò di più: che il diritto abbia al suo interno sempre una concessione al realismo dà a questo diritto una venatura potrei dire “giusnaturalistica”, oppure – ancor di più – razionalistica (che non è certo l’attenersi al senso comune, ma alle affermazioni e alle cautele che la ragione stessa esercita sulla realtà dei fatti). La dimostrazione può essere lo stesso Cesare Beccaria, uno dei fondatori del diritto moderno di derivazione illuministica, che nei “delitti e nelle pene” non esclude la pena di morte.
Questo lo dico da abolizionista convinto della stessa.
Barbara risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 15:16
“Concordo con l’affermazione che dire “siamo sempre stati contro la pena di morte” è ridicolo e fuorviante”.
Al solito, come aveva già detto qualcuno qua, sono secoli che alla chiesa piace disprezzare oggi per comprare domani!
Zerco risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 15:25
Attenzione alle parole: la “fonte vaticana” dice “siamo sempre contro la pena di morte”, non “siamo sempre stati…”. Loro sanno di avere scheletri nell’armadio: alle parole ci stanno attenti. Ma è ipocrisia lo stesso.
Penso anch’io che tutta la “condanna” dell’Occidente, nei confronti dell’Iran nasconda, mire di genere diverso, perche’ come mai salva Sakineh e si lasciano a morire tante altre donne nello stesso modo ignobile, senza muover “penna”? Come ad esempio tra gli “amici” sauditi? In ogni caso, si muove guerra per qualcosa di giusto, anche se per i motivi sbagliati, e mi auguro che le sofferenze di quella povera disgraziata abbiano presto fine, anche se temo che il modo per porvi fine non sara’ quello auspicato
Zerco risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 15:17
A Flaviana.
Mi fa piacere questo commrnto. Al di là del fatto che sia d’accordo con l’assunto di partenza: molto semplicemente per me è confortante sapere che ci sono donne (spero siano tante, ma…) che non si sentono rappresentate da Carla Bruni ( o le carlebruni del momento). Colei che in funzione anti-iraniana è stata eletta a portatrice dei valori dell’Occidente, nella stampa ufficiale e anche da alcuni in questo sito!
Paolo1984 risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 20:31
Qui non si tratta di simpatizzare o meno con Carla Bruni 8mi sarebbe piaciuto che oltre che per Sakineh avesse detto anche qualche parola in favore dei rom cacciati da suo marito), qui si tratta che la Bruni si è beccata insulti e ritenuta meritevole di morte perchè ha difeso una donna che rischia di essere presa a sassate fino alla morte, è stata insultata per la sua vita sessuale da un branco di bigotti, che poi questi bigotti per me potrebbero essere musulmani o cristiani o ebrei non me ne frega niente. Non penso che qualcuno meriti di morire perchè ha fatto tanto sesso, anzi essendo contrario alla pena capitale penso che nessuno dovrebbe essere ucciso, nemmeno il peggiore dei criminali (e non è il caso della Bruni nè di Sakineh)
Che poi Sakineh non sia l’unica persona che rischia di essere uccisa in quella maniera è vero, ma non è una ragione per non mobilitarsi. Così come non sono una ragione i “venti di guerra” contro l’Iran.
Io detesto il governo israeliano (sopratutto l’attuale), ma non è che Ahmadinejad mi sia più simpatico. Forse qualcuno crde che “il nemico del suo nemico sia suo amico” ma io no.
I bigotti e i fanatici religiosi ebrei, cristiani o musulmani, indù ecc..non sono miei amici nè lo saranno mai. E per concludere, quanto sarebbe stato meglio se USa e Inghilterra avessero lasciato al potere il laico Mossadeq.
ci vogliono le prove: servirebbe un video.
Zerco risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 15:28
basta chiederlo a chi ha fatto quello di Neda Soltani. Forse è già al lavoro…
Zerco risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 15:32
(pessimo lavoro peraltro, ma la qualità non è certo il fattore del successo del prodotto)
Salve, qualcuno mi sa dire se la donna condannata è religiosa? Perchè ho cercato su riviste, quotidiani e web, ma non ho trovato da nessuna parte. Grazie.
In TV ho sentito dire che si tratta di una lapidazione per adulterio e complicità per l’assassinio del marito. Mi spiace non ci sto al gioco mediatico mondiale che strumentalizza questi fatti interni per giustificare la futura aggressione militare all’Iran.
Zerco risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 18:02
… che è anche in ritardo, tra l’altro.
John Bolton (tutti dovrebbero ascoltare quello che dice, si impara molto) aveva esortato gli israeliani a bombardare Bushehr entro 48 ore (!!!) dall’arrivo delle barre di uranio russo.
Forse i piloti degli F16 aspettano che venga lapidata Sakineh?
daigoro risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 19:26
quoto in pieno.
quante donne sono state lapidate negli ultimi anni in iran? in che cosa sakineh si differenzia dalle altre? perchè stiamo asistendo ad una campagna mediatica per la sua liberazione quando per le altre c’è stata la più completa indifferenza?
soltanto nel fatto che adesso fà comodo demonizzare l’iran agli occhi dell’opinione pubblica occidentale, visto che probabilmente a giorni i caccia israeliani raderanno al suolo una serie di istallazioni nucleari iraniani.
sicuramente l’iran è un malvagio stato teocratico, ma gli israeliani non sono da meno.
Paolo1984 risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 20:28
Fammi capire, stai dicendo che se fosse davvero complice nell’omicidio del marito (fatto strano che l’assassino non sia stato condannato a morte) meriterebbe di essere presa a sassate?
Paolo1984 risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 20:29
Rispondevo ad Ateonontroppo
Zerco risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 21:28
Pare invece che anche il “complice” sia stato condannato a morte anche lui. Pare, dico “pare” perché tutta ’sta faccenda è talmente strumentalizzata dai media e intrisa di propaganda che non si capisce più quale sia il vero e il falso.
Ma a voi va bene così. L’importante è “spezzare le reni ai persiani”. Anzi, scusate, agli arabi, perché per voi gli iraniani sono arabi.
nullità risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 23:27
zerco, occhio a non generalizzare anche tu però, per favore.
Paolo1984 risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 0:12
Che io sappia l’assassino non è stato condannato a morte, comunque colpevole o innocente nessuno dovrebbe essere condannato a morte tantomeno prendendendolo a sassate e tantomeno dovrebbe essere frustato per.aver fatto sesso con qualcuno diverso dal coniuge E so benissimo che i persiani non sono arabi e per me gli integralisti religiosi sono tutti uguali, ebrei, cristiani, musulmani, indù. Zerco, non scambiarmi per ciò che non sono, non sono un sostenitore acritico degli USA come forse tu credi. Sappi ad esempio che secondo me sarebbe stato meglio lasciare al potere Saddam Hussein perchè in quanto dittatore laico di famiglia sunnita costituiva un argine proprio verso gli integralisti iraniani.
Piuttosto tu mi sembri uno che è pronto a minimizzare o giustificare qualunque nefandezza in base al principio che il nemico del mio nemico è mio amico. Principio che respingo. E ribadisco che è stato un madornale errore da parte dell’occidente rovesciare Mossadeq negli anni ‘50
Paolo1984 risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 0:35
“Il nemico del mio nemico è mio amico,Principio che respingo”
Ok, non lo respingo del tutto, ma in questo caso sì. Gli integralisti religiosi non sono amici miei, nè mai lo saranno
X Zerco
Qui non si tratta di simpatizzare o meno con Carla Bruni 8mi sarebbe piaciuto che oltre che per Sakineh avesse detto anche qualche parola in favore dei rom cacciati da suo marito), qui si tratta che la Bruni si è beccata insulti e ritenuta meritevole di morte perchè ha difeso una donna che rischia di essere presa a sassate fino alla morte, è stata insultata per la sua vita sessuale da un branco di bigotti, che poi questi bigotti per me potrebbero essere musulmani o cristiani o ebrei non me ne frega niente. Non penso che qualcuno meriti di morire perchè ha fatto tanto sesso, anzi essendo contrario alla pena capitale penso che nessuno dovrebbe essere ucciso, nemmeno il peggiore dei criminali (e non è il caso della Bruni nè di Sakineh)
Che poi Sakineh non sia l’unica persona che rischia di essere uccisa in quella maniera è vero, ma non è una ragione per non mobilitarsi. Così come non sono una ragione i “venti di guerra” contro l’Iran.
Io detesto il governo israeliano (sopratutto l’attuale), ma non è che Ahmadinejad mi sia più simpatico. Forse qualcuno crde che “il nemico del suo nemico sia suo amico” ma io no.
I bigotti e i fanatici religiosi ebrei, cristiani o musulmani, indù ecc..non sono miei amici nè lo saranno mai. E per concludere, quanto sarebbe stato meglio se USa e Inghilterra avessero lasciato al potere il laico Mossadeq.
Dunque.
“Quando una fanciulla vergine è fidanzata e un uomo, trovandola in città, pecca con lei, condurrete tutti e due alla porta di quella città e li lapiderete così che muoiano: la fanciulla, perché essendo in città non ha gridato, e l’uomo perché ha disonorato la donna del suo prossimo.”
Gli chiesero: «Maestro, questa donna è stata sorpresa in flagrante adulterio.Ora Mosè, nella Legge, ci ha comandato di lapidare donne come questa. Tu che ne dici?».
Questo dicevano per metterlo alla prova e per avere di che accusarlo. Ma Gesù, chinatosi, si mise a scrivere col dito per terra.
E siccome insistevano nell’interrogarlo, alzò il capo e disse loro: «Chi di voi è senza peccato, scagli per primo la pietra contro di lei».
Capito?Dire che l’AT è una cosa, e la legge dopo la Sua venuta un’altra sarebbe errato.Ma purtroppo alcuni uomini nel regno di Israele modificarono le antiche leggi(in buona fede),quindi risulta quasi impossibile trovare la risposta nel Nuovo o Antico Testamento.La Bibbi va interpretata,gli nsegnamenti di Gesù seguiti…
“E avvicinatisi dei farisei, per metterlo alla prova, gli domandarono: «È lecito ad un marito ripudiare la propria moglie?».
Ma egli rispose loro: «Che cosa vi ha ordinato Mosè?».
Dissero: «Mosè ha permesso di scrivere un atto di ripudio e di rimandarla».
Gesù disse loro: «Per la durezza del vostro cuore egli scrisse per voi questa norma. Ma all’inizio della creazione Dio li creò maschio e femmina;
per questo l’uomo lascerà suo padre e sua madre e i due saranno una carne sola.”
Ciò significa che alcune norme del VT furono date tenendo conto della situazione del popolo di Israele del tempo(come ho detto prima).
Zerco risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 21:22
Non si capisce niente. Sei mica un clericale?
FSMosconi risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 22:59
@En Taro Adun
Mettiamo allora che fosse vero ciò che dici e che quel passo che ti ho citato non fosse mai esistito: Gesù allora non sarebbe venuto per un dio STRUMENTALIZZATO (veklatamente, mi pari d’accordo), rimane il fatto che lui rimarrebbe comunque il Maashia, cioè un tizio (all’inizio si sperava in un Re Guerriero ma tant’è) venuto a mettere fine alle controversie religiose e a liberare Israele. MA, c’è un ma, se è vero che il 99,99% degli attributi di quel dio alla quale la sua comunità credeva sono falsi e lui l’ha detto quasi apertamente, perchè non lo lapidano? E poi: di quale Dio si proclamava figlio?
In secondo luogo se prendiamo per buono quel ch’è stato detto in precedenza e Ya’shua non è figlio di YHWH, come mai mantiene un titolo che spetterebbe a un Re Guerriero (leggiti i passi sul’avvento del Messia e capirai), cosa che è evidentemente un’utopia atta a tenere sotto giogo le masse? Oppure: perchè disse “date a Cesare quel che è di Cesare, a Dio quel che è di Dio” se il suo titolo l’avrebbe costretto a dichiarare guerra a Cesare?
Dipana la matassa, se ci riesci, ovvio…
RAmen
En Taro Adun risponde:
domenica 5 settembre 2010 alle 23:20
Ovvio che ci riesco.Dio mi ha dato il cervello proprio per questo.
Si,infatti gli israeliti speravano in un condottiero,che li avrebbe liberati dagli eretici e dalle altre religioni(beh certo,l’AT è stato modificato proprio per adattarsi al tempo,quindi era lecito per loro aspettarsi un guerriero.Pensa poi al dominio romano;per loro il liberatore sarebbe giunto da un momento all’altro).
Perchè ha aperto loro gli occhi.Gli ha spiegato che bisogna mettere l’amore davanti a ogni cosa:pregiudizi,etnie,razze,religioni.L’amore prima di ogni cosa(ciò dovrebbe valere per un credente come per un non credente).
Lo Ya’shua che dici tu,per loro deve ancora venire;Gesù per loro è stato un uomo del tutto marginale,che non ha influito quasi per niente nella loro storia.Il loro Salvatore deve ancora venire.
Nonho capito cosa intendi con Cesare…comunque tutto questo discorso l’ho iniziato io chiedendo di non generalizzare sui musulmani,e ora ci ritroviamo a parlare come 2 teologi.Quello che c’er da dire è stato detto.Fine.
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 10:15
@En Taro Adun
Rimane l’interrogativo: di quale dio era figlio Gesù se YHWh era uno strumentalizzato e quindi erroneo?…
RAmen
@FSMosconi Ok te lo dico però non mi porre altri quesiti;YHWH era il Dio in cui gli ebrei credevano(e credono tuttora).Essi sapevano che YHWH avrebbe mandato qualcuno.Ma a causa della dominazione romana,e delle cose che furono modificate,essi compresero che il Signore avrebbe mandato un liberatore,un salvatore inteso come guerriero,un uomo forte che avrebbe scacciato gli invasori dalla Terra Promessa.Invece,Dio(YHWH)mandò loro proprio suo Figlio.Egli li avrebbe salvati dal Peccato Originale,promettendo il regno dei cieli a chiunque lo avesse seguito.Insomma,Dio e YHWH sono la stessa “cosa”.Cambia l’interpretazione.Per loro Cristo deve venire,per noi è già venuto ed è morto per noi.
OK?
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 11:01
Il problema però rimane:
Ebrei: Dio (YHWH, El, El Shadday, El Sabaoth) strumentalizzato, ma comunque vero…
Cristiani: Dio Buono, ma comunque sempre lo stesso.
Se è così, e se tutte le definizioni di YHWH nell’AT sono false, perhè si mantengono nella Bibbia cristiana?
Inoltre: significa che gli Ebrei si sono sempre sbagliati su Dio? Se si, come facevano allora a sapere che avrebbe mandato un Re Guerriero (o quel che è)?
RAmen
En Taro Adun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 11:45
Ma non è che la Bibbia è stata TUTTA modificata,gli ebrei lo hanno modificato per meglio adattarsi alla vita terrena.E comunque è figurativa quella dell’AT…e lo hanno scrito proprio loro quella del Re Guerriero.Si mantengono perchè comunque sono documenti storici(se vuoi puoi vederla come i racconti mitologici),e non ci sarebbe bisogno di mdificarla.
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 12:10
@En Taro Adun
“e non ci sarebbe bisogno di mdificarla.”
Dillo alla CEI:
http://www.utopia.it/manipolazione0.htm
http://www.utopia.it/manipolazione1.htm
nightshade90 risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 13:35
in sostanza ti scegli apoditticamente i passi veri e quelli “falsificati” dagli ebrei, a seconda di quale interpretazione ti conviene di più. infatti perchè ritieni “veri a priori” i passi del NT, se quelli dell’AT possono essere falsificati? l’AT era tramandato da numerosissimi scribi e da un intero popolo, trattando di eventi a cui lo stesso popolo ha assistito, quindi modificarlo pubblicamente era difficile, mentre il NT è stato scritto da una setta di sbandati raffazzonata dalle più varie culture e aventi in comune solo una tradizione orale che variava pure vistosamente da gruppo a gruppo (come dimostrarono gli eventi del concilio di nicea, che dovette scegliere per l’ortodossia un gruppo particolare di cristiani tra tutti quelli che erano sorti e tra tutti i vari vangeli scritti dai membri dei vari gruppi quelli che più si accordavano con le idee di tale gruppo) più di 70 anni dopo gli eventi trattati, e per di più da persone che non hanno mai avuto esperienza diretta degli eventi trattati. quì ci sono numerosi motivi per dubitare dell’autenticità di molti passi dei vangeli.
Il problema è sempre uno…. l’uomo da quando nasce, vista la sua animalità, deve essere effettivamente educato a compiere azioni e, più in generale, ad un modo di sentire contrario alla sua istintualità. Tutto ciò avviene seguendo un processo evolutivo le cui caratteristiche dipendono dall’individuo. Questo è il motivo per cui da una parte è necessario che i genitori detengano un’autorità e dispensino sempre buoni consigli mentre dall’altra è normale “odiarli” certe volte. Le religioni sostituiscono il ruolo del padre a livello societario. Sono servite all’educazione e continueranno ad esistere finchè ci saranno individui non in grado di mantenere una pace perfetta con gli altri. Inoltre forniscono ai creduloni un’ottimo mezzo per darsi delle risposte al problema della morte che, ovviamente, ci attanaglia tutti quanti. Ora l’Iran deve capire che il suo Dio vuole il bene del figlio e non viceversa. Finchè non si compie questo passo non ci sarà mai pace nel mondo e si ritarderà l’introduzione di quell’unica religione universale da me auspicata che promette il paradiso eterno (senza più inferno e comandamenti) per coloro che pazientemente ricercano il bene del prossimo.
En Taro Adun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 16:05
@Marco Mi sembra totalmente fuori discorso questo tuo commento.Coloro che credono in Dio non sono dei creduloni,loro hanno fede,e questo è bene.Un ateo non può sentirsi superiore a un credente solo perchè quest’ultimo sceglie di credere.Non capisco questa teoria secondo cui i credenti sono fessi e credono alla favole,Certo che se la pensi così la pace nel mondo non ce l’avrai mai.Eh poi quasi tutte le religioni auspicano il bene del prossimo.
Dunque.L’AT non è un unico libro,ma un insieme di libri.Il Deuteronomio,ad esempio,serve a narrare le vicende di Israele.Il Levitico,invece,contiene le leggi che Dio diede a Mosè.Oltre a queste,altre leggi fatte dall’uomo e modificate per meglio adattarsi alla nuova vita(da popolo nomade,a stanziale).Inoltre,come ho già detto,le leggi dell’uomo cambiarono spesso.Invece,come ho già detto,cambiarono(probabilmente)anche le leggi del Signore.Oppure fecero un bel pò di confusione.Insomma,non voglio dire come Giacobbo”forse non lo sapremo mai”.Sappiamo che certe cose furono cambiate,e altre no.I teologi discutono molto su queste cose,e di sicuro avranno versioni diverse.Ad ogni modo la Bibbia va interpretata.Io anche avrei una mia idea,ma un’idea rimane,come tu hai la tua.Il fatto del Vangelo,beh…io ci credo per fede.
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 16:03
“la Bibbia va interpretata”
La Bibbia era considerata 100% “dictata” fino al 1700, questo lo sai?
En Taro Adun risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 16:08
Certo che lo so,lo hai ripetuto spesso.Ma fino al 1700 sai come erano i papi no?Avrebbero dovuto interpretare fin dall’inizio,e considerare vero ciò che era vero.Ma hanno preferito tener tutto nascosto per controllare le masse.Ma questo è passato,Giovanni Paolo II ha chiesto scusa:guardiamo al futuro.
FSMosconi risponde:
lunedì 6 settembre 2010 alle 16:12
@En Taro Adun
Non per essere meschino, nè per dubitare della buona fede degli esegeti, ma chi ti dice che non abbiano cambiato idea di punto in bianco solo perchè, dal 1700 in poi, ci sono state le sommosse che non riteneva più, giustamente, validi quei principi?
Può essere…ma anche no.Io comunque voglio crederci perchè ho fede.So che la Chiesa non farebbe mai qualcosaccontro l’uomo.Quindi,a meno che non si scopra che l’uomo del sudario è Frank Zappa…beh…ho fede.:-)
Occidentali svegliatevi per favore perché la pena che facciamo é infinita.
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=7419