California: stop a nozze gay almeno fino a dicembre
Dopo la recente sentenza del giudice Vaughn Walker che ha rigettato le obiezioni contro i matrimoni gay (Ultimissima del 5 agosto), la Corte d’appello federale della California ha bloccato di nuovo le nozze per gli omosessuali, in attesa di esaminare il ricorso contro la sentenza a dicembre. Gli attivisti gay si dicono contrariati, mentre esultano i promotori della Proposition 8, secondo cui è necessario distinguere tra matrimoni eterosessuali e unioni omosessuali perchè le prime hanno “un interesse sociale” e “un potenziale procreativo”. Il caso probabilmente finirà alla Corte Suprema.
Notizia inserita da Valentino Salvatore
a parte che il “potenziale ricreativo” ce lo ha anche la singola persona omosessuale, non capisco perche’ per una coppia avere un “potenziale ricreativo” dovrebbe meritare privilegi rispetto alle altre coppie.
Oltre al fatto che se passa questo principio gli sterili o gli anziani potrebbe essere privati del diritto di sposarsi, in un mondo sovrappopolato una coppia che forma una famiglia che si forma sulla base di legami affettivi e di solidarietà reciproca che non mette al mondo figli potrebbe meritare delle due maggior tutela
Emanuela risponde:
martedì 17 agosto 2010 alle 18:03
In pratica, secondo questo ragionamento, gli uomini sono considerati né più né meno che degli stalloni e le donne delle giumente. Siamo qui solo figliare, e chi non figlia è un individuo di serie B.
Se ai cattolici fa piacere essere considerati a questo modo…
ser joe risponde:
mercoledì 18 agosto 2010 alle 12:06
Attenta Emanuela. Sono considerati stalloni sono quelli che a letto sanno soddisfare a lungo la propria compagna.
I cattolici che seguono i dettami della chiesa e lo fanno solo per riproduzione a letto si comportano come conigli. Una botta di 10 secondi e viaaaaa … più veloci della luce.
Comunque ho capito cosa vuoi dire, ma tu stai attenta ai cattolici…..
Cesare b risponde:
martedì 17 agosto 2010 alle 18:06
L’espressione “potenziale ricreativo” e’, con tutta evidenza un esilarante errore copiatura.
La Corte avra’ prlato di “potenziale PROCREATIVO” … voglio sperare!
Saluti.
Emanuela risponde:
martedì 17 agosto 2010 alle 18:07
Be’, il succo del discorso non cambia.
nullità risponde:
martedì 17 agosto 2010 alle 18:56
sì in effetti ogni sabato o venerdì sera è potenzialmente ricreativo
Third Eye risponde:
martedì 17 agosto 2010 alle 20:24
Spero invece che intendesse le seconde, visto che altrimenti sarebbero “i primi”: i matrimoni son più ricreativi delle unioni? Mah…
Nella fretta ho fatto errori anch’io, sebbene non cosi’ divertenti. Scusate.
Valentino Salvatore risponde:
martedì 17 agosto 2010 alle 20:25
Effettivamente è un refuso divertente. Grazie per avercelo fatto notare, ho corretto.
In punta di diritto, la decisione di sospendere l’efficacia della sentenza è giusta.
Ora, però, la questione andrà dritta alla Corte Suprema FEDERALE, cioè esattamente l’obiettivo a cui hanno sempre puntato i cristianisti bigotti.
Se la Corte rigetta la sentenza ci sarà un effetto valanga, e questi pazzi Bibbia-e-pistola troveranno altra benzina per i loro panzer.
Ho idea che la decisione del giudice Walker sia proprio la classica polpetta avvelenata…..
Francamente non vedo perche’ mai una coppia in quanto tale (di qualunque tipo, genere o specie, provvista o meno di timbri statali o religiosi) debba avere una qualche speciale tutela da parte del pubblico potere, salvo il permesso di assumere impegni cogenti reciproci in vita e post mortem. Permesso che andrebbe concesso a chiunque, perche’ e’ evidentemente nell’interesse pubblico che Tizio e Caio si impegnino reciprocamente a soccorrersi in caso di bisogno e a lasciare al superstite i propri beni: diminuiscono le probabilita’ che uno dei due abbia bisogno dei denari del conribuente per sopravvivere.
Quando ci sono figli, l’obbligo della societa’ e’ nei confronti di questi.
Saluti.
Painkiller risponde:
mercoledì 18 agosto 2010 alle 10:43
Per cui sei favorevoli ad eliminare TUTTI i bonus che lo stato concede a chi si sposa? Niente incentivi alle giovani coppie? Niente permessi speciali per matrimonio sui CCNL?
nullità risponde:
mercoledì 18 agosto 2010 alle 11:50
nel post di cesare ci vedo una strizzatina d’occhio nel confronto del matrimonio come realtà sociale.
e, cosa che mi ha stupito moltissimo, non ha fatto distinguo uomo-donna.
è stato un lapsus oppure…?
Cesare b risponde:
mercoledì 18 agosto 2010 alle 17:16
Nessun lapsus. La mia e’ la posizione di Rosy Bindi, che non mi consta sia stata scomunicata. Prima della sua proposta sui DICO, il compianto Cossiga aveva affermato: “Sono un cattolico liberale e percio’ sono favorevole ai PAX”.
Neanche lui e’ stato scomunicato.
Ma del resto, Andreotti e Scalfaro non appoggiavano il governo Prodi che i DICO li voleva fare? E lo stesso Prodi non e’ un cattolico?
Saluti.
nullità risponde:
giovedì 19 agosto 2010 alle 0:46
Confesso che sono piacevolmente sorpreso.
Vorrei riportare che ormai anche Fox News sta abbandonando la battaglia e ammette che la corte suprema potrebbe affermare l’uguaglianza dei matrimoni gay ed etero: http://www.youtube.com/watch?v=tLiq_jgbhDQ
Comunque non dimenticheremo che nella Prop 8, i maggiori contribuenti alla propaganda antigay sono stati i mormoni. C’e’ un bel documentario a tal proposito.
E’ giusto,perchè a dicembre nasce il bambino dentro la mangiatoia concepito attraverso lo spirito santo e sua madre la vergine maria,non ha avuto bisogno di essere insaminata dallo sperma!
…Qual’e’ il problema?
Gli omosessuali Californiani, hanno atteso così tanto che i loro diritti fossero riconosciuti, che alla fine, aspettare fino a Dicembra non sara’ un problema!
Sono fiducioso…Speriamo solo che la corte di appello o addirittura la corte federale, non vengano influenzate e schiacciate dalle lobby religiose, così presenti e pressanti in USA!!