Libano, tv sospendono serie su Gesù dopo proteste cristiane
Due tv libanesi sciite, la Nbn (National Broadcasting Network) e Al-Manar (vicina ad Hezbollah), hanno cancellato dalla programmazione una serie su Gesù di produzione iraniana, scritta sulla base della tradizione islamica. Secondo l’islam infatti Gesù è un “inviato” di Dio al pari di altri profeti, ma non è assimilabile ad una divinità; inoltre, non è morto sulla croce (e quindi nemmeno risorto).
I primi episodi della serie hanno suscitato le proteste della comunità cristiana locale. L’arcivescovo cattolico maronita Byblos Bechara el-Rai si è scagliato contro la “distorsione della dottrina cristiana” ed ha affermato che la fiction “non rispetta Gesù, la Chiesa e la cristianità”, in quanto si “nega la crocifissione”, “affermando che al suo posto fu crocifisso Giuda”. Dopo le rimostranze, le due emittenti hanno deciso di sospendere la messa in onda.
Notizia inserita da Valentino Salvatore
Hanno il copyright della fiction?
Roberto Grendene risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 15:54
LOL
non capisco dove sia il problema nel “distorcere” la dottrina cristiana in una trasmissione televisiva (mica dal pulpito di una chiesa cristiana)
qui si propone un’altra chiave di lettura di racconti risalenti a 2000 anni fa
rendiamoci conto: il corollario di queste vicende e’ che atei e agnostici non hanno diritto di parola
Mario risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 16:14
Tristemente vero.
Anche se devo ammettere che la prima, quasi “gossippara” cosa che mi è venuta in mente appena finito di leggere l’articolo, è stata: ma se per gli islamici Cristo non è morto sulla croce, come ha impiegato il restante tempo della propria vita, magari moltiplicando i pesci del Giordano dopo averli pescati per poter così combattere meglio la fame nel Mondo? Ed al ballottaggio con Barabba, chi ci andò, lo stesso Giuda? Oppure Gesù venne ugualmente condannato, ma Giuda si offerse di crepare al posto suo? E in tal proposito, Ponzio Pilato cosa avrà detto, “mi rilavo le mani”? Oppure non ci fu direttamente nessun ballottaggio?
È proprio il caso di dire: mistero della fede (musulmana
).
Marcus Prometheus risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 20:23
Secondo i mussulmani fu proprio Giuda a finire sulla croce.
E fin qui la cosa mi sembra un libero esercizio di fantasie concorrenti.
La cosa piu’ foriera di danni e’ che sostengono anche che cio’ risulti dai Vangeli cristiani e che questi siano male interpretati dai cristiani.
In generale sostengono che l”islam era la religione dell’umanita’ intera dalla creazione di Adamo ed Eva e la religione di Abramo Mose’ Gesu’ eccetera, con il che sostengono che le altre religioni sono solo delle corruzioni della loro antica prima ed unica vera religione e come corollario non riconoscono neppure la antichissima presenza ebraica in Palestina, ne’ a Gerusalemme, ne’ la preesistenza del Tempio di Erode sulla attuale “spianata delle moschee” gia’ monte del tempio laddove dopo la conquista araba hanno poi edificato il loro duomo della roccia e l’altra moschea.
Insomma per chi va avanti in questo ragionamento chi non e’ islamico e’ comunque un po’ apostata e si sa come la sharia vuole trattare la apostasia: staccando la testa dal collo.
Mario risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 20:55
@ Marcus Prometheus
Per un singolare caso del destino, proprio nell’articolo di Obama che dimostra la sua approvazione per la moschea a Ground Zero ti ho lasciato tre minuti fa un messaggio, ora in moderazione, dove si mette in rilievo la balzanità insita nella persona di fiamma nirenstein, parlamentare berlusconiana da te citata, e del suo proposito di rendere reato penale il fatto di mettere in discussione che gli israeliti abbiano radici antiche nella cosiddetta “terra santa”. Per la serie: viva la libertà di espressione!
p.s.= che l’islam non fosse una religione granchè pacifica se presa alla lettera, si era capito da tempo, per cui arrivi in ritardo. Mettici che anche l’ebraismo ed il cristianesimo, da buoni monoteismi, prevedono la reazione violenta in caso di mancata accettazione dei propri dogmi tradizionali da parte del resto del Mondo. Il problema, quindi, è cercare di far emergere il lato meno stragista di ogni pensiero religioso. Dopo secoli di travaglio, ci si è riusciti con i supponentissimi giudei (anch’essi si ritengono da millenni il “Popolo Eletto di Dio” su scala universale) ed i cristiani che, specialmente (ma non soltanto) per quanto riguarda la loro branca cattolica, si sono macchiati di svariati crimini contro l’umanità. La soluzione sta quindi nella secolarizzazione e nell’evitare scontri culturali; qualche tensione di fondo c’è sempre, ma se si opera con discrezione a livello politico-diplomatico, alla fine si ottengono buoni risultati.
p.p.s.= non dirmi che anche tu, come fanno diverse persone alquanto aliene al concetto di “diritti umani fondamentali”, giustifichi il massacro operato da parte di israele nei confronti della popolazione autocna palestinese solo perchè vi sarebbe una presunta “antichissima presenza ebraica in Palestina”?
Calogero risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 20:43
Vediamo adesso che su canali cristiani si permetterebbero di dire cosa la storia, cosa tutti voi pensate di Maometto, e vedremo cosa succede… Altre ambasciate che saltano in aria, ecco cosa succederebbe. Si puó reagire, basta che non si ricorre alla violenza.
I mussulmani cosa sanno di Gesù? Il poco che hanno nel corano fu ispirato in parte (è distorto) dalla Bibbia. Per cui, anche se propongono un altra chiave di “lettura” (interpretazione sarebbe la parola giusta), chi vuole davvero sapere chi è Gesù leggerà la Bibbia e non il Corano o un programma mussulmano che pretende di parlarne.
Mario risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 20:58
@ Calogero
Quello del quale parli è lo stesso procedimento mentale che porta un seguace di berlusconi a ritenere più attendibile il tg4 rispetto ai servizi di Annozero perchè una fonte sarebbe “pura”, mentre l’altra “apocrifa”. Stesso discorso, identico e preciso.
nightshade90 risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 23:12
calogero, il ragionamento che hai fatto è lo stesso (rovesciato) che usano i mussulmani per dire che quello che avete voi nel vangelo è una distorsione dei veri fatti e che chi vuole davvero sapere cosa sia gesù deve guardare nel corano.
ed è lo stesso identico che gli ebrei usano per dire che il poco che avete nel nuovop testamento fu ispirato in parte (e diastorto) dalla bibbia e che per chi vuole sapere quale è la morale e le leggi di dio leggerà l’antico testamento e non il nuovo.
Calogero risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 14:02
@ Mario & Nightshade:
Ah sí?
Vediamo un po: se aveste la scelta di leggere gli scritti di Platone o di Socrate e nello stesso tempo leggere cosa dicono altri di loro, a quale fonte andreste?
Siete dei pessimi argmentatori perchè quando si tratta della testimonianza cristiana, mettete da parte la critica storica, supponendo che il corano, scritto chissà quanti secoli dopo Cristo, possa essere messo a fianco della Bibbia per quanto riguarda il contenuto su Cristo.
Ridicolo e di una parzialità intellettuale sconcertante. Per non dire DISONESTÁ intellettuale.
Vorrei vedere io se qualcuno avesse scritto fesserie su Socrate, se non vi appellereste ai suoi scritti!
Calogero risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 14:09
Il fatto è questo: da atei, non ve ne frega un bel nulla di cosa la Bibbia insegna o dice sulla natura di Cristo. Ed è per questo che per voi, cosa dice il Corano siu di Gesù ha la stessa valenza che quello che la Bibbia ne dice. Non interessandovi alla critica storica della Bibbia, fate come tanti ignorantoni e vi mettete a sparare “distorsioni” senza nemmeno sapere una H di cosa affermate.
Per cui, al posto vostro, tacerei. Mica io mi metto a sparare idiozie su Freud o Nietzsche. Rispetto la loro memoria, e non cerco di distorcere la loro biografia.
nullità risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 14:14
@ calogero
il nuovo testamento è almeno 70 anni dopo la nascita di cristo.
Calogero risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 15:06
@ Nullità:
E allora? Cosa sarebbe a dire? Che nello spazio di 70 anni, coloro che lo conobbero e vissero con lui tutti i giorni non siano stati in grado di scrivere e testimoniare di Lui?
Che senso ha la tua affermazione? Quando accadde la Guerra delle Gallie? E da quando ci sono pervenuti i racconti in merito?
Tu non crederesti ai racconti evangelici neanche se fossero stati scritti dalla mano di Gesù!
Anzi, io li ritengo ancor più affidabili proprio perchè scritti dai suoi seguaci, proprio perchè tutti concordano nel dire che era veramente il Figlio dell’Iddio altissimo!
E almenocchè tu voglia farmi credere che siano tutti stati malati mentali o abbiano perso i sensi, io continuo a credere nell’attendibilità di tutto quello che dice la Bibbia, dalla A alla Z, senza nemmeno toglierci una iota.
Fri risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 17:51
dunque vediamo: se hanno conosciuto e vissuto con Gesu tutti i giorni all’epoca avranno avuto almeno… diciamo 10 anni. Quindi 70 anni dopo avrebbero avuto almeno 80 anni… gia’ che qualcuno all’epoca di Gesu riuscisse ad arrivare ad 80 anni era un evento piuttosto raro. E poi pensare che a 80 anni una persona abbia una memoria tale degli eventi da scrivere in maniera accuarata e realistica quello che e’ successo e’ davvero fantasioso.
In Italia invece il clero cattolico protesterebbe se ci fosse una fiction che presentasse un gesù con lineamenti arabo-palestinesi e non alto biondo e con gli occhi azzurri. E’ una grossa spesa dover rifare stampare milioni di immaginette.
libero risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 17:12
Non credo sia quello il motivo, un Gesù Cristo palestinese non piacerebbe perché sembrerebbe troppo extra-comunitario, quale in effetti era, anche se in diverse regioni italiani ed europee il suo aspetto sarebbe simile a molti abitanti.
PacoVero risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:36
Troppo vero XD.
barabba libero
gesù al centro campo
ognuno può farsi la formazione che vuole
Il problema è politico, la religione è solo la superfice, non conta la verità, che magari non c’è, ma l’effetto sulla gente comune.
Sequesti razionalismi non li facciamo qui, chi li fa ?
ma l’arcivescovo ha per caso le prove della crocifissione? se no è la parola dei vangeli contro quella del corano, cioè come dire la parola dell’iliade contro quella di biancaneve e i sette nani
libero risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 17:34
L’Arcivescovo non crede nè all’uno, nè all’altro, ma teme gli effetti mediatici e la eventuale perdita di credibilità nei confronti dei fedeli più fanatici.
Credo che la strada da seguire sia questa, critica delle fonti storiche religiose, puntuale e precisa, il problema è la diffusione mediatica che l’UAAR non ha, …. occorre escogitare qualcosa.
Questo mostra che le ferite che ancora oggi vengono inferte a Cristo al solito grido “Barabba!, Barabba!” sono anche colpa della troppa timidezza di noi cristiani.
A proposito: una buona notizia per gli amici UAAR: Gesù di Nazareth, detto il Cristo, è risorto. Anche per voi.
andrea pessarelli risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 18:27
sisi e pinocchio si è trasformato da burattino in bambino
Diocleziano risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 18:28
Andrea, rimango sempre senza parole quando leggo messaggi come il tuo, questa prosa sognante, questa realtà ovattata… Conosci la “sindrome di Polyanna”?…
Andrea risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:16
Caro Diocleziano, da ex ateo, mi fa invece molto sorridere l’opposizione preconcetta a qualsiasi fenomeno non immediatamente spiegabile scientificamente, e ancor più mi fa sorridere il “vade retro” ateo-militante di fronte alla possibilità di prendere in considerazione l’amore di Cristo, almeno come figura storica.
Mario risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:36
Caro Andrea, da ex cattolico, mi fa invece molto sorridere l’opposizione preconcetta a qualsiasi fenomeno immediatamente spiegabile scientificamente, e ancor più mi fa sorridere il “vade retro” catto-militante di fronte alla possibilità di non prendere in considerazione la natura umana di Cristo, soltanto come figura storica.
nightshade90 risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:46
l’amore di cristro come figura storica lo prendiamo in considerazione, come quello di gandi e di ogni santone-maestro stile peace and love.
quanto alla resurrezzione, per affermare cose straordinarie servono prove straordinarie, non siamo noi che ci opponiamo ad ogni fenomeno non immediatamente spiegabile, non più di quanto tu ti opponga all’affermazione “la realtà che viviamo è un’illusione, in realtà siamo in matrix”, oppure “gesù non è morto, è stato rapito dagli alieni che poi hanno fatto il lavaggio del cervello agli apostoli”, o anche “in realtà il vero dio buono è satana, il padre di gesù e gesù stesso sono invece dei malvagi che hanno sparso falsità tramite i contatti con gli ebrei (vangelo e bibbia) per ottenere la loro adorazione, e l’adorazione nei loro confronti è quanto basta loro per trascinare le loro tutte ha aniume all’inferno. satana non interviene mai e poi mai per non interferire neanche di striscio col libero arbitrio”.
senza valide prove o argomentazioni, la frase “gesù è risorto per noi” vale quanto ogniuna di queste o della storia di pinocchio. tutte qeste infatti hanno la stessa probabilità di essere vere e le stesse prove pratiche a supèporto: cioè zero.
PacoVero risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:48
Quoto Mario, mi fà ancora più ridere la pretesa di spiegare qualsiasi fenomeno inspiegabile scientificamente, magari azzoppando un qualche messaggio ultraterreno…inoltre noi atei l’amore di Cristo lo conosciamo fin troppo bene.
!!
Per questo siamo Atei
ser joe risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:22
Per me poteva stare anche sulla croce assieme agli altri due a prendere il sole e cantare la canzone finale del film Brian di Nazareth.
cartman666 risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 21:32
e ti diro’ che il film dei Monty Piton e’ quello piu’ realistico di tutti.
ruggero romani risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:33
di già? ma non risorge a pasqua? quest’anno eccezionalmente c’è il bis per ferragosto?
PacoVero risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:45
@Andrea, una buona notizia per te: Gesù Di Nazareth, detto il Cristo,non è mai resuscitato, anzi..forse non è nemmeno esistito! Sarà vana la vostra fede,ma almeno puoi smetterla di preoccuparti e pensare all’aldiqua (non mi considerare un materialista per carità, credo di essere più spirituale di un buddista dei poveri).
Ralph risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:58
“A proposito: una buona notizia per gli amici UAAR: Gesù di Nazareth, detto il Cristo, è risorto. Anche per voi.”
Visto che è risorto, poteva almeno degnarsi di farmi una telefonata!
Per me il tuo Cristo può pure ricrepare. Tienitelo stretto: è tutto tuo.
comunque sia concesso o no, dottrina cristiana o interpretazioni islamiche, è sempre ugualmente una favola quella di cristo, se non andrà in onda tanto meglio, non fa alcuna differenza rispetto alla credenza nelle altrenttanto fantasiose narrazioni maomettane sulla pietra nera o su cristo o su un eventuale ritorno di Allah.
La vita di Cristo è basata su fonti storiche la cui attendibilità non è inferiore alle fonti di cui disponiamo in generale per eventi dello stesso periodo.
Non si capisce quindi, sul piano razionale, il rifiuto aprioristico della sua esistenza storica.
Tale rifiuto non può che spiegarsi con considerazioni di tipo psicologico.
libero risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:17
Bene, se sei così convinto, dona tutto ai poveri e salirai al regno dei cieli !
Lo farai ?
libero risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:45
Cedi tutti i tuoi beni ai poveri e ti salverai, non vorrai mica rimanere dannato per l’eternità !
Salvati Andrea, salvati !
POPPER risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:17
non t’inventare fonti storiche, sai che non ci sono prove storiche e anche i testi sacri si contraddicono tra loro.
Andrea, non sei uno psichiatra, le tue considerazioni sono patologiche e colme di ignoranza su te stesso e sulla teolgia persino, perché se non ti ricordi, te lo ricordo io, messe insieme tutte le teologie cristiane non se ne trova tra loro che dica qualcosa di veramente storico su cristo.
Magar, bieco illuminista, risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:25
A parte il fatto che le altre “fonti di cui disponiamo in generale per eventi dello stesso periodo” non trattano di personaggi che venerano come dei, o comunque esseri dotati di poteri soprannaturali…
Il paragone più corretto è quello con i racconti mitologici, o con i poemi epici. Soprattutto se parliamo dei “miracoli” o della “resurrezione”. Lì le fonti (cristiane) avevano tutto l’interesse a mentire.
Mario risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:31
@ Magar
Hai esattamente spiegato come stanno le cose a riguardo. Bravo. Ma purtroppo temo che il nostro ospite non si sia convinto nemmeno dopo la tua esauriente spiegazione…
POPPER risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 19:34
Caro Magar, a loro basta avere la fede e pensano che tuto ciò in cui credono sia anche storicamente probante per tutti.
maurizio risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 22:45
non ci sono prove storiche dell’esistenza di gesù. solo i vangeli (canonici e apocrifi), cioè testi scritti secoli dopo la sua presunta nascita vita morte e resurrezione, parlano di lui.
mentre la mitologia dell’antico egitto prevedeva già un essere assai simile a gesù: vedasi il culto di horus, passato nell’antica persia come ‘mitra’ e arrivato a roma poco meno di duemila anni fa importato dai legionari di ritorno da quelle terre.
maometto invece è realmente esistito, ma non ha mai detto di essere dio fatto uomo, solo di avere scritto il corano sotto dettatura dell’arcangelo… …gabriele… …se non sbaglio…
non vedo quindi dove sia la mancanza di rispetto, verso un mito antico, da parte dei produttori del film. ma con i fanatismi, si sa…
Calogero risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 15:13
Maurizio:
Ti prego di non passare subito da “alcuni decenni dopo” a “secoli dopo”, perchè anche questa è disonestà intellettuale e critica storica veramente mediocre.
Il senso della spiritualità è sempre esistito nell’uomo, da che il mondo è mondo, non mi soprende dunque se gli egiziani o i babilonesi abbiano avuto culti/credenze che abbiano similitudini con alcuni insegnamenti cristiani, e allora?
Loro veneravano dii sconosciuti, mentre Cristo è venuto a rivelare il Dio salvatore con una comunione personale. E la cosa è ben diversa dalle credenze popolari.
Fri risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 17:55
Il senso della spiritualità è sempre esistito nell’uomo, da che il mondo è mondo, non mi soprende dunque se gli egiziani o i babilonesi abbiano avuto culti/credenze che abbiano similitudini con alcuni insegnamenti cristiani, e allora?
allora visto che il cristianesimo e’ venuto dopo egiziani e babilonesi e’ assolutamente credibile se non altamente probabile che la dottrina cristiana sia semplicemente una rielaborazione in chiave ebraica dei miti precedenti.
“Loro veneravano dii sconosciuti, mentre Cristo è venuto a rivelare il Dio salvatore con una comunione personale. E la cosa è ben diversa dalle credenze popolari.”
I loro dei sono sconosciuti a TE! per loro avevano la stessa credibilita’ che il tuo dio ha per te (e anche per noi atei, cioe’ nulla).
OT. Che barba amici, sono in vacanza ma piove sempre! Fra poco devo andare, passatevela bene almeno voi!
Una domanda: adesso i produttori iraniani come reagiranno? Possibili deliranti scenari:
l’Iran protesterà
I mussulmani più vicini all’Iran protesteranno
Le emittenti ci ripenseranno e riprodurranno la finction iraniana?
hanno comprato i diritti di autore su gesù? non sapevo che gesù aveva stipulato un contratto sui suoi diritti personali ma va là si scoprono cose nuove mo chiedo allo spirito santo un bel contratto sui diritti di autore
per quello che può valere non sono solo gli islamici a dire che gesù non sarebbe morto in croce ma anche filosofi come Giordano Bruno; “jesu il cristo era un tristo e solingo uomo, non è morto per mano romana, ne su croce et altro strumento di morte, ma impiccato ad uno albero” (dai verbali dell’inquisizione, interrogatori dal 1594 al 1599).
a leggere l’articolo non ci vedo tutta questa mancanza di rispetto verso il cristianesimo, ma si sa come sono i clericali
POPPER e certa violenza:
“Andrea, non sei uno psichiatra”
No, non lo sono.
“le tue considerazioni sono patologiche”
Lei è un medico? ha una diagnosi? Altrimenti sta diffamando il mio nick name.
“e colme di ignoranza su te stesso e sulla teolgia persino, perché se non ti ricordi, te lo ricordo io, messe insieme tutte le teologie cristiane non se ne trova tra loro che dica qualcosa di veramente storico su cristo.”
A me risulta che gli storici (quelli veri) concordino sul fatto che le fonti storiche su Cristo ci siano e siano belle robuste, come peraltro riconoscono gli amici UAAR seri e veramente razionali.
Salutoni.
Fri risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 17:57
“A me risulta che gli storici (quelli veri) concordino sul fatto che le fonti storiche su Cristo ci siano e siano belle robuste, come peraltro riconoscono gli amici UAAR seri e veramente razionali.”
a te risulta male, le fonti storiche non ci sono e quelle che ci sono sono estremamente deboli e molto probabilmente false
Per quanto riguarda le fonti storiche sull’esistenza di Gesù basta farsi un giro online.
Per quanto riguarda la resurrezione, lì si tratta di decidere se dare fiducia o meno (fede, appunto) ai testimoni dell’evento.
Da ex ateo posso testimoniare che l’esperienza insegna questo:
a) i credenti (coloro che hanno fede) hanno, di solito, stili di vita e credenze sociali e filosofiche condivisibili (no aborto ed eutanasia, corretta valutazione dell’omosessualità, approccio concreto nei metodi e nei risultati alla pace e alla conservazione dell’ambiente, corretta considerazione delle differenze fra uomo e donna, etc.);
b) al contrario, i non credenti manifestano, di solito, favore per aborto, eutanasia, confusione fra matrimonio e unioni omosessuali, oltre che per ideologie come la gender identity e via discorrendo, senza contare una certa tendenza dell’ateismo militante a negare libertà religiosa (vedi ad esempio articolo sulle proposte di impedire il viaggio del Papa in Inghilterra).
Fatta una rapida valutazione di questi fatti, oltre che della mia esperienza di vita (perdente da ateo, vincente da credente), penso ci siano gli elementi per dare credito a chi testimonia il Dio vivente.
Salutoni ancora.
Diocleziano risponde:
domenica 15 agosto 2010 alle 23:55
Sei diventato un vincente da credente?
Cosa intendi dire? che adesso vivi alle spalle del prossimo, sei un prete?
stefanogio risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 0:31
Chi intendi per “credenti”? I musulmani sono credenti?, gli ebrei sono credenti?, i buddisti sono credenti?, gli induisti sono credenti?
Se tutti costoro (che innegabilmente hanno una fede) possono dirsi credenti, perchè spesso si scannano tra di loro alla faccia di “stili di vita e credenze sociali e filosofiche condivisibili “?
Per quanto riguarda i non credenti penso propio indice di disonestà intelletuale considerarli come un’unica massa indifferenziata ai quali imputare tutti i supposti mali dell’umanita’.
Infine una piccola notazione sulla libertà religiosa: nessuno si sogna di negare a chicchessia di andare dove vuole “a proprie spese” o a spese di chi volontariamente lo sostiene – Nel caso del papa in Inghilterra le proteste derivano essenzialmente dal fatto che il contribuente britannico (magari protestante) si troverà suo malgrado costretto a finanziare il viaggio.
Andrea risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 0:41
“Nel caso del papa in Inghilterra le proteste derivano essenzialmente dal fatto che il contribuente britannico (magari protestante) si troverà suo malgrado costretto a finanziare il viaggio.”
Oh, c’est la vie. Pensa che le mie tasse pagano lo stipendio di medici abortisti… una vera sopraffazione!!!
Kaworu risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 9:52
la tua disonestà intellettuale andrea, è seconda solo alla tua ignoranza.
Painkiller risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 7:06
I credenti hanno hanno concezione filosofiche condivisibili?
- inferiorità della donna
- asserzioni antiscientifiche su orientamento e genere sessuale (perchè fra scienza e superstizione scegliete la seconda)
- nessuna politica ambientale, visto che tutti movimenti ecologisti e le relative scoperte vengono da associazioni non esattamente ecclesiali.
- giusta posizione su aborto… si esatto prendi una bambina di otto anni stuprate e incinta (è successo aimè in Brasile) e che se porta avanti una gravidanza crepa, legala al letto per nove mesi e poi sventrala per battezzare il feto. Questo è quello che aveta fatto per secoli alle donne.
- Pace? Ma per favore 1.700 anni di massacri e ancora oggi ammazzate in nome di dio.
Andrea, per favore, fatti vedere da uno bravo.
Arnaldo risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 10:56
Non penso tu sia stato realmente ateo in passato, probabilmente non ti eri mai posto seriamente il problema sull’esistenza o meno degli dei.
Un ateo è tale dopo aver riflettuto seriamente sulla questione…..tu ora sei credente per tue conclusioni estremamente irrazionali. Non puoi aver abbandonato la razionalità, se lo hai fatto, non sei più credibile e le tue argomentazioni sono insensate.
Evidentemente non sei mai stato un vero ateo.
p.s. la razionalità, una volta scoperta, non la si può più abbandonare se non a scapito di un equilibrio mentale.
nullità risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 14:21
infatti si autodefinisce ateo, in realtà secondo me è passato solo dalla fase
“menefreghista di dio” a “chierichetto perfetto”.
ruggero romani risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 11:17
lei sa cos’è un circolo vizioso:i credenti sono buoni perchè professano idee buone, gli atei sono cattivi perchè professano idee cattive. ottima prova argomentativa!
Barbara risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 11:33
Ma tu non sei lo stesso Andrea che in qualche thread più indietro scriveva di essere perfettamente conscio che il Cristianesimo era una rappresentazione umana?
PacoVero risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 13:28
@ Andrea
Se vogliamo fare un giro online, vedrai che tutte le fonti storiche parlano solamente di cristiani che seguono un certo cristo, il che non vuol dire che sia esistito o che sia quello dei vangeli..
E poi, vogliamo considerare tutte le argomentazioni sull’aborto e sulla eutanasia. Che siano pro e contro ognuno ha la sua personale interpretazione, per quanto riguarda me, essere a favore non la trovo come una cosa negativa.
E vogliamo parlare della vostra “corretta valutazione dell’omosessualità”, con quali prove uscite con una definizione del genere? prova a fare tu un giro online e troverai ricerche serie che dimostrano che la definizione giudaico-cristiana dell’ omosessualità è completamente fuori dalla visione antropologica-sociale che viene accettata da qualunque paese serio.
E poi, chi lo dice che noi non combattiamo per un approccio concreto nei metodi per la pace e la conservazione dell’ambiente, sono sicuro che molti in questo forum sono iscritti in qualche associazione benefica e/o no profit (Anzi propongo l’invito ad ognuno di voi a raccontare la propia esperienza).E combattiamo anche contro qualunque discriminazione religiosa e civile in qualunque paese, anche se apparentemente l’UAAR non ne denuncia apertamente.
Ma voglio dichiarare una volta per tutte che l’UAAR è un associazione nazionale, quindi è ovvio che si occupi di battaglie in territorio italiano e che quindi ci troviamo perlopiù a combattere contro la chiesa cattolica e il cristianesimo (ma anche l’islam)Inoltre essa fa parte dell’Unione Internazionale Etico-umanista quindi indirettamente è contraria a qualunque forma di abuso in tutto il mondo (e qui mi rivolgo a Calogero).Detto questo, non voglio più sentire che l’UAAR non lotta per un perseguitato cristiano in Iran o per una strage in India, perchè non è vero!
nullità risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 14:23
è vero, le fonti romane parlano al limite di una rivolta popolare per un certo cresto.
e altre parlano di una persona morta condannata sotto ponzio pilato.
non ci sono altre prove biografiche, nè una conferma del nome nè soprattutto un solo miracolo o un solo evento degno di nota di questa persona. chissà come mai.
e poi cristo non è un nome, è una sorta di titolo.
cristo = unto, consacrato.
anche una focaccia genovese, volendo, è “crista”.
Calogero risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 14:29
“prova a fare tu un giro online e troverai ricerche serie che dimostrano che la definizione giudaico-cristiana dell’ omosessualità è completamente fuori dalla visione antropologica-sociale che viene accettata da qualunque paese serio.”
Beh allora, c’è un grosso problema in questi nostri “paesi seri”, ma davvero enorme visto che tutti questi “paesi seri” sono FIRMATARI della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani dove sta scritto molto chiaramente nell’articolo 16 che:
1) UOMINI e DONNE in età adatta hanno il diritto di sposarsi e di fondare una famiglia, senza alcuna limitazione di razza, cittadinanza o religione. Essi hanno eguali diritti riguardo al matrimonio, durante il matrimonio e all’atto del suo scioglimento.
–> Non si parla da nessuna parte di UOMINI e UOMINI. Non si parla di orientamento sessuale.
2) Il matrimonio potrà essere concluso soltanto con il libero e pieno consenso dei futuri coniugi.
–> E cioè con il consenso dell’uomo e della donna che contrattano il matrimonio.
3) LA FAMIGLIA É IL NUCLEO NATURALE (!!!!) E FONDAMENTALE DELLA SOCIETÁ E HA DIRITTO AD ESSERE PROTETTA DALLA SOCIETÁ E DALLO STATO!!!
Non c’è scritto “famiglia omoparentale”, ma NATURALE, cioè tra UOMO e DONNA, rapporto all’infuori del quale non vedo come si possa mettere figli al mondo!
Per cui, se teniamo conto di questa Dichiarazione Universale, sia voi e sia gli stati che recentemente hanno votato il riconoscimento del matrimonio gay, siete in totale disaccordo con questi principi firmati appena qualche decennio fa!
Cosa farete adesso? Militerete perchè venga rimosso dall’articolo NUCLEO NATURALE??? Cosí lo aggiustate secondo la moda e i costumi ‘in’?
Su quale visione venne ispirata questa Dichiarazione, su, forza?
Ognuno arriva e rivendica la sua, cosí fra qualche decennio, mi chiedo cosa resterà di originale in questa Dichiarazione…
Ma erano tutti pazzi questi pensatori e firmatari? Non avevano proprio pensato al matrimonio gay? Ma che razza di intolleranti saranno stati…
Mario risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 16:26
@ Calogero
Mi verrebbe voglia di risponderti in maniera argomentata, anche perchè non ci vorrebbe granchè, ma tale è lo schifo che provo verso le tue idee di stampo omofobo, che mi passa automaticamente la voglia di perdere tempo con un essere del genere.
Te la puoi tenere, la tua insulsa fede nella tua insulsa religione del tuo insulso super-eroe/figlio di dio/unto/bisunto/resuscitato/ri-crepato, io non ne ho bisogno, tantopiù se vedo che chi crede in queste favole per dementi ha idee tanto discriminatorie.
p.s.= inoltre, ti comunico ufficialmente che hai un nuovo record: non mi ero mai schifato così tanto nel leggere un commento sul sito UAAR. Da oggi, oltre alla fede nei tuoi personaggi di fantasia, puoi annoverare anche questo elemento nelle cose che contribuiscono a renderti speciale.
Ad maiora!
Fri risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 18:03
La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani specifica che SIA gli uomini CHE le donne hanno quei diritti, ma non dice da nessuna parte che il matrimonio deve necessariamente avvenire fra un uomo e una donna ne’ che la famiglia come nucleo naturale sia solo quella basata sul matrimonio di un uomo con una donna.
Sandra risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 18:22
Calogero, cosa pensi dei tuoi fratelli nella fede, i protestanti luterani di Svezia, che benedicono le unioni omosessuali nelle loro chiese in nome dello stesso vangelo?
Non puoi paragonare le due cose, evidentemente non sai cosa vuol dire “ONESTA’ INTELLETTUALE”
non capisco come mai gli iraniani non possano rappresentare gesù a modo loro quando perfino nella “cattolicissima” italia ciascuno se lo rappresenta a suo uso e consumo come meglio gli va
Calogero risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 14:57
Per quanto riguarda l’Iran, se fosse per me, li lascerei rappresentare Cristo come lo intendono, basta che si parli di Cristo, ci sarà sempre qualcuno che intrigato si interesserà a saperne di più
))
Un sano principio viene valutato in base a chi lo usa male e a suo uso? Il principio, se sano e nobile, rimane tale e quale. Non è che uno possa ora venire a dirmi che l’integrità sia un valore discutibile solo perchè qualcuno lo usa impropriamente!
Che me frega a me di come alcuni rapprensentano Cristo o come lo dipingono? Cristo appartiene a tutti e si lascia trovare da OGNI persona disposta a cercarLo con tutto il cuore, e poco importa se si tratta di iraniani, pigmei o italiani.
Lo stesso accade ovunque, e non solo in Iran.
Quando si parla di Bibbia:
C’è chi la legge e se la dimentica
C’è chi la legge con inganno di volere trovare dentro qualche pidocchio
C’è chi la legge con il modo “Bibbia-à-la-carte” come tanti quí fanno
C’è chi la legge come qualsiasi opera letteraria rispettabile
C’è chi la legge occultando quello che gli fa scomodo
C’è chi la legge confondendo insegnamento e racconto storico legato al contesto
C’è chi la legge e afferma che sia stata distorta per creare nuove religioni
C’è chi non la legge e pretende di sapere cosa insegna
C’è chi la legge e ne rigetta l’insegnamento
C’è chi non la legge e non gliene frega un bel nulla di sapere cosa insegna
E poi c’è chi la legge e la medita con uno spirito umile e disposto. Ed allora che questa lettera diventa vivente, penetrante ed efficace, aprendo gli occhi dello spirito umano e convincendo il lettore di peccato, di giustizia e di giudizio.
A questi Gesù si rivela personalmente.
Barbara risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 19:41
E certo che occorre essere umili e sottomessi altrimenti come si fa a farsi condizionare e convincersi del peccato e del giudizio divino? Ebbravi ai Calogeri che finalmente hanno rivelato come vive realmente un credente interiormente, sempre con la paura della punizione divina. Dopo millenni sempre lì stanno le religioni. Che vergona di esseri umani! E siccome si son sottomessi loro non tollerano che altri non lo facciano, hanno una tale invidia, forse per questo vengono qua.
Un altro esempio (se ce ne fosse bisogno) di instabilità mentale dei credenti… Psicolabili, da trattare come bambini. Peccato che legalmente non lo siano.
Kaworu risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 9:51
cambia nick ti prego, se no ti si confonde con il catto tuo omonimo
Calogero risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 15:01
Magari fossimo tutti semplici e innocenti come i piccoli bambini, e non convinti di essere intelligenti e sapientoni come te
“Lasciate venire a me i piccoli fanciulli perchè di loro è il Regno dei Cieli”.
É la mia preghiera, quella di tornare ad essere bambino quando mi confronto con il Dio della mia salvezza.
Chiamami pure psicolabile.. anzi, mi fa onore
libero risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 17:22
Non è che scrivi da un’isola ?
Fri risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 18:05
no, tu non sei psicolabile, non credo che sia il caso di offendere in questo modo i veri psicolabili
fab risponde:
lunedì 16 agosto 2010 alle 18:07
Massì, tutti semplici e innocenti, compresi i medici, gli ingegneri, i poliziotti, i ragionieri… che bella prospettiva, eh? Che ne dici di una bella otturazione a un molare fatta da un bambino di 5 anni? E di una causa di lavoro giudicata da un cane lupo? In effetti, i cani lupo sono ancora più semplici e innocenti dei bambini. E si può continuare: merluzzi, lombrichi… quando si arriva alla semplicità e all’innocenza di un sasso, è fatta.
Soqquadro risponde:
martedì 17 agosto 2010 alle 11:52
@“Lasciate venire a me i piccoli fanciulli perchè di loro è il Regno dei Cieli”.
Si, ma li accompagno che è meglio (D. Luttazzi)
@”Magari fossimo tutti semplici e innocenti come i piccoli bambini, e non convinti di essere intelligenti e sapientoni come te ”
“A mia memoria non c’è una sola riga di lode all’intelligenza nelle sacre scritture” (B. Russel) Già-
Così era l’arcivescovo si è messo nella posizione di essere ricattato e ogni volta dovrà inscenare un’altra protesta per evitare la messa in onda. Fino a quando ?
Ma on c’era la richiesta di libertà di stampa e di opinione ?
Sapevo che nel corano Gesu’ compariva come profeta, ma ignoravo che l’islam avesse eslicitamente negato trinità e uccisione di Gesu’, pur adorando lo stesso dio!
“e per aver detto: «Abbiamo ucciso il Cristo, Gesù figlio di Maria, Messaggero di Dio», mentre né lo uccisero né lo crocifissero, bensì qualcuno fu reso ai loro occhi simile a lui (e in verità coloro la cui opinione è divergente a questo proposito son certo in dubbio né hanno di questo scienza alcuna, bensì seguono una congettura, ché, per certo, essi non lo uccisero, ma Iddio lo innalzò a sé..”
“O gente del libro! Non siate stravaganti nella vostra religione e non dite di Dio altro che la verità! Ché il Cristo Gesù figlio di Maria non è che il messaggero di Dio, il suo Verbo che egli depose in Maria, uno spirito da lui esaltato. Credete dunque in Dio e nei suoi messaggeri e non dite: «Tre»! Basta! e sarà meglio per voi! Perché Dio è un Dio solo, troppo glorioso e alto per avere un figlio!”
‘Non siate stravaganti nella vostra religione!’, detto da altri religiosi, è da incorniciare!
Questa sospensione non è giusta in un sistema laico, è chiaro che ogni religione ha una propria interpretazione dei fatti e della verità che però non può essere imposta a nessuno o negata.