California, giudice ribalta Proposition 8: “senza basi razionali e incostituzionale”
Il giudice federale della California Vaughn R. Walker con una recente sentenza si è pronunciato contro il divieto ai matrimoni gay, sancito tramite il referendum noto come Proposition 8. Il referendum, sostenuto dalle confessioni religiose (Ultimissima del 6 novembre 2008), era stato confermato da una successiva sentenza della Corte Suprema della California, che non aveva però annullato i circa 18.000 matrimoni già celebrati (Ultimissima del 27 maggio 2009).
Secondo il giudice Walker, impedire agli omosessuali di sposarsi è discriminatorio. La Proposition 8, si legge nel pronunciamento, è “incostituzionale” e non fornisce al divieto “alcuna base razionale”, ma si limita ad affermare apoditticamente che “le coppie eterosessuali sono superiori alle coppie omosessuali”. “La sola disapprovazione morale è una base impropria per negare diritti a omosessuali e lesbiche”, continua il giudice, che aggiunge: “è evidente che le concezioni morali e religiose sono l’unica base per credere che le coppie dello stesso sesso siano diverse da quelle eterosessuali”.
Walker, rilevando che l’opposizione ai matrimoni gay ha una forte motivazione religiosa, afferma di contro che “l’interesse di uno stato nel momento in cui mette in atto una norma deve essere per sua stessa natura laico” e che “lo stato non ha interesse nel rafforzare le credenze morali o religiose senza che ciò sia accompagnato da un proposito laico”.
Vietare i matrimoni gay è “un artefatto di un tempo in cui i generi erano considerati come caratterizzati da diversi ruoli nella società e nel matrimonio”, un tempo “che è passato”, sottolinea Walker.
Anche il governatore repubblicano della California, l’ex attore Arnold Schwarzenegger, ha accolto favorevolmente la sentenza, come una “pietra miliare nella strada dell’America a favore dell’uguaglianza e della libertà per tutti”.
Gli oppositori al matrimonio gay criticano pesantemente la decisione di Walker, accusato di aver di fatto annullato il voto popolare, e hanno intenzione di ricorrere in appello.
Notizia inserita da Valentino Salvatore
ma quale appello…… giù il cappello piuttosto.
1 a 0 per la liberta’! il vaticano stia a guardare e pensi..se ne è capace!
«Vietare i matrimoni gay è “un artefatto di un tempo che è passato”»
applausi
Kaworu risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 9:53
grandissima definizione!
Anni luce di distanza dalla nostra cortucola costituzionaluccia infiltratata da ominicchi berlusconiani…
Una buona notizia, ogni tanto.
Che, certo, non fa che annullare una pessima, orribile notizia del 2008; forse varrebbe la pena di sottoporre questi tremendi referendum a uno scrutinio costituzionale preventivo…
OT
http://www.repubblica.it/esteri/2010/08/04/news/papa_pedoflia-attacchi-6064574/?ref=HREC1-10
Kaworu risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 9:53
il fuoco è il mezzo di purificazione per eccellenza. potrebbero pensarci
Paul Manoni risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 11:14
No, dico…Ma lo hai letto l’articolo???
L’ultimo passaggio dice:
“Benedetto XVI ha poi ripercorso la storia del santo (San Tercisio), martire dei primi secoli della storia della Chiesa, che rimase cristiano nonostante “lo presero a calci, gli tirarono pietre”
Conosco un’altro futuro santo, che e’ rimasto Presidente del Consiglio, nonostante gli sono stati tirati oggetti pesanti….S.Silvio da Arcore!
Kaworu risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 11:20
avrei preferito una cosa à la san sebastiano
Third Eye risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 10:10
L’Ansa linkata da altri diceva 50k chierichetti: son già in salita?
Paul Manoni risponde:
venerdì 6 agosto 2010 alle 12:19
Figurati…
Repubblica parlava di 80K persone!!!
La dichiarazione del governatore della California Arnold Schwarzenegger “una pietra miliare nella strada dell’America a favore dell’uguaglianza e della libertà per tutti” rende ancor più prezioso il ricordo dell’incontro personale avuto nell’ottobre scorso durante la sua visita in Galleria a Milano.
Schwarzenegger, ha accolto favorevolmente la sentenza, come una “pietra miliare nella strada dell’America a favore dell’uguaglianza e della libertà per tutti”
Non ci sono più i repubblicani di una volta!
Pure loro sono più a sinistra del PD in quanto a diritti?
Che tristezza l’Italia…
Third Eye risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 10:12
Il PD di sinistra ha solo vaghi richiami, sperando di incartare qualche elettore verso il partito-contenitore-del-niente tanto voluto da mestieranti della politica solidali con Berlusconi…
Se poi perfino uno come la quercia austriaca li surclassa nell’essere di sinistra, c’è davvero da sorprendersi?
Otzi risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 12:04
Piangi Italia, piangi. La nube del Vaticano offusca il bel sole della tua naturale Ragione. A tempi migliori elevati!
FedeB risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 15:45
Ma il PD ha una posizione sui matrimoni gay?
(sempre che abbia una posizione su qualcosa…)
Soqquadro risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 23:37
Quando la questione era alla Corte Costituzionale Italiana, la posizione del PD era dei soliti 90°: “parlare di matrimonio era eccessivo, ma… si sarebbero rimessi alla sentenza della Corte Costituzionale” (Il solito se ci dicono, ma anche…. ). Il risultato lo si conosce.
Mi viene il sospetto che il giudice Walker sia socio UAAR!
Ernesto risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 17:03
al contrario, è un repubblicano nominato da Bush Sr.
“è evidente che le concezioni morali e religiose sono l’unica base per credere che le coppie dello stesso sesso siano diverse da quelle eterosessuali”
STANDING OVATION!!
Qualcuno, oltreoceano, lo ha capito….Siamo in attesa che anche da qui noi si possa sentir dire da un tribunale o da un’istituzionedire:
“La sola disapprovazione morale è una base impropria per negare diritti a omosessuali e lesbiche”
Resta il fatto che tutti i trolloni cristicoli, devono avere ben chiara una cosa:
“Vietare i matrimoni gay è un artefatto di un tempo in cui i generi erano considerati come caratterizzati da diversi ruoli nella società e nel matrimonio..un tempo che E’ PASSATO!!”
A me in tutta questa storia interessa il fatto che sempre di più, ed in diverse circostanze, si inizi a parlare di stato laico e pertanto neutrale di fronte alle forti pretese religiose.
Infondo è ciò che qualsiasi persona ragionevole vorrebbe per garantire una vera equità della legge e della giustizia nei confronti di una pluralità di istanze.
fatto stà che gli Usa stanno llà e noi italeani stiamo qquà, sulla sponda opposta dell’oceano, lontani migliaia di anni luce dal sentire, anzi dallo sperare di sentire pronunciare una simile sentenza da un giudice italiano
Giona sbattezzato risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 11:53
infatti, non la sentirai mia e se mai la sentissi, i cari amici credenti farebbero qualsiasi cosa per impedire che abbia delle conseguenze.
“Gli oppositori accusato di aver di fatto annullato il voto popolare” non l’hanno ancora capito che il voto popolare non è superiore ai principi costituzionali! che le Costituzioni ci stanno apposta per quello: perché le democrazie non scivolino verso le dittature sotto gli estremismi e i vari populismi.
Soqquadro risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 11:41
I popoli si danno delle Costituzioni quando sono sobri per farle valere quando sono ubriachi.
SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Flavio risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 12:18
Esatto il punto e’ proprio quello! Il voto popolare non puo’ diminuire i diritti. Altrimenti molto probabilmente proibirebbero anche aborto, matrimoni misti, e chissa’ che altro.
nightshade 90 risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 13:13
sono ancora convinti che se si fà un voto popolare per decidere se legalizzare lo stupro e il voto passa, alora lo stupro è legale….possibile che nemmeno in america abbiano ancora capito tutti come funziona una costituzione? e che non si possono fare votazioni che la violino, nè si può pretendere che tali votazioni vadano comunque rispettate nonostante la violazione?
Son soddisfazioni; soprattutto per la nettezza degli argomenti impiegati.
Non capisco tutto questo pessimismo per l’Italia.
E’ vero, siamo gli ultimi tra i primi in Europa, per quanto riguarda la laicità, ma siamo ancora una democrazia, per quanto sgangherata.
Vi ricordate, qualche anno fa, con Bush, com’era il discorso sulle staminali, ora, passati forse neanche due anni, abbiamo negli USA un’altra legge, opposta a quelle volute da Bush.
E’ il bello della democrazia: le cose possono cambiare molto velocemente.
Se non fa da traino la politica, può fare da traino la società civile.
Perciò, anche se per ora la politica sta mettendo i bastoni tra le ruote a un percorso laico della società, è anche vero che prima a poi i politici dovranno confrontarsi con un elettorato sempre più lacio, che si farà sentire sempre più. E non ci sarà religione che tenga.
stefano f. risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 11:06
si chiama realismo, Congo, realismo…
darik risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 11:16
……realismo; non ottimismo! ….
stefano f. risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 11:23
e poi democrazia è una parola grossa, qui nella repubblica dei caki, escort, nanus ridens…
Giona sbattezzato risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 11:56
“Non capisco tutto questo pessimismo per l’Italia.”
Congo e’ semplice, in italia la situazione e’ quella di uno stato nello stato, sia letteralmente, con l’enclave vaticana, sia metaforicamente.
Ovvero non siamo governati solo dallo stato ma dallo stato e dalla chiesa in alleanza sinergica.
Congo risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 21:31
Sì, è manifesta l’ingerenza della CCAR, però sembra che abbiate dimenticato il controllo sul “territorio” che aveva anche solo pochi decenni fa.
Tutto fa presagire che i tempi stanno cambiando ulteriormente, perciò trovo strano tutto questo pessimismo, come se le cose non dovessero mai cambiare.
Concordo: il realismo è sempre la cosa migliore.
Ottimismo e pessimismo presuppongono sempre il “credere” che un qualcosa andrà bene o andrà male…
Flavio risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 12:48
Anche il pessimismo puo’ essere supportato dai fatti. Se va sempre inevitabilmente male sui diritti in Italia, e’ lecito pensare che continuera’ cosi’ a lungo.
Lo dice sempre, la Madonna, che i tempi sono ormai giunti.
FINALMENTE !!!
Glielo impone il suo “cattolicesimo guidato da BXI”. L’unica cosa che non gli fa schifo è “Lo sterco del diavolo!
grazie ranger Walker!
nightshade 90 risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 13:16
lo sapevo che l’unica speranza sarebbe venuta da chuck norris…..o almeno da uno che ha lo stesso cognome del suo personaggio, sempre meglio di niente
0xidizer risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 13:51
Sbaglio o chuck norris è un creazionista?
PacoVero risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 15:00
Chuck Norris è creazionista perchè in verità è lui che ha creato tutto, il cielo e la terra sono opera sua
nullità risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 18:40
dannazione 0xidizer.
hai ragione. è un creazionista.
ma forse solo perchè è stato lui a dare un calcio rotante al bosone di higgs.
nightshade 90 risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 19:00
cuck norris ha appaltato la creazione dell’universo al suo carpentiere (un immigrato clandestino dai molti nomi, qui si fà chiamare dio), ma quello non solo era così sfaticato che ci ha impiegato sei giorni di troppo nel lavoro, nonostante chuck gli avesse concesso l’onnipotenza per velocizzargli il lavoro, ma il settimo giorno chuck lo ha pure beccato a poltrire sul lavoro! inutile dire che lo ha calciorotato fino a dividerlo in tre e trasformarlo in un essere trino…. e un petosecondo dopo chuck completò da solo lasciato incompleto, creando l’unica ragione dell’esistenza dell’universo: la birra.
CosmoGioia un Giorno risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 14:03
e W Schwarzenegger, un delirio di personaggio.
Su questo ho una domanda, possono i diritti essere sottoposti a referendum o dovrebbero seguire altre strade?
FedeB risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 15:51
Il problema della democrazia è tutto li…
Dove finisce il potere della maggioranza ed inizia quello del singolo?
nightshade 90 risponde:
giovedì 5 agosto 2010 alle 19:05
per statuto i diritti sanciti dalla costituzione non possono essere soggetti a referendum. se esiste anche solo il dubbio che il referendum intacchi un punto della costituzione, e se l’organo competente a vigliare sul fatto che simili conflitti di leggi non avvengano conferma che le cose stanno così, allora il referendum non è valido.
Non ho capito una cosa, ora che Walker si è pronunciato la Proposition 8 è ancora valida? Cosa è cambiato?
Ciccio risponde:
venerdì 6 agosto 2010 alle 19:19
no! è stato annullato quel referendum: di conseguenza è stato ripristinato il diritto per gli omosessuali di sposarsi
Non era un voto popolare onesto, era un referendum fuorviante sostenuto da menzogne come “il matrimonio gay mette in pericolo il vostro matrimonio”.
In realtà non dovrebbero essere ammissibili referendum che incidono sui dirutti civili delle minoranze.Provate a pensare a un referendum sui diritti dei neri in Alabama….
Finalmente è stata fatta giustizia!
Leggi Stati Uniti, leggi California (con il repubblicano austriaco a governare), leggi Giudice WALKER e subito ti prende lo sconforto perché il pregiudizio inconscio ti fa pensare a Walker Texas Ranger o al ben peggiore George Walker Bush, a cappelloni da cow boy, bandiere a stelle e strisce, folti baffi spioventi e cervello grande come una pallottola nel taschino del panciotto, e invece guarda un po’!!! Dico ma avete letto le dichiarazioni di questo Giudice con la G maiuscola?!? Ragionassero tutti come lui il Mondo girerebbe finalmente nel verso giusto! I miei più sinceri complimenti…anche a Schwarzy che ha accolto benignamente la sentenza…il che mi ha stupito…ma non era repubblicano puritano alla Chuck Norris and co.?!?
Ciccio risponde:
venerdì 6 agosto 2010 alle 19:20
“ma non era repubblicano puritano alla Chuck Norris and co.?!?”
repubblicano sì, ma è sempre stato a favore dei matrimoni gay!
Veramente una bella notizia,davvero.Sono sicuro che Harvey Milk sarebbe orgoglioso dei passi avanti che ha fatto la California.La sua lotta non è stata vana.
Una sentenza emozionante, avvincente e quasi commovente.
Posso ancora sognare o è già troppo tardi?
“Senza basi razionali e incostituzionale” verrà il giorno che la sentenza verrà applicata all’intera religione in blocco…
I diritti fondamentali non possono essere soggetti al voto popolare. Altrimenti si scade nella demagogia.
È mai possibile che sia il voto di qualcun ALTRO a decidere se TU puoi sposarti?
Comunque è veramente un pessimo segno che si sia svolto un simile referendum, e anche che abbia avuto risultato negativo.
Ma non tutte le religioni sono uguali nei confronti dei matrimoni omo: la chiesa episcopale americana ha già saputo rivoltare la frittata, pardon, adattarsi ai tempi. Vedrete che presto anche le altre dovranno “relativizzare”! L’hanno fatto per un sacco di cose, una in piu’ che volete che sia! A che serve inventare per poi dire di credere a un dio se non lo si puo’ adattare alle esigenze del momento, senno’!
“La giustizia fa un passo avanti grazie alla decisione di oggi affermando il diritto costituzionale al matrimonio per le coppie omosessuali”, ha dichiarato il vescovo Jon Bruno in una dichiarazione ufficiale.
Nel 2008, dopo la votazione che bandiva il matrimonio tra gay, il vescovo Bruno scriveva: “La Proposition 8 è una deprecabile espressione di discriminazione basata sulla paura. E’ solo quesione di tempo prima che venga vanifiata dai tribunali e dalla crescente conoscenza della diversità della creazione divina”.
http://www.huffingtonpost.com/2010/08/04/la-bishop-issues-statemen_n_671091.html
Caro Walker, se potessi le organizzarei un seminario in Italia, almeno inizierebbe ad insegnare anche qui i suoi principi laici, che ahimé dovrebbero essere già realtà qui da noi, ma….come sa anch Lei, da noi c’è il Vaticano.
Se fossi in voi prima di esultare mi fermerei a considerare due o tre dettagli importanti.
Questa decisione potrebbe essere una polpetta avvelenata. Ricordate che i conservatori stanno lottando da anni per inserire il divieto del matrimonio gay nella Costituzione FEDERALE degli USA, e finora non ci sono riusciti per una serie di fortunate circostanze.
Ora, un giudice conservatore scrive una sentenza di un liberalismo e di una laicità esemplari, provocando uno sconquasso enorme e ridando fiato ai credini bigotti che strillano al “giudice attivista” che “cancella la volontà del popolo”.
Ricordate che costoro dei diritti civili degli ALTRI non è mai fregato nulla: reintrodurrebbero la schiavitù come Bibbia comanda, se solo lo potessero fare. E sono di una violenza e una pervicacia più perverse di Hitler e Stalin messi assieme.
“Guarda caso”, questa sentenza finirà dritta sui tavoli della Corte Suprema FEDERALE, quasi esattamente quello che volevano i livorosi conservatori di cui sopra. Obiettivo (quasi) raggiunto!
Non vedete anche voi quello che vedo io? Se la Corte Suprema federale decide che il referendum è valido, sarà un disastro e un effetto-valanga assicurato per quei pochi Stati che riconoscono il matrimonio gay.
Infatti, se con questo grimaldello i bigotti riescono nell’intento originario, TUTTE le Costituzioni statali dovranno adeguarsi a quella federale, che fa AGGIO su tutto. Addio uguaglianza e – soprattutto – porta aperta a futuri emendamenti costituzionali teocratici.
E sottolineo: TEOCRATICI. Ne hanno un sacco e una sporta.
Soqquadro risponde:
sabato 7 agosto 2010 alle 1:39
Parliamo della Corte Suprema con una giudice lesbica? Della stessa Corte Suprema che ha riconosciuto a suo tempo il diritto all’interruzione di gravidanza? Della stessa Corte Suprema che segue la stessa Costituzione che ha fatto valere questo giudice?
No, non la vedo così nera.
Anche la destra di buona parte del mondo occidentale sta diventando più sensibile alle istanze dei gay (in Italia l’onda però si sentirà come al solito 20 anni dopo), l’emendamento Costituzionale proposto nello scorso mandato repubblicano per vietare le nozze gay negli Stati Uniti, è stato bocciato anche da senatori repubblicani… no, non la vedo così nera.
(Certo, potrei sempre avere torto, ma in quel caso, la sentenza della Corte Suprema lo dimostrerà al di là di ogni dubbio o speculazione filosofica o congettura che sia. Basta aspettare)
La notizia è buona ma sarebbe migliore se fosse accaduto in Italia.