Porta Pia torna papalina? Secondo “Repubblica”, celebrazioni concordate con il Vaticano
Un articolo di Orazio La Rocca pubblicato oggi su Repubblica lancia un’accusa molto pesante nei confronti del presidente della Repubblica Giorgio Napolitano: avrebbe concordato con il Vaticano l’organizzazione delle celebrazioni del XX settembre, che quest’anno cadono a una ridotta distanza temporale da quelle per l’Unità d’Italia. In particolare, si sostiene che dalle manifestazioni ufficiali saranno espunti tutti gli studiosi in odore di anticlericalismo: sarebbe stato lo stesso Napolitano “a “suggerire” al Campidoglio di arrivare a una commemorazione “condivisa” con la Santa Sede”, invito che il sindaco Gianni Alemanno avrebbe prontamente raccolto. Si sostiene che anche il segretario di Stato, card. Tarcisio Bertone, sarà presente davanti alla Breccia.
Nel pomeriggio Alemanno ha poi smorzato un po’ i toni, manifestando la volontà che al convegno “ci sia la presenza di storici di estrazione laica e cattolica, in modo che si possano confrontare tutti i punti di vista”.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Mi auguro che si tratti di sensazionalismo giornalistico. In ogni caso non mi sorprenderei più di nulla, sono stati capaci di fare revisionismo storico in maniera anche più sfacciata di questa!!!
Sono sicura che Napisan si cospargerà debitamente il capo di cenere durante le celebrazioni…
Propongo una cerimonia con napolitano vestito da chierichetto che consegna le chiavi di Roma al gabibbo bianco…
“ci sia la presenza di storici di estrazione laica e cattolica, in modo che si possano confrontare tutti i punti di vista”.
Ahaha la croce che appare a Costantino è storia per i cattolici, la resurrezione è storia.
FSMosconi risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 19:15
Ovviamente per “laico” intenderà a modo suo, o meglio “non appartenente al clero”…
Dopo il Presidente della Provincia di Salerno che, in occasione della Festa del 25 Aprile, ha ringrziato gli americani per aver liberato l’Italia dai comunisti (dimenticando che l’occupazione è avvenuta ad opera dei nazifascisti), percHè ci dovremmo meravigliare se il XX settembre si proceda a commemorare Pio IX vittima dei Garibaldini?
Federico risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 10:47
Il XX settembre i garibaldini non c’erano, se non quelli arruolati nel Regio Esercito. I garibaldini erano stati presi a calci nel sedere 3 anni prima a Mentana.
Non c’è proprio più religione! Fu la Chiesa che in realtà si sacrificò per l’Unità d’Italia, l’aveva voluta da sempre, era scritto anche nel Libro!
“In nomine veritatis mendacia efferimus”
(cit.)
CapaRezza docet…
schifo a parte, bisogna reagire: a settembre tutti a Porta Pia col cappello da bersagliere!
Stefano Grassino risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 21:03
Ci vedremo là caro exengut anche se di questi tempi non mi meraviglierebbe trovare la celere in equipaggiamento antisommossa pronta a romperci le ossa. Esagero? Mah!!!!!!
hexengut risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 21:09
no, non credo; vuol dire che noi vecchi, teste dure, ci metteremo davanti a proteggere i cuccioli
Paul Manoni risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 4:11
Cuccioli un corno!
Se anche quest’anno riusciro’ a venire, guaia chi mi toglie la prima linea!!
A dire il vero l’anno scorso eravamo un po’ pochini il 20 Settembre a Porta Pia…Speriamo in una partecipazione piu’ sentita anche in virtu’ di queste news.
Stefano Grassino risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 8:50
Daccordo Paul, andate avanti tu ed hexengut che se caricano io ho il tempo di fuggire; se invece le cose vanno bene, mi metterò in prima fila a farmi riprendere dalla televisione. Funziona così in italia, o sbaglio?
perchè non invitare anche un nazista e un fascista ad andare nelle scuole assieme ai sopravvissuti di auschwitz e compagnia…
così ci saranno le due campane…
Giovanni Mandis risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:16
esatto i piemontesi organizzarono anche i campi di concentramento e le deportazioni per chi non voleva arrendersi, i “nazisti” del tempo erano Vittorio Emanuele, Cavour, Garibaldi, Bixio etc.
Kaworu risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:19
spiegheranno bene il “gott mit uns” quindi.
Giovanni Mandis risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:27
era uno slogan dei nazisti pagano-luterani, non certo dei cattolici.
Kaworu risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:31
ah si vero, dimentico che è sempre colpa degli altri.
Diocleziano risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 21:14
Mandis sei un ignor@nte o sei un di§onesto: il ‘Got Mit Uns’ era il motto dell’ordine teutonico, quindi cattolico. Confluito oggi in un ordine gestito dal vaticano.
libero risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 21:38
I Borboni per reprimere le rivolte in Sicilia affittavano reggimenti svizzeri che facevano delle vere e proprie stragi di paesi interi, però questo comportamento non è sanzionato dagli pseudo-catolic.
Io sono delle Marche da generazioni dell’epoca pontificia e i papato lo conosciamo bene, di dove sei Mandis ?
Si può dire ?
FSMosconi risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 22:24
@libero
Come potrebbero sanzionarlo se lo tacciono spudoratamente?
Paul Manoni risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 4:15
@Libero
Le stragi mica solo a sud…Sei stato proprio tu a segnalarmi questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Stragi_di_Perugia
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 10:55
qui si sta parlando di porta pia non dei Borboni. i Borboni, nel caso, reprimevano le rivolte nel loro Stato, mica hanno invaso Stati straneiri come i Savoia. fate un po’ di confusione.
libero se conoscessi bene il Papato dovresti parlarne solo bene, io sono sardo se ti interessa.
Diocleziano, i motti si possono usare bene o male, se i nazionalsocialisti lo hanno usato per la loro ideologia non è colpa della Chiesa.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 12:45
@Mandis
Secondo te se uno prende un motto altrui che significa? Che si riconosce in quel motto e (magari) in chi l’ha detto… ora, dato che il motto era ‘Got mit Uns’ – ‘Deus Nobiscum’ in latino – e che l’ispirazione era teutonica e cioè cattolica, viene giustamente da chiedersi: perchè se erano pagano-luterani hanno ripreso un motto cattolico?
Diocleziano risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 13:49
Mandis è campione mondiale di rivolgimento triplo-carpiato con svitamento capovolto di frittata!…
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 14:38
Mosconi, deve chiederlo ai nazionalsocialisti non a me.
già il fatto che lo usassero tradotto in tedesco e non nel latino lingua del cattolicesimo dovrebbe dirle qualcosa. il primo a nazionalizzare la religione fu Lutero (che in questioni religiose si fece difendere da un principe tedesco). Hitler era formalmente cattolico (battezzato), ma partecipava alle funzioni della “chiesa” luterana tedesca che addobbava le sua chiese con le croci uncinate, e odiava la Chiesa e i preti (qualcosa in comune con voi dell’uaar…). Era un pagano-luterano ed era fissato col mito dei tedeschi razza superiore (pagano perchè voleva risalire ai miti pagani della germania pre-cristiana).
Se era convinto (sbagliando di grosso) che Dio fosse con lui non capisco come potesse essere colpa della Chiesa.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 18:36
“Mosconi, deve chiederlo ai nazionalsocialisti non a me.”
« E così io credo come sempre che il mio comportamento sia in accordo col volere dell’Onnipotente Creatore. Fin quando mi reggerò in piedi sarò contro il Judeo difendendo l’opera del Signore. »
(Adolf Hitler nell’introduzione del Mein Kampf.)
Dubbietto?
“già il fatto che lo usassero tradotto in tedesco e non nel latino lingua del cattolicesimo dovrebbe dirle qualcosa.”
Ragiona (non è una parolaccia): motto cattolico, lingua nazionale come i luterani. Cosa’hanno in comune? Sono entrambi cristiani, l’elemento unificante…
“Hitler era formalmente cattolico (battezzato), ma partecipava alle funzioni della “chiesa” luterana tedesca che addobbava le sua chiese con le croci uncinate, e odiava la Chiesa e i preti (qualcosa in comune con voi dell’uaar…).”
Questo significa che si riteneva cristiano senza distinzioni, o almeno così voleva far credere: è difatti probabile che il partecipare alle funzioni protestanti fosse una specie di slogan per dire: “Eih, guardatemi! Sono cattolico come voleva la legge nazionale anni or sono e lo sono rimasto da bravo patriota, ma partecipo anche alle funzioni protestanti perchè sono anch’essi cristiani, e questa nazione deve essere cristiana! (ovvio modo per discriminare indirettamente gli ebrei)”.
Devo redarguirti su questa fallace somiglianza: non si ODIANO i preti bravi in sè, non si sopportano gli schifosi privilegi, le sparate di quelli più grossi, monsignori, vescovi, che vivono alle spalle dei più piccoli e li usano come specchio per le allodole.
N.B.: Hitler non odiava la chiesa, ma la redarguiva di aver nascosto la verità riguardo Gesù….
“Era un pagano-luterano ed era fissato col mito dei tedeschi razza superiore (pagano perchè voleva risalire ai miti pagani della germania pre-cristiana).”
Non proprio: l’idea “pagana” era delle SS, al quale Hitler aveva ordinato di creare una religione in linea con le sue idee (però attento a dire che i miti pagani, che si erano influenzanti, erano una cosa fondamentale, ma la maggior parte della pseudo-religione verteva sul Graal e la Lancia di Longilino). Hitler, l’hai deto tu stesso, era cattolico; e l’idea della “razza superiore” deriva dell’idea biblica del “popolo eletto”, unita ad uno stravolgimento dell’idea dell’evoluzione (credeva che in natura sopravvivesse il più forte, non il più adatto, come invece è).
“Se era convinto (sbagliando di grosso) che Dio fosse con lui non capisco come potesse essere colpa della Chiesa.”
Zentrun ti dice qualcosa?
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 19:18
non ho detto che era cattolico, era formalmente cattolico in quanto battezzato. ha disconosciuto evidentemente la religione cattolica col suo comportamento. un vero cattolico non redarguisce la chiesa di aver nascosto la verità….. non partecipa alle funzioni della chiesa luterana tedesca etc etc.
sono tanti quelli che han detto di credere in Dio, ma non nella Chiesa, Hitler era uno di loro.
i luterani sono luterani visto che si riferiscono a Lutero, i cristiani (cattolici) invece a Cristo e alla Sua Chiesa.
continui pure ad arrampicarsi sugli specchi.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 19:46
“non ho detto che era cattolico, era formalmente cattolico in quanto battezzato. ha disconosciuto evidentemente la religione cattolica col suo comportamento. un vero cattolico non redarguisce la chiesa di aver nascosto la verità….. non partecipa alle funzioni della chiesa luterana tedesca etc etc.
sono tanti quelli che han detto di credere in Dio, ma non nella Chiesa, Hitler era uno di loro.
i luterani sono luterani visto che si riferiscono a Lutero, i cristiani (cattolici) invece a Cristo e alla Sua Chiesa.
continui pure ad arrampicarsi sugli specchi.”
Hai detto una cosa sensata fino a “sono tanti quelli che han detto di credere in Dio, ma non nella Chiesa, Hitler era uno di loro.”: Hitler ci credeva eccome in Cristo, anche se in un Cristo “diverso” da quello che credi
Di cosa vi lamentate?
La Storia è lì a dire che Porta Pia fu invasione e usurpazione di uno Stato sovrano (Stato pontificio) da parte di uno Stato straniero (Regno di Sardegna).
I Romani chiusero le finestre in segno di protesta contro l’INVASORE-USURPATORE PIEMONTESE.
la verità vi fa male.
Diocleziano risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 19:56
Hai dimenticato che il potere su Roma, da parte della chiesa, era originato da un atto truffaldino?…
Giovanni Mandis risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:24
scommetto che ti riferisci alla donazione di Costantino, ma non è su quello che si basa il potere temporale della Chiesa.
Diocleziano risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 21:17
Non solo su quello: la chiesa si è distinta sempre per essere la più grande produttrice di documenti falsi.
fiertel91 risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 2:57
E su cos’altro?
Federico risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 10:49
Il potere temporale nasce quando l’impero bizantino non poteva occuparsi dei suoi possedimenti in Italia.
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 10:57
Il potere temporale è connaturato all’essenza della Chiesa. Non essendo soggetta a nessuna costrizione umana è per natura uno Stato a sè anche dal punto vista storico-temporale.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 12:47
@Mandis
“Storicamente, l’inizio del potere temporale si faceva risalire alla Donazione di Costantino, con la quale l’imperatore Costantino I avrebbe fatto dono al Papa della città di Roma e di alcuni possedimenti. Nel Rinascimento venne però provato che il documento della donazione era un falso di epoca posteriore. In realtà il Papa cominciò ad esercitare una sovranità di fatto su Roma e sull’area circostante intorno al VI secolo; lo Stato della Chiesa venne costituito ufficialmente da Carlo Magno intorno all’800, anche se secondo alcuni storici la data d’inizio del potere temporale e dello Stato della Chiesa risale all’anno 728, con la cosiddetta Donazione di Sutri.
Il potere temporale ebbe fine il 20 settembre 1870, quando l’esercito italiano entrò in Roma (attraverso la breccia di Porta Pia) e ciò che rimaneva dello Stato della Chiesa venne annesso al Regno d’Italia. Papa Pio IX si ritirò nel palazzo del Vaticano e si dichiarò prigioniero politico. Venne ripristinato in forma ridotta nel 1929 con i Patti Lateranensi”
http://it.wikipedia.org/wiki/Potere_temporale_dei_papi
Tu dici?
FSMosconi risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:00
Che discorsi da fascio fai, o forse dovrei dire da ForzaNuovino/CiEllino/UDiCiino estremista…
hexengut risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:18
ma facciamolo contento, sto ‘Mandis, visto che la verità fa male a lui: Pietro evangelizzatore e primo papa in Roma, suo indubitabile sepolcro presso il circo neroniano (gloria alla Guarducci!), conseguente, più che legittima, affermazione del primato romano (alla faccia dei patriarcati orientali e del povero Buonaiuti), autenticità della donazione costantiniana (alla faccia delle falsificazioni laterane dell’VIII secolo e del Valla) ecc.: tutta roba vera e storicamente incontestabile…
firestarter risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:33
FSMosconi:
ti sei scordato cretino decerebrato, che in qualche modo implica tutti gli epiteti
stranomavero risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 1:14
@hexengut:
traduci per noi mortali?
Felipe-bis risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:38
Mandis: quindi anche gli alleati che hanno liberato Italia e Germania dal nazifascismo sono “usurpatori”, no?
Giovanni Mandis risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 21:02
certo che no felipe-bis. non mi pare che gli Alleati abbiano annesso l’Italia ai loro Stati.
ma non c’è nessun nesso tra gli Alleati liberatori e gli invasori-usurpatori sardo-piemontesi che non hanno liberato proprio nessuno.
Kaworu risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 9:53
forse ti sfugge quel che è successo poi in italia dopo che gli alleati ci hanno liberati.
la maddalena ti dice qualcosa? e aviano?
hexengut risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 15:42
stranomavero: ma dai che hai capito…
Murdega risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 21:20
Fù invasione ? Mi pare che con l’8 per mille pagato fino a ora
la questione sia risolta, penso che a questo punto sia il vaticano a doverci
risarcire.
Se vuoi possiamo fare un pò di conti, ma forse è meglio di no,
le tue fonti sono notoriamente di parte.
Forse lo sono anche le mie ma io non chiedo soldi ai Vat.
ruggero romani risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 23:32
a chiudere le porte furono i palazzi di una quarantina di famiglie patrizie che col papato avevano gavazzato per più di 500 anni. altri patrizi come i Caetani e gli Sforza Cesarini applaudirono.
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 11:01
il popolo era col Papa.
certi nobili per brama di potere si schierano col nemico del loro nemico se può essergli utile per scalare posizioni. invidia.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 12:39
@Mandis
“L’anticlericalismo italiano ebbe notevole sviluppo nella lotta al potere temporale del Papa, che costituiva oggettivo impedimento all’unificazione ed alla modernizzazione del paese. Papa Pio VII, rientrato in Italia, tornò a segregare gli ebrei nel ghetto di Roma, dove resteranno fino alla liberazione nel 1870. Papa Gregorio XVI (1831-1846) bollava il treno come “opera di Satana”,[4] mentre il suo segretario di stato, il cardinal Luigi Lambruschini (1776-1854), osteggiava l’illuminazione a gas e instaurava nello Stato pontificio un regime di arbitrio poliziesco, censura e inquisizione. In questo clima, anche tra gli stessi cattolici liberali italiani presero corpo posizioni di stampo anticlericale; ad esempio, una violenta polemica oppose il padre del cattolicesimo liberale italiano, Vincenzo Gioberti (1801-1852), ai gesuiti e ai cattolici reazionari.”
http://it.wikipedia.org/wiki/Anticlericalismo
Amatissimo, certo…
Quello che mi preouccopa è il Capo dello Stato, anche da Micromega si è contestato il suo comportamento ambiguo sulla questione del giudice Marra, infatti voleva scaricare il barile sul nuovo CSM coprendo inspiegabilmente le responsabilità morali e giuridiche del vecchio CSM.
Sono sconcertato dal comportamento di Napilitano e molto deluso, per mè è un uomo logorato dall’era berlusoconi.
Per arrivare a concordare con il vaticano e a scendere a compromessi, mi viene da pensare che Napilitano, e non solo lui, tema la sentenza finale della Grande Chambre, e che in un certo senso voglia ammorbidire un possibile scenario da isterismo cattolico (magari da Wanted e insulti via TV), perchè, se favorevole a noi, dai giudici della Corte Costituzionale fino ai giudici più modesti, non potranno dire no alle richieste dell’UAAR di far rimuovere gli scheletri dalle pareti delle aule scolastiche.
Contesto anche il rito della chiusura della breccia di Porta Pia in versione vaticaliana antirisolgimentale e antilaica.
libero risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 21:41
Quandi si viene nominato Presidente, credo che si debba quasi sempre dare delle garanzie, più o meno esplicite, altrimenti non ci si diventa.
L’essere di provenienza ex PCI (Partito Cattolico Capitalista Italiano) non è una garanzia di laicità, anzi ….
La questione è che la chiesa/Vaticano oggi in Italia è una forte richiamo turistico come pizza spaghetti e pulcinella e serve solo a far fare business e folclore.
Se venisse meno questa folcloristica caratterista (richiamo per poveri illusi che ci credono) sarebbe un danno economico per il paese che già ha un sacco di difficoltà ad attrarre capitali per vari motivi, se perdessimo anche il pulcinella spirituale, miracolosa attrattiva celeste, andremmo proprio a picco, specilamente ora che il crocifisso sarà bandito, e che si è scoperto la vera faccia di questa conventicola di assatanati sessuali, pedofili, omosessuali e pederasti senza vergogna. Però, anche Napolitano non ci fa una bella figura. ma Peppone è sempre a braccetto di Don Camillo, è roba vecchia.
Un altro “compromesso storico” di cui la storia farebbe volentieri a meno. Non bastano i leghisti che rinnegano l’importanza e il valore del Risorgimento e dell’Unità d’Italia; non bastano certi “cattolici” da retroguardia che ancora rimpiangono uno Stato Pontificio costruito e mantenuto con la forza delle armi, il Pio IX del Sillabo e del Concilio Vaticano I, un potere temporale che portò alla degenerazione, alla strumentalizzazione e al rovesciamento di quei messaggi che il Gesù dei vangeli aveva tentato, invano, di insegnare.
Adesso ci si mette pure il Capo dello Stato che ormai ha la fissazione della “condivisione” . Si vede che vivendo al Quirinale, che fu originariamente sede dei Papi, è diventato papalino pure lui. Del resto, lo stile cardinalizio ce l’aveva già.
Giovanni Mandis risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:34
lo Stato italiano è stato costruito con le strette di mano e difeso con mazzi di fiori?
è evidente che non conosci nè il Vangelo nè Gesù nè lo Stato pontificio di allora, che era faro di civiltà, odiato dai nemici di Dio e della Religione.
Kaworu risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:35
buahahahahahhahahahahahahhahahahahahahahhahahahahahahhahahahahahahahahahhahaaaaa
Kaworu risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:36
il faro di civiltà ha illuminato gente come mastro titta un po’ più a lungo di altri stati buzzurri a quanto pare…
stefano f. risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:54
conosci un certo Mastro Titta? era lo soprannome di un triste figuro, il boia di Roma, nato a Senigallia nel 1770 e ivi morto nel 1860 (’tacci sua pure novantenne…) esercitò la professione del “macellaio di carne umana” (così lo chiamavano li romani) a Roma dal 1810 al 1840 circa con ben 567 esecuzioni all’attivo (la metà donne e vecchi, perfino un ragazzo di 15 anni colpevole di aver rubato dei soldi a un prete), questo è tuo faro di civiltà? ma mi faccia il piacere mi faccia…
Giovanni Mandis risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:58
mastro titta faceva solo il suo lavoro. la pena di morte c’era anche nel regno sardo-piemontese invasore. quindi? hai smesso di ridere…
la pena di morte non c’entra nulla con l’argomento non so se te ne rendi conto.
POPPER risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 21:02
Ma sei fuori Giovani M? Azzo ma non smetti mai di spararle grosse, nemmeno impari dalgi errori passati della tua ccar, non solo, ma nemmeno impari dalla storia.
Sei di una stupidità ottusa a dir poco maniacale che ad un certo punto non posso credere che siano tutti come me nella ccar. Non posso generalizzare con te, vorrei ancora lasciare ai fedeli cattolici il privilegio del dubbio, non riesco a definirti come uomo, più come un animale da zoo, dove la tua visione del mondo è rappresentata dall’interno di una gabbia mentale, dove per te una gattabuia alla Babini è a gloria di dio e faro di luce per la civiltà europea.
Ma……. sei….. mah….
Giovanni Mandis risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 21:08
insomma invasero e conquistarono lo stato pontificio e poi roma per lasciare disoccupato mastro titta? ora dovrei ridere io…
come mai a unificazione avvenuta solo la toscana, che si rifiutò di recepire in tal senso il codice penale del regno sardo, non aveva la pena di morta nel suo codice penale?
stefano f. risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 21:21
x Mandis
sempre su mastro titta
“la pena di morte non c’entra niente con l’argomento”
cristo insegnava ad amare il prossimo giusto? come si spiega allora un boia in un regno che dovrebbe essere fondato sulla parola stessa del cristo? ecco che mastro titta calza a pennello…e lascia perdere la Toscana dove la pena di morte vene abolita per soli 9 anni dal 1785 al 1794.
FSMosconi risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 21:30
@Mandi’(bola)
“mastro titta faceva solo il suo lavoro. la pena di morte c’era anche nel regno sardo-piemontese invasore.”
Sai che sminuire un fatto con un “ma lo fanno anche gli altri” è roba da ragazzini?
E poi se davvero il Vatikan fosse stato davvero questo “faro di civiltà” avrebbe abolito la pena di morte DA SUBITO! Invece passa il tempo e la pena capitale ce l’hanno ancora oggi…
“quindi? hai smesso di ridere…”
Sottoscrivo: fai come i bambini…
“la pena di morte non c’entra nulla con l’argomento non so se te ne rendi conto.”
Dire che la pena di morte non c’entra nulla col grado di civiltà di un popolo è come dire che le regole non contano nulla per un gioco di ruolo….
Secondo commento:
“insomma invasero e conquistarono lo stato pontificio e poi roma per lasciare disoccupato mastro titta? ora dovrei ridere io…”
Sai, esistono molti altri lavori oltre che il boia. Che so: il contadino, l’armaiolo (quest’ultimo gli sarebbe calzato a pennello)…
“come mai a unificazione avvenuta solo la toscana, che si rifiutò di recepire in tal senso il codice penale del regno sardo, non aveva la pena di morta nel suo codice penale?”
Era più civile da questo punto di vista. Punto. Sempre meglio del Vaticano che ce l’ha ancora a desso…
Kaworu risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 21:48
tutti ladri nessuno ladro, bella filosofia mandis, la dice lunga su di te.
oltre alla tua palese disonestà intellettuale chiaramente.
Cassandra testarda risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 22:15
Mi spiace deludere la presuntuosa certezza del Mandis riguardo alle mie conoscenze. Si dà il caso che abbia studiato un po’ la storia, e abbia anche letto, e più volte, il Vangelo e mi sia fatta un’idea del Gesù da essi raccontato che fa letteralmente a pugni con lo Stato della Chiesa così come è stato governato da Costantino in poi. Per definirlo “un faro di civiltà” ci vuole molto senso dell’umorismo o una bella voglia di provocazione. Piuttosto il Mandis come sta in fatto di letture di storia? Ha provato di leggere qualche libro non agiografico? Per esempio “I Papi. Storie e segreti” di Claudio Rendina, Ma ce ne sono tanti altri dai quali può desumere che lo “Spirito Santo” (proprio per chi crede che esista) e neppure il Dio di cui si riempie la bocca non abitavano nello Stato Pontificio, uno Stato assolutista e tirannico come, e per certi aspetti anche peggiore degli altri Stati assolutisti coevi.
ruggero romani risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 23:37
era lo stato più arretrato e retrogrado d’italia,col tasso d’analfabetismo più alto e indebitato fino al fallimento col banco Rotschild. fu anche l’unico stato preunitario a non vedere la nascita di un movimento legittimista dopo la sua caduta ma lo sviluppo di massoneria anticlericalismo e repubblicanesimo
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 11:14
le finanze dello stato erano state prosciugate dai disgraziati della repubblica romana. non era lo stato più arretrato e retrogrado d’Italia.
il punto è che vi arrampicate sugli specchi per giustificare un’invasione e usurpazione ingiustificabile. l’analfabetismo c’era anche nel regno sardo, la pena di morte idem.
FSMosconi, se la Toscana era più civile che c’entra col fatto che ad invadere Stati sovrani furono i Savoia che la pena di morte la mantenevano…? allora erano poco civili anche loro… i boia esistevano ovunque ci fosse la pena di morte, i Savoia avevano i loro mastro titta.
la pena di morte è un falso problema. e non è contro il vangelo.
“non abbiate paura di chi può uccidere il corpo, ma non può uccidere l’anima” dice Gesù.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 12:56
“le finanze dello stato erano state prosciugate dai disgraziati della repubblica romana. non era lo stato più arretrato e retrogrado d’Italia.”
Ti ricordo che la Res publica Populi Romani era bella distante in fatto di tempo e che la sua moneta non era più in circolazione…
“il punto è che vi arrampicate sugli specchi per giustificare un’invasione e usurpazione ingiustificabile. l’analfabetismo c’era anche nel regno sardo, la pena di morte idem.”
“Mamma ma lo fanno anche gli altri!”
-Mandis e la sua filosofia
“FSMosconi, se la Toscana era più civile che c’entra col fatto che ad invadere Stati sovrani furono i Savoia che la pena di morte la mantenevano…? allora erano poco civili anche loro… i boia esistevano ovunque ci fosse la pena di morte, i Savoia avevano i loro mastro titta.”
Per 9 anni si, ma poi la ripristinò, e ripeto: la logica “tutti ladri nessuno ladro” è infantile e intellettualmente disonesta. E il fatto è che non la nascondi neppure!…
“la pena di morte è un falso problema. e non è contro il vangelo.
“non abbiate paura di chi può uccidere il corpo, ma non può uccidere l’anima” dice Gesù.”
Fammi capire: prima tenti di giustificare l’ingiustificabile, e poi te ne esci con “Ma è un falso problema!”. Be’, vacci tu in quei paesi dove vige ancora la pena di morte, e vedi quanto sono civili e avanzati…
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 14:26
Mosconi mi riferivo alla repubblica romana dei disgraziati garibaldi mazzini saffi armellini che dilapidò in breve tempo le finanze lasciate dal governo legittimo.
non sono io che tento di giustificare l’ingiustificabile, ma voi che cercate gli appigli più strampalati (mastro titta, le rivolte represse etc.) per giustificare l’ingiusta e illegale invasione e conquista di uno stato(sardo-piemontese) su un altro (stato pontificio e roma).
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 18:20
“Mosconi mi riferivo alla repubblica romana dei disgraziati garibaldi mazzini saffi armellini che dilapidò in breve tempo le finanze lasciate dal governo legittimo.”
Che le dilapidò ok: non ne sapevano un accipigna sul come governare un giovane stato unificato. Che il regno papale sia leggittimo lasciami dire per favore che è una gigantesca enorme…. balla: l’unico documento su cui si basavano si è riveato un falso, mentre il resto dei terreni è ottenuto grazie alle donazioni di signorotti che volevano che le proprie famiglie rimanessero in buoni rapporti col Pontifex….
“non sono io che tento di giustificare l’ingiustificabile, ma voi che cercate gli appigli più strampalati (mastro titta, le rivolte represse etc.) per giustificare l’ingiusta e illegale invasione e conquista di uno stato(sardo-piemontese) su un altro (stato pontificio e roma).”
Sei tu che cerchi di far fare a parole quel che quello stato (per niente leggittimo) non era: una vittima. Il Vaticano e Papi hanno tentato per secoli di fermare i regni più tolleranti in fatto religioso e meno schierati, additandoli come demoni, e bloccando spudoratamente i tentativi di unificazione della penisola…
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 19:31
Lo Stato pontificio era ed è legittimo; quello usurpato nel 1870 dal bassotto piemontese di lingua francese era il risultato di vicende storiche complesse come tutti gli Stati (che non per questo diventano illegittimi).
la Chiesa ha sempre saputo che la donazione di Costantino era un falso, ma non è su quello che si basa il potere della Chiesa nè lo Stato pontificio.
affermate il contrario solo per giustificare un’invasione ingiustificabile.
se c’era un nemico dell’unità italiana non era il Papa (che era italiano, a differenza dei Savoia francesi…).
che lo Stato della Chiesa (e il Regno delle due Sicilie idem) sia stato vittima di sopruso, è la Storia a dirlo, non io.
negare che sia stato vittima è malafede.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 19:52
@Mandis
“L’insistenza papale nell’affermare l’autonomia e l’indipendenza dello Stato della Chiesa ebbe come conseguenze:
in Italia: un forte incremento dell’anticlericalismo; la proibizione di partecipazione dei cattolici alla vita politica nazionale (non expedit) con conseguente laicizzazione della politica di Governo; spaccamento di fatto del Paese (”storico steccato”) che portò la Chiesa a valutare negativamente tutto quanto avvenisse nel campo non confessionale;
fuori dall’Italia: tutta la vita della Chiesa fu condizionata nella seconda metà dell’Ottocento dalla questione romana e dalla necessità di come garantire piena libertà al papa”
http://it.wikipedia.org/wiki/Questione_romana
Mi pare difficile crederlo che fosse una vittima…
Mi vergogno di essere cittadino italiano (e romano).
Si, quel giorno dovremmo esserci tutti.
W l’ITALIA LIBERA.
a settembre tutti a Porta Pia.
stefano f. risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:38
italia … libera???
ma dove? quando?
Ma no, cosa avete capito. Sarà un ritrovo fra simpatici vecchietti che ormai, passati gli anni degli ardori (nazisti per nazinger e comunisti per Napolitano) sognano solo un po’ di tranquillità per la propria vecchiaia.
Suvvia, una carezza, una copertina calda per le ginocchia e in pochi minuti si addormenteranno e si potrà ricominciare a dire e fare di cose reali
stefano f. risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 20:40
un persona anziana che chiede solo un pò di tranquillità e che diamine una rimpatriata fra vecchi amici over 80 che volete che sia, abbiamo visto di peggio e ne vedremo ancora…
Come iscritto e partecipante alla manifestazione del xx settembre dello scorso anno, chiedo ai dirigenti di mobilitarsi per una grande manifestazione a Roma.
Roberto Grendene risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 22:03
si pensava già di organizzare eventi per ricordare il XX Settembre in varie città d’Italia
certo questa notizia impegna a far qualcosa di importante anche a Roma…
Paul Manoni risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 4:20
Dovremmo rinunciare alle iniziative nelle varie citta’, in favore di un sacrificio maggiore da parte di tutti i soci, a Roma.
Non manifestare la nostra “ingombrante” e fastidiosa presenza di fianco a Bertone ed Alemanno, significa aver dimenticato il sacrificio di patrioti anticlericali che hanno unito l’Italia combattendo CONTRO la stato della Chiesa.
Questo almeno il mio pensiero…
Stefano Grassino risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 12:26
Ti comprendo Paul ma molti soci se la sentiranno di fare questo sacrificio? Tra l’altro il 20 viene di lunedì e questo crea un grosso problema logistico.
Mandis,possiamo parlare di storia di geografia,teologia o di tutto quello che vuoi.
In sintesi ci sono delle persone che vivono senza il bisogno di una religione e non
intendono sopportare intrusioni da parte di essa nelle vita politica di una
nazione al fine di uniformare le leggi dello stato alla propria teologia .
Lo scopo per cui queste gerarchie religiose intendono insediarsi è ancora
un altro discorso, e quì entriamo nelle questioni umane.
Se vuoi essere riconoscente a chi si è sacrificato per salvarti sono fatti tuoi
e la cosa mi lascia del tutto indifferente come penso che sia per la maggior
parte dei frequentatori del blog.
Ciao vecchio simpaticone.
Domanda: ma chi paga tutti ’sti convegni dove si parla e riparla delle stesse cose da decenni?
Paul Manoni risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 4:21
…Inodvina?
Sarebbe piu onesto, a sto punto, celebrare l’annnessione dell’Italia al Vaticano…
..sarebbe forse ora di buttar via dall’Italia tutto il Vaticano. Già Machiavelli additava la Chiesa di aver nn solo ritardato, ma addirittura impedito, l’unificazione italiana. Ed ora il Papa nn fa altro che mettere paletti alle riforme sociali (aborto, divorzio). Ci mancavano poi i preti pedofili, molestatori.
“LIBERA CHIESA IN LIBERO STATO”
Lo Stato Pontificio è caduto per mano divina, qualcuno osa contestarlo ?
I soldati del papa erano quasi tutti volontari stranieri perché il papa non si fidava del suo popolo !
Quando il generale (francese !) Lamoriciere arrivò a Loreto il giorno prima della battaglia nei pressi di Castelfidardo, fece mettere in salvo il tesoro dell’esercito via mare a Porto Recanati, rimanendo senza soldi, per questo motivo molti soldati pontifici rimasero a pancia vuota, perché i sudditi del papa erano si devoti, ma senza baiocchi (moneta pontificia) non davano niente e a poco valsero le confische, perché non è facile fregare i commercianti e gli agricoltori, specialmente di Loreto (Santa Casa) dove i volontari papalini alloggiavano.
Questo ci da la misura di quanto fosse non amato il papa, infatti in Umbria e nelle Marche i piemontesi erano sentiti più italiani e più amici dei volontari papalini, che assai spesso si arrendevano dopo poche schioppettate, tranne quando dovevano fare strage di civili, come nelle sollevazioni in Umbria o per sparare a donne incinte come la patriota romana Giuditta Tavani Arquati, incinta venne uccisa a Trastevere con la sua famiglia dai coraggiosissimi soldati stranieri del papa, che di fronte ai bersaglieri alzavano le mani quasi subito.
—————————————————————————
Stragi papali a Perugia (1859)
http://it.wikipedia.org/wiki/Stragi_di_Perugia
L’ambasciatore degli Stati Uniti a Roma, Stockton, scrisse al suo governo:
« Una soldatesca brutale e mercenaria fu sguinzagliata contro gli abitanti che non facevano resistenza; quando fu finito quel poco di resistenza che era stata fatta, persone inermi e indifese, senza riguardo a età o sesso, furono, violando l’uso delle nazioni civili, fucilate a sangue freddo »
(H. Nelson Gay, op. cit., p. 149)
Il New York Times, in riferimento alla vicenda della famiglia statunitense dei Perkins, testimone e vittima delle violenze, scrisse:
« Le truppe infuriate parevano aver ripudiato ogni legge e irrompevano a volontà in tutte le case, commettendo omicidi scioccanti e altre barbarità sugli ospiti indifesi, uomini donne e bambini. »
(The Massacre at Perugia – The outrage to Mr. Perkins and his Party, «New York Times», 25 giugno 1859[5])
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 11:20
lo stato pontificio è caduto perchè invaso da uno stato straniero. era difeso da cattolici di tutte le nazionalità volontari, non esisteva la coscrizione obbligatoria.
l’episodio di perugia è ingigantito ad arte e a proprio comodo.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 13:00
“lo stato pontificio è caduto perchè invaso da uno stato straniero. era difeso da cattolici di tutte le nazionalità volontari,”
E pensavo che fosse difesa da francesi mercenari…
“non esisteva la coscrizione obbligatoria.”
Nell’esercito no: avrebbe perso consensi.
Ma che midi della pennicillina?
“l’episodio di perugia è ingigantito ad arte e a proprio comodo.”
Certo, perchè è un complotto comunista…
ruggero romani risponde:
giovedì 29 luglio 2010 alle 6:25
egregio sig. mandis se la chiesa ha sempre saputo che la donazione di costantino era un falso, perchè ha messo all’ indice la ” de falso credita et ementita constatini donatione” di lorenzo valla?
a questo punto voglio incontrare mandis alle 3 di mattina in una cava abbandonata per discutere con lui amichevolmente di storia.
libero risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 22:35
Forse è in cura in qualche ospedale … psichiatrico per autoesaltazione da psicosi religiosa grave.
Stefano Grassino risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 22:42
Non ti offendere e cerca di comprendere il senso delle mie parole. Discutere con il presidente Russo, Americano o Cinese pagando con qualche anno di galera, potrebbe anche starci; diventeresti un uomo famoso con milioni di fans, scriveresti libri che diventerebbero best-sellers, le più famose testate giornalistiche del mondo farebbero a gara per intevistarti e la tua vita diventerebbe piena ed entusiasmante…………..ma fare la galera per uno come Mandis…..dai sù…..ti prego….no è!!!!!!!!!!!!!!!
firestarter risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 0:48
hai ragione, ma quando ho specificato “cava abbandonata” intendevo non farmi beccare (a parlare con mandis)
Caro Mandis,libero ti ha cucinato un bel menù.
libero risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 22:59
Comunque non è pericoloso, se non per sé stesso.
Tanti auguri per la sua guarigione.
Fri risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 23:23
uhu tranquillo, che tirera’ fuori dal cappello qualche altra rigirata di frittata per giustificare i fatti riportati da libero.
Stefano Grassino risponde:
martedì 27 luglio 2010 alle 23:36
Dai cara Fri, e facciamolo anche noi un atto di fede. Uno strappo alla regola ci stà sempre o no? “Soci uaar, preghiamo per l’anima di mandis”.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 8:59
@Grassino
Di’ anche cervello… :asd:
Stefano Grassino risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 9:38
@ FSMosconi
Come fai a pregare per una cosa che non esiste? Ora tu obbietterai che un socio uaar non può credere all’anima. D’accordo ma io ti rispondo che è più facile credere all’anima che all’esistenza del cervello di mandis.
Fri risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 13:46
Hai visto che avevo ragione io, Stefano?
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 11:23
libero usa gli ingredienti che gli fanno comodo.
le fonti americane notoriamente anticlericali non sono attendibili.
lo stato pontificio aveva tutto il diritto di reprimere le rivolte, spesso indotte dai nemici con infiltrati per creare problemi e pretesti.
FSMosconi risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 13:01
E per farlo aveva il diritto di fare stragi?…
Murdega risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 14:58
Il vaticano tutti diritti e niente doveri.
Noooooooo, Mandis ,non funziona così.
Ciao Mandis sei sempre più inbufalito,sei molto simpatico.
Posso venire a trovarti in parrocchia ?
tutto perfettamente in linea con le direttive di limitazione della sovranità nazionale imposte dalla nascita della Repubblica Italiana
Lo Stato italiano ha i conti pericolosamente in rosso che più rosso non si può, il Vaticano è ricchissimo e ha mire di riconquista peninsulare… Non sarà che la causa dell’atteggiamento ovino di Napolitano ci sia un ricatto neanche troppo velato?
Lo Stato italiano ha i conti pericolosamente in rosso che più rosso non si può, il Vaticano è ricchissimo e ha mire di riconquista peninsulare… Non sarà che la causa dell’atteggiamento ovino di Napolitano sia un ricatto neanche troppo velato?
Ma perchè non fare uno speciale tv in prima serata su raiuno condotto da Bruno Vespa e chiamarlo “Porta a porta…Pia”?
Il XX Settembre 2010 c’è da ri-andare a Roma!
Anche solo per salutare quel trionfo/tronfio dell’ovvio (http://www.valeriobruschini.info/?p=125) di Giorgio che ci rappresenta “tutti”!
Chi ha spodestato la Repubblica Romana autoinsiediatesi nel 1848, massacrando la popolazione? E perchè?
Che marmellata. Un presidente già comunista che suggerisce a un sindaco già fascista di far presenziare un cardinale rappresentante di un altro Stato alla cerimonia commemorativa della caduta di quello stesso Stato.
Siamo veramente un Paese paradossale.
libero risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 17:01
Effetti postumi della caduta del muro di Berlino, prima non accadeva.
Se il Papa è andato via
buon viaggio e così sia
buon viaggio e così sia
Non morirem d’affanno
perchè fuggì un tiranno
perchè si ruppe il canapo
che ci legava al pie’
Viva l’Italia e il popolo
e il Papa che va via
se andranno in compagnia
viva anche gli altri re
Stefano Grassino risponde:
mercoledì 28 luglio 2010 alle 19:50
Bellissimo film e pure la canzone.
Insomma il MAndis vorrebbe poter ancora vivere in uno stato illuminato che rinchiude nel ghetto tutti i non cattolici impedendo loro tutte le carriere migliori e l’accesso all’istruzione, che elimina fisicamente tutti quanti si rifiutino di vivere secondo le regole made in CCAR, che pratica la tortura come metodo di interrogatorio, che rapisce i figli ai non cattolici, ecc.
Insomma abbiamo a che fare con un vero nazista D.O.C.
Spiacente per il Mandis siamo nel 2001 e temo per lui che non si tornerà ai tempi della schiavitù, dei getti e dei roghi tanto presto…. gli converrebbe trasferirsi in Iran o in Afghanistan, si troverebbe bene con siffatti mostri.
Mandis per sua ammissione è sardo, quindi non ha mai conosciuto il papato come i discendenti dei sudditi pontifici come me, che vivono nell’evoluzione storica dell’ex Stato Pontificio, di cui ancora si vedono i monumenti e insegne storiche, con il relativo retaggio storico culturale.
Nell’ex Stato pontificio nessuno rimpiange il papato e neppure a quel tempo (1861), quando i commercianti e agricoltori papalini di Loreto rifiutarono di dare a credito il cibo per le truppe straniere del papa il giorno prima della battaglia di Castelfidardo.
I piemontesi erano sentiti più italiani dei soldati stranieri del papa, in Marche e Umbria i piemontesi furono bene accolti e nessun suddito pontificio prese le armi per difendere il papa contro i piemontesi !
Anche in Romagna e a Bologna ex pontificie nessuno rimpiange il papato, a Roma e nel Lazio forse c’è qualcuno, a livello politico per interesse.
Alessandra risponde:
giovedì 29 luglio 2010 alle 11:11
Ho vissuto nelle Marche anni fa, e ogni tanto ci torno. L’impressione che ho io è che, a differenza del Veneto, dove il bigottismo è più pervasivo e strisciante, voi siate stati vaccinati, e ve ne sia proprio passata la voglia.
Nella vostra regione sono stata bene; mi spiace dire che le rappresaglie, in seguito, le avrei subite nelle scuole vicentine (statali!), e nel modo più viscido.
Ricordo qui (non ho fatto in tempo a farlo nel thred apposito su Frattini e crocefisso) che il catto-troll Mandis (se non mi è sfuggito qualcosa) non è fra quelli che si sono distinti dal cattoterrorismo che ha accompagnato la sentenza di Strasburgo.
Nè mi risulta che abbia condannato quegli atti.
Oltre che catto-troll va perciò considerato anche come fiancheggiatore del terrorismo.
C’è ben poco da contendere, contestare, discutere o interpretare. “Carta canta – villan dorme”, come si dice.
Porta Pia fu ridotta a breccia nel 1870. Il Vaticano – da sempre paziente e lungimirante – ha saputo aspettare, senza approfittare subito della ghiotta occasione: l’Italia è stata infatti invasa solo molto più tardi – in due mandate, la prima nel 1929 [Patti Lateranensi]; la seconda, nel 1984 [Neo-concordato craxiano, con invenzione dell'otto per mille] (Orwell aveva anche azzeccato l’anno!)
Ecco un altro esempio della straordinaria civiltà dello stato pontificio:
http://it.wikipedia.org/wiki/Sanfedisti
Beh, ma che poi i sinceramente i catotlici non li capisco….difendere il potere temporale di un papa che cosa a che vedere col difendere la rporpia religione? MI sembra che confondano le cose!
Insomma, io posso non crederci, ma sono cresciuta in una famiglia credente e rispetto i credenti e il loro diritto di praticare il loro culto, anche se penso che faccia più amle che bene, ma è una questione di libertà, che è ancora più importante.
MA sul fatto che Pio IX rimanesse attaccato con tiara e anelli al suo potere e impoenesse addirittura il divieto ai cattolici di partecipare alla vita politica…ma insomma, è indefendibile!
Si può solo fare un’analisi del periodo storico e in tal modo riequilibrare la prospettiva considerando il periodo storico in cui Pio IX agì. Infonto fu un re tenace che lottto per difendere il proprio stato che fu effettivamente invaso. Ma, detto questo, basta.