Grosseto, Scienza e Vita contro manifesto su libro gay
Polemiche a Grosseto per un manifesto ritenuto offensivo. E’ raffigurata la copertina di un libro dello scrittore Cristiano Gentili, che mostra una donna che guarda uno specchio con effetto quasi da bacio saffico, e una frase: “Io, Maria Bellofiore e la mia fidanzata desideriamo sposarci in chiesa. Sua Santità ci concede la grazia?”.
L’avvocato Gianfranco Amato, presidente locale di Scienza e Vita, si scaglia contro il manifesto, “irriverente nei confronti del Santo Padre e della Chiesa cattolica, perché ciò significa non avere rispetto della sensibilità dei cattolici grossetani ed offenderne i sentimenti religiosi, per una mera logica di promozione commerciale”. Amato continua: “Liberi i promotori di proporre un messaggio culturale che la maggioranza del popolo italiano non accetta, ma senza per questo urtare i sentimenti di chi non è d’accordo, perché il matrimonio tra persone dello stesso sesso non è riconosciuto dalla nostra Costituzione, e non appartiene alla tradizione culturale ed etica del nostro Paese”. “Chi lo propugna dovrà convincere la maggioranza degli italiani, e dei loro rappresentanti in parlamento, a modificare l’attuale vigente normativa in materia”, ribadisce l’avvocato, che critica con decisione soprattutto la “pretesa di modificare anche gli insegnamenti del magistero della Chiesa attraverso l’introduzione di un matrimonio omosessuale religioso. Un fatto che appare semplicemente un atto di gratuita arroganza”.
L’autore si difende dalle accuse di voler fare marketing e rivendica il messaggio contro l’omofobia del manifesto e del suo scritto: “Questa è la prima iniziativa di sensibilizzazione che ho pensato, ma durante tutta l’estate ce ne saranno altre. E tutte a sorpresa”. Gentili vorrebbe il matrimonio per i gay anche in chiesa, “perché gli omosessuali cattolici sono tanti, e hanno il diritto di sposarsi come gli eterosessuali. Non si possono affrontare questi temi soltanto quando scoppiano scandali. E soprattutto è ingiusto e davvero indecoroso continuare con il vecchio errore di assimilare i gay ai pedofili”.
Notizia inserita da Valentino Salvatore
Scienza e Vita si mostra per quello che e’, una lobby di catechisti.
D’altra parte non condivido per niente il manifesto: gay e lesbiche che vogliono sposarsi in chiesa cercano approvazione da chi li perseguita piu’ di chiunque altro. Pieno diritto di inseguire il proprio carnefice, ma io dico ‘no grazie’!
Mario risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 12:17
Se un dio li ha fatti omosessuali, la chiesa dovrebbe rendersene conto; anche perchè ce ne sono tanti e……. son tutti soldi persi.
il solito “non siamo noi che siamo razzisti, sono loro che sono negri”.
se il loro dio esistesse, li fulminerebbe.
prova lampante che non esiste
florasol risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 12:47
non si poteva dir meglio
Alien risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 14:10
Seconda possibilita’: esiste ed e’ razzista come loro.
Stefano Grassino risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 19:10
Ed in ogni caso è meglio non averlo tra i piedi……..
Lorenzo T. risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 21:31
Posi anche a mia madre una questione simile e mi disse che Dio non fulmina poichè ci ama.
Insomma la scappatoia c’è sempre.. (dal loro punto di vista s’intende).
butcher risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 15:46
se il loro dio esistesse… e ragionasse con le tue logiche
che ridicoli, peccato che la gente non se ne renda conto
-”gli omosessuali cattolici sono tanti, e hanno il diritto di sposarsi come gli eterosessuali.”
Spero che la Chiesa non darà mai questo diritto, così aumenterà la velocità degli abbandoni.
P.S. rimane sorprendente il masochismo di quei gay che vogliono far parte a pieno titolo della Chiesa, la quale invece sistematicamente nega loro i “diritti pieni” che concede agli eterosessuali.
fiertel91 risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 12:40
Sì, infatti. E’ veramente poco dignitoso ed intelligente insistere nell’integrazione dei gay nella comunità cattolica. Non esiste nessun motivo valido per volerlo.
florasol risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 12:48
beh ci sono anche una miriade di DONNE cattoliche, nonostante i duemila anni di disprezzo che la Chiesa ha riversato sul sesso femminile, di gusti etero o omo che siano. Al masochismo non c’è fine.
Io sono favorevole al matrimonio omosessuale e ritengo la reazione di questi cattolici un po’ troppo aspra, ma d’altra parte non capisco come si possa pretendere il “diritto” a sposarsi in chiesa, perché “gli omosessuali cattolici sono tanti”. Il “diritto” ha a che fare con la legislazione di uno Stato, non di una religione. Se una religione dice che una cosa è proibita, essa resta proibita. Poi ognuno farà le sue scelte e trarrà le sue conclusioni.
FedeB risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 11:18
Quoto…
unico risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 11:57
concordo.
qui non si critica la richiesta al desiderio di poter celebrare un matrimonio omosessuale. ma di volerlo celebrare in chiesa.
“un omosessuale cattolico” è comunque in una situazione di ambiguità: l’essere cattolico e allo stesso tempo omosessuale non sono situazioni compatibili… le ambiguità si sciolgono solo scegliendo una delle due parti discordanti e tagliando via l’altra…
fiertel91 risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 12:40
Condivido.
Che vergogna.
Io sono di Grosseto e non posso che confermare che da queste parti c’è molta omofobia latente (ma neanche tanto latente…..) e in alcuni casi potenzialmente pericolosa a giudicare da molti discorsi sentiti in giro, non solo da persone anziane e conseguentemente meno aperte a certi argomenti, ma anche da ragazzi molto giovani……..per la serie: il frutto non cade mai lontano dall’albero.
C’è ancora molta ma molta strada da fare.
Alien risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 14:12
Certo, se poi non si cammina affatto….
enrico69 risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 15:33
@ seneca il giovane
Beh, guarda che l’omofobia è una deliziosa pianticella, che cresce e prospera rigogliosa non solo sulle rive dell’Ombrone ma anche su quelle del Po, dell’Adige, del Brenta, del Tevere ecc. Il vero problema non è la Maremma, ma l’Italia – questa strana entità geopolitica, che ha scelto di non entrare nella modernità o di entrarvi solo in parte, ed in cui purtroppo siamo tutti condannati a vivere. A volte mi chiedo dove troviamo il coraggio di restare in questo cesso di paese, che sembra (ed è) molto più vicino all’Arabia Felix che all’Europa. Nei giorni scorsi sono dovuto andare a Londra per motivi di lavoro: ti lascio solo immaginare la gioia che ho provato al rientro…
seneca il giovane risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 16:16
E verissimo, però considera che questa zona è sempre stata molto rurale a scarsa densità di popolazione e piuttosto isolata rispetto al resto della Toscana, questo isolamento porta inevitabilmente all’incancrenirsi di certi pregiudizi, ti assicuro che confrontarsi con molti ragazzi di qua riguardo questi temi è piuttosto deprimente.
Mha.. avendo letto in post precedenti che un immigrato deve abbandonare tutto delle sue tradizioni, della sua storia, della cultura del suo paese, dell’arte e letteratura nella sua lingua, per uniformarsi totalmente alle usanze del paese in cui si trasferisce (altrimenti sarebbe un colonizzatore), mi chiedo perchè gay e atei italiani non la smettano di fare i colonizzatori a casa propria e non si degnino di integrarsi totalmente nelle tradizioni, usi e costimi della maggioranza degli italiani da bravi cittadini, dando il buon esempio, così, a questi immigrati che vengono in italia e pretendono, pensate un po’, di mettersi un saari o di mangiare cous cous.
(commento molto ironico e amareggiato per aver constatato in molti post precedenti una sorta di integralismo ateo che vorrebbe imporre a tutti, cattolici, atei, mussulmani e via dicendo, un modo di comportarsi unico e univoco… esattamente, direi io, come il tanto bisfrattato papa pretende di imporre la sua idea a tutti, cattolici, atei, mussulmani e via dicendo… che tristezza…)
HCE risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 11:04
non è che per caso quella roba l’hai letta su un forum della lega o di eleganza nazionale?
sono loro che vogliono imporre una loro distorta idea dei costumi locali a tutti, immigrati e pure autoctoni non allineati, non gli atei.
qui ci si preoccupa piuttosto dei diritti della persona, messi ugualmente a rischio dalle religioni autoctone e da quelle di importazione, e dell’uguaglianza dei cittadini rispetto allo stato a prescindere dal fatto che pratichino una religione e quale.
zel risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 11:24
In realtà, ti basti leggere qialche commento al post sulla consigliera comunale in trentino col velo, e vedrai che quello che ho scritto è una citazione di commenti scritti là….
HCE risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 12:29
@zel: vorresti gentilmente fornire qualche riferimento specifico? (la data di ogni commento è un link al commento specifico, si può agevolmente copiarlo e incollarlo in un post)
zel risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 12:35
Per esempio, Gerard, mercoledì 16 giugno 2010, alle 21:45… parla proprio della rinuncia alla propria storia e cultura in nome dell’ “integrazione” con il paese ospietante… come se mi trasferissi in giappone e i miei figli crescessero senza sapere la storia del paese da cui provengono, o dovessero mangiare solo sushi e non più italiano… mi sembra sciocco intendere in questo modo “integrazione”…
HCE risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 12:54
anch’io non sono d’accordo con quel commento. è la tipica reazione identitaria da persona che si identifica su una qualche forma inventata di “identità nazionale”, costituita da una scelta piuttosto arbitraria, se non pelosa, di elementi religiosi, culturali, etnici e politici. ed è una forma di integralismo pari a quella dei talebani o dei parabolani nostrani.
non sono d’accordo col fatto che una persona debba essere così tanto influenzata dalle convinzioni dei propri genitori, a prescindere dal fatto che queste siano maggioritarie o meno, o che siano legali o meno.
zel risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 13:02
Hehe… forse allora non sono proprio pazza!
Il mio commento qui sopra era ovviamente provocatorio (benchè qualcuno non abbia colto l’ironia),,, se imponessimo agli stranieri le “tradizioni” italiane, allora a nessuno sarebbe impedito imporre le stesse “tradizioni” anche agli italiani stessi.
Come io, atea, pretendo il rispetto delle mie convinzioni, a dispetto della “tradizione” maggioritaria italiana, allo stesso modo riconosco il diritto di terzi a pretendere il rispetto per le proprie personali convinzioni, sempre che non invadano la sfera dei diritti umani (che, mi spiace ricordarlo, garantiscono anche la libertà di professare la religione che si preferisce).
Felipe-bis risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 11:17
Ma almeno la quinta elementare ce l’hai? Ecco, allora rileggi i commenti di cui parli, perché evidentemente t’é sfuggita qualcosa.
“gay e atei italiani “, come tu scrivi, non devono “uniformarsi” proprio a un cavolo di niente, perché sono italiani quanto te. Non è una questione di “colonizzare” ma di diritti civili, quelli che voi credenti avete e gli altri no.
zel risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 11:27
“voi” chi?
ma perchè il messaggio lo ha rivolto alla chiesa? E’ allo Stato Italiano e non alla Chiesa che si deve chiedere e pretendere il rispetto dei diritti civili dei gay.
Kaworu risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 10:30
concordo
roberta risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 21:10
forse perchè sa che la chiesa conta piu’ dello stato in italia …
“[...]e non appartiene alla tradizione culturale ed etica del nostro Paese”
Eh allora? Alla nostra tradizione culturale ed etica (grazie al cristianesimo) apparteneva anche il delitto d’onore. Non mi vanterei delle nostre tradizioni “culturali ed etiche”.
“perché gli omosessuali cattolici sono tanti”
Ma che cacchio è? Omosessuali cattolici? Suonano come i vegetariani carnivori. Bah.
Felipe-bis risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 11:18
Esistono; e in effetti non sono pochi. Vorrebbero ‘riformare’ la chiesa dall’interno. Illusi…
fiertel91 risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 12:42
Che poi, si capisse il motivo.
Toptone risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 13:52
Tutte le loro illusioni finiscono quando la loro sessualità diventa – per un motivo o per l’altro – risaputa nella loro cerchia di fedeli (o urbi et orbi).
Allora sì che cadono dal pero e scoprono il vero, laidissimo volto della loro Chiesa.
Lo sa bene un effeminatissimo diacono di queste parti, che fu buttato fuori con ludibrio SOLO quando il suo segreto di Pulcinella divenne di dominio pubblico a causa di una lite col suo amante.
“OOHH, non ce n’eravamo accorti!! OOH NOOOOO!” Un orbo avrebbe capito più in fretta di questi ebeti idolatri.
Domanda per l’Avvocato Amato:
“Per quale sacro motivo, ritiene che, – chi promulga, promuove e diffonde una religione inventata, fantastica, misteriosa e irragionevole, anche idolatrica e superstiziosa, composta e diretta da scaltri furfanti, prepotenti e omicidi , approfittatori della credulità popolare e anche pedofili, definita dalla BBC una organizzazione internazionale del crimine, – debba essere considerato degno di rispetto ?
Ricorderei all’Avvocato difensore dell’onore della chiesa e dei suoi appartenenti, che chi si sente offeso oltre a fare una doppia fatica, non ottiene l’approvazione divina per due motivi:
1. – perché Ecclesiaste (Qoelet) 7.9 recita :“ È meglio la fine di poi di una faccenda che il suo principio. È meglio chi è paziente che chi è di spirito superbo. Non ti affrettare nel tuo spirito a offenderti, poiché l’offendersi è ciò che riposa nel seno degli stupidi.”
L’offendersi riposa nel seno degli stupidi. – Pensiero di Dio.
2.- perché la dottrina cristiana prevede : “Perché non vi lasciate piuttosto fare un torto? Perché non vi lasciate piuttosto defraudare? Al contrario, voi fate torto e defraudate,” ( 1 Corinti 6.7-8) e Cristo ha dato l’esempio non lamentandosi nemmeno.
I cristiani non possono reclamare o prevalere i propri diritti.
3.(Matteo 5.39) – “Ma io vi dico: Non resistete a chi è malvagio; ma a chi ti schiaffeggia sulla guancia destra, porgi anche l’altra”
Così dovebbe fare anche lui se si dice cristiano.
Poiché ritiene che tale magistero sia così importante e valido, chiederei che sia lui a farsi portavoce e spiegasse come fa l’anima ad andare in cielo, con le ali, con l’ascensore, con l’aereo o a piedi ? Come fa Dio a farsi mangiare da uomini cannibali e perchè ?
Dopo potremo prendere in considerazione la capacità e la validità di questo magistero.
Finora credo che l’unico paese in cui gli omosesuali possono sposarsi in chiesa sia la Svezia, ma d’altronde la Svezia è uno paesi più civili del mondo.
Sai risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 11:18
Beh no, la Svezia è uno dei paesi con meno fedeli al mondo. L’anti-omofobia della chiesa Svedese (non cattolica) serve solo per avvicinare i fedeli, una sorta di ultima pubblicità prima del crollo.
Poi (lo copio in inglese) per quanto riguarda la legge sul matrimonio gay in Svezia:
“Six of the seven political parties of the national parliament were in favour of such a reform. These were the Left Party, the Greens, the Social Democrats, the liberal Peoples Party, the Moderates (Swedish Conservatives) and the Centre Party. The Christian Democrats opposed the idea, while the conservative/liberal Moderates signed on their support at their party congress in 2007. The majority of Swedes approved of same-sex marriage, but there was some strong opposition from religious organisations and other self-described “family-oriented” groups.”
I (Demo) Cristiani si fanno sempre riconoscere! LOL!
Felipe-bis risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 11:20
Si: ovunque si oppongono ai diritti civili e mandano gli autisti a comprare la cocaina!
ma senza per questo urtare i sentimenti di chi non è d’accordo, perché il matrimonio tra persone dello stesso sesso non è riconosciuto dalla nostra Costituzione, e non appartiene alla tradizione culturale ed etica del nostro Paese
Dal che si evince che:
1) chiunque proponga qualcosa di non previsto attualmente dalla Costituzione dovrebbe tacere, in quanto “urta i sentimenti” di chi non è d’accordo;
2) chiunque proponga qualcosa di estraneo a tradizioni dell’età della pietra dovrebbe tacere, in quanto “urta i sentimenti” di chi non è d’accordo.
In pratica, l’avvocato vorrebbe che la libertà di espressione fosse limitata dalla piagnoneria dei bigotti suscettibili. Un altro che non ha capito bene il concetto di “stato liberale”.
HCE risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 11:06
ben detto. è il gioco della “sensibilità” usata per tarpare la libertà di espressione. peccato che la loro sensibilità sia basata sulla negazione dei diritti altrui.
YAWN
Bah omosessuali cattolici…
A me (che sono gay) fa schifo solo il pensiero di entrare in una chiesa, un luogo in cui ci considerano diversi, malati mentali, degenerati, pedofili, contro natura, ecc ecc…
Che se lo tenessero il matrimonio religioso, io pretendo il matrimonio civile! E non voglio neanche i pacs, che sono solo un modo per sminuirci!
Io capisco i gay che chiedono maggiori diritti allo Stato, non capisco coloro che invece li pretendono riconoscimento dalla Chiesa. Insomma la cittadinanza non te la sceglie e salvo emigrazione non te la puoi scegliere; la religioni sì! anche pur volendo coltivare la propria religiosità, ci sono diversi modi per farlo, senza incaponirsi nel voler per forza far parte della Chiesa cattolica.
FedeB risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 11:34
Appunto, lsciamo soli i preti……
“Chi lo propugna dovrà convincere la maggioranza degli italiani, e dei loro rappresentanti in parlamento, a modificare l’attuale vigente normativa in materia”
Oh, sono certo che una simile battaglia democratica non verrà in alcun modo ostacolata dal Vaticano e dalle lobby cattoliche.
“Liberi i promotori di proporre un messaggio culturale che la maggioranza del popolo italiano non accetta…
e dove l’hanno letta sta fre.gna.ccia? Tutti, ma proprio tutti, i sondaggi dicono il contrario
fiertel91 risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 12:45
La maggior parte della casta, intendeva. Sempre a spaccare il capello in quattro.
Io invece non capisco.
Cosa vuol dire essere cattolico? E’ solo una parola vuota? Se si vuole parlare sensatamente di qualcosa bisogna prima definirla. I miei amici cattolici mi dicono che esser cattolico vuol dire riconoscersi negli insegnamenti della chiesa cattolica. Se la definizione è corretta, non capisco davvero la definizione “omosessuale cattolico”. Per la chiesa cattolica l’omosessualità (se non l’omosessuale) è un “disordine oggettivo”. Qualcosa che va contro il piano divino (come questo sia possibile, inutile chiederselo, mistero della fede).
E’ davvero tanto forte il potere dell’indottrinamento? Si preferisce autodefinirsi peccatori, sbagliati, innaturali… piuttosto che uscire dal gregge? Attenzione qui non si parla nemmeno d’esser genericamente “credenti”…
Spiegatemi allora. Un club esclusivo ed elitario dice che se vi comportate in un certo modo siete fuori, non siete ammessi, siete esclusi. Peggio ancora, siete abominevoli o da redimere, guarire, convertire. Ed invece di mandarli a quel paese, state a piagnucolare…
Sostenere che la Chiesa non lo fa solo perchè non lo prevede lo Stato è una scusante pidocchiosa. Si potrebbe comunque fare un matrimonio religioso anche se non riconosciuto dalla Stato, d’altro canto sono entità diverse dove ciascuno può agire in autonomia. Non devono necessariamente andare d’accordo su tutto !
Chissà se i cattolici grossetani hanno tutti firmato una delega in bianco all’avvocato per farsi rappresentare.
In una libera democrazia un libero rapporto sessuale consenziente non è reato se fosse proibito dove starebbe la libertà ?
Se la chiesa non ufficializza una libera scelta che non danneggia nessuno che ci sta a fare ?
Ha sostenuto per anni preti sposati non ufficialmente anche con più donne e che pare abbiano pure abusato dei propri figli, (vedi Marciel dei legionari) ha sostenuto il funerale dei mafiosi sepolti in basilica, ha tollerato violenze di ogni genere e non vuole benedire una scelta d’amore ? E che chiesa è ?
Se il rapporto d’unione fra due anime debba essere finalizzato solo alla procreazione, l’uomo sarebbe ridotto ad essere solo ad una macchia per fecondare uova, con uno svantaggio sugli animali, che quelli lo fanno con tutte, l’uomo dovrebbe farlo con una sola mentre la bibbia dice: “Non ve ne private l’un l’altro, se non di mutuo consenso per un tempo fissato, per dedicare tempo alla preghiera e unirvi di nuovo,” ( 1 Corinti 7.5)
la risposta clericale è vergognosa come al solito…. ma è loro diritto avversare il matrimonio gay in chiesa, quello su cui bisognerebbe insistere è il matrimonio civile anche per i gay
*Non possono esistere* omosessuali cattolici. Punto.
Se sei omosessuale e vivi normalmente la tua sessualità, non puoi essere cattolico.
Se sei cattolico, non puoi essere omosessuale (se non casto e puro, vabbe’).
E non ha senso protestare perche la CCAR cambi le sue regole: sono regole idiote? Si’, ma sono le *loro* regole, e finche’ se la suonano e se la cantano tra di loro, e non commettono reati, e non rompono le pelotas a chi non vuole far parte della loro setta, chissenefrega.
Tutti questi finti cattogay fanno solo il gioco di chi li usa per dimostrare che la CCAR non e’ omofoba. Bah…
Giovanni Mandis risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 16:39
certo che esistono “omosessuali” cattolici, perchè l’”omosessualità” non attiene all’essere ma ai comportamenti.
una persona non “è” omosessuale ma mette in pratica atti omosessuali (spinto da pulsioni sbagliate, non conformi alla natura umana).
FedeB risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 16:48
Io SONO omossesuale, e la natura umana caro mia ha sempre visto la presenza dell’omosessualità fin dagli albori della storia.
C’è anche fra moltissime specie animali ed è stata osservata fra quasi la totalità dei mammiferi più evoluti (primati in primis)… Quindi è tutto tranne che contro la natura umana, fattene una ragione!
Giovanni Mandis risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 18:12
FedeB non sei, ti comporti da.
certo i comportamenti omosessuali esistono dagli albori dell’umanità, anche gli omicidi, i furti, i tradimenti e quant’altro, ma non per questo diciamo che sono cosa “buona”.
1 – gli animali sono guidati dagli istinti
2 – anche ammesso che esistano animali che hanno comportamenti omosessuali, di certo non li hanno in modo esclusivo; cioè sfogano bestialmente istinti che non sono in grado di dominare e di espletare col sesso opposto
3 – l’uomo si dovrebbe distinguere perchè guidato dalla ragione e dalla volontà (che sa dominare le pulsioni non buone), non dagli istinti; mi meraviglio che ti abbassi al loro livello
Magar, bieco illuminista, risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 18:39
Da cosa è guidato colui che non distingue atti che danneggiano terzi da atti che non danneggiano nessuno? Il comportamento di costui sarà conforme alla natura umana? Grande problema…
Mandis, tu sei.
E ce fai, pure.
Giovanni Mandis risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 18:50
Magar,
il libertinaggio sessuale (anche tra sessi diversi) danneggia chi lo mette in pratica. quindi non è vero che non danneggiano nessuno.
studi scientifici dimostrano come il libertinaggio sessuale favorisca il diffondersi di malattie (anche malattie normalmente non associate al sesso, ad esempio tumori).
firestarter risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 19:00
mandis ha il c.lo chiacchierato [cit.]
Fri risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 19:39
ma lasciatelo perdere!
roberta risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 20:08
in effetti…il libertinaggio sessuale tra adulti fa in ogni caso MENO danni della pedofilia
Barbara risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 20:12
Ma dai, ancora ad associare l’omosessualità con il libertinaggio, e dopo gli appestati che han portato l’aids eccovi anche i tumuri!
FedeB risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 20:32
“anche ammesso che esistano animali che hanno comportamenti omosessuali, di certo non li hanno in modo esclusivo”
c’è un specie di capra di montagna che ha rapporti esclusivamente omosessuali, le femmine stanno con le femmine e i maschi con i maschi. Nella stagione dell’accoppiamento due o tre maschi (di solito sempre gli stessi) vengono espulsi dal gruppo e vanno nel gruppo delle femmine fertili per ingravidarle, poi se ne tornano fra i maschi.
“FedeB non sei, ti comporti da”
tu non sei etero, ti comporti da etero…
Secondo te io domani mattina posso svegliarmi e decidere di comportarmi da etero? Ma cosa ti dice il cervello?
“il libertinaggio sessuale (anche tra sessi diversi) danneggia chi lo mette in pratica. ”
1) la tua pochezza mentale uguagli l’essere gay al libertinaggio, lo so che per una mente ottenebrata come la tua sia di difficile comprensione ma non è così.
2) Se seguissimo il ragionamento per cui dovrebbe essere vietato ciò che danneggia se stessi, dovremmo fare una legge che vieti le patatine fritte, i grassi, prendere il sole, la fiorentina…… Questo tuo pensiero vorrebbe limitare la libertà altrui e questo ti accomuna con i pasdaran e i talebani, complimenti!
“studi scientifici dimostrano come il libertinaggio sessuale favorisca il diffondersi di malattie (anche malattie normalmente non associate al sesso, ad esempio tumori).”
è vero, ma non vedo cosa c’entri questo con l’omosessualità visto che ad esempio l’aids è in grande aumento fra gli etero e in calo fra i gay
“certo i comportamenti omosessuali esistono dagli albori dell’umanità, anche gli omicidi, i furti, i tradimenti e quant’altro, ma non per questo diciamo che sono cosa “buona””
Che è come dire che la legge naturale in quanto tale non è “buona” o “cattiva”…. Sono d’accordo!
Quello che veramente distingue una cosa buona da una cattiva non è la sua presunta appartenenza ad una fantomatica legge naturale, ma il fatto che possa danneggiare o meno un altro individuo, mi meraviglio di te che non te ne renda conto… [non fare agli altri ciò che non vuoi che venga fatto a te, Confucio, V secolo avanti Cristo]
firestarter risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 21:03
@ FedeB
vorrei farti presente che la domanada rivolta a Mandis
è mal posta.
Kaworu risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 11:24
identificazione proiettiva a manetta, eh mandis?
ma che questa pretesa da parte di atei o non cattolici o pretesi cattolici di volere il matrimonio dei preti o il matrimonio dei gay in chiesa
qui non si tratta di diritti civili ma di regole di tipo religiose
i gay hanno il diritto di pretendere di sposarsi da parte dello stato
se poi vogliono anche pregare sono fatti loro e poi ci sono tante confessioni religiose che li accettano perchè pretendono di modificare regole della chiesa cattolica ?
la Chiesa non può avallare e tantomeno benedire unioni contrarie all’ordine naturale stabilito da Dio.
Nathan risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 17:31
Nell’ordine naturale stabilito da Dio i corpi cadono TUTTI verso il basso, eccetto quelli che hanno avuto qualche spinta dal basso verso l’alto (esplosione vulcanica o altro). Questa è una legge di natura.
L’uomo ha sviluppato la tendenza, con l’uso strumentale delle mani, a usare la mano destra , ma c’è una percentuale apprezzabile di uomini che usano la mano sinistra, e pure gli ambidestri. Sono i non maggioritari contro-natura, intrinsecamente disordinati, peccatori?(Qualche vecchio educatore pensava di si, e infatti si costringevano i mancini a scrivere con la destra, ma ora sembra che nessuno sostenga più simili abberrazioni, e la stessa chiesa non ha mai detto niente in proposito, mi risulta) Nel caso della attrazione sessuale, analogamente, la tendenza maggioritaria è quella eterosessuale, ma c’è una percentuale apprezzabile di omosessuali, e pure i bisex. Perche in questo caso c’è la condanna morale della chiesa, che pure in quanto a percentuale di omosessuali è molto probabilmente superiore tra i suoi ministri rispetto alla media della popolazoione?
Morale: prima di parlare a vanvera di leggi naturali, studiatevi un po di scienze naturali, tipo etologia, invece che i libri di teologia vecchi e polverosi. E questo vale per Mandis, ma innanzitutto per Ratzinga, presunto( dalle sue pecorelle) finissimo teologo e intelletuale.
firestarter risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 19:02
l’ordine naturale stabilito da dio prevede che i chierici possano penetrare analmente i chierichetti?
Giovanni Mandis risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 19:33
no, infatti la Chiesa non avalla l’immorale comportamento di questi sacerdoti.
firestarter risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 19:42
è vero, nessuno ha combattuto la pederastia dei chierici tanto quanto la chiesa (che poi lo abia fatto insabbiando non conta)
POPPER risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 23:52
Giovanni M.non sparare cazzate per favore!
Grazie all’uso della ragione possiamo correggere alcune leggi naturali regolandole mediante leggi e costumi etici e morali, quindi, quello che intede la chiesa cattolica sono le leggi della bestia umana tipo i preti pedofili e altre violenze naturalmente in nome di dio.
Ma chi me lo fare di ripondegli? mah….mi fermo qui che è meglio.
Giovanni Mandis risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 12:56
Popper col turpiloquio copri la tua ignoranza o mancanza di argomenti razionali (a dispetto del “club” al quale ti sei iscritto…)
la legge naturale non è una legge fisica, ma esattamente come le leggi fisiche non si inventa ma si scopre usando la ragione.
laddove la ragione non arriva supplisce la rivelazione cristiana.
la legge morale naturale non può essere corretta, esattamente come le leggi fisiche può solo essere sempre meglio conosciuta.
FedeB risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 17:17
Ahahahahaha… Ti prego dimmi con che esperimento scientifico si determina questa legge naturale, visto che dici che è come una legge fisica.
Voglio le prove sperimentali!
“la legge morale naturale non può essere corretta, esattamente come le leggi fisiche può solo essere sempre meglio conosciuta”
Eh caro mio, evidentemente di scienza ne conosci ben poco! Le leggi fisiche non sono enti immutabili, ma anzi sono per loro natura imperfette e falsificabili (in questo sta l’enorme potenza della conoscenza scientifica ed è l’esatto contrario delle religione rivelata).
Osvaldo risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 21:09
Usando davvero la ragione si arriva a capire solo che non esiste nessuna “legge
morale naturale”.
Il problema e` volerla usare davvero la ragione…
Kaworu risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 11:24
oh mandis quando si parla di gay è sempre in prima linea
anzi, SOLO quando si parla di gay
eeeh questi meccanismi di difesa, che brutta cosa…
mi spiace giovanni, mi spiace davvero per te
Giovanni Mandis risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 13:13
non dispiacerti perchè non devo difendermi da nulla che riguardi l’”omosessualità”.
ho sviluppato, grazie a Dio, una sana personalità maschile corrispondente al mio sesso genetico.
firestarter risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 15:32
dai mandis, non ti reprimere, tanto sei gia’ chiacchiericciato
FedeB risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 17:22
“non dispiacerti perchè non devo difendermi da nulla che riguardi l’”omosessualità”.
ho sviluppato, grazie a Dio, una sana personalità maschile corrispondente al mio sesso genetico”
Quanta ignoranza! L’identità di genere non centra una benemerita mazza con l’orientamento sessuale!
Io ho una personalità maschile, mi sento uomo a tutti gli effetti e sto bene con il mio sesso genetico (questa è l’identità di genere).
Io però sono attratto emotivamente, affettivamente e fisicamente attratto da altri uomini (questo è l’orientamento sessuale).
Queste cose non le dico io ma la scienza medica…
firestarter risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 19:34
@ FedeB
attenzione a quello che dici perché stimoli le fantasie di Mandis il quale si dovrà autoflagellare per ristabilire la sua sana personalità maschile corrispondente al suo sesso genetico.
roberta risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 21:31
Mandis,come puoi essere sicuro al 100% di avere
“una sana personalità maschile corrispondente al mio sesso genetico” ?
e se ringrazi Dio per questo,un gay secondo te dovrebbe protestare con chi ????
POPPER risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 22:59
Ragazzi, non sconvolgete troppo il leggendario eremita G.M. altrimenti dovrà andare dall’analista.
Vi è anche un terzo genere, sapete? “indifferenziato” a precindere dal corpo che ha ereditato dai genitori, per cui può avere il pene o la vagina o entrambi i sessi ma psicologicamente non si sente ne maschio né femmina né bisognoso di sesso, sarebbe un ottimo candidato al sacerdozio cattolico, se esistesse!
Secondo me essere omosessuali e cattolici è un controsenso, per cui non vedo per loro la necessità di sposarsi in chiesa… Molto meglio il matrimonio civile (e lo dico io che sono allergico al matrimonio in generale).
Maurizio_ds risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 16:50
Scusate l’ot ma ho visto solo ora la notizia di Vendola e del San Raffele. Era da parecchio che chiedevo un chiarimento a proposito di questa vicenda (sapete tutti che don verzé è il prete/affarista preferito di berlusconi). Bene, il chiarimento l’ho avuto e da questo momento vendola si merita la minuscola come tutti gli altri.
Non è pronto per andare al pd. Dico una cosa molto azzardata e poi vediamo se ci prendo: secondo me vendola è si sta preparando a fare il salto del fosso e passare nel pdl, per diventarne il nuovo leader. Fantapolitica? Eh, in Italia s’è visto anche di peggio…
Avevo qualche dubbio sul “non può esistere l’omosessuale cattolico”, anche se ritengo che con la CCAR è sempre meglio stare alle versioni ufficiali, poi arriva Mandis e si sciolgono tutti i dubbi!
FedeB risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 17:02
beh molti preti sono omossesuali… l’unica cosa che non capisco è come si faccia a conciliare le due cose per una mente che abbia più di due neuroni… e Mandis fa morir dal ridere!
Barbara risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 17:22
nel caso dei preti credo che per il 90% si tratti proprio di ambiente sbagliato e non di condizione naturale, ecco perché la menano tanto con i comportamenti contrari alla natura umana, perché se avessero vissuto in ambienti sani e non sessuofobici sarebbero degli etero, invece son sempre stati costretti a reprimere il sesso che quindi può trovare sfogo solo su coloro non troppo diversi da sé o sui deboli o “angeli” (bambini).
Il fratello di un’amica è un omosessuale cattolico, ma va in giro come uno zombie, si vede che ha grossi problemi. Poi ci sono i vendola… che però non considerano le posizioni ufficiali! Non credo passerà al Pdl, vedremo.
FedeB risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 17:31
“Il fratello di un’amica è un omosessuale cattolico, ma va in giro come uno zombie, si vede che ha grossi problemi”
L’insegnamento della ccar prevede che se omosessuale il fedele si privi dell’amore e che sia condannato alla solitudine per tutta la vita…
Sarebbe da denunciare per tortura psicologica!
POPPER risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 18:06
Ma purtroppo il reato dei tortura era stato consigliato dall’ONU all’Italia ed è stato respinto insieme ad altri 11 consiglia altrettanto importanti.
Barbara risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 19:34
E già, quante tragedie sotto il cielo della religione!
Scienza e vita in una crociata omofoba pro benny16? Ormai siamo allo scontro di civiltà voluto dalla ccar perchè non le va giù che la cultura che lei promuove sia minacciata da opinioni antiomofobe.
Ma siamo al delirio, non della scienza e della vita, ma dell’interpretazione che se ne fa di loro, una rivista che dovrebbe occuparsi di temi scientifici scade omofobicamente in lotte alla libera opinione altrui, cioè, in lotte antidemocratiche e anticostituzionali.
“Liberi i promotori di proporre un messaggio culturale che la maggioranza del popolo italiano non accetta, ma senza per questo urtare i sentimenti di chi non è d’accordo”
Peccato che non esiste concretamente un modo di esprimere la propria opinione senza urtare i sentimenti di chi la pensa in maniera diametralmente opposta, in nessun contesto.
POPPER risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 19:47
in particolare il problema esiste solo in contesti religiosi cattolici e islamici.
scienza e vita?
un po’ come casa delle libertà…
POPPER risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 23:47
o case&chiesa propaganda fide.
Giovanni Mandis risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 16:39
certo che esistono “omosessuali” cattolici, perchè l’”omosessualità” non attiene all’essere ma ai comportamenti.
una persona non “è” omosessuale ma mette in pratica atti omosessuali (spinto da pulsioni sbagliate, non conformi alla natura umana).
–> Viva l’ignoranza! l’omosessualità fa parte della sessualità umana e animale.
Questi sono fatti.
Gli animali hanno le stesse pratiche sessuali che gli umani, meno complesse certo: per esempio niente film porno né lingerie sexy, ma è stato osservato che in cattività gli animali possono acquisire certe pratiche sessuali complesse (perversioni umane) come il feticismo verso oggetti.
Fra gli animali l’omosessualità è osservabile come forma di sessualità ricreativa, come rito di iniziazione alla sessualità, oppure come sistema di regolazione della gerarchia di dominanza e soluzione di conflitti fra individui dello stesso sesso all’interno del gruppo.
“L’ordine naturale stabilito da Dio” che tu citi NON esiste: sarebbe piuttosto l’ordine stabilito dal Dio “X” , il quale fino a prova del contrario è una creazione culturale umana.
Comunque se tu credi a queste baggianate: il vostro Dio ha creato tutto, quindi ha creato pure la sessualità umana e l’omosessualità.
Se il vostro Dio fosse/è ostile all’omosessualità, non l’avrebbe creata, ti pare?
O forse al settimo giorno era stanco e si è sbagliato? Mah!
tu scrivi:
“una persona non “è” omosessuale ma mette in pratica atti omosessuali (spinto da pulsioni sbagliate, non conformi alla natura umana).”
—>Falso: un omosessuale prova sentimenti amorosi e desiderio sessuale verso le persone dello stesso sesso. L’eterosessuale prova desiderio e affetto verso persone del sesso opposto. Il bisex ama entrambi i sessi.
Pertanto non esiste una netta separazione fra queste tre categorie.
Molti individui hanno desideri repressi : a causa dei freni imposti da cultura, educazione, religione etc. nel corso di una vita intera molte persone non arriveranno mai a conoscere, praticare e accettare completamente la sessualità.
La pratica omosex a cui tu fai riferimento qual’è?
Metto la mano sul fuoco che è la sodomia, la quale non è una pratica esclusiva degli omosex maschi, anzi studi e stastistiche provano che è una fantasia/pratica diffusa fra gli eterosessuali. Ed è diffusa nel regno animale.
Non è un’invenzione umana. Quindi è ancora il tuo Dio che l’ha creata, come lo spieghi?
Anche la masturbazione è osservabile fra gli animali.
Questo perchè , bien che lo scopo della sessualità sia la riproduzione, come sostengono i gonnelloni e i bigotti, il piacere sessuale contribuisce al benessere dell’individuo e quindi alla sopravvivenza del gruppo, e serve a regolare i conflitti.
La visione cristiana della sessualità è distorta perchè tende a colpevolizzare gli individui a proposito della sessualità, presentata come qual cosa di sporco e di vergognoso.
Comunque tu ed altri individui avete diritto ai vostri principi e siete liberi di imporre a voi stessi limiti e divieti.
NON sono socialmente accettabili la discriminazione, l’odio e le aggressioni (OMOFOBIA).
I bigotti hanno il diritto all’ignoranza, alla sofferenza, alla repressione sessuale, alla spiritualità (interpretabile anche come una sublimazione del desiderio sessuale) .
D’altro canto gli omosessuali sono liberi di organizzarsi e domandare più diritti e visibilità nella società.
Altre fazioni del cristianesimo hanno già ordinato religiosi omosessuali. I cattolici saranno gli ultimi?
Poichè la chiesa cattolica romana fu costretta ad ammettere il suo errore nel passato a proposito della terra piatta (e ancor oggi non la smettono di scusarsi), potrebbe fare uno sforzo a proposito della sessualità.
E sarebbe ora: la dottrina cristiana a proposito della sessualità è arcaica e erronea: i gonnelloni dovrebbero aggiornarsi un po’.
O forse solo abbandonare un po’ l’IPOCRISIA, ma questo sarà difficile, non credi?
Sbagliare è umano, perseverare nell’errore è… cattolico, senza dubbio.
Saluti dalla Francia,
Anna
Giovanni Mandis risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 13:10
la Chiesa non hai mai detto che la terra è piatta.
Maurizio_ds risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 18:15
Certo, e Galileo ha soltanto “cambiato idea”, del tutto spontaneamente… Mavalà.
Fri risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 20:13
Credo che Mandis questa volta abbia ragione (anche se a quanto pare alcuni padri della chiesa avevano abbracciato la teoria della terra piatta). Galileo e’ stato perseguitato perche’ ha dimostrato che la terra non era al centro dell’universo come invece la chiesa proclamava, non perche’ ha dimostrato che non era piatta. D’altra parte questo dimostra ancora una volta l’ipocrisia della chiesa visto che nella bibbia e’ scritto chiaramente che la terra e’ piatta cosi’ come che e’ al centro dell’universo. Non si capisce perche’ una debba essere interpretata come conoscenza scientifica e l’altra solo come metafora… bah
Ma il vescovo emerito di Grosseto, mons. Giacomo Babini, non era quello che aveva attribuito lo scandalo della pedofilia in ambienti eclesiastici al sionismo!?!?
Volete che non ci sia anche il suo zampino, dietro questa ennesima notiziola!?!?
POPPER risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 19:48
si, è lui, ed è stato pure diffidato dal legale di Pontifex per quell’intervista antisemita rilasciata e poi negata spudoratamente in serata.
Un omosessuale che vuole sposarsi col rito cattolico assomiglia ad un uomo di colore che vuole iscriversi al kkk.
nullità risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 0:32
concordo…
Nel mio post precedente avevo esortato i sostenitori della legge naturale a studiarsi prima un po di scienze naturali, ma mi era sfuggita l’ultima allocuzione ratzingeriana, in cui dice che la ragione umana, per potere andare d’accordo con la fede (quello che dice lui) non può limitarsi alle qualità sperimentabili (scienza) ma deve usare la conoscenza diretta del tu, l’apprezzamento della persona, la scienza del cuore, o come altro volete dirla.
Quindi, tenendo conto di questo argomento deduco che:
in base alla mera conoscenza scientifica propugnata da atei, agnostici, relativisti etc. non sussiste alcun motivo per condannare e discriminare gli omosessuali, esattamente come i mancini, entrambe tendenze minoritarie entro una distribuzione di comportamenti “naturali”.
invece se uno usa una superiore conoscenza, quella del cuore, centrata sulla Persona, ispirata all’Amore di Cristo etc. etc, allora giustifica condanne e discriminazioni verso quelle Persone.
Complimenti!!!
L’unico commento che mi sento di fare è :
Poveri farisei, ingiustamente calunniati per secoli!
POPPER risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 22:29
non potendo convincere ragionevolmente sul piano della razionalità, puntano sull’emozione del cuore, come Zichichi punta la sua osservazione in modo mistico contemplativo.
mons. Ercole, ripondendo una volta ad una cittadina aquilana, disse che non ci si deve lasciare andare alle emozioni nell’osservare la tragica situazione dell’Abruzzo, altrimenti le emozioni, anche critche nei confrotni della chiesa cattolica come nei confronti del governo, diventano insostenibili tensioni sociali.
Poi vi sono due pesi e due misure nel trattare le sensibilità ed emozioni del sociale, per cui la ccar critica la troppa sensibilità di chi chiede che i crocifissi siano rimossi dalle aule scolastiche, ma difende la sensibilità ed emozioni mistiche di chi invece vuole i crocifissi appesi alle pareti come se essi iluminassero l’insegnamento dell’istruzione pubblica.
Fri risponde:
giovedì 17 giugno 2010 alle 22:52
Qualcuno direbbe “una persona non “è” mancian ma mette in pratica atti mancini (spinto da pulsioni sbagliate, non conformi alla natura umana).”
vime risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 1:39
Si, vabbe… le solite storie dei mancini… tanto, se non vogliono capirla non lo faranno mai.
http://digilander.libero.it/StefanoVime/mancino1.htm
Ernesto risponde:
venerdì 18 giugno 2010 alle 15:15
Vime, hai poi avuto più notizie di Mr P.?
che tromboni
Dev’essere l’influenza mefitica di Vendola a ispirare certe idiozie…
@seneca il giovane
giovedì 17 giugno 2010 alle 16:16
Scusate il tono da strapaese, ma – per una volta – mi rivolgo ai miei conterranei
per allusione e a tutti gli altri per informazione.
Vivo a Firenze, ma sono di Follonica, a pochi chilometri da Grosseto. Per quel poco che so della realtà locale da “autoctono” – a parte la componente “cignala” e i titoli del Vernacoliere di molti anni fa, tipo “Effetto Chernobyl: un grossetano laureato in filosofia” (sebbene Luciano Bianciardi abbia ottenuto il titolo, a quanto mi consta, senza incidenti atomici…;-) – non è forse all’ignoranza/indifferenza/cafonaggine in sé dei maremmani che va attribuita la levata di scudi fideistica per il cartellone. Dopo tutto (marginali o non marginali), le nostre lande ex malariche sono state un ottimo campo di prova per le buone intenzioni degli Asburgo-Lorena, signori granducali. Lungi da me qualsiasi révêrie nostalgica (chi mi conosce lo sa bene): è solo per non dare ai cultori delle “radici” l’esclusiva del senso storico che ricordo quello che mi va di ricordare. La Toscana è stata il primo paese al mondo ad abolire ufficialmente tortura e pena di morte (30 novembre 1786 http://www.volontari.org/pena%20di%20morte.htm) ed il primo (non credo sia un caso) a cancellare il reato di sodomia (se ricordo bene, nel 1795 – laddove il civilissimo Regno Unito, per esempio, l’ha conservato ovunque fino al 1967 e nell’Ulster fino al 1982!!). Ora, non che zio Fosco o nonna Argia non siano (o non possano essere) omofobi (”omo ‘he??”), perché s’intendono poco di questa roba e dicono “pane al pane” e “buho al buho”… ma io penso che sia piuttosto un discorso legato alle leve del potere: chi ha in mano le TV locali? Quali uscite ha fatto (perché le poteva fare – e ne ha approfittato più volte) il vescovo di Grosseto? – anche, appunto, sul tema omosessuale?. Ha forse in odio i preti il corrispondente provinciale al TG3 Toscana? Chi è stato l’ultimo sindaco di Grosseto (e chi l’ha sostituito, se è per questo…)? Quale parte politico-confessionale si è fatta un’enclave nel lembo Sud dell’ex rossa… ed ora rosacea terra d’Etruria (cfr anche Castiglione della Pescaia)?