Bagnasco e il crocifisso
La sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo sul crocifisso, emanata in seguito a un ricorso promosso da una socia UAAR, era frutto “di un malinteso senso della laicità”. L’ha dichiarato il presidente dei vescovi italiani, card. Angelo Bagnasco, nel corso della loro assemblea generale. La sentenza fu accolta “con lo stupore dell’incredulità”, ha dichiarato: il porporato auspica ora “una lungimirante rettifica”. Bagnasco, durante il suo discorso, ha parlato anche di pedofilia e di Unità d’Italia: “i credenti in Cristo continueranno a sentirsi, oggi come ieri, [...] tra i soci fondatori di questo Paese”.
Nel frattempo la Corte di Strasburgo ha accolto la richiesta delle ACLI di costituirsi parte terza nel procedimento. Anche la Federazione Umanista Europea, di cui fa parte l’UAAR (che, direttamente, sostiene anche il ricorso della sua socia) ha presentato un documento con cui ha chiesto di intervenire nella causa.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
ma se l’UAAR è parte in causa, come fa la federazione di cui è membro a dichiararsi terza parte nel procedimento? non è come se la provincia di Verona si presentasse come terza parte?
Flavio risponde:
lunedì 24 maggio 2010 alle 23:09
Non penso che l’Uaar sia formalmente parte in causa.
Ulv risponde:
lunedì 24 maggio 2010 alle 23:26
No, infatti. Parte in causa è la signora Soile Lautsi, socia UAAR.
La sentenza della Corte europea era frutto “di un malinteso senso della laicità”.
Quindi esporre crocifissi obbligatoriamente sopra la testa dei professori è … laicità ?
Secondo questo principio e per reciprocità laica si deve esporre negli edifici cattolici anche la squadra e il compasso o la falce e il martello, anche se non è più di moda, in fondo se i Patti Lateranensi sono nella Costituzione si deve ai clerico-comunisti italiani, che regolarmente si sposavano quasi tutti in chiesa, in ginocchio davanti al prete e facendosi tanto di segno della croce, in segno di profonda coerenza con i loro convincimenti marxisti o finti tali.
e poi una curiosità: che cosa c’entrano le acli? a che titolo sono state ammesse nel procedimento?
Ulv risponde:
lunedì 24 maggio 2010 alle 23:29
E’ quello che stavo per domandare anch’io. Perché un’associazione sindacale dovrebbe intromettersi in un’affare che non ha – o non dovrebbe avere – nulla a che fare con i suoi fini statutari?
daniele risponde:
lunedì 24 maggio 2010 alle 23:51
per i dipendenti pubblici che non si troveranno più la lora amata croce forse? boh
La sentenza fu accolta “con lo stupore dell’incredulità”.
Ci credo. Abituati come sono a spadroneggiare in Italia, l’affermazione di un sano principio di laicità e la dimostrazione dell’autonomia dei diritti dalla sfera morale (e quella dello stato dalla chiesa) li devono aver proprio lasciati basiti. Poco male, si abitueranno.
The best emmia risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 0:19
Aggiungerei: e della sottomissione del credo alla leggi dello Stato, visto che sono leggi dello Stato ad essere applicate sull’esposizione di simboli.
Il povero bagnasco ha la spudor@tezza di dire queste stronz@te perchè non c’è nessuno che lo gratifica di un sonoro vaffa… in diretta. Nei TG di Telesacrestia di oggi il viaggio di napolitano in USA non era nemmeno nei titoli di testa, però, al secondo posto tra i titoli, non mancava quello sulle farnetic@zioni del bagnasco. Per lo storico viaggio dell’infallibile a fatima ci hanno rotto i maroni per una settimana prima, durante e dopo. Se ne deduce che il vero capo di stato in italia sia fester16°detto l’infallibile, napolitano è ridotto al rango di chierichetto servente…
Beppe63 risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 8:29
A Claudio Diagora: bastava cambiare canale. A razionale: cerca di avere più
rispetto verso i credenti senza sfociare sempre verso insulti gratuiti. Vs
caratteristica. Meno insulti e più argomentazioni senza le solite retoriche.
Luca Gambetti risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 9:06
D’accordo, non c’è bisogno di insultare, ma non basta cambiare canale. Il TG1 è pagato con i soldi di tutti; anche trovo scandaloso lo spazio che viene concesso a Joseph Ratzinger. Tra l’altro la quantità e la qualità dei media a disposizione dello stato della Città del Vaticano rende superflua tutta quest’attenzione da parte dei media italiani.
luciano volpato risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 9:08
In quanto a insulti voi siete dei maestri impareggiabili. Insultate da duemila anni.
Simone risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 9:22
Non mi risulta che Claudio Diagora abbia insultato i credenti.
Ad ogni modo, visto che vi piace piangervi addosso e fare le vittime, posso insultarti io mente-cattolico dei miei stivali. Sono sicuro che, in fondo, vi piace.
Vuoi?
enrico mini risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 9:28
Beh, anche tu, se ti scandalizzano i commenti di questo sito puoi evitare di aprirlo.
O te l’ha ordinato il medico di leggerci?
Kaworu risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 10:02
forse glielo ha ordinato il confessore… sai al posto del classico “due pater e un gloria”.
Peppino l'A-Teo risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 10:13
Anche voi credenti/creduloni, in fatto di offese, non siete da meno! Fatti un giro nei tanti forum ultra taradizionalisti e ne vedrai delle belle. Addirittura c’è qualcuno che ha avuto il coraggio di difendere il tipo che, tempo fa, agredì un omosessuale a Roma.
Che gentaglia che siete!
Stefano risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 10:28
@ Beppe63
certe parole non dovreste neanche “toccarle”: argomentazioni? Retorica?
Cerca di avere un pò di pudore…
tizio risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 11:15
Beppe, Beppe… tu guardi alla pagliuzza nell’occhio del tuo fratello e non vedi la trave che sta nel tuo… un individuo fa degli insulti, e tu lo inviti a non farlo, benissimo, poi esageri e aggiungi che questa sia una “vostra (riferendoti a chi, ad atei, agnostici e razionalisti) caratteristica”… e questo è un insulto, senza parolacce, ma lo è; se un ateo ti insulta, tutti gli atei hanno la caratteristica di insultare? Perché da quel che hai asserito parrebbe che tu la pensi così.
Andrea risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 11:32
x Beppe63
Come tu dici a Claudio Diagora che avrebbe potuto cambiare canale, io dico a te che puoi cambiare sito.
Ciao a tutti
Claudio Diagora risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 12:47
Beppe63,
ti rispondo con la tua stessa argomentazione: anche tu puoi cambiare blog…
Claudio Diagora risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 12:55
Ho risposto senza leggere i vostri post e non mi sono accorto che gliele avete “cantate” prima di me… comunque grazie per la solidarietà.
Peppino l'A-Teo risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 14:27
Quanti razzi hai preso nel c..o dai preti?
ilaria risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 14:59
non si tratta di insultare ma di rispondere ad insulti che arrivano da santa romana chiesa che ci riempie ogni giorno di frescate: fatima, i discorsi semiseri di b16,le argomentazioni ridicole di bagnasco e ,ciliegina sulla torta, pensano di essere i depositari delll’infallibilita’ in nome di un uomo crocifisso perche’ predicava anche la POVERTA! vedere i beni in possesso della chiesa e poi …mandarli tutti a …..(sono una signora!!)
Stefano Grassino risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 11:15
Pure lui se lo vuole……
dinuzzo 56 risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 11:34
quindi beppe63 non si adombrerà se diciamo che tutti i preti sono pedofili……..e se sei stato chierichetto chissà……una smanazzatina, eh?
concludendo: preferisco essere io insultato( che so difendermi) piuttosto che mio figlio venga “attenzionato” da un ministro di dio! Vedi, CATTOLICO, quando vogliamo fare ragionamenti del razzo , basta che vi copiamo……….
Beppe63 risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 13:45
Dinuzzo 56: bravo, hai indovinato. Sono stato chierichetto e d ho sempre
trovato preti giovani che si spaccavano la schiena per tenere insieme
noi ragazzi e che a volte non mangiavano neanche pur di adempiere la
loro missione. La smanazzata te la sarai fatta tu con qualche giornaletto
dell’UARR. Il Vs sito lo guardo con tanta curiosità per vedere se c’é
qualche progresso. In realtà, noto che il Vs debito di intelligenza aumenta
sempre più a dismisura. Comunque, auguri a tutti. Se per Voi la felicità
sta nell’ateismo…..
Andrea risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 14:14
x Beppe63
…In realtà, noto che il Vs debito di intelligenza aumenta
sempre più a dismisura….
Direi che questa tua affermazione sia l’ennesimo atto di fede.
Non credo che quello che qui leggi possa permetterti di valutare il Q.I. di chicchessia.
…… Se per Voi la felicità sta nell’ateismo…..
La felicità non necessariemente sta nell’ateismo, quindi per ora è solo una tua affermazione, certamente però il buon senso e il ragionamento critico portano all’ateismo. Questa tua affermazione ha tra le sue parole uno dei motivi per i quali i cristiani si sono inventati il loro dio: trarre dei benefici (alla fine solo apparenti) dall’idea che si sia figli di un dio onnipotente, fatti a sua immagine e somiglianza, quasi semidei.
…Comunque, auguri a tutti…..
Da questa frase immagino tu stia abbandonando questo sito, buon viaggio e spero sia di sola andata, visto che non hai portato niente di costruttivo, come quasi tutti i cattolici che vengono qui pensando di farsi due risate.
Ciao a tutti
Kaworu risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 14:40
beppe utilizza un vocabolario peculiare, diverso da quello della gente normale.
per esempio “spaccarsi la schiena” per lui ha un significato diverso da quello che ha per la maggior parte della gente.
ma anche “debito di intelligenza” e “smanazzate”.
evidentemente anche frasi come “guarda la trave nel tuo occhio e non quella nell’occhio di tuo fratello” e “peccato di superbia” per lui hanno significati oscuri al resto del mondo.
porello.
Beppe63 risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 14:48
Ad Andrea: Cosa dovrei fare per portarVi qualcosa di costruttivo?
A Kaworou. Grazie del porello, in effetti tanto ricco non lo sono.
Kaworu risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 14:57
di malafede sicuramente si.
Andrea risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 15:42
xBeppe63
… Cosa dovrei fare per portarVi qualcosa di costruttivo? …
Puoi portare qualche commento a tono, per esempio tu realmente pensi sia corretto che in uno stato costituzionalmente laico con popolazione multireligiosa ed atea sia corretto mantenere in luoghi quali comuni, scuole, etc. un oggetto di chiara appartenenza e simbolo di una particolare religione?
Se sì dai un contributo che abbia una logica che non sia di parte, senza però tirare fuori la storiella delle radici cristiane o della tradizione o della presunta maggioranza di cattolici.
Ciao a tutti
Ma quand’è che si saprà il responso del ricorso? Sarei veramente curioso di vedere come prenderebbero una seconda martellata sui denti, ma sono sicuro che la cricca vaticana questa volta ha mosso le sue pedine.
Giorgio risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 8:15
Se non ricordo male la sentenza è prevista per il 30 giugno.
crebs risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 9:44
Lo temo.
Sembra quasi che le parole di bagnasco significhino “questa volta non ci siamo fatti prendere di sorpresa e abbiamo trovato la strada per ribaltare la sentenza”.
Per fortuna qualche volta le mie previsioni si rivelano sbagliate
La sentenza non fu accolta tanto con lo stupore dell’incredulità quanto con la violenza del terrorismo cristiano.
Ministri, deputati, sindaci e varie autorità politiche si sono scagliate con virulenza inaudita contro chi aveva fatto un gesto di pura civiltà del diritto e NESSUNO, tranne i radicali, ha detto un parola contro gli atti di terrorismo perpetrati dai terroristi cristiani.
Tanto meno le autorità ecclesiastiche della cosiddetta religione dell’amore…
Non so se si può può immaginare con che stato d’animo e di trepidazione si sta aspettando adesso la sentenza finale.
peppe risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 7:48
Quoto.
Scommetto che in nome dell’amore cristiano, quando la corte confermerà che un morto appeso nella aule è inopportuno, improvvisamente questi “soci fondatori di questo paese” ricominceranno a inveire, sbavare e sbraitare contro i loro concittadini non credenti… sempre in nome dell’ammmore e della tolleranza chiaramente.
Bagnasco, cardinale senza nemmeno un figlio (ufficiale), lamenta il “suicidio demografico” dell’Italia che aumenta la sua popolazione ininterrottamente da 70 anni
Claudio Diagora risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 7:57
La chiesa è un mo§tro che necessita continuamente di carne fresca…
Sailor-Sun risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 8:50
La popolazione italiana aumenta per via degli immigrati, che raramente sono cattolici (a parte le badanti polacche). Loro si lamentano che non ci siano più figli di famiglie CATTOLICHE da indottrinare, da usare per protrarre il loro potere nella società. Che schifo. E per di più, con questa frase sembra consideri “italiani” solo i cattolici, o comunque gli abitanti “storici” del territorio, risultando così alquanto razzista.
Presto o tardi bisognerà mettere in discussione anche l’insegnamento della religione cattolica a scuola, che a mio modo di vedere è ben peggio della già orrenda presenza dei crocifissi in luoghi quali scuole, comuni, ecc.
Come ripeto spesso, diamo tempo al tempo.
Le nuove generazioni sono sempre meno favorevoli a questo genere di fesserie, viva i giovani.
Ciao a tutti
Third Eye risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 10:58
A me sembrano solo più passive e/o superficialmente indottrinabili, ma effettivamente potrebbero cambiare diverse cosette da qui a qualche decade…
Sentire Bagnasco che parla di laicità è come sentire Hitler che parla di integrazione razziale.
Stefano risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 8:31
Pungenti come sempre!
una curiosità: la CCAR (o meglio i suoi componenti/rappresentanti) presenta le 30 caratteristiche comportamentali (patologiche) del manipolatore affettivo:
http://terza-dimensione.blogspot.com/2007/12/i-30-criteri-per-palesare-un.html
stefanogio risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 9:22
Che strano! sono al 90% le caratteristiche della chiesa cattolica!!
0xidizer risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 14:39
Direi anche il 100% !!
Quali sono quelle che non quadrano?
In merito all’Unità d’Italia sarebbe bene che qualcuno ricordasse a Bagnasco della breccia di Porta Pia…
antoniadess risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 14:18
a juda: forse non sei aggiornato, la breccia di porta Pia è stata la mano santa per la re-conquista della penisola italica, gli zuavi sono resuscitati in parlamento
la chiesa prima della figuraccia riesce sempre a scamparla e umilmente ritratta quando la stretta è potenzialmente soffocante, grandi temporeggiatori e intanto le elezioni se ne sono andate, alle prossime chissa cosa si inventeranno per mandare i voti al loro mulino
Mah! Ogni volta che si parla di questa storia mi vengono in mente quel tizio che con la schiuma alla bocca sbraitava il suo “possono morire” e quei campioni di carità cristiana con le cravatte verde pisellino che affilavano il simbolo oggetto di contesa sulle mole pronti a servirsene come un’arma, forse il machismo da mentecatti che li anima ha dato una valenza fallica al crocifisso e ne temono la rimozione quasi come se potesse causare loro un complesso di castrazione, ovviamente ai cardinali interessa solo che la pubblicità del prodotto che vendono non trovi limitazioni di sorta, d’altronde quando vendi un prodotto inconsistente e di dubbia qualità il marketing diventa un fattore essenziale per garantire le vendite, mi auguro che la corte europea non si faccia intimidire e riconfermi la sentenza già emessa con coraggio e senza ripensamenti.
Dalila risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 14:00
Ecco, secondo me hai colto l’essenza di tale assurda ed anacronistica propaganda neo-cristicola tutta italiana.
“di un malinteso senso della laicità”
sì, e questo è un malinteso senso del crocifisso…
http://ilfilosofobottiglione.wordpress.com/2009/12/31/crucifixion/
ma Bagnasco, riprendile nelle chiese i crocifissi, così come i nanetti da giardino se ne sono tornati nei boschi.
Halftrack risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 15:08
Non ti ascolterà!
Pur di far politica non seguono nemmeno quanto scritto nel loro libro di riferimento: “Rendete dunque a Cesare quel che è di Cesare e a dio quelche è di dio!”
Anzi, con la questione del crocifisso sembrano dire: “A noi Cristo non ci basta! Vogliamo prendeci anche Cesare!”.
Pur di far politica hanno rinunciato a un simbolo religioso universale e preferito un simbolo laico della tradizione italiana, ora nelle scuole si potrebbe esporre anche una pizza margherita al posto del crocifisso.
La prossima volta, pur di far politica, diranno (e lo sosterranno ad ogni costo) che è morto di polmonite.
e non è tutto: nello stesso discorso il grande ipocrita dice, a proposito delle ristrettezze anti-crisi: “serve un responsabile coinvolgimento di tutti nell’opera che si presenta sempre più ardua”
di tutti gli altri naturalmente: fra i sacrifici per recuperare risorse vi è capitato di leggere o di sentire un piccolo ritocco all’8 per mille, per esempio?
manco per l’anticamera del cervello, a quanto pare
X Beppe63,
credi in un dio che non hai mai visto. Se sei cattolico, credi pure nei miracoli, nelle apparizioni mariane, nel diavolo, nelle possessioni, nelle guarigioni e pure nel dogma dell’immacolata concezione. Ora, mi domando, uno che appoggia tutte queste tesi non dovrebbe stare rinchiuso in un manicomio?
Beppe63 risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 14:50
Secondo me no, perché? Che c’é di strano?
Peppino l'A-Teo risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 15:25
Di strano? Nulla, è che pensavo di essere nel 2010!
Kaworu risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 14:58
la stupidità non è una malattia mentale.
se cominciano a sentire gli angeli che gli parlano, la faccenda si fa diversa.
Simone risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 15:35
Dai Peppino non esagerare, io ti capisco ma stai esagerando.
Immagina come si riempirebbero i manicomi del mondo se comiciassimo a mandarci tutti i bambini che credono a babbo natale e/o all’uomo nero. Non è importante ciò a cui si crede o non si crede, l’importante è
1- che si abbia la piena libertà a credere o a non credere a ciò che si vuole
2- che non si faccia, per quello in cui si crede, male agli altri
A me francamente dei cattopitechi importa meno di zero, l’unica cosa che ESIGO e non dover pagare di tasca mia le LORO credenze (cosa che invece avviene con l’ 8×1000), non dover sorbirmi il loro orrido e masochistico feticcio, e che l’istruzione non venga plagiata e la storia riscritta per i loro comodi, tradendo la realtà.
Tutte queste mie (ma penso anche tu) esigenze, e direi DIRITTI, vengono costantemente prese a ceffoni in questo paese del terzo mondo. E’ per questo che esiste l’UAAR, è per questo che la nostra è una battaglia per la laicità.
Ma, bada bene, non per l’ateismo. L’ateismo crescerà nel mondo come conseguenza dell’aumento del Q.I. e del benessere. Non dobbiamo fare altro che aspettare, una risata seppellirà i cattopitechi e le loro superstizioni, senza bisogno di spendere soldi per i manicomi. Ci penserà il progresso..
Peppino l'A-Teo risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 16:23
I bambini che credono a babbo natale poi crescono. I catto-creduloni sono già adulti!
A parte, ciò condivido quello che dici. Io vorrei solo che i cattolici, ma questo vale per tutte le religioni, non rompessero i maroni agli altri e non usurpassero soldi che, invece, potrebbero essere destinati per cose utili. Purtroppo oggi avviene il contrario. Tra l’8 x mille e le tante donazioni regionali, i catto-creduloni – o meglio, il Vaticano – si ficca in tasca un sacco di soldi e non dice nemmeno per cosa li spende. Poi non accetto i vari cardinali che fanno la morale agli altri, quando hanno tanto da pensare a loro. Quindi, tutti hanno il diritto di credere in quello che vogliono, ma non possono scassarmi/ci la minchia. Volete credere? Fatelo! Ma:
1. con i soldi vostri;
2. a casa vostra;
3. senza 8 x mille;
4. senza crocifissi sui muri degli uffici pubblici;
5. senza la messa in diretta TV, su una televisione, tra l’altro, pagata dagli italiani.
Saluti!
MicheleB. risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 16:29
Infatti è proprio quello contro cui i clerico-fascisti si stanno battendo accanitamente: il progresso.
Anthony Logan risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 16:43
Ma poi i bambini crescono… Chi continua a credere a queste fandonie da adulto, la cosa si fa più seria
Bellina la battuta dei “soci fondatori”. A me, però, nessuno ha mai chiesto di associarmi: questa Italia pretaiola, meschina, corrotta e talvolta anche crudele mi è stata imposta, assieme a tutte le sue bugie e le sue disparità. Se non migro è per non darglela vinta.
Claudio Diagora risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 19:13
Ha detto “soci fondatori” per modestia, in realtà lui pensa che la chiesa sia il socio di maggioranza. E gli italiani volevano così tanto bene al papa che hanno dovuto renderlo partecipe della fondazione del nuovo stato a suon di cannonate…
Non vedo l’ora che arrivi la sentenza per poter vedere la faccia di Bagnasco e compagnia.
Priceless
Siamo sicuri che la sentenza sia positiva? Positiva per noi atei/agnostici, intendo. Quali sono le reali probabilità che Bagnasco e company se la prendano in quel posto?
La dialettica qui si fa interessantissima, vedo…
si, si fa interessantissima… Un po’ come la dialettica catto-bacchettona/retrograda (e anche un po’ criminale) di Bagnasco e soci!
Dalila risponde:
mercoledì 26 maggio 2010 alle 12:06
Parlo proprio dei nuovi catto-pitechi, Peppino, che hanno il “merito” di tradurre in parolacce i paroloni dei loro capi porporati…
Secondo me, bagnasco in realtà è come Odifreddi: voleva (vorrebbe) fare il papa, ma a forza di stare in compagnia di preti è diventato ateo, per cui si limita a fare l’uomo politico… Rilasciando dichiarazioni per fini puramente elettorali e di gestione del consenso.
Andrea risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 17:24
In che seenso? Cosa sarebbe voluto diventare Oddifreddi che invece non è diventato?
Ciao a tutti
Io vorrei avere più rispetto per i credenti…. però certo che l’è dura cercare di pensare che un uomo / donna di maggiore età che va in giro pensando di avere un angelo custode al suo fianco, che prega uno e solo uno fra i tanti dei creati dalla fervida immaginazione umana solo perchè nato in una certa parrocchia piuttosto che in un altra, che vive con il perenne stato di sdoppiamento della personalità perchè in chiesa deve avere un atteggiamento mentre fuori fa come gli pare (leggi: divorzio, aborto, soprusi, contraccettivi, mafia, ladrocinio etc) sia una persona a cui dare il mio rispetto.
Purtroppo anche se mi sforzo mi riesce davvero difficile dargli il mio rispetto: tutt’al più cerco di trattarlo correttamente e con educazione. Il rispetto lo riservo a persone che hanno una certa consapevolezza di se, che hanno imparato ad accettare il ragionamento critico e logico e le sue conseguenze, che vivono la vita reale secondo i loro precetti e non sfruttando le leggi dello stato laico (aborto, divorzio, preservativo etc) in maniera ipocrita.
“frutto “di un malinteso senso della laicità”.”
Non dovrebbe essere compito di Bagnasco dare lezioni di laicità, in quanto la cultura clericale nulla ha a che vedere con quella laica e civile, sono due cose distinte.
Non penso che loro avrebbero molto piacere se pretendessimo di insegnare loro come essere bravi credenti, pertanto, o il rispetto è reciproco, oppure non si può certo parlare di dialogo quando esso è a senso unico, con persone arroganti che ritengono che il loro pensiero deva necessariamente coincidere con quello degli altri e pertanto vogliono imporlo.
libero risponde:
martedì 25 maggio 2010 alle 22:20
La Chiesa è sempre stata presuntuosa ed arrogante, non credo che cambierà adesso che è in crisi di fedeli progressiva, anzi peggiorerà, se non ci sarà un cambio di dinastia in Vaticano.
Se la sentenza fosse favorevole ai crocifissi o più probabilmente lasciasse facoltà agli stati di decidere, quali reazioni si avranno ?
E’ possibile che qualcuno cominci a pensare di toglierli per fatto compiuto, oppure non succederà nulla perché non gliene importerà niente a nessuno e i crocifissi, già neppure notati, finiranno dimenticati in qualche cassetto dopo lavori di imbiancatura ?