Roma, grattacielo più basso per compiacere il Vaticano
Il grattacielo Eurosky, in corso di edificazione all’EUR, sarebbe stata la costruzione più alta di Roma, superando la cupola di San Pietro. Qualcuno ha storto il naso, e il progetto è stato dunque modificato, abbassando l’altezza dell’edificio quanto basta per confermare il primato della basilica vaticana.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Perfetto: si gioca a chi ce l’ha più lungo? Manifestazione priapistica di omaggio al dominio patriarcale di Santa Romana Chiesa. Se la Lega cel’ha duro, la Chiesa ce l’ha alto!
Eia eia alalà !
POPPER risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 22:46
in India ci sono falli di Shiva moto più alti.
Per quanto personalmente apprezzi i grattacieli, devo osservare che comunque polemiche di questo genere avvengono anche quando sono coinvolti landmarks laici, come la Mole Antonelliana a Torino. Credo che anche in quel caso le proteste siano riuscite a far abbassare il grattacielo: http://torino.repubblica.it/dettaglio/renzo-piano-taglia-il-grattacielo-restero-piu-basso-della-mole/1384233
Ale risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 17:03
In effetti mi trovo d’accordo, e non sono in genere favorevole ai grattacieli. La densità di popolazione sale troppo, la gente diventa nervosa, non hai vie di fuga efficaci in caso di incendi (o peggio
) e se ce ne sono troppi, ne risulta minore illuminazione e vento eccessivo a livello stradale. Anche se vantaggiosi per certe ragioni, ritengo che tendenzialmente riducano la qualità della vita.
Magar, bieco illuminista, risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 17:17
[OT anch'io]
Però diciamo che possono contribuire ad evitare l’effetto di urban sprawl, che colpisce ormai anche l’Italia. E la qualità della vita per chi ci vive penso sia più o meno paragonabile a quella di un condominio di 4 piani…
A parte il fatto che abitare in una foresta di giganti di cemento, vetro e metallo mi ecciterebbe come un bambino…
#Aldo# risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 17:37
Ci sono altri modi per risolvere il serio problema della densità di popolazione e dell’espansione urbana. Il più efficace è la riduzione della popolazione che vive in un certo ambito territoriale, quello che potremmo avere in Italia in assenza di migrazioni (che, detto per inciso, non ha ordinato il dottore).
marcello risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 23:42
Laica fino ad un certo punto: la Mole di Torino è nata come Sinagoga, mai terminata come tale perchè troppo costosa!
Magar, bieco illuminista, risponde:
sabato 15 maggio 2010 alle 11:29
Appunto, la destinazione d’uso fu cambiata prima che i lavori fossero terminati.
Quando la inaugurarono, nel 1889, fu come sede del Museo del Risorgimento.
Giona sbattezzato risponde:
sabato 15 maggio 2010 alle 20:43
“polemiche di questo genere avvengono anche quando sono coinvolti landmarks laici”
E si ma la motivazione fa la differenza. Al solito si da ascolto a chi presenta le proprie posizioni sostenute da motivi religiosi.
Se io sono contrario ad un grattacielo perché viola il paesaggio urbano
o perché per la mia fede dice che solo i miei edifici devono essere i più alti per onorare l’altissimo (che ha bisogno di uno svettante cupolone per essere adorato),
siamo nel caso di interferenza delle scelte di tutti per le proprie personali convinzioni religiose.
Che non si tratti di una tutela del paesaggio è chiaro, dato che i credenti sono i primi a deturpare le montagne con le croci.
Si tratti di una interferenza di uno stato estero, di gente che non paga le tasse, anzi le incassano, e non dovrebbe permettersi di dire cosa costruire o non costruire a Roma, se possono loro allora possono anche i canadesi o i vulcaniani.
Nota storica. Questo mi ricorda un aneddoto riguardo la Television tower in Berlino est, che venne costruita più bassa della Ostankino Tower in Mosca anche se la tecnologia era avanzata a sufficienza per riuscire a fare una torre più alta. Il perché deriva dal fatto che il partito non gradiva che la torre a Berlino battesse in altezza quella moscovita.
Stefano Bottoni risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 17:18
Il parallelo mi sembra azzeccato. In effetti il cupolone si trova in uno stato straniero, ma così come a Berlino Est comandava Mosca, così in vaticalia comanda il vaticano, ergo… Poi, ma questa è solo una mia opinione personale, un conto è uno skyline pieno di grattacieli come a Manhattan (e allora la cosa ha senso), ma un grattacielo isolato è un pugno in un occhio. Come il grattacielo di Montparnasse a Parigi, bello da un certo punto di vista, ma totalmente fuori luogo.
#Aldo# risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 17:39
Eh, ma vuoi mettere la soddisfazione di “sentirsi unici e superiori” per tutti coloro che hanno turbe mentali tali da richiedere compensazioni di quel genere?
Gérard risponde:
sabato 15 maggio 2010 alle 10:54
Grattacieli a Roma ( fuori del sky line della citta antica ovviamente ) darebbero finalmente a questa citta un tocco di vera capitale moderna di uno stato europeo .
( Stefano Bottoni a ragione : la torre Montparnasse a Parigi è fuori luogo . Chi sa se faranno un giorno un grattacielo più alto della Torre Eiffel a Parigi ??? )
da notare che sulla sommità del cupolone di san pietro c’è un parafulmine:
http://archiviostorico.corriere.it/2005/luglio/06/oro_palla_San_Pietro_scoperta_co_9_050706287.shtml
alla fine dell’articolo riportato c’è scritto: “I lavori in corso permetteranno di restaurare i «candelabri» in marmo del lanternino e di migliorare la tecnologia del parafulmini, strumento indispensabile a quell’ altezza, dove le scariche elettriche sono costanti e fortissime durante i temporali. Bruno Bartoloni” 6 luglio 2005
Dunque nessun edificio a Roma dovrebbe essere piu’ alto del parafulmine del cupolone, simbolo di scienza e non di religione. Si vede che i preti del vaticano non si devono fidare poi tanto del loro dio… visto che hanno fatto mettere un parafulmine contro i temporali…
Da notare che il parafulmine fu inventato da Benjamin Frankiln, presidente statunitense, ateo-
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message510510/pg1
Benjamin Franklin
“I have found Christian dogma unintelligible. Early in life, I absenteed myself from Christian assemblies.”
“Lighthouses are more helpful then churches.”
-Benjamin Franklin, American Founding Father, author, and inventor
lugachov risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 17:49
il ragionamento non fa una grinza!!
fritz risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 20:08
qualche grinza forse la fa:
1) BF NON era un presidente degli stati uniti, ma solo un politico di altro rango!
2) NON era ateo (almeno secondo en.wiki)
mi spiace: anche lui un credente oscurantista, a quanto pare!
Mauro Ghislandi risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 22:59
Ovviamente non é stato presidente, anche perché é morto nel 1790 e il primo presidente (ovviamente Washington) si é insediato nel 1789.
Altrettanto ovviamente non era ateo: era notoriamente massone (come credo oltre la metá, ma probabilmente mooooolto di piú) dei presidenti. Ed é ben noto che gli atei (con l’eccezione abbastanza recente della Massoneria francese) non possono essere Massoni. Almeno formalmente.
Altrettanto ovviamente da Massone rifiutava le credenze tradizionali delle religioni cristiane allora dominanti.
Estrapolare le affermazioni dal contesto storico é sempre errato.
Claudio Diagora risponde:
sabato 15 maggio 2010 alle 0:11
Se ha detto “I fari sono più utili delle chiese” forse non era tanto devoto…
fritz risponde:
domenica 16 maggio 2010 alle 10:00
claudio
se dici questa frase forse non hai tanto letto i messaggi…
In fondo “er Cupolone” è il monumento caratteristico di Roma, visibile anche di lontano dagli aerei che atterrano a Fiumicino, come a Firenze la cupola di s.Maria del Fiore. Anche li vige la tacita proibizione di fare grattacieli più alti, e non c’è questione di stato estero che vuole prevalere anche simbolicamente. Ricordiamoci che stiamo parlando di capolavori firmati Michelangelo e Brunelleschi, vogliamo farli sparire in una selva di pretenziosi grattacieli firmati da qualche str…etto di architetto moderno?
In questo caso mi sembra che la polemica anti-vaticana ad ogni costo sia da lasciar perdere.
serio risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 17:47
Concordo.
murdega risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 17:49
Concordo !!!!
c.j. risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 17:50
in parte hai ragione, anch’io sono del parere che l’arte vada tutelata e che non debba essere circondata o messa in ombra da grattacieli. Pero’ noterai che le risposte che danno i cattolici sono sempre “barcollanti” e non particolarmente razionali. Si tira in ballo il Vaticano in quanto “stato estero” quando conviene, quando non conviene è parte di Roma. Si decidessero. E non imponessero agli alri cosa fare e cosa non fare. Tutto qui-
#Aldo# risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 18:09
In effetti, dovremmo tutelare tutto quello che ci circonda, non attaccarci a dei feticci. Però, tanta coerenza richiederebbe un’attenzione che nuocerebbe agli affari e di conseguenza preferiamo far finta di non accorgerci di quanto siamo ipocriti. Devo fare degli esempi?
MicheleB. risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 17:53
A Firenze ci sono eccome edifici moderni più alti di quelli antichi, solo non sono in prossimità del centro storico. Del resto, anche l’EUR è ben lontano del centro ed anche dal Vaticano. Basta osservare una mappa di Roma per capire che non si tratta di una forma di tutela estetica verso un’opera architettonica.
Gérard risponde:
sabato 15 maggio 2010 alle 11:03
A Firenze c’é anche lo Sky Line con il Duomo al centro pero c’è anche l’altissimo nuovo palazzo d Ingiustizia alle porte della città che si vede benissimo quando si sta atterrando . Inoltre la vicinissima Prato ha anche in progetto alcuni grattacieli …
tutto questo potrebbe senza molte difficoltà o forzature essere analizzato in ottica psicanalitica…
e ne potrebbe uscire qualcosa di davvero divertente.
bradipo risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 19:03
“a volte un sigaro è solo un sigaro…”
ma parlando di cappelle è difficile svicolare così facilmente
Kaworu risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 19:59
vero?
beh, a parte che dipende quanto dista il grattacielo dal monumento, ci sono vincoli paesaggistici e di buon senso. Se tutta la citta’ e “bassa” con soli pochi monumenti che si stagliano, ha senso rispettare questa “tradizione estetica”. Se pero’ v’e’ un quartiere periferico della citta’ dotato di grattacieli, non vedo perche’ uno non possa superare un monumento storico che si trova comunque distante.
leo-pat risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 18:42
In effetti il grattacielo in questione dista circa 10 Km dal cuppolone e inoltre il quartiere dove viene costruito (EUR) già dispone di altri piccoli skyline.
Non ci posso credere!!! Siamo a chi ce l’ha piu’ lungo.
Kaworu risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 18:10
esattamente…
però se almeno B16 e Silvio se lo misurassero in bagno col righello, potrebbe essere divertende: B16 potrebbe costringere Silvietto (nel caso eh) ad amputarsene un pezzo
myrra risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 20:08
Eh, ma il berlusca è più basso: quindi, per la regola della L…
roberta risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 20:46
ma nessuno tiene conto del fatto che il diametro conta piu’ della lunghezza?^___^
Stefano Grassino risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 21:13
Robertaaaaaaaa !!!!!!!!!!!!!! Voglio parlare con tuo marito. Ma dico….allora te ne intendi eh?
roberta risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 21:19
l’ho letto in un libro ….^___^
non mi chiedere quale pero’ ,non lo ricordo….
Stefano Grassino risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 21:41
Silvio se lo misura con il righello mentre BXVI con il calibro………
roberta risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 22:16
ma non possiamo parlare di misure associando il discorso a maschi piu’ gradevoli???
se continuo a leggere queste cose divento frigida….
sara risponde:
sabato 15 maggio 2010 alle 16:57
acc… non pensavo che foste così alla frutta … !
roberta risponde:
sabato 15 maggio 2010 alle 17:20
e’ arrivata la santarellina….
crebs risponde:
domenica 16 maggio 2010 alle 9:07
Una volta, quando ero studente a Padova, le ragazze sapevano e qualche volta anche dicevano “non lungo che tocchi, non largo che tappi, ma duro che duri”
In effetti andrebbero evitate opere architettoniche che stravolgono gli skyline delle città d’arte come Roma
Ulteriore conferma dell’infantilismo ecclesiastico. In realtà non sono pedofili: vanno spontaneamente verso i loro coetanei mentali.
Sì, ma la fonte?
Peggio dei bambini. Non ho parole.
Stesse polemiche che ci furono a Milano quando il Pirellone superò il Duomo.
Però Milano è all’avanguardia: mentre a Roma si discute ancora su chi ce l’ha più lungo, a Milano siamo già a chi ce l’ha più storto!…
Kaworu risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 18:58
tutto è stato risolto mettendo un’altra madonnina sulla cima del pirellone, sapevi?
Paul Manoni risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 19:02
C’e’ riportato il link della vicenda sotto l’articolo in topic…
Roba da matti!
Claudio Diagora risponde:
venerdì 14 maggio 2010 alle 23:17
Kaworu,
sapevo che sul Pirellone c’è una madonna già da anni, poi sui giornali c’era la notizia che il formicone ha inaugurato un’altra madonna nel nuovo grattacielo della regione quando è stata raggiunta la stessa altezza del Pirellone. (Non so se avete lo stomaco per seguire quello che il duo brichetto-formicone sta combinando a Milano ma l’allusione più sopra era a un grattacielo nella ex zona fiera che io chiamo “del ca**o storto”…)
Non so’ se sono piu’ ridicoli loro nel manifestare queste richieste, oppure coloro che hanno stravolto davvero il progetto di un grattacielo, per compiacere sua maesta’ “Son piu’ alto io”.
Ma l’assessore all’Urbanistica del Comune di Roma, chi e’, nonna papera!?!??
Complesso di inferiorità .
Giona sbattezzato risponde:
sabato 15 maggio 2010 alle 2:43
No, arroganza.
Riguardo al landmark, io lavoro a 300 metri dal costruendo grattacielo, quindi la zona la conosco: non precluderebbe nulla perché si trova in una zona molto aperta (viale dell’Oceano Pacifico) a due passi da Euroma 2, e sarebbe un unicum, insomma non c’è il rischio di trasformare l’Eur in Manhattan. In realtà si tratta più di un esercizio di stile che di una esigenza abitativa vera e propria, perché tutta la zona oltre l’Eur e fino a Decima non è adeguatamente valorizzata (leggi “cementificata”).
l’operazione ha valore simbolico ovvero far sapere a tutti chi conta di più a roma e dintorni
Epperò per farlo ugualmente come vorrebbero potrebbero fare verticale un certo numero di piani e poi, con notevole abilità architettonica, costruire il resto della struttura orizzontalmente.
Ne sortirebbe un grattacielo più basso e, soprattutto, a novanta gradi. Angolo che mi risulta particolarmente gradito al vaticano e consimili!