South Park, puntata censurata per minacce islamiste ad autori
Una puntata di South Park, caustico cartone animato ideato da Trey Parker e Matt Stone, che prevedeva la comparsa del profeta Maometto, andrà in onda negli Stati Uniti sull’emittente Comedy Central in forma censurata. Nelle scene con Maometto, la figura sarà oscurata e il suo nome sostituito da un “bip” e al posto di lui travestito da orso ci sarà babbo natale. La decisione è stata presa dopo che la settimana scorsa sul sito Revolutionmuslim.com è comparso un post paragonabile ad una minaccia, in cui si diceva che “quello che stanno facendo” gli autori “è stupido e probabilmente faranno la stessa fine di Theo Van Gogh”, regista olandese ucciso da un fondamentalista islamico di cui nel post appare la fotografia del cadavere riverso sulla strada, con la scritta “Matt Stone e Trey Parker hanno dimenticato questo?”. Il messaggio, sebbene “non è una minaccia, ma un avvertimento di quello che gli potrebbe accadere” era accompagnato dagli indirizzi delle abitazioni, degli uffici e informazioni personali su Parker e Stone e da un sermone da Youtube che si scaglia contro coloro che “offendono” Maometto. Già nel 2001 nella puntata Super Best Friends della serie era comparso il profeta Maometto, assieme ad altre figure religiose e divinità assortite: sia questa puntata che questa recente non sono visibili sul sito SouthParkStudios.com.
Notizia inserita da Valentino Salvatore
della serie
ti minaccio per il tuo bene, mi dovresti ringraziare per il favore che ti faccio avvertendoti.
nihil84 risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 9:09
e segnalando i tuoi dati a tutti i fondamentalisti assassini in circolazione.
McOrion risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 12:55
Dalle mie parti ricorda non poco gli avvisi mafiosi :-\
“Stai attento” in Sicilia non lo si diceva mica approssimandosi ad un incrocio.
Come volevasi dimostrare.
Avete “approfittato” del il film su Ipazia per attaccare nuovamente il criustianesimo ed in particolare la Chiesa cattolica.
Il regista però ha spiegato in una intervista televisiva (quindi non riportata da alcuno!) che il suo scopo era condannare TUTTE le violenze dovute a fanatismo religioso.
OVVIAMENTE si è SCELTO di mostrare la martire uccisa dai cristiani: tutti ci teniamo alla pelle, in questo modo non c’era pericolo di ricevere minacce di morte dai cattolici e non c’è bisogno di mettere i “bip”.
Non fa nulla che i primi ad essere uccisi per motivi religiosi (da quando esiste il cristianesimo) sono stati proprio i cristiani: Santo Stefano, tutti i cristiani catturati e uccisi ai tempi di Saulo, tutti gli apostoli tranne San Giovanni, senza che abbiano fatto violenza ad alcuno, anzi avendo predicato l’amore verso i nemici.
La storia la fate partire da dove fa comodo.
Kaworu risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 9:27
quindi in sostanza invidi gli islamici che hanno ancora il potere di minacciare la gente per fargli fare quello che vogliono?
Soqquadro risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 9:59
Nu, sta dicendo che gli altri sono più cattivi.
Rothko61 risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 11:38
E’ un altro convinto che a noi piaccia l’islam.
Non ha capito un gran che…
gianfranco risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 9:40
poi dal IV secolo i cristiani hanno restituito la cortesia con gli interessi…
faber risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 10:03
La scelta di mostrare Ipazia è del regista mica dell’UAAR!!! La vostra abitudine settaria tipica di tutte le religioni per cui chi è con me è mio amico a prescindere da tutto e viceversa, vi porta a pensare che anke i non credenti siano un gruppo unico, una sorta di “religione senza dio” che si prefigge il credo di combattere le altre religioni. Purtroppo per voi la razionalità non credente porta a risaltare il valore dell’individuo senza annientarlo dietro il velo del cieco credo religioso. In ogni caso non sono mai mancate da parte dell’UAAR le prese di posizione nei confronti di qualsiasi episodio fondamentalista (come in questo caso) per cui evitaci il piagnisteo del povero cristianesimo martirizzato dalle orde barbare dei non cristiani!Non attacca più!!!
Andrea risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 10:00
La storia è.
Nessuno la può far partire o finire a proprio piacimento, c’è invece chi come la chiesa cattolica, fa continuo revisionismo per tentare di far dimenticare e stravolgere le incredibili vicende nelle quali è coinvolta.
Ciao a tutti
Alessandro Bruzzone risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 10:17
“Mamma Mammina! Ti giuro, non ho iniziato io!”
Andrea risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 12:20
A dire il vero… non macano i massacri fatti da regimi o movimenti atei… vedi il Terrore giacobino, ad esempio, con gli avversari politici ghigliottinati senza processo.
Ilidor risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 13:03
Non mi risulta che il terrore giacobino sia stato un regime ateo.
Anche perchè Robespierre NON era ateo.
Ciccio risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 18:49
“regimi o movimenti atei” che stupida definizione, penso sia di un fuorviante pazzesco…
Un ateo, mediamente, non si riconosce in un movimento religioso come è il cristianesimo, il buddismo o qualsiasi altra forma di religione. Semplicemente non si riconosce in nessuna religione, che è diverso dal riconoscersi in una non-religione come volete far spesso sembrare voi cattotroll, pensando di poterci accusare dei crimini commessi da qualche ateo nel corso della storia.
Se qualche ateo ha commesso dei crimini in nome dell’ateismo, non ha nulla a che vedere come me, siccome non esiste un movimento comune nel quale mi riconosco. Se invece una struttura religiosa organizzata come il cristianesimo o l’islam ha perpetrato crimini nel corso della sua storia e predica violenza nei suoi testi sacri, ogni appartenente a tale religione dovrebbe farsi un serio esame di coscienza e valutare se rimanere in un gruppo religioso, che tanto odio e tanta sofferenza ha seminato nel corso dei secoli e che continuamente predica odio e lotta per limitare i diritti di altre persone.
Ti faccio un esempio: immagina una persona checommette crimini in nome del non-interismo. Io, che non sono interista, non ho nulla a che spartire con questa ipotetica persona e con le sue azioni. Se invece, ipoteticamente, una squadra calcistica e relativa tifoseria predicassero odio e violenza negli stadi, tutti i tifosi della squadra con un minimo di buon senso dovrebbero chiedersi se sia eticamente accettabile continuare a tifare tale squadra.
Mattia risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 10:52
CONCORDO pienamente con il tuo commento.
Storicamente il cristianesimo è stato tremendamente più vi.olento e culturalmente de.vastante del musulmanesimo, proprio per questa ragione, NON capisco perché si continui a dipingere quest’ultimo come LA mi.naccia, quando chiunque abbia un minimo di conoscenze storico-scientifiche, è ben conscio di come l’INDISCUTIBILE mi.naccia da 17 secoli a questa parte sia proprio il CRISTIANESIMO.
Dal 313 d.c. le ondate di cristianizzazione hanno portato vi.olenza, di.struzione, normativizzazione (appiattimento culturale e spirituale), in OGNI DOVE, dalla Germania Sassone, alla Spagna dei Mori e cosi via, in ogni angolo sino del mondo, isole di Tonga comprese.
MA PERCHE’ abbiamo avuto così successo caro FRATELLO?
Ma SEMPLICISSIMO -caro fratello- perché il cristianesimo è come un enorme BLOB -hai presente la massa gelatinoso che si infila ovunque?- che, flessibilissimo ed informe si adegua -quasi- sempre ad ogni regime politico, specie quelli di privi di una matrice ideologica (quanto meno apparentemente) basata su dei principi assoluti di uguaglianza “orizzontale (che di conseguenza collidono con il sistema episcopale, è chiaro in questo caso che mi rivolgo al cattolicesimo; discorso enorme comunque) e, soprattutto, nel caso in cui il sovrano non rappresenti con il suo “corpo” stesso una sorta di dio in terra (esempio Corea del Nord).
In secondo luogo, la classe clericale del Cristianesimo ha compreso da subito quanto sia IMPORTANTE creare un legame indissolubile con la FORZA POLITICA (e viceversa ovviamente l’imperatore Costantino. Ad ogni modo l’esempio dell’Italia contemporanea, con dinamiche completamente differenti, è perfetto,) al potere.
ISTRUZIONE
(So schnell wie möglich, bitte!)
I bambini, o meglio i bimbi devono essere pertanto “EDUCATI” (che fantastico sotterfugio retorico) il PRIMA possibile (!) all’importanza dei valori cristiani, quali ad esempio l’umiltà.
A questo riguardo, grazie agli studi che da qualche anno ho intrapreso -anche- in alcune delle migliori università in Europa (mi si perdoni l’arroganza siderale, ma tan’è! LOL), dicevo posso consigliarti un “piccolo libello” che tratta ad esempio il meccanismo dell’UMILTA’ nel contesto del dispositivo cristiano -”Sicurezza, Territorio e Popolazione”, nel quale appunto Foucault illustra STRAORDINARIAMENTE come le dinamiche dell’ “apatheia” nel contesto cristiano -a differenza di quello ellenico- implichino un OBBEDIENZA assoluta in termini gerarchici, un obbedienza che non ha fini soggettivi, ma al contrario, proprio perché il soggetto nel processo peccaminoso del “DESIDERIO”, pecchi. Foucault in questo modo, coglie 2 aspetti fondamentali; da una parte la matrice reazionaria, ultraconservatrice ed appunto profondamente NICHILISTA, anti-vitale del cristianesimo che tramite il concetto, apparentemente “innocuo” dell’obbedienza-(umiltà) afferma (mi si perdoni ma devo tagliere corto ora): “Non devi desidera, perché desiderando poni in essere la tua volontà, la volontà implica una forma di “presunzione” che è peccato mo.rtale, l’unica via d’uscita è quella di obbedire TOTALMENTE, appunto di mettersi nelle mani di un superiore -da qui non a caso l’importanza del sistema gerarchico con a capo la figura del papa e anche la totale omertà che è possibile scorgere tanto facilmente negli ultimi scandali sulla pe.dofila e sulle procedure messe in atto- che si fa carico di tale abominio spirituale e appunto DECIDE PER TUTTI”.
Alles klar?
SCRITTURA
Oltre alla vi.olenza, sia essa diretta o meno, un altro segno distintivo del dispositivo cristiano è appunto l’aver fatto uso della tecnologia di SCRITTURA, laddove -praticamente- “tutte” le altre credenze, ecc., erano basate su pratiche orali.
Ovviamente, questo rappresenta anche un drawback (sorry!), nel senso che “chiunque” in termini scientifici può leggere appunto la storia del cristianesimo ed osservare come questa si ADEGUI SISTEMATICAMENTE al potere di turno e come le versioni ad esempio delle cosiddette “sacre scritture” cambino nei secoli per mano dei potenti di turno.
Potere religioso (”più espressamente diretto”) che cessa a partire dalla fine della guerra dei Trent’anni -17′ secolo- dove tutti i regnanti d’Europa si “accorgono” che dopo -appunto 30 anni di ma.ssacri- nei quali ciascuno rivendicava il ruolo ASSOLUTO di vicario di “dio”, dicevo, si sono “accorti” (bancarotta e deva.stazioni pantagrueliche) di come in realtà la ben nota, “umana troppo umana”, sete di potere; sia essa economica, politica e se vogliamo “spirituale”-culturale fossero alla base dei loro proclami apparentemente “indiscutibili”).
Anyway, dicevo, appunto dopo il 17′ secolo, a partire dalla FINE del cristianesimo come quest’ultimo, insieme con l’esplosione delle SCIENZE umane (non necessariamente da intendere come qualcosa di “positivo” tout court, -assolutamente- intendiamoci!) il cristianesimo si adegui sistematicamente alla poliedricità e velocità di mutamento del potere politico, che oggi più che mai, per via di una serie di dinamiche “ben note” si trova ad essere particolarmente rapido ed instabile.
Credo possa bastare come introduzione, che dici? Pure GRATIS!
STAMPATI il mio commento se hai un minimo di interesse e lungimiranza nei confronti di un “qualcosa” che ritieni così “sacro”, vai dal tuo parroco, ma anche dal vescovo (se hai conoscenze altolocate) della tua citta(dina) e posta la sua/loro risposta a riguardo.
FACCIAMO una scommessa?
Non rispondo o se “rispendono” eludono sistematicamente i punti -facilmente rintracciabili e verificabili- che cito con una certa perizia.
(Aspetterò “trepidamente”.)
Cheers
Andrea risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 12:22
Curiosa questa tirata contro la violenza del cristianesimo, mentre terroristi mussulmani si fanno esplodere nelle metropolitane e sui treni delle città europee…
Stefano risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 11:11
Vuoi veramente dire che i cristiani non hanno fatto violenza ad alcuno? E’ questo che vuoi sfacciatamente, spudoratamente e vergognosamente far credere?
No, i cristiani sono stati, loro malgrado, addomesticati. Gli islamici ancora no.
Ulv risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 11:17
“i cristiani sono stati, loro malgrado, addomesticati. Gli islamici ancora no”.
Hai riassunto benissimo il mio pensiero in tema di differenze tra le due religioni. Chi crede che gli islamici siano peggio dimentica che i cattolici si comporterebbero allo stesso modo, se potessero. Come ha ben scritto più sopra Kaworu.
Rothko61 risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 11:44
In molti casi i cristiani che hanno fatto violenza sono stati canonizzati (è il caso di San Cirillo con Ipazia). L’Islam non li santifica, benché li ritenga martiri ed eroi.
Sarà questa l’altra differenza?
robby risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 14:06
ei….. andrea, è i marines americani che distribuivano una copia della bibbia”sgamati”da i media ,che facevano tra un bombardamento è a l altroì???,è vallo a dire ai civili massacrati,per errore o per presunta causalita?e poi entra nelle basi ,è troverai cappelani battisti ecc….. di ogni genere religioso al interno del corpo del esercito americano.informati meglio prima di giudicare…..
alec risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 11:23
Molti dei cosiddetti martiri cristiani sono stati uccisi perché andavano in giro per i templi dedicati alle altre divinità a prendere a martellate le loro statue ed a spaccare altre cose.
Le “persecuzioni” dei romani sono avvenute perché sti tizi si dichiaravano seguaci di un tipo che , secondo quanto affermavano le storie dei cristiani, era stato condannato a morte da un magistrato romano in quanto ribelle; non per motivi religiosi quindi.
Stefano risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 11:40
Bravo!
Hellspirit risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 13:10
Giustissimo, alec. Purtroppo non si ripete mai abbastanza che l’Impero Romano era un grandissimo esempio di tolleranza religiosa e libertà di culto. Non era colpa sua se i cristiani si erano ben presto dimostrati ingestibili, minacciando la cosa più importante per Roma, la Pax Sociale.
laverdure risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 17:46
Sembra che la cosiddetta “persecuzione” di Nerone,che ispiro il “Quo vadis”,si riducesse a un paio di centinaia di esecuzioni,avvenute nel giro di qualche settimana,
in risposta ai tentativi dei predicatori cristiani di incitare i credenti a disobbedire
alle leggi contarie ai lor principi.
Bisogna tener conto del fatto che, a quell’epoca,provvedimenti di ordine pubblico
del genere e anche molto piu’ duri erano ordinaria amministrazione.
Erano i tempi in cui i giochi del circo a volte provocavano centinaia di morti in
vere e proprie battaglie condotte da gladiatori di professione per fini di puro
spettacolo.
Sandra risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 13:17
“Non fa nulla che i primi ad essere uccisi per motivi religiosi (da quando esiste il cristianesimo) sono stati proprio i cristiani: Santo Stefano, tutti i cristiani catturati e uccisi ai tempi di Saulo”
Non ai tempi DI Saulo, ma proprio DA Saulo. La morte di stefano era interna alla nuova setta che stava nascendo, una questione di “dissidenti” o se preferisci eretici. Stefano fu ucciso dai “suoi”.
robby risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 14:54
è no amico amico tu la storia la conosci a meta,guarda morti di derivazione nati da contraposizioni religiose ci sono sempre state,guarda e ritrova il bando preesempo sui i riti bacchici nel 186 ac.ci furono tanta condanne specialmente sulla componente femminile,e poi una marea di imperatori condannarono,i riti di estrazione orientale furano banditi,cacciati,ecc….e furono condannati ,come furono i cristiani,studia leggi entra nella storia?guarda la condanna del buddismo in cina,dello zoroastrismo in persia ecc..una marea di perseguitati per ordine di re fanatici,e poi non parliamo degli adoratori di ball in cartagine,che condannavano tutto è tutti,e i monoteisti ebraici in palestina che massacrarono ,popolazioni poleteiste. arl prima di fare il tuo solito monoloquio e regolare e isterico inno alla caar.studia apri di piu libri di storia ma veramente.
enrico mini risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 16:26
Scusa un momento. Chi è che fa partire la storia da quando vuole?
Chi la fa partire da adamo ed eva circa 6000 anni prima di cristo? Chi nega i milioni di anni precedenti e l’evoluzionismo?
AndreA risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 16:51
La puerilità dei soliti cattolici non ha limiti.
Ma ci fai o ci sei?
Maramarameo risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 19:07
arl, fammi capire amore della mamma, ma hai capito il tema trattato, o vomiti così in estemporanea quello che ti passa per la testa a prescindere dal contesto?
fritz risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 14:02
conosco questo “ragionamento”: dato che i cristiani si possono criticare senza rischi, allora non si possono criticare!
In altri contesti: dato che l’america è una democrazia che ammette le critiche (a differenza dell’iran, o della corea del nord…) ALLORA non si può criticarla!
MAH!
Ritengo che l’intolleranza della religione islamica sia uno dei maggiori problemi mondiali.
Questa intolleranza ricorda quella della religione cristiana e cattolica in particolare del tempo delle crociate o dell’inquisizione.
Vorrei suggerire di non cedere a questi ricatti intollerabili, ma mi rendo conto che è molto facile parlare quando non si corrono direttamente rischi (il furbetto ricucci utilizzava una espressione più colorita per lo stesso concetto).
Non smettiamo però di farci sentire; gli integralisti di tutte le religioni devono comprendere che molte persone si sentono insultate dalle idiozie ammannite dalle religioni e dai loro rappresentanti.
In questo (quasi) tutte le religioni si assomigliano per intolleranza (quando possono, altrimenti predicano tolleranza) e stupidità contro cui nemmeno gli dei (!!!) possono niente.
Non vi ricorda qualche prete cattolico?
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo479792.shtml
fatto gravissimo, l´occidente ha perso con l´islam
Ancora romenoNumerato… ancora no.
non so se qui c’è qualcuno che ha visto la puntata: uno dei temi di fondo comunque era il fatto che tutte le religioni si possono criticare tranne l’islam, reso (come al solito) in maniera piuttosto offensiva: naturalmente (e opportunamente, a mio modo di vedere) nessuno si è lamentato e/o a nessuno interessa che qualcuno si lamenti se non è un islamico
Nell’atteggiamento di principio, non negli effetti finali fortunatamente, c’è forse differenza fra quanto fanno i musulmani con quanto hanno fatto i catto talebani di casa nostra dopo la sentenza di Strasburgo sul crocifisso?
L’atteggiamento violento, minaccioso, terroristico e vigliaccamente coperto dall’anonimato è esattamente lo stesso.
E fra coloro che ci frequentano ricordo solo amedeo che ha espresso pubblicamente una dissociazione da tali atteggiamenti.
Invece tutti gli altri mostrano terroristica e vigliacca complicità.
E fanno pure i lamentosi, magari chiedendo la definizione di “distinguersi da”….
Che si vergognino.
Ulv risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 11:29
Parole sante. Il fatto è che non chiedono di “distinguersi da…”. Grazie alla spaventosa potenza di fuoco dei loro media (cioè quasi tutti), non hanno problemi a distinguersi, seppur artificiosamente. Se il 2% degli islamici adotta comportamenti ingiuriosi, minacciosi o violenti, allora l’Islam diventa una religione d’odio. Se la stessa percentuale dei cattolici adotta comportamenti analoghi, allora il tutto viene coperto o edulcorato grazie alle zuccherose immagini di pietas christiana che ci propinano giorno e notte. Le ultime settimane di pontificato di un moribondo Giovanni Paolo II hanno fatto sciogliere i cuori delle persone di buona volontà, molte delle quali non si vergogna di votare Lega Nord o altri partiti filo-nazisti.
Rinnovo la solidarietà a te e alla tua famiglia. Non so come la vedi, ma ho il timore che le minacce pesino forse meno di questa colossale presa per il c.u.l.o.
arl scrive:
23 aprile 2010 alle 9:22
Come volevasi dimostrare.
Avete “approfittato” del il film su Ipazia per attaccare nuovamente il criustianesimo ed in particolare la Chiesa cattolica.
————————
Hai mai provato a metterti dalla parte di chi le minacce, gli insulti, le telefonate anonime, gli atti di vandalismo, insomma il terrore lo ha subito?
Hai mai pensato come possono stare quelle persone dopo le reazioni dei cristiani alla sentenza di Strasburgo?
Hai mai pensato che se non ti dissoci pubblicamente ti possiamo considerare complice di tale atteggiamento criminale?
E hai il coraggio di venire qui a dire che noi “approfittiamo” per attaccare?
La trave nel tuo occhio non ti dà fastidio?
I fondamentalismi cristiani sono stati sedati, quelli islamici no. E’ giunta l’ora di guardare un po’ di piu’ la luna e un po’ meno il dito.
Rothko61 risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 11:49
Anche se la dose di sedativo doveva essere più abbondante…
Vorrei proporre una rilessione ai credenti cristiani che frequentano questa discussione ( e premetto che non posso non provare un po’ di simpatia per dei credenti che, in un modo o nell’altro, sono interessati alle amene riflessioni di “gente senza dio”)
Parlando con voi (amici, conoscenti) e leggendo le vs. opinioni, trovo sempre più conferme del fatto che Voi cristiani, o almeno una certa parte di Voi, siate allo stesso tempo orripilati e affascinati dall’islamismo.
Da un lato l’Islam vi fa inorridire, perché nell’Islam attuale, o meglio nella vostra particolare lettura dell’Islam, trovate una caricatura del Cristianesimo, e come tutte le caricature vi mostra evidenti ed amplificati i tratti assurdi e disumani che caratterizzano anche la vs. religione (come l’uomo che osserva uno scimpanzé).
Il guardare l’Islam è, vostro malgrado, maieutico e può svelare ai vs. occhi ciò che non volete vedere nel vostro Credo (perché vi infastidisce, perché una porzione della vostra sensibilità intellettuale è ormai “moderna” e non riesce a guardare negli occhi quanto di veramente arcaico contiene la struttura profonda della vostra religione).
Dall’altro lato mi sembrate un po’ invidiosi, invidiosi della forza di una fede (a mio parere disumana e “demente” come quella cristiana) che, a differenza di quella proessata dalla massa dei cattolici annacquati ed individualizzati, manifesta i tratti di una adesione comunitaria, a volte “senza se e senza ma” , che può giungere al martirio della propria vita personale a favore dell’imposizione della Vera Legge all’umanità perversa e cieca rispetto all’Unico Vero Dio.
Naturalmente so già (e quindi non mi permetto di questionare!) che il vs. Dio è il Vero Unico Dio, non certamente il loro….:)
Ma spero di non offendervi se vi propongo l’ipotesi che il Cristianesimo possa essere una specie di islamismo abortito.
libero risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 15:26
I cosiddetti credenti non credono realmente in Dio, ma alla Chiesa che vedono e sentono, è per questo che ci tengono tanto a difenderla, senza la Chiesa non saprebbero parlare a Dio e di Dio, perché in realtà, anche se non lo ammettono, non ci credono veramente, ma hanno bisogno di un continuo autoconvincimento collettivo, e l’UAAR fa lore mancare la sicurezza.
mat(a)teo risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 16:53
In effetti parlando con alcuni cattolici “in via di sviluppo” (intendo dire: un po’ inquieti), ho potuto raccogliere molte buffe opinioni di gusto new age: “l’unica verità: Dio è amore”, “l’Antico Testamento non mi piace affatto”, “non sono d’accordo con gran parte di quello che dice il Papa”, “tutte le religioni cercano lo stesso dio” ecc.
Ho ricevuto la sensazione che, da un certo livello culturale in su, il cattolico non riesca a non vergognarsi nel proprio intimo del limitato e sclerotizzato panorama concettuale offerto dalla cultura cattolica ufficiale ed allora cerca di distinguersi, di dimostrarsi diverso, di rappresentarsi come “alla ricerca”.
In questo passaggio la forma di Dio perde la definitezza sedimentata nei secoli e diventa una nuvola di ipotesi.
Chissà quale sarà la futura evoluzione di questo fantasma del solido Dio degli Ebrei ?
robby risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 14:10
giusto libero..
miro99 risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 19:25
Stupente e precise osservazioni, grazie Vi adoro
No Arl, i primi (magari non proprio i primi, ma prima dei cristiani) ad essere stati uccisi per motivi religiosi. La bibbia è piena di genocidi ad opera degli ebrei, nei confronti di amorrei, gebusei, kananiti ecc…
Del resto nel Deuteronomio c’è scritto che Dio stesso (è il nome proprio del protagonista) dice: “Se tu dimenticherai il Signore tuo Dio e seguirai altri dèi e li servirai e ti prostrerai davanti a loro, io attesto oggi contro di voi che certo perirete! Perirete come le nazioni che il Signore fa perire davanti a voi, perché non avrete dato ascolto alla voce del Signore vostro Dio.”
Ovvero periranno quelli che crederanno in un altro dio, molto tollerante, vero?
Marcus Prometheus risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 14:22
Vero e condannabile che le prime teorizzazioni documentate dell’intolleranza siano quelle che tizio cita.
Falso (secondo la storia laica e l’archeologia che siano realmente avvenute.
Si tratto’ di propaganda religiosa per convincere gli ebrei reduci dalla prigionia babilonese di essere gia’ passati attraverso un evento simile (la prigionia egiziana) ed esserne stati liberati grazie alla sottomissione completa pronta ed assoluta ad Yahwe’.
Gli ebrei hanno pagato con interessi paurosi e tragici queste invenzioni propagandistiche.
Ma l’andazzo del terrorismo psicologico a scopo di asservimento ad una ideologia ed ad una classe dirigenziale in nome dell’ideologia e’ stato portato a nuove vette da cristiani, islamici (ed anche adepti di quella che per un certo tempo e (per qualcuno ancora) fu una vera religione salvazionista e messianica: il Comunismo.
*sigh* South Park è uno dei miei adult cartoon preferiti… Ma non mi sento di biasimare Parker e Stone per questa scelta: purtroppo viviamo in un modo pieno di ignoranti bigotti violenti e cerebrolesi
L’ironia e’ che una delle storie della puntata (e’ gia’ andata in onda) parla proprio delle celebrita’ americane (in primis Tom Cruise) che vogliono “assorbire” da Maometto il potere “di non farsi prendere in giro”, ovvero la censura!
Flavio risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 20:35
Tra l’altro quelli di South Park notoriamente non sono atei militanti che fanno profonda critica contro le religioni: certo le prendono in giro come ogni altra cosa ma prevale l’atteggiamento moralistico del tipo “comunque se sei religioso va bene se ti ispira buoni sentimenti”. I musulmani dovrebbero ringraziare questo tipo di satira!
L’islam non è altro che il cattolicesimo con l’orologio indietro di 700 anni.
Entrambi non hanno il senso dell’umorismo, e si prendono tragicamente sul serio, tragicamente per gli altri.
Fabio risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 13:58
700?
Ne bastano 200, 250 a voler stare larghi.
Flavio risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 14:05
O con l’orologio avanti? Dipende se c’e’ uno stato laico a tenere a bada le religioni, e in Italia non c’e’.
Stefano Grassino risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 17:16
Ecco Sandra perchè le leticate tra me e Bruno (spiacevoli tra l’altro) forti e decise. Lui crede che si possa educare e posso comprendere ma fino ad un certo punto. Io sono per insegnare con la decimazione, là dove l’educazione cozza contro un muro di gomma.
Sandra risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 21:25
Non credo di essere d’accordo con te, Stefano. Per usare la forza, devi essere, assolutamente e senza minima ombra di dubbio, sicuro che non incontrerai mai qualcuno piu’ forte di te. Lo sei?
La realtá é una sola: Stone e Parker scherzano in quasi ogni puntata su TUTTE le religioni e sette che la sfortunata umanitá conosca. Ma gli UNICI che si incaxano e minacciano di morte in tempo record sono i madaffokkin moslims. Non possiedono l’ intelligenza necessaria ne la cultura per poter digerire una satira (intelligentissima, per gli occidentali come me che guardano il cartoon) che non offende, ma semplicemente tira in ballo il loro ridicolo profeta (pedofilo tra l’ altro).
L’ integrazione consiste nel saper accettare la satira e le critiche. Finché reagiranno cosí non saranno MAI integrati.
NON TOLLEREREMO UN ALTRO VAN GOGH
lacrime e sangue risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 18:57
Sbagli.
Le schiene si sono già piegate.
E anche tra gli atei/agnostici/indifferenti c’è divisione: gli ultra-libertari, individualisti estremi, sostengono l’islam, senza capire che a differenza del cristianesimo – che SCRIVE di porgere l’altra guancia ai nemici – il corano PRESCRIVE l’assassinio degli infedeli e la conversione forzata dei rimanenti.
Di Theo ce ne saranno molti. E alla fine, penso, prevarrà l’islam in Europa.
In USA, no: i bible fondamentalist faranno muro e si sporcheranno le mani di sangue.
Anche la Cina spazzerà via l’islam dai suoi territori, come sta già facendo adesso.
Alla fine avremo due blocchi in lotta, non comunicanti.
Sarà il neomedioevo.
Ai Fanatici musulmani io dico…..Fatevi un clistere! io vado a casa
Questi sono peggio del Vaticano (che è tutto dire)…
Andrea risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 14:04
Non fare l’errore di pensare che ci siano religioni migliori o peggiori di altre, semplicemente la chiesa cattolica è stata smilitarizzata con la forza, questi non ancora.
Solo questa è la reale differenza tra le due religioni in questione.
Ciao a tutti
#Aldo# risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 1:39
Dunque, appurato che “la chiesa cattolica è stata smilitarizzata con la forza”, ora che cosa occorrerebbe fare con l’islam, secondo te?
L’Islam fanatico è radicato nei territori sottosviluppati e, cosa molto importante, ripeto molto importante, l’Islam fanatico è finanziato da chi ha interesse a farlo, quando questo interesse verrà meno, anche l’Islam fanatico si modererà.
RobertoV risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 17:06
Esatto. Negli ultimi decenni governi dittatoriali ed autoritari hanno finanziato i gruppi fondamentalisti per poter controllare meglio i loro stati, ma questi sono sfuggiti in parte al loro controllo (un po’ come i Talebani con gli USA). Quindi noi vediamo adesso il lato peggiore dell’islam, sostenuto da alcuni per le loro lotte politiche (e mantenimento di privilegi) che non è stato sempre a questo livello altrimenti non si spiegherebbe perchè i balcani (e la Grecia in modo particolare) rimasti per secoli sotto la dominazione turca non sono tutti mussulmani. Il tutto inserito in un contesto di sottosviluppo e tra popoli che in genere non hanno conosciuto (o solo marginalmente) la democrazia. Non va dimenticato anche il punto di partenza delle due religioni che per quella cristiana è stato l’impero romano, cioè una civiltà elevata, mentre per i mussulmani è stata la penisola arabica abitata da tribù di beduini e le religioni tendono ad essere conservative. Gli ultimi due/tre secoli hanno umanizzato la religione cristiana e l’hanno ingabbiata (più a fatica per la chiesa cattolica) all’interno delle regole democratiche facendola apparire decisamente migliore. Vanno combattute soprattutto le fonti di finanziamento di questi fondamentalisti islamici.
Marcus Prometheus risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 14:43
La storia dei talibani creati dagli Usa e’ una menzogna.
Vero che gli Usa sono stati sempre abbastanza vicini al Pakistan per necessita’,
Vero che i Talibani sono stati creati dai servizi segreti Pakistani (DOPO la espulsione dei sovietici dall’Afghanistan da parte dei Mujaheddin oltre 10 anni prima)
Pero’, Falso che i governi del Pakistan siano riusciti a dirigere i propri servizi segreti per la maggior parte dei 30 anni passati. I servizi segreti Pakistani hanno fatto una politica di espansione in Afghanistan tramite i talebani spesso in contrasto con le direttive dei governi Pak e senza coinvolgimento degli USA.
Nella precedente fase di legittima guerra di indipendenza afghana dalla invasione coloniale russo sovietica invece:
Gli Usa NON furono responsabili di aver “creato” il mostro Ossama Bin Laden.
Ossama aveva i soldi della famiglia, il piu’ grande gruppo di costruttori sauditi ed ando’ in Afghanistan a FINANZIARE con fondi propri la legittima guerriglia indipendentista, ed a combattere in proprio.
Collaboro’ con gli USA ed il Pakistan, eraqno dalla stessa parte, e’ vero, ma senza essere lo strumento altrui, e dunque neppure con la responsabilita’ altrui (USA).
La maggior parte dei mujaheddin (ex combattenti antisovietici) combatterono CONTRO i talibani, ma purtroppo si erano divisi fra vari gruppi ostili fra loro e senza sostegno USA o Europeo (chiesto invano dal leggendario eroe il comandante Massoud, il Leone del Panshir)
i Talibani prevalsero. Massoud fu proprio il comandante capo della Legaq del Nord Anti Talibana che fu ucciso in un attentato di AL QAEDA il giorno prima dell’attentato alle torri gemelle ed in preparazione di quello (e fra l’altro gli attentatori utilizzarono passaporti italiani falsificati, procurati da immigrati fondamentalisti islamici di Milano).
Che fetenzia, l’autocensura praticata (o meglio, imposta ai due autori) da Comedy Central. Cedere alle minacce significa alimentare l’integralismo. Tanto più quando le minacce, come in questo caso, sono espresse in forma più o meno velata e ambigua, facilmente dissimulabile (e infatti i portavoce dell’associazione sul cui sito è comparso l’avvertimento hanno già iniziato a negare la natura minatoria del richiamo a Theo Van Gogh).
La prossima volta ai fanatici basterà alzare un ciglio, per ottenere l’autocensura?
Non è una minaccia (come può venire il sospetto che lo sia, solo perchè il post è corredato da foto di cadavere e indirizzi), è un avvertimento da mafiosi.
Quindi questi integralisti hanno trovato uno stile efficace, quello mafioso.
E dovrebbero essere trattati almeno alla stessa stregua.
Esiste la libertà di parola, espressione, pensiero, critica, giudizio.
Questa libertà non vale nulla se mi offendi, o se critichi cio’ in cui credo.
Se mi offendi o mi critichi, io ti rovino, ti minaccio (anzi… ti daro’ un “avvertimento”…)
Alcune persone se ne fregano delle regole, delle leggi, delle costituzioni di una nazione civile e democratica. Queste persone sono convinte che esistano delle regole e delle leggi superiori a quelle umane. Perché le leggi date all’uomo da una divinità supereranno sempre e di gran lunga qualsiasi norma giuridica creata dall’uomo. Dio è superiore dell’uomo, le leggi di dio sono superiori alle leggi dell’uomo. Non solo Dio è superiore, ma è anche infallibile, per cui le sue leggi sono infallibili ed intoccabili.
E’ il caso di molti politici (anche italiani) che se ne fregano delle leggi e della costituzione, fanno cio’ che vogliono e staranno sempre dalla parte del giusto.
E’ il caso dei mafiosi, che sparano sulla folla, uccidendo molti innocenti, tra cui anche ragazzini, perché le loro regole sono superiori alle regole dello Stato. Quelli della Ndrangheta ad esempio sparano addirittura sul campo di calcio durante la partita uccidendo un bambini… nonostante sia vietato dalla legge, ma loro hanno le loro leggi e sono queste che valgono realmente.
E’ il caso di molti religiosi (anche cattolici e non solo islamici) che se ne fregano delle leggi e della costituzione, fanno cio’ che vogliono ed impongono il loro volere, perché il loro volere è in realtà il volere del loro Dio (crocifissi ovunque in Italia, nonostante l’Italia sia uno Stato Laico… mancanza di leggi anti-omofobia e norme per le coppie di fatto, nonostante la costituzione italiana chiaramente rifiuti ogni tipo di discriminazione)
E’ il caso dei musulmani in America… non gliene frega nulla delle leggi americane e del primo emendamento (libertà di espressione)… le leggi di Allah sono superiori alla costituzione degli USA.
Kurt Godel risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 16:47
l’idea che le leggi dello Stato vadano sempre rispettate è semplicemente ridicola
bardhi risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 22:57
ok kurt sperem che un giorno i tuoi figli diventino circoncisi e vadano a rispettare la sharia cosi possiate unire l’utile e il dilettevole
roberta risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 23:29
ma dobbiamo leggere ancora per molto le tue farneticazioni?
ma perche’ non sbarchi sul sito dei cattolici romani,li si che staresti in buona compagnia….
AndreA risponde:
domenica 25 aprile 2010 alle 0:38
L’idea che i precetti di natura religiosa debbano essere sempre rispettati è la sintesi di tutto ciò che c’è di più sbagliato, osceno, malato ed immorale nel mondo.
Kurt Godel risponde:
domenica 25 aprile 2010 alle 2:12
guarda che non è una gara di insulti come hai capito tu (in effetti non dimostri di saper concepire nient’altro), io ho argomentato (vedi sotto), non sarebbe male se tu potessi fare un esempio
curiosa par condicio sui simboli nelle classi del liceo Einstein di Milano.
http://milano.repubblica.it/cronaca/2010/04/22/foto/mezzaluna_stella_di_david_e_tao_vicino_al_crocifisso-3533830/1/
c’è anche Garibaldi a quanto pare, mi fa piacere
Fri risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 17:12
Ora aspettiamoci la levata di scudi dei soliti noti…
POPPER risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 17:16
tipo la Gelmini e Cirielli che aborriscono il risorgimento, la resistenza antifascista, i simboli di altre religioni.
OT. segnalo possibili sale dove Agorà sarà proiettato a Milano dal 23 aprile 2010
L’Eliseo in Via Torino 64, alle 15.00 – 17.30 – 20.00 – 22.30
Gloria Multisala Corso Vercelli, 18 alle 15.00 – 17.30 – 20.00 – 22.30
Plinius MultisalaViale Abruzzi, 28/30 alle 15.00 – 17.30 – 20.00 – 22.30
Uci Cinemas Bicocca Viale Sarca, 336 alle 14.00 – 17.00 – 19.45 – 22.30
Uci Cinemas CertosaVia Stephenson, 29 alle 16.50 – 19.45 – 22.40
Painkiller risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 17:47
Se è per questo su Sky lo stanno pubblicizzando parecchio.
Sandra risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 17:54
“Il film (distribuito dalla Mikado) è stato tagliato dallo stesso regista di venti minuti rispetto alla versione passata sulla Croisette. Così le «lezioni» di Ipazia si alleggeriscono, ma soprattutto ne risente la sequenza dove i parabolani massacrano a colpi di pietra un gruppo di ebrei riuniti in una cerimonia festosa. La spedizione punitiva ebraica risulta così sproporzionata (Amenabar ha seguito qualche suggerimento dall’alto?). L’atto d’accusa però resta. ”
da http://www.ilmanifesto.it/archivi/fuoripagina/anno/2010/mese/04/articolo/2649/
Painkiller risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 18:20
Più che altro questi tagli, come in tutti film odierni, servono per fare poi vendere le director’s cut.
Sandra risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 21:19
Non sono sicura di aver capito. Io ho gia’ visto il film in versione originale, e la scena tagliata c’era. E’ una scena importante: i parabolani entrano in questa grande sala dove gli ebrei sono riuniti e dall’alto li colpiscono a sassate. Dopo questo attacco, gli ebrei si vendicano, e tendono una trappola ai parabolani. La vendetta degli ebrei, per quanto si tratti di una scena violenta, è in risposta all’attacco dei cristiani: Toglierla è eliminare il casus belli. Probabilmente nella versione italiana si è voluto far passare i parabolani per vittime degli ebrei (toh, guarda che strano), e quindi la provocazione dei parabolani è stata tagliata. Il regista avrà acconsentito per ragioni economiche, al compromesso di addolcire la pillola…
AndreA risponde:
domenica 25 aprile 2010 alle 0:44
Sono andato oggi a vederlo… (al Pathé di Torino.)
p.s. Nella versione che ho visto c’era la provocazione dei cristiani nei confronti degli ebrei. C’era anche il fatto che furono i pagani ad iniziare le violenze, come risposta alle offese ai propri dei da parte dei cristiani.
A ripensarci Agorà mi sembra ispirato proprio a “Brian di Nazareth”. Sembra lo stesso contesto assurdo… Solo che non è comico, ma drammatico… E forse molto più attuale di quello che ci piacerebbe pensare.
@Arl
Hai mai provato a metterti dalla parte di chi le minacce, gli insulti, le telefonate anonime, gli atti di vandalismo, insomma il terrore lo ha subito o lo sta subendo?
Hai mai pensato come possono stare le persone coinvolte dopo le reazioni dei cristiani alla sentenza di Strasburgo?
Hai mai pensato che se non ti dissoci pubblicamente ti possiamo considerare complice di tale atteggiamento criminale?
E hai il coraggio di venire qui a dire che noi “approfittiamo” per attaccare?
La trave nel tuo occhio non ti dà fastidio?
(chiedo scusa dell’eventuale ripetizione del messaggio, ma è bloccato da stamattina e quando verrà liberatonon sarà facilmente rilevabile, in quanto “vecchio”)
Sono sempre più convinto che i cristiani temano i musulmani NON perchè ammazzano gli infedeli -altrimenti dovrebbero temere solo quelli che ammazzano gli infedeli- ma perchè hanno fifa che facciano loro le scarpe. Ed accusano di filo-islamismo (leggasi filo-terrorismo) chiunque abbia in uggia le varie chiese cristiane.
Gli atei invece sono sempre gente giusta ed umana, hanno inventato i Lager, i GuLag, gestiscono ancora oggi i Laogai in Cina, Con il nazifascismo hanno fatto il record di 25 milioni di morti in circa 15 anni, con il comunismo hanno fatto circa 100 milioni di morti e hanno in mano circa 1/3 della popolazione mondiale.
Ma il mostro e’ il cristianesimo, che magari e’ l’unico che riconosce i suoi errori e magari e’ l’unico che cerca di riconciliarsi con le sue vittime.
Claudio Diagora risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 22:12
…e tutti i pesci vennero a galla per sentire le balle di Pollo…
libero risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 22:18
Vittime dell’ateismo nazifascita ?
Sulle fibbie delle cinture dei soldati del III° Reich c’era scritto “Gott mit uns”, cioè “Dio è con noi”, e i soldati fascisti venivano benedetti dai cappellani militari con tanto di crocifissi imposti.
robby risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 14:24
cretino gli atei non anno inventato nulla,i cinesi per definizione non anno mai avuto una religio monoteista radicata,al massimo una protoreligione come il confucesimo,e il buddismo come una clinica contro la sofferenza.deficente ,guardati tutti dati personali è biografici delle persone che attachi,tipo molti gerarchi nazisti,sposati con rito cattolico..informati …quando in germania ci fu l anniversario della nascita di lutero,l adolfo disse che lo ammirava,ma lui rimaneva cattolico….io dico prima di fare ste affermazioni che sono lo specchio,delle conferenze della caar,e il succo della loro contro storia,avviasero un percorso di veridicita sulle biografie dei personaggi da loro messi in ballo,per convalidare le loro tesi,voi troll siete tutti delle segreterie telefoniche isteriche,ripetete al infinito una sequela di certezze basate su metodi non profondamente trasparenti sul piano della ricerca storica.
libero risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 23:22
Va tutto bene, ma gli insulti diretti no, non ci fanno fare bella figura.
Si possono usare tante altre espressioni: decerebrato, privo materia grigia, ottuso, povero di mente, etc……
robby risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 14:31
e guarda polletto che in cina i riti sono privati è non pubblici(ma sono tollerati),ed esiste pure un legato pontificio,(pero sotto controllo del partito)ma non perche anticattolico,ma perche ritenuto un infiltrazione del occidente come civilta,stessa cosa per il confucesimo,anzi piu accettato ,e il buddismo,la la sfera tra chiesa è stato e nettissima.ma non impossibile avere credi,riti ecc fuorche non siano pubblicamente ostentati.
A mio personale avviso, le società laiche dovrebbero non solo tutelare, ma addirittura promuovere il diritto di criticha verso ogni opinione, inclusa quella religiosa (se opinione sipuò chiamare).
Un diritto di critica che dovrebbe includere anche le forme di ironia o satira e, dunque, permettere a trasmissioni come South Park di dileggiare anche qualsiasi credo o divinità, analogamente a quanto già avviene nei confronti di qualsiasi altra forma di convinzione o simbolo.
“criticha”, che garantisco di aver scritto solo per un errore di battitura (e per la mia pigrizia che non mi induce a rileggere mai quanto scrivo, prima di pubblicarlo…), suona davvero come uno sfondone da matita blu…!
Sono pienamente d’accordo con te.
Infatti quello che mi fa sbellicare dalle risate di certi atei e’ che si scagliano con una grandissima foga verso la chiesa cattolica, dalla quale al massimo avranno una nota da parte di qualche cardinale, questo prova la grande debolezza della chiesa, mentre se la fanno sotto quando i veri forti spadroneggiano.
questi grandi buffoni – forti con i deboli – deboli con i forti – veramente codardi.
firestarter risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 1:07
pollo: il tuo nome e’ consistente con le tue capacita’ cerebrali a quanto noto.
firestarter risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 1:09
io mi chiedo dove vi trovano: ce ne fosse uno non imbecille, almeno uno. Ma come e’ possibile che solo i decerebrati avanzi di oratorio vengono qui?
lacrime e sangue risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 19:13
Elementare, caro.
Segui con me il percorso catto-pollo:
1) sei antipatico e non hai amici.
2) la mamma ti manda all’oratorio.
3) al prete fai un pò schifìo, ma deve tenerti.
4) nessuno ti fila, men che meno le cattolichette ormonate a caccia del vero macho – niente brufoli e scheletrini pelosi
5) il prete ti suggerisce corsi spirituali personalizzati (spera di tenerti occupato, per impedirti di sbavare sulle catechiste)
6) ti senti un profeta (con qualcosa devi tenerti occupato: la mamma ha sequestrato le chiavi del bagno)
7) vai a spargere la buona novella (quella che ti permette di crederti migliore degli altri, che ti snobbano)
8)ACR e Scout ti mandano a quel paese: non sai suonare la chitarra e sei stonato.
9) ti resta internet, ma i Cattolici romani hanno già i loro Preferiti.
10) Vaghi qua e là e ti imbatti nell’unico sito che non banna i polli.
“…si scaglia contro coloro che “offendono” Maometto”. Perché, con Maometto si può fare altro?
Il problema e’, dopo avere offeso Maometto restare vivi.
#Aldo# risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 1:42
Il problema, in un prossimo futuro, sarà anche non beccarsi una denuncia per blasfemia. Già ora, non sono così sicuro che si possa impunemente parlare male di Maometto, compreso in Italia. Chi vuol fare una prova e vedere le reazioni della magistratura nostrana?
maxalber risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 14:25
Pollo scrive:
23 aprile 2010 alle 19:03
Il problema e’, dopo avere offeso Maometto restare vivi.
QUI da noi, il problema è, dopo essersi comportati da persone civili, non subire il terrorismo dei cattolici come te!
Dissociati o vergognati e sparisci!
Sono dell’idea che bisognerebbe assolutamente trasmettere la puntata del cartone animato.
Chissenefrega delle minacce, della censura islamica e del fatto che si offendono!
E’ ora che si svegliano dal loro torpore tribale/medioevale…E’ ora di fargli abbassare le orecchie a ’sti mussulmani tutto minacce e corano…
Non e’ piegandosi alle loro minacce che desisteranno dall’ambire alla conquista planetaria da parte della loro religione, anzi!
Il mondo secolarizzato deve fare qualcosa. Non basta un articoletto di denuncia o una protesta. Dovremmo invadere i loro blog e cantargliene 4!
Cari islamici del piffero, se siete on line e state leggendo, leggete questa…
ALLAH NON ESISTE!
libero risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 22:13
Allah esiste nelle menti di chi ci crede.
stefano f. risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 22:31
quoto Paul.
la scelta dell’argomento e dell’auocensura non è stato un caso ma legato agli ascolti infatti casualmente assieme a maometto parlano anche di uno dei colpi di scena più famosi della serie: chi è il papà di eric cartman?
vittorio risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 23:21
già che ci penso la tecnica dell’autocensura artificiosa per aumentare gli ascolti è già stata usata dalla trasmissione radiofonica “lo zoo di 105″ che per alcuni periodi è stata trasmessa anche su comedy central che trasmette south park.
Il sito risulta inaccessibile. Qualche spiegazione?
Paul Manoni risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 11:45
Qualche fondamentalista dei cartoni animati, si e’ fatto saltare in aria nei locali dove viene gestito…
Sandra risponde:
venerdì 23 aprile 2010 alle 21:25
Non credo di essere d’accordo con te, Stefano. Per usare la forza, devi essere, assolutamente e senza minima ombra di dubbio, sicuro che non incontrerai mai qualcuno piu’ forte di te. Lo sei?
Filippo il Bello ci riuscì con i Templari. Certo, è difficile che possa accadere ma vorrei far capire che la mia, più che una strategia vera e propria è una provocazione. Se un individuo, qualunque fede egli viva, sapesse che ha il rispetto dello stato fin tanto che stà alle regole del diritto e del buon senso ma che questi è pronto ad essere inflessibile se pensa di farla da padrone, e che attuerebbe con estrema decisione e la necessaria fermezza la difesa delle libertà costituzionali, ci penserebbe due volte prima di agire contro la libertà di espressione nata dall’Illuminismo, dal pensiero Socialista e dalla Rivoluzione industriale Inglese.
hexengut risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 6:26
asserire che ci si debba schierare solo se si è certi d’essere più forti potrebbe (ma non necessariamente: la guerriglia insegna) rientrare nelle tecniche belliche ma svilisce, ennesimo insopportabile revisionismo, il coraggio e il sacrificio di chi, in epoche e luoghi diversi e indipendentemente dalle strategie numeriche, ha combattuto in nome di un ideale. E, a proposito, sempre viva il 25 aprile!
Stefano Grassino risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 10:09
Quello che dici è vero. Se ogni oppresso aspettasse di essere in netta maggioranza, le rivoluzioni non ci sarebbero mai state e vivremo ancora nelle caverne. Aggiungo però che Garibaldi partì per la Sicilia quando capì che i tempi erano maturi. Pisacane invece, animato da troppi ideali patriottici, fece una brutta fine.
Sandra risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 14:40
Stefano, credo che concordiamo sulla nostra strategia, cioè che nello scontro culturale con l’islam è di strategica importanza non cedere sulla libertà di stampa. Direi che differiamo sulla tattica. Io credo che, partendo NOI da una posizione dove la società è regolata dal rispetto dei diritti, non si possa condurre una lotta ignorando le regole. Siamo noi che giochiamo in casa, e le nostre regole non sono quelle del piu’ forte. Diversi sono i “rivoluzionari”, che appunto noi non siamo, grazie a quelli che ci hanno preceduto.
Come la mafia, ma molto peggio.
@roberta
che si debba SEMPRE rispettare la legge positiva è una tesi ridicola perché ha controesempi di un’evidenza lampante, per esempio Claus von Stauffenberg
maxalber risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 14:27
definisci (uno per uno):
che
si
debba
SEMPRE
rispettare
la
legge
positiva
è
una
tesi
ridicola
perché
ha
controesempi
di
un’evidenza
lampante,
per esempio
Claus von Stauffenberg
Kurt Godel risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 14:34
sempre più ridicolo
Son le cinque di mattina, Buongiorno. Per come la vedo io, la domanda fondamentale (la cui risposta è 4-2) non è Inter contro Milan, ovvero chi crede e chi no.
Parmi questione assai più importante la seguente – quando non sorgono battibecchi su quanti atei hanno ammazzato quanti cristiani, o viceversa: in quale misura un Potere politico, laico, ecclesiastico, barbuto, blu, ateo, miao, glugluista, è in grado di imporsi ideologicamente a una massa di persone, e – “tutelatane” attivamente l’ignoranza?
Nella storia queste cose si ripetono di continuo, sotto varie forme e sfumature. Quella islamica, quella vaticana, quella leninista, quella nazista, non sono uguali, ma nemmeno aliene l’una dalle altre. A fronte della vantata uguaglianza che promuovono – perchè di questo si tratta: anche il nazismo voleva creare una società di “uguali”, eliminando le “imperfezioni”… -, per dirla l’ennesima volta con Orwell, salta fuori che c’è sempre qualcuno più uguale degli altri.
Il primo dittatore col quale misurarsi è sempre il nostro ego, nel migliore dei casi. Nel peggiore, quello di spettatore che applaude verso il primo palco sopraelevato.
Ah, ovviamente Allah non esiste, ma lui di questo ancora se n’è accorto. Magari chissà, con l’Esistenzialismo a Teheran, tra qualche annetto, un dubbietto potrà venirgli, nel frattempo Gli auguriamo una meno seriosa vecchiaia, e nemmeno troppo lunga: i vecchi dittatori son sempre quelli che danno il peggio di sè, ma poi succede quello che succede a tutti, muoiono anche loro…
Peccato che agli autori di South Park sia mancato il coraggio dei giornalisti danesi.Nel nostro mondo dovremmo sicuramente essere liberi di criticare o fare dell’ironia su Gesù,Maometto,Buddha,Robespierre e chiunque altro.Certo se ci si mettono anche quelli dell’O.N.U. a dar ragione a sti malati komeinisti.Ma i cristiani non dimentichino che quando si è provato a mettere dei manifesti atei sugli autobus non hanno disdegnato l’alleanza,di quei fanatici che hanno ucciso Teo Van Gogh.Diciamo che i cristiani che fanno causa coi musulmani sull’aborto contro l’omosessualità,vorrei ricordare che l’Arabia Saudita e il Vaticancro la considerano ambedue un crimine,la repressione della condizione della donna,sono come D’Alema quando va a braccetto col capo di Hezbollah o come Chavez quando va a trovare il suo “amico” Ahmadinejad….Cmq trovo una giustificazione non morale al comportameno degli autori e concordo con quello che ha detto Vittorio autocensura per garantirsi maggiori ascolti.Buisnes is buisnes?In certi casi bisognerebbe avere più coraggio!
Ma quanti (neanche tanto) taciti complici del catto-terrorismo girano per questo sito.
Che cosa differenzia i vari polli, kurti, arli, dai terroristi musulmani?
Kurt Godel risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 13:25
forse che non ammazziamo nessuno? ah giusto, questo è un dettaglio irrilevante per chi mette sempre le parole davanti ai fatti
Cari atei, l’islam ha già numericamente spodestato in loco i rimasugli di cristiani credenti e praticanti in Europa. Non ve ne siete accorti?
Il cristianesimo cattolico romano è diventato una religione pian piano svirilizzata da quando duecento anni fa le hanno tolto il potere temporale. L’unica religione “cristiana” virile rimasta è quella “religione civile” statunitense stracolma di bombe atomiche per difendersi.
L’Islam di per sè non si pone in alternativa al cristianesimo ma vuole correggere le deviazioni dottrinali.
Saluti
test risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 16:38
è per questo che la si mena tanto con la laicità delle istituzioni e degli spazi pubblici.
Renditi conto che laddove ci sono privilegi per la religione cattolica, questi li esigono anche per la propria. E piccoli passi alla volta iniziano a porsi in diretta concorrenza l’una contro l’altra, con stupide battaglie ideologiche.
Prima che arrivi ad essere islam VS cattoleghisti, è il caso di rimuovere poro alla volta i privilegi alle religioni. Solo così, coi cristiani a pregare in chiesa e i musulmani nella moschea senza fracassare i cosiddetti alla sfera pubblica, si potrà trovare un equilibrio.
Stefano Grassino risponde:
sabato 24 aprile 2010 alle 18:05
Cattolici in chiesa, Islamici nella moschea, Buttisti all’ombra dello stupa, atei nei loro circoli e chiunque altro a casa propria con lo “Stato Laico” a vegliare su tutti affinchè nessuno prevarichi sull’altro. Neanche un cent pubblico a nessuno ma solo donazioni private. Chi vuole il proprio credo se lo viva, chi vuole il proprio pastore se lo paghi.
A proposito di islam…questa non so se fa ridere o piangere:
Teheran, 19 apr. – (Aki) – I terremoti in Iran aumentano? Tutta colpa delle ‘corna’. E’ la bizzarra teoria dell’ayatollah ultraconservatore Kazem Sediqi secondo il quale ”i rapporti sessuali extraconiugali sono all’origine dell’incremento dei sismi” nella Repubblica islamica, un territorio da sempre a forte rischio. Ma la colpa all’origine di tutto ricade sulle donne. Secondo Sediqi infatti ”molte donne che vestono in modo sconsiderato, provocano smarrimento nei giovani, mettono a rischio la loro castità e incitano ai rapporti al di fuori del matrimonio nella società che incrementano i terremoti. Le calamità naturali – sostiene l’ayatollah – sono il risultato delle azioni della gente”. Nella Repubblica Islamica sono frequenti i terremoti, anche di alta magnitudo, come quello avvenuto a Bam, nel sud del Paese, nel 2003. Negli ultimi tempi gli esperti hanno spesso lanciato l’allarme sul rischio sisma in particolare a Teheran, dove si calcola che un terremoto di intensità medio-alta provocherebbe centinaia di migliaia di vittime. Lo stesso presidente Mahmoud Ahmadinejad nelle settimane scorse ha messo in guardia la popolazione, affermando che almeno cinque milioni di abitanti di Teheran dovrebbero lasciare la capitale perché vivono in zone altamente a rischio.
Ops!! Scusate Buddisti…
@stefano
credo che nemmeno i buddisti concordino con questa visione… che va bene a qualche veteroilluminista con la sua idea di religione costruita a tavolino..
religione e società sono due cose che si intersecano necessariamente…
Tutto sta a vedere “come”….
allora anche bruto è vicino al von stauffenberg,cesare per pochi era un dittatore spietato,ma cosa centra?allora la fine di papa celestino mi è sembrato un esempio negativo,non riesco a capire che cosa vuoi insegnare a fini del tuo credo?ehhh kurt si lavora nella fabbrica di s pietro?….i buchi fanno male kurt..lo sai?penso di si
Censure ? Intanto leggete che cosa è successo in Inghilterra.
————————————————–
In Inghilterra un ateo che ha lasciato gli opuscoli che deridono il Gesù Cristo, l’Islam ed il papa nella stanza di preghiera dell’aeroporto di Liverpool è stato condannato a sei mesi in prigione sospesa per due anni, ordinata per realizzare 100 ore di lavoro non pagato, costi di paga £250 e assegnato un Asbo (ordinanz…a restrittiva per comportamento anti-sociale).
http://it.babelfish.yahoo.com/translate_url?trurl=http%3A%2F%2Fwww.secularism.org.uk%2F&lp=en_it&.intl=it&fr=yfp-t-709