“Il Giornale” contro l’UAAR e Darwin

L’edizione odierna del Giornale contiene un articolo di Alessandro Gnocchi dal titolo Come taroccare una voce di Wikipedia. Il giornalista lamenta che “comunismo e dintorni godono di un altro trattamento”: come esempio, tira inopinatamente in ballo l’UAAR:

«Se si dà un’occhiata ai profili degli amministratori in carica – spiega Admin – si noterà una seria maggioranza di sinistra con molte punte di “laicità” che sfocia spesso e volentieri nell’anticlericalismo». E ancora: «Quando venne eletto un candidato dichiaratamente cattolico, ci fu una pioggia di osservazioni sulla sua fede. Non è l’unico esempio di candidato rifiutato perché cattolico». In un caso la motivazione del voto negativo era questa: «Dichiara (il candidato, ndr) nella pagina utente di adorare uno Stato straniero che io invece respingo come nemico e invasore». Lo Stato nemico, ovviamente, è il Vaticano. «Notare che l’autore di questo commento è una delle figure di punta dell’UAAR (Unione degli atei e degli agnostici razionalisti, ndr), attivo in Wikipedia nella propaganda dell’anticlericalismo. L’UAAR per lungo tempo ha avuto molti utenti naturalmente [sic!, NDR UAAR] impegnati a estirpare voci cattoliche o a modificare in senso anticlericale voci storiche sulla Chiesa».

Il commento in questione risulterebbe avere come autore un certo AntiEdipo: all’UAAR non risulta che alcun dirigente sia solito usare questo nickname. Quanto alla capacità UAAR di influenzare le voci presenti su Wikipedia e affini, si rimanda a un’Ultimissima del 21 settembre 2008.
Sempre sul Giornale odierno è stato pubblicato un articolo del vicepresidente creazionista del CNR, Roberto De Mattei. Il titolo è Darwin non aveva ragione. Lo dicono anche gli atei e rilancia ancora una volta le tesi del recente libro di Jerry Fodor e Massimo Piattelli Palmarini, Gli errori di Darwin, molto pubblicizzato sulle testate del centrodestra: in proposito si segnala il post (precedente al pezzo di De Mattei) Anche Avvenire di tanto in tanto ragiona, scritto da Giuseppe Regalzi sul blog Bioetica.
AGGIORNAMENTO DEL 6 APRILE. Si segnalano le critiche al testo di Fodor e Piattelli Palmarini formulate da Luigi Luca Cavalli-Sforza su Repubblica.
AGGIORNAMENTO DEL 14 APRILE. Si segnala la discussione tra gli amministratori di Wikipedia a proposito dell’articolo del Giornale.

Archiviato in: Generale, UAAR

134 commenti

Triceratops

La differenza tra Cronaca Vera e il Giornale è che la prima esce ogni sette giorni, il secondo quotidianamente.

Ernesto

Ma se lo sanno tutti che Wikipedia (almeno quella inglese) è infestata da fanatici religiosi!

Quanto a di mattei, lasciamo perdere. Per lui ci vorrebbe il TSO.

libero

Segno ulteriore evidente della difficoltà della Chiesa, incapace di adattarsi al mondo moderno, in declino ma ricca ed ancora influente.

gianfranco

non vedo il problema della presenza di redattori religiosi in un enciclopedia, purchè siano mossi da obiettività e non da mire confessionaliste o di proselitismo…
qui nessuno è anticattolici a priori, solo antifurbi e antimistificatori…

Arnaldo

Io lo sono (anticattolico a priori).

Non mi fido di chi è convinto che un uomo possa nascera da una vergine, essere il figlio di sestesso, risorgere dopo la morte, moltiplicare pani e pesci ecc ecc…..

Rivendico la mia libertà di considerare inaffidabili chi non utilizza la logica.

seasong

Più che anticattolico a me sembri anticristiano (non che la cosa mi dispiaccia….anzi!) 😉

ser joe

Evidentemente la carta igienica è più pulita del Giornale.

DanielaG

che polemiche pretestuose, de mattei poi..è meglio lasciarlo stare

Sandro

“Darwin non aveva ragione. Lo dicono anche gli atei”
Vero. Io rimango comunque in attesa del seguito: “Il Creazionismo è l’unica realtà. Lo dicono anche gli atei”

Otto Permille

Quelli di centrodestra non discendono dalle scimmie. Si vede che hanno saltato uno stadio dell’evoluzione.

Toptone

A giudicare da quello che scrivono, il loro parente prossimo è l’ameba.

Su Mattei, più scrive e più è evidente che il posto di vicepresidente del CNR gli è stato dato per motivi politici, e quindi ora è ancora più chiaro il tentativo politico dei fascisti di bruciare la candidatura di Maiani nel 2008.

Purtroppo – ahiloro povere amebe – mandarono avanti la Carlucci, soubrette che discettò di fisica delle particelle invece che di polenta e fasoi, e fu ricoperta di materia marrone tra gli sghignazzi e i birignao della comunità scientifica internazionale.

Che figura di pupù, ma d’altronde è di quella materia – ahem – “oscura” che i clericali si nutrono……

firestarter

che vicenda tragica ed esilarante quella della carlucci: ad essere precisi gabri mostro’ erudizione in fisica della particellA.

ho salvato uno screenshot dei commenti sul suo blog, circa 400 commenti di scherno. se gabri-toro-meccanico avesse una dignita’ si sarebbe ritirata in clausura

Vinicio

Bisognerebbe che l’ UAAR alzasse di più , la voce , contro le fesserie che vengono continuamente dette a dritta ed a manca……

Lino

A me sembra che l’UAAR non sia stata tirata in ballo come una delle tantissime associazioni di promozione sociale, ma mi pare che l’autore la consideri come una vera e propria realtà concorrente alla CCAR ed in un certo senso alla pari. Per esempio dice: “se i membri dell’UAAR, o viceversa i cattolici, si mobilitassero […]”.

Gandhi disse: “Prima ti ignorano, poi ti deridono, poi ti combattono. Poi tu vinci.”. Forse stiamo iniziando a passare dalla seconda alla terza fase.

A parte questo, chiunque abbia contribuito anche solo un po’ a Wikipedia si rende subito conto che l’articolo è pieno di errori fattuali, forzature e ribaltamenti della realtà. Stupidaggini del genere sono state ripetute tantissime volte, ma sono i fatti e la neutralità e qualità media degli articoli a rispondere in modo eloquente.

Sopravvissuto

Lo sanno anche i muri che su Wikipedia i cattolici sono la maggioranza e comandano loro. Quello che voi magari non sapete è che il Vaticano tiene d’occhio molto da vicino le voci “calde”. Questa è una chicca:
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Contatore_in_panne
Il noto biblista si lamentava che il contatore di visite alle voci si era guastato. Evidentemente aveva un grande interesse a sapere su quali voci calde bisognava intervenire. Hanno provato anche a bannarlo ad un certo punto ma non ci sono riusciti. Altra chicca qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Affidamento_dei_figli_%28ordinamento_giuridico_italiano%29
Ve la cito perché è troppo bella:

“In certi casi si può arrivare a una vera e propria persecuzione legale dell’altro genitore. In questo il genitore vittima potrà subire situazioni giudiziarie altamente provanti, fino a sviluppare patologie mentali o fisiche, come la depressione o il TUMORE, per arrivare in certi casi più gravi al suicidio o alla reazione incontrollata di estrema aggressività e violenza che può portare alla morte di molte persone. ”

ah ah
Questa è wiki: demonizzare aborto, divorzio, etc., una voce a testa a tutti i santi, vescovi, diocesi e chiesette sperdute in mezzo alla campagna… e via così.

Per autoconvincersi che Gesù sia esistito poi, si sono inventati 4 voci, mica una: “Storicità di Gesù”, “Gesù storico”, “Storiografia su Gesù”, “Ricerca del Gesù storico” ah ah

Ernesto

Anche quella inglese, benché non arrivi a questi estremi, è infestata. Io lo noto soprattutto sulle voci collegate alla rivoluzione francese e alla Age of Enlightment.

Flavio

1) un laico non per questo inventa falsita’ pur di sostenere la sua concezione del mondo. Rispettare le linee guida non dovrebbe dipendere dal proprio punto di vista, per definizione

2) i cattolici pensano che esista dio, che E’ una grande ipoteca sui loro rapporti con l’oggettivita’

3) Secondo me Wikipedia in Italiano ha un grande bias clericale, che ne dite di fare uno scan per le modifiche arrivate dagli IP del Vaticano:
http://katrina.cs.caltech.edu/erenrich_rnd345/scanner_final/

4) sul libro anti Darwin posso solo lasciare la parola a PZ Myers su Pharyngula:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/02/fodor_and_piattelli-palmarini.php

stefano f.

“l’uomo non discende dalla scimmia lo dicono anche gli atei” ??????????????????????

è come se avessero scritto “dio esiste ci credono anche gli atei”.

boh 🙁

Ernesto

In senso letterale, l’affermazione è vera: gli umani e le (altre) scimmie non discendono gli uni dalle altre, ma entrambi da un comune antenato che era vagamente più simile alle scimmie odierne, ma non era una scimmia.

Flavio

Si puo’ anche sostenere che l’uomo sia una specie di scimmia. Alla fine e’ solo un nome. Un alieno potrebbe benissimo chiamarci “scimmie parlanti”.

stefano f.

non è il senso letterale che il giornalista ha stigmatizzato ma quello scientifiço, ovvero secondo lui l’uomo è stato creato dall’argilla per mano di dio e Darwin si è sbagliato 🙂 quindi il giornale è su posizioni creazioniste 🙁 roba da medioevo.

Ernesto

@ Flavio
No, non è solo un nome. La classificazione delle specie è una cosa rigorosa, non arbitraria perché si basa su analisi di omologia genetica (vedi cladistica).
Homo sapiens è per la scienza una delle tre specie di scimmie africane (inglese: ape; classificazione scientifica: Hominidae), insieme a scimpanzé e gorilla.

@stafano f.
sì, lo so. Vedi, il punto è che mi piace essere pedante…

ignazio

Ma perché ci dobbiamo sprecare nel commentare ciò che scrive “il giornale”?
Quella carta lì non la uso nemmeno quando mi manca la carta igienica.

Brachigobio

Tutti coloro che attaccano la teoria dell’evoluzione per selezione naturale, non sanno nemmeno di cosa stanno parlando, e de Mattei, ovviamente, non fa eccezione. Lo si evince da affermazioni del tipo “gli organismi viventi traggono la loro origine da una «casuale» selezione naturale”. Ora, chiunque abbia almeno una vaga idea di come funzioni l’evoluzione, dovrebbe sapere che la selezione naturale non è affatto casuale, ad essere casuali sono solo le mutazioni occasionali del codice genetico che vengono poi selezionate. Saprebbe inoltre che nessun adattamento compare già completo e perfettamente funzionante, ma passa per innumerevoli piccoli miglioramenti. Asserire che il comportamento della vespa Ampulex compressa debba essersi sviluppato in un’unico balzo evolutivo denota allo stesso modo non solo ignoranza, ma anche una totale mancanza di determinazione a tentare di spiegare il fenomeno. In sostanza, significa desiderare che la teoria sia sbagliata. Purtroppo, la realtà fisica non deve tenere conto dei nostri desideri. Ma per coloro che sono sempre alla ricerca delle “complessità irriducibili”, chimere a cui si aggrappa la mente di un disperato, questo sembra non avere importanza.
A chi non volesse incorrere in simili imbarazzanti situazioni, o volesse essere preparato a rispondere nel modo più appropriato ai vaneggiamenti degli antidarwinisti, consiglio la lettura dell’ultima pubblicazione di R. Dawkins: “Il più grande spettacolo sulla Terra”

libero

Quanta importanza all’UAAR, da “QUATTRO GATTI” a “POTENTE LOBBY” !
Come vanno le iscrizioni ?

Andrea (Mi)

Forse si stanno accorgendo che la gente ha degli spazi dove confrontarsi può sfuggire al controllo clericale delle menti.

Lorenzo Galoppini

Il “picco” c’é stato proprio, letteralmente, negli ultimi 2 anni, vedo. Aspettiamo l’andamento dal 2009 al 2010.

tomaraya

essere insultati da il giornale la considero una medaglia, a stargli antipatico a certa gente sono solo felice!

Demart

In quanto amministratore di Wikipedia mi sento fortemente indignato dalle falsità scritte da Il Giornale e tengo a precisare che assolutamente non credo che sia stato un collega a spifferare una tale caterva di stronzate al giornalista, se così si può definire uno che riversa su carta qualsiasi menzogna senza nemmeno andare a controllare.

Painkiller

Che wiki Italia si anti cattolica fà ridere i polli…. se veramente si volesse fare un critica io direi che parecchie voci sono POV e le fonti sono discutibili. Comunque nulla di terrificantemente irrisolvibile.

Io

La cosa che adoro è vedere che i mangiapreti dicono che wp è in mano ai fanatici religiosi, i fanatici dicono che è in mano ai mangiapreti, i neo/para-fascisti che è in mano all’armata rossa, i rossi che è in mano ai neri, gli amici del pesce che è in mano alla Temibile Associazione Cacciatori di Cinghiale Operosi (per gli amici T.A.C.C.O.), magari la verità è che alla fin fine funziona ^^

Lorenzo Galoppini

@ Io

Ecco, anche a me sembra che sia così. Io “frequento” Wikipedia ormai da tempo, ci ho anche collaborato con la correzione di qualche inesattezza su voci riguardanti il cinema e lo spettacolo ma qualcosa che mi facesse pensare che fosse in mano ai cattolici clericali non l’ho mai, dico MAI trovato, e francamente certe considerazioni mi sbalordiscono non poco. La caratteristica principale che ho quasi sempre – quasi – riscontrato su Wiki é una certa tendenza alla NEUTRALITA’ degli articoli. Fra l’altro ricordo di aver dato una scorsa alla voce su Wojtyla alcuni mesi fa, e venivano riportati persino gli aspetti controversi e le critiche ad una delle figure religiose più intoccabili della nostra epoca. E’ cambiato qualcosa nel frattempo? Mi sono perso qualche passaggio?

Rothko61

Dopo aver suscitato clamore con il caso Boffo e le oscure veline uscite dal Vaticano, Feltri deve farsi perdonare e vuole accattivarsi le simpatie d’oltretevere. Probabilmente lo ha promesso al suo padrone.

stefano f.

io ricordo sempre una frase di Nieztche ribadita in molti suoi libri in modi e forme diverse che suona all’incirca in questo modo—— “avere per avversari i cristiani non deve essere visto come un male ma anzi come un bene, il cristianesimo come nemico della verità è l’antitesi dell’evoluzione del libero pensiero, di ogni alto e superiore valore in generale, onestà e coraggio, sapienza e ancora sapienza, i mortali nemici di questi uomini da poco; il prete in modo involontario è un criterio di valori perchè tutto ciò che attacca non può che essere la verità, il coraggio, il retto pensiero ovvero la sua antitesi, i mortali nemici di chi ha scelto la menzogna come regola di vita”.

moreno83

Sarebbe poi ancora più bello se i giornalisti non copiassero gli articoli dalle pagine taroccate di Wikipedia, cosa che invece fanno costantemente

Claudio Diagora

In tema di pagine taroccate su wikipedia, si legga la biografia dell’infallibile 16°: è tolta pari pari dal sito del vaticano. Il capitolo sul suo servizio militare sembra un episodio di “Torna a casa Lassie”, chi può credere che i comandanti militari tolgano dal servizio armato degli uomini per mandarli in giro a cantare! E questo nel ’44, quando le sorti della guerra volgevano al peggio. Se veramente lo hanno tolto dal servizio sarà stato perchè era un elemento dannoso al morale della truppa o perchè presentava tendenze non consone all’ambiente militare…

Kurt Godel

giusto, lo sanno tutti che gli articoli di wikipedia devono essere basati sulle proprie elucubrazioni mentali

c.d.

il bello e’ wikipedia italia e’ una delle peggiori del globo terracqueo, molte voci sono degne dell’enciclopedia cattolica, e molti (me compreso) hanno perso la speranza di ricavarci qualcosa di buono e preferiscono usare solo quella inglese. eppure questi riescono ancora a lamentarsi, tipico esempio di vittimismo clericale.

enrico

Tutti coloro che attaccano la teoria dell’evoluzione per selezione naturale, non sanno nemmeno di cosa stanno parlando, e de Mattei, ovviamente, non fa eccezione. Lo si evince da affermazioni del tipo “gli organismi viventi traggono la loro origine da una «casuale» selezione naturale”. Ora, chiunque abbia almeno una vaga idea di come funzioni l’evoluzione, dovrebbe sapere che la selezione naturale non è affatto casuale, ad essere casuali sono solo le mutazioni occasionali del codice genetico che vengono poi selezionate. Saprebbe inoltre che nessun adattamento compare già completo e perfettamente funzionante, ma passa per innumerevoli piccoli miglioramenti. Asserire che il comportamento della vespa Ampulex compressa debba essersi sviluppato in un’unico balzo evolutivo denota allo stesso modo non solo ignoranza, ma anche una totale mancanza di determinazione a tentare di spiegare il fenomeno. In sostanza, significa desiderare che la teoria sia sbagliata. Purtroppo, la realtà fisica non deve tenere conto dei nostri desideri. Ma per coloro che sono sempre alla ricerca delle “complessità irriducibili”, chimere a cui si aggrappa la mente di un disperato, questo sembra non avere importanza.
A chi non volesse incorrere in simili imbarazzanti situazioni, o volesse essere preparato a rispondere nel modo più appropriato ai vaneggiamenti degli antidarwinisti, consiglio la lettura dell’ultima pubblicazione di R. Dawkins: “Il più grande spettacolo sulla Terra”

Fammi capire su cosa basi questa idea che ci sarebbero innumerevoli piccoli miglioramenti…tipo fossili di specie formate in parte? Ne hai un esempio? Dovresti avere anche evoluzioni casuali negative, poi scartate dall’evoluzione? mi fai un esempio..mi tratteggi per cortesia la filogenesi dell’ homo sapiens così posso vedere queste piccole mutazioni di cui parli?
E comunque che c’azzecca? Per giustificare Dio la natura dovrebbe essere illogica..?

Kurt Godel

se le mutazioni sono fenomeni aleatori lo è anche l’evoluzione, chissà poi perché de mattei ha scritto ‘casuale’ tra virgolette, mi sa che sei tu che non sai di cosa stai parlando

moreno83

Sono casuali le mutazioni, ma la selezione appunto seleziona quali sopravviveranno nelle generazioni successive quali no, quindi la casualità si perde.

Kurt Godel

p.s.: quali contributi SCIENTIFICI ha dato dawkins allo studio della biologia?

maxalber

Cominciamo ad elencare le COMPETENZE di de mattei?
Così capiamo di che parliamo.
Poi possiamo anche discutere di memi o di fenotipo esteso.

Kurt Godel

che verifiche sperimentali ci sono state alla teoria dei ‘memi?

robby

lai letti gli statuti dei geuisiti ehh godel ,per quanti gradi non puoi entrare se sei ebreo di nascita,e siccome tu ai affermato che la caar non è stata antisemita,e gia la 4 volte che non rispondi,quanto ti sbattono in faccia le prove delle tue cacchiate da fazioso che sei,a proposito se leggi ridendendo questo post ridi su sto c….o…sbarbatello

Kurt Godel

non mi pare di avere letto critiche nel merito a fodor e piattelli palmarini (anche perché non sarebbero possibili)

maxalber

In un suo articolo sul Corriere della Sera del 23 maggio 2008, Massimo Piattelli Palmarini scrive che “…le scoperte della genetica e della biologia dello sviluppo hanno fatto collassare assolutamente la teoria darwiniana”. Questa è un’opinione personale che non corrisponde ai fatti. Al contrario, la comunità scientifica ritiene, sulla base dei risultati ottenuti in migliaia di studi e ricerche, che il principio darwiniano di selezione e adattamento sia un meccanismo fondamentale per l’evoluzione degli organismi. Charles Darwin scrisse L’origine delle specie 150 anni fa, quasi 100 anni prima della scoperta dalla struttura del DNA. Non possiamo aspettarci che potesse a quel tempo sapere e capire tutto quello che sappiamo e capiamo oggi. Ma confondere il logico aggiornamento e completamento della teoria dell’evoluzione con il collasso della teoria darwiniana è un grave errore sia dal punto di vista storico che scientifico.

Firme:
Isabelle Olivieri, Presidente dell’ESEB, Società Europea di Biologia Evoluzionistica
Johanna Schmitt, Presidente dell’SSE, Società Americana per lo Studio dell’Evoluzione
Lucio Luzzatto, Presidente della FISV, Federazione Italiana Scienze della Vita
Giorgio Bertorelle, Presidente della SIBE, Società Italiana di Biologia Evoluzionistica
Guido Barbujani, Università di Ferrara
Sean Carroll, Università di Madison, Wisconsin
Luigi Luca Cavalli-Sforza, Università di Stanford, California
Bian Charlesworth, Università di Edimburgo
Jerry Coyne, Università di Chicago, Illinois
Marco Ferraguti, Università di Milano Bicocca
Gregory Gibson, Università del Queensland, Australia
Daniel Hartl, Università di Harvard, Massachusetts
Sandro Minelli, Università di Padova
Craig Moritz, Università di Berkeley, California
Massimo Pigliucci, Università di Stony Brook, New York
Telmo Pievani, Università di Milano Bicocca
Andrea Pilastro, Università di Padova
Andreas Wagner, Università di Zurigo

Kurt Godel

non ho capito che hanno firmato, comunque non mi pare che questi scienziati siano al livello di Fodor o Gould o Shapiro (che non negano certo la validità della teoria della selezione naturale, ma solo che sia in grado di spiegare tutta l’evoluzione, cosa ormai di un’evidenza solare)

maxalber

“Un fallace attacco all’evoluzione”, così Massimo Pigliucci intitola e sentenzia sull’ultimo numero di Nature nella recensione dell’ultimo attacco alla selezione naturale, gratuitamente condotto da Jerry A. Fodor e Massimo Piattelli-Palmarini (per un rincaro della dose, ecco Pikaia).

“Abusando di distinzioni filosofiche e fraintendendo la letteratura sulla selezione naturale, Fodor e Piattelli-Palmarini fanno un pasticcio di ciò che avrebbe potuto essere un’importante contributo” e ancora “nel pretendere che ci siano difetti fondamentali in un edificio che ha resistito un secolo e mezzo di disamina critica, Fodor e Piattelli-Palmarini errano orribilmente.” L’attacco è duplice: in primis, presta il fianco interpretativo la famosa “critica all’adattazionismo” proposta da Gould e Lewontin nell’articolo sui “Pennacchi di San Marco”, del 1979, punto di partenza da cui trarre abnormi conclusioni, quali l’ininfluenza della selezione naturale come meccanismo evolutivo; argomento che ha occupato circa il 90% di tutti i libri mai scritti sull’evoluzione, nonché circa il 100% della produzione dawkinsiana (in un modo o nell’altro). In secondo luogo, la contingenza viene resa assoluta nella sua non-necessità: né meccanismi né tantomeno leggi in biologia, solo storia, in una sequenza di eventi pressoché sconnessi uno dall’altro. Viene così liquidato uno dei fenomeni evolutivi più affascinanti, ubiquo e diacronico, nonché autoevidente prova della selezione naturale: la convergenza evolutiva.

Come concludere… come Dennett ha espresso a proposito: “Il libro di Fodor è una impressionante dimostrazione di quanto l’aborrire un’idea (il disprezzo viscerale di Jerry per il pensiero evoluzionistico) possa far deragliare un pensatore altrimenti intelligente…. Un accademico responsabile dovrebbe saper controllare gli impulsi irrazionali, ma Fodor è semplicemente collassato di fronte al suo orrore e messo sù argomenti pessimamente cattivi”.

Caso e necessità, Monod. Basti questo.

Giorgio Tarditi Spagnoli

POPPER

L’evoluzionismo sta vivendo un momento importante, le continue scoperte di antichissimi omiinidi ha portato ultimamente alla scoperta dell’ominide del Sud Africa che potrà dimostrare di essere l’anello mancante tra scimmia e uomo.

http://www.repubblica.it/scienze/2010/04/04/news/ominide_sudafrica-3130400/

La verità è sempre più oggettivamente credibile e attendibile quando le scoperte scientifiche incontrovertibili disincantano i fedeli dagli effetti stupefacenti del creazionismo.

Trovato l’anello mancante tra scimmia e uomo, l’evoluzionismo avrà un impennata nella storia della scienza che pure i credenti dovranno ricredersi.

Kurt Godel

cioè vuoi dire che fino a pochi giorni fa l’evoluzione umana non era stata ancora confermata dai fossili? ma l’evoluzione non era un fatto?

Nathan

la espressione “anello mancante” è sensazionalismo da giornalisti (generalmente ignoranti di scienza); nessun antropologo serio la usa. Di peggio mi viene in mente ora la espressione “particella di Dio” per indicare il bosone di Higgs, che fa rizzare i capelli in testa a ogni fisico serio.

Nathan

Circa l’argomento principale di questo post, ricordo che la migliore indicazione bibliografica dei testi significativi per l’ avanzamento della civiltà occidentale negli ultimi 4-5 secoli è senz’altro l’Indice dei libri proibiti, redatto con gran cura e zelo dalla santissima Inquisizione.
Questo per dire che essendosi la Chiesa messasi frontalmente contro tutta la cultura moderna dalla riforma in poi, qualunque opera culturale che segua il mainstream culturale moderno sembrerà per forza anticattolica agli ideologi reazionari che scribacchiano sull’organo di famiglia del gran ciarlatano piduista di arcore (non avendo il berlusconismo nessuna ideologia da difendere, ma solo interessi personali, prende a prestito l’ideologia cattoreazionaria, purtroppo molto pompata dalle gerarchie vaticane dopo il breve intervallo “progressista” del concilio vaticano II).

vecchio laico

Concordo, finché parleranno di “anello mancante”, “particella di Dio” dimostreranno di essere distanti anni luce dalla ricerca scientifica attuale.

MASSIMO

Dichiara (il candidato, ndr) nella pagina utente di adorare uno Stato straniero che io invece respingo come nemico e invasore».

E infatti i politici cattolici fanno l’interesse di uno stato straniero.

maxalber

Che scarsità di fantasia…
non è quello che ci si aspetta da chi crede che le fantasie umane siano reali.

Toptone

Traduzione: credere che lo Stato del Vaticano sia stato voluto da dio e che quindi tutte le porcherie dette e fatte in detto Stato siano da prendere come oro colato e verità assoluta e certificata.

Ma la realtà è che il potere assoluto corrompe in modo assoluto, e quindi il Vaticano è una cloaca massima come tutte le teocrazie (vedi Iran).

fab

Non sarà un caso che “Il giornale”, con tutto il cancan che ha intorno, arriva a tirare appena 200.000 copie.

Paul Manoni

L’UAAR, qualora venisse accertata la totale estraneita’ dell’Associazione, in merito ai presunti taroccamenti di cui “Il Giornale”, ci accusa, dovrebbe procedere ad una bella DENUNCIA PER DIFFAMAZIONE A MEZZO STAMPA.
Basta, subire, subire, subire sempre!

giancarlo bonini

Purtroppo il libro di questo Massimo Piattelli è stato recensito con un paginone centrale anche da Repubblica.
L’autore di questo “Gli errori di Darwin”, pur riconoscendo ( a sua detta) la validità dell’evoluzionismo, non sembra avarne poi capito granchè ( ma forse è per questo che si scrivono certi libri), in quanto, con un lampo di vera illuminazione dice: “altro che bonobo”, intendendo dire che l’uomo non deriva dalla scimmia( bella scoperta: avesse letto un qualsiasi libro serio di divulgazione scientifica lo avrebbe già capito).
Poi, sembra quasi godere del fatto che” neanche Darwin aveva capito tutte le implicazioni della sua teoria” e così via con facezie del genere. Libro dedicato a casalinghe bigotte,ansiose di conferme chiesastiche. Mi meraviglio che nessuno su Repubblica gli abbia replicato.

enrico

mi potete per cortesia indicare la filogenesi dell’ homo sapiens sicchè possa vedere questi piccoli cambiamenti. (che non ci sono poichè si tratta di salti evolutivi )
Se due specie sono in discendenza diretta lo si evince dal DNA mitocondriale mica basta inanellare fossili arbitrariamente.
Cosa c’entra il creazionismo con la chiesa cattolica?

maxalber

Qua in un blog?
E andare a leggersi un po’ di letteratura seria?…

stefano f.

la fologenesi umana? in linea generale non è mica difficile; ce ne sono 2 tipi

1.quella darwiniana e successive integrazioni parte dal Ramapithecus ed arriva al Sapiens,

2. l’altra è facile facile 😉 è scritta in un antico libro e parla di 2 individui un homo sapiens chiamato adamo (dall’ebraico adamara, ovvero argilla) creato da dio da cui poi viene creata la donna sapiens 🙂 per clavicolagenesi o costolagenesi, non è chiaro, da cui discenderebbe pensa pensa addirittura tutta l’umanità! quindi il nostro dna dovrebbe essere costituito da un unico archetipo appartenente a 2 soli antichi progenitori di tutti noi…invece ne esiste uno per ogni essere umano singolo pensa un pò che strano…

il creazionismo e il cattolicesimo? mah non so, pensavo che dalle parti del tevere esistesse uno staterello arrogante dove credono ancora nella bazzecola dell’argilla e della clavicolagenesi/costolagenesi (vedere appunto il secondo tipo filogenetico da me illustrato qualche riga qui sopra).

ciao.

Kurt Godel

forse perché non è possibile replicare? (nel merito intendo, non ripetendo le solite litanie alla dawkins)

stefano f.

il dialogo con chi possiede la VERITA’ ASSOLUTA mi sembra inutile e sterile, io che sono pieno di dubbi parto svantaggiato in partenza.

faidate

Concordo con chi sostiene che non val la pena di considerare quello che scrive “il giornale” . Il caso Banfi ha misurato il livello del direttore Feltri. Il caso del giornalista (del Giornale) Francesco Guzzardi, che aveva ricevuto la lettera minatoria riportata di seguito: “Non abbiamo ancora deciso se spaccare prima il culo al vostro servo Guzzardi l’infame della Valbisagno e degli sbirri o passare prima da voi molto presto lo scoprirete” conferma la serietà di quel quotidiano: la Digos ha provato che se l’era scritta da solo, e lui ha confermato. Forse entrambi possono avere la solidarietà di Libero, con la falsa intervista a Philip Roth. (cfr.Google). Questo è il livello. Perché perder tempo a discutere con chi legge questa roba? Un certo livello di malafede si può lasciar passare al Papa (con tutto quello che ha da fare, come fa ad accorgersi dei casi di pedofilia su 200 sordomuti?) ma non a chi commenta le ultimissime su argomenti evoluzionistici.

enrico

Dunque sono in attesa, stefano non ha scritto proprio niente.
Dunque partendo dal Homo sapiens passiamo a ritroso all’ Heidelbergensis..il primo con 1350cm cubici di cervello il secondo con 1200cm cubici..un saltino direi..
Sapete che il Neanderthal non è in discendenza diretta vero?

stefano f.

enrico, se il tuo problema è non credere nell’evoluzione, non c’è dato di fatto che tenga, prova che tenga, reperto fossile, nulla che potrà farti cambiare idea.
continua dunque a credere in quello che vuoi, e lascia agli altri la facoltà di fare altrettanto.

peppe

Nessuno ha notato, a proposito del testo di Fodor e Piattelli Palmarini, che a un certo punto il De Mattei (laureato in Storia Contemporanea, NON in materie scientifiche, catapultato alla guida del CNR dal centrodestra, e quindi tale che il suo parere sull’evoluzionismo conta esattamente una caççola) rimanda sul finale alla lettura di Behe?

E diciamolo chi è Behe… è un sostenitore dell’Intelligent Design… uno che viene spernacchiato a destra e manca (negli USA è stata più volte rigettata da un tribunale la sua richiesta, infondata, di insegnare il creazionismo insieme all’evoluzionismo) e che ha il suo cavallo di battaglia nella “complessità irriducibile“. Basta leggere qualcosina di McDonald in proposito, in particolare la demolizione dell’argomento di Behe, che questi illustra con una trappola per topi, proprio sulla complessità irriducibile ( http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html )

Ma d’altronde quelli del Giornale, come tutti i destrorsi cattoinvasati, hanno la sveglia al collo… cosa te ne vuoi aspettare?

Toptone

Oltre la sveglia al collo hanno pure l’anello al naso.

Come un certo Kurt Godel qui sopra che non smette di collezionare sm…arronate una dopo l’altra.

Che il loro creazionismo biblico è morto e sepolto ancora non lo accettano. E’ un loro limite, pazienza.

Figuratevi che all’Università di Cagliari c’è un docente di Geografia che nei suoi libri – imposti ai suoi studenti come testi di studio – discetta di Storia e Scienza e Morale come si faceva nel Ventennio, con la “perfida Albione” e tutto il resto.

D’altra parte, la Carlucci non discettava di fisica delle particelle?

enrico

Io non ho niente contro l’evoluzione..sto aspettando che mi diate prove dell’evoluzionismo. Ovvero che il processo sia legato al caso.
Già in partenza l’argomento è in realtà sterile poichè il cristianesimo..e la chiesa che odiate tanto si fonda su Cristo..e il dogma della creazione che il creato deriva da Dio.
I’ approcio da una parte vuole una spiegazione casuale, dall’altra di una Intelligenza ordinatrice.
Penso siate a conoscienza della differenza che passa tra macro e micro evoluzione..il dibattito non è per nulla concluso in campo scientifico.

stefano f.

posso darti la prova del creazionismo se vuoi; l’ho già fatto; dio prende l’argilla, la impasta con acqua, crea l’uomo sapiens che si annoia a morte allora prende la clavicola del poveraccio e crea la donna sapiens (clavicogenesi) o una costola (costolagenesi) dopo di che da questi 2 nasce la razza umana, che vuoi che ti dica? ora sei contento? stiamo qui fino a notte se comincio ad elencare le migliaia di libri che comprovano l’evoluzione e comunque non cambieresti idea comunque.

Fri

Il giorno che il dibattito sarà concluso in campo scientifico sarà il giorno in cui la specie umana sarà estinta.

stefano f.

in campo scientifiço non direi in quanto i catto pseudo scenziati che negano l’evoluzione rappresentano si e no il 2% della comunità scientifiça, a livello popolare invece la cosa è diversa del resto la cultura non è un patrimonio comune a tutti ed in Italia l’ignoranza è molto diffusa ad ogni livello sociale.

Fri

Secondo me hai travisato le mie parole. Non intendevo affatto negare l’evoluzione, ma sfatare il mito che la scienza debba dare risposte certe ora e subito. Non succedera’ mai perche’ e’ nella natura della scienza porsi continuamente nuove domande, e quando capitera’ che non ci saranno piu’ domande da porsi sara’ perche’ non ci saranno piu’ esseri umani a porle. La scienza, per definizione, e’ soggetta a dibattito, a esperimenti, a prove e confutazioni. Anche la teoria dell’evoluzione oggi non e’ esattamente quella che e’ stata proposta da Darwin. Nel frattempo nuovi dettagli si sono aggiunti, altri sono stati modificati. Ci sono teorie scientifiche provate senza ombra di dubbio, ma anche queste sono soggette a dibattito all’interno della comunita’ scientifica. La scienza e’ discussione, sempre, se no sarebbe una religione.

maxalber

Senti creazio-troll,
prove ce ne sono a tonnellate: basta leggere.
Non esiste teoria scientifica più ricca di prove dell’evoluzionismo.
Scientificamente parlando ormai l’onere della prova sta nella loro falsificazione.
Che cosa falsifica la teoria?
Huxley diceva: “un coniglio fossile nel pre-cambriano”.
Ne hai uno da portare?…

stefano f.

però hanno la clavicolagenesi, la costolagenesi, la sindone, il latte della vergine ecc.ecc.ecc. ti pare poco? tutto ciò inficia l’evoluzionismo hahahahah.

robby

mi scusi s enrico ma il divorzio in italia non è stato voluto dai cittadini cattolici?con un referendum,e l aborto non è una legge al interno di un paese di cattolici?,per quanto riguarda la censura ,se lei la stima,che senso cia che lei stia qui a parlarli(chi disprezza compra)e poi se la ama ,almeno si ricordasse che se lei sta qui ,e per gente che per amore della liberta,a fatto in modo che ci siano blog ecc dove signor enrico lei si trova qua.anche a fare confusione e faziosita che noi ascoltiamo al pari di lei,che ascolta cio che non vuole sentire come pensiero non diverso dal suoìì

stefano f.

e sì, che poi cambiano nickname ma sono sempre i soliti…

wunsche

non ho mai votato a sinistra,credo che nemmeno ci dovrebbe essere destra,centro e sinistra ma solo rispetto per tutti e tanta logica.
detto questo cmq molte volte ho votato e sempre in partiti diciamo classificati di destra.ultimamente lega.
ora,dopo che aumentano i consensi , il giorno dopo escono due garzoni le cui prime parole sono di bandire la pillola abortiva. mi sa di tradimento ideoligico agli ideali a cui si era ispirato il movimento alla sua nascita che ha come principio fondante la libertà dell’uomo e della donna di decidere la sua esistenza!!!
mi taglierei la mano come muzio scevola per aver votato per chi trasforma e mistifica per obbedire alla più grande tirannia che la storia umana ricordi.
e avete detto bene che il giornale scrive cose disgustose,prorpio come carta igienica.usata….
ribadisco che la posizione che dovrebbe tenere un ateo nei confronti delle religioni è quella che lo stato italiano tiene nei confronti di vanna marchi.se si può essere liberi di credre al vaticano ed elargire offerte,lasciti e x mille vari, perchè la marchi è fuori legge e loro no?
anche loro predicono mali e disgrazie e un soggiorno molto basso e infuocato dopo la morte se non si ha la loro- tessera-!

stefano f.

colgo delle contraddizioni nella prima riga del tuo discorso, se non credi ai partiti non dovresti votare e basta e la lega fino a prova contraria è un partito 😉

enrico

Chiaramente un Ateo tira fuori il creazionismo quando non sa che dire.. Claudio Chioli nel suo “Odi Freddi e Caldi Amori” ha già sbeffeggiato l’ interpretazione letterale che il Vostro fa del AT.
Semplicemente si contesta il caso come “ordinatore” dell’evoluzione.
Se leggete la genesi il testo propone due versioni della creazione dell’uomo. Non ha una pretesa scientifica ma semplicemente afferma che tutto deriva da Dio e che il vertice della creazione è l’uomo.
Quanto al fatto che l’evoluzione sia guidata da micromutazioni casuali che portano ad una macromutazione favorevole (formazione di una nuova specie)..questo è tutto da dimostrarsi.

peppe

Insomma il solito celunghismo dei cavernicoli (non dissimili dai cattopitechi odierni) che hanno scritto la bibbia.

Poi, diciamoci la verità, l’evoluzione “sembra” una cosa così semplice che qualunque ignorante che non abbia mai aperto un libro in vita sua si sente autorizzato a parlarne… continuo a leggere la parola caso ma mai una traccia della parola selezione, o della parola fitness. Troppo difficile evidentemente: è più facile credere ad un principio ordinatore metafisico… questo sì tutto da dimostrarsi.

Che tristezza.

Daniela

oibò ma davvero la genesi non ha pretese scientifiche? Ma non lo sapevo…

stefano f.

“Semplicemente si contesta il caso come “ordinatore” dell’evoluzione.
Se leggete la genesi il testo propone due versioni della creazione dell’uomo. Non ha una pretesa scientifica ma semplicemente afferma che tutto deriva da Dio e che il vertice della creazione è l’uomo”

na na na aspeeeetta un attimo; il demiurgo ordinatore degli elementi è la base del Timeo platonico dove l’autore descrive una forza in grado appunto di “combinare” gli elementi che sono immanenti ed increati (demiuorgos in greco appunto sta per architetto), la bibbia propone un dio CREATORE di TUTTO dal NULLA! non cominciamo a mischiare le carte!

wunsche

@stefano f.
infatti non ho votato ora e quando ‘ho fatto non era certo perchè mi riconoscevo in chi ho votato ma solo che mi sembrava il male minore dell’altro….
cmq io resto dell’idea che la libertà con le parole non la si conquista…….

stefano f.

“Semplicemente si contesta il caso come “ordinatore” dell’evoluzione.
Se leggete la genesi il testo propone due versioni della creazione dell’uomo. Non ha una pretesa scientifica ma semplicemente afferma che tutto deriva da Dio e che il vertice della creazione è l’uomo”

na na na aspeeeetta un attimo; il demiurgo ordinatore degli elementi è la base del Timeo platonico dove l’autore descrive una forza in grado appunto di “combinare” gli elementi che sono immanenti ed increati (demiuorgos in greco appunto sta per architetto), la bibbia propone un dio CREATORE di TUTTO dal NULLA! non cominciamo a mischiare le carte!

giancarlo bonini

Questi trolls alla Kurt Godel and co. sembrano avere un conto aperto con la parola “il caso”; se avessero letto solo qualche riga degli autori che continuano invano a tentare di sbeffeggiare, avrebbero appreso ,molto semplicemente che quando si dice “casuale” non si intende senza ragione ma semplicemente in modo non controllato e prevedibile, ancorchè logico e coerente con altri fatti non conosciuti a priori.

Kurt Godel

lascia perdere, non ci provare con me sui fenomeni aleatori

stefano f.

dai giancarlo cerca di sopportare 😉 del resto non sono tanti ti assicuro, cambiano nick ma sono sempre i soliti 2 o 3…

#Aldo#

In effetti Wikipedia è un’ottima fonte per tutte quelle voci che non si prestano a controversie e/o manipolazioni di parte. In ogni altro caso, la faziosità è garantita, anche se non è così facile individuare una linea smaccatamente prevalente. L’importante è saperlo, partire prevenuti e suggerire a più gente possibile d’essere molto ma molto cauti (ad esempio, è una cosa che ripeto con frequenza a dir poco assillante agli studenti ai quali insegno).

Spinoza

Se posso dire la mia su Wikipedia, la frequento da lungo tempo dato che me ne servo molto per lo studio, e non posso dire che sia particolarmente faziosa, né in senso clericale, né in senso anticlericale. I difetti, se ci sono, sono di altro ordine (imprecisione, fonti non citate, approssimazioni ecc) ma riguardano comunque solo certi articoli, non la globalità dell’opera.
A difesa di Wikipedia contro chi la trova particolarmente clericale, posso dire che la pagina su Nietzsche è una delle più approfondite, e quella su Wikiquote sempre su Nietzsche è stata messa in vetrina. Controllare per credere:

http://it.wikipedia.org/wiki/Nietzsche
http://it.wikiquote.org/wiki/Friedrich_Nietzsche

Ernesto

Ma perché continuate a rispondere a quel “Kurt”?
Lo conoscete il detto: “se vi mettete a discutere con gli iddioti prima o poi non si noterà più la differenza fra voi e lui” ?

Ernesto

Ma perché continuate a rispondere a quel “Kurt”?
Lo conoscete il detto: “se vi mettete a discutere con un iddiota prima o poi non si noterà più la differenza fra voi e lui” ?

firestarter

A me l’evoluzZione non mi piace perche’ gesu piange e poi ho contato le costole e ne ho una di memo.

W benedetto!

giancarlo bonini

Come avevo auspicato, oggi su Repubblica c’è la risposta di Luigi Luca Cavalli Sforza all’intervista fatta a quel tal Massimo Piattelli… Oh, Yes.

El Topo

Lo stesso Piattelli riconosce che non esiste una valida alternativa a Darwin.
Semmai risulta necessario un’ampliamento ed un’approfondimento della teoria, ma la strada è sempre quella del Darwinismo (neo o meno che sia).
Per fare un esempio (pur non perfettamente calzante) è come se con l’avvento della meccanica quantistica si fosse dichiarata falsa tutta la meccanica Newtoniana, solo i male informati e gli ignoranti di scienze biologiche oggi se ne vanno in giro a dire che il Darwinismo è ancora da dimostrarsi come valido. Rimane il fatto che gli unici argomenti contro sono costituiti da lacune della teoria che puntualmente vengono colmati da nuove scoperte, non è mai stato trovato un fossile nello strato geologico sbagliato.
L’unica teoria scientifica che è stata in grado di fare delle predizioni (confermate) e di dare una plausibile spiegazione alla complessità dei viventi rimane quella elaborata da Sir Charles Darwin e non esiste ad oggi nessuna spiegazione alternativa, con buona pace di Kurt e dei suoi amichetti.
Passando poi all’enfasi mediatica che si pone su studi come quello di Piattelli (che comunque io vedo come un positivo sprone a migliorare e a colmare le lacune del Darwinismo), mi sembra che ci sia una certa ipocrisia di fondo e la volontà di creare un conflitto inutile con tanto di barricate e bandiere pro o contro, è un giochetto in cui cadono facilmente incompetenti e individui che amano più andare allo stadio che lo studio della biologia.
Uno studio che sia serio e una ricerca scientifica rigorosa vanno comunque presi in considerazione che siano pro o contro al Darwinismo, resta il fatto che Piattelli in realtà cerca lacune e incongruenze nel modello della teoria di Darwin e può essere solo di sprone ad ampliarla e a migliorarla ma non può metterne in discussione la validità di fondo, è in definitiva ben lungi dal proporre una teoria alternativa ergo con buona pace di chi se ne offende restiamo sempre cugini degli scimpanzé.

Commenti chiusi.