Padre Amorth: “Attacco alla Chiesa opera di Satana”
Prima ancora di padre Raniero Cantalamessa, che ha paragonato la diffusione di notizie sui casi di pedofilia ecclesiastica all’antisemitismo (cfr. Ultimissima di ieri), suscitando le veementi reazioni della comunità ebraica e la presa di distanza da parte della Santa Sede, padre Gabriele Amorth, forse il più famoso esorcista del mondo, aveva dichiarato a News Mediaset che “gli attacchi di questi giorni a Papa Benedetto XVI sui casi di pedofilia sono suggeriti dal demonio, su questo non c’è dubbio. Perchè essendo un Papa meraviglioso, degno successore di Giovanni Paolo II, allora cercano, tramite il diavolo, di prendersela con lui”. Il demonio, secondo Amorth, agirebbe “usando” gli stessi preti pedofili. Non più tardi di tre settimane fa Amorth aveva sostenuto che “il Diavolo è in Vaticano e le conseguenze sono evidenti”, mentre tre mesi fa aveva sostenuto che a Satana vanno attribuite la crisi economica, quella di Alitalia e la tensione nella striscia di Gaza (cfr. Ultimissima del 4 gennaio).
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Ieri ho lavato la macchina e stamane un uccello ci ha cacato sopra! Ma forse era satana…
The best emmia risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 23:34
FreeSilio risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 18:16
Paragonare la doverosa diffusione delle notizie sui casi di pedofilia protetti dal papa all’antisemitismo, equivale ad accusare gli ebrei di azioni simili a quelle dei preti pedofili. Forse che padre amorth pensa davvero che gli ebrei mangino i bambini?:D
Per quanto riguarda il “demonio”, poi, (parlo in senso figurato, ovviamente!) credo che la maniera migliore per farlo entrare nella chiesa sia quello di imporre ai preti la castità forzata, o almeno una sua buona finzione.
E infine: se davvero il “demonio” agisce tramite i preti pedofili, cosa dire del comportamento del “santo padre” che li protegge e spesso li porta pure in vaticano? Lo fa forse per affidarli alle “amorevoli” cure di padre amorth?
dare la colpa al demonio è davvero conveniente.
Poi la cosa ridicola… Satanao che si interessa delle faccende dell’Alitalia, cioè questi stanno proprio fuori… chissà se ogni tanto si vergognano della loro demenza, tipo ogni tanto si bloccano di un colpo e pensano… sono proprio scemo! Comunque se ci sono cose che non vanno, diamo la colpa a satana, conveniente no? Cosi’ non siamo mai responsabili di nulla, delle nostre azioni, delle malefatte, dei crimini, niente! Siamo sempre delle vittime e mai dei carnefici, begli insegnamenti che danno sti minkioni del vaticano.
POPPER risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 22:42
il diavolo potrebbe dire: la carne è debole ma io non sono in carne ed ossa mentre i preti pedofili si, quindi, come potrei tentarli se sono solo uno spirito a cui si è attribuito il ruolo fi capro espiatorio? Se facessi anche io lo scarica barili saprei su chi gettare la colpa e ne avrei ben donde!
Ludwig risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 11:08
Satana non è l’altra faccia di dio?
Dal Dio tappabuchi al diavolo tappabuchi, che poi sono due facce della stessa medaglia…
Come sempre il primo pensiero va alle vittime….
Ratio risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 15:55
Ma certo! La Vittima è la chiesa! Poverina!!!
Le cose che di solito questo individuo proferisce sono degne degli anni più bui del medioevo, ma evidentemente è li che molta gente ha lasciato il cervello…
Propongo il T.S.O. per padre Amorth…
i fumi dell’incenso…
Bruno Moretti Turri IK2WQA risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 16:13
Io l’ho sempre detto:
fumare gli spinelli d’incenso…
fa malissimo!
Stefano Grassino risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 16:42
Caro Moretti, secondo le ultime scoperte scientifiche, satana esiste ed è pedofilo e comunista. Tié.
Non capisco questo vittimismo….quando leggo notizie sulla pedofilia,la mia rabbia e’ verso
i pedofili e i loro complici,NON verso tutti i religiosi,e credo che sia cosi’ anche per gli altri….
una mia cara amica dell’adolescenza subi’ molestie da un insegnante,ma mi guardo bene
dal condannare tutto il mondo scolastico…
Stefano Grassino risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 16:45
Tu sai quanti sono gli sbattezzati? No perchè non hai diritto a consultare i loro registri. Tu sai quanti sono i preti pedofili? No ma loro si ed ho l’impressione che quei dati li portino a mettere le mani avanti…..di molto avanti cara Roberta.
matelda risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 18:19
Cara Roberta, mi permetto di risponderti dal mio punto di vista. Il problema della pedofilia è che la Chiesa ha sempre coperto, protetto i preti criminali, pur sapendo ha perseguitato i pochi che hanno avuto il coraggio di denunciare gli abusi. Non ha consegnato alla giustizia i pedofili, al massimo li ha trasferiti e messo tutto a tacere, e quindi l’abuso è continuato. Quindi colpevole non è solo chi ha commesso il crimine, ma anche l’istituzione chiesa che lo ha reso possibile.
Un’altra considerazione più generale: la chiesa si basa sul nulla, sulle favole, sulle menzogne che racconta e su questo ha basato il suo immenso potere. Non ti basta?
rego risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 18:37
Roberta… ma hai capito qual’è il problema? IL PROBLEMA E’ L’OMERTA’, IL SILENZIO DELLE GERARCHIE, la loro SESSUOFOBIA! E’ questo il problema!
Evidentem,ente non hai capito ci sono le gerarchie ecclesiastiche cattoliche che coprono.
roberta risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 20:04
l’ho capito benissimo….leggo notizie sugli abusi e sul silenzio del clero ormai da anni,
e no solo su questo sito…..sto dicendo che il vittimismo e’ fuori luogo
laverdure risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 18:48
@Roberta
Sai benissimo che gli insegnanti,fuori dell’orario di lavoro,fanno la stessa vita di
chiunque altro:praticano sport,fanno sesso,si creano una famiglia,coltivano hobby,
aderiscono a partiti di qualunque colore eccetera.
Per cui e’ ragionevole pensare che la percentuale di pedofilia o squilibri di qualunque
genere tra gli insegnanti non sia diversa da quella dei
ragionieri,ingenieri,ferrovieri,fruttivendoli,bancari ecc.
Data la vita degli ecclesiastici,la loro castita forzata,la diversita perfino nel vestire,gli
anni di indottrinamento nel seminario che costituiscono spesso un vero condizionamento,
e’ piu’ che lecito sospettare che tale categoria sia piu’ soggetta di altre a nevrosi.
E il vittimismo delle Curia deriva proprio dalla consapevolezza di questa loro coda di
paglia lunga un chilometro,per cui cercano di difendersi attaccando.
Basta ricordare quando sostengono che ci sono diversi casi noti di pedofili sposati con
prole:equivarebbe a sostenere che combattere i problemi sociali non aiuta a combattere
la criminalita ,dato che ci sono molti casi di criminali figli di papa.
Stefano Grassino risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 1:22
Vedi G.A.
Queste sembrerebbero dichiarazioni di un folle, ma in realtà sono quelle di un cinico criminale dalla mente assai lucida, rivolte a una platea di menti deboli, ingenue e ignoranti. Degno componente della banda vaticana, questo individuo, abusatore della credulità popolare, come i suoi compagni di merenda, dovrebbe essere rinchiuso in galera.
La prossima volta dira’ che egli stesso e’ Satana! E anche la portinaia! Nonche’ il gelataio!
Non si può sanzionare la bestemmia se poi si consente di sviare le menti con affermazioni ben più pericolose come Satana che guida la magistratura per perseguire i crimini di pedofilia clericale.
E’ necessario stabilire il diritto delle religioni di fare affermazioni non provate che possano indurre masse popolari ad essere manovrate per fini di potere, come Satana che rivaleggia con Dio (onnipotente ?).
E’ vero che oggi in Europa le masse non ci sono più e comunque i fedeli cattolici sono in costante diminuzione, però il pericolo dell’abuso di credulità popolare, in parte ancora esiste.
Ma che problema c’è se Dio è con loro chi potrà mai essere contro di loro (Romani 8.31)
Sicuramente vincerà Dio, no ?
Però è strano, Dio non ha mai detto che ama i pedofili, anzi il contrario (vedi Deuteronomio 18.30-31) “, poiché bruciano regolarmente nel fuoco ai loro dèi perfino i loro figli e le loro figlie. ” e ( Geremia 32.35): “prr far passare i loro figli e le loro figlie attraverso [il fuoco] a Molec, cosa che io non comandai loro,” (Geremia 32.35)
E dare i propri figli al piacere dei preti non è come farli passare attraverso il fuoco ?
POPPER risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 0:38
Si Sal, la sua è un interpretazione assai controversa ma interessante!
Lei paragona l’idolatria del sacrificio umano del politeismo al tempo delgi apostoli, all’affidare i propri figli alla ccar pur sapendo che esistono seri presupposti di pericolo che i fanciulli vengano violati da preti pedofili, spostati quà e la ma che nessuno nella loro nuova parrocchia sa del loro profilo psicolofico pericoloso.
Quindi, solleva almeno molti altri problemi di interpretazione del vangelo che, dal suo piunto di vista, delegittimano la ccar nella sua oscura gestione del clero e dei fedeli lasciandoli senza alcuna informazone sul profilo dei loro nsegnanti o preti o catechisti o capo chierichetti, quiindi lasciandoli in imminienti pericoli per la loro salute psico-fisica.
Viene in mente la celebre dicotomia luttazziana: “Cag*ta o str*nzata?”
Amorth aveva sostenuto che “il Diavolo è in Vaticano e le conseguenze sono evidenti” e io aggiungo: speriamo riesca a fare un buon lavoro che non se ne può proprio più.
Forza Diavolo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Maurizio
Satana è come la Vodafone.
“E’ tuto in torno a te…”
rego risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 18:39
Grande!
Le chiese sono caste rivali.
———————————————————————
Preti pedofili, scontro anglicani-cattolici:
Il primate anglicano Williams attacca le gerarchie di Dublino
“Chiesa di Irlanda ha perso credibilità”
http://www.repubblica.it/esteri/2010/04/03/news/pedofilia_arizona-3097143/
Nathan risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 2:14
Temo che questo attacco alla Chiesa cattolica irlandese da parte degli anglicani faccia riguadagnare la solidarietà degli irlandesi, pure molto incazzati dallo scandalo, alla chiesa cattolica.
Io direi che Satana ha anche la colpa del fallimento della stagione della Juve…
Ma perché questo amorth non va a farsi esorcizzare ’sto…
Sono sempre più contento di essere ateo.
The best emmia risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 23:42
“Io direi che Satana ha anche la colpa del fallimento della stagione della Juve…”
Zitto, zitto. Quasi quasi faccio un sabba, lo evoco e lo chiappo a pedate nel culo.
E un paio ne do anche a Moggi, così per gradire.
Scusate, ovviamente satana con la “s” minuscola…
quest’uomo non sta bene
Pero’ mi sorge un dubbio:
Se un mafioso o un camorrista o un terrorista uccide qualcuno, poi viene arrestato e finisce in tribunale davanti ad un giudice, ce l’ha il diritto di dire: “Ma mica era colpa mia, dietro le mie azioni c’era il demonio, satana, è lui che dovete incolpare, io sono una persona perbene ingiustamente manovrata dall’angelo nero, il re scorpione, il principe degli inferi… mi dovete assolvere perchè io sono la prima vittima dei crimini del demonio”…
Allora basta con la giustizia italiana: Tutti assolti, tutti innocenti perché ingiustamente manovrati da Satana. Adesso vado alla Mediolanum e faccio una rapina in banca, poi se me la cavo vado alle Mauritius, se mi beccano dico che ero posseduto e che ho bisogno di un esorcista. WOW ma è fantastico… mi sa che scelgo il cattolicesimo, conveniente come religione:
1. Sto dalla parte dei piu’ potenti d’Italia quindi saro’ sempre coperto
2. Quando moriro’ andro’ in paradiso perchè ho scelto la religione giusta
3. Se commetto qualche crimine, do la colpa a satana, e me la cavo con un ave maria
4. Se mi succede qualcosa di brutto posso chiedere tramite contatto preghierofonico un aiuto divino, ed essendo io buono (perchè ho scelto la religione giusta) avro’ certamente una mano dal mio dio onnipotente ed onniscente il quale non ha fatto nulla in principio affinchè non mi capitasse qualcosa di brutto in un primo momento, nonostante fosse onniscente quindi consapevole del fatto che mi sarebbe capitato qualcosa di brutto ed onnipotente quindi capacissimo di intervenire al momento piu’ opportuno per anticipare le cose ed evitare che qualcosa di spiacevole potesse capitarmi…
…2+2…
…..=…
…..3 ! !
quando avrà finito di prendersela coi giudici comunisti il premier potrebbe dare la colpa a Satana se non calano le tasse…
Sì, però, amici atei, dobbiamo almeno sentirci sollevati su un punto: Satana (alias Lucifero = portatore di luce), è un angelo decaduto, quindi si potrà dire tutto il male possibile di lui… MA NON CHE E’ ATEO!
Roberto Grendene risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 18:31
La cattiva notizia e’ che il diavolo non esiste.
Quella buona, è che per una volta non danno dei mali del mondo agli atei.
Roberto Grendene risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 18:32
(mi correggo)
La cattiva notizia e’ che il diavolo non esiste.
Quella buona, è che per una volta non danno la colpa dei mali del mondo agli atei.
rego risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 18:41
ma Roberto! mi meraviglio! gli atei sono atei, perchè satana li ha deviati dalla giusta via! Gli atei per loro operano per conto di satana!
roberta risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 20:06
pero’ gli atei non credono alla sua esistenza….quindi la colpa e’ sempre loro ^_^
Sandra C. risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 7:16
Basta dire :- Dio è un’invenzione degli uomini- e subito si diventa satana.
E magari si abita sulla Flaminia.
(Padre Pizarro Guzzanti)
Io non li reggo più
Questa gente ha troppi soldi, troppo tempo e nulla da fare.
Amorth faceva una bella coppia con l’altro cabarettista padre Balducci, il demonologo… demonologo?! aahhhaahhaahhhh… se lo avessi incontrato avrebbe visto veramente tutti i satanassi e le diavolesse dell’inferno!…
Nella dichiarazione di Amorth è opportuno sottolineare il passaggio ” … su questo non c’è dubbio … “. L’esistenza stessa di un Ente Maligno è fortemente controversa, tanto per usare un eufemismo. Che questo Ente sia anche il suggeritore degli attacchi al papa è un’ulteriore assunzione priva di verosimiglianza ma Amorth addirittura la dà per scontata.
La mancanza di dubbi è l’indice principale del fanatismo ottuso e pericoloso di queste persone.
beh certo, i preti non sono pedofili, erano posseduti dal demonio quando hanno commesso gli abusi, non c’è altra spiegazione, come si fa a non capire questa evidenza?
vorrei sapere da kurt se padre amorth conosce la dottrina della chiesa
Il destino è nei nomi stessi. A morth….acci tua.
Ovviamente questo sacerdote e’ molto coerente…,ha l’ Alzhaimer o e’ possedoto dal diavolo
Claudio Diagora risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 23:41
Penso che sia posseduto da un diavolo con l’Alzhaimer…
Queste eccelse menti bacate, vivono di fantasmi: dio, satana. Ma che vadano a c.g.r.!!!
ma lui come fa a saperlo? l’ha visto? e dove l’ha visto? in fondo a una bottiglia probabilmente.
murdega risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 21:34
Brunello annata 2004.
Quando si dice “cercare un capro espiatorio”…
E in questo disgraziato paese abbiamo pure avuto il coraggio di mandare in galera Vanna Marchi & C.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
lucrezia risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 19:54
Beh si sa, i ladruncoli vengono presi subito, i Berluska comandano il paese…
Certamente chi non crede in Dio non crederà nemeno a Satana.
Mi meraviglio di come vi interessiate di queste cose!
Per voi chi crede è come chi è convinto che esistano asini che volano. Perchè mai vi affannate a criticarli?
Il fatto è che sotto sotto non siete tanto convinti della fondatezza della vostra posizione.
Se e quando vi si apriranno gli occhi e, oltre a guardare “per terra” guarderete anche “verso il cielo”, allora capirete perchè tanti credono.
Allora vi pentirete di aver diffuso e difeso idee che hanno allontanato l’uomo non solo da Dio, ma anche dall’uomo stesso, perchè senza la religione cristiana c’è solo il regno dell’egoismo e dell’individualismo.
Andate a leggere un po’ di conversioni che negli anni passati hanno fatto scalpore, eventualmente sul sito http://www.convertiti.altervista.org
La pedofilia? Non esiste solo tra alcuni preti come ben sapete ma anche tra tante altre persone.
Le gerarchie hanno cercato di tenere nascosto il fenomeno?
Certo chi lo ha fatto ha sbagliato, credo però che la loro idea fosse che diffondendo la notizia si potessero allontanare le persone dalla fede. Il risultato invece è stato proprio quello, almeno per coloro che non hanno compreso che il vero capo della chiesa è Gesù Cristo e che quindi tutti gli altri, essendo persone umane possono sbagliare (Vi immaginate come avrebbe titolato il NY Times quando san Pietro ha rinnegato Gesù? Eppure Gesù stesso lo aveva scelto come capo della nascente Chiesa poco prima di averne anticipato il rinnegamento).
Se la Chiesa dipendesse dagli uomini a quest’ora sarebbe scomparsa, come tante altre costruzioni umane, invece continua ad esistere malgrado tutto (Le porte degli inferi non prevarranno contro di essa!”).
Un bagno di umiltà per alcuni prelati non guasta ma questo non è un motivo per attaccare la religione cristiana ed il suo capo sulla terra.
Ratio risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 20:28
Allora, se ho ben capito, Gesu’ Cristo si è scelto come fondatore della sua chiesa un furfante che lo ha rinnegato. Questo spiega molte cose.
Meno male che non ho mai creduto ai preti! Meno male che non ho il “dono della fede”!
Meno male!
Ratio risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 20:34
Una domanda: hai assistito quando Gesu’ Cristo si è scelto il rappresentante? Eri lì?
libero risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 20:39
Potrei capire che la Chiesa istituzione nasconda i preti pedofili per poi espellerli per altre ragioni, invece vengono tenuti all’interno della Chiesa a dare i sacramenti !
Questo non è un comportamento cristiano, né da credenti.
Brachigobio risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 20:54
Certo, voi siete il bene in terra, e tutti gli altri sono i cattivi… se i clericali sbagliano, è perchè in fondo sono umani, oppure perchè non sono veri cristiani, ma se a sbagliare sono gli atei, è perchè si sono allontanati da Dio. E di sicuro non esiste, ne mai è esistito, nulla di giusto al di fuori della Cristianità. L’altruismo, il rispetto, la democrazia, sono tutte invenzioni vostre. E sebbene la fede sia un dono, se noi non l’abbiamo ricevuta la colpa è nostra, e non certo del dio a cui è affidato tale incarico.
libero risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 22:14
Ma se anche Dio esistesse chi potrebbe conoscerne il pensiero nei dettagli, profilattico si o no ?
Spesso gli atei sono più sprovveduti degli agnostici riconoscendo ai cattolici l’esclusiva dell’esistenza di Dio e quindi di tutta la religione.
enrico risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 23:22
ecco nel caso di Andrea vi è già qualcosa di interessante giuridicamente parlando…
salvo risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 13:21
Mi permetto solo di dire che il cristianesimo non ha nulla a che vedere con la democrazia. Gesù Cristo ha sempre parlato in termini di pastore/pecore. Questa due parole fanno riferimento alla forma mentis antica. Una trattazione sistematica ed prganica della società fondata sul governo dei pastori sul gregge ci è data nelle opere di Platone. Si può vedere che non ha nulla a che vedere con la democrazia.
A mio parere la Chiesa cattolica sostiene la democrazia per puro calcolo politico dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale. A causa della lotta al comunismo e l’emergere degli Stati Uniti come protettori della Santa Sede, il Vaticano ha cominciato a parlare di diritti umani e di democrazia, negando tutte le encicliche dei papi del XIX secolo. Massoni cristiani come Jacques Maritain, Giovanni XXIII e Paolo VI hanno reso presentabile il cattolicesimo adattandolo alle esigenze della lotta al comunismo.
La Chiesa ha dimostrato grande capacità di adattamento, un camaleontismo estremo. Nei primi secoli l’impero romano era Babilonia, ma appena Costantino favorì il cristianesimo divenne creatura provvidenziale. Nel XIX secolo il liberalismo e democrazia erano banditi dalla Chiesa della Restaurazione, sono stati ammessi dopo la seconda guerra mondiale per allinearsi agli USA.
Fri risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 0:50
“Certamente chi non crede in Dio non crederà nemeno a Satana.
Mi meraviglio di come vi interessiate di queste cose!”
Ti meravigli perchè non hai capito un tubo. Gli atei sono perfettamente convinti della non esistenza di dio o di satana. Le cose della chiesa ci interessano solo quando influenzano la politica di uno stato (in questo caso l’italia) che teoricamente dovrebbe essere sovrano, quando la chiesa infrange le leggi, quando la chiesa si nutre dei soldi anche di chi non è cattolico, e la lista potrebbe proseguire a lungo.
“Se la Chiesa dipendesse dagli uomini a quest’ora sarebbe scomparsa, come tante altre costruzioni umane, invece continua ad esistere malgrado tutto”
Ancora con questa storia? ci sono società e religioni non cristiane che sopravvivono, o sono sopravvissute ben piu’ a lungo di quella cristiana. La durata di una civiltà (se di cività si può parlare quando si parla di cristianesimo…) non ha niente a che vedere con il fatto che creda o meno nel “vero dio”.
“Allora vi pentirete di aver diffuso e difeso idee che hanno allontanato l’uomo non solo da Dio, ma anche dall’uomo stesso, perchè senza la religione cristiana c’è solo il regno dell’egoismo e dell’individualismo.”
infatti la dimostrazione di quello che dici è che le società cristiane sono un distillato d’amore e generosità… ma per favore! ma li leggi i giornali? hai studiato un po’ di storia?
“Certo chi lo ha fatto ha sbagliato, credo però che la loro idea fosse che diffondendo la notizia si potessero allontanare le persone dalla fede.”
Bella giustificazione… ma forse piu’ che dalla fede direi che avessero paura che la gente si allontanasse dalle offerte alla chiesa e dalla firma per l’8 permille…
murdega risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 13:37
Gesù è mai esistito caro Fri.
In realtà il demonio è posseduto dal demonio
Ernesto risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 22:40
Il demonio, come sanno tutti, è posseduto da Regan McNeil!
Stefano scrive:
22 febbraio 2010 alle 9:46
Satana, ovvero l’essere più idiota mai concepito.
Uno che passa tutto il suo tempo a tentare per dannare quanti più possibile.
Sapendo di perdere.
—————————————————————
Padre Amorth lasci in pace questo povero diavolo,per quanto possa fare
non porta mai fare i danni che ha fatto la ccar.
frittatina al peyote o leccata di francobollo al lsd?
La demonologia è una delle manifestazioni dell’antiragione, così come lo sono la deificazione di un uomo e la mancanza di fede nella Verità.
Tre aspetti di un’unica malattia, che non può mai essere definitivamente debellata, ma che occorre ogni volta combattere: il Nichilismo.
CHRISTOS ANESTI!
enrico mini risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 11:19
Io non ancora ma mi sto attrezzando.
Toptone risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 15:49
Caro Ghianda, vedi il post di Popper due righe più giù.
Una notiziola per te, su padre Amorth e sulle sue “predizioni” da maga Circe.
Siete così folkloristici, voi cattolici, che fate più pena che pietà.
Ci mancava solo quell’invasato di Amorth! Vi ricordate che a Canneto sbagliò ad interpretare le combustioni elettromagnestiche spontaneee che misero a fuoco molti elettrodomestici? Diceva che era opera del diavolo mentre invece la spiegazione poi è arrivata e non è più successo nulla da allora.
Questo p. A. vede diavoli ovunque, non mi merviglio che li veda anche nell’indignazione legittima e generale che con i Media si fa sentire a causa della pedofilia scoperta nella ccar.
Adesso gridano tutti al lupo al lupo ma come si può credere loro se fino ad ora hanno nascoto la presenza dei veri lupi rapaci all’interno del clero?
Fa sempre piacere prendere atto della sobrietà di giudizio e dell’attendibilità psicologica, umana, culturale, scientifica, individuale, mentale e antropologica delle persone cui è affidato il destino di questa landa già vessata dagli unni (ma non furono gli… unnici).
Il solo aspetto spiacevole è l’immotivata discriminazione perpetrata nei confronti di personaggi fantastici e grande guide spirituali come il mago Gabriel (http://www.youtube.com/watch?v=Grgg81faxQM), il collega livornese Anubi (http://www.youtube.com/watch?v=CJ3AVtPATPk) o lo splendido, imperituro Otelma (http://www.youtube.com/watch?v=MfjQ6Qz1tKo). Tutta gente che, dopo tutto, mostra somiglianze con Nosferatu meno marcate di quelle che può vantare il mistico esorcista dal nome assai esotico (”fa” molto dracula… senti un po’: “A M O R T H” brrrrrr!!!)
E poi i cattolici si offendono quando gli si dice che sono dei malati mentali. Se sono rappresentati da tipi così (ricordo che anche il più lodato e apprezzato dei cattolici “moderni”, ossia papa giovanni paolo ii, diceva sostanzialmente le stesse cose di questo pazzo.)
A scanso di equivoci lo ripeto. Cattolici: siete dei malati mentali!
enrico risponde:
sabato 3 aprile 2010 alle 23:06
vi dico la verità..vedrò se nei vostri commenti c’è qualcosa di penalmente rilevante e in tal caso intendo sporgervi denuncia attraverso la polizia postale.
che ci sia odio e attacchi contro la chiesa è provato dal tenore stesso dei vostri commenti.
Ernesto risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 8:26
Tranquillo, i malati mentali non si offendono quando qualcuno li chiama cattolici!
Noi siamo a favore della dignità e dei diritti degli internati in istituti di igiene mentale!!!
enrico mini risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 11:25
E se ci fosse qualcosa di penalmente rilevante nei vostri commenti? Allora, omertà e silenzio, mi raccomando!
Come abitudine.
Toptone risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 16:04
Occupati piuttosto di tutto l’odio sprizzato a cascata sui siti cattolici, dove ogni post che abbia una parvenza di ragionevolezza viene censurato, mentre i più deliranti sono regolarmente pubblicati.
Sul sito del Messaggero ho letto ieri un post di un tal Marini sullo scandalo pedofilia che inneggiava ai ROGHI – quelli veri – contro tutti i protestanti ebrei comunisti atei ecc ecc che attentano alla “purezza” della Chiesa esponendo i fatti sui giornali.
La tua Chiesa ha la “purezza” di Cicciolina, caro Enrico, ma senza aver di Cicciolina l’onestà intellettuale.
Questo padre Amorth non mi pare molto furbo. Avesse detto che era colpa degli atei laicisti comunisti, di questi tempi avrebbe ottenuto sicuramente più credito ed applausi.
Vi ricordate la trilogia di Damien Thorn? Praticamente in prima persona nel film lui non commette nulla di male o reati e, avendola a casa in dvd, l’ho vista più volte ma si evince dal film che è invece la religione cattolica nediante un esorcista e dei frati benedettini che tenterà di ucciderlo. Pure il padre putativo lo voleva sacrificare sull’altare di dio.
Nonostante la foga del voler liberare il mondo dal diavolo la ccar rischia invece di sacrificre le proprie vittime sull’altare teologico-sacrificale della propria apologia che ha assunto atteggimanenti dapprima di difesa e poi di attacco generalizzato, perchè non vuole perderci la faccia davanti al mondo.
Da parte di certi preti, ormai in affanno per gli attacchi al loro dio in terra, cioè, il papa, arriverebbero ad inveire sulle vittime stesse per aver parlato con i Media, per aver denunciato i preti pedofili e per non avere accettato come volontà di dio quello che è loro successo, cioè la violenza subita e guardate che non erro nel fare questa analisi perchè si è davvero arrivati a questi deliri per difendere la prorpia fragile vocazione sacarotale e da fedeli che dipendono dalla credibilità della ccar in cui si identificano e, quindi, si sentono di partecipare agli attacchi delle loro autorità ecclesiali senza le queli pare non abbiamo più molta speranza di credere nel ritorno del messia.
Padre Amorth? -> http://www.vernacoliere.com/fumetti/donzauker.php (ripropongo…)
Satana? “Satana è un’ottimista se crede di peggiorare il genere umano”.
[Satana] “Vorrei chiedere un unico favore” egli disse. [Dio] “Di’ pure”. “Mi risulta che sta per essere creato l’uomo. Avrà bisogno di leggi”. “Miserabile! Tu, destinato ad essere il suo avversario, tu, che dall’alba dell’eternità sei stato riempito d’odio per l’anima sua, tu chiedi il diritto di fargli le leggi?”. “Chiedo perdono; ciò che domando è che gli sia permesso di farsele da solo”. E così fu ordinato. A. Bierce.
Ebbene lo confesso, è tutta colpa mya.
Satana.
Stefano Grassino risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 1:27
Io voglio Satana con le scarpette rosse di Prada.
ArthurFrayn risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 1:32
http://www.youtube.com/watch?v=wA6lxnz6W5w
Veramente qui secondo me si confonde la causa con l’effetto: non è la vita del prete che porta alla pedofilia, ma la pedofilia che trova incentivo nella vita del prete.
Un pedofilo a cosa mira? Ai bambini. E come si mettono le mani sui bambini? Facendo un mestiere a contatto con i bambini. L’insegnante, l’istruttore di qualche sport o il prete… Il prete però è sicuramente la soluzione più vantaggiosa perchè:
- gli stessi genitori si fidano più dei preti che di insegnanti o allenatori per affidargli i pargoli
- più facilità di incontri “riservati” per l’indottrinamento, la confessione….
- più facilità di identificazione delle vittime (ci sono delle vittime “ideali” anche per i pedofili, ma lo si può snodare in altra sede) grazie alla pratica della confessione.
- se per caso si viene beccati nessuna corporazione difende l’insegnante pedofilo o l’allenatore di calcetto che anzi vengono messi alla gogna, per il prete però il tutto è diverso.
a) il crederlo di autorità morale superiore disincentiva le vittime e loro famiglie ad accusarlo (credulità popolare)
b) alle spalle ha uno Stato potentissimo, con un ordinamento giuridico a parte disposto a proteggerlo.
E questo è storia da molto tempo. Il Belli ben due secoli fa affrontava in sonetti la pedofilia pretesca, il bubbone giuridico e pratico è esploso ora, a società secolarizzata, matura e più abituata alla giustizia, ma se era cosa sussurratamente nota già due secoli fa….
Aggiungiamo a questo che chi si fa prete è cattolico, e sappiamo come la dottrina cattolica affronti la questione sessuale: silenzi, bugie….
Una persona che ha un approccio sereno e chiaro con la sessualità, se si rende conto di voler far del male ai bambini (perchè questo è), ha magari gli strumenti per chiedere di essere curato. Chi non ce l’ha, più semplicemente continuerà con l’unica cosa che gli è stata insegnata: il silenzio e il danno impunito.
alcune delle deliranti e scomvolgenti confessioni di P. amorth
Ma il CICAP ha mai potuto verificare le sue affermazioni?
– fumo di satana nel vaticano
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2010/03/10/il-papa-il-diavolo-io-esorcista-il.html
– contro i gay
http://www.river-blog.com/2010/02/23/lesorcista-amorth-contro-i-gay-pratica-ispirata-da-satana/
– a Canneto di Messina
http://www.paranormale.net/canneto.htm
– contro harry potter
http://www.uaar.it/news/2006/03/01/padre-amorth-harry-potter-piace-diavolo/
– sui cardinali che on credono al diavolo
http://gliultimitempi.myblog.it/archive/2008/08/31/padre-amorth-conferma.html
e via dicendo…….
Siamo davanti ad un personaggio controverso ed emotivamente instabile, il quale andrà incontro ad una fine molto dolorosa, perchè quando questa sua forza non potrà più esercitarla contro fantomatici fenomenii, che il CICAP non ha mai potuto verificare di persona, allora non potrà reagire razionalmente e verrà sopraffatto da tutta quella irrazionalità emotiva che si porta dentro e che reprime per non cedere alla tentazione del diavolo.
Il suo conflitto interiore è tra la razionaliutà e la fede nel diavolo, indebolita la razionalità per via della vecchiaia, la fobia del diavolo si farà sentire e sarà devastante per la sua psiche, che crederà di aver ceduto a satana per debolezza della fede in cristo, nonostante abbia apparentemente scacciato lucifero e i demoni duranate la vita.
libero risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 8:44
Ma gli anglicani, luterani, calvinisti hanno personaggi come Amorth ?
Anche la crisi della Juventus è opera del maligno…
Paul Manoni risponde:
lunedì 5 aprile 2010 alle 6:55
….Non ne sono certo al 100%.
Paul Manoni risponde:
lunedì 5 aprile 2010 alle 12:17
Anzi, ti diro’ di piu’…
Sembra che tutto sia in qualche modo riconducibile alla CCAR (IOR).
Dai un’occhiata a questo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Istituto_per_le_Opere_di_Religione#Scandali_recenti
Le cose che mi piacciono le chiamo con “papa”, quelle che non mi piacciono le chiamo con “satana”. Toh, sono cattolico anch’io!
Ottima idea per gli avvocati difensori. “Il mio assistito non deve andare in galera perchè il reato l’ha commesso satana e non lui”.
Allora tutti quelli che stanno in galera devono essere buttati fuori perchè non sono loro che hanno commesso il reato ma satana.
Secondo me anche quel buon diavolo di satana ha vita breve. O comunque è destinato ad essere preso sul serio sempre più solo da personaggi come Padre Amorth e sempre meno dai teologi più avveduti.
Certe figure della religione cristiana che hanno avuto la funzione di presentare al credente più sprovveduto il volto magico della fede per far leva soprattutto sulla vena superstiziosa, e che di fronte a un minimo di spirito critico risultano veramente troppo inverosimili, hanno subito nel tempo un processo di svalutazione. Di fronte all’innalzamento del livello d’istruzione si è assistito, da parte dei teologi, ad uno sforzo di ‘razionalizzazione’ dei miti… che ha investito ovviamente prima di tutto il testo sacro… e che contemporaneamente ha dovuto rivedere, ridisegnare, anche tante altre figure della tradizione.
L’espediente classico per questa operazione è stato il ricorso sempre più esteso – raggiungendo spesso punte di funambolismo dialettico veramente irresistibili – alla metafora. Niente di gran parte della tradizione va preso alla lettera (questo è lasciato in eredità a quei poveri mentecatti dei fonfamentalisti), ma va ‘letto’ sopra, sotto, davanti, dietro, attraverso, le righe. In questo modo – rischioso ma indispensabile per non essere travolti dalla secolarizzazione – certi scenari del Vecchio Testamento, ma anche tanti passi evangelici, hanno dovuto cedere molta della loro carica mitologica, affabulatoria, per essere inseriti in un discorso logico. Insomma, si doveva, e si deve, far sì che tra fede e ragione lo scarto sia ridotto al minimo, quando non superato del tutto.
Ma in questa opera di smitizzazione non sempre la metafora – pur con tutti gli sforzi – di fronte a certi scenari e a certe figure ha potuto farcela… e così sono state lasciati al loro destino. Possono ancora sopravvivvere come tali in certe sacche di arretratezza culturale o come supporto a certe carenze psicologiche, ma sono destinati a svaporare del tutto, almeno per come erano vissuti dalla tradizione
Si pensi a ‘luoghi’, come il limbo, o il purgatorio, in prospettiva gli stessi inferno e paradiso… già per altro anch’essi ‘metaforizzati’, trasformati in luoghi dello spirito che come tali non hanno niente a che fare con la ‘visibilità’ loro data sia pure da grandi artisti. Mi è capitato più volte, parlando per esempio dell’inferno con amici credenti, di sentirmi dire che, ma sì, insomma, l’inferno non esiste per davvero, ha più che altro la funzione di spauracchio…
Ecco, e in questo contesto, anche il nostro simpatico satanasso è destinato ad essere messo nel tritacarne della modernizzazione e pian piano relegato nel deposito degli oggetti inutili.
Almeno dalla dottrina ufficiale, perchè da un altro punto di vista, di fronte ai tanti analfabetismi culturali di ritorno, anche se un pò stravolti, possono sempre essere recuperati.
Nulla di cui stupirsi.
Da molto tempo la CCAR utilizza personaggi borderline a tutti i livelli per accrescere il consenso, ma evitando accuratamente di prendere posizione ufficiale di sostegno.
Alcuni tra gli innumerevoli esempi, recenti e meno:
- Medjugorie (spero di averlo scritto bene): mai riconosciute ufficialmente le “apparizioni”, ma nemmeno mai sconfessati i discussi personaggi che hanno per anni attirato folle di credenti/creduloni.
- Le “esternazioni” di Cantalamessa di pochi giorni fa, da cui poi il Vaticano ha (piú o meno) preso le distanze.
- Le posizioni antisemite dei vari seguaci dei tradizionalisti della FSSPX (I levebvriani, per capirci), tollerate dalla CCAR.
La CCAR ha fedeli che spaziano da vaste folle di analfabeti superstiziosi (soprattutto nei paesi piú poveri) a fini intellettuali come l’arcivescovo emerito di Milano Martini. Per mantenere il consenso tra fedeli cosí diversi tra loro deve per forza assumere di volta in volta posizioni tra di loro contraddittorie, limitando le posizioni “ufficiali” (che in ultima analisi sono quelle del papa) e lasciando un po’ di briglia sciolta a quelle “ufficiose”, salvo poi sconfessarle se si accorgono che sono dannose per la CCAR stessa.
In questo modo ogni fedele puó scegliere all’interno del variegato mondo cattolico i modelli piú confacenti al proprio sentire, ignorando gli altri.
Poveraccio abbisogna di sedute da un buon strizza cervelli…..oramai NON SANNO PIU’ COSA DIRE.
PADRE HAMORT=====L’ESORCICCIO… E DA VIETARE AI MINORI QUESTO IN TV..è AL PARI DI UN FILM DEL TERRORE…PER LA VERITA’ SAREBBERO TUTTI I PRETI DA VIETARE AI MINORI VISTO IL DILAGARE DEI PRETI PEDOFILI…
Chiaccherate molto, ora atei carissimi per quanto riguarda lo studio di un testo sacro bisognerebbe rifarsi agli originali ovvero almeno una spolveratina di greco,ebraico e latino bisognerebbe averla mentre a quanto pare vi affidate a testi già tradotti.Altrimente fate la figura del buon Odifreddi.Mi spiace per il signor Gualerzi ma vi è sempre stata l’interpretazione del testo.Nè un testo sacro può avere una valenza scientifica, anche se andrebbe ricordato che la Bibbia stessa descrive una genesi a tappe(spero non pensiate che la parola giorno indichi un tempo di 24 ore)e si sa che effettivamente vi è stata un’evoluzione.La genesi prima descrive una creazione dell’uomo e della donna al sesto giorno e poi indica la creazione di Adamo ed Eva. Inoltre in ebraico adam vuol dire adamo mentre adamah e la terra aggiunta la desinenza femminile.E la terra adamah che deriva da adam come vertice della creazione, se poi si aggiunge che il termine Chawwah cioè eva significa vita e che in adamo c’è la radice dam ovvero sangue..il significato è simbolico.
Comunque il fatto che vengano tirati fuori casi già noti e giudicati sia da tribunali civili che canonici dimostra .
1) che effettivamente è una macchinazione poichè sono già noti e sono usciti quasi contemporaneamente articoli sul NYT, su der Spiegel e sul Guardian
2)che essendo stati giudicati da un tribunale civile non vi fu nessun insabbiamento
3)che non interessa il problema in se ma solo attaccare la figura del pontefice poichè non si sentono menzionare i 200000 siti pedopornografici esistenti in rete.Ma probabilmente sono frequentati solo da preti.
4)che vi è negli atei questo giustissimo disprezzo per i crimini verso i bambini ma vi è la strana benedizione della piaga dell’aborto che si stima abbia mietuto nel secoloXX nel mondo 1 miliardo di vittime.
il tenore e il livore nei vostri commenti denota la vostra idea di “confronto democratico”.
Quanto al cicap ho visto le teorie fantasiose del buon Garlaschelli riguardo le stimmate di padre Pio.
Essendo chimico mi chiedo come mai non abbia sbaccanato all’idea che qualcuno possa procurarsi una piaga con l’acido fenico, che è un acido debole.E nelle teorie che espone “brillantemente” dimentica che le stesse sono state visitate da 4 medici, anzi 3 visto che padre Gemelli non le ha mai viste ma la cui testimonianza viene presa molto sul serio dal cicap o nel libro di Luzzato. Andrebbe ricordato che Bignami che rimase scettico ma chiese che fossero bendate e sigillate per 2 settimane e all’apertura sanguinavano e non vi era nè supurazione nè inizio di guarigione.
Lasciamo stare il cicap e lo scientismo.
Non pervenute spiegazioni riguardo la beata Alexandrina, la beata Neumann, la spiegazione su Fatima mi è sembrata più che semplicistica….la sua sindone poi……..
Bruno Gualerzi risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 13:16
“Mi spiace per il signor Gualerzi ma vi è sempre stata l’interpretazione del testo. Nè un testo sacro può avere una valenza scientifica, anche se andrebbe ricordato che la Bibbia stessa descrive una genesi a tappe(spero non pensiate che la parola giorno indichi un tempo di 24 ore)e si sa che effettivamente vi è stata un’evoluzione.La genesi prima descrive una creazione dell’uomo e della donna al sesto giorno e poi indica la creazione di Adamo ed Eva. Inoltre in ebraico adam vuol dire adamo mentre adamah e la terra aggiunta la desinenza femminile.E la terra adamah che deriva da adam come vertice della creazione, se poi si aggiunge che il termine Chawwah cioè eva significa vita e che in adamo c’è la radice dam ovvero sangue..il significato è simbolico”
Io invece, signor enrico, la ringrazio sentitamente per aver fornito la prova lampante di quanto intendevo!
Bruno Gualerzi risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 13:45
(Mi è partito il post prima che lo completassi)
La sua infatti è la dimostrazione dello sforzo – certo iniziato fin dalle origini… ma non mi dirà che per l’interpretazione siano stati utilizzati allora gli strumenti che si possono utilizzare ora – rivolto ovviamente ad un pubblico colto, non certo a chi è ammaestrato ad accettare qualsiasi cosa per fede. Sforzo sostenuto in modo da aggiornare sempre più la fruibilità di un testo talmente criptico che – sia pure saltabeccando sempre necessariamente dal letterale al simbolico – può essere ‘interpretato’ a seconda delle esigenze culturali del momento.
Brachigobio risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 13:26
Tralasciando le ovvie obbiezioni alle conclusioni che si possono trarre dall’interpretazione di un testo sacro (della Bibbia come della favola dei tre porcellini), e accantonando per un’attimo il goffo paragone tra violenza su bambini coscienti ed embrioni pressochè privi di esperienze sensoriali, che sono umani solo da un punto di vista strettamente genetico, quella che hai edificato è nient’altro che una teoria del complotto. Quanto all’operato del CICAP, è un fatto che, sebbene abbondino testimonianze di fenomeni sopranaturali in ogni epoca, nessuno di questi ha mai lasciato delle vere prove. Solo testimonianze di dubbia affidabilità, proprio come quelle su cui si regge la tradizione cristiana. Bisognerebbe poi aggiungere che tutti i presunti fenomeni paranormali di natura religiosa sono riconducibili al contesto religioso di chi ne è testimone, e che restano comunque molto meno numerosi dei supposti incontri ravvicinati, sebbene a credere a questi ultimi siano molte meno persone.
Toptone risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 15:57
Il problema è che MANCO VOI sapete raccapezzarvi nella traduzione dei “sacri testi”, visto che avete cambiato le carte in tavola più e più volte, e sempre per adattare il significato dei “sacri testi infallibili e immutabili” alle scoperte scientifiche o situazioni politiche via via verificatesi.
Certo, il testo originale dei vostri libri di riferimento è difficile che possa cambiare, ma CAMBIA la traduzione che VOI ne date, di secolo in secolo, aumma-aumma, citti-citti, affinchè il cambiamento passi inosservato ai creduloni del gregge.
Ed è sulla VOSTRA cangiante traduzione che il gregge crede e vi vota, non certo al testo originale in aramaico.
Ops! Scoperto il trucco!
murdega risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 17:31
Toptone,verissimo quello che tu dici,su internet è anche facile trovare
studi comparativi sull’argomento,con piacevoli sorprese su quello
che si intendeva quanto sono state scritte.
Sui pulpiti delle messe della domenica nessun officiante a portato in
evidenza tali risultanze.
Hai mai provata in presenza di cattotalibancervelallamasso trattarre questi
argomenti ?
Trucco trucchetto scoperto trabocchetto.
fresc ateo risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 16:15
CHE vor dire??ce pure chi crede negli asini volanti::fenomeno molto paranormale piu’ para che normale poveracci,.
murdega risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 16:52
enrico, e allora mi sembra che dopo tanto sbandieramento manchi la conclusione.
libero risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 18:59
Se la Chiesa e il Vaticano non si intromettessero nella vita dei laici cercando di limitarne la libertà e leggi laiche per vivere in modo laico, nessuno si interesserebbe alla CCAR se non per i troppi finanziamenti che prende a danno di famiglie in difficoltà.
nelle paole di Amorth io leggo una poco velata presa per il c… al nostro caro Santo P.
Padre Amorth batte Flavia Vento in quanto a mancanza di neuroni
l’altro giorno ho tamponato un tizio in macchina: non era colpa mia! era satana che non mi ha fatto premere il freno!!!
scusate
non resisto…hahahahahahhaahahahhahahahaahahha padre amorth (anagramma della parola morta con l’h in fondo) l’esorcista heheheheheh hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah ma dove li prendono questi? hahahahahahahaha
la cosa triste è che costui, se invece di vestire la palandrana scura, fosse in borghese molto probabilmente verrebbe fatto oggetto di TSO in quanto ritenuto affetto da problemi mentali…
valentina risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 16:29
giusta osservazione roberto, questa è la ns società ingiusta, stupida , la verità è nascosta da queste persone che si mettono su un scalino più alto a dettare legge agli imbecilli! e sono questi ultimi che mi fanno più rabbia
sucsate…
il discorso di questo amorth non fa una grinza
dal punto DELL’ILLOGICA della chiesa
satana, in arabo shaitan, si traduce in “avversario” “nemico”
chi attacca la chiesa è nemico della chiesa
anche se la chiesa ha torto e questi poveri ragazzi violentati sono le vittime di schifosi pervertiti in toga!
non ricordo l’attore che proferì la battuta “c’è del metodo in questa follia”
e quella che l’italia sta vivendo è appunto follia metodica, dove si tenta con risultati fortunatamente miseri di rovesciare la verità insabbiando offuscando e censurando le notizie relative agli scandali che stanno letteralmente distruggendo la credibilità di questi gonnelloni.
scusate non resisto…hahahahahahhaahahahhahahahaahahha padre amorth (anagramma della parola morta con l’h in fondo) l’esorcista heheheheheh hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah ma dove li prendono questi? hahahahahahahaha
“degno successore di Giovanni Paolo II”s
Sì, su questo non ha torto. Sono autoritari entrambi.
OGGI PASQUA:Nessuno storico di all’ora nessun regno ho impero,riporta le gesta del fantomatico SUPERMAN DETTO GESU’,450 ANNI Prima della favola gesù si chiamava MITRA. per filo e per segno leggenda eguale .VOI INVENTORI Del cattolicesimo .NO COSTANTINO A NIVCEA NELL’ANNO 325 x salvare un impero morente e dilaniato dalle faide religiose ,permise la nascita di questa COLOSSALE BUFALA.
redicoppe72 risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 17:50
@ fresc acefalo
Impara a scrivere.
Poi impara a pensare.
fresc ateo risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 18:50
vai in convento bufalo. cio’ che scrivo è storia ,pur se scritto male cio ‘ che penso e detto sono ateo.
IL CLERO IL PAPA A LAVORARE DEVONO ANDARE A LAVORARE ,PARASSITI.
…………E gli stupri di bambini sono opera della chiesa!
Una volta questi tipi venivano pesi sul serio !
Paul Manoni risponde:
lunedì 5 aprile 2010 alle 6:59
…Una volta, questi tipi impalavano la gente e gli accendevano fuochi sotto.
Loro vedevano streghe, demoni e diavoli ovunque, e le persone bruciavano vive per la loro “pseudo eresia”.
….Hanno chiesto scusa dopo centinaia e centinaia di anni, ma le cose non sono cambiate poi tanto!
io per divertirmi ho deciso di chiamare padre amorth e riempirlo di bestemmie al telefono pretendendo di essere posseduto dal demonio. Voglio provare a farmi esorcizzare, sono sicuro che c’e’ da ridere. Magari lo meno pure incolpando il diavolo, visto che e’ cosi’ sicuro della sua esistenza mica avra’ problemi a prendersi qualche calcio e pugno.
per i catto esegeti: ma padre amorth e’ rappresentativo della CCAR, oppure le gerarchie sono caute? (come del resto lo sono riguardo alla sindone ahahah).
Mi spiace ma non avete dimostrato proprio niente.La Bibbia, a voi farebbe comodo pensare il contrario, non ha uno scopo storico scientifico.Ma scritta da uomini e ispirata dallo spirito santo si attiene alla realtà storico-scientifica del periodo. Non vi è alcun esponente della scuola critica o della scuola mitica, a parte gli odifreddi, che usi queste argomentazioni per attaccare la veridicità del AT o del NT.
Non si tratta di interpretazioni ma di traduzioni.Ovviamente chi si accosta a questi studi parte dall’originale ebraico, o greco o latino o copto..come chi studia un filosofo classico si accosta al testo in lingua originale. E lo interpreta. Lo interpreta nel senso profondo del termine, ma mica lo stravolge. I cambiamenti vi sono anche nel campo dell’interpretazione della realtà fisica da Aristotele a Galileo a Newton fino ad Einstein. Questo è il normale approccio di chi cerca la Verità.
E una legge di Dio data all’uomo che a partire dalla genesi si completa in Cristo con la sua parola data dai vangeli. Gli studi storici si basano sulla critica alla datazione dei 4 vangeli e sulla loro affidabilità. Non esiste un approccio ai testi che li metta in dubbio sul piano morale-storico-scientifico. A parte sui blog dell’UAAR chiaramente.
Sul fatto che l’embrione non sia vita..mi pare che a parte la nutrizione non necessiti di altri interventi esterni dopo il concepimento, e lo studio del DNA dimostra che ha già in se tutte le informazioni che lo renderanno l’uomo che sarà. Dunque è proprio un omicidio legalizzato, anzi peggio poichè non può nemmeno difendersi.
Volete un problema insoluto alla scienza e al vostro beneamato cicap..studiatevi l’apparizione di Laus.
murdega risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 21:46
1.)Ma scritta da uomini e ispirata dallo spirito santo .
2.)E una legge di Dio data all’uomo.
3Non esiste un approccio ai testi che li metta in dubbio sul piano morale -storico-scientifico
_____
1.)Il problema è capire chi è o cosa è lo spirito santo,fino ad ora nessuno è riuscito
a spiegarlo neppure Kurt ( che ritengo superiore al tuo delirare).
2.)E una legge di Dio data all’uomo ,ma tu eri presente quando ha legiferato o hai avuto
qualche delega successivamente ?
Per quanto riguarda il punto 3 nessuno mette in discussione se non in termini storici,
ed è in questo contesto che và analizzato il tutto ma mi sembra ci capire che tù storico
non sei.
Per quanto riguarda la morale la ccar ha ben poco da dire ed insegnare.
murdega risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 22:00
L’apparizione di Laus, ritengo la soluzione sia quanto ho trovato girando sul Web:
L’allucinazione è una falsa percezione in assenza di uno stimolo esterno reale. È spesso definita in psicopatologia ‘percezione senza oggetto (Wikpedia).
enrico risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 23:04
Non ci siamo, è stato lasciato un segno nel luogo dell’apparizione che permane da più di trecento anni di cui non è stata data una spiegazione scientifica.
Spiegamelo e ti ascolterò. Ad essere sinceri non è stata data una spiegazione che possa ricollegare oggetti quali la Madonna di Guadalupe o la sindone a manufatti. Ho considerato il “prodotto” di Garlaschelli e non riproduce alcuna caratteristica micro sindonica. Non sono state date spiegazioni nel caso della beata Alexandrina o delle stimmate di Padre Pio….tanto per fare qualche esempio. Ti piaccia o non ti piaccia.
No non sono uno storico ma un chimico-fisico. Ho studiato però anche i testi evangelici canonici e apocrifi le fonti storiche non cristiane che parlano di Gesù ( Plinio, Tacito ,Celso, Luciano Samostata, il Talmud….). Così quando leggo i collegamenti che fate tra il mito di Mitra e il cristianesimo me la spasso. Ti va di confrontarti?
mi par di capire che la tua fonte sia Wikipedia
Per Fresc Ateo. Su Mitra ovvero il mito del sol invictus intendi la tradizione persiano-iranica o quella romana..non vi sono analogie proprio per niente. Nasce da materia vergine ovvero da una roccia, non muore in croce, non aveva 12 “apostoli” ma due servi, tra l’altro nel mito persiano iranico nasce prima dell’umanità. la festività ricorreva il 18 dicembre del nostro calendario…a meno che la vostra fonte non sia il documentario “Zeitgeist”….la parte su Horus e Dioniso è delirante..ma divertente… o testi quali ” il vangelo che la chiesa non vi farebbe mai leggere”.
enrico risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 21:23
Gualerzi..cosa ti sarebbe chiaro?
Forse che chi ha scritto i testi era presente fin dal principio..non mi pare visto che sono stati scritti da uomini per ispirazione dello Spirito Santo..dunque il testo è chiaramente soggetto all’intelligenza dell’autore. Non mi par difficile da capire. Così come un esperimento fisico è soggetto all’interpretazione dell’osservatore. Si parla ad esempio di modello atomico..per esempio l’approccio hamiltoniano all’equazione d’onda di Schroedinger..è un interpretazione della realtà fisica ma non è la realtà fisica stessa.
Bruno Gualerzi risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 22:56
“Forse che chi ha scritto i testi era presente fin dal principio..non mi pare visto che sono stati scritti da uomini per ispirazione dello Spirito Santo”
Ma ti rendi conto – come ti ricorda Murdega – che tutto il discorso si regge sull”ispirazione dello Spirito Santo’?
E allora, sii onesto: o questo testo contiene una verità perchè ritieni derivi dallo spirito santo l’esistenza del quale puoi affermare solo per fede (cosa legittima, per carità, ma tale è)… oppure, per favore, lascia perdere l’analogia con l”interpretazione’ degli esperimenti scientifici. Che sono tali solo se basati su ipotesi passibili di verifica (o di falsificabilità, che poi è la vera verifica), sia pure indiretta… e in ogni caso, non hanno mai la pretesa di pervenire a verità definitive come sarebbero quelle contenute, anche se ‘mascherate’, nella bibbia.
Più di una volta ho espresso il parere che, tutto sommato, sono più coerenti i fondamentalisti…
Bruno Gualerzi risponde:
domenica 4 aprile 2010 alle 23:08
Dimenticavo. Io comunque nell’intervento delle 10.00 ero interessato più che altro a seguire la ’sorte’ di certe figure (tra cui il diavolo), e luoghi, ricavati dal racconto biblico… sorte che naturalmente è dipesa, e dipende, dalla giusta interpretazione. O no?
fresc ateo risponde:
lunedì 5 aprile 2010 alle 10:16
BALLE E?DA LI CHE NASCE IL CRISTIANESIMO UNO SCIMMIOTTARE IL MITRAISMO DI QUI ANCHE COSTANTINO ERA DEVOTO. Leggere wikipedia Mitraismo e i vangeli chi li ha scritti?????sono alla pari di altre leggende religiose non avendo riscontri storici..BALLE .che fanno presa sulle menti piu’ deboli ,del genere umano.e le apparizioni ??FORSE DOVUTE A DONNE E UOMINI VISIONARI O SOGGETTI A MALATTIE MENTALI.
Gualerzi ti ho solo spiegato perche è da sciocchi cercare verità scientifiche nella Bibbia. No..il discorso si regge su di un testo..che è la Torah..su libri quali quello del profeta Isaia che profetizzano l’ avvento di un redentore..”settecento anni prima”..sul fatto che il quadro storico descritto dai Vangeli è reale..Pilato, Erode, la realtà politica della giudea nei primi tre decenni del I secolo, e nessuno inserisce un mito in un quadro storico reale, coso mai lo pone in un contesto non storico, sulla testimonianza di storici quali Plinio o Tacito che parlano di Cristo e non di Gesù, e che dunque attestano che le prime comunità lo consideravano non un semplice uomo..dice infatti Plinio..”lo adoravano come un Dio”.e non sono per nulla benevoli, dunque certo non di parte, su S Paolo che era un ex Fariseo e sul fatto che improvvisamente un buon numero di Giudei ( si stima 100000) genera la prima e unica Apostasia di Israele proclamando Gesù figlio di Dio fin dal principio..ovvero non deificando un uomo in vita come avveniva per l’imperatore..cosa che per altro un giudeo non avrebbe mai fatto. E affermano di farlo su di un fatto che è la rissurrezione.
La scuola critica , quella mitica e la proposta di fede (immagino che sappiate di cosa sto parlando) si basano per l’appunto sulla datazione e sullo studio delle fonti evangeliche, canoniche e apocrife.
E piaccia o non piaccia quanto più gli scritti sono vicini ai fatti tanto più rimane un punto inspiegabile nella storia dell’ebraismo.
Nessuno storico usa il vostro approccio per demolire Bibbia o Vangeli.
Se avete letto il libro “Inchiesta su Gesù” di Mauro Pesce avete un esempio divulgativo di cosa sia la scuola critica. non fa i vostri ragionamenti. Sa bene che perderebbe qualunque credito come storico delle religioni.
Comunque sono in attesa di una spiegazione sul segno lasciato a Laus.
Bruno Gualerzi risponde:
lunedì 5 aprile 2010 alle 1:31
“Gualerzi ti ho solo spiegato perche è da sciocchi cercare verità scientifiche nella Bibbia”
Allora perchè hai tirato in ballo, sia pure per analogia, le conoscenze scientifiche?
Allora, che verità sono quelle contenute nella bibbia se non sono, ovviamente, scientifiche? Storiche? Che tipo di storia? Basata su cosa? Su documenti? Che parlano di cosa? Di altre storie? Della cui credibilità che garanzie possiamo avere? Forse credi in una storiografia di impianto positivistico? No, naturalmente… e qui arriviamo sempre al solito punto. Gli storici seri sanno che esiste un margine di inspiegabilità impossibile da eliminare tanto più quanto più la ricerca è approfondita (”E piaccia o non piaccia quanto più gli scritti sono vicini ai fatti tanto più rimane un punto inspiegabile nella storia dell’ebraismo” tu stesso riconosci)… solo che questo margine la storiografia cristiana quando si esercita sulla bibbia ritiene di occuparlo. Come? Con ‘la proposta di fede’, cioè, presumo, facendo antrare nel gioco lo spirito santo. Legittima scelta… ma, per l’ennesima volta, non spacciatela per verificabile. In altre parole, per te ‘il punto inspiegabile’ è costituito dall’intervento divino: con quali prove, se non ricorrendo alla fede?
E poi. Qui nessuno vuol ‘demolire’ la bibbia… solo non la ritiene un testo sacro, ma un testo prodotto da mitopoiesi che, come per tanti altri testi, ha il valore che ha il mito. Valore certo straordinario (per quanto mi riguarda tutto è mitopoiesi… ma questo è un altro discorso), ma che mito resta e come tale va affrontato.
fresc ateo risponde:
lunedì 5 aprile 2010 alle 10:22
DFI QUALE DIO???QUELLO DELLE STRAGI DELLA BIBBIA ??UN DIO VIOLENTO E DISTRUTTORE ?
UN DIO CHE OBBLGA INTERE NAZIONI A SOTTOMETTERSI PENA LA MORTE <?MA DI CHE PARLATE?
E QUESTO E' SCRITTO IN UN LIBRO COME TANTI ALTRI LIBRI AL PARI DEI VEDA ECC…I VANGELI SONO TAROCCHI E LO SANNO TUTTI,NESSUNO SA' NEMMENO CHE LI HA VERAMENTE SCRITTI.INSOMMA BRAVI A SFRUTTARE LE PAURE DEGLI UMANI. SONO 2010 ANNI CHE VIVETE VOI PRETI ALLE SPALLE DEI POPOLI,SENZA LAVORARE. BRAVI ,MA IL DECLINO E' INIZIATO E FINALMENTE SPARIRETE MALE IL CATTOLICESIMO UNO DEI MALI PEGGIORI DELL'UMANITA' UNA VERA TRAGEDIA .
Se siete così certi di voi stessi e di ciò che credete, andate ad assistere ad un esorcismo..contattate l’esorcista della vostra diocesi..guardate con i vostri occhi e poi fatevi un idea..utilizzate l’approccio galileiano..portatevi con voi uno psichiatra così vi dirà cosa pensa..
Mi pare semplice.
murdega risponde:
lunedì 5 aprile 2010 alle 12:29
Enrico, ho visto l’Esorciccio ,prima fai lo scienziato,e poi fai il fedele
con il salame agli occhi, deiciditi e fammi sapere su quale piano vuoi portare
avanti la discusssione.
I problemi che vi ponete sono secondari. Studiatevi i testi, fatelo pur per conto vostro..a me sinceramente non me ne va nè me ne viene.
La scuola mitica vuol dimostrare che Gesù non è mai esistito..ovvero era un mito..tanto quanto Mitra, Dioniso, o vattelapesca.
La scuola critica lo inquadra come un qualunque profeta ebreo…come Isaia, Daniele, Mosè..ecc un uomo insomma
La proposta di fede credo la conosciate.
Questo è il cuore del problema..il resto è chiacchericcio.
Se vi interessa potete leggervi gli studi proposti da queste scuole, farvi la vostra idea..e tirare le vostre conclusioni.
Cercare l’infondatezza di una religione nell’incoerenza di alcuni dei suoi rappresentanti equivale ad affermare che la fisica è errata perchè il professore che ho avuto era un asino.
Semplicemente è insensato.
Claudio Diagora risponde:
lunedì 5 aprile 2010 alle 1:15
Convengo con la tua affermazione che è da sciocchi cercare verità scientifiche nella bibbia.
Purtroppo non la pensavano così i boriosi persecutori di Galileo.
fab risponde:
lunedì 5 aprile 2010 alle 9:24
Può anche essere che un tale Gesù sia esistito; in tal caso, era semplicemente un esaltato che si credeva chissà che. Di gente così è pieno il mondo.
Obiezione: e perché proprio quella particolare persona ha dato origine a una religione universale?
Risposta: e perché proprio quel particolare virus ha dato origine a un’epidemia?
Credo che tu non conosca il processo a Galileo, Forse conosci la riproposizione di Brecht.
A Galileo fu chiesto di portare prove al riguardo della propria teoria, proprio in nome del metodo scientifico da lui inventato. Prove che al momento non possedeva. Già S Tommaso d’Aquino aveva affermato che il sistema Tolemaico andava supportato da prove scientifiche e che quindi non poteva essere considerato una realtà immutabile.
Galileo fu in buona sostanza accusato di scientismo, ovvero di aver dato per vera la sua teoria senza addurre prove scientifiche. E di aver tramite questa sua teoria attaccato nel suo “dialogo sui massimi sistemi” la figura del Papa.
Gli fu permesso di continuare comunque i suoi studi, e la teoria eliocentrica fu in seguito introdotta in Cina dai Gesuiti stessi.
Ti puoi leggere le carte del processo se ti va. Ti informi e dopo ne parli.
Claudio Diagora risponde:
lunedì 5 aprile 2010 alle 9:40
Forse hai saltato il primo capitolo di questa storia: il presupposto per confutare Galileo era quello che sta scritto nella bibbia: il sole ruota attorno alla terra. Tu sei informato, ma non hai capito…
Visto che a Cantalemessa, non e’ riuscito un gran che bene il (”cerchiobottismo pasquale” ) paragone tra gli attacchi alla chiesa e l’antisemitismo..Hanno spostato tutto sul piano metafisico.
Hanno sostanzialmente decentrato l’attenzione, sui loro “spiritelli immaginari”, anziche’ su realta’ storiche difficili da accostare alla pedofilia.
….Amorth?
Ha dato la colpa della crisi econnomica e a quella dell’Alitalia, a satana…Secondo voi, a chi poteva dare la colpa, dei casi di pedofilia all’interno della CCAR?
“Galileo fu in buona sostanza accusato di scientismo, ovvero di aver dato per vera la sua teoria senza addurre prove scientifiche. E di aver tramite questa sua teoria attaccato nel suo “dialogo sui massimi sistemi” la figura del Papa.”
Volevo smetterla con questo dialogo tra sordi (ma perchè non vi tenete la vostra fede, di cui potete sempra dare tutte le spiegazioni ‘razionali’ che volete… per poi necessariamente mettere in mora la ragione per lasciar posto alla fede?), ma questa di Galileo – ormai versione ufficiale della ccar – è praradigmatica.
Dunque, si dice, Galileo è l’inventore del metodo sperimentale, ma poi è il primo a non applicarlo nella sua ricerca. Galileo è di fatto ’scientista’, ha attribuito cioè alla scienza quel valore assoluto, nel senso di strumento insostituibile di conoscenza (questo è lo scientismo, no?), che il suo metodo sperimentale dovrebbe negare. Dimostrazione? Facile, basta essere coerenti col metodo scientifico. Teorizzato e praticato da chi lo accusa di scientismo, cioè dalla chiesa? No, teorizzato e praticato per primo (salvo le solite eccezioni sempre rinvenibili in qualche angolo inesplorato del passato) da Galileo!
Galileo ha scrutato il cielo usando mezzi empirici che hanno permesso di sfatare secolari concezioni ricavate dalla bibbia? Sì, però poi ha sostenuto che ‘l’universo è un libro scritto in caratteri matematici ecc. ecc.’, Con quali verifiche sperimentali? Nessuna, ovviamente. La stessa concezione eliocentrica copernicana non ha certo dato risposta esaustiva a tutto quanto succede nell’universo, figuriamoci!. Visto allora che ha fatto bene la chiesa a condannarlo.? Che poi, via, di che condanna si è mai trattato, quando stavano ancora fumando i roghi degli eretici?
E’ la stessa ‘logica’ applicata ai cosiddetti miracoli. La scienza, si sa, se vuol essere coerente col suo statuto epistemologico basato sul metodo sperimentale deve elaborare teorie interpretative del mondo ‘valide fino a prova contraria’. Ora, cos’è che definisce un miracolo secondo la chiesa? La constatazione di un fenomeno che accade in modo tale da non essere spiegato dalla scienza… quindi è di origine sovrannaturale, pre (o post) scientifica! Ma la scienza non produce quel sapere che deve essere considerato ‘valido fino a prova contraria’… e quindi ciò che non viene spiegato sperimentalmente secondo i livelli di conoscenza acquisiti potrà sempre essere spiegato – non definitvamente, al solito – una volta spostato in avanti il livello di conoscenza? Non c’è tempo per aspettare: attribuiamo tutto ad un intervento divino e così non ci corre nemmeno l’obbligo della ricerca. La scienza diventa così l’unico strumento conoscibile per dimostrare che la scienza… non è l’unico strumento di conoscenza possibile. Dimostrandolo come? Ma scientificamente, e come se no? Non male come circolo vizioso!
Tutto questo naturalmente senza contare che poi ’spiegazione scientifica’ di tanti presunti miracoli la si può dare benissimo anche con le conoscenze di cui si dispone atualmente.
@enrico
Mi fa cortesemente sapere se per caso (spero di no) Lei insegna in qualche scuola/universitá, in modo da evitare di mandarci i miei figli?
Ringrazio anticipatamente.
Vedo che come sempre quando un Ateo si incastra in cose che non conosce..si stava parlando qualche commento fa di esegesi e di scuola mitica-critica-proposta di fede, cambia argomento e passa in questo caso a Galileo.
Che poi tra l’altro era credente. A differenza di quanto si dice , Galilei non ebbe i suoi problemi per la teoria eliocentrica , per il semplice fatto che questa teoria non faceva paura alla Chiesa. Già quattro secoli prima di Galilei, san Tommaso d’Aquino (1225-1274) disse che la concezione tolemaica, proprio perché non suffragata da prove, non poteva considerarsi definitiva. Copernico (1473-1543), astronomo polacco e perfino sacerdote cattolico, morto ventuno anni prima di Galilei, aveva sostenuto la concezione eliocentrica ; e molti contemporanei, perfino esponenti della gerarchia ecclesiastica (tra questi anche pontefici come Leone X e Clemente VII) si mostrarono aperti alle sue tesi. Nella celebre Università di Salamanca, proprio negli anni di Galilei, si studiava e si insegnava anche la concezione copernicana. Lo stesso Galilei era a conoscenza del fatto che la Chiesa non aveva nulla da ridire sull’ipotesi di Copernico. Così scrisse a Cristina di Lorena: “ (Il trattato di Copernico) è stato ricevuto dalla santa Chiesa, letto e studiato per tutto il mondo, senza che mai si sia presa ombra di scrupolo nella sua dottrina. Il fatto è che Galilei non portava prove convincenti per suffragare la sua ipotesi.
Una prova in realtà la portava, ma era sbagliata. Inviò una lettera al cardinale Orsini dove affermava che la rotazione della Terra intorno al Sole sarebbe provata dalle maree, cioè , secondo lui, il movimento della Terra provocherebbe scuotimento e quindi le alte e basse maree. I giudici però contestarono questa “prova” e dissero giustamente che le cause delle maree dovevano ricercarsi in altro.
Ecco Paul Feyerabend, pur essendo ateo ed anarchico, ha affermato che nel processo a Galilei il rigore scientifico fu più dalla parte della Chiesa che non da quella dello Scienziato pisano. Tra l’altro Galilei poté continuare a pubblicare e a curare l’amicizia di vescovi e scienziati; e proprio dopo la condanna pubblicò l’opera più importante, “Discorsi e dimostrazioni sopra due nuove scienze”.
Ho visto che avete citato i roghi degli eretici…immagino che abbiate studiato i lavori di Henry Kamen, di formazione marxista tra l’altro, o di Rodney Stark. Le cose non sono andate proprio come si favoleggia.
Bruno Gualerzi risponde:
lunedì 5 aprile 2010 alle 12:25
“Vedo che come sempre quando un Ateo si incastra in cose che non conosce..si stava parlando qualche commento fa di esegesi e di scuola mitica-critica-proposta di fede, cambia argomento e passa in questo caso a Galileo”
Solo una cosa e poi basta perchè di frittate rivoltate… e per di più attribuite ad altri… sto già facendo indigestione.
Su “esegesi e scuola mitica-critica-proposta di fede’ ho esattamente discusso in un commento – che tu lo ritenga accettabile o no… anzi sicuramente no – delle ore 1.31!
In quanto a Galileo – Feyerabend o non Feyerabend, le cui considerazioni sul processo a Galileo per altro sono state scientemente estrapolate dal contesto – è stato o non è stato l’elaboratore di un metodo scientifico che fu poi – ed è tuttora – utilizzato dalla chiesa per dimostrare che era stato usato da lui incoerentemente? E che per questo quindi si può dimostrare che la chiesa in realtà ha sempre avuto ragione, come ha avuto ragione a condannare Galileo, quale che sia stato il pretesto (in realtà ancora più risibile)? La chiesa, nei suoi elementi più colti e intelligenti, capiva certo che Galileo sosteneva – astronomicamente parlando – tesi non nuove e comunque condivisibili… ma i problemi che poneva l’accettazione ufficiale di queste tesi erano ben maggiori rispetto al negarle. Meglio andarci piano, vedi mai che provochi uno sbandamento nel gregge.
Cita tutto quello che vuoi (a proposito, hai mai provato ogni tanto a ragionare senza l’inevitabile supporto di tesi contenute in testi ai quali si possono sempre contrapporre testi che affermano il contrario?), ma questo contorcimento dialettico ha la consistenza razionale, per non dire etica, di un circolo vizioso.
Lo stesso dicasi per il rapporto tra scienza e miracolistica.
Bruno Gualerzi risponde:
lunedì 5 aprile 2010 alle 12:35
PS. Per favore vuoi commentare tu l’intervento qui sotto di Arl? Tra disgelo, aborto e uso della droga (lasciamo stare per carità la pedofilia), io non ce la farò mai.
Mi complimento con Enrico per le sue argomentazioni. Purtroppo non ci saranno mai abbastanza argomentazioni per convincere chi non vuole capire e che forse – non per sua colpa – è solo il prodotto della cultura dominante che vuole cancellare la religione cristiana (cattolica) dal mondo.
Coloro che comnattono la religione cristiana (cattolica) sono tanto potenti da aver fatto sì che la teoria dell’evoluzionismo sia insegnata addirittura nelle scuole elementari, facendola passare come vera e provata, mentre esistono fior di scienziati che la confutano (www.dissentfromdarwin.org).
Sono riusciti a far credere che esista il problema del Global warming dovuta alla CO2, mentre un periodo di riscaldamento globale c’è stato anche nel medioevo e nell’antica Roma!
Poichè poi dal 2007 la temperatura dell’artico sta diminuendo hanno deciso di fare la media degli ultimi 20 anni! Non l’hanno fatta prima, altrimenti l’aumento della temperatura sarebbe risultata minore(eheh).Poi magari faranno quella degli ultimi 30!
Infine ricordo che nel periodo della “crisi” dell’artico l’antartico andava a gonfie vele.
Per costoro il divorzio per il quale milioni di bambini soffrono è una conquista di libertà! (Quando mai si è preferito togliere le “croci” dai genitori a discapito dei figli?) L’aborto è un’altra conquista . L’abolizione della censura per cui si assiste ovunque a scene che stuzzicano gli appetiti di molte persone è una nuova conquista. C’era chi faceva campagne pro cannabis e cocaina, come conquiste di libertà! Salvo poi ad avere giovani disadattati, diffusioni delle perversioni sessuali, incidenti stradali.
E potrei continuare…
Mauro Ghislandi risponde:
lunedì 5 aprile 2010 alle 12:40
E le locuste, dove le mettiamo le locuste?
Paul Manoni risponde:
lunedì 5 aprile 2010 alle 13:05
“diffusioni delle perversioni sessuali”
Non credo che sia il caso, in questo preciso periodo, che un cattolico si metta a parlare di perversioni sessuali…Figuriamoci di attribuirle alla cannabis…