Uganda, cresce la pressione contro la proposta di legge anti-gay
Contro la poposta di legge ugandese che prevede l’ergastolo per gli omosessuali e la pena di morte per quelli sieropositivi (cfr. Ultimissime dell’1 dicembre, del 4 gennaio e del 18 gennaio) si sta levando una protesta sempre più diffusa. E’ stata elaborata una petizione da inoltrare al presidente Museveni, che in pochi giorni ha già raccolto quasi 400.000 sottoscrizioni. L’Organizzazione mondiale del movimento Scout (WOSM) è inoltre sollecitata da molte parti a prendere posizione contro il progetto, che è stato presentato dal presidente dello Scout Board of Uganda.
AGGIORNAMENTO. Per mostrare a quale aberrazioni porta l’omosessualità, il pastore Martin Ssempa, sostenitore del progetto di legge, ha, come riporta la BBC, deciso di proiettare un film porno ai suoi parrocchiani.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
ho firmato. non so a quanto possa servire, ma proviamoci…
che bel salto nel medioevo che stanno per fare da quelle parti.
Emilio Gargiulo risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 10:01
Perché, da queste parti no?
Eristico Epicureo risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 11:39
noi non facciamo nessun salto, semplicemente siamo rimasti fermi al 1500
Scommettiamo che il Vaticano non protesterà contro la pena di morte per gli omosessuali sieropositivi in Uganda? Perché la vita è sacra dal primo all’ultimo istante, ma suvvia la pena di morte ci può stare in certi casi. Non per niente la Chiesa non ha avuto il coraggio di decretarne l’inammissibilità nel Nuovo Catechismo. Forse nel prossimo Nuovo Catechismo ci arriverà e poi proclamerà che lei è stata sempre a favore della vita, che lei si è sempre opposta alla pena capitale. E ci saranno i fessi che ci crederanno.
Tanti saluti da Mastro Titta, impiegato papalino, che impiccava, decapitava, squartava e appendeva i quarti per edificare il popolino.
laverdure risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 18:38
@sergio
Ma cosa credi,che li ammazzassero come bestie?
Prima c’era sempre il frate confessore ad occuparsi della salute della loro anima,che
li confessava perche morissero in grazia di Dio!
Luigi Magni mica l’ha girato per niente “Nell’anno del signore” !
Chissà come si è schierata al riguardo la chiesa…. per me, potrebbe cogliere la palla al balzo e sottoscrivere la proposta di legge, più che la petizione.
Cmq, notizie che fanno accapponare la pelle… mamma mia….
Meno male che c’è un fronte di opposizione o sennò, in un continente come l’Africa, se passa in Uganda poi un legge così si espande a macchia d’olio.
non mi meraviglio.
se da questa parte del mondo fatichiamo ad affermare i più elementari principili di laicità figurarsi in Uganda…
da quando mi risulta, la Chiesa non nega in via di principio la pena di morte, tanto è vero che è cristo stesso che ne afferma la liceità nel dialogo con pilato, anche se nei giorni nostri ne mette in discussione l’utilità applicativa; sicuramente non si potrà accusare la chiesa di non essere coerente con i racconti della bibbia, gli unici alla quale rendere conto; mi ricordo sempre un articolo di messori che anzi argomenta a favore della pena di morte, dicendo che la sua contrarietà oggi è frutto della ‘irreligiosità popolare’. secondo me il principio vita e il fine vita vanno insieme; chi è per l’aborto dovrebbe essere anche per pena di morte. Chi è pro life, dovrebbe essere anche contro pena di morte, se il principio è che non bisogna sopprimere la vita di un essere vivente. Ma non apriamo discussioni su questo punto. Però se si accetta che ogni stato è sovrano, allora è libero di dichiarare come reato penale ciò che la maggioranza democratica approva. Non si può essere democratici solo quando le leggi si reputano a favore o secondo le proprie convinzioni, se vale il principio della maggioranza. La democrazia non è una forma di governo, ma semplicemente una procedura. se la legge che esce dal parlamento ha rispettato la procedura nella sua formazione e promulgazione ed è compatibile con costituzione del (ma non necessariamente) allora bisogna accetarla, altrimenti si è antidemocratici. es: se uan persona va in qatar e bacia il suo uomo in pubblico, ma iò è un comportamento punito da legge penale, quella è la legge del paese e bisogna rispetarla, altrimenti si è antidemocratici. questo sono le estreme conseguenze della democrazia. Prendere o lasciare.
Anthony Logan risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 12:19
Uganda, Qatar, democrazia?
C’è qualcosa che non torna!
Asatan risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 12:41
Laikus ma tu hai solo vagamente presente quale sia la differenza fra una democrazie (come l’attuale francia o spagna) e la dittatura della maggioranza (come le germania di hitler oppure l’italia di mussolini)? Ripassati un po’ di storia e di politica ti prego. La democrazia passa dal rispetto delle minorane e dalla loro tutela, altrimenti si chiama oligarchia mascherata. Secondo la tua logica se una maggioranza parlamentare in Italia promulgasse una legge che impone di cacciare e uccidere gliatei tu saresti il primo a prendere il fucile.
Quanto al resto: i prolife possono benissimo essere favorevoli alla pena di morte per il semplice fatto che per l’oro la vita ha valore solo se rientra dei loro concetti di innocenza. Come ci hanno ricordato alcuni cattotroll di recente per loro la libertà dal peccato è più importante di qualsiasi altra cosa, quindi l’eliminazione fisica della dissidenza è più che accettabile.
I prochoiche invece tendono a non mettere sullo stesso piano un grappolo di cellule privo di sensibilità con limitate possibilità di diventare umano e un essere umano già formato con una sua vita, emozioni, ecc.
MicheleB. risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 15:00
L’Uganda ed il Qatar non sono democrazie. Del resto esistono ben pochi paesi, al mondo, definibili democratici: ad esempio, il nostro lo è solo sulla carta.
Nei pochi paesi in cui vige almeno una parvenza di democrazia -es. Svezia, Francia, Danimarca, Canada- ogni volta che il principio democratico deriva in dittatura della maggioranza (cioè quello che dici tu) l’opposizione popolare è fortissima. Perchè uno popolo intimamente democratico (come non siamo noi) sa che i due principi sono antitetici: la democrazia è sintesi di posizioni collettive, NON arbitrio della maggioranza di governo.
laverdure risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 20:52
C’e’ una frase molto efficace che ho visto citata molte volte,ma di cui ignoro
l’origine :”Abbiamo incontrato il nemico,e il nemico siamo noi!”
Un popolo come il nostro che fa della furberia la principale virtu,che ha come
beniamini personaggi come il divo Andreotti e l’illustrissimo Sgarbi,avra necessariamente dei leaders adeguati.
La botte da’ il vino che ha.
Ultimisssima dall’ANSA
Proposta di legge dell’O.N.U. contro l’omosessualità tra i religiosi. Forte preoccupazione presso lo Stato Vaticano (S.S. in primis)
ma se uno ha più mogli(ho letto che lì ci sono anche i mussulmani) il marito potrà guardare mentre le mogli fanno le cose tra di loro? o le deve denunciare?(in fondo partecipa anche il marito, non è proprio omosessualità)
Stefano Grassino risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 14:39
Quanto sei pignolo. Mi sembri benny 4X4.
vittorio risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 14:45
è solo per far immaginare la scena, è un po’ come disquisire di come ha fatto l’imene della madonna a rimanere intatto: come si fa a non eccitarsi?
Penso che non potete sicuramente accusare il papa regnante attuale per i crimini sessuali compiuti 20/30/40 anni fa da preti che hanno abusato del loro ruolo e della fiducia che le persone hanno avuto in loro. Se ratzinger dice che omosessualità e altre devianze sono peccato, alcuni si scatenano, liberi di protestare naturalmente ci mnacherebbe (ma la chiesa deve essere coerente con la bibbia non conformarsi al mondo); se poi l’uomo bianco vieta sacerdozio agli omosessuali (i preti omosessuali sono i più inclini a fare gli abusi di pederastia sui minori) dice che discrimina. Mettetevi d’accordo! Come si dovrebbe combattere l’omossosessualità e gli abusi sessuali sui minori all’interno della chiesa?
Esistono varie forme di democrazia, quella occidentale è indubbiamente la più evoluta.
ma la democrazia non è un valore, è semplicemente una forma di governo. Non pensate che ciò che è stato acquisito e conquistato possa durare per sempre. Hitler fu eletto democraticamente e non posso escludere a priori che nel 1933 io non lo avrei votato. Non si giudica la storia di ieri con i criteri di oggi. Poi Hitler, facendo votare leggi conformi alla costituzione allora vigente potè attuare i suoi disegni politici trasformando la debole repubblica di weimar in dittatura e riscattando l’onore della Germania dopo l’umiliazione dela sconfitta della 1° guerra mondiale. Ripeto una persona democratica deve accettare le leggi del parlamento che hanno validità erga omnes, anche se a lui non piacciono.
E’ la regola del gioco.
nullità risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 16:08
Ma dunque tutte le carte dei diritti dell’uomo sono carta straccia se il parlamento decreta così? Stessa cosa per la convenzione di ginevra?
Allora Bismark aveva ragione quando diceva che i trattati sono solo carta straccia.
Credo che tu abbia una concezione piuttosto distorta della democrazia e di come questa dovrebbe funzionare.
Incommentabile poi la frase “i preti omosessuali sono i più inclini a fare gli abusi di pederastia sui minori”. assolutamente indimostrata, priva di fondamento e insinuatoria.
Fosse vera, allora quanti pedofili ci sarebbero all’interno della comunità GLBT?
Oppure per verificarsi deve esser vera la condizione necessaria che questi siano preti? ma dai.
Kaworu risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 16:11
ah la statistica, questa scienza incompresa…
brendan risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 19:47
Invece le statistiche ci sono, basta cercarle.
Nel sito del CESNUR si trova materiale.
So che il CESNUR è contestato per varie ragioni, ma se le fonti delle statistiche sono serie…
nullità risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 21:23
brendan, mi sono appena letto la pagina del cesnur.
e ho cercato i dati della ricerca trovandoli qui.
i dati sono organizzati in maniera veramente fumosa.
intanto, non viene citato il campione esatto(sono i 4.392 preti accusati di pedofilia dal 1950 al 2002? sono i 958 condannati per pedofilia con minori di 16 anni?)
non vengono citate le fonti dei dati (atti processuali? giornali?)
non viene indicato come vengono rilevate le “inclinazioni omosessuali”
oltre a queste (e altre) mancanze che farebbero perdere validità a qualunque studio statistico, c’è anche questa gravissima mancanza del matematico statistico che, spero, non sia stata commessa volontariamente.
Infatti, anche ammettendo a priori che la statistica sia stata condotta secondo i criteri della materia (e come ho gia detto, non è così):
quindi… l’81% dei sacerdoti accusati in quel periodo (4.392 preti) manifestava non meglio specificati orientamenti omosessuali.
lo stesso studio recita che di questi ne sono stati condannati molti meno. In più fa un discrimine tra minori e maggiori di 16 anni.
Devo presumere che se avesse calcolato la percentuale sui casi di pedofilia che si sono risolti con una condanna del prete, la correlazione non sarebbe stata così alta?
Però lo studio sarebbe stato condotto in maniera più corretta.
Asatan risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 16:08
Stai scherzando spero.
PARTE PRIMA
Come anche la cronaca recente ci dimostra fra le vittime dei preti pedofili ci sono sia bambine che bambini. I pedofili, infatti, non sono attratti da uomini o donne (ragazze o ragazzi)… sono attratti dall’assenza dei caratteri sessuali primari e secondari.
Quindi il tuo collegare omosessualità e pedofili è innanzi tutto una bestialità scientifica e, secondariamente, una dimostrazione dei tuoi pregiudizi.
Impedire ai gay di farsi preti significa solo discriminare, non si tutela proprio nessuno.
Se veramente il papa volesse combattere la pedofilia nel clero istituirebbe l’obbligo di denunciare i preti scoperti essere pedofili, invece di praticare e incentivare gli insabbiamenti.
Prima di cianciare su chi ha più probabilità di diventare pedofilo leggiti il DSM e poi magari rifletti che i preti hanno a che fare allo 80% con collegi maschili e chirichetti maschi…. si sfogano su chi hanno più facilmente a portata di grinfie. Se i collegi e chirichetti fosse al 50% maschili e al 50% femminili avremmo casistiche identiche.
PARTE SECONDA
Abbiamo capito che si un neonazista e un ammiratore di colui che eroicamente riscattò l’onore della Germania (nonchè uno che sulla convenzione dei diritti umani ci sputa), ma ti prego…. non confondere la dittatura della maggioranza con la democrazia.
La democrazia prevede la tutela e il rispetto delle minoranze, la dittatura della maggioranza no. Sono due forme di governo parecchio diverse.
Dimmi una cosa se domani la maggioranza del nostro parlamento sancisse l’obbligo di stuprare un bambino al giorno tu obbediresti?
La storia insegna che quando ci solo leggi palesemente ingiuste e\o liberticide và a finire che o si cambiano con processi pacifici (Marin Luther King, Ghandi, ecc) oppure si passa alle armi (vedi appunto seconda guerra mondiale).
E’ la legge che deve servire il popolo nella sua interezza (deve servire tutti i cittadini), se una legge è sbagliata deve sparire.
Immagino che tu aboliresti i referendum abrogativi….
MaxM risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 17:04
“Come si dovrebbe combattere l’omossosessualità”???
e perchè dovresti combatterla? è come combattere il fatto che ti piacciano le bionde…o per te l’omosessualità è un male da sradicare come le bionde?
Toptone risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 18:24
X Laikus.
Regole del gioco UN CORNO.
Hitler fu eletto “democraticamente” dopo una martellante campagna elettorale incentrata sulla PAURA e sull’emergenza. POCO DOPO la sua elezione la democrazia fu da lui abolita e fu instaurata la DITTATURA.
In una vera democrazia funzionante Hitler sarebbe stato messo sotto impeachment, defenestrato e imprigionato per attentato alla Costituzione, altro che balle.
Inoltre: la Germania aveva perso una guerra d’AGGRESSIONE, la prima volta, e perdette la seconda per lo stesso motivo. O forse le sanzioni di Versailles gliele hanno comminate per congratularsi di aver scatenato la Grande Guerra?
Che Hitler abbia “riscattato l’onore della Germania dopo la Grande Guerra” è un’affermazione così schifosamente falsa che lascia sgomenti. Mai la Germania fu DISONORATA a tal punto da un suo governante!!! Con Hitler toccò il fondo di melma.
Secondo punto: la Chiesa cattolica insegna la Bibbia? Beh, allora, oltre a propugnare la messa a morte degli omosessuali, dovrebbe anche battagliare affinchè non si mangino più molluschi bivalvi, carni di bestie con lo zoccolo fesso, si lapidino le adultere e si (ri)sottometta la donna al padre/marito com’era nei bui tempi andati.
Dovrebbe anche battagliare affinchè si torni al sistema Tolemaico, visto che le Scritture lo sostengono (e fior di Papi dopo Urbano VIII, pure).
O forse i passi della Bibbia da propugnare sono solo alcuni e non altri (sempre quelli che fanno comodo pro tempore)?
Il tuo ragionamento è così capzioso che solo quello di Giovanni Mandis sul Comandamento “non uccidere” (ma solo gli innocenti) lo supera.
Avrei voluto chiedergli se le “streghe” bruciate sul rogo erano davvero colpevoli di stregoneria o no, giusto per farmi due risate.
Painkiller risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 19:34
1) La pedofilia non ha nulla ha che fare con l’eterosessualità o l’omosessualità. Il pedofilo è attratto dall’assenza dei caratteri sessuali primari e secondari, punto e basta.
2) I preti hanno “sotto mano” un 80% di scuole unicamente maschili e i chirichetti sono solo maschi. Visto che la “materia prima” è a prevalenza maschile è abbastanza ovvio che i crimini si concentrino lì.
3) I pedofili cercano tendenzialmente professioni che gli mettano le vittime sotto mano. Se la categoria professionale poi, invece i denunciare e sospendere il re, lo nasconde alla giustizia e cerca di intimidire le vittime perchè non parlano mi pare ovvio che il pedofilo ci vada a nozze.
MA SOPRATUTTO: è inutile non ordinare sacerdoti gay. Se invece di fare bassa demagogia volta a fomentare l’ignoranza e l’odio sociale B4×4 volesse combattere la pedofilia sarebbe semplice: basterebbe rendere obbligatorio (pena la scomunica) di denunciare i pedofili. Semplice no?
Comunque i miei complimenti lei è il genere di degenerato che nel caso il parlamento promulgasse una legge che dà diritto di stuprare la propria moglie si fionderebbe a gonfiarla di botta. Si vergoni di esistere.
Gli abusi sono un reato. Si affermi solo questo e si provveda secondo codice penale. L’uomo bianco non è soggetto alle leggi della Repubblica, tutti i suoi sottoposti sì.
intanto, nel vicino Malawi, cristiani vanno all’attacco di gay e lesbiche:
http://m.guardian.co.uk/ms/p/gmg/op/sAKbA1Em3oLrrrz3VgWirMw/view.m?id=325264&tid=120787
Video
http://www.youtube.com/watch?v=C26UVeDtFQg
cristiani è un po’ troppo generico, stando all’articolo in questione.
Kaworu risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 16:00
cambia qualcosa?
tu hai sentito il papa sprecare un fiato per questi due (ma ce ne son molti altri simili) avvenimenti?
brendan risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 16:48
Le notizie si danno correttamente altrimenti, come ho già scritto, basta dare la news che oggi piove e dopo tu puoi scrivere tutti gli insulti che vuoi sul papa e sui cattolici.
Ti dirò di più, credo che la segnalazione della possibilità di firmare sia partita da uno che consideri un troll.
I Cristiani comunque sono sempre chiamati a rispettare il prossimo qualunque sia il suo orientamento affettivo, la bibbia dice che Dio ama il peccatore ma odia il peccato e così pure i Cristiani, il pregio dei Cristiani è questo, richiamare il peccatore ma mantenere un atteggiamento di rispetto integrale verso l’ uomo visto come creatura di Dio.
Kaworu risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 16:09
e… quindi?
a parte che questo rispetto io non lo vedo, che c’azzecca con l’articolo, come commento?
è rispettoso impedire a delle persone di vivere la propria vita? a me non sembra.
è rispettoso negare dei diritti a delle persone? a me non sembra.
è rispettoso disprezzare delle persone e la loro vita? a me non sembra.
und so dann, und so weiter.
Asatan risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 16:10
Coprire d’insulti quotidianamente gay e atei significa amare e rispettare?
Se io dicessi pubblicamente metà delle cattiverie che voi e le vostre gerarchi dite sugli altri sarei già in galera.
Kaworu risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 9:54
cattiverie?
calunnie, si tratta di calunnie. è diverso
Eristico Epicureo risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 17:51
l’unico pregio ei cristiani è attribuibile ai non cattolici(calvinisti in primis), ed è quello di aver sviluppato il capitalismo.
Simone risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 23:23
“ed è quello di aver sviluppato il capitalismo.”
Che è tutto dire!
E dunque arrestiamoli, imprigioniamoli, torturiamoli, sottoponiamoli a “cure” chimiche e farmaceutiche (che non esistono, ma le creiamo ad hoc!)!
Facciamolo per il loro bene, perchè non è loro che odiamo, ma il loro peccato!
Riportiamoli con forza sulla retta via, essi non ci ringrazieranno ma dal loro sangue, dalle loro lacrime, dalle loro sofferenze la loro anima risulterà purificata.
E noi saremo nel giusto, perchè Dio è con noi!
nullità risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 16:12
voleva essere una risposta a luisa
Kaworu risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 16:13
si immaginavo
ed è quel che pensano molti suoi correligionari purtroppo…
Simone risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 23:20
Sai, mi hai fatto venire in mente una scena di Religious (di Bill Mayer, lo consiglio a tutti), in cui una cristiana evangelica dice testualmente:
“Noi non gli odiamo (gli omosessuali), dio gli odia.”
Della serie, il nostro è un dio d’ammore. Della serie, quando dio tace gli si può far dire quello che si vuole. Della serie:
Bart Simpson <>
Simone risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 23:25
Bart Simpson: Caro Dio, gli dei sono stati benevoli con me. Per la prima volta nella mia vita, ogni cosa è assolutamente perfetta. Quindi ecco il patto: tu fermi ogni cosa così com’è, e io non ti chiederò mai più niente. Se è ok, per favore non darmi assolutamente nessun segno… Ok, affare fatto. In gratitudine, io ti offro questi biscotti e questo latte, se vuoi che li mangi per te, non darmi nessun segno… sarà fatto.
nullità risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 20:02
hahahah, geniale Matt Groeing, ha afferrato in pieno quello che succede troppo spesso
@ laikus
“Hitler, facendo votare leggi conformi alla costituzione potè attuare i suoi disegni politici trasformando la debole repubblica di weimar in dittatura e riscattando l’onore della Germania”
Riscattare l’onore della Germania?????
Non credo che i tedeschi si sentano molto ONORATI di aver avuto Hitler, le SS, Auschwitz, la Gestapo, Mengele …
certo che hai un concetto dell’onore molto strano….
Il problema è che identità di genere eistono, negarle non è razionale.
Bisogna sapere un pò di storia. La germania uscì unimilata dalla prima guerra mondiale con il trattato di Versalleis; quando i tedeschi invasero la Francia, la prima cosa che fece hitler fu umiliare la francuia facendosi firmare la resa nello stesso posto a versailles. Hitler agì nel rispetto delle regole democratiche di allora, divenne un dittatore perchè elimanava i dissidenti.
Penso che quando i tedeschi all’inizio erano vincenti prima della campagna di russia, sono più che orgogliosi di avere hitler, le ss, gestapo e via dicendo.
E’ strano che si accusi di occidente di essere omofobico, quando è l’unico posto dove i gay non sono perseguiti per legge, mentre in altri paesi del mondo, islamici e non, sono condannati adirittura alla pena di morte. d’altronde la chiesa che voi accusate, benchè non si stanca mai di affermare che l’omosessualità è un peccato, non mi sembra che abbia messo al rogo chissà quanti omosessuali (naturalmente su questo mi posso sbagliare) fino a prova contraria. L’avversione per una istituzione non deve accecare le menti. Ho letto l’interessante carrellata di crimini attributi alla chiesa nel sito uaar, ma mi ha colpito il fatto che essa si fermi intorno al 1700 circa. Non ci posso credere che dopo quella data non abbai commesso porcate (a parte gli scandali pedo-pornopedofili di questi tempi). l’elenco è da aggiornarsi oppure i mali della chiesa finiscono quasi 300 anni fa?
il matrimonio, che è una istituzione di diritto romano, significa il diritto della madre ad avere figli legittimi.la chiesa l’ha ereditata e gli ha aggiunto il sacramento. inoltre se si studia giuridicamente la natura, e il fine del contratto civile di matrimonio nell’ordinamento italiano, si capisce come gli omosessuali sono esclusi da esso non per scelta legislativa o discriminazione, ma per una causa ostativa che è biologica. l’importante è che i gay abbiano la LIBERTA’ di essere omosessuali, come è giusto che sia. d’altronde non tutte le libertà di cui noi godiamo sono traslate in diritti.
Toptone risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 18:34
Spiacente, quello che dici ha un grave difetto. Se il solo fine del matrimonio è la procreazione, dai suoi vantaggi dovrebbero essere escluse anche le coppie etero che non possono o non vogliono aver figli.
Invece, i vantaggi del matrimonio inziano sempre col fatidico sì, indipendentemente dalla presenza di figli.
Ergo, dal matrimonio civile e religioso dovrebbero essere escluse a priori le coppie sterili e quelle che non desiderano avere figli.
In ultimo, il matrimonio è istituzione inventata dagli UMANI per permettere al PADRE di avere figli SUOI, ed esser sicuri che fossero proprio SUOI attraverso il controllo della sessualità e della libertà femminile.
Studia meglio, cicci.
alberto tadini risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 19:23
correzione: la chiesa si è APPROPRIATA dell’istituzione matrimonio e lo ha chiamato sacramento.
le identità di genere esistono, ma sono patologie, perchè sono comportamenti che nella campana statistica di gauss si collocano ai margini. la legge è fatta per regolare i casi generali, non le eccezzioni. Fino a ieri in francia la transessualità era una malattia, da qualche giorno no. in italia è ancora una malattia e io con le mie tasse finanzio pure gli interventi di chi ha problemi e non risece ad accetarsi come la natura lo ha fatto. Cambi sesso se vuole, ma not with my money, non mi sembra che sia un intervento che richieda l’urgenza.
Luc risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 18:20
Io applicherei il “not with my money” anche all’ 8 per mille ed al 7% degli oneri di urbanizzazione secondaria, mi sa che incidono di più di qualche intervento di cambio di sesso…io mi accetto come natura mi ha fatto, ovvero mortale, che facciamo, chiudiamo gli ospedali?
dysphoria_noctis risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 18:42
certo che no, laikus, non c’è nessuna urgenza… allora me li dai tu 15mila euro per andare ad operarmi privatamente in Thailandia, visto che non è urgente? e vai a dire tu al perito del tribunale ed all’endocrinologo che non è urgente?
ah laikus, un’altra cosa: le operazioni coll’SSN di cambio di sesso in Italia vengono autorizzate DA SENTENZE PASSATE IN GIUDICATO che tra una cosa ed un’altra costano minimo 2mila euro… me li dai tu i 2mila euro per il tribunale?
informarsi prima di dare aria alla bocca a vanvera. grazie.
mic risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 23:17
intanto credo che dovresti riferirti ai cosiddetti disturbi delle identità di genere.
comunque, le persone con i capelli rossi si collocano ai margini della curva gaussiana relativa al colore dei capelli.
ora ti sfido a dire che avere i capelli rossi è patologico.
credo che non hai nemmeno una lontanissima idea del dolore interiore e della difficoltà di accettazione derivanti dal trovarsi in una situazione di “disarmonia” tra sesso biologico e sesso psicologico. e credo altresì che anche la avessi questa idea la tua aridità ti porterebbe comunque a farne una questione di intolleranza, e continueresti ad essere tu a non accettare come natura lo ha fatto.
…pensaci…
…anzi no lascia perdere va…
la posizione dei vescovi ugandesi:
Il giudizio dei presuli ugandese sulla questione è deciso: “Apprezziamo lo sforzo del governo di proteggere la famiglia tradizionale e i suoi valori. L’insegnamento della Chiesa resta fermo sul fatto che gli atti omosessuali sono immorali e violano la legge naturale e quella divina. Comunque la Chiesa insegna anche il messaggio cristiano di rispetto, compassione e sensibilità. Le persone omosessuali hanno bisogno di aiuto, comprensione e amore come tutti coloro che si sforzano di diventare membri del Regno di Dio”.
Sulla norma specifica i vescovi ugandesi affermano però che l’uccisione di persone omosessuali contrasta con il Vangelo: “La recente “Anti-Homosexuality Bill” non può essere presa a modello di un approccio cristiano alla questione. L’introduzione della pena di morte e dell’imprigionamento per atti omosessuali colpisce le persone invece di cercare di aiutarle”.
Sandra risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 18:07
Ho letto la lettera, del vescovo Lwanga di Kampala, datata dicembre 2009.
Mi e’ venuto un dubbio leggendo la lettera. Infatti al passaggio in cui il vescovo dice:
“Further more, the Proposal to prosecute those who fail to disclose information regarding homosexual acts puts at risk of the breach of confidentiality and professional ethics of persons such as Parents, Priests, Counselors, Teachers, Doctors and Leaders, at a time when they offer support and advise for rehabilitation of homosexuals.”
si potrebbe anche pensare che l’obbligo di denunciare gli omosessuali pena il carcere fa una certa paura alle gerarchie cattoliche, che come si sa tutto amano fuorche’ che si parli di certa “affettivita’” dei suoi rappresentanti. Certo si condanna il peccato e non i peccatori, e in effetti con i preti pedofili ci si e’ accuratamente attenuti a questa regola. Peccato per le vittime, ma la coerenza innanzitutto! Ma se le vittime o qualcuno a conoscenza per paura del carcere, cominciasse a parlare…..
Ma l’ultima frase della lettera e’ comunque deliziosa.
“Additionally, in our view the proposed Bill is not necessary considering that acts of sodomy are already condemned under section 145 of the penal code.”
Cioe’, appunto, il governo fa gia’ tanto per la famiglia come la intendiamo noi cattolici e diversamente cristiani, per di piu’ gli omosessuali sono gia’ discriminati visto che vengono perseguiti penalmente…. e insomma, accontentiamoci, no?
Ma possibile che nel 2010 ci sia chi pensa ancora alla sessualita’ come qualcosa di bianco/nero? Possibile che ci sia ancora chi ignora che l’omosessualita’ e’ presente in natura?
nullità risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 18:10
Google Translate
Churchese to Italian
nullità risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 18:12
…maledetta formattazione…
è venuto fuori un obbrobbrio, non si capisce più niente…
Toptone risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 18:38
Ancora una volta, si osserva il silenzio assordante del Papa su questa faccenda.
Se a finire nella tagliola di una simile legge INFAME ci fossero i CATTOLICI o i cristiani in genere IN QUANTO TALI, vedresti un florilegio di interventi pubblici su tutte le TV e i giornali, interpellanze in Parlamento, mozioni, proteste diplomatiche.
Invece, mi risulta che solo la Svezia abbia protestato energicamente.
Dall’Italia e dal Vaticano silenzio, ovviamente. Proprio come Pio XII. Gli ebrei avevano ragione, e la storia si ripete oggi per gli omosessuali.
No, non ti preoccupare, si capisce quanto sei corretto a far dire agli altri quel che pare a te.
nullità risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 19:00
eh… magari fosse così…
comunque grazie. basta che si capisca.
Umilminte, io penso che tutta questa gentaglia che non permette, cioè impedisce o cerca di impedire agli altri di vivere la propria esistenza come meglio crede ed al pari di tutti -va da se che parlo di comportamenti che non nuociano i legittimi diritti altrui- siano dei criminali, dei farabutti della peggiore razzaccia, intolleranti e dediti all’odio ed alla sopraffazione; in una parola: dei fascisti, in qualsiasi modo si vogliano far chiamare – militari, patrioti, cristiani, vescovi, realisti, liberali, democratici, bravi ragazzi, unti dal signore, fuoco norreno, ecc.- sono sempre dei fascisti. Gli omofobi sono fascisti, anche quando fanno i buoni e dicono di non avere niente contro i finocchi basta non facciano questo e quello, SONO FASCISTI! E difronte al fascismo i metodi democratici diventano inutili.
Non so se già ne avete parlato:
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/mondo/2010/02/17/visualizza_new.html_1705164114.html
Dove andremo a finire?!
Avevo già fatto notare in un thread di qualche tempo fa come sugli omosessuali ci sia (almeno dalle nostre parti) in atto una sorta di assalto all’arma bianca in cui tutti si sentono legittimati a dire tutto quello che gli pare. Si provi a fare lo stesso con certe minoranze ben più tutelati – ad esempio gli ebrei – e vediamo che succede! Immaginate qualcuno che seduto su uno scranno d’oro o affacciato a una finestra dica un giorno che gli ebrei sono figli di un dio minore, con una fede arretrata antropologicamente e teologicamente ma che siccome i cristiani cattolici romani sono bravi e misericordiosi hanno deciso di non perseguitarli più e di non rinchiuderli nel ghetto al tramonto. Si scatenerebbe una guerra internazionale e Israele minaccerebbe di bombardare il vaticano. Eppure era quello che la chiesa sosteneva e praticava non più di 50 anni fa. Sugli omosessuali TUTTI, dai religiosi ai politici nostrani a taluni frequentatori (pieni di pregiudizi e profondamente manchevoli di elementari nozioni di base anche solo di tipo statistico) di questo forum, si sentono liberi di dire la prima idiozia che gli passa per la testa. Tanto, che ci fa?!
Ma paragonare le non vittime omossessuali alle vittime ebree è un insulto al popolo giudaico. Il motivo è il seguente: una persona non sceglie di essere ebrea, ci nasce, mentre un uomo sceglie di diventare omosessuale, vista che non è la condizione naturale dell’uomo, che è costituito per riprodursi nel tempo attraverso l’ingravidamento dell’utero femminile. questo istinto di perperuarsi è connaturato alla natura umana.
Nel nel passato la sterilità era una maledizione per le donne. ancora oggi – coerentemente – la sterilità della donna e la volontà apriori di non fare figli rende nullo il matrimonio canonico. questo valeva anche per il matrimonio civile prima della riforma di famiglia.
Ancora una volta volete regolare la generalità della fattispecie con le eccezioni.
Il trattamento gratuto del cambio sesso in Italia mi è stato riferito da un sessuolo milanese ad una conviviale del rotaract, me lo ricordo per la singolarità dell’anedotto raccontato.
Chi vuole la mutua vuol dire che considera la transessualità una malattia.
Se la svezia ha parlato, anche la francia, la spagna di zapatero, l’inghilterra hanno taciuto. l’italia è in buona compagnia stavolta.
Kaworu risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 9:56
senti le tue idiozie risparmiatele per cortesia.
sei di un’ignoranza disumana.
moreno83 risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 15:16
A parte il fatto che pure gli omosessuali ci sono infiniti nei campi di ,seppure in numero inferiore agli zingari, quindi se c’è qualcuno che dovrebbe studiarsi meglio la storia della Germania quello sei tu.
A parte questo dicevo, da quando in qua “ebrei si nasce”? l’essere ebrei, come l’essere italiani, è u puro fatto culturale, il popolo è un concetto culturale e quindi anche la sua appartenenza; ergo uno nasce in un ambiente ebraico e poi lo decide lui se accettare o no la sua identità di ebreo o se diventare altro, chessò, cattolico o anche ateo. Differente invece l’orientamento sessuale non si sceglie e non può essere scelto, non ci sono ancora certezza circa la sua genesi se genetico-ambientale o psicologico-ambientale, ma non è una cosa che si sceglie.
Toptone risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 15:40
A Laikus.
Più ti leggo e più penso che tu abbia bisogno di tornare a scuola, e non quella dei preti.
Primo: ebrei NON si nasce – e non si nasce neanche cristiani o buddisti – ma si diventa attraverso le scelte dei propri genitori (battesimo o altre cerimonie) e poi per scelta personale (cresima e sacramenti).
Se c’è una cosa che si SCEGLIE – caro te – è proprio la religione (infatti, i religiosi per primi dicono che la fede non può essere imposta).
Secondo: l’omosessualità è in moltissimi casi condizione INNATA, presente in natura (alla faccia tua e di chi dice il contrario) in centinaia di specie, le cui “avvisaglie” si manifestano in molti casi addirittura in età d’asilo infantile.
Le scimmie, nostri più vicini parenti, praticano l’omosessualità e l’eterosessualità senza nessun problema o inconveniente. Di quante prove avete bisogno? O state aspettando un nuovo Galileo che ve lo spieghi???
Riguardo alla “scelta”, essa è possibile solo nei casi di omosessualità indotta e temporanea (per es. nelle carceri), non certo nei casi di omosessualità “genuina”.
Ancora una volta, propali falsità enormi facendole passare per verità.
Ti informo, caso mai ce ne fosse bisogno, che Spagna e Regno Unito hanno protestato verso l’Uganda per mezzo della UE, e da loro questa schifezza giuridica NON è passata sotto silenzio come in Italia.
Riguardo alla tua frase “le non-vittime omosessuali” meriteresti il linciaggio, visto che nei lager gli omosessuali ci sono morti a centinaia di migliaia ed erano i soggetti preferiti da quel mostro di MENGELE, che li usava in esperimenti da film dell’orrore per – appunto – scoprire le cause dell’omosessualità.
Se il tuo discorso è valido, allora nessun’altra vittima dei lager all’infuori del popolo ebraico meriterebbe di essere ricordata. Sei un folle.
I sopravvissuti omosessuali, nel dopoguerra, non ebbero riconoscimenti nè risarcimenti di alcun tipo, manco una targa alla memoria delle vittime, e solo di recente le loro storie sono venute alla luce e qualcosa per ricordare la loro tragedia si è fatto.
Molla le sciocchezze bigotte e ritorna sui libri di storia, biologia e sessualità, per piacere.
credo che Laikus abbia bisogno di un TSO… ed anche parecchio urgente…
Kaworu risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 9:57
si direi anche io.
o per lo meno di studiare, porello…
bumbum risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 10:32
urgentissimo…
Laikus, credere in una assurdità come il vostro dio è una scelta e non una condizione innata. Come colpa è più candidabile dell’omosessualità, visto che un gay con la propria vita sessuale non condiziona minimamente la mia, mentre voi, con le vostre imposizioni me la condizionate coninuamente.
Uccidere un ebreo sarebbe secondo te anche più grave che uccidere un oppositore politico, che ha scelto di lottare contro una dittatura; questa scelta è un merito ed un vanto, l’appartenenza ad una etnia è solo un mero dato di fatto.
Vedi che ho ragione, quano dico che siete un branco di sudici fascistida temere e detestare?
Vergognati.
I fascisti non difendevano gli ebrei
PRIMO: si vede che non conoscete gli ambienti giudaici; un uomo è ebreo se nasce da madre ebrea; per questo gli ebrei maschi difficilmente sposano femmine gentili, perchè in tal modo perderebbero (i figli) la loro “ebraicità”. su questo sono sicuro.
Anche i musulmani dicono che tutti, anche voi, nascete muslim e poi vi siete ribellati ad allah. (però non so in base a quale fatto).
e’ naturale che la fede è una scelta, ma se in genitori sono credenti e credono che non vi sia salvezza all’infuori di cristo o della chiesa, perchè non dovrebbero battezzare i loro figli. Non è razionale il ragionamento ‘divento neutrale e da grande decide lui’ perchè la fede per il credente non è il prodotto del supermarket che puoi cambiare con leggerezza.
i cristiani, che secondo voi sono cretini, credono non a un dio dei cieli, ma un dio concreto l’uomo gesù; per questo si occupano di cose della terra, senza disdegnare quelle celesti che non dipendono dall’uomo.
Kaworu risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 17:15
forse ti sfugge la differenza tra religione e omosessualità.
Kaworu risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 17:15
non che sia l’unica cosa che ti sfugge…
Paul Manoni risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 17:16
” Non è razionale il ragionamento ‘divento neutrale e da grande decide lui’ perchè la fede per il credente non è il prodotto del supermarket che puoi cambiare con leggerezza.”
Ma per favore….! Si battezzano bambini di 2 mesi (incapaci di intendere e volere), per far si che diventino credenti e perpetuino la truffa aggravata del vostro dio…Se diventa un vero e proprio CATTOTALEBANO come te, allora tanto meglio! Il battesimo come lo descrivi tu, e come accade tutti i giorni, e’ una TRADIZIONE. Una tradizione non e’ certo FEDE. Riflettici e prova a capire la differenza. Chi non e’ capace di ribellarsi ad una tradizione, non significa che abbia fede e che aderisca alla chiesa perche’ credente. La riprova ce l’hai sotto gli occhi…Passati i 16 anni l’esodo dalla chiesa e’ TOTALE!!
“…non a un dio dei cieli, ma un dio concreto l’uomo gesù;”
Talmente concreto che di lui non sapete neanche il giorno di nascita!…Talmente concreto che gli unici documenti che parlano di lui, sono stati scritti da suoi seguaci, che neanche lo hanno conosciuto direttamente e che hanno riportato le sue gesta in modo cosi’ confuso, che bisognerebbe essere degli scellerati per crederci!…oppure dei creduloni, appunto!
Piu’ che Gesu’ l’uomo, direi, Gesu’ il MAGO!…E parli pure di razionalita’…Che coraggio!
brendan risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 18:46
Certo, basta non documentarsi e si può dire di tutto su gesù.
Capisco che a te possa non interessare, ma allora non metterti a discuterne: non è razionale parlare di gesù senza un minimo di informazione
Kaworu risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 18:51
mentre invece scrivere parole in libertà come fate tu e gli altri cattolici qui presenti va bene?
basta saperlo eh, così uno si regola.
Paul Manoni risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 19:33
Allora caro brendan sarai cosi’ gentile da offrirmi questa vostra vastissima panoramica e raccolta di documenti che attestano l’esistenza di Gesu’, dei suoi miracoli, delle sua parole, citazioni e quant’altro….
Ovviamente mi auguro che questi tuoi documenti, siano stati scritti da parsone autorevoli e soprattutto non cristiane…
SECONDO: tu dici l’omossessualità in MOLTISSIMI CASI è innata. Non in tutti quindi.
A parte che questa è una espressione priva di valore scientifico, perchè per il principio di falsificazione di popper, una teoria è vera fino a quando non è falsificata, fino a quando c’è uno solo uomo che riesce ad uccidere dalla condizione vergognosa dell’omosessualità, allora vuol dire che è possibile ravvedere un uomo.
Altrimenti perchè il brano Luca era gay (una storia vera) ha suscitato scalpore?
se non capisci perchè il genocidio ebraico costituisce un unicum nella lunga storia degli orrori umani, comprenderai perchè solo il loro merita di essere ricordato e perchè ho scritto le non vittime omossessuali. Anche i testimoni di geova , quelli che suonano i campanelli, sono morti nel lager, ma nessuno ne fa memoria, come è normale che sia.
Non capisco tutto questo vostro amore per la causa omosessuale.
Paul Manoni risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 17:20
!il genocidio ebraico costituisce un unicum!
ahahahahahahah!!!
Prego rileggersi qualche libro di storia e ravvedersi istantaneamente!
Kaworu risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 17:27
chiedi troppo a uno che sente solo il sermone…
Kaworu risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 17:25
scusa, ma in che modo si può falsificare una frase che dice “in moltissimi casi”? implica automaticamente che esistano altri casi (pochissimi quindi) in cui le cose stanno diversamente.
fossi in te mi ripiglierei, aprirei un libro e studierei.
il brano luca era gay ha suscitato scalpore perchè era omofobico esattamente come lo sei tu e fondamentalmente in questo stato di bigotti di cui tu sei un esimio esponente, incitava ancora una volta alla discriminazione.
io non capisco questo tuo odio verso gli omosessuali.
o forse si… mi viene in mente quello studio su soggetti estremamente omofobici che chissà perchè avevano mostrato grande eccitazione a veder maschi nudi e situazioni omosessuali ma non la stessa eccitazione in situazioni eterosessuali…
mi piace l’iniziativa del pastore; per mostrare il ribrezzo che provoca una realzione tra due uomini, ha proiettato un video volgare su di loro: più delle parole possono le immagine.
E’ ribrezzo quello che provo di fronte ai gay, sin da quando andando a scuola media inferiore e tornando a mangiare a casa, vidi per la prima volta la manifestazione del gay -pride e vomitai sul piatto la pasta che avevo mangiato, tanto lo shock provocato dalla scena: questa nonè una metafora ma un ricordo vivido e intenso: a me quei diversi mi (hanno fatto) fanno vomitare.
Sono libero di disprezzarli, fino a quando non commetto reato? o non posso avere la libertà di indignarmi? come vedete certe cose c’entrano solo con l’istinto a pelle. Mica sono io quello che si deve curare; le madri forse non nascondono certe scene vergognose agli occhi dei loro figli piccoli?
Kaworu risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 17:26
immagino le tue reazioni, sarebbe interessante misurarle come è avvenuto per lo studio che ho citato nel post sopra.
io scommetto che sarebbero analoghe a quelle dei “forti omofobici”.
Paul Manoni risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 17:28
La tua malattia si chiama OMOFOBIA.
Curati.
Kaworu risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 17:31
che tra parentesi spesso è sintomo di omosessualità repressa…
Paul Manoni risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 17:35
Chissa se ragionerebbe allo stesso modo se da bambino gli avessero proiettato un video dove un prete si fotte un bambino!
Schifo di gente….per me parlare con questa gente e’ una pedita di tempo…Per tutti resta una vergogna!
mic risponde:
sabato 20 febbraio 2010 alle 0:20
qui siamo in presenza del peggior svastichella…
sono inorridito. temo che dallo shock non si sia mai ripreso.
…tra un po’ vomito io…