Il circolo UAAR di Taranto fa affiggere manifesti in memoria di Giordano Bruno
In occasione dei 410 anni della morte di Giordano Bruno, che cadono domani, il circolo UAAR di Taranto ha fatto affiggere manifesti commemorativi nel capoluogo e a Martina Franca.
Per informazioni: taranto@uaar.it
Sperando che la gente sappia chi sia.
MicheleB. risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 19:05
Cioè: chi fosse.
Di sicuro il TGR Puglia ne dara’ conto. O no?
In fin dei conti si tratta di una ricorrenza storica. Del martirio di un importante monaco.
A guardare alcuni servizi, del succitato TGR, mi sembra di essere finito su qualche TV clericale (Da antologia i servizi da Foggia e Taranto, senza dimenticare i pezzi firmati dal dervishico Enzo Q.).
Ma lo permettono? Non è vilipendio alla religione? E poi insomma, anche quel Giordano in fondo se l’è cercata…
Kurt Godel risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 19:50
Non mi fraintendete, non voglio giustificare i roghi, però Giordano Bruno se l’è cercata più di tanti altri poveracci in confronto ai quali è stato trattato coi guanti.
sabre03 risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 20:19
?
gray risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 20:35
con quale faccia dici una cosa del genere?
roberta risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 20:46
in che senso? i guanto li indossava chi ha acceso il rogo?O_O
stefano f. risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 21:23
che? un uomo detenuto in prigione per 6 anni, torturato e poi condotto sul rogo con la lingua inchiodata al palato sarebbe stato trattato COI GUANTI? omammiamia…brrrr….
Maciste risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 3:56
Sembra come quelli che dicono che la ragazza che è stata violentata se l’è cercata perchè usciva in minigonna…
Deicida risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 12:00
Non esistevano al tempo i “guanti di amianto”, per cui , forse sarà stato trattato con le pinze.
Ariecco sto trollazzo…….
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 12:14
Giordano Bruno non è stato torturato.
Toptone risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 14:31
X Giovanni Mandis.
Forse, ma fu arso vivo sul rogo, cioè ucciso.
Comandamento 13: “Non uccidere”.
Volevo sapere se per la Chiesa era valido oggi come allora oppure all’epoca bisognava “contestualizzare” e bla bla bla bla per uscirsene puliti puliti.
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 15:40
non uccidere l’innocente. i colpevoli possono essere condannati a morte dalla legittima autorità.
rideyo risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 15:47
@Godel
“Non mi fraintendete, non voglio giustificare i roghi, però…”
Non c’è bisogno di fraintederti, hai espresso un’idiozia ed è lampante!
Osvaldo risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 16:03
@ Giovanni Mandis
“Non uccidere l’innocente” e` un nuovo comandamento che hai inventato tu?
Oppure lo hai preso da qualche fonte cristiano-cattolica?
Riguardo alla tortura di Giordano Bruno, come ho riportato piu` sotto, risulta che il 24 marzo 1597 Bruno sia stato interrogato sotto tortura. Oltre al fatto che e`stato tenuto in carcere nelle strettissime celle del Palazzo del Sant’Uffizio, e, naturalmente, che fu stato spogliato nudo e bruciato vivo in pubblico con la lingua serrata da una morsa affinche` non potesse parlare.
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 16:21
non uccidere l’innocente è il primo significato di quel comandamento.
Osvaldo risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 16:38
E il secondo e` uccidi chi la pensa diversamente da te?
Maurizio risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 17:00
@Giovanni Mandis
‘non uccidere l’innocente è il primo significato di quel comandamento.’
Quindi tu saresti per introdurre la pena di morte nel caso dei reati più gravi?
Complimenti, bel pezzo di cattolico…
martire del libero pensiero ma non ateo
fiertel91 risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 19:55
Pansofista.
stefano f. risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 21:24
panteista.
ethan risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 22:40
ateo forse no, certo che un libero pensatore credente non si è mai visto
robby risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 0:34
tu sicuramente non puoi essere martire esclusivamente che per la tua mediocrita,ma la statua non te la fanno,brenda..ops brendan
Bella iniziativa,bravi.
Beh anche Galileo era vilipendio alla religione cattolica, ma poi han tentato di riabilitarlo, G.Bruno o Savonarola dovranno attendere, prima ce ne sono per un intero treno lungo Chilometri e tutti degni di essere riabilitati; ma a loro cosa importerà molto? è più per noi quello di ricordarli per il coraggio e giusta ostinatezza nel dichiararsi dissidenti nei confonrti della falsa dottrina cattolica e contro il falso dogma dell’infallibilità del papa.
Kurt Godel risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 19:58
A me pare che a Galileo sia andata benino…
skarn risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 20:06
In effetti si, e anche Mussolini alla fine non ha mai fatto male a nessuno, era un grande statista che ha solo spedito in vacanza un po’ di teste calde!
Tanto è carnevale, diciamo pure quello che ci pare!
stefano f. risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 21:25
abbastanza dai, lo hanno solo minacciato di morte per ritrattare la verità poi l’hanno costretto al domicilio coatto (leggi ergastolo domiciliare) nella sua villa di Arcetri…
Toptone risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 14:56
Papa Urbano VIII a Galileo: “puoi avere prove irrefutabili del movimento della Terra, ma questo non prova che la Terra si muova davvero”. ?????????
Ah, questi papi! Che ‘perfezione’, che ‘finissime’ menti, che ‘onestà’ intellettuale!!
E quando Galileo, prigioniero ad Arcetri, chiese al suo “amico” Papa Urbano VIII di potersi recare a Firenze per cure mediche, l’Inquisizione gli fece sapere che:
“Sanctissimus – de chè? – ha rifiutato di soddisfare la richiesta e ha ordinato di intimare a detto signore di desistere dalle suppliche, altrimenti verrà riportato nelle galere del Sant’Uffizio”.
Meno male che Urbano VIII era suo “amico”…. Dagli “amici” mi guardi iddio………
Ode a Garibaldi che tolse a questa gentaccia il POTERE di ammazzare chicchessia solo per aver affermato la VE-RI-TA’!!
La VERITA’ VERA, non quelle fole bibliche per bambocci inebetiti.
Giovanni Mandis risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 20:01
Non facciamo minestroni caro Popper, Savonarola e Bruno sono casi diversi.
Del primo è in corso la causa di beatificazione.
Giordano Bruno non è un martire del libero pensiero.
Può essere “libero” uno che si fa prete solo per usufruire degli agi della condizione clericale? Uno che entra volontariamene nella Chiesa come monaco e sacerdote per poi insegnare dottrine contrarie a quelle della Chiesa di cui fa parte?
cartman666 risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 20:06
mi sembra che arrostirlo sia un pochino esagerato, non trovi? Male che va lo spretavano.
Che barbari i cristiani, una religione che fa cosi’ schifo, e tante pecore che ancora ci credono.
POPPER risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 20:14
allora, Giovanni M. ho ragione quando ti ho scritto che saresti stato un ottimo inquisitore, tanto crudele quanto cinico, dato che hai negato a Giordano Bruno il diritto di dissentire dalla chiesa cattolica, quindi, sei conforme alle dichiarazion di Bertone che afferma che la chiesa non può essere democratica, ma a quel tempo, caro G.M. li arrostivano i dissidenti, oggi al massimo minacciano di aprire loro l’atrio dei gentiles o di espellerli dalla chiesa ma senza fare tanto rumore, chessò…uno pacca sulla schiena e un buffetto sulle guance.
POPPER risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 20:22
Guarda che anche la monaca di Monza era circodata dagli agi signorili ma si sbatteva il bravo Egidio, come lo invidio!
Giovanni M. non hai mai sentito di sacerdoti che hanno celebrato i sacramenti mentre la loro consacrazione è avvenuta all’ombra del loro vero intento? Diventare vescovi, cardinali o papa? Ma anche sopravvivere alla mniseria e i seminari erano pieni e alla chiesa servivano, tanto erano alla fine considerati preti manovalanza per la maggior parte di loro, ma forse qualcuno dalla fame è poi passato alla carriera, si era magari accorto da ragazzo di avere dei talenti per lo studio e li ha sfruttati all’interno della chiesa cattolica e ha fatto fortuna.
Poi una altra cosa G.M. tu ed altri come te anche oggi con tanta facilità e cinismo Macchbiavellico arrivate a giustificare i righi di una volta anche qui nel sito UAAR con molta sfacciata e irrispettosa disinvoltura.
Giovanni Mandis risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 20:32
Cartmann, con gli occhi di oggi è esagerato (forse). Le esagerazioni odierne per me sono peggio dei roghi (molto pochi peraltro). Bruno era già stato scomunicato, come dice il proverbio “uomo avvisato”. Il Bruno dovunque è andato è stato mandato via per le sue idee e per i suoi comportamenti.
Popper, chi è religioso e sacerdote per propria libera scelta come Bruno non ha il diritto di dissentire dalla dottrina della Chiesa. Bruno insegnava dottrine apertamente contrarie al cristianesimo e in quanto sacerdote e religioso non poteva farlo. Se voleva dissentire Bruno avrebbe dovuto rinunciare alla vita clericale, anzi non avrebbe proprio dovuto cominciarla dal momento che non aveva una vera vocazione (come dice lo stesso Bruno scelse la vita clericale per i vantaggi che essa garantiva, vedi gli atti del processo).
Fu condannato dopo un lunghissimo processo in varie fasi, dopo essersi potuto difendere, e dopo aver contraddetto le sue stesse abiure più di una volta.
hexengut risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 21:25
Giovanni Mandis. Tanto per mettere i puntini sulle i, mi risulta che i domenicani, e tale era Bruno, siano frati e non monaci. In secondo luogo è aberrante, per chiunque abbia una visione dignitosa dell’esistenza, sentir dire che chi veste un abito talare non abbia il diritto di dissentire. Il dissenso è la prima ed elementare libertà dell’essere umano, sia esso clericale o secolare; quando questa libertà viene negata si è in piena dittatura; che è appunto quella imposta dalle religioni monoteiste; nel caso specifico dalla chiesa cattolica che ha sulle spalle secoli di repressioni feroci del dissenso; e chi dice che i roghi o i patiboli sono stati pochi o non conosce un accidente di secoli di storia o è in totale malafede. Ciò detto, con tutto il rispetto per il martire e per il suo supplizio atroce, personalmente Bruno non mi ha mai entusiasmato e penso che la sua figura sia stata ampiamente travisata e mal impiegata; un po’, anche se il personaggio era più simpatico, come è stato fatto con Dolcino, trasformando un esegeta e convinto cristiano in un liberatore anarchico di plebi angariate e marxista ante litteram. Resta però il punto fondamendale: qualsiasi discussione capziosa, qualsivoglia sofisma, qualunque ricorso a testi e citazioni non possono in alcun modo giustificare la condanna a morte di un uomo per ciò ch’egli ha pensato e scritto. Ti ho scritto solo perché le tue affermazioni m’indignano profondamente. Non rispondermi perché io non lo farò.
POPPER risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 23:52
Da come ti poni e rispondi, G.M. non saprei cosa dirti, ormai ha passato il segno della sfacciatagine e cinismo, sei giunto a risposte assurde e allucinanti, qui nel sito UAAR hai fatto, spero che te ne sia accorto, apologia dell’inquisizione e dei roghi e il tuo ragionamento è i risultato di una tua esperienza disturbata dai pronunciamenti fatantici, illiberali e antidem ocratici di Bertone, Bagnasco, Ratzinger, Scattizzi, ec…ec…
Ma cosa vuoi G. M? essere ignorato? dalle tue risposte si evince che certe reazioni te le tiri addosso consapevolmente o sfacciatamente.
POPPER risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 23:54
Giovanni M. mi sembri oltremodo disturbato, vedi di curarti!
robby risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 0:20
di che vi sorprendete,giovanni mendis è un protonazista in erba è un amante della dittatura,sè fosse per lui brucerebbe pure i computer..oggetti del demonio,per me i lo bannerei,come fanno nei siti dei compari omofobi,protonazisti amici suoi,….ancora col dialogo con gente come mendis…pieta,ma pieta davveroììì
robby risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 0:31
idiota,a quei tempi per studiare o eri ricco e nobile,oh entravi in ordini religiosi che davano e avevano la possibilita di entrare in contatto con la cosidetta sapienza antica e nuovaìì(al 90 per cento per non farla leggere ai laici)….sicuramente il bruno avra avuto un percorso personale al interno di cioììì,..
Fri risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 3:54
perchè tu davvero conosci qualcuno che si fa prete per altri motivi?
nightshade90 risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 11:19
concordo con robbY: in un tempo in cui l’unico modo per studiare era entrare negli ordini religiosi, dire che si deve scegliere tra entrare in essi e poter esprimere idee divers e’ come dire che non si puo’ dissentire del tutto (come puoi dissentire se non hai le conocenze per avere idee diverse?)
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 12:27
Hexengut, se uno vuol essere sacerdote non può dissentire dalla fede e in generale dalla dottrina della Chiesa e insegnarne una secondo le proprie idee. uno è certamente libero di dissentire, il che significa che o non si fa prete o se già lo è si fa ridurre allo stato laicale. d’altra parte uno che non aveva la vocazione come Bruno nemmeno doveva farsi frate e tantomeno sacerdote.
Popper, Fri, robby, etc. arriverà il giorno in cui vi sveglierete e vi renderete conto delle sciocchezze che ora prendete come oro colato.
Fri risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 13:18
L’unico che prende sciocchezze per oro colato qui sei tu.
Felipe-bis risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 14:04
Tanto questi qui santificano chiunque a seconda delle convenienze… mi aspetto prima o poi anche la beatificazione del baffetto tedesco, in fondo i suoi dicevano che Dio era con loro.
Toptone risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 15:04
x Giovanni Mandis.
Difesa ipocrita e codina, la tua. I PRETI di allora non si facevano scrupolo di incarcerare torturare ed ammazzare CHICCHESSIA, sia prete o laico o ateo o marziano che fosse.
Galileo non era prete, ma fu costretto a giurare il FALSO sui Vangeli dalla tua Chiesa dopo un “processo” accusatorio in cui non ebbe diritto alla difesa e NEMMENO di poter visionare le prove a suo carico.
Fattene una ragione:
Galileo era nel GIUSTO e Urbano VIII aveva TORTO, e con lui le Scritture.
Giordano Bruno aveva RAGIONE e la Chiesa TORTO. Idem Savonarola.
La Scienza umana è nel GIUSTO e le Scritture affermano il FALSO.
Un giorno capirai TU in che sciocchezze hai sempre creduto, e ti toglierai le placche di FERRO che hai sugli occhi.
rideyo risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 15:56
@Mandis
Ho letto il tuo sproloquio, la mia posizione è “chissenefrega di che faceva G.Bruno”, è stato ammazzato per la sua opinione ed a quanto vedo ancora oggi è pieno di xyxxwwyy che ancora oggi giustificano questo genere di eventi.
Complimenti per i valori espressi!
nightshade90 risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 20:35
@giovanni mandis
se uno in quell’epoca ha la vocazione allo studio e alla ricerca scientifica o filosofica ma non ha la vocazione del religioso, che deve fare? il soldato, il contadino, il mercante o entra nella chiesa per studiare e poi esprime le sue idee? guarda che poi all’epoca se entravi nel clero, dopo non potevi mica più uscirne per diventare laico (ti uccidono per eresia)
Murdega risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 13:07
Bastava radiarlo dall’ Ordine.
Grande Giordano Bruno, domani ti dedicheremo un post.
Trattandosi di una ricorrenza storica importante suggerisco di visitare il sito dell’Associazione direttamente ispirata a Giordano Bruno.
http://www.periodicoliberopensiero.it/
Bel manifesto…
Ottima iniziativa.
W il libero pensiero!
@sabre03
Giordano Bruno non è stato condannato per le sue idee, ma perché era una spia, cercava di ‘convertire’ al suo credo i sovrani che lo ospitavano (con tutte le conseguenze sul piano POLITICO) e forse ha anche buttato un uomo nel Tevere. Ciononostante Bellarmino ha tentato per anni fdi salvarlo dal rogo, quando con i comuni mortali, specialmente dove NON c’era l’Inquisizione, non si usavano certo questi riguardi.
stefano f. risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 21:35
CHE? Bellarmino? non fece altro che minacciare di usare la ruota se Bruno non avesse confessato la creazione di un fantomatico ordine esoterico (i giordanisti) una ridicola accusa che mascherava il vero motivo di quell’infame processo ovvero le idee liberali e rivoluzionarie di Bruno sopratutto nella riforma della chiesa cattolica che “stava scavando un fosso enorme nelle anime dei cristiani d’europa”! Bruno è stato condannato per la sua critica verso la corruzione ecclesiastica e le sue intuizioni in astronomia che sposavano in pieno l’eliocentrismo, se la chiesa tentò si salvarlo fu solo per evitare le conseguenze che il rogo di un personaggio di questo calibro avrebbe comportato, storiche e politiche!!!non per niente lo stesso papa del tempo dopo essere stato informato della sentenza contro Bruno mormorò “questo rogo brucerà per secoli” e cosi è stato.
hexengut risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 21:40
Verbali e accuse che si basano sul ripudio della transubstanziazione, sull’eresia novaziana, sugli asserti circa la pluralità dei mondi e l’anima nel corpo quale nocchiero della nave; la condanna quale eretico pertinace, relapso e impenitente, secondo te rappresentano il processo e la condanna di una spia? non so se voi trolls siate più assurdi o in totale malafede; certo siete insopportabili.
Kurt Godel risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 21:54
comunque il fatto che fosse una spia non ha aiutato; è ovvio che Bruno è stato formalmente condannato per le sue idee, ma il problema era eminentemente politico: da questo punto di vista Bruno era enormemente più pericoloso di un eretico qualsiasi, di quelli che venivano bruciati senza troppi riguardi, sia dai cattolici che dai protestanti (senza aspettare 6 anni come per Bruno). Non discuto il giudizio negativo sui roghi, volevo solo sottolineare che Bruno non è certo stato trattato peggio di tanti, tantissimi altri.
libero risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 22:07
Perchè dialogare con i sordi, non c’è peggior sordo di un cattolico che non vuol sentire, nè capire !
Sono capaci di dire che un bambino vittima di un prete pedofilo, in realtà era un bambino indemoniato che ha indotto il prete in peccato per farlo dannare.
I cattolici di questo sito non sono persone normali come tutte le altre.
Fri risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 22:54
ovviamente TUTTO quello che riguarda la chiesa cattolica e’ un problema politico. Sono i poveracci come te e mandis che pensano che la ccar rappresenti la volonta’ di dio sulla terra. La chiesa non e’ che un (ottimo) modo per ottenere potere e danaro.
nightshade90 risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 11:25
hai ragione kurt: senza dubbio tra essere bruciati subito ed essere torturati ininterrottamente per 6 anni senza sapere se quel giorno sarebbe morto oppure no finendo comunque bruciato alla fine, e’ certamente preferibile la seconda scelta.
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 12:29
Giordano Bruno non è stato torturato (repetita juvant?).
Fri risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 13:18
Forse lui no, ma di sicuro tu stai torturando noi.
Osvaldo risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 14:15
@Giovanni Mandis
Da Wikipedia:”Finalmente, dopo più di due anni, il 24 marzo 1597, davanti alla Congregazione dei cardinali Giulio Antonio Santorio, Pedro de Deza Manuel, Domenico Pinelli, Girolamo Bernerio, Paolo Emilio Sfondrati, Camillo Borghese e Pompeo Arrigoni, oltre ad altri commissari, fra i quali Bellarmino, che sarà nominato cardinale due anni dopo, Giordano Bruno viene interrogato sotto tortura, e al termine gli furono consegnate le censure, le contestazioni scritte alle sue opinioni considerate erronee. ”
La fonte citata da Wikipedia e` “Il sommario del processo di Giordano Bruno” di A. Mercati.
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 15:50
wikipedia è migliorato, ma non è meglio di studi storici più seri.
nei verbali veniva messa “tortura” anche solo se questa veniva minacciata (la tortura non si faceva praticamente mai).
robby risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 0:23
senti moccioso fatteli 6 di prigionia,ma immagina di farteli nel xvi secolo,moccioso torna dai gesuiti,e togliti il mocciolo dal naso per favoreììì..
stefano f. risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 0:33
quello che nn capisco è cosa c’entra la spia; la sentenza parla chiaro, condannato a morte con la lingua in giova (inchiodata al palato per impedire al condannato di urlare e bestemmiare) per;
“…esere il Bruno Giordano sudetto un heretico impenitente, pertinace, che nega la sustanziazone, la trinità divina, la centralità del mondo; rimasto nella sua pertinace et ostinata eresia sarà abbrugiato domani, addì 17 febraio 1600, in campo dei fiori in Roma”.
Osvaldo risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 16:23
@Mandis
L’argomento mi interessa: quali sono gli studi seri che documentano cio` ?
Naturalmente, che Bruno sia stato o meno torturato durante l’interrogatorio non cambia il giudizio sulla barbarie del rogo di cui e` stato vittima.
naturalmente mi rivolgevo a Godel. Agli altri arrivederci.
le affissioni dei manifesti funerari sono state fatte attraverso il servizio comunale nei punti prestabiliti, quindi nella maggior parte dei casi vicino a chiese ( molto accorsata a Taranto è la parrocchia di san Roberto Bellarmino
Domani a Roma celebrazione di Giordano Bruno.
http://temi.repubblica.it/micromega-online/roma-17-febbraio-nel-nome-di-giordano-bruno-2/
Kurt Godel risponde:
martedì 16 febbraio 2010 alle 21:54
comunque il fatto che fosse una spia non ha aiutato; è ovvio che Bruno è stato formalmente condannato per le sue idee, ma il problema era eminentemente politico: da questo punto di vista …..
—–.
Se veramente è quello che pensi e orribile,orribile è quello che la ccar ti ha fatto.
Non ti invidio ,la tua vita è triste.
INIZIATIVA ECCEZIONALE!!!!
chieda pieta per tipi come godel e mendis,organiziamo una giornata per l olocausto del mente umanaìììì
domani tra l’altro è il mio compleanno
robby risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 0:40
auguriìì
Fri risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 3:56
auguri!
Paul Manoni risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 7:06
Auguri stefano!
pero guardando il lato giornalistico delle affermazioni di godel e mandis e ops brenda wolsh,forse il loro modo di pensare riflette la vera opiniane di molti esponenti della ccar,che che culmina col atrio dei gentiliìììì
Kurt Godel risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 6:56
Un conto è discutere la liceità del rogo per gli eretici, un altro discutere il caso particolare di Giordano Bruno, che era evidentemente eretico (molto più pericoloso di altri sul piano politico) e colpevole di altri gravi reati: io sostengo solo che nei confronti di Bruno non c’è stato nessun accanimento, al contrario la volontà di salvargli la vita andando oltre la semplice applicazione della legge.
c.d. risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 12:25
“Un conto è discutere la liceità della crocifissione per i bestemmiatori, un altro discutere il caso particolare di Gesu Nazareno, che era evidentemente bestemmiatore (molto più pericoloso di altri sul piano politico) e colpevole di altri gravi reati: io sostengo solo che nei confronti di Gesu non c’è stato nessun accanimento, al contrario la volontà di salvargli la vita andando oltre la semplice applicazione della legge.”
per la cronaca, io sono contrario alle condanne a morte per reati d’opinione senza se e senza ma, che si tratti di giordano bruno o di gesu nazareno. non mi e’ chiaro invece se secondo godel anche gesu se la era cercata.
Toptone risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 15:10
Caro Kurt, ci sono stati fior di papi eretici (uno su tutti: Giovanni XXII) ma non per questo finirono sul rogo.
Il problema è identico a quello dei nostri giorni:
i poveracci “non conformisti” (eretici) finiscono al rogo mediatico o in galera, mentre chi delinque come e peggio di loro – BeneFictus XVI ad es. – rimane sullo scranno in quanto “potente mammasantissima”.
Da questo punto di vista, 2000 anni passati invano.
stefano f. risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 15:52
basta. lasciateli stare o non la finiranno mai.
@ stefano f
il problema con l’eresia, il motivo per cui gli eretici venivano bruciati, pur essendo questo così contrario allo spirito cristiano, e per cui altri ‘eretici’ sono stati ghigliottinati o freddati con un colpo di pistola alla nuca, è che l’eresia mette in discussione, agli occhi del potere, la lealtà di suddito o cittadino dell’eretico, per milioni di persone ingiustamente, ma la ‘non-lealtà’ di Giordano Bruno all’autorità politica, anche per la sua attività di spionaggio, era palese.
stefano f. risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 15:55
non era palese per nulla.
Bruno era cristiano come te e forse di più, sicuramente meglio degli inquistori alla Bellarmino.
il suo intento principale fu quello di cambiare la chiesa dal suo interno, introducendo nozioni filosofiche nuove che sostituissero l’ottusità della scolastica dogmatica e criticando la censura ecclesiale sul sapere scientifiço.
il resto non so dove lo hai letto, la sentenza di morte contro Bruno parla da sola.
Kurt Godel risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 16:06
se a te sembra che Bruno si sia dimostrato leale al suo sovrano (il Papa) mi sa che sarà difficile continuare la discussione…
Comunque non ho capito perchè un circolo UAAR deve ricordare un religioso.
Quasi ad ogni news c’è chi sottolinea che chi crede è un idiota.
robby risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 13:45
nel tuo caso non cè bisogno che tu sia un credente ,per me sei un id….a sbagliato sitoì,beverly hills e dal altra parteììbrendan,vorrei dire a mandis che sè avvesse studiato almeno il cristianesimo mediovale ,ma lo sai quanti frati e monaci dissentirono dalla dottrina ortodossa,perche?cera qualcosa che non andava tra vangeli e teologia,2 tra dogmi imposti e padri della chiesa,ce mandis una marea di dissenzienti,sicuramente piu meritevoli di te a vivere,che anno solo posto questioniììì,alcuni anno abiurato in modo totale.altri come bruno no perche cercavano di sopravivereìì(umanissimo)vorrei vederti propio al posto di bruno sicuramente manco 1 settimana saresti campatoììì”grande è serio inquisitore che sei”ììì….
Osvaldo risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 14:18
Piu` che ricordare un religioso, si ricorda il trattamento che altri religiosi (la Chiesa) gli riservarono.
brendan risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 16:36
Parafrasando Totò:
siamo atei o anticlericali?
@Mandis
“Cartmann, con gli occhi di oggi è esagerato (forse). Le esagerazioni odierne per me sono peggio dei roghi (molto pochi peraltro).”
Mi lascia sbigottita, inorridita. Guardi che perfino la sua chiesa ha chiesto perdono per quegli avvenimenti. Non che per me sia rilevante, infatti lei ne è la prova lampante che la chiesa non cambierà mai, altro che il Papa Uomo che sbaglia, altro che Cortile dei gentili, ma almeno per lei che vive all’interno di quel carcere, si informi meglio! E si faccia curare!
hexengut
mi stupisce che ti dia fastidio gente che argomenta mentre altri tipo robby che non dicono mai niente tranne qualche insulto ti vadano bene.
Se un’insegnante di matematica dice che due più due fa cinque lo mandano via, non si capisce perchè Bruno dovesse essere lasciato al suo posto a dire cose contrarie al cattolicesimo.
Personalmente sono contrario alla pena di morte (e non tutti qui lo sono se non sbaglio), però non tenere conto del tempo in cui si svolgono i fatti è un errrore.
Federico Tonizzo risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 9:26
Brendan, tu dici “non tenere conto del tempo in cui si svolgono i fatti è un errrore”: ma allora bisognerebbe giustificare ogni atrocità pubblica e privata, perchè si è svolta nel tempo in cui si è svolta, incluse le impalazioni di Vlad l’impalatore, i genocidi che gli antichi ebrei commisero per insediarsi in Palestina, lo streminio di quasi tutti gli abitanti “precolombiani” dell’intero continente americano ad opera degli europei, eccetera…
Invece occorre dire – anzi, gridare – apertamente che la chiesa ha brutalmente commesso un feroce assassinio (oltre a tutti gli altri assassinii), perchè vedeva in Giordano Bruno un possibile “essere pensante” che avrebbe potuto compromettere e spaccare il potere assoluto, e soprattutto feroce, con cui la chiesa teneva schiavo il popolo.
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 12:41
Il popolo stava con la Chiesa.
Fri risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 15:40
certo, se no faceva la fine di Bruno!
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 15:52
Fri, studia che è meglio.
Fri risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 20:25
E tu smettila di scrivere sciocchezze.
Fri risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 20:27
Dimenticavo. Anche il popolo tedesco stava con i nazisti… lo hai detto tu stesso per giustificare il povero Ratzinger costretto ad iscriversi alla hitlerjugend…
miro99 risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 9:33
la chiesa dice di parlare a nome di dio, ma quel dio nel 1600 non era lo stesso di oggi ??
stefano f. risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 15:57
il popolo era ignorante a quel tempo, non sapeva leggere ne scrivere, stava con il potere perchè aveva paura un pò come adesso.
robby risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 13:52
,lo sai perche ti insulto,perche tu insulti gente con il tuo il tuo disncatato offendere personaggiìì,solo perche usi 2 pesi e 2 misure,poiche devi fare il cattolico,e non ce maggior insulto della malafede e della mancanza di pudore intelletuale,ììì brendan..ops brenda..ops brendy…
robby risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 21:07
non l anno lasciato al suo posto l anno bruciato,è sentiti brenduccia io non ho bisogno di fare sfoggia di cultura da antologia,per fare colpo su tipi come te ,e mendis io per voi provo solo disgusto e disprezzoììdunque vi disprezzoìììlo sai perche giordano e stato bruciato a campo di fiori,pensa quanto è stato viscido urbano viii,per ispregio al ambasciatore francese,a cui inderettamente imputava la decisione di fermare le persecuzioni contro i protestanti da parte di enrico iv con l editto di nantesììì,e ribadendo al apertura del anno santo le linee guida del papato,anno, sputato ,su giordano è l anno pure usatoìììcome pubblicita politicaìì,eh mendis che grandezza in tutto cio,?….che tristezza….
@Brendan
Un esageta cristiano ha sostenuto che quegli avvenimenti accaddero per via del Papa che non rispettava nemmeno la propia teologia neotomista, che comunque avrebbe almeno tollerato lo spirito di ricerca. O quell’esegeta non è un buon cattolico oppure non lo è lei o questo Mandis. Come vede in materia di fede 2+2 non fa mai 4!
Quanta ignoranza tutta raggruppata in una sola discussione. Sembra che la storia sia diventata un punto di vista. Bruno non è morto per le sue idee, ma solo poichè era l’unico a difenderle. Onore a chi con tanto coraggio sfidò i più terribili dittatori di tutti i tempi, i papi re.
@ nightshade90
scorrendo rapidamente wikipedia sembrerebbe che Bruno, a Roma, sia stato torturato solo il 24 marzo 1597; sicuramente lei sarà più documentato, tuttavia non mi pare che sia stato torturato ‘ininterrottamente’…
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 12:38
No Kurt, Giordano Bruno non è stato torturato.
robby risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 13:58
pensa come stai godel tu pensi che su wickipedia trovi tutte le traccie del processo di bruno,torna a casa mamma ti ha preparato la nutella,e poi pulisciti il nasino,ragazzinoìì..o mendis bruno non è stato torturato,meno male ci mancherebbe, che fortuna quest uomo che avuto dalla vitaìì6 di prigionia ecc….io ti ci mandertei te in una prigione del xvi secolo,e
Kurt Godel risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 14:09
Non ho tempo di leggere tutti gli atti del processo, ma sono sicuro che se Bruno fosse stato ‘torturato ininterrottamente’, su wikipedia ci sarebbe scritto.
stefano f. risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 16:10
x Godel
leggiti gli atti del processo se vuoi; il trattamento a cui fu sottoposto Bruno fu inumano! la cella dove passò 6 anni era larga 2 metri x 2, alta meno di 10 piedi e riceveva aria da una feritoia posta quasi sul soffitto, se per te queste non sono torture…
stefano f. risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 15:59
solo una volta? be allora cambia tutto; 6 anni di detenzione, una volta torturato, poi con la lingua inchiodata al palato è stato bruciato! una vera pacchia!
rideyo risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 21:36
E per che cosa?
Perchè diceva, tra l’altro, che le stelle sono Soli lontani e forse ci sono pianeti che gli girano intorno.
@c.d.
Anch’io sono contrario, se non si era capito. Il caso di Gesù non era solare come quello di Bruno: è chiaro che se veramente era il Figlio di Dio non era un bestemmiatore, ma soprattutto gli ebrei non avevano diritto di mettere a morte nessuno, e dal punto di vista della legge (romana) Gesù era chiaramente innocente, ragione per cui Pilato, pur avendo una certa simpatia per il personaggio (che non era affatto pericoloso per i romani, anzi era un ‘collaborazionista’), non Gli riservava certo un trattamento di favore quando cercava di liberarlo.
Eristico Epicureo risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 14:48
Peccato che Bruno al contrario di Gesù sia esistito
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 16:04
la cosa esilarante è che voi pur di attaccare la Chiesa, difendete uno che era entrato nella vita ecclesiastica solo per interesse personale e per fare il proprio comodo.
Eristico Epicureo risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 16:19
difendere? da cosa? dalla pazzia omicida della chiesa cattolica apostolica romana? Penso che difenderei a prescindere anche un sodomita che violenta il papa bestemmiando in 7 lingue, figuriamoci uno che è morto solo perchè interpretava in modo diverso il mondo che lo circondava non facendo del male a nessuno. Per quanto riguarda la vita ecclesiastica mi sembra che sia già stato detto che al tempo se volevi campare ed essere uno studioso dovevi comunque assoggettarti, un po’ come oggi i ricercatori italiani sono costretti ad andare in america per lavorare. Se volessimo fare un paragone si potrebbe dire che i cattolici difendono e venerano un ebreo che ha insultato i suoi capi spirituali, ha distrutto un tempio, ha perpetrato del proselitismo a scapito dello status quo. Secondo il tuo ragionamento anche lui meritava di morire no?
Fri risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 20:22
Sai che novita’!
ser joe risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 16:09
Giordano Bruno è stato torturato psicologicamente ininterrottamente paventandogli sempre che chi metteva in dubbio la parola e il potere della Chiesa alla fine lo attendeva il rogo, come poi è stato. Ti sembra poco?
c.d. risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 11:35
“Anch’io sono contrario, se non si era capito. Il caso di Gesù non era solare come quello di Bruno: è chiaro che se veramente era il Figlio di Dio non era un bestemmiatore”
a giudicare dal tuo insistere in distinzioni ininfluenti continua a sfuggirti l’amara ironia del condannare a morte per reati d’opinione in memoria di un tizio condannato a morte per reati d’opinione. continua a sfuggirti l’assonanza di intenti tra il clero vaticano degli ultimi 1700 anni e i farisei contro cui si scagliava il tuo dio. continua a sfuggirti il parallelo tra i martiri cristiani dei primi secoli e gli eretici uccisi dai cristiani nei secoli successivi. ma forse l’unico modo per essere papisti come te e’ proprio quello di inventarsi una realta parallela su misura: bruno era piu sovversivo di gesu, i cardinali sono piu buoni dei farisei, gli eretici erano piu colpevoli dei martiri, i bestemmiatori sono piu pericolosi dei predicatori, ecc…
Ma perchè per una volta non facciamo felici questa mandria di trolls?
Inizio io:
Com’è buona la chiesa, ha fatto proprio bene a dare fuoco a quell’eretico che non ne voleva sapere di insegnare la verità.
Si, lo avevano pure avvisato che rischiava ed hanno fatto di tutto per salvarlo dalla giusta condanna.
Ma lui se la è cercata, ha continuato arrogantemente, in barba alla legge naturale, a dire e fare quello che gli pareva.
E che ci vuoi fare? Uno così sei letteralmente costretto a dargli fuoco!!
Quanta luce nella storia della chiesa!
Mi permetterei di proporre una preghiera per tutti quelli che hanno dovuto subire Giordano Bruno!
stefano f. risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 16:11
potremmo fare di meglio ignorandoli completamente.
Bruno è stato condannato dalla chiesa ma non era un ateo, era comunque un mistico; noi atei, al contrario della chiesa, non dovremmo cercare di tirare dalla nostra parte personaggi che non ci appartengono
ser joe risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 16:17
Ogni cervello che ragiona di proprio ci appartiene
brendan risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 16:41
Ma se qui ad ogni news c’è sempre qualcuno che dice che chi crede non è intelligente
Fri risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 20:23
Sbagliato. Chi crede abdica alla propria intelligenza. Il che forse e’ anche peggio.
Alla fine sono capaci di dire che l’hanno fatto per pura carità perchè nelle stanze delle carceri di castel sant’angelo faceva freddo.
Lo Stato italiano uccide ogni anno 120/150-MILA esseri umani nel grembo delle madri e voi perdete tempo dietro Giordano Bruno.
ser joe risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 19:13
Ho capito che sei del movimento per la vita. Perchè non vi preocupate di altri esseri umani perdono la vita sul lavoro?. Ah già, perchè sono esseri pensanti e tra loro possono esserci dei comunisti e alla chiesa interessano da quando sono in grembo per plasmarli e farne dei veri cattolici.
Fri risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 20:24
Mi stavo domandando quando sarebbe arrivata l’azione di depistaggio… dopo che il tentativo di placcaggio stretto ha fallito ci provano sempre tentando di sviare l’attenzione su altri temi.
robby risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 21:11
io personalmente sono un po contrario al aborto,ma non per questo sono un nazista come teìe preferisco giordano bruno,che sentire le idiozie che dici teììì
Fri risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 22:01
Essere contrari all’aborto e’ un conto. Imporre a tutti il tuo essere contrario e’ un altro conto.
stefano f. risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 21:44
prima della 194 gli aborti erano più di 2 milioni, tutti clandestini e praticati da cattolicissimi e tomorati dottori in ginecologia.
informati prima di parlare…
Kurt Godel risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 23:31
2 milioni??!! posso capire la necessità di sparare cifre del genere all’epoca, ma dopo 30 anni…
brendan risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 16:28
Sei uno di quelli che qui chiamano impropriamente troll?
Perchè con delle cavolate così grosse fai solo il gioco degli altri.
libero risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 22:53
Chi ostacola la contraccezione e la libera vendita della pillola del giorno dopo è a favore dell’aborto e per far soffrire di più la donna, considerata un essere da riproduzione, una riproduttrice come una cavalla per fare prole.
Con queste basi il cattolicesimo integralista si sta autoestinguendo da solo al ritmo dello 0,6% incrementale all’anno e la percentuale attuale di praticanti non è tanto alta (24%), per cui i più giovani tra 40 anni potranno contare i cattolici praticanti come percentuale sulle dita di una mano, E anche prima in alcune aree più avanzate dell’Italia, mentre in Francia già succede.
Osvaldo risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 4:34
Ogni tanto una buona notizia. Meno male!
@ stefano f.
era il trattamento riservato a un qualsiasi detenuto dell’epoca, a Roma come ovunque, a parte i ‘privilegiati’ che potevano scontare la pena in una villa in campagna.
ser joe risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 19:15
Se ti riferisci a Galileo, il trattamento gli è stato riservato non solo per il censo ma anche perchè aveva una sorella badessa.
Murdega risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 13:02
Era amico del pricipe Cesi.
stefano f. risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 21:46
si hai ragione tu.
siamo noi che sbagliamo.
ok.
vorrei solo far notare una cosa:quando il sig. Mandis ha detto che wikipedia mente ha dato indirettamente del bugiardo ad Angelo Mercati, che era un cardinale di santa romana chiesa.decisamente sfortunato!
Osvaldo risponde:
mercoledì 17 febbraio 2010 alle 20:35
Grazie!
Visto che si è arrivati a negare l’uso della tortura (”solo minacciata”) voglio citare quelle che l’inquisizione ha appositamente inventato e prediligeva:
ACQUA INGURGITATA: l’accusato, incatenato mani e piedi ad anelli infissi nel muro e posato su un cavalletto, è costretto a ingurgitare più di NOVE litri d’acqua, e ancora altrettanti se il primo tentativo non risulta convincente, per un totale di DICIOTTO litri.
ANNODAMENTO: era una tortura specifica per le donne. Si attorcigliavano strettamente i capelli delle donne a un bastone. Robusti uomini ruotavano l’attrezzo in modo veloce, provocando un enorme dolore e in alcuni casi arrivando a togliere lo scalpo e lasciando il cranio scoperto.
CREMAGLIERA: era un modo semplice e popolare per estorcere confessioni. La vittima veniva legata su una tavola, caviglie e polsi. Rulli erano passati sopra la tavola (e in modo preciso sul corpo) fino a slogare tutte le articolazioni;
CULLA DELLA STREGA: questa era una tortura a cui venivano sottoposte solamente le streghe. La strega veniva chiusa in un sacco poi legato a un ramo e veniva fatta continuamente oscillare. Apparentemente non sembra una tortura ma il dondolio causava profondo disorientamento e aiutava a indurre a confessare. Vari soggetti hanno anche sofferto durante questa tortura di profonde allucinazioni;
CULLA DI GIUDA O TRIANGOLO: l’accusato veniva spogliato e issato su un palo alla cui estremità era fissato un grosso oggetto piramidale di ferro. Alla fine alla vittima venivano fissati dei pesi alle mani e ai piedi;
DISSANGUAMENTO: era una credenza comune che il potere di una strega potesse essere annullato dal dissanguamento o dalla purificazione, tramite fuoco, del suo sangue. Le streghe condannate erano “segnate sopra il soffio” (sfregiate sopra il naso e la bocca) e lasciate a dissanguare fino alla morte;
FANCIULLA DI FERRO O VERGINE DI NORIMBERGA: era una specie di contenitore di metallo con sembianze umane (di fanciulla appunto) con porte pieghevoli. Nella parte interna delle porte, erano inserite delle lame metalliche. I prigionieri venivano chiusi dentro in modo che il loro corpo fosse esposto a queste punte in tutta la sua lunghezza, ma senza ledere in modo mortale gli organi vitali. La morte sopraggiungeva lentamente fra atroci dolori;
FORNO: questa barbara sentenza assomiglia ai forni crematori dei nazisti. La differenza era che nei campi di concentramento le vittime erano uccise prima di essere cremate. Nel XVII secolo più di duemila fra ragazze e donne subirono questa pena nel giro di nove anni. Questo conteggio include anche 2 bambini;
GARROTA: non è altro che un palo con un anello in ferro collegato alla vittima, seduta o in piedi; le veniva fissato e andava stretto poi per mezzo di viti o di una fune. Spesso si rompevano le ossa della colonna vertebrale;
IMMERSIONE DELLO SGABELLO: questa punizione era usata più spesso sulle donne. La vittima veniva legata a un sedile che impediva ogni movimento delle braccia. Questo sedile veniva poi immerso in uno stagno o in un luogo paludoso. Varie donne anziane che subirono questa tortura morirono per lo shock provocato dall’acqua gelida.
IMPALAMENTO: è una delle più antiche forme di tortura. Veniva attuata per mezzo di un palo aguzzo inserito nel retto della persona, forzato a passare lungo il corpo per fuoriuscire dalla testa o dalla gola. Il palo era poi invertito e piantato nel terreno, così, queste miserabili vittime, quando non avevano la fortuna di morire subito, soffrivano per alcuni giorni prima di spirare. Tutto ciò veniva fatto ed esposto pubblicamente;
MASTECTOMIA: alcune torture erano elaborate non solo per infliggere dolore fisico, ma anche per sconvolgere la mente delle vittime. La mastectomia era una di queste. La carne delle donne era lacerata per mezzo di tenaglie, a volte arroventate. Uno dei più orribili casi noti in cui fu usata questa tortura era quello di Anna Pappenheimer; fu spogliata, i suoi seni furono strappati e, davanti ai suoi occhi, furono spinti a forza nelle bocche dei suoi figli adulti. Questa vergogna era più di una tortura fisica; l’esecuzione faceva una parodia sul ruolo di madre e nutrice della donna, imponendole un’estrema umiliazione;
ORDALIA DELL’ACQUA: in questo tipo d’ordalia, l’acqua simboleggia il diluvio dell’Antico Testamento. Come il diluvio spazzò via i peccati così l’acqua “pulirà” l’anima della persona. Dopo 3 giorni di penitenze, l’accusato doveva immergere le mani in acqua bollente, a volte fino ai polsi, in altri casi fino ai gomiti. Si aspettavano poi 3 giorni per valutare le sue colpe.
Veniva messa in pratica anche un’ordalia dell’acqua fredda. Alla persona imputata venivano legate le mani e i piedi con una fune, in modo tale che la posizione non fosse certo propizia per rimanere a galla dopodiché veniva immersa in acqua: se galleggiava, era sicuramente colpevole, in quanto l’acqua “rifiutava” una creatura demoniaca; se andava a fondo, era innocente, ma difficilmente sarebbe stata salvata in tempo;
ORDALIA DEL FUOCO: prima di iniziare l’ordalia del fuoco, tutte le persone coinvolte dovevano prendere parte a un rito religioso. Questo rito poteva durare fino a 3 giorni nel corso dei quali gli accusati dovevano partecipare a preghiere, digiuni, sottostare ad esorcismi, ricevere vari tipi di benedizioni e prendere i sacramenti; dopodiché aveva inizio l’ordalia che poteva avvenire in diverso modo. Uno di questi consisteva nel trasportare per una certa distanza un pezzo di ferro incandescente, di peso variabile tra mezzo chilo e un chilo e mezzo.
Un altro tipo di ordalia del fuoco consisteva nel camminare a piedi nudi sopra carboni ardenti, a volte con gli occhi bendati. Dopo la prova, le ferite venivano coperte e, allo scadere di 3 giorni una giuria controllava lo stato delle ustioni. Se le ferite non erano rimarginate l’accusato era colpevole, altrimenti era considerato innocente;
PERA: era un terribile strumento che veniva impiegato il più delle volte per via orale. La pera era usata anche nel retto e nella vagina. Questo strumento era aperto con un giro di vite da un minimo a un massimo dei suoi segmenti. L’interno della cavità ne risultava orrendamente mutilato, spesso mortalmente. I rebbi costruiti alla fine dei segmenti servivano per aumentare il danno fisico. Questa era una pena riservata alle donne accusate di avere avuto rapporti sessuali col Maligno;
PULIZIA DELL’ANIMA: era opinione diffusa in molte zone che l’anima di una strega o di un eretico fosse corrotta, sporca e covo di quanto di contrario ci fosse al mondo. Per pulirla prima del giudizio, qualche volta le vittime erano forzate a ingerire acqua calda, carbone, perfino sapone.
ROGO: una delle forme più antiche di punizione delle streghe era la morte per mezzo di roghi, un destino riservato anche agli eretici. Il rogo spesso era una grande manifestazione pubblica. L’esecuzione avveniva solitamente dopo breve tempo dall’emissione della sentenza.
RUOTA: Era simile alla crocifissione. Alle vittime venivano spezzati gli arti e il corpo veniva sistemato tra i raggi della ruota che veniva poi fissata su un palo. L’agonia era lunghissima e poteva anche durare dei giorni;
SEDIA INQUISITORIA: era una sedia provvista di punte e aculei alla quale il condannato era legato mediante strette fasciature. Il fondo poteva essere arroventato per produrre gravi ustioni;
SEGA: terribile metodo di esecuzione applicato, nella maggior parte delle volte, agli omosessuali. Il condannato veniva appeso a testa in giù con le gambe divaricate e con una sega veniva tagliato in 2 verticalmente. Veniva tenuto a testa in giù affinché il dissanguamento fosse più lento e perchè il maggior afflusso di sangue al cervello acuisse la sensibilità al dolore. Pare anche che la vittima restasse cosciente finchè la sega arrivava al cranio;
SQUASSAMENTO: era una forma di tortura usata insieme alla “strappata”. L’accusato qui veniva sempre issato sulla carrucola, ma con dei pesi legati al suo corpo che andavano dai 25 ai 250 chili. Le conseguenze erano gravissime;
STIVALETTO SPAGNOLO: le gambe venivano legate insieme in una sorta di stivale di ferro, che il boia stringeva fino allo spappolamento delle ossa;
STRAPPATA: l’accusato veniva legato a una fune e issato su una sorta di carrucola. L’esecutore faceva il resto tirando e lasciando di colpo la corda e slogando, così, le articolazioni;
TORTURA DELL’ACQUA: veniva inflitta frequentemente a personaggi compromettenti, dal momento che i suoi risultati non erano visibili esteriormente. Veniva fatta ingurgitare all’accusato una quantità spropositata d’acqua, finché il suo ventre non raggiungeva dimensioni abnormi, quindi veniva messo a testa in giù perchè la massa d’acqua pesasse sul diaframma e sui polmoni. Oltre al fortissimo dolore, ciò provocava gravi strappi e lesioni agli organi interni;
TORTURA DELL’ANIMALE: un insetto, per lo più un tafano, a volte anche una o più api, veniva messo nell’ombelico dell’imputato, chiuso da un bicchiere di vetro. Alternativamente si poteva inserire la testa del malcapitato in un sacco pieno di bestie inferocite, spesso gatti;
IL TOPO: Tortura applicata a streghe ed eretici. Un topo vivo veniva inserito nella vagina o nell’ano con la testa rivolta verso gli organi interni della vittima e spesso, l’apertura veniva cucita. La bestiola, cercando affannosamente una via d’uscita, graffiava e rodeva le carni e gli organi dei suppliziati.
TURCAS: questo mezzo era usato per lacerare e strappare le unghie.
VEGLIA: consisteva nel privare del sonno gli accusati. La vittima, legata, era costretta a immersioni nei fossati anche per tutta la notte per evitare che si addormentasse.
“l’unica cosa certa è che Salvatore Giuliano è morto”
ser joe risponde:
giovedì 18 febbraio 2010 alle 9:42
Anche compare Turiddu.