Il papa alla Rota Romana: “stop agli annullamenti facili”
Ogni anno tocca al pontefice della Chiesa cattolica inaugurare l’anno giudiziario del Tribunale della Sacra Rota Romana. All’inaugurazione odierna, Benedetto XVI ha invitato i giudici a non proclamare con facilità la nullità di matrimoni celebrati con il rito cattolico. L’invito (evidentemente sempre disatteso) sembra ormai essere parte integrante del rito stesso: cfr. le inaugurazioni di un anno fa, di cinque anni fa, di dieci anni fa, di venti anni fa.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Pare però che la Sacra Rota si sia già messa in contatto con l’avvocato Ghedini per avere consigli su come varare una legge sacra ‘ad personam’ che, retrottavimante, giudichi nulli i matrimoni di Berlusconi. Che così non risulterebbe divorziato.
tradotto:
vedete di chiedere più soldi prima di annullare!
Quello di Casini rientra tra i difficili allora…
libero risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 17:40
Forse Casini non vuole che si pensi male.
Meno annullamenti = meno incassi per processo e avvocati ecclesiastici
Meno annullamenti = meno secondi matrimoni con relativa offerta al parroco.
B16 non sa fare i conti, ma la struttura CCAR gli dice si e poi fa come vuole, le entrate sono entrate, forse un pò anche per i poveri, anche se io vedo girare i parroci con le auto nuove.
Bomber16 ha detto che non si deve “annullare ad ogni costo” … forse intendeva dire: si deve annullare solo al costo più alto!
Eristico Epicureo risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 17:51
quoto
miro99 risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 18:16
quoto
dinuzzo 56 risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 13:00
quoto
Tanti anni fa,un poeta di cui non ricordo il nome scrisse:
“Venite,venite alla Sacra Bottega.
A prezzi di fabbrica vi scioglie e vi slega !”
Purtroppo le bazze finiscono.
miro99 risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 18:35
1.poeta bolognese Olindi Stecchetti
circa 100 anni orsono scriveva:
Senti tu il lugubre rintocchi dei bronzi si caro agli ipocriti si bello per i gonzi.
Venite venite la SACRA la SANTA bottega a prezzo di fabbrica
VI SCIOGLIE E VI LEGA.
Claudio Diagora risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 18:49
Olindo Guerrini scrisse con lo pseudonimo: Lorenzo Stecchetti.
Da quanto c’è stata l’ultima riforma si chiama Tribunale Apostolico della Rota Romana. E non “annulla” matrimoni (cosa impossibile), ma dichiara la nullità di un dato matrimonio fin dall’inizio. “Quel” matrimonio non è mai esistito.
i costi sono alla portata di tutti e alla luce del sole, basta andare al tribunale diocesano a verificare.
Asatan risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 18:24
Certo due persone si sono sposate, hanno consumato carnalmente, hanno vissuto insieme per anni, però il matrimonio non è mai esistito…. solo la più profonda ipocrisia può vederci differenze col divorzio. A parte ovviamente il fatto che così il padre può disconoscere i fili, infatti in passato aveva il duplice pregio di liberare dalla moglie e dai figli.
Giovanni Mandis risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 18:42
Asatan i casi di nullità possono essere tanti. un caso può essere avere nascosto al “coniuge” malattie (o disfunzioni per esempio riguardo alla possibilità di avere figli, o per gli uomini di impotenza) o reati commessi, o altre informazioni sulla vita passata che lo avrebbero portato a decidere di non sposarsi. in molti casi di nullità matrimoniale le due persone non hanno nemmeno vissuto assieme.
L’esempio che tu fai e che giustamente ti da fastidio potrebbe rientrare senza problemi nei casi di “annullamento facile” stigmatizzati (criticati) dal Papa (proprio perchè il Papa e la Chiesa non vogliono dei “simil-divorzi”; se il matrimonio è valido non si può e non si deve dichiarare nullo, questo sta dicendo il Papa).
paniscus risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:21
Non mi risulta che la dichiarazione di nullità del matrimonio (né civile né religiosa) abbia come effetto il disconoscimento dei figli, né che l’abbia mai avuto, a meno che non intervengano altre prove biologiche che dimostrino che l’uomo NON E? il vero padre naturale dei figli stessi.
Al massimo, risulteranno come figli naturali riconosciuti lo stesso, e quindi figli come tutti gli altri.
Lisa
sara risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:37
Nella mia Diocesi prima di adire il tribunale ecclesiastico bisogna avere adempiuto a tutti gli obblighi di giustizia.
(ma se a te piace pensare il contrario, fai pure)
paniscus risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 15:22
“Nella mia Diocesi prima di adire il tribunale ecclesiastico bisogna avere adempiuto a tutti gli obblighi di giustizia.”
————————–
Cioè, concedono l’annullamento solo a chi è già divorziato civilmente?
In tal caso, mi sembra in evidente contraddizione con quello che vorrebbe affermare la chiesa, ovvero che si tratti di due cose completamente diverse e che non vadano confuse.
In pratica, costituisce un’ammissione plateale di quella che è la realtà ma che la chiesa ha sempre cercato di negare: ovvero, che l’annullamento, nella stragrande maggioranza dei casi, è solo un modo più “socialmente perbene” per divorziare, o magari una forma implicita di “accettazione del divorzio” da parte della chiesa cattolica…
sara risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 15:58
A Lisa.
No, semplicemente che non è affatto vero che è un modo di liberarsi di moglie e figli senza dover loro niente, cioè che è assolutamente falso che sia un modo di sbarazzarsi del coniuge senza dover tirare fuori i soldi degli alimenti.
(non capisco: così non vi va bene, il contrario neppure.
Non sarà che siete un po’ prevenute?)
sara risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 16:01
sempre per Lisa
Forse non mi ero spiegata.
Gli “obblighi di giustizia” sono quelli verso il “coniuge” spt se era stato ingannato, e verso gli eventuali figli (alimenti ecc.).
Ci mancherebbe altro che la Chiesa anche “premiasse” quello in malafede!
paniscus risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 17:14
per sara:
Scusa, senza nulla di personale, ma che cavolo dici????
Per la chiesa il divorzio non dovrebbe manco esistere: o il matrimonio è valido, e allora è religiosamente indissolubile anche se è stato sciolto da un tribunale civile, oppure non è mai stato valido, e allora è come se non ci fosse mai stato.
NON E’ che la dichiarazione di nullità debba stare lì a mettere una pezza su un matrimonio che in origine era VALIDO però è fallito DOPO, per ragioni che di sacramentale non hanno assolutamente nulla.
Gli alimenti per i figli non c’entrano per niente, quelli sono dovuti anche se i genitori non erano mai stati sposati né in chiesa né civilmente.
Lisa
Rothko61 risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 18:45
…”Da quanto c’è stata l’ultima riforma si chiama Tribunale Apostolico della Rota Romana”…
Evidentemente si sono accorti che di sacro c’era ben poco.
Le tue puntualizzazioni certosine sulla dichiarazione di nullità “ex tunc” della Rota sono superflue su questo blog, credimi.
Sappiamo tutti come funziona il giochino: un bel colpo di spugna e via. Manca solo la ricostruzione chirurgica dell’imene (sempre ammesso che il matrimonio sia stato “consumato”…)
Asatan risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 19:16
Guarda io di gente annullata in sacra rota ne conosco basta dichiarare “non volevo veramente creare una famiglia” da parte di uno dei due.
I casi di cui parli tu sono un’infima minoranza e comunque mi fà ridere sentire parlare di matrimonio come sacramento se poi può venire dichiarato inesistente. Immagiono che le parole “ciò che dio ha unito nessun uomo possa sciogliere” abbiano ben poco significato.
Il senso della sacra rota resta quello: sbarazzarsi del coniuge senza dover tirare fuori i soldi degli alimenti.
Fri risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 19:33
Sento profumo di frittata (rigirata)
roberta risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 20:11
io conosco una persona che e’ ricorsa all’annullamento:ha speso diverse migliaia di euro,
finora,e visto che il suo matrimonio e’ durato diversi anni,ha dichiarato che non voleva
figli al momento del matrimonio(in effetti non ne hanno avuti )e cio’ e’ bastato,anche se in realta’ non era quella la causa della rottura
Toptone risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 21:44
Infatti, bello mio, il matrimonio di un certo FRANCESCO COSSIGA, durato ben 33 ANNI e allietato da ben due figli, era sicuramente nullo fin dall’inizio. Sicuramente.
Sì sì, e io sono il faraone Tutankhamen.
E ora come la mette con quei due rampolli, figli nati “fuori dal matrimonio” fin dall’inizio? Era immorale prima durante o dopo, cioè adesso?
E ’sto cattolico d’accatto ha pure la faccia di far la morale a chi vuole i PACS dall’alto delle sue porcate (extra) matrimoniali!
Danielenogod risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 23:15
Inutile nascondersi dietro un dito. Un mio carissimo amico avvocato accreditato alla rota romana mi dice spesso testualemente che QUALUNQUE matrimonio con gli avvocati giusti (e denaro sufficiente ) può essere dichiarato nullo. E mi citò alcuni esempi in cui il movente era solo ed esclusivamente di natura sociale-politica. Quando non si sa a cosa aggrapparsi hanno la possibilità di dire che uno dei coniugi in cuor suo al momento del matrimonio aveva una qualche anche minima incertezza (anche in presenza di figli e quant’altro) e il resto è affidato al giudizio del tribunale. La storia delle tariffe non è vera: esistono è vero delle tariffe ma nella realtà per i casi più complessi devi affidarti a certi avvocati e i costi lievitano enormemente. Ma d’altronde è nella piena libertà dei farlocchi farsi spennare come meglio credono!
paniscus risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:35
Ma la chiesa ha tutti i diritti di fare come cavolo le pare, il problema NON E’ quello!
Il problema sta nel fatto che le sentenze di nullità rotali vengono quasi sempre riconfermate anche dal tribunale civile, ANCHE se la motivazione di nullità era solo ed esclusivamente dottrinale, e non costituirebbe affatto impedimento civile… è quella la vergogna, e solo quella!
In sintesi: esistono alcune motivazioni di nullità religiosa che sono riconosciute anche come motivazioni di nullità civile (che è cosa DIVERSA dal divorzio!!!!!).
Ad esempio:
– matrimonio mai consumato;
– matrimonio forzato contro la volontà di uno dei due;
– matrimonio contratto quando uno dei due era incapace di intendere e di volere;
– (varie ed eventuali altre previste dalla legge).
Esistono invece altre motivazioni di nullità religiosa, che valgono solo per questioni eminentemente dottrinali, e che quindi non dovrebbero avere nessun effetto sulla validità civile dei matrimoni.
Esempio:
– “quando ci siamo sposati non desideravamo avere figli” (e chi se ne frega, il matrimonio civile non richiede l’obbligo di cercare o di desiderare figli);
– “quando ci siamo sposati non credevamo veramente nell’indissolubilità” (e chi se ne frega, il matrimonio civile non è indissolubile);
– “quando ci siamo sposati la formula sacramentale del matrimonio religioso è stata pronunciata in modo scorretto, o è stata pronunciata da un ministro del culto che non aveva i titoli per farlo” (e chi se ne frega, la validità civile di un matrimonio concordatario decorre dal momento in cui questo viene dichiarato in Comune, e se quella trascrizione è valida il matrimonio c’è)
– (varie altre varianti cavillose del catechismo)
Ecco, a mio avviso, da semplice cittadina ignorante in materia di diritto, la situazione logica e giusta dovrebbe essere questa:
che il tribunale civile confermi le sentenze di nullità religiosa, SE queste sono motivate con le ragioni del primo tipo, ossia quelle che renderebbero il matrimonio nullo anche civilmente…
…e che invece ignori alla grande quelle del secondo tipo, che non hanno nessun impatto civile, e indirizzi i due ex innamorati a farsi la normale trafila di divorzio come tutti gli altri.
Invece, com’è come non è, va a finire che le sentenze vengono convalidate quasi sempre…
Lisa
allora s mendis,come faccio a essere sicuro,che in quel giorno,in quella data ,un sacerdote abbia come si dice,amministrato un sacramento ,che per quanto ne so e un atto unico e inscindibile dalla grazia che lo avvolge,cosi mi sembra il comodo gioco magico che la chiesa usa,quando conviene ad essa 1 non essere contradetta2 non perdere fedeli in mondo ormai per essa secolarizato..e troppo facile sto tipo di moraleììì
Giovanni Mandis risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 20:32
Nella Chiesa cattolica i ministri del matrimonio sacramento sono gli Sposi, il Sacerdote assiste alle nozze. La responsabilità in capo agli sposi è ovviamente altissima. Chi contrae il matrimonio-sacramento dovrebbe farlo perchè ci crede davvero e preparandosi bene, non per retaggio o per non offendere i genitori (o perchè è più bello…). Più gli Sposi sono preparati più c’è sicurezza che il matrimonio sia valido.
Giovanni Mandis risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 20:36
Il Sacerdote assiste nel senso che testimonia il reciproco consenso degli sposi e benedice le nozze a nome della Chiesa.
ser joe risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 11:25
In pratica il sacerdote fa solo il guardone, ovvero “L’Osservatore Romano”.
Giustissimo. Se vuoi sposarti con rito cattolico stai alle loro regole. I giochetti e aggiustamenti non hanno senso.
“sembra ormai essere parte integrante del rito stesso: cfr. le inaugurazioni di un anno fa, di cinque anni fa, di dieci anni fa, di venti anni fa.”
C’e’ qualcuno che lo ascolta questo disgraziato, oppure deve ancora continuare a farfugliare la solita nenia come un disco rotto!?!?
Murdega risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 20:48
Paul,ce vo pazienza, sopportare pazientemente le persone moleste e pregare
che ……… presto.
In senso ironico per scherzare e non come Radio m….
Paul Manoni risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 9:30
Certo….Madre natura che compie il suo dovere…
Ti credo comunque che parla solo dell’annullamento dei matrimoni…
Cos’altro farebbe questo “Tribunale della Sacra Rota Romana”???
alcuni di voi ci scherzano, ma c’è chi ha aspettato anche decenni (10 anni o molto più) per avere una vera dichiarazione di nullità. rimanendo fedele alla Chiesa e alla morale cattolica.
Asatan se c’è la dichiarazione di (dopo che viene accertata) nullità non c’è mai stato sacramento; il senso è permettere un vero matrimonio sacramento. L’intervento del Papa è proprio in quel senso: il matrimonio sacramento è una cosa seria e non si può concedere alla leggera o facilmente la dichiarazione di nullità.
Che poi molti “cattolici” ci marcino posso anche concederlo, purtroppo.
POPPER risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 20:28
Ma va giovanni, probailmente si son trovati altri rimedi pratici tra coniugi per ovviare a convivenze impossbili da portare avanti, e per la fedeltà alla morale cattolica non ci metteri la mano sul fuoco, probabilmente si sono entrambi rifatti una vita in altri modi più civili.
Giovanni, tu sei fuori dal mondo, o comumque vivi un tuo mondo virtuale dove sul desktop ci sono icone rigorosamente consigliate dal vaticano, un virtualismo che non è realtà, ma solo idealismi cattolici utopici. Svegliati.
Paul Manoni risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 20:38
“Che poi molti “cattolici” ci marcino posso anche concederlo, purtroppo.”
Appunto…MASSA DI PECORE IPOCRITE.
C.v.d.
Giovanni Mandis risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 20:52
molti come numero in sè, pochi rispetto alla totalità dei cattolici coerenti.
Paul Manoni risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 10:11
Gia’ il fatto che li dividi in coerenti e non coerenti la dice lunga sulla qualita’ della loro (vostra!) fede in generale.
Fossi in te, andrei dal capo dei capi (B16) e gli supplicherei di chiuder bottega, dalla vergogna.
dinuzzo 56 risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 13:24
@ mandis
dovresti andare a leggere i verbali delle cause discusse dalla sacra rota. ne trovi un florilegio sul sito dei radicali. Solo così ( forse) puoi renderti conto se siamo noi a scherzarci o sono i tuoi beniamini ad aver creato una visione del mondo ridicola.
non a caso il mio professore di medicina legale ci ripeteva che i più bei passi di pornografia li potevamo leggere sul diritto canonico e sulle cause della sacra rota.
Interminabili discussioni se un pene è entrato tutto in vagina, solo la punta , o tutta l’asta (come affettuosamente la chiamano i tuoi amici) per dichiarare se il matrimonio è o non consumato! Ma di che parliamo? serietà voi? dai lascia stare che è meglio!
Allora io attenderei ancora qualche anno, di conseguenza attenderemo il papa al varco che si accorga finalmente di:
- calo tremendo dei matrimoni religiosi
- il matrimonio indissolubile non è più nemmeno dogma di fede per la Sacra Rota
- i figli ribelli alla tradiz. religiosa, sbattezzati o non, escono dalla chiesa o se ne allontanano
- i politici cattolici sono tutti testimoni di dissolubilità del matrimonio o di annullamento
- il calo dei fedeli, l’aumento dei non credenti e l’aumento dei riti civili aumentono
- l’incoerenza della chiesa che si occupa più della politica che delle anime
- la corruzione dell’immobioliare vaticana che corrompe alcuni politici cattolici poi evasori fscali
Non vedo quale inaugurazione dell’anno giudiziario della Sacra Rota possa anada a bracetto con B16, che se potesse inaugurerebbe ancorsa la Santa Inquisizione.
Intermezzo comico per stemperare la tensione delle altre notizie più serie.
Popper, vivo su questa terra come te. In italia e in europa forse calano, ma la Chiesa è in tutto il mondo.
Per farla breve ti dico che la Chiesa ha la missione di salvare le anime e siccome l’anima finchè si vive su questa terra è un tutt’uno col corpo a costituire la persona, la Chiesa si occupa di tutto quello che riguarda la persona, politica compresa; inoltre la politica può gravemente nuocere alla salute delle anime quando non è sorretta dai princìpi cristiani, dunque il fatto che la Chiesa si occupi di politica è indispensabile e sacrosanto.
p.s. quesito generale, non vi sentite un po’ delle “macchiette” comiche, sempre lì a fare battute “quel disgraziato ancora lo ascoltano”, “B16 se potesse inaugurerebbe ancora la Santa Inquisizione” etc., etc.; dubito che siate tutti adolescenti…
Vi auguro buona Domenica.
Fri risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 21:00
e non ti senti tu una macchietta ad ascoltarlo e a prendere per oro colato le bugie che ccar si e’ inventata negli ultimi 2000 anni?
Giovanni Mandis risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 21:09
no, perchè non sono bugie.
lacrime e sangue risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 21:55
“La Verità, la Verità, la so solo io, tu non la sai…”
dormi dormi bel pupin,
],
ninna nanna, ninna oh,
la Verità io solo so,
Col vestito tutto bianco,
Qui dall’alto del mio banco,
Cosa fare io ti dico,
non pensar che sia un mito,
il biondino crofisso,
paga invece a me il pizzo [licenza poetica
figlia tanto e senza senno,
sposa presto e paga pegno,
al pretino di paese,
dona i soldi per le spese,
dona i bianchi bei culetti,
dei tuoi giovani pulcetti,
tutto santo, tutto puro,
dal metallo giallo e duro,
ogni tocco è perdonato
ogni colpa cancellata,
via, veloce una sciacquata,
d’acqua santa e ave maria,
ecco qua l’anima mia.
Della moglie sei poi stufo?
non la vuoi pagare a ufo?
Passa qui al Tribunale,
qualche soldo e senza male
sei di nuovo da sposare,
carne fresca da impalmare…
Ahò, copyright (o copirait, se preferite) Lacrime e sangue
Bruno Rapallo, apostata e ateo risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 22:34
…per sommi capi, essendo necessario lo spazio di un libro di almeno 500 pagine per entrare nei dettagli, ecco alcuni esempi di colossali bugie e falsi (solo un piccolissimo campionario di una mole sterminata di falsificazioni, che per secoli hanno fatto impazzire gli storici nel tentativo di ricostruire con margini accettabili d’affidabilità la verità storica): falsa donazione di Costantino, false decretali dello pseudo-Isidoro, falsi simmachiani, false Epistole di Paolo nel Nuovo Testamento (almeno 6), false “Epistole cattoliche” nel N.T. (almeno 7), falsi una gran parte degli “atti martirologici”, falsi quasi tutti gli “elenchi vescovili” portati a riprova della tradizione apostolica, truffaldina tutta l’apologetica che ha tentato di giustificare e minimizzare i falsi veterocristiani dei primi secoli (riconosciuti poi falsi dalla Chiesa stessa nei secoli successivi, che aveva però addirittura inventato la formula della “pia fraus ad maiorem dei gloriam”, teorizzata da numerosi “padri della Chiesa”), innumerevoli santi e martiri rivelatisi poi inesistenti (dei quali sono stati spacciati miracoli ovviamente altrettanto fantasiosi), valanghe di false reliquie (alcune famosissime che non hanno mai retto alle moderne prove scientifiche, come ad es. la Sindone di Torino, il sudario di Oviedo, il “Titulus Crucis” di Roma, la lancia di Longino di Vienna, le innumerevoli ossa di presunti santi ridicolmente moltiplicate oltre ogni logica e sparse in vari siti del mondo, ecc., ecc.,
…per arrivare sino ai giorni nostri con gli intrallazzi mafiosi e tangentizi dello IOR, gli imbrogli nei confronti della Magistratura italiana, il riciclaggio di denaro sporco attraverso i paradisi fiscali, le bancarotte fraudolente, la distrazione di fondi e il plagio (in combutta con l’Opus Dei), la contrattazione di titoli e azioni falsificati dalla mafia italo-americana, ecc., ecc.
libero risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 23:11
Non ho visto l’autentica delle Sacre Scritture per copia conforme all’originale dell’autore.
O.T.
Perchè per la chiesa il MATRIMONIO è un sacramento che si può annullare,ma il BATTESIMO no????????
Fri risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 20:59
me lo stavo domandando anche io… chissa’ se il savio mandis ci puo’ dare una risposta. Azzardo un’ipotesi forse perche’ fa comodo alla chiesa battezzare esseri ingnavi e conteggiarli fra le sue fila, anche quando per le statistiche non lo dovrebbero essere, per dimostrare quanto sono i cattolici in italia e nel mondo (e quindi ottenere soldi e benefici)?
lorenzo risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:44
Certo che può essere annullato.
Ho sentito di uno, addirittura diventato vescovo, battezzato dalla tata.
La quale, in punto di morte, confessò che, detestando la famiglia, avedva fatto finta di battezzarlo.
Essendo quindi il battesimo nullo, egli ri-ricevette poi tutti i sacramenti.
Per me era anche nullo quello del famoso caso Mortara: non lo aveva chiesto lui, nè la famiglia
lorenzo risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:44
non “annullato”, ovviamente, ma “ritenuto nullo”
Giovanni Mandis risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 21:03
Barbara, di sicuro il Papa non ha usato il termine “annullare” (che usano i mass media di solito).
Per la Chiesa nessun sacramento può essere annullato. Sono tutti segni indelebili sull’anima, particolarmente il battesimo.
Per il matrimonio si parla di accertare, e poi se comprovata, di dichiararne la nullità; ovvero quel “matrimonio” non è mai esistito, non è mai stato valido.
In alcuni casi particolari il Papa può sciogliere il vincolo (casi davvero particolari, mi auguro che non ci sarà la solita serie di risposte… adolescenziali). sul codice di diritto canonico c’è tutto sul matrimonio cattolico.
Fri risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 21:08
Ok,. allora perche’ non si potrebbe dichiarare nullo il battesimo?
Fri risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 21:14
Fra l’altro, perche’ se e’ vero
questo no dovrebbe valere anche per il battesimo?
Giovanni Mandis risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 21:27
No perchè i genitori cattolici battezzando il figlio neonato gli regalano la cosa più preziosa che possiedono: la Fede e la salvezza eterna promessa da Gesù Cristo.
Sta poi alla persona una volta adulta decidere liberamente cosa fare del proprio battesimo. Dio ci ha creati liberi.
lacrime e sangue risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 22:25
-”Ti ho messo i calzettoni gialli e rossi quando sei nato. L’ho fatto per darti la cosa più preziosa che possedevo, ingrato! Non te li puoi più togliere, hai capito?”
-”Ma io mica li ho scelti! Ciucciavo e dormivo, dormivo e ciucciavo, come potevo scegliere questi calzettoni? Adesso mi fanno senso! Sono brutti e puzzano ormai…”
-”Niente. Te li devi tenere!!”
-”Io sono a-rosso e a-giallo. Non credo in questi colori. Preferisco il Blu e il nero.”
-”Sono un sacramento e non te li puoi levare, gne, gne, gne!!!”
-”Sai che ti dico? Adesso li tolgo e li butto nel cestino dei rifiuti”
-”Anche se li togli, il loro alone rosso-giallo è dentro di te e non si cancellerà mai! Tu credi di buttarli, ma loro saranno sempre con te”
-”…”
-”Sei libero di fare quello che vuoi dei calzettoni, ma loro sono indelebili e incancellabili!”
-”…”
-”Se te li togli, ma non potrai mai toglieterli, andrai all’inferno”
-”In Paradiso dev’esserci aria viziata, meglio arieggiare”
Fri risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 23:39
Forse dio ci ha creati liberi, ma la ccar la pensa diversamente, visto che fa di tutto per intromettersi nelle scelte individuali delle persone.
Fri risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 23:49
rimane una contraddizione perche’ gli sposi devono in prima persona assumersi la responsabilita’ del sacramento che stanno per ricevere, NON perche’ lo vogliono i genitori.
Il battesimo invece lo si amministra proprio perche’ lo vogliono i genitori e la volonta e preparazione del soggetto battezzato e’ ininfluente.
Oltretutto molti genitori fanno battezzare i proprio figli proprio per retaggio o per non offendere i loro genitori (o perchè è più bello…).
Per altro, i genitori non regalano la fede ne’ certamente la salvezza eterna, al massimo regalano un po’ d’olio sulla fronte e l’iscrizione d’ufficio ad una associazione religiosa.
robby risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 13:43
signor mendis il matrimonio è un sacramento,ma dico come puoi arrampicarti cosi con le unghie,solo perche la sua amministrazione ,e presunta annulita come la intendi tu esiste ,il rituale, le formule,ci sono state,che senso avrebbero i testimoni allora?,nessuno vuole togliertelo il tuo matrimonio cucciolone, solo che non puoi, smentire una cosa insmentibile,che il sacramento cè stato ed ancora rimane,anche se la sacra rota decide di noììì
paniscus risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:45
Appunto, questo è interessante: anche se si ammette lo spostamento della responsabilità dagli interessati verso i genitori, perché la cosa non potrebbe funzionare allo stesso modo?
Ovvero, moltissimi matrimoni religiosi vengono dichiarati nulli con la massima facilità, semplicemente perché gli sposi vanno a dichiarare che “quando ci siamo sposati, abbiamo recitato una mezza commedia, ma in realtà non credevamo veramente al senso del sacramento”.
Siccome ANCHE la stragrande maggioranza dei battesimi ormai è così (ovvero, sono i genitori a non credere veramente al senso del sacramento, e però battezzano il figlio lo stesso solo per far piacere ai nonni, o per “paura che si senta diverso”, o “perché tanto, male non gli fa”…
…allora perché mai un non credente, figlio a sua volta di non credenti che a suo tempo l’hanno battezzato solo per conformismo, non potrebbe pretendere la dichiarazione di nullità del battesimo, proprio in base al fatto che, anni prima, i suoi genitori l’hanno battezzato recitando una sceneggiata in cui non credevano?
Quasi quasi ci provo, i miei genitori sarebbero dispostissimi ad ammetterlo!
Lisa
lorenzo risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:42
Certo che può essere annullato.
Ho sentito di uno, addirittura diventato vescovo, battezzato dalla tata.
La quale, in punto di morte, confessò che, detestando la famiglia, avedva fatto finta di battezzarlo.
Essendo quindi il battesimo nullo, egli ri-ricevette poi tutti i sacramenti.
paniscus risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:50
“Sta poi alla persona una volta adulta decidere liberamente cosa fare del proprio battesimo. Dio ci ha creati liberi.”
—————————–
Ma cosa impedirebbe di fare la stessa cosa ANCHE a un non battezzato?
Secondo la tua dottrina, anche i non battezzati sono stati creati liberi, o si pensa realmente che la libertà arrivi solo dall’appartenenza neonatale alla chiesa cattolica?
Se uno non è mai stato battezzato ma poi diventa credente, sarà sempre liberissimo di farsi battezzare da adulto per sua scelta (e anzi, dovrebbe essere un sacramento che ha molto più valore rispetto a quello ricevuto passivamente quando non ci si capiva nulla).
Io ’sta storia secondo cui i battezzati sarebbero “più liberi di scegliere”, mentre ai non battezzati mancherebbe qualcosa per esercitare questa libertà , non l’ho mai capita…
Lisa
lorenzo risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:46
Non “annullato”, ovviamente, ma “ritenuto nukllo dall’inizio”.
Per me anche quello di Edgardo Mortara era nullo: non l’aveva chiesto lui, nè la famiglia
Fri, dichiarare nullo il battesimo significa che il battesimo non è mai stato ricevuto dalla persona X. non c’è mai stato battesimo. esattamente come per il matrimonio.
credo sia impossibile dimostrare che un battesimo sia stato male amministrato. anche perchè è un sacramento che si può ricevere senza il proprio diretto consenso (da neonati), il consenso lo danno i genitori validamente. e poi è un sacramento relativamente semplice rispetto agli altri da amministrare (a certe condizioni può farlo anche un laico, uomo o donna che sia; se lo fa con le intenzioni della chiesa credo che addirittura un non cattolico possa amministrare il battesimo).
libero risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 22:24
I bambini ebrei Edgardo Mortara e Giuseppe Coen ed altri sono stati strappati alle famiglie dallo Stato Pontificio perchè erano stati battezzati di nascosto dai domestici cristiani e all’insaputa dei genitori ebrei.
Il Sant’Uffizio aveva stabilito che una volta battezzati, anche se con la forza, erano comunque dei cristiani e non potevano essere più educati da ebrei, anzi “infedeli” come diceva il cardinale Antonelli.
A nulla valsero le proteste internazionali e questi fatti convinsero l’opinione pubblica italiana ed internazionale che lo Stato Pontificio era anacronistico e di impedimento al progresso civile, contribuendo ad indebolire l’appoggio della Francia al papato, favorendone in parte la caduta ad opera del Piemonte.
Come si fa a parlare di cristianesimo di fronte a questi fatti ?
Giovanni Mandis risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 12:16
libero tu credi alle favole.
Edgardo Mortara è stato battezzato dalla giovane che si occupava dei figli della famigla Mortara perchè gravemente malato e dato dai medici in fin di vita. Una volta sopravissuto era battezzato e quindi doveva essere cresciuto come cristiano. Tra l’altro la famiglia Mortara assumendo la domestica cattolica aveva contravvenuto una legge civile dello stato pontificio (gli ebrei non potevano assumere domestici cattolici, proprio per evitare casi come quello poi avvenuto). La famiglia ha sempre potuto vedere il bambino, Edgardo alla maggiore età fu libero di scegliere se continuare ad essere cattolico o tornare alla religione della sua famiglia. Non solo non è tornato all’ebraismo, ma si fece canonico e sacerdote e scrisse un memoriale a difesa di Pio IX e che smentisce la vulgata massonica-protestante-anticlericale.
Giovanni Mandis risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 12:18
Per essere ancora più chiaro, era dovere della Chiesa educare il battezzato Edgardo cristianamente ed era un diritto del bambino battezzato essere educato cristianamente.
libero risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 13:46
Secondo il ragionamento di Mandis il figlio di un iscritto UAAR sbattezzato, una volta battezzato da un cattolico dovrebbe essere tolto ai genitori atei e allevato dalla CCAR !
Questo modo di ragionare da fondamentalisti cattolici ha contribuito a convincere il mondo dell’ottocento della necessità di abbattere lo Stato Pontificio, che appariva come una monarchia integralista-talebana e Dio (se c’é) non si è opposto, per fortuna !
lorenzo risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:48
Per me quello di Edgardo Mortara era nullo: non l’aveva chiesto lui, nè la famiglia.
Questo è magia, non sacramento.
Fri risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 23:40
questo e’ il tuo concetto di liberta’?
PS dubito che un non cattolico abbia alcun interesse ad amministrare il battesimo cattolico…
Giovanni Mandis risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 12:23
Certo perchè il bambino una volta adulto è sempre libero di rinnegare il battesimo ricevuto.
Ovviamente un adulto non può essere costretto a ricevere il battesimo (in quel caso credo si possa parlare di nullità).
Giovanni Mandis risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 12:38
Altrimenti Fri, io potrei dirti: che diritto hanno dei genitori atei o agnostici di crescere un figlio secondo la loro concezione atea o agnostica?
Invece ne hanno pienamente diritto, sarà poi il bambino una volta adulto a scegliere liberamente la sua strada.
Allo stesso modo i genitori cattolici hanno il diritto di chiedere il battesimo per i propri figli (naturalmente i genitori cattolici sanno che è anche un loro dovere crescere i figli cristianamente).
Fri risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:07
Sapevo che l’avresti detto. Peccato che i genitori atei non impongano al bambino l’iscrizione a vita all’uaar, cosa che invece fanno i genitori cattolici.
lorenzo risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:49
sono d’accordo con te.
il battesimo di Mortara era magia, non un sacramento
Giovanni Mandis risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 18:28
Il battesimo di Mortara era sacramento amministrato validamente perchè il bambino era ritenuto in punto di morte (dai medici). Una volta adulto è diventato religioso e sacerdote ha campato 90 anni SENZA ESSERE RI-BATTEZZATO.
Fri probabilmente non mi spiego bene io,
i genitori hanno DIRITTO NATURALE di crescere i figli come meglio credono,
se sono atei o agnostici (non necessariamente soci uaar) hanno diritto di educarli secondo la loro visione; lo stesso identico diritto naturale hanno cattolici (islamici etc). Per i cattolici educare i figli cattolicamente è però anche un dovere.
il paragone Chiesa/uaar è imbarazzante, perchè il battesimo non è un’ “iscrizione” ad un’associazione.
In casi eccezionali come quello del Mortara, il diritto divino di educare il bambino secondo la fede cattolica prevale sul diritto naturale (ed è anche un diritto del bambino battezzato essere educato cristianamente), perchè la salvezza delle anime è il bene supremo.
per gli altri, battezzare senza consenso dei genitori un bambino è contrario al diritto canonico e non ha valore, tranne in caso di pericolo di morte del bambino (che è il caso del Mortara).
lo stato pontificio aveva le sue leggi e andavano rispettate; una legge proibiva agli ebrei di avere personale cattolico proprio per evitare casi controversi come quello (che infatti sono casi UNICI); la famiglia Mortara ha sempre continuato a vedere il bambino nel corso degli anni.
E’ il solito caso strumentalizzato dai nemici della Chiesa.
Lo Stato pontificio era ed è uno stato modello, alla faccia vostra.
Fri risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 19:03
Se e’ uno stato cosi’ modello perche’ non vai a viverci?
Comunque ti sei spiegato benissimo. Tutti hanno il diritto di crescere i loro figli come vogliono, ma i cattolici hanno piu’ diritto degli altri. Ogni soppruso e falsita’ sono giustificati quando servono per proclamare la superiorita’ delle chiesa cattolica e per imporne l’adesione anche a chi e’ contrario o non e’ in grado di esercitare il proprio volere.
Oltretutto mi dici che i genitori hanno DIRITTO NATURALE di crescere i figli come meglio credono, ma questo non valeva per i genitori di Mortara. Perche’ era in punto di morte? i suoi genitori non lo erano ed erano perfettamente in grado di decidere autonomamente. Per altro, dal momento che il bambino poi non e’ morto le motivazioni per cui e’ stato battezzato sono cadute, quindi, come tu insegni, il battesimo formalmente non poteva essere considerato valido.
Anche l’italia ha le sue leggi e andrebbero rispettate, peccato che i cattolici raramente lo facciano.
Fri risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 19:15
Hai ragione, e’ imbarazzante. Chiedo scusa ai soci uaar.
Giovanni Mandis risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 19:53
Fri,il battesimo del Mortara era valido perchè amministrato in modo corretto, non so più come dirtelo. A parte che io non insegno proprio nulla, se il neonato battezzato perchè i medici lo davano spacciato si salva, il battesimo resta valido anche contro la volontà dei genitori.
Can. 868 -
§1. Per battezzare lecitamente un bambino si esige:
1) che i genitori o almeno uno di essi o chi tiene legittimamente il loro posto, vi consentano;
2) che vi sia la fondata speranza che sarà educato nella religione cattolica; se tale speranza manca del tutto, il battesimo venga differito, secondo le disposizioni del diritto particolare, dandone ragione ai genitori.
§2. Il bambino di genitori cattolici e persino di non cattolici, in pericolo di morte è battezzato lecitamente anche contro la volontà dei genitori.
Se lo Stato Pontificio esistesse oggi nella forma in cui è esistito prima dell’invasione, della guerra (non dichiarata, in barba al diritto internazionale) e dell’annessione forzata e illegale da parte del Regno Sardo, andrei a viverci senza problemi. Così come senza problemi ci viveva la famiglia Mortara.
Fri risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 19:57
A proposito, nel tuo perfetto stato della chiesa non era ammesso che famiglie ebree avessero domestici cristiani, ma era permesso il rapimento dei bambini… un grande esempio di civiltà.
Magar, bieco illuminista, risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 21:43
Hai sempre aperta la possibilità dell’Iran.
Se per te è “modello” uno stato in cui, in (presunto) punto di morte, è lecito cambiare lo status giuridico del minore (perché questo faceva il battesimo lì) senza il consenso dei genitori, e quindi – in base a questo nuovo status giuridico – strapparlo ai genitori stessi, beh, devo dire che mi sentirei più sicuro in mano all’anonima sequestri che tra le tue sgrinfie.
Giovanni Mandis risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 0:49
Fri, io non ho detto che era perfetto, ma non era quello Stato “mostro” che la propaganda anticattolica ha descritto e ancora descrive e che voi vi bevete acriticamente. Quella legge proibiva alle famiglie ebree di assumere personale cattolico in casa proprio per evitare casi come quello poi avvenuto al piccolo Edgardo. Perchè per un cattolico è un dovere morale battezzare un bambino moribondo. E si era in un’epoca in cui la mortalità infantile era alta. Se avessero assunto una ragazza ebrea il problema non si sarebbe posto.
comunque il nostro attuale stato italico da 30 anni circa a questa parte è stato complice dell’uccisione di 5 milioni di essere umani nel grembo materno. e ogni anno aumentano di 130mila circa.
mi basta questo per dire che il vecchio stato pontificio era meglio.
Magar il paragone Stato pontificio preunitario/Iran non è nemmeno concepibile se si parla seriamente.
Magar, bieco illuminista, risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 10:47
per un cattolico è un dovere morale battezzare un bambino moribondo
E per lo stato è un dovere morale:
1) difendere l’autodeterminazione dei suoi cittadini dai “doveri morali” di chi si vuole intrufolare nelle vite altrui (nel caso dei neonati, sul battesimo dovrebbero poter decidere solo i genitori);
2) garantire che una pratica religiosa non valga più del legame genitori – figli.
Uno stato che venga meno a questi doveri è un modello, sì, di inferno.
P.S. Io sono pastafariano, e per me è un dovere morale fare un tatuaggio del FSM ad ogni neonato sprovvistone: pertanto mi introdurrò di soppiatto in casa tua e tatuerò tuo figlio, anche senza il consenso dei genitori. Il Codice di Diritto Spaghettonico mi autorizza a farlo, anzi me lo impone.
E se vivessimo nel mio stato modello, lo Stato Pastificio, anche le leggi civili mi autorizzerebbero.
Ovviamente anche il battesimo può essere nullo se non è stato fatto come doveva essere fatto: se ti hanno battezzato con lo champagne invece che con l’acqua stai tranquillo che quel battesimo è nullo…
Toptone risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 21:53
Il battesimo è nullo IPSO FACTO perchè effettuato SENZA il consenso dell’interessato, incapace di intendere e volere.
Nello stesso modo in cui è NULLO un matrimonio – sia civile sia religioso – celebrato senza l’esplicità volontà di una delle parti.
Ma siccome il vostro caporione ingioiellato dice il contrario, non potete/volete vedere la perfetta analogia.
Esattamente come per il secolare antisemitismo cattolico: finquando il capoccia non se ne rese conto e disse basta, voi pecore matte insultavate un intero popolo.
I burattini di Mangiafuoco avevano più libertà e discernimento di voi.
Giovanni Mandis risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 12:26
Il battesimo ricevuto da neonati per consenso dei genitori è valido, che ti piaccia o no. E non si può annullare.
Fri risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:09
Certo, perchè lo dice il codice di diritto canonico che è un’accozzaglia di insule ridicolaggini e arrampicate sugli specchi. Mica ragionare un minimo con la propria testa e accorgersi di quante contraddizioni ci sono?
lacrime e sangue risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 20:02
Rileggiti la storia dei calzini puzzolenti, Mandis e vai a predicare agli islamici.
Toptone risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 22:17
@ Giovanni Mandis.
Infatti il FATTO del battesimo non si può annullare (a meno di avere una macchina del tempo), le conseguenze giuridiche dell’imposta cerimonia sì.
Basta una lettera raccomandata al parroco, quando si raggiunge l’età adulta e si capisce finalmente come stanno le cose.
Perchè – per un ateo – sono proprio le conseguenze giuridiche del battesimo a far testo, non certo il sacramento che è nullo ipso facto in saecula saeculorum.
Se poi madama la marchesa lo considera marchio di fabbrica indelebile, beh, cavoli suoi: le borse Prada vendute dai marocchini sono e rimangono false anche se si appiccica un marchio vero.
L’importante è uscire dal gregge di pecore matte che pensano con la testa del pastore.
Lino risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 22:15
Lo champagne è composto in gran parte d’acqua. Questo dio è decisamente schizzinoso se non gli vanno bene i battesimi con altro che acqua pura!
E poi anche l’acqua in bottiglia o rubinetto ha sempre piccole percentuali di di altre sostanze: qual è il livello massimo di contaminanti che Dio ammette prima di considerare nullo un battesimo? Se fosse particolarmente basso, decine di milioni di battesimi potrebbero essere nulli senza che gli interessati lo sappiano!!!
fra Pallino risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 22:37
no direi che è abbastanza tollerante…
lacrime e sangue risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 22:28
Siamo nel deserto e non c’è acqua.
Sta morendo un neonato non battezzato.
Va bene il liquidino giallo?
lacrime e sangue risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 22:30
Ogni volta che parlate o che scrivete, mi allontano di un altro passo dal vostro dio.
Siete i peggiori promoter che potevano capitargli.
fra Pallino risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 22:35
E questo dimostra la potenza di Dio, che può salvarti nonostante i suoi promoter…
Comunque, detto tra parentesi, se non ci siete arrivati ancora, come dimostrano i vostri interventi… il sacramento è fatto di parole e gesti concreti, sono segni efficaci della grazia… come si suol dire… ma la grazia (gli effetti del battesimo) non sono certo legati o limitati ai sacramenti (come chiaramente diceva già san tommaso: Deus non alligatur sacramentis)… andate in pace
libero risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 23:00
Per fabbricare un cervello così ci vuole davvero tanta abilità da parte della CCAR, ma anche una certa predisposizione.
Fri risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 23:56
allora se la grazia non e’ legata ai sacramenti perche’ amministrarli? in fondo se dio e’ cosi’ potente non ha certo bisogno di parole e gesti…
Giovanni Mandis risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 12:30
Lacrime, se non c’è la possibilità materiale di amministrare il battesimo per mancanza d’acqua supplisce il DESIDERIO dei genitori e della Chiesa. Si chiama proprio battesimo di desiderio.
Fri, la grazia è strettamente legata ai sacramenti in via ordinaria; l’onnipotenza di Dio ovviamente può supplire alle mancanze e ai limiti umani.
lacrime e sangue risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 20:08
Mandis!
Io, gran sacerdotessa del culto di Osiride ed Api, per Osiride ed Api, diventa un cinghiale (no, aspetta, quella era per Asterix…), dicevo, per Osiride e per Api, io, gran sacerdotessa, ti battezzo nelle acque celesti del Nilo celeste, etereo e incorporeo.
Da adesso in avanti, per questo sacramento potente e non annullabile, compiuto con parole e gesti (ti impongo le mani e ti verso l’invisibile acqua del Nilo celeste anche via internet, perchè Osiride e Api sono onnipontenti e sono ovunque), compio il BATTESIMO DI DESIDERIO su di te, prima che la tua anima sia persa per sempre e venga distrutta dalla dea Maat.
Vai in pace, per Osiride e per Api, nuovo figlio beneamato, col nome che ti impongo di Mitibus desiderantibus…
Magar, bieco illuminista, risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 21:37
Che poi è anche meglio, con Api si vola…
roberta risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 23:00
perche’ invece non ricordare che non serve un sacerdote per il battesimo?
una volta,quando i bambini rischiavano di morire appena nati,era la levatrice a battezzarli…ops…niente regalo al prete
(regalo …quando io mi sono sposata mi e’ stato raccomandato di fare un’offerta
di lire duecentomila….piu’ di quindici anni fa..)
libero risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 23:03
Altro che religione, questi fanno un business esentasse e parlano di oroscopi divini per buttare fumo negli occhi.
Non sono religiosi, che rispetto, ma mercanti di speranza a pagamento.
lorenzo risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:52
Dài, viene sempre ricordato (per l’emergenza).
Ma il battesimo inserisce innanzitutto nel Corpo di Cristo che è la Chiesa.
Per cui è nella logica che il bimbo venga poi accolto dal Parroco.
(In appendice al rituale del battesimo c’è il rito per accogliere in chiesa un bimbo già battezzato)
Fri risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 23:43
Cioe’ e’ piu’ importante l’apparenza che la sostanza nello stabilire se il battesimo e’ valido o meno.
Cioe’, se e’ stato fatto senza il mio consenso, ma seguendo tutte le regole prescritte non e’ dichiarabile nullo
lorenzo risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 15:00
Sì, ma a mio parere (per quel che vale), tra le regole c’è la volontà (vera) dei genitori.
Per cui: è valido un battesimo in cui i genitori (atei) dichiarano di credere, e/o fatto perché il figlio “sia uguale agli altri”.
Io ho dei forti dubbi.
Un frate del Tribunale ecclesiastico di Fermo (Marche) è stato denunciato (con registrazione) perchè chiedeva mazzette per la nullità, il fatto è riportato sui giornali.
Forse questo spiega il motivo di tante nullità.
http://www.repubblica.it/2007/11/sezioni/cronaca/frate-tangenti/frate-tangenti/frate-tangenti.html
Non mi risulta che per questi motivi si venga espulsi dalla CCAR.
Lino risponde:
venerdì 29 gennaio 2010 alle 22:41
Se non ricordo male però non si trattava di una denuncia penale, visto che quello che faceva mi pare non fosse illegale (e, del resto, perché dovrebbe esserlo?).
lorenzo risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 15:01
Non solo non si viene espulsi, ma si viene promossi.
Ma dài … !
IR…Razionalità del Diritto CAnonico
Il diritto canonico, ricordo bene il testo dove studiavo, dice che se c’è il coito interrotto l’atto sessuale non è completo e il matrimonio non è consumato, quindi:
100 coiti interrotti = nessuna atto completo = matrimonio non consumato
1 coito con eiaculazione interna = atto completo = matrimonio consumato.
Difficoltà ad ammettere questo, diciamolo un pò demenziale ?
Che ne pensate, se c’è coito interrotto o si usa il preservativo l’atto non è idoneo a generare la prole e quindi il matrimonio non è consumato !
E se la donna usa il diaframma o i contraccettivi ?
Anche sulla base di questo si annullano le sentenze, e come fanno a stabilirlo, il rito ecclesistico non si base su prove obbligatoriamente da prendere in cosiderazione, ma sul convincimento dei giudici ecclesiastici che decidono in base a …….
Al momento in cui una coppia non va più d’accordo, e questi hanno contratto matrimonio con rito cattolico, cosa facciamo li lasciamo insieme a scannarsi. Quando si sono fatti i referendum per il divorzio, e per aborto, i ricchi e la chiesa erano tutti contro, e coloro che erano a favore erano Comunisti, dei dannati e da condannare, ed ancora oggi Berlusconi definisce nemici e Comunisti gli elettori di sinistra.
E proprio vero da che pulpito arriva la predica, il pesce puzza dalla testa chi dovrebbe dare il buon esempio al popolo e divorziato, e pratica l’aborto vedi ( Berlusconi, Casini, Fini e tanti altri di destra ).
In percentuale i matrimoni più duraturi sono quelli che Berlusconi definisce Comunisti,
A me sembra molto banalmente che i motivi per i quali un matrimonio cattolico sia dichiarato nullo sono assimilabili ai motivi per cui si decide di divorziare: in soldoni perche’ non si va piu’ d’accordo! L’annullamento e’ solo la strada piu’ lunga – piu’ elitaria e piu’ renumerativa – per arrivare al divorzio, che in principio e’ tabu’ (ma ci si puo’ sempre mettere d’accordo, ah?). Sarebbe sufficiente che i cattolici fossero un pochino piu’ coerenti, e che il matrimonio religioso venisse a parte, come negli altri paesi europei, dove ci si sposa in municipio e poi, chi davvero e’ convinto, in chiesa: per chi ha una grande fede non dovrebbe essere un grande sforzo! Cosi’ la chiesa non dovra’ occuparsi di casi di annullamento farlocchi (Cossiga)… Per non avere annullamenti facili, e’ sufficiente non acconsentire piu’ a matrimoni religiosi “facili”, per tradizione, per abitudine. Il punto e’ proprio che i cattolici non sono per definizione coerenti, ma lo sono per tradizione, per abitudine… in una parola per convenienza. E che convenienza, per la chiesa!
paniscus risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:58
“L’annullamento e’ solo la strada piu’ lunga – piu’ elitaria e piu’ renumerativa – per arrivare al divorzio, che in principio e’ tabu’ (ma ci si puo’ sempre mettere d’accordo, ah?).
——————————
Una volta era così.
E infatti, gli annullamenti arrivavano solo anni e anni DOPO i divorzi civili già conclusi, e quindi venivano richiesti solo da chi ci credeva davvero per ragioni di coscienza. Oppure da chi, dopo aver già vissuto da divorziato civilmente per anni, senza farsene alcun problema, di colpo “scopriva” che il suo precedente matrimonio fosse sempre stato religiosamente nullo, solo perché si era nuovamente fidanzato con qualcun altro, che voleva a tutti i costi le nozze in chiesa.
Da qualche anno, la chiesa ha pensato bene di velocizzare le pratiche e di renderle molto più economiche rispetto a prima.
Per cui, è abbastanza verosimile che la sentenza di nullità arrivi PRIMA di quella di divorzio, con indubbi vantaggi per chi vuole scaricarsi qualsiasi obbligo economico e giuridico verso l’ex coniuge. E allora è chiaro che ci provano quasi tutti…
Lisa
Sandra risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 16:05
Hai ragione, non lo sapevo. Ho trovato questo articolo di Repubblica dell’87:
“Troppi matrimoni cattolici sono dichiarati nulli dai tribunali ecclesiastici per causa di incapacità psichica. E’ uno scandalo il moltiplicarsi esagerato e quasi automatico delle dichiarazioni di nullità. Non bisogna lasciarsi influenzare da certi psichiatri e psicologi. E’ quanto ha duramente lamentato il papa nel suo annuale discorso ai membri del Tribunale della Sacra Rota, ricevuti ieri in udienza. Le incapacità psichiche, ha detto Wojtyla, specialmente in alcuni paesi sono diventate motivo di un elevato numero di dichiarazioni di nullità di matrimonio. Il papa accenna ad alcuni paesi, ma in pratica il paese preso di mira dalle parole del pontefice è ancora una volta gli Stati Uniti. Su 46.658 dichiarazioni di nullità pronunciate dai tribunali ecclesiastici diocesani nel 1984 in processi ordinari, ben 36.461 riguardano gli Stati Uniti. Nello stesso anno, in tutti i paesi europei, ce ne sono state 5.574, con in testa la Gran Bretagna (1.364), alla quale seguono la Spagna (932) e l’ Italia (891). La situazione è ulteriormente peggiorata. Secondo dati più recenti, tuttavia non ancora precisati, nelle sentenze dei tribunali ecclesiastici degli Stati Uniti le dichiarazioni di nullità matrimoniali sono aumentate del mille per cento rispetto agli anni precedenti. Inoltre sono quasi totalmente scomparse le tradizionali motivazioni canoniche (simulazione, impotenza, coazione, rifiuto di uno dei tre beni del matrimonio: indissolubilità, fedeltà, prole) per lasciare il posto alla causa di incapacità psichica. Questo avviene, ha avvertito Wojtyla, perchè il giudice ecclesiastico può lasciarsi suggestionare da concetti antropologici inaccettabili, finendo per essere coinvolto in fraintendimenti circa la verità dei fatti e dei significati. Bisogna preservare la comunità, ha ammonito il papa, dallo scandalo di vedere in pratica distrutto il valore del matrimonio cristiano dal moltiplicarsi esagerato e quasi automatico delle dichiarazioni di nullità, in caso di fallimento del matrimonio, sotto il pretesto di una qualche immaturità e debolezza psichica dei contraenti. ”
Quindi sembra che alla Chiesa cattolica basta stabilire che al momento del matrimonio si e’ immaturi….. la scoperta dell’acqua calda!!
Sandra risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 16:12
Hai ragione 2, Lisa!!
Sto leggendo il testo di una puntata di Report dedicata al tema,
dice proprio che con l’annullamento cessano tutti i doveri verso l’ex-coniuge e questo e’ un vantaggio economico non da poco.
Dice anche che e’ un problema della legge italiana, un buco al quale il parassita vaticano si e’ ben attaccato. Infatti:
“Nel tribunale che ha sede a Bologna, ad esempio, nel 1997 le cause introdotte furono 357, nel 2001 539.
e’ cosi’ in tutti i tribunali ecclesiastici.
C’è un perché. L’aumento è iniziato nel 1998, quando i tribunali della chiesa sono diventati economici.
Oggi i tribunali ecclesiastici sono alla portata di tutti.
E’ infatti finita l’era degli annullamenti celebri come quello di Carolina di Monaco, e questo perché i tribunali della chiesa attingono dal fondo dell’8 per mille dell’IRPEF.
IN STUDIO MILENA GABANELLI
Con questo 8 per mille la chiesa fa tante cose, fra le quali anche pagare gli avvocati a chi non ha risorse finanziarie sufficienti. Per tutti gli altri invece il costo da affrontare per una sentenza di nullità, sono 400 euro di spese piu’ l’onorario dell’avvocato, che pero’ non può chiedere più di 2000 euro. Prima dell’introduzione di questo nuovo corso era ben altra cosa. Una rivoluzione introdotta proprio dalla conferenza episcopale italiana, la stessa che bastona i politici quando vogliono abbreviare i tempi di attesa per il divorzio. Ma perché sono state abbassate le tariffe?
STEFANO OTTANI – Pres. Tribunale Ecclesiastico Flaminio
Perché la Chiesa prende atto della storia e di fronte ad una crescita così evidente dei fallimenti matrimoniali anche in una società di tradizioni cristiane, la Chiesa non può disinteressarsi di questa situazione e di fatto è intervenuta.”
Ragione di piu’ perche’ specialmente le donne non si sposino piu’ in chiesa!!! Occhio, ragazze, che questi vi riportano al tempo delle nostre nonne!
Ricordo che fino al 1929 ai fini legali era valido solo il matrimonio civile e quindi c’era una doppia cerimonia, i miei nonni, come di molti altri, si erano sposati con due cerimonie.
Ma se i matrimoni tra le coppie scoppiate non vengono annullati, le coppie scoppiate forse si incavolano contro la chiesa e se ne allontanano… Molto meglio così?
uhh e tornata la criteneria di pensare di essere gli eletti di dio …fra pallino ,cia pure il coraggio di fare il maestrino solo quando cè qualcuno che ti affiancha ,quando sei solo,abbozzi,perche non sai come contrabbatere e poi ritorni guatto guattoìì,se mi stampassi tutti i commenti in cui te ai partecipato ,dove te,scomparivi,a domande serie e non ci sono tue risposte,la stampatrice andrebbe a fuoco,perche non mi dici in che parocchia lavori,vorrei ascoltare i tuoi sermoniìì,con amiciziaìì
Ridicolo l’importante per loro è guadagnare. L’ex-moglie di mio zio ha fatto annullare il matrimonio alla sacra rota, la motivazione semplicemente che mio zio non voleva portarla fuori a ballare durante la settimana perché lui lavorava. E con questa motivazione gli hanno annullato il matrimonio.
fra Pallino risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:35
Bravo, ci fai vedere gli atti della sentenza?
Cla87 risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 16:37
Non so se mio zio me li darebbe da far vedere, ma ogni tanto quando se ne parla ci facciamo un sacco di risate in casa. Perché a mio zio non gliene fregava niente è stato l’ex-suocero a tirare fuori tutto il casino. E se non ricordo male, visto che ero piccola ai tempi, la sentenza è stata anche veoloce.
@robby
se qualcuno invece volesse contare e poi stampare tutti i tuoi strafalcioni dovrebbe prima rilevare il 100% delle azioni della Hewlett Packard mi sa…
ah ah ah robby è per commenti come i tuoi che questo sito è stato creato… che sollazzo..pure gratis…
Fri risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:36
forse robby non ha avuto la fortuna che hai avuto tu di poter studiare la grammatica italiana. O forse è uno straniero che non conosce bene la nostra lingua. In entrambi i casi il tuo commento dimostra la tua mancanza di rispetto per gli altri. E anche dimostra che sapere scrivere in italiano non significa saper ragionare, cosa che robby, al contrario di te, fa benissimo pur mancandogli la grammatica!
lacrime e sangue risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 20:14
Quanto sei cattolico. Te la prendi coi più deboli.
Dai, faci vedere come porgi la guancia e ti umili: lava i piedi al tuo fratello, come fece il tuo capoccia.
No? Non ti va?
Eh, tu sei “mejo” di dio…
@fri
e forse tu non hai avuto la fortuna di saper distinguere un genere letterario da un altro…ecco perché poi leggete la Bibbia come dei trogloditi…
fra Pallino risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 14:44
non ho preso le parole di robby come un’offesa ma come uno sfottò.. e mi sono adeguato al genere (poi il fatto che uno possa ragionare bene e non conoscere la grammatica per mille motivi è un’altra questione, che attiene ad un piano diverso, quello su cui hai ridotto la questione… ma ora basta fare i maestrini vero robby eh eh eh).
robby risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 19:52
purtroppo fra pallino non ai argomenti,come al solito fai il commentatore della tua dottrina,è quando non sai come uscire da domande difficili,fai l indignato,e scivoli via come un classico prete,che cerca di trovare altri argomenti per screditare chi ti getta nel dubbio,sei scontato ,ovvio,e se un giorno avro tempo stampero tutte le risposte che non hai dato sui tanti commenti da qui al 2008.io vedi scrivo male perche sono mancino ,e mezzo disabileìì,tu invece sei odioso e mediocreìì
Claudio Diagora risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 0:04
Robby, quello che dici è sempre chiarissimo. I cattivi maestri, quelli che vogliono insegnare agli altri come interpretare i testi, quelli che fanno i distinguo tra “la lettera” e “lo spirito”, sono i primi a non capire… Mancanza di spirito, anime morte.
I cattivi maestri non hanno niente da insegnare, e, quel che è peggio, non imparano mai!
Stammi bene.
Murdega risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 16:27
fra pallino.quante versioni conosci della bibbia ?
Dei Vangeli?
Non voglio dilungarmi,invito tutti a ricercare su Internet.
Per quanto riguarda i” sedicenti” sacramenti sono stati istituiti da uomini per atri
uomini e sul loro scopo stendo un velo pietoso.
Per quanto riguarda la sacra rota la ritengo una cosa risibile
e se dovessi divorziare da mia moglie sicuramente
Essi ( i sacramenti) valgono fino a chè un individuo decide che siano validi,
chiunque decida unilateralmente di ritenerli privi di significato (tuo malgrado) non sono altro
che delle manifestazioni folkloristiche e questo nonostante la tua tribù li dichiara
sempre validi , contento tu contenti tutti.
Per quanto mi riguarda, nonostante la mia ex carriera di cattolico,battesimo,
comunione , cresima , sposato in chiesa e tutte le cose del caso che ho fatto
con la massima serenità e mai ho pensato all’intervento divino sono soltanto un ricordo di una cosa che non mi dà alcun fastidio.
Fra pallino il mondo non funziona intorno ad un libro,certo che potrebbe avere
un valore ma per favore riportiamolo a fatti ed avvenimenti di questa terra.
Il Creatore e non il Signore (possiamo anche discutere su questi due sostantivi)
se esiste non è certo quello della tua verità.
Ogni tanto ti abbandoni a espressioni che non ti fanno onore,tanto studio sprecato !
fra Pallino risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 16:36
auguri!
robby risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 20:05
e tu come la leggi diccelo tu,in che modo sapientone,in che maniera,con che metodo?dai rispondi aspettiamo tutti il metodo don pallino,la megalomania fatta persona sai solo dimostrare
fra Pallino risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 0:43
dai robby non te la prendere troppo, basta ammettere serenamente di non saperne ‘na gran mazza di niente di lettura critica o canonica della Bibbia, non c’è niente di male.. come io ammetto tranquillamente di non saperne assolutamente nulla di musicologia… e infatti non mi metto a sentenziare su quello che non so…
e non accuso di megalomania chi è del mestiere solo perchè IO non ci capisco un’acca di quelle cose e non ho mai studiato la materia… (chi è dunque il sapientone megalomane???)
il matrimonio di cossiga con sua moglie è stato annullato dalla scra rota dopo 50 anni vita insieme. basterebbe questo per capire come ragiona e a cosa serve,alla faccia di fra pallino.
un divorzio(annullamento) ecclesiastico, molto semplice. che poi il papa dica che bisogna essere severi e attenti nel giudicare fa parte del gioco,che dovrebbe dire?
alla fine si va avanti come sempre ,il festival dell’ipocrisia.
saluti
cara sandra,
concorso in pieno
ciao
cara sandra,
concordo in pieno
ciao
Da Report, http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E90143,00.html
“I giudici dei tribunali ecclesiastici sono di manica larga. Si assiste così ad una sorta di via cattolica al divorzio. L’altolà del Papa è duro nella forma e nella sostanza, chi pretendesse di infrangere le disposizioni legislative concernenti le dichiarazioni di nullità del matrimonio è fuori dalla Chiesa.”
AUTRICE
Questo altolà del Papa risale a 5 anni fa, nel frattempo i tribunali ecclesiastici hanno quasi raddoppiato il numero di sentenze di nullità. Eppure soltanto un anno fa il Papa si rivolgeva agli avvocati che lavorano nei tribunali dello Stato affinchè arginassero il fenomeno del divorzio.
Il fallimento di un matrimonio è comunque e sempre un dramma personale ma la separazione e il divorzio tutelano almeno i diritti del coniuge più debole. Purtroppo la stessa cosa non accade nei casi di annullamento e finché chi siede in Parlamento non farà niente per risolvere questo problema, continueremo a leggere, fra le pagine di internet, pubblicità come questa di un avvocato abilitato ad esercitare presso la Rota Romana.
“per ogni tribunale ecclesiastico italiano, per una sentenza canonica che, una volta riconosciuta in Italia elimini il problema degli alimenti all’ex coniuge….”
IN STUDIO MILENA GABANELLI
Da una lettura rozza alla fine emerge che ricorrere al tribunale ecclesiastico conviene perché non si pagano gli alimenti, spendi meno di un divorzio, e te la cavi in tempi rapidi. Infatti per ottenere un divorzio oggi devono passare 3 anni dalla separazione civile per dare tempo alla coppia di ripensarci ed eventualmente ricomporre l’unione. Il compito del tribunale ecclesiastico invece è quello di chiarire in fretta se il matrimonio non è valido per dividere 2 persone che sarebbero concubine.
E’ vero che sono stati introdotti i corsi per preparare all’indissolubilità del sacramento ma nessuno è mai stato bocciato. E allora per sapere se ad essere in crisi è il sentimento religioso o il portafogli forse basterebbe introdurre l’obbligo dell’assegno di mantenimento al coniuge più debole.
fra Pallino risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 16:36
auguri!
———
fra pallino,contracambio gli auguri ,ritengo la partita vinta 1 a 0 per me ,hai abbandonato il campo.
fra Pallino risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 19:09
certo che hai vinto, sei così fermamente e fideisticamente convinto, che l’unica cosa che rimane da fare è augurarti di trovare nelle tue scelte ogni bene e felicità possibile.
Meglio di così?
robby risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 19:56
sei solo un buffone e un povero sfigato ,rispondendo cosi ti sconfessi a murdega da solo,a occhi profani nessuno ti darebbe una lira per sapere a cio che credi
Ancora oggi si dice che per fare girare la Sacra Rota bisogna ungerla. Non so se un barattolo di grasso possa servire. Forse bisognerebbe chiederlo a Fra Pallino.
fra Pallino risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 19:10
sì l’unzione in certi casi funziona sicuramente… ma salva solo le apparenze davanti agli uomini, per il resto cfr. Giovanni Mandis ore 18.35
lacrime e sangue risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 14:05
L’ultima volta che ho avuto a che fare coi preti, mi si consigliò di rotolarmi tra le ortiche.
Come vedi, le pustole e le piaghe ce le fate venire voi.
lacrime e sangue risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 20:18
Fra Pallino vive in convento.
Là si usa la vaselina, dovresti saperlo, ser Joe…
fra Pallino risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 0:46
sì la vaselina è ottima per conservare il vino, se ci sono altri usi non so…ser Joe l’esperto è “lacrime e sangue” (per incidenti ed esperienza personale sul campo bisognerebbe arguire.. dato il nickname che usa…)
lacrime e sangue risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 15:43
Vedi che sai come si usa?
Maestro di vita, tu sei…
Se uno dei due coniugi cattolici (o entrambi) fa il furbo e persegue e ottiene mentendo una dichiarazione di nullità (ingannando quindi anche la Chiesa alla quale dice di appartenere), potrà anche avere formalmente ottenuto il pezzo di carta ma IN COSCIENZA sa che è solo un’apparenza e se contrae un nuovo matrimonio è in peccato mortale. se hanno mentito peggio per loro. ma non date le colpe alla Chiesa.
Il Papa si è chiaramente espresso contro simili comportamenti.
Toptone risponde:
sabato 30 gennaio 2010 alle 22:30
Guarda che nel caso dell’esimio ex-Presidente Francesco Cossiga non si sa proprio se a mentire sia stato lui o se fossero i giudici della Rota a essere in malafede.
Quello è proprio un caso lampantissimo di “io-faccio-e-io-disfo” dell’ineffabile Chiesa cattolica. Come il “favore” che fece Papa Alessandro VI alla figlia ILLEGITTIMA Lucrezia dopo tre anni di matrimonio ABBONDANTEMENTE consumato.
Ah, i Papi, pionieri del divorzio!
Ripeto la domanda: i due figli di Cossiga che status hanno, ora, visto che il matrimonio “non è mai esistito”?
Mi piacerebbe poi sapere a quale titolo l’annullamento del matrimonio religioso porti anche effetti civili sull’assegno dovuto del coniuge più debole.
Misteri della “fede” o misteri d’Italietta?
Sandra risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 15:51
Oh certo, il papa si e’ espresso chiaramente. A parole e’ sempre facile parlare chiaro, sei italiano credo, sono 40 anni che sento chiare condanne alla mafia, se credi ancora alle parole sei messo male. Pensa ai provvedimenti concreti, quale potrebbe essere un provvedimento che metta fine a questi “falsi” approfittatori della Rota, il cui numero sta crescendo esponenzialmente da anni, tanto che gia’ Woityla si era “espresso chiaramente” nel 1987?
Visto che l’annullamento conviene in quanto elimina l’obbligo di mantenimento del coniuge debole, basterebbe introdurre l’obbligo dell’assegno di mantenimento. Che il matrimonio abbia un vizio di forma iniziale va bene, ma di fatto le persone hanno vissuto insieme. Se di frode si tratta, questa va trattata in quanto tale in sede civile. Se e’ solo un escamotage per non pagare il mantenimento, allora ci sono altre vie. Una potrebbe essere la netta separazione del matrimonio civile/religioso. Ma sta alla chiesa essere chiara nei fatti, ma stiamo tranquilli che continueranno a parlare – come per i preti pedolifi btw – senza cambiare niente nei fatti. E poi vi offendete se vi diamo dei creduloni….
ma ancora parlate con don pallino,una volta a detto che qui non ci sono persone razionali,lui ,propio lui cia il coraggio di dire queste cose,quando ai la presunzione durante la messa di mangiare dio,a occhi di cristiani primitivi saresti stato lapidato ma statte zitto come se dice a roma….fra palla pallino de qui e non di la
fra pallino grazie a te ci sono tanti atei in giro,ma grazie a tipi come teììti dovrebbero ringraziare
fra pallino per favore ci aiuti a capire perche nel capitolo di marco 7, versetto 18 ,gesu dice che non è cio che entra dal di fuori del uomo lo rende impuro ,ma e dal cuore che l uomo e potenzialmente cattivo,alla luce di tutti divieti che la chiesa a imposto da costantino in poi specialmente quella da 40 giorni prima del sua resurezione che ,forse tu non sai m, a quei tempi non mangiare certi cibi per molti bambini poteva determinare molti problemi,eh ìquesta chiesa che rappresenti,a monopolizato un po troppo le scritture,solo perche gli eletti come te pensavano di essere nella verita di capire le intenzioni e le indicazioni anche teologiche del gesuìì,lo sai anche i trogloditi sanno farsi delle idee,se tu che ci devi dare la luceìììììì
fra Pallino risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 0:49
fiat lux! te ne è arrivata un po’??
Murdega risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 13:28
Luce artificiale naturalmente, prodotta dalla tecnologia umana e
come ” can che fugge nella notte ” non rispondi.
Comunque con le risposte che ci stiamo dando non risolviamo nulla.
Non date da mangiare ai troll.
Qui non discuto, se uno si sposa in chiesa sa che pacchetto acquista e sono cose sue.
Solo mi sorprende, per un fatto di sensibiltà, che si accetti di sottoporre così crudamente la propria vita sessuale perchè venga giudicata. Sembrano discorsi da allevatori di bestiame.
Comunque per me il battesimo è un atto ANTICOSTITUZIONALE ed ILLEGALE(e lo Stato italiano approva e permette ciò)Io sono cittadina ITALIANA e non del Vaticano,visto che è considerato uno stato a sè.Non si può iscrivere un neonato ad un sindacato,partito etc. e questo deve valere anche per il credo(di qualsiasi religione) o non credo.
Magar, bieco illuminista, risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 13:16
Dal punto di vista civile, mi pare di capire, il battesimo non equivale propriamente all’iscrizione alla CCAR o al novero dei suoi seguaci. È una sorta di requisito “spirituale” per l’ammissione, stabilito dalla CCAR stessa. Lo stato italiano non impone al battezzato obblighi verso la chiesa cattolica. Né gli appioppa un marchio religioso o ideologico indipendente dalla sua volontà.
(Al massimo – vedi sentenza Fiordelli – riconosce alla chiesa il diritto di considerarlo – al proprio interno – “spiritualmente” cristiano. Cioè fino al punto in cui questa considerazione non abbia effetti civili.)
Diverso era il caso dell’iscrizione obbligatoria alla comunità ebraica del luogo di nascita (salvo recesso successivo), giudicata incostituzionale dalla Consulta nel 1984 (sentenza citata anche su questo sito, nella pagina sullo sbattezzo): in quel caso si parlava proprio di adesione ad un’associazione a carattere pubblico, con tanto di obbligo di partecipazione alla vita comunitaria e alle sue spese.
alla fine don pallino non ha risposto a niente ,perche dentro l anima non a niente con cui confrontarsi, con se stesso,e con gli altri,alla fine dimostri solo limitatezza e una grande sbruffoneria,e finta umiltaìì,tutto chiacchere ma niente sostantivi, l unica arma che ciai e quella del irrisione ,e dalle risposte che mi ai dato sei molto infantile rasenti la piccineria propio dei repressi.non fai ridere nessunoììì
fra Pallino risponde:
domenica 31 gennaio 2010 alle 15:28
Se la tua domanda avesse un senso ti avrei risposto. Ma a domande retoriche di chi pensa già di sapere la risposta…sarebbe inutile rispondere.
Anche se poi la risposta è già nel Vangelo (chi ascolta voi ascolta me)….