Arriva la pillola dei “cinque giorni dopo”
La cosiddetta “pillola del giorno dopo” può in realtà essere assunta entro tre giorni dal rapporto (anche se la sua efficacia è progressivamente minore, cfr. scheda sul sito UAAR). Ieri è stato annunciato il possibile arrivo in Italia di EllaOne, che può essere utilizzata fino a 5 giorni dopo il rapporto. La pillola è prodotta dalla società francese HRA Pharma, che ha chiesto all’Agenzia Italiana del Farmaco l’autorizzazione alla sua commercializzazione anche nel nostro paese.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
che, naturalmente, per voi non è abortiva …
ateo3 risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:18
prima dovresti definirci cosa per te è “abortivo”
e poi dovresti indicare perchè “abortivo” dovrebbe essere connotato negativamente, quando fa parte della libera scelta di una donna.
dany risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:31
abortivo è ciò che interrompe una gravidanza.
ci sono quintali di post in vecchi thread (o ora anche in questo) che definiscono le pillole del giorno dopo come anticoncezionali.
Definire una (qualsiasi) realtà in modo falso non lo trovi negativo?
Reiuky risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 19:48
A questo punto anche il preservativo è abortivo.
CandyFruit risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 19:54
no scusa Giovanni, ma il fatto che l’ovulo fecondato, in tutte le sue divisioni, rappresenti una tappa forzata del processo di formazione della persona umana, non toglie che si tratti di una forma di vita meramente cellulare, di puro materiale biologico, tutto il resto è ciò che chi si ispira a certa filosofia pro natalista vuole vedere in quel materiale, non ciò che realmente c’è
dan risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 2:28
l’aborto è abortivo
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 12:30
reiuky il preservativo è anticoncezionale, perchè evita il concepimento.
no candy, perchè senza “materiale biologico umano” non ci sarà mai un bambino in braccio a sua madre e a suo padre. il bambino nato non si materializza dal nulla. è frutto di un processo lungo 9 mesi circa.
Bruno Moretti Turri risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:24
Certo che è abortiva.
E alura?
Ma la volete capire che esiste anche gente
che considera la vostra malaetica immorale?
“Godere e far godere,
senza far del male nè a te nè a nessuno,
questa è tutta la morale”
Chamfort & Michel Onfray
dany risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:27
E alura?
E alura guarda qui sotto, uno che ciancia di “anticoncezionali”
puric risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:29
visto che ciancio:
aborto o anticoncezionali che siano, in primis è la libertà di scelta della donna che va rispettata.
dany risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:32
magari anche la verità delle cose.
(o è troppo a chiedere a un razionalista chiamare le cose con il loro nome?)
Fri risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:34
L’ovulo ci mette circa 7 giorni prima di arrivare nell’utero ed impiantarsi, quindi NON e’ una pillola abortiva
peppe risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:36
@Fri
Quoto.
Peraltro mi fanno ridere (a tratti piangere) questi che pensano di saperne più dell’OMS… Mah…
Giovanni Mandis risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:45
ma dal momento che l’ovulo è fecondato, è un embrione quindi può impiegarci anche due mesi ad arrivare in utero, ma sempre aborto è.
c’è una grande differenza tra un ovulo-non-fecondato e un ovulo-fecondato,
la prima è una cellula
il secondo è un essere umano che sta iniziando la sua unica e irripetibile vita.
CandyFruit risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:56
l’ovulo fecondato è soltanto materiale biologico umano, una forma di vita meramente cellulare, che sia irripetibile non lo rende meritevole di maggiore tutela di qualsiasi altro materiale biologico umano.
Kaworu risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:57
@giovanni
dimentichi il “e non è affatto detto che giungerà a buon fine” dato che non mi risulta che tutti gli ovuli fecondati dopo 9 mesi nascano. a te si?
Giovanni Mandis risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 19:18
scusate, ma dal momento che siete razionalisti mi chiedo come possiate negare che per nascere si debba, senza eccezioni, prima essere concepiti e attraversare TUTTI gli stadi di vita a cominciare dall’istante del concepimento, che può essere sintetizzato:
ovulo femminile + spermatozoo = embrione
(semplice cellula) + (semplice cellula) = nuovo essere umano
altro che “materiale biologico umano”, è una tappa, obbligata, inderogabile, dell’esistenza umana.
Kaworu, come tu dici non è affatto detto che ogni ovulo fecondato vada a buon fine, ma c’è una grande differenza se non va a buon fine per cause naturali o per un atto deliberato. è la stessa differenza tra la morte naturale e la morte per mano di un’altro essere umano (omicidio).
Kaworu risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 20:13
ok giovanni, quindi se dobbiamo obbligatoriamente essere concepiti, e su questo non ci piove, vuol dire che ovulo e sperma sono cose che van trattare con cura, e andrebbero sempre fatte “incontrare”.
quindi la masturbazione dovrebbe essere proibita così come quel fastidioso spreco di ovuli mensile.
perchè se un minestrone lo fai con le carote e le patate, anche da sole hanno il loro valore no?
sciacquati la bocca con l’acquaragia poi quando parli di omicidio per cortesia, e inizia a preoccuparti un po’ più per la vita in atto rispetto a quella in potenza.
Seinei risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 20:18
@Giovanni Mandis,
dici “ovulo-fecondato… è un essere umano che sta iniziando la sua unica e irripetibile vita”.
Sei in errore per molti motivi, te ne elenco uno soltanto: da un ovulo fecondato possono nascere più esseri umani. Quindi un ovulo fecondato NON è un essere umano.
lacrime e sangue risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 21:09
Ma vi sprecate a cercare di farle capire il vostro punto di vista.
Lei prenderebbe le donne gravide, le legherebbe ad un letto per 9 mesi e dopo che si sono sgravate – come tante brave fattrici – le farebbe rigonfiare di nuovo al primo rapporto, senza se e senza ma.
1) Sei stata violentata? Adesso gustati la faccia dello stupratore nel marmocchietto ogni volta che ti guarda – se ti ha stuprata vuol dire che qualcosa hai fatto per meritartelo, scommetto che avevi la minigonna (donna*cia)…
2) Ti si è rotto il preservativo? Dio ti punisce perchè non sei vergine e fai zin-zin come comanda il papa. Adesso la devi pagare snocciolando il marmocchietto e tribolando per oltre 20 anni.
3) NOn hai soldi per un figlio? Non preoccuparti: fai come gli uccelli, aspetta le briciole che la carità divina ti farà trovare. E poi, ti sei divertita, vero? Adesso la devi pagare.
4) Non puoi avere un figlio (per paura del marito, per paura del padre…)? Ma cosa vuoi che sia farsi picchiare – magari a morte – dai maschi di famiglia di fronte al dovere di dare la vita? Ah, hai paura di crepare? Ma vai tra le braccia di dio e diventate due angioletti…
5) Non puoi avere un figlio perchè ci lasci le penne? Ma tu sei una incubatrice, chissenefrega se si stacca la tua spina: meglio un feto oggi che una donna sana domani…
6) Non vuoi avere un figlio malato? Sei una nazistona!! Scommetto che lo vuoi biondo e ariano. Dio ti punirà – e se non lo fa lui lo faremo noi, costringendoti a mettere al mondo tutti i difetti genetici mortali senza pietà. Dovete soffrire tutti e due, così dio vi vorrà bene.
Basta, mi manca la forza di riepilogare i rivoltanti conati catto-pro-vita.
Arturo Lonso risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 22:50
Caro Giovanni Mandis, devi rassegnarti.
Questi qua, più saputelli che razionalisti, svicolano sempre, in maniera goffa, dagli argomenti seri, e veri, che hai posto sul piano della discussione.
Prendila come un gioco, giusto per vedere quanto è folcloristica la mente umana.
Saluti
Eristico Epicureo risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 9:39
ma se il vostro dio ha deciso che ne sul progetto ci devono stare anche quei bimbi non nati, spiegatemi perchè ci lascia la possibilità di non farli nascere? dove finiscono queste anime non nate? E’ possibile che il vostro dio sia così impotente? Il suo volere vale meno del potere di una massa di ormoni?
La discussione su aborto e anticoncezionale è inutile per voi immagino visto che teoricamente l’unico modo per ovviare al problema è la castità, e poi a voi cosa interessa della biologia c’è la fede che ha già deciso per voi, ma ditemi avete mai letto un passo della bibbia dove da abramo al leviatano qualcuno cita gli aborti? ovviamente no, il vostro dio infallibile non aveva previsto tutto a quanto pare
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 12:22
Seinei, appunto, se da un ovulo fecondato è possibile che nascano più bambini è motivo in più per non abortire.
è risaputo che i gemelli monozigoti (nati dallo stesso ovulo fecondato, stesso identico materiale biologico per usare il vostro linguaggio) sono persone diverse…
kaworu, mi sfugge il nesso tra l’argomento aborto-concepimento e il minestrone…
il peccato al quale ti riferisci non è mai stato un reato, nemmeno negli stati cattolici. mi sa che hai un po’ di confusione in testa.
peppe risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:33
Ovviamente non è abortiva… dal momento che l’ovulo fecondato non è un bambino: è solo una polpetta microscopica di materiale biologico di cui si può fare francamente a meno senza troppi drammi, se è la donna a deciderlo.
Ma poi m’ero scordato… voi talebani se non avete l’aborto chirurgico non siete contenti: altrimenti come fate poi a sbandierare le foto di pezzetti sanguinolenti di feto smembrato e invocare isterici l’omicidio… giusto?
puric risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:35
la verità? Quid est veritas?
dany risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:43
Bruno Moretti Turri risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:24
Certo che è abortiva.
Ciao, polpettona di materiale biologico!
peppe risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 20:37
@dany
Ti prendeva in giro.
Ciao, credulone!
darkzero risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:37
Difatti no.
(sperando che la sintassi del link sia corretta…)
dany risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:42
Ma pensa te che nel bugiardino del Norlevo dice che evita l’annidamento dell’ovulo fecondato.
Dovrebbero leggere wiki!
puric risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:44
… e tu come lo sai?
Fri risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:47
Infatti su wiki c’e’ anche scritto: “Poiché l’effetto antinidatorio è ancora citato in molti fogli illustrativi dei farmaci contenenti il Levonorgestrel, nell’ottobre 2008 la Federazione Internazionale di Ginecologia e Ostetricia (FIGO) e il Consorzio Internazionale per la Contraccezione di Emergenza (ICEC) hanno diramato il documento Statement on Mechanism of Action sullo stato della materia riguardo il meccanismo d’azione. In questo documento, basato su molteplici studi, si invita a modificare i fogli illustrativi non ancora aggiornati in quanto il farmaco, non ostacolando l’impianto, “non impedisce lo sviluppo dell’embrione” se iniziato e quindi, “qualunque definizione di gravidanza si utilizzi, non è mai abortivo”.”
forse dovresti leggerla tu wiki…
dany risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:47
digita norlevo.
c’è tutto.
Ciao, adesso ho da fare
dany risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:50
non ostacola l’impianto?
E quelli che l’hanno somministrato a quella signora alla quale era stato impiantato l’embrione “sbagliato”, per farla abortire?
puric risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:51
beh ciao e buona serata,
e stasera attezione, che EllaOne non è ancora commercializzata in italia
SISIFO71 risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:47
La pillola del giorno dopo è solamente un anticoncezionale perchè si limita a bloccare l’ ovulazione. Non interagisce nè direttamente con l’ embrione, nè indirettamente con il suo impianto sulla membrana uterina. A ulteriore prova, la scheda tecnica della pillola del giorno dopo la definisce come ” contraccettivo d’emergenza”.
Luciano47 risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:53
di sicuro lo siamo meno del tuo dio che è il più grande abortista in circolazione. Prima di sproloquiare, vatti a leggere le percentuali degli aborti spontanei. (Dicesi aborto spontaneo, un aborto dovuto a cause naturali. Con voi cattotalebani le precisazioni sono sempre doverose).
Near risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 19:14
“non ostacola l’impianto?
E quelli che l’hanno somministrato a quella signora alla quale era stato impiantato l’embrione “sbagliato”, per farla abortire?”
Quando si cita un “fatto” è buona cosa documentarlo con dovizia di prove e particolari.
Ad ogni modo, gli effetti sull’endometrio sono molto improbabili e comunque non provati:
“However, these studies have also shown that, in women who ovulate despite taking ECP before ovulation, there are changes in certain hormones such as progesterone and in the length of luteal phase.[112] These secondary changes might inhibit implantation in cases where fertilization occurs despite ECP use. Because of the difficulty of studying zygotes inside the uterus and fallopian tubes prior to implantation, both sides of this debate concede that completely proving or disproving the theory may be impossible.[110][114]”
E’ pertanto difficile che abbiano usato la pillola del giorno dopo per farla abortire, alla luce di tali dati:
“In recent years—especially in light of U.S. ethical controversy over the research’s claims—the scientific community has begun to critically reevaluate the early studies, introducing doubt into the argument that ECPs prevent implantation. Recent studies in rats and monkeys have shown that post-ovulatory use of progestin-only and combined ECPs have no effect on pregnancy rates.[110][111] Studies in humans have shown that the rate of ovulation suppression is approximately equal to the effectiveness of emergency contraceptive pills,[112][113] suggesting that might be the only mechanism by which they prevent pregnancy.”
Forse ti sei confuso con il mifepristone.
Ad ogni modo, “Nel 2005 l’OMS ha chiarito che “la contraccezione di emergenza con Levonorgestrel ha dimostrato di prevenire l’ovulazione e di non avere alcun rilevabile effetto sull’endometrio (la mucosa uterina) o sui livelli di progesterone, quando somministrata dopo l’ovulazione. La pillola è inefficace dopo l’annidamento e non provoca l’aborto.”” fonte: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs244/en/index.html
Giovanni Mandis risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 19:24
se l’aborto è spontaneo non è colpa di nessuno
se non è spontaneo è colpa di chi lo ha indotto-consigliato-provocato-attuato.
Kaworu risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 19:56
solo i cattolici ragionano in termini di colpe per questo genere di cose.
(com’è che non vedo mai cattolici far crociate o indignarsi per il falso in bilancio o il lavoro nero?)
Alessandro S. risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 20:58
Giovanni Mandis risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 19:24
Come no: è sicuramente colpa di dio, che, essendo onnipotente, avrebbe certamente potuto evitarlo e salvare così la ceatura a lui (in teoria) tanto cara. Se non l’ha fatto, una di due: o è tanto “assassino” quando secondo voi, portatori della buona novella dell’amore divino, sono quelli che fanno l’amore con gli anticoncezionali, oppure non è onnipotente.
capitano666 risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 3:45
ed anche se fosse abortiva?
Elf risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 9:04
Ovvio che è abortiva, perché l’embrione, come tutti sanno si forma immediatamente dopo il rapporto sessuale
Stefano Grassino risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 10:23
La pillola non è abortiva e l’aborto non è comunque illegale. Di comportamenti illegali ci sono solo quelli dei medici di comunione e liberazione e similari.
Arturo Lonso risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:15
@ Grassino (sopravvissuto all’aborto, come me)
Guarda qui prima di sproloquiare.
http://lin4matore.wordpress.com/2007/09/22/100/
eterna riconoscenza agli scienziati che hanno studiato e prodotto questi sistemi anticoncezionali!
Però segnalo il paradosso: tutti conoscono Ogino e Knaus, bislacchi creatori dell’omonimo metodo (detto anche “roulette vaticana”) basato sui giorni fertili, che ha prodotto caterve di gravidanze non volute; pochissimi invece conoscono il grande Gregory Pincus, creatore della prima pillola anticoncezionale…
Kaworu risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 19:18
perchè non è stato così megalomane da dare il suo nome al farmaco
Scusate ma io fra poco compirò 57 anni. Se mi ricordo bene, tra i dodici e i tredici anni, ho iniziato a masturbarmi. Vorrei sapere da qualche giurista se il mio reato (non spargere in terra il tuo seme) è andato in prescrizione o sono ancora perseguibile e rischio la detenzione. Se non è andato in prescrizione credo si pongano alcuni problemi del tipo: ci sarà posto nelle patrie galere per tutti i maschi italiani, preti ed onorevoli compresi? Chi farà l’arresto in base al detto del vangelo “chi è senza peccato scagli la prima pietra”? I secondini li manderanno dalla Scandinavia? Grazie.
lorenzo risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:46
Chiedi a qualche don di spèiegarti quale era il “reato” di Onan.
Intanto ti anticipo che non è quello che pensi
Fri risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:53
Onanismo è un termine che fu coniato nel Settecento per indicare la pratica della masturbazione utilizzando il nome del personaggio biblico Onan, che aveva l’abitudine di disperdere il seme, come avviene appunto tramite la masturbazione.
In realtà, però, Onan aveva utilizzato la pratica anticoncezionale del coitus interruptus (…)
“Onanismo”, quindi, indica più propriamente ogni atto diretto a impedire la generazione della prole mediante l’uso del coito interrotto o altre pratiche antifecondative. L’effetto finale dell’atto consiste nella dispersione del seme, e tale atto può riguardare solo gli individui di sesso maschile (i quali, appunto, hanno la capacità di produrre il seme e quindi, anche, la possibilità di disperderlo). Nell’uso corrente – ma talvolta anche nella terminologia medico-psicologica – alla parola onanismo resta accostato il significato originario di pratica della masturbazione, mentre il significato più accurato è utilizzato, ad esempio nella teologia morale[1].
E quindi?
roberta risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 20:33
onan non aveva rispettato la legge del levirato,che imponeva al fratello di un
defunto di accoppiarsi con la vedova per dare una discendenza al suddetto
defunto….a quei tempi non si poteva congelare lo sperma….
lorenzo risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 9:32
Brava Roberta.
Almeno tu sai di che cosa si parla
Murdega risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:52
Per ogni atto impuro sette (7) anni di purgatorio.
E per qualche don anche di più.
se abortivo significa che interrompe una gravidanza in atto, EllaOne non è abortiva
al limite si dice che EllaOne è un antiannidante
impedire l’annidamento dell’ovulo fecondato = impedire l’inizio della gravidanza
non sarà un contraccettivo in senso stretto (mezzo che impedisce la fecondazione)
ma è comunque un mezzo che previene la gravidanza
Giovanni Mandis risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 19:38
se c’è di mezzo l’ovulo fecondato è aborto.
la “gravidanza” inizia dal concepimento.
Kaworu risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 19:57
per te, tesoro.
CandyFruit risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 19:58
davvero? e dove l’hai letto sul manuale di ginecologia e riproduzione umana della CEI o del comitato di neoconservatori cristiani antiabortisti americani per la riforma bioetica?
la gravidanza inizia con l’impianto della blastocisti in utero, sia come stato fisiologico riguardante il corpo della donna, sia come processo di formazione del vero e proprio embrione, del primordio di corpo umano, lo dice tutta la medicina ufficiale, è stabilito nelle linee guida dell’OMS
nessie risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 20:09
Secondo l’OMS la gravidanza inizia con l’impianto dell’ovulo.
Poi lei può pure farla risalire ad Adamo ed Eva.
Il norlevo inibisce l’ovulazione.
Se questo nuovo anticoncezionale di emergenza inibisce l’impianto dell’ovulo, va da sé che non è abortivo.
Non spetta a lei né a nessun altro definire se e quando una donna debba fare un figlio, almeno sino a quando la ghirba la rischiamo noi.
Cordiali saluti
Near risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 20:13
Non così per l’OMS. Ad ogni modo gli effetti della pillla contro l’annidamento non sono dimostrati, è invece dimostrata la sua efficacia contro l’ovulazione.
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 12:39
secondo l’oms? anche voi avete i vostri “ipse dixit”..
per la natura e per chi ha gli occhi per vedere la gravidanza inizia quando i due gameti si fondono.
CandyFruit risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 20:04
forse prima di guardare, dovresti informarti su cosa è il fenomeno chiamato gravidanza e poi mi dici che cosa c’entra con la gravidanza la fusione dei due gameti, che, non a caso si chiama fecondazione o syngamia
con la syngamia si forma un nuovo corredo cromosomico umano, ma la gravidanza come stato di compenetrazione organica tra la donna e l’abbozzo di organismo umano inizia solo con l’impianto
del resto, solo dopo l’impianto si attiva la massa cellulare interna alla blastocisti, che comincia a differenziarsi nei vari tessuti, dando via al processo di formazione del vero e proprio embrione inteso come primordio di organismo con testa braccia gambe abbozzi dei vari organi
sono cose che si possono vedere
“Godere e far godere,
senza far del male nè a te nè a nessuno,
questa è tutta la morale”
Chamfort & Michel Onfray
Assolutamente esemplare!
Un altro di quegli slogan per le nostre campagne da tenere seriamente presente.
Paul Manoni risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 19:27
Onfray e’ ungrandissimo…
….la mia risposta era per dany e non per puric
Cosa cambiera’ mai ai cattotalebani se passano 3 o 5 giorni dal rapporto sessuale?!!?
Perche’ devono ciarlare anche su questo!?!?
C’e’ una legge ben precisa che definisce i termini di tempo in cui e’ possibile interrompere la gravidanza. Fine.
Se c’e’ un anticoncezionale che puo’ evitare un intervento chirurgico, mi sembra da fondamentalisti “pro-life”, tentare in tutti i modi di bloccarne la vendita, visto che e’ alla madre che spetta la decisione.
In questo caso si parla di una pillola che concede 2 giorni in piu’ di tempo rispetto all’altra!
2 GIORNI!!
Tutto sto blablabla mi pare fuoriluogo…comprese le ostruzioni che sicuramente arriveranno a EllaOne.
Rothko61 risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 19:46
Concordo e sottoscrivo.
ateo3 risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 21:47
e i medici obiettori? soprattutto quelli della sanità lombarda?
prima speravano negli incidenti di percorso dei weekend (se il fatto accadeva il venerdì o il sabato il countdown di 72 ore era piuttosto stretto) adesso invece si hanno ben 48 ore in più per trovare qualcuno che non fa obiezione di coscienza o obiezione per carriera.
vuoi mettere la sensazione di non poter mettere così facilmente i bastoni fra le ruote al prossimo?
L’abbiamo già detto molte volte commentando vecchie news, ma per i nuovi cattotroll “repetita iuvant”: noi siamo favorevoli alla disponibilità della nuova pillola (e più in generale di tutte le nuove conquiste delle scienze) poiché aumenta il nostro grado di libertà.
Nessuno vi imporrà mai di farne uso ed è un vostro diritto essere contrari. Ma non è un vostro diritto impedirne l’uso ad una donna che non la pensi come voi.
Mi sembra così facile…
Kaworu risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 19:58
aggiungici che l’unico modo per evitare di ricorrere all’aborto è rendere la contraccezione accessibile e sicura al massimo.
solo che sembrano non volerlo capire…
del resto se si controlla la sessualità di una persona non ci vuol tanto a controllare il resto.
Toptone risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 23:49
Cara Kaworu, è questa la loro ossessione: controllare gli individui.
Il sesso è solo uno dei tanti modi di controllo, anche se è il più efficace perchè fa presa sull’emotività.
Kaworu risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 12:12
io lo so, ma vai a farlo capire alle marionette…
Murdega risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:54
Esatto esattamente.
oh ma giovanni e compagnia potrebbero venire sul forum a discuterne meglio
Paul Manoni risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 20:22
figurati…se vai alla news sulla francia, te li ritrovi addirittura che ciarlano tra loro come se fossero sul sito di Avvenire.
Effetti della chiamata all’evangelizzazione della rete di B16???
Kaworu risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 20:23
si va beh se questi son gli effetti, se stava zitto forse faceva una miglior figura
roberta risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 21:46
evangelizzazione ? ecco perche’ vengono tutti qui…
libero risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 22:40
B16 sa bene che non si può evengelizzare un non credente, quando è già difficile mantenere un credente nel gregge, per un convertito (irretito) ne perde a decine.
B16 lancia questa missione evangelizzatrice per tenere alto il livello di attenzione e motivazione religiosa delle schIere cattoliche assottigliate e diciamolo pure un pò disorientate, sia di fronte ai rapidissimi cambiamenti sociali che dal comportamento dei politici che dovrebbero essere modelli cattolici da seguire e che invece fanno tutto il contrario.
In sostanza B16 lancia una missione evangelizzatrice per tenere svegli i cattolici rimasti, se si addormentano anche quelli ….
ateo3 risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 21:49
ma no, sono abituati coi siti tipo “cattolici romani”.
lì se ti vedono capitare sul forum, vanno a vedere da dove vieni.
se il referrer ha provenienza vagamente laica, ti bannano a vita tutta la class dell’indirizzo ip.
e ti mandano una task force per bagnarti il modem con acqua santa. forzatamente.
tranquilli credenti, qui non vi mangiamo…
Toptone risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 23:53
E’ quello che ho detto io in un precedente post: questi ciarlano di libertà, ma quella che sanno concepire è soltanto la LORO, certificata dal sovrano ingioiellato a Roma.
Ma con Internet sono proprio capitati male….
CandyFruit risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 2:15
E’ vero io ho provato ad iscrivermi al Forum Cattolici Romani per divertirmi un po’, ma mi hanno bannato prima ancora che potessi scrivere qualcosa, eppure avevo scelto un nome religioso per non destare sospetti…ma come hanno fatto a capire che ero un’intrusa, hanno un servizio di spionaggio telematico?
“Il moralista è colui che ha rinunciato a tutti i piaceri, tranne quelli di immischiarsi nelle faccende altrui” Bertrand Russell
Kaworu risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 20:38
concetto ribadito da de andrè “così una vecchia mai stata moglie, senza mai figli, senza più voglie si prese la briga e di certo il gusto di dare a tutte il consiglio giusto”
Apriti cielo.
Kaworu risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 20:51
s’aprisse davvero, che qui nevica ed è nuvoloso da un mese!
…conversazione tipo con un cattotalebano…
Cattotalebano: è abortiva!
Persona Normale: non lo è…
Cattotalebano: ho letto il bugiardino…
Persona Normale: hai letto male
Cattotalebano: al lavaggio del cervello mi hanno detto così e io ci credo
Persona Normale: io mi fido dell’OMS
Cattotalebano: ma impedisce comunque la nascita di una vita!!!
Persona Normale: embè?
Cattotalebano: e allora è abortiva, punto!
Persona Normale: vabbene ok, è abortiva… contento?
Cattotalebano: assassino!
Persona Normale: niente di meno? E se facevo un’orgia cos’era ‘na strage?
to be continued
ateo3 risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 20:58
bellissima
Chissà quanti anni ci vorranno prima dell’approvazione, perché con un periodo a disposizione così lungo i vari sant’Obiettore non potranno sabotarla
CandyFruit risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 2:22
faranno una commissione parlamentare di inchiesta?
peccatoquesta volta non ci siano decessi da portare come argomento per impedirne la commercializzazione.
@ dany
il preservativo è abortivo in quanto evita la fecondazione dell’ovulo, evitando in cascata l’annidamento dell’ovulo fecondato.
le seghe sono abortive per lo stesso motivo (evitano in ultima analisi l’annidamento)
mi sembra chiaro che l’avere sesso (tradizionale, tra uomo e donna, come dice lo stregone vestito da mago otelma) con una donna non feconda sia abortivo in quanto la non fecondità, seppur temporanea, impedisce dopo una ovvia catena di eventi l’impianto dell’ovulo fecondato. Ragion per cui è giusto in quanto antiabortivo che i maschi sani, eterosessuali, dio patria e famiglia, facciano sesso al di fuori del sacro vincolo durante i giorni in cui la partner non è fertile.
che ne pensi dany? sono un bravo antiabortista?
che ne pensi dany?
firestarter risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 21:05
pensi dany?
peppe risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 21:34
Simone risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 22:51
Grande firestartet!
Tommaso risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 21:09
Suvvia però, non essere fazioso anche tu, noi siamo razionalisti e diciamo cose sensate.
Quando lui parla di ovulo fecondato parla di una cosa che è concettualmente e materialmente diverso dai semplici gameti separati l’uno dall’altro.
C’è differenza tra farsi una sega e quindi perdere degli spermatozoi e tra il perdere un ovulo fecondato.
Il discorso è che l’ovulo fecondato non ha piu valore dell’autodeterminazione della donna, che quindi può giustamente secondo le nostre leggi, scegliere di abortire.
dany risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 9:36
Se volevi farti compatire, ci sei riuscito.
Kaworu risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 12:13
io direi che quello che c’è riuscito per primo sei tu.
ma non hai le capacità per capirlo, per cui sei ancora più compatito.
La discussione sul fatto che sia abortiva o meno è inutile.
l’aborto è legale.
@ dany che scrive
Definire una (qualsiasi) realtà in modo falso non lo trovi negativo?
Sì è per questo che me la prendo.
Tra le infinite cause di infertilità, esiste anche quella di un disturbo fisiologico di origine genetica nella donna che impedisce all’utero di conformarsi appropriatamente per accogliere l’embrione.
Tralasciando l’inutile (quanto stupido e arrogante) discorso della colpa, questa è risposta a
Giovanni Mandis che scrive
la “gravidanza” inizia dal concepimento.
la gravidanza non inizia dal concepimento. è condizione necessaria ma non sufficiente allo sviluppo di una vita.
sarebbe come dire che la gravidanza inizia dall’orgasmo o dalla nascita degli individui genitori, o di quelli prima ancora.
Ok?
è estremamente negativo definire una realtà in modo falso.
Kaworu risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 21:10
non si son mai fatti problemi a propagandare falsità direi…
Toptone risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 23:56
E’ il loro modus vivendi et operandi.
Basta vedere a quante sciocchezze hanno creduto nel corso dei secoli solo perchè erano scritte nel loro libro di favole e menzogne.
E come s’incazzano quando qualcuno glielo fa notare!
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:03
rasoio di occam, che a voi piace tanto: semplificare e non complicare.
la spiegazione più semplice è che la gravidanza e la nuova vita umana inizino nel momento in cui i due gameti si fondono. gameti che stranamente hanno 23 cromosomi ciascuno e fondendosi vanno a formare la prima cellula del nuovo essere umano con 46 cromosomi, stesso numero cromosomico delle cellule somatiche del padre e della madre del nuovo essere umano appena formato.
solo che quando non vi fa comodo dimenticate il rasoio di occam e allora vai con i distinguo, con i ma, con i se, con l’annidamento, con il corpo della donna che si prepara, in una parola con i SOFISMI.
ateo3 hai scritto in modo alquanto confuso…
RESPIRARE è una condizione necessaria ma non sufficiente perchè GM resti in vita (GM potrebbe morire per arresto cardiaco o per qualunque altro accidente, comunque sia SOLO respirare non gli basta per restare vivo), ma non per questo strozzare GM sarebbe una cosa buona.
quindi se nessuno strozza GM non è detto che egli non muoia per altri motivi, ma se lo strozzano muore senz’altro e la responsabilità è di chi ha interrotto una funzione necessaria alla vita (seppure non sufficiente).
quindi interrompere una funzione o un processo necessario ma non sufficiente è una atto gravissimo. questo vale anche per la gravidanza.
@ Giovanni Mandis
scusate, ma dal momento che siete razionalisti mi chiedo come possiate negare che per nascere si debba, senza eccezioni, prima essere concepiti e attraversare TUTTI gli stadi di vita a cominciare dall’istante del concepimento, che può essere sintetizzato:
ovulo femminile + spermatozoo = embrione
(semplice cellula) + (semplice cellula) = nuovo essere umano
altro che “materiale biologico umano”, è una tappa, obbligata, inderogabile, dell’esistenza umana
Credo che anche tu non possa negare che per diventare ingegnere si debba necessariamente nascere, tuttavia appena nato non ti fanno iscrivere all’ordine…
Inoltre, dato che l’interruzione della gravidanza è un male gravissimo, invece di star qui a scrivere vai a copulare, visto che si tratta di tappa obbligata, inderogabile e necessaria dell’esistenza umana. Se non lo fai stai impedendo, brutto cattivone, una possibile gravidanza e un nuovo ingegnere (spermatozoo+ovulo=embrione=ingegnere).
Estendo l’invito alle gentili signore e signorine cattoliche inviperite che, qui, discettando se la tal pillola sia abortiva o no, stanno commettendo un peccato di omissione.
giulia n. risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 9:41
Sono appunto razionali”sti”, non razionali.
Ciao
Sì, da somministrare durante esorcismo dietro autorizzazione della sacra rota
ateo3 risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 21:44
scusa l’ot ma come si fa a citare le frasi?
Billy Belial risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 22:14
Scrivi la frase fra i tag (blockquote) e (/blockquote), sostituendo le parentesi tonde con i simboli , ad esempio:
(blockquote)Prova(/blockquote)
diventa:
Billy Belial risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 22:16
non vengono visualizzati i simboli sostitutivi… sono (speriamo funzioni)
Billy Belial risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 22:17
Cazzo di giuda morto, vai qui… (questa piattaforma fa pena)
http://www.gdesign.it/pages/howto/articoli/htmtag/htmtag.php
Cancellate le prime due risposte
ateo3 risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 23:00
no no ok tranquillo, lo conosco l’html
mi bastava conoscere il tag, ignoravo l’esistenza
davvero bello. grazie.
credere che un uno spermatozoo+ovocita che da origine ad uno zigote,(cellula non più grande dell’ovocita stesso),che doo 5-6 giorni si trasforma in qualcosa come neanche 100cellule una uguale all’altra che debbono comunque impiantarsi,altri 7 giorni necessari…e se tutto va bene si va avanti…credere che questo sia un bambino addirittura,è scientificamente e razionalemnte sbagliato…se la si vuole considerare vita ok,ma no più ne meno delle pellicine che ci mangiamo intorno alle unghie,cellule,sono cellule!
Ma comuqnue sia…siamo per la libert di azione,chi crede che il bambino nasce dal momento in cui i genitori lo vogliono (insegnamento del catechismo),perfetto,si accomodino…ma non vengano a parlare delle loro frescaccie e sopratutto,obbligare chi invece un minimo ci cervello ce l’ha…
Metti per assurdo che il farmaco sia effettivamente abortivo. Che cambia? Niente: i cattolici sono fermamente contrari ad anticoncezionali, pillola del giorno dopo, pillole abortive… sono contrari persino alla masturbazione!
firestarter risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 21:47
salvo praticarla a sproposito togliendo tempo utile allo studio che gli farebbe evitare di dire certe bestialità
Flavio risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 21:48
Scusate se mi auto-rispondo, ma ripeto che ragionavo per assurdo:
By preventing progesterone from occupying its receptor, ulipristal is thought to inhibit or delay ovulation and possibly also suppress maturation of the endometrium necessary for implantation of the embryo.
Se agisce prima dell’impianto dell’embrione, direi che non c’e’ aborto.
Toptone risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 0:17
Sono contrari a tutto ciò che non è espressamente concesso dal loro caporione, che legge e interpreta per loro un libro di cialtronaggini e bugie scritto 3200 anni fa da un pastore semi-analfabeta.
Di più non sanno, e non sanno perchè non hanno l’autorizzazione a saperlo.
ok non sono ancora iscritto allo uaar e tra l’altro sono neanche sbattezzato (pigrizia!!) non starebbe a me quindi dare consigli in merito ma non si potrebbe modificare l’articolo 6 del Regolamento delle Ultimissime UAAR Magari aggiungendo un’altra spunta in cui si dichiari di essere consapevoli che nessuna religione sia depositaria di verità assolute ed indiscutibili? Potrebbefungere da freno inibitore per i troppi catto portatori della buona novella che infestano questa sezione del sito soprattutto da quando palpatine ha indetto la nuova crociate sul web. Dopo un po’ la novità ha già iniziato a stancare; che utilizzino l’apposita sezione del forum. Pff, scusate lo sfogo
alec risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 21:46
scusate anche la punteggiatura!
…conversazione tipo con un cattotalebano (2)…
Persona Normale: sì ma l’autodeterminazione della donna?
Cattotalebano: l’aborto è un omicidio
Persona Normale: sì, ma l’autodeterminazione della donna?
Cattotalebano: la contraccezione è immorale
Persona Normale: sì, e l’autodeterminazione della donna?
Cattotalebano: la vita è un valore non negoziabile
Persona Normale: ok, ma l’autodeterminazione della donna?
Cattotalebano: l’ovulo fecondato ha sempre e comunque diritto alla vita
Persona Normale: ho capito… volessimo prendere la donna ormai fecondata, metterla in una stanza imbottita con la camicia di forza e obbligarla alla gravidanza coatta?
Cattotalebano: non dire così, mi fai eccitare…
to be continued
Paul Manoni risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 16:59
I cattotroll non lo sanno ma quando usano l’argomento del “anche un embrione appena fecondato è un bambino” stanno usando un argomento fallace gia noto agli antichi greci cioè il sorite;l’esempio classico è quello del termine “mucchio” ( soros, in greco ). Mille chicchi di grano sono un mucchio. Allora, anche 999 chicchi lo sono. Allora, anche 998. Se proseguiamo in questa direzione, però, si arriva alla conclusione che zero chicchi di grano sono un mucchio, il che è un paradosso. Non appena si definisce la parola “mucchio” in modo preciso, il paradosso cade.
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 12:48
metti “essere umano” al posto di “bambino” e la tua obiezione si dissolve.
tizio risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:50
L’obiezione non si dissolve affatto, e comunque il topos dell’argomentazione sta nell’enunciazione del paradosso del mucchio, che si può fare anche con i capelli del calvo: un uomo con un solo capello è calvo? E con due soli capelli… e così via fino ad un numero per cui non è da considerarsi calvo.
puric risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:35
stento a riconoscere un essere umano in alcune cellule dentro l’utero
dico solo questo…ottimo, ottimo
Dalli e chi li sente adesso i cattolici per i prossimi dieci anni ?
Dialogo tra un cattolico ed un uarrino
E’ divertente assistere ad un dialogo in cui entrambi gli interlocutori sanno che nessuno dei due darà mai ragione all’altro, anche se questo è un passatempo come un altro.
E’ invece sempre più interessante assistere agli interventi di cattolici che visitano questo sito, non credo che possano onestamente pensare di ottenere una conversione, ma forse rassicurano sè stessi nelle loro convinzioni un pò meno convinte, magari qualche cattolico pensa di acquisire più punteggio per un posto migliore in paradiso, ammesso che ne abbia titolo.
Senza dubbio però i cattolici sono attratti dalla libertà di pensiero che non trovano nei loro siti, anche se non lo ammetteranno mai apertamente, loro qui si sentono liberi.
Cari cattolici interventisti dovete ammettere che l’UAAR è ospitale e tollerante.
Stefano Grassino risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 23:12
magari qualche cattolico pensa di acquisire più punteggio per un posto migliore in paradiso, ammesso che ne abbia titolo.
I cattolici in paradiso non possono entrarci. Ogni volta che si aprono le porte del suddetto loro entrano ma si trovano intrappolati in un cappuccio di lattice trasparente che gli impedisce l’ingresso.
lorenzo risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 10:09
“i cattolici sono attratti dalla libertà di pensiero”
beh, per la verità io sono attratto dalla possibilità di fare ironia a carriolate.
“l’UAAR è ospitale e tollerante”
Ma poi ogni tanto qualcuno misteriosamente scompare.
Stefano risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 11:08
@ lorenzo
… e ricompare sotto altra veste…
se ti vuoi esercitare a fare ironia basta leggere i tuoi libri sacri.
E non disturbi gli altri…
1+1+1=3=1
vergini che partoriscono
uomini che camminano sull’acqua
acqua tramutata in vino con buona pace dei NAS
ascensioni da 007
mari che si dividono
soli che si fermano
tutti gli animali in una cucciona galleggiante
serpenti che si tramutano in bastoni e viceversa
word porcessors e stampanti wi-fi che scrivono su tavole di pietra
….
….
E vieni qui con quell’aria di superiorità a fare “carrellate di ironia”?
ateo3 risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 11:35
lorenzo scrive:
L’ironia che funziona è quella che nasce dalla ragione, perchè è stuzzicando il pensiero che si suscita la risata. Il tuo è solo sarcasmo, e neanche di qualità, temo.
lorenzo scrive:
esercitano il libero arbitrio.
o semplicemente cambiano nome. sarebbe interessante vedere quanti nomi diversi alla fine hanno IP simili.
non credo si prendano un caffè dello IOR, insomma…
libero risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 23:17
Forse è sempre lo stesso che cambia identità per far credere che i cattolici sono tanti.
Ben venga la pillola nuova. Non mi interessa, nè mi deve interessare, quel che ne pensano i cattolici: quando è servito a me, il Norlevo (contraccettivo di emergenza, uovo di Colombo), mi è stato prescritto senza storie. Credo d’altronde che se quella mattina all’ospedale avessi trovato un obiettore, l’avrei lanciato dalla finestra.
Arturo Lonso risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 0:16
Clap, clap, clap
http://www.youtube.com/watch?v=WpHmU1uljP4
ateo3 risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 11:44
eh sai, quando il mondo è pieno di gente che non vede l’ora di metterti i bastoni tra le ruote e che ti impone la sua volontà, il desiderio di defenestrazione diventa legittimo.
Bologna – Sfiorata la tragedia al comizio elettorale di Giuliano Ferrara svoltosi in Piazza Maggiore quando uno sparuto gruppo di 50000 contestatori (12 secondo la questura, nessuno secondo lo stesso Ferrara) insorge contro l’amatissimo showman che per l’occasione indossava un completo cucito su misura dai fratelli Montgolfiér. Fra la folla si distinguono frasi come “Fare la cacca non è un aborto! Falla Ferrara o esploderai!” oppure “Ferrara! Abortisci finché sei in tempo, la vita che coltivi dentro di te è l’anticristo!” o anche “L’utero è mio ma me lo gestisce il mio pappone, se vuoi trombare sono 20 di bocca e 50 scopare” (slogan di alcune prostitute di passaggio).
La manifestazione è giunta al suo culmine quando la folla di contestatori ha cominciato a lanciare contro Ferrara embrioni umani e feti abortiti che, erroneamente scambiati per uova e pomodori, sono stati all’istante divorati dal famelico ciccione. In serata l’arrivo dei risultati delle analisi dei Ris di Parma confermano che si trattava veramente di feti abortiti, per lo più dovuti alle scappatelle dei parlamentari UDC. Giuliano Ferrara fa pervenire tramite il suo ufficio stampa che ha già provveduto ad autopunirsi del peccato commesso con una seduta di sei ore di cilicio sul pene e 50 frustate sulla lingua. Dichiara di essere di nuovo in pace con se stesso e pronto per una nuova battaglia: assicurare il diritto alla vita ad ogni spermatozoo di ogni eiaculazione di ogni persona sulla faccia della terra da qui all’eternità, in quanto la vita è sacra.
La pillola del giorno dopo è in libera vendita nei seguenti stati europei:
In Francia, Svizzera, Portogallo, Belgio, Olanda, Lussemburgo, Gran Bretagna, Svezia, Norvegia, Danimarca, Finlandia.
Che cosa ne dite ?
Toptone risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 0:02
Che sono Stati dell’Unione Europea, dai quali si possono far arrivare le pillole “proibite” in Italia dalla Chiesa dei cattotalebani, via posta, in modo del tutto legale e senza tutto il can can che costoro appioppano ad ogni stormir di fronda.
E’ la risposta più efficace, ASSOLUTA direi!! Per il resto, se la prenderanno in saccoccia come è successo per divorzio e aborto.
I loro leader e servetti politici sono tutti divorziati e risposati, e alcuni pure con mogli che hanno abortito (Berluska il primo). Ma non erano contrarissimi?
Sono GIA’ sconfitti, ma non lo sanno perchè ancora non glielo ha detto Don Livio Fanzaga.
libero risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 23:19
Il problema della pillola del giorno dopo è il tempo, se per arrivare ci mette una settimana ….
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 12:55
che faranno una brutta fine, anzi la stanno già facendo. quando si sveglieranno sarà tardi.
firestarter risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 16:59
e che succede? arriva l’anticristo vestito da ratzinga e li manda all’inferno?
ma per favore, andate a studiare invece di parlare a vanvera, banda di ciarlatani voi e chi vi paga e vi riempie la testa di aria fritta
E’ molto semplice la questione: se dany o giovanni o chi per loro non vogliono utilizzare la pillola fanno benissimo a non farlo. Mi altero solo nel momento in cui le persone cominciano a imporre una morale (presunta superiore) su tutte le altre. Ognuno pensi per se che ne ha già abbastanza. Non ho mai sentito un ateo arrabbiarsi perchè un cattolico non usa la pillola o il preservativo o ellaone ecc…
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 13:08
non è questione di morale inferiore o superiore o di imporre o non imporre. è che i peccati mortali portano chi li commette (e non si pente) dritto all’inferno. abortire è un peccato mortale.
a noi cattolici sta a cuore la vostra salvezza eterna, molto semplice. potete fare tutte le leggi permissive che volete, ma ciò che è peccato rimarrà tale.
p.s. il turpiloquio di molti commenti fa scadere il livello del vostro sito. e anche la credibilità della vostra associazione che ne permette largo uso (non mi riferisco a Michele).
peppe risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:32
non è questione di morale inferiore o superiore o di imporre o non imporre. è che i peccati mortali portano chi li commette (e non si pente) dritto all’inferno. abortire è un peccato mortale. a noi cattolici sta a cuore la vostra salvezza eterna, molto semplice. potete fare tutte le leggi permissive che volete, ma ciò che è peccato rimarrà tale.
cliccami per sapere cosa ne penso
p.s. il turpiloquio di molti commenti fa scadere il livello del vostro sito. e anche la credibilità della vostra associazione che ne permette largo uso (non mi riferisco a Michele).
Meglio il turpiloquio che la stupidità.
puric risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:41
se voglio andare all’inferno non sono affari vostri. Siete pregati di lasciarmi peccare in pace.
firestarter risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 16:36
all’inferno ci vado volentieri pur di risparmiarmi la presenza pallosa e i predicozzi dei giovanni mundis
CandyFruit risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 19:56
ma io voglio finire all’inferno(non nel vero inferno, per intenderci, cioè in quello terreno-caratterizzato da povertà, privazione della libertà, umiliazione, fatica fisica-, ma in quello ultraterreno), cosa ve ne importa a voi cattolici, pensate a nn finirci voi…
io non guadagno abbastanza soldi da farmi una famiglia!!! questa società è abortiva!!!!(a meno che non stupri una femmina che piuttosto che abortire che è peccato mi da’ un figlio: stupro sarà ma sempre figlio mio resta )
qualcuno sa se per caso e’ in fase di studio la pillola degli (eta’ di dany)-anni dopo?
Stefano Grassino risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 0:25
Qualcuno sa se per caso è agli studi una pillola per non far nascere capoccie come quelle di bagnasco, buttiglione, binetti, fanzaga etc. etc.?
lorenzo risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 10:05
Sì, firestarter.
E’ di piombo e si chiama “proiettile”.
(considerando il tuo nick, dovresti conoscerla)
Stefano Grassino risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 10:34
I provocatori da quattro soldi (e pure bucati) come te non meritano risposta. Questa voglia però ti voglio accontantare: le pallottole e similari valle a cercare dai tuoi amici in parrocchia che in quanto a criminalità, la chiesa cattolica, in tutta la sua storia, non la batte nessuno.
firestarter risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 16:47
per quanto riguarda il il mio nick: forse come associazione mentale è un tantino più immediata quella dei roghi degli “eretici”, dei quali la storia della associazione a delinquere di cui lorenzo fa parte è ben piena.
chiedi al tuo stregone di fiducia all’oratorio, lui dovrebbe sapere di cosa parlo.
ciao lorenzo, ci vediamo più tardi al meeting dei papaboys dove “studieremo” la nuova filastrocca dedicata al santo padre e la ripeteremo come oche starnazzanti. guarda che scemi questi che studiano biologia e ci ammorbano con la definizione di gravidanza basata sull’evidenza! ah ah ah noi si che siamo furbi, gridiamo “benedetto hip hip hurra!” e deriviamo le nostre nozioni di biologia dalla bibbia!
La CEI sta aspettando i risultati del test su Bagnasco prima di esprimersi.
(Ruini non ha potuto testarla perchè in menopausa)
I credenti devono accettare un dato scientifico dimostrato: la vita umana non è dal concepimento, quello può sempre interrompersi naturalmente, e non mi vengano a predicare sfacciatamente alla “don mario pieraccioli” le loro fregnacce del peccato originale che può aver causato l’aborto, perchè le loro autorità religiose hanno eliminato anche il limbo, quindi non vedo come ci si possa arrampicare sugli specchi per trovare un posticino nell’aldilà agli aborti spontanei come a quelli procurati.
Se poi con la pillola non si potrà più nemmeno parlare di aborto, allora addio campagna demonizzatrice contro le donne che richiedono la pillola. Per voi credenti si prospetta un futuro triste di ripensamenti e di rielaborazioni contorte del concetto di concepimento, fino ad elaborare che forse la reincarnazione è possibile, magari con qualche aggiustamento teologico, del resto anche la bibbia lo scrive a proposito di giobbe: nudo sono entrato nel grembo di mia madre e nudo vi ritornerò….ecc….ecc… (con molti dubbi sul se e come ritornerà).
giulia n. risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 9:46
Gli atei devono accettare un dato scientifico dimostrato: la vita umana non è dall’età adulta, quella può sempre interrompersi naturalmente
Simone risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 11:14
E vabbè, proprio non ci arrivate a capire il funzionamento di questa pillola. Pazienza, c’è chi può e c’è chi, per suoi limiti naturali e non sempre per sua colpa, non può. Noi ci abbiamo provato.
POPPER risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 12:01
ma che cazzate dici Giulia! piuttosto vedi di andare a predicare altrove, siamo stanchi della vostra retorica cattolica fatta di aria fritta e di discrimnazioni omofobe e antiabortiste.
Arturo Lonso risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 23:08
@ POPPER
Non mi aspettavo questa caduta di stile.
Segno che stai ampiamente accusando il colpo. Anzi i colpi.
Non so se lo sai, ma Dio è infinitamente misericordioso e anche tu puoi salvarti.
E’ sempre pronto ad abbracciarti.
Basta che tu lo voglia.
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:30
il limbo non può essere eliminato e infatti nessuno lo ha fatto.
peppe risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:34
giacchè non è mai esistito
puric risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:45
ei, mandis, visto che credi al limbo, volevo sapere se credi anche che al centro dell’inferno ci sia satana che si mastica giuda, bruto e cassio?
errata corrige: alla don mario pieracci. è un modo per dire che la sua dialettica è clerico-fascusta.
La civiltà non raggiungerà la perfezione finche’ l’ultima pietra dell’ultima chiesa non sarà caduta sull’ultimo prete.
Émile Zola
lorenzo risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 9:53
Se, superando la selezione naturale, è davvero l’ultimo prete, non sarà così stupido da stare sotto una pietra pericolante ad aspettare che gli cada addosso.
Simone risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 11:11
Hai detto bene, SE superando la selezione naturale. Dubito la supereranno, anche perchè per fortuna non si accoppiano (non tutti).
dannato jaws, rischiavo di perdermi questa notizia. comunque, dei “cinque giorni dopo” cosa?
Nella mia famiglia, risalendo le generazioni, non si vedono chissà che nidiate di figli: segno che un qualche metodo contraccettivo lo usavano. E si trattava di gente normalmente rispettosa della religione; solo, non permetteva al prete di impicciarsi delle questioni di letto.
Per questo trovo assurdo che mi si possa parare davanti (fisicamente!) uno che non mi vuole dare un contraccettivo.
In ogni caso, qui, Alto Vicentino, non mi è successo: funziona tutto come si deve, anche i consultori, dove sono umani, gentili e professionali.
CandyFruit risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 17:32
un tempo l’aborto era molto più diffuso di quello che vorrebbero credere i conservatori, era clandestino, illegale, ma diffussisimo, nelle società tradizionali vigeva la regola che i poteri pubblici non si immischiassero più di tanto nelle questioni familiari…qualunque levatrice di campagna sapeva come praticare un raschiamento e le donne conoscevano diverse piante in grado, oltre di aiutare il parto, anche di indurre l’aborto ove necessario…
Credo che il concetto più chiaro (e vero) l’abbia espresso “lacrime e sangue”.
Tranquille/i.
Non sprecate tempo a rispondermi.
Non mi sogno neanche di tentare di contraddire chi parla di polpettine microscopiche, chi difende il diritto del più forte, di chi definisce abortivo il profilattico o di chi ricorre all’ipse dixit (sia esso Aristotele o l’Oms) per contestare i dati scientifici.
Stefano Grassino risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 10:30
Coraggio che gli scienziati sono al lavoro per te. Stanno cercando una pillola per far funzionare il cervello…………….
dany risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 17:32
Tranquillo, quando la scoprono, te lo farò sapere.
Simone risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 11:08
Guarda che non siamo di certo noi a definire abortivo il profilattico….. Mi sa che hai le idee un po’ confuse dany, ti consiglio un lungo periodo di riflessione e di PENSIERO.
dany risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 17:33
leggi più sotto …
Kaworu risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 12:17
non ne dubito, anche perchè non ti sei dato nemmeno la briga di leggere.
oltre al fatto di non essere in grado di ribattere (ma se vuoi il forum è aperto eh)
dany risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 17:34
No, a certi post, non sono in grado di ribattere.
Lo ammetto.
Kaworu risponde:
giovedì 28 gennaio 2010 alle 13:21
torna quando avrai trovato la pillolina resuscita cervello allora
CandyFruit risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 16:00
allora senti chi non ha mai pensato che il preservativo fosse abortivo a livello strettamente biologico,…
io ho capito perfettamente la visione cattolica(non tutte le chiese cristiane in realtà la condividono), ma devi ammettere che è più lontana dalla realtà , meno aderente ai dati di fatto, rispetto a quella della bioetica laica,
la persona deve essere qualcosa di reale, un corpo umano, con un minimo di attività cerebrale, non un fantasma scritto nel genoma
è senz’altro vero che
dopo l’incontro dei gameti si forma un nuovo patrimonio genetico e che questo materiale contiene tutte le informazioni per costruire il corpo e la mente di una nuova persona, ma,
per l’ appunto sono solo le informazioni sotto forma di impulsi chimici,
quel corpo non esiste ancora, ancora non si è realizzato, lo si pu solo immaginare vagamente con la mente, ci si pu attendere che si formerà, ma nella realtà cosa c’è? Cosa vedono gli occhi e toccano le mani? Soltanto un gruppo di cellule.
Non so se ho reso l’idea, io non ho mai pensato che biologicamente l’ovulo non fecondato e lo zigote-blastocisti siano la stessa cosa,
però la blastocisti ancora, di fatto, non è una persona in atto, è, al pari dell’ovulo o dello spermatozoo, soltanto un materiale da cui si pu costituire una persona, rappresenta la tappa ulteriore, una tappa più determinata, ma non è ancora la persona fatta
è come la differenza fra la farina e le uova quando sono separate e dopo che si è fatto l’impasto, in ogni caso l’impasto di per sé non è ancora la torta fatta, sebbene sia una materia diversa dalla farina e dalle uova ancora separati…
quanto al discorso del preservativo è lato sensu “abortivo” perché comunque impedisce una delle tappe necessarie, la seconda, nel ciclo biologico che porta alla formazione di una nuova persona umana, la tappa consistente nell’incontro dei gameti; la prima tappa è l’ovulazione, perché se l’ovulo non matura e non viene espulso la nuova persona non verrà mai in essere, quindi, a livello etico filosofico, anche impedire l’ovulazione è un aborto nel senso di atto che impedisce la nascita (sempre sottolineando che ovulo non fecondato e ovulo fecondato, biologicamente, sono entità diverse)…del resto, è questa non è opinione, ma dato scientifico è l’ovulo che fornisce la struttura cellulare in cui si sviluppa il nuovo DNA…quindi la nuova vita umana (intesa come fate voi in senso di puro processo biologico) inizia con l’ovulazione…
CandyFruit risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 16:06
e non dite che se avessero distrutto l’embrione da cui siete derivate oggi non esistereste e quindi è come se vi avessero uccisi, non è così, avrebbero solo prevenuto il vostro venire in essere come persone, allo stesso modo che se avessero ucciso l’ovulo da cui siete derivati prima che potesse essere fecondato.
alla base dell’atteggiamento antiabortista c’è l’idea che l’uomo non avrebbe il diritto di interferire con il processo della generazione, a prescindere dal fatto che esista o meno già una persona, ma io contesto proprio questo, l’uomo ha diritto di usare i mezzi tecnici a sua disposizione per interferire con qualsiasi processo biologico sgradito che riguardi il suo corpo.
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 17:28
eppure è così, qualunque giro di parole tu possa usare, se ti avessero soppresso quando eri un embrione a quest’ora non scriveresti sul sito dell’uaar.
un ovulo non fecondato invece è solo un ovulo, una cellula riproduttiva, non sei “tu”. quindi se avessero distrutto (non ucciso) l’ovulo dal quale teoricamente tu potevi nascere [se fosse stato fecondato], avrebbero distrutto una semplice cellula non un essere umano. tu non c’entri nulla perchè ancora non esisti. tu potresti nascere da un altro concepimento.
c’è un salto incolmabile tra il singolo gamete (maschio o femmina) con 23 cromosomi
e
il nuovo essere umano (ovulo fecondato con i 46 cromosomi caratteristici del genoma umano).
bello l’esempio della torta (uova e farina etc), tu riesci a fare quella torta senza prima impastare gli ingredienti?
massimiliano f. risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 17:37
Non è più semplice dire:
“Voglio fare l’amore senza conseguenze?”
CandyFruit risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 19:13
Giovanni Mandis, almeno leggi con attenzione quello che ho scritto
lo so benissimo che mentre i gameti hanno 23 cromosomi per ciascuno, l’ovocita fecondato ne ha 46 , ma questo non lo rende una persona
è soltanto il materiale genetico da cui si può costruire un nuovo corpo umano
quando c’era lo zigote da cui sono derivata, io non esistevo ancora, né come corpo né come mente, sì c’era il materiale genetico che ancora oggi le mie cellule contengono, ma null’altro
quindi se il mio zigote si fosse devitalizzato per qualsiasi motivo oggi non ci sarei, ma alla stessa maniera che se il mio zigote non si fosse mai formato, non perché sarei stata uccisa dopo esser venuta all’esistenza come persona, ma semplicemente perché la mia persona non sarebbe mai venuta in essere…
CandyFruit risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 19:20
@massimiliano f.
no, non sarebbe corretto
perché al di là della legittima aspirazione di ogni donna a non restare incinta una volta ogni 18 mesi o ogni volta che si lacera un preservativo
c’è la realtà che un ovocita fecondato non è ancora un esemplare umano costituito
per me è una questione di principio
la stessa dignità della persona umana ne resta sminuita se si pone sullo stesso piano il semplice corredo cromosomico contenuto in una forma di vita meramente cellulare e la persona costituita come unità di corpo e psiche
il discorso dei cattolici è solo un modo molto capzioso per riaffermare l’obbligo della donna di prestare il proprio corpo alla gravidanza e il divieto di interferire con il processo riproduttivo considerato come espressione di una forza e di un volere divino.
Non commettere atti che non siano puri
cioè non disperdere il seme
feconda una donna ogni volta che l’ami e sarai un uomo di fede
io forse ho confuso il piacere e l’amore ma non ho creato dolore..[cit. De Andrè]
Kaworu risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 12:19
ma la voglia sparisce ed il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame
Gaetano risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:09
hai ragione mi sono perso un pezzo di canzone per strada, capita comunque il concetto è lo stesso
A pensarci bene anche il famoso e diffuso salto della quaglia “evita l’annidamento”…
@CATTOPITECHI IGNORANTI
Lo 80% (OTTANTA PERCENTO) dei prodotti del concepimento finisce giù per il water senza mai impiantarsi nell’utero. Scientificamente parlando la gravidanza inizia con l’impianto dell’embrione nell’utero. Un ovulo fecondato è solo un grumo di cellule inutile finchè non si impianta e, come scienza dimostra, è tutto men che scontato che porti a qualcosa.
L’aborto è un evento (naturale o artificiale) che interrompe una gravidanza. Se non c’è impianto nell’utero non c’è gravidanza. Infatti le varie pillole del giorno dopo non influiscono su gravidanze già iniziate.
Fate il piacere, prima di criticare l’ipotetica ipocrisia altrui, di informarvi su come funzionano veramente i processi riproduttivi umani.
Scientificamente parlando la gravidanza inizia con l’impianto nell’utero: non prima, non dopo.
Quanto alla baggianate sull’ordine naturale…. in natura molte specie animali ingeriscono VOLONTARIAMENTE sostanze abortive quando le condizioni non sono favorevoli all’allevamento della prole. Ergo se dio ha creato le leggi naturali, che prevedono questo comportamento, dio ha creato e approvato anche l’aborto.
peppe risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:37
Fate il piacere, prima di criticare l’ipotetica ipocrisia altrui, di informarvi su come funzionano veramente i processi riproduttivi umani.
Naaaa… quelli leggono la bibbia, secondo la quale gli uomini nascono dal fango e dalla sputacchia di dio… cosa vuoi che ne sappiano di biologia?
massimiliano f. risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 17:40
Se è per questo il 100 % dei prodotti del parto finisce -prima o poi- in polvere.
Ma questo non mi pare giustifichi chi li faceva passare prematuramente per il camino.
peppe risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 18:14
Stai parlando di quello che i cattolici hanno fatto agli ebrei? ah be’ allora…
Signor Giovanni,
il giorno 1 dicembre 2009 è entrato in vigore il Trattato di Lisbona e con esso la Carta dei Diritti Fondamentali dell’UE, che prevede (Risoluzione del 3 luglio 2002) la legalizzazione dell’aborto in tutti gli Stati membri, la diffusione dei metodi contraccettivi inclusa la pillola del giorno dopo, e la divulgazione nelle scuole dell’educazione sessuale, nonché la messa a disposizione agli adolescenti tutti i metodi contraccettivi e abortivi, anche senza il consenso dei genitori.
La Carta è giuridicamente vincolante per i Paesi dell’UE.
Detto questo, perché si inalbera? Nessuna legge obbligherà lei o la sua compagna ad abortire, quindi la libertà altrui di farlo non intacca la sua libertà di non farlo.
P.S. I parlamentari cattolici, UDC in primis, hanno votato l’approvazione del Trattato.
P.P.S. Presto o tardi, sempre grazie all’UE, potrebbe arrivare l’unione delle coppie omosessuali, signor Giovanni anche in questo caso lei è libero di restare eterosessuale, nessuna imposizione, quindi ripeto: qual’è il suo problema?
Paul risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 13:13
Il problema è che credono in un dio talmente buono e giusto che hanno paura di essere puniti per i (presunti) peccati di altri….
lucrezia risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 13:38
Il suo problema è che non può limitare la libertà delle donne. Della pseudo-vita degli embrioni non gliene frega niente a nessuno.
POPPER risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:27
Bravo caro Tizio, e se giovanni vuol dialogare senza giudicare e senza fare il pappagallo del blog di andrea tornielli, qui da noi sarebbe molto meglio.
caro Giovanni, si trovi un posto da noi in senso laico, nessuno qui fa il maestro degli altri, ci si risponde civilmente senza assolute verità in tasca.
Tutti uomini quelli che stra-parlano di omicidio, di aborto e compagnia, strano eh?
Piccoli patriarchi (mancati) crescono…
MicheleB. risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 13:23
Però non ho visto picchetti del Movimento per la vita alla portineria della Thyssen-Krupp.
Nè mi risulta che Provenzano abbia ricevuto minacce ed ingiurie da attivisti di CL.
Alla faccia della vita “senza se e senza ma”!
puric risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:50
e nemmeno li ho visti contro l’intervento in Iraq, Afghanistan o contro i bombardamenti Nato sulla Serbia!
@Gaetano e Kowaru, conoscete Bertoli?
“…adesso il medico di turno rifiuterà di esserti d’aiuto
perchè un polacco venne ad insegnargli ch’è più cristiano imporsi col rifiuto.
Pretenderanno che tu torni indietro e ti costringeranno a partorire,
per poi chiamarlo ‘figlio della colpa’ e tu una Maddalena da pentire.”
tizio nella carta dei diritti fondamentali UE non c’è traccia di tutte le cose che tu vorresti…
se l’italia o qualunque altro stato decidesse di abrogare la propria legge permissiva dell’aborto l’UE non avrebbe voce in capitolo.
anzi in base ai primi articoli di quella carta si dovrebbe vietare l’aborto in tutto il continente.
“Articolo 1
Dignità umana
La dignità umana è inviolabile. Essa deve essere rispettata e tutelata.
Articolo 2
Diritto alla vita
1. Ogni individuo ha diritto alla vita.
2. Nessuno può essere condannato alla pena di morte, né giustiziato.
Articolo 3
Diritto all’integrità della persona
1. Ogni individuo ha diritto alla propria integrità fisica e psichica.”
ateo3 risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 13:57
lacrime e sangue risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 21:09
leggiti la risposta e rileggi gli articoli.
perchè tu rigiri un bel po’ la frittata. ecco un po’ di errori, o se vuoi, presupposti dogmatici da cui trai il tuo ragionamento.
* parti dal presupposto che la vita in potenza di un embrione sia superiore alla vita in atto della donna
* parti dal presupposto che il momento del concepimento sia sacro e quindi da lì in poi si parli di vita umana. ignori tutte le variabili del processo. la scelta della donna È una variabile del processo tanto quanto l’infertilità genetica o per condizioni fisiche o simili.
* parti dal presupposto che un embrione sia gia un individuo. cosa non vera, sia per le infinite variabili che ne possono minare lo sviluppo sia perchè è risaputo che l’embrione non esiste e non si sviluppa, senza la donna.
se elimini i presupposti, gli articoli si leggono anche così:
Art.1
Anche la dignità della donna è inviolabile. non è un’incubatrice.
Art. 2
vedi presupposto 3 per la definizione di individuo. vedi definizione di pena di morte. puoi chiedere anche a qualche giurista UE visto che tutti i paesi membri andrebbero contro la carta dei diritti fondamentali. o più semplicemente contro la tua e la cattolica interpretazione.
Art. 3
Chi decide di abortire di solito lo fa proprio per mantenere la propria integrità fisica e psichica.
Quindi, lasciate in pace le donne che scelgono di abortire.
POPPER risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:13
giovanni mandis viene dal blog di Andrea Tornielli de Il Giornale, un vero troll dal momento che unisce provocazione a ignoraza giuridica, io lo ignorerei, ma sono ottime anche le risposte datagli da Ateo3:
La frittata dei troll di Tornielli girata e rigirata finisce per essere indigesta a loro stessi.
Loro vedono la dgnità della persona non in quanto individuo autonomo nel prendere decisioni da se stesso, ma sulla base di etichette morali a priori fondate sull’irrazionalità del catechismo della chiesa cattolica, illiberale e sovversiva delle leggi naturali e democratiche. Giovanni…..che figura di……
Kaworu risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:07
ok perfetto.
come fai a garantire l’integrità fisica e psichica di una donna costretta da te a portare avanti una gravidanza che non vuole e a partorire?
la donna è un essere umano in atto, quindi ha diritto a vedere preservata la sua integrità fisica e psichica. se per farlo deve abortire, può tranquillamente farlo.
Jesse Custer risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:21
Appunto: Va rispettata la dignità della donna, il corpo è il suo e può farne ciò che vuole…Attenzione, mi riferisco al fatto che nei primi giorni dopo il concepimento non si può parlare di vita (e non capisco perchè questo concetto non vi è chiaro!?), e non di una gravidanza, es. del terzo mese, in quest’ultimo caso la situazione è diversa e più delicata. Se poi parliamo di una pillola che impedisce la fecondazione dell’ovulo (quello che appunto fa la pillola del giorno dopo), non siamo neanche in presenza di un unione completa cromosomica (23+23) e quindi di un ipotetica forma di vita umana.
Per quanto riguarda l’articolo 3, si parla di integrità fisica: la donna è dotata di sistema nervoso e di psiche, quindi soffre e pensa, al contario di un ammasso di cellule. Ripeto: Cosa te ne importa a te delle scelte che le donne compiono per se stesse? Vivi e lascia vivere.
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:52
Caro Popper io vengo da casa mia, non dal blog di Andrea Tornielli che pure ho frequentato e che continuo a leggere.Non sono un troll che notoriamente sono anonimi mentre io mi presento con nome e cognome.
POPPER risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:56
E io ti deve credere sulla parola? ma fammi il favore!
Murdega risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:12
Anche una pianta di Apium graveolens L. ha sua dignità e diritto alla vita.
Giovanni Mandis ha ragione.
POPPER risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:44
Si anche la cannabis ha diritto di inebriare chi la fuma, è l’unica sua soddisfazione nella vita, Bella questa Murdega!
CandyFruit risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 16:47
infatti la cannabis e l’apium sono INDIVIDUI entità, sostanze delimitate, separate da qualsiasi altro oggetto e in se consistenti e per di più sono VIVENTi, inoltre, la carta dei diritti fondamentali, non facendo esplicito riferimento alla specie cui deve appartenere l’INDIVIDUO, non pone, letteralmente, alcun limite ad estendere i diritti in questione anche agli individui di specie vegatale
…sembra uno scherzo, ma se un gruppo di ambientalisti fanatici salisse al potere, acquistasse lo stesso potere che hanno i cattolici, potrebbero invocare (almeno appigliandosi alla lettera) la Carta Fondamentale dei DIRITTI UE anche alle piante…
CandyFruit risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 16:57
è inoltre da notare che mentre Giovanni è libero di esprimere le sue idee aberranti, frutto di una vera e propria mistificazione dei dati reali e di un distorcimento del reale significato delle parole [non si tratta di idee sue, è ovvio, sono le posizioni ufficiali dei teologi e dei teoscienziati cattolici], su questo forum, nei forum cattolici chi prova a confutare i loro convincimenti, con semplici ragionamenti basati sui fatti e null’altro, viene bannato…qyesta la differenza tra atei, agnostici e razionalisti e cattolici…
CandyFruit risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 16:40
Giovanni non giocare con le parole INDIVIDUO, nei testi giuridici, significa PERSONA, non indica un gruppo di cellule contenente un genoma, cioè il semplice materiale da cui si costituirà , stanti certe condizioni, una persona (intesa come unità di corpo e psiche)…l’embrione può essere definito individuo in senso generico, ossia, di entità separata da altre, individuata nello spazio, ma in questo senso qualsiasi cellula vivente è un individuo e se contiene genoma umano è un individuo (nel senso di entità se stante, delimitata dal resto) umano..
Giovanni Mandis risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 17:37
io non gioco Candy, l’embrione è persona.
la vita umana è un processo ininterrotto dal concepimento alla morte. non sei meno uomo o hai meno dignità se sei embrione o neonato o infante o bambino, ragazzo, adolescente, giovane adulto, adulto, 50enne, anziano, centenario.
frasi come questa
“ma in questo senso qualsiasi cellula vivente è un individuo e se contiene genoma umano è un individuo (nel senso di entità se stante, delimitata dal resto) umano..”
servono solo a fare confusione.
CandyFruit risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 19:27
no, invece, servono a fare chiarezza, come anche la definizione di persona
persona è una entità provvista di vita soggettiva, ossia, di coscienza e di volontà, tutto ciò che non ha coscienza e volontà non è persona
il materiale genetico umano in forma di vita puramente cellulare non è più persona di una pianta
Signor Giovanni,
parlavo della Risoluzione del 3 luglio 2002.
Ad ogni modo qual’è, o quale sarebbe il suo problema?
Kaworu risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:08
non poter imporre qualcosa a terzi e non aver nessuno da considerare inferiore se non si fa come dice la sua religione, credo
Giovanni,
a proposito di integrita’ fisica e psichica, non credi che la migliore garanzia per un bambino sia quella di nascere da una donna che si occupi della suddetta integrita’ dopo aver deciso di voler un figlio? Non credi che ci siano abbastanza bambini sfruttati, picchiati, maltrattati, vittime di incuria…. ne vuoi ancora? In nome del rispetto alla vita? Allora aggiungi anche una vita di m.rda. Sei per il diritto alla vita di m.rda. Avrai il ringraziamento sincero di tutti i bambini in orfanatrofio, tutte le minorenni nei bordelli, i bambini nelle fabbriche, quelli rapiti e costretti a fare il soldato, quelli violentati da padri e zii, ecc. Ti vuoi davvero prendere la responsabilita’ di tutta la miseria in cui vuoi che questi bambini IN REALTA’ e non nei sogni di un mondo ideale che non esiste si trovano a nascere e crescere?
Io preferisco essere per il diritto dei bambini a una vita decente. Il primo passo necessario e’ quello di essere voluto. Non e’ sufficiente, ma e’ necessario. Se non capisci questo, se tu che stai parlando di cellule, e non di persone.
ateo3 risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:06
neanche di cellule.
di allevamento in batteria.
Se gli uomini potessero concepire, a quest’ora l’aborto sarebbe un sacramento.
(Florynce Kennedy)
Parafrasata da Daniele Luttazzi:
Se gli uomini restassero incinti, potresti avere un aborto anche dal barbiere.
Kaworu risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:04
l’ho sempre pensato anche io, tizio…
il problema è che vi arrogate diritti che non avete, come quello di decidere della vita altrui quando è più indifesa. e parlate del concepito/a come di una malattia o di un dente cariato da estirpare.
a proposito di integrità fisica-psichica Sandra, stanno già venendo fuori studi accurati sui devastanti effetti che l’avere abortito (spesso più di una volta) ha sulle donne; il rimorso per quello che hanno fatto non le abbandona mai.
l’integrità psico-fisica di cui parli prima dell’aborto è stata solo una scusa per legalizzare l’aborto. invece il rimorso della coscienza non si può abolire per legge…
tizio risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 14:54
Sei vegetariano?
POPPER risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:01
Non è vegetariano, è onnivoro Giovanni, si sarroga il diritto di decidere per gli altri in senso morale e la sua ccar lo fa da quasi 2000 anni. Ormai è evidente che avevo ragione su di lui, è un troll=provocazione, ignoranza, prresunzione e arroganza.
ateo3 risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:05
tralasciamo il fatto che di solito si citano fonti e ricerche
se il rimorso non le abbandona mai, è perché qualcuno continua sempre a scoprire la piaga e a far di tutto per infettarla.
un po’ come quel primario che ha gridato “assassine”.
Kaworu risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:08
quoto.
senza contare che è vero anche il contrario, ovvero che impedire ad una donna di abortire genera numerosi traumi. oltretutto non solo nella donna ma anche nel figlio, dato che non è così bello sapere di esser stato messo al mondo per forza ed essere odiato.
ma del resto ai cattolici una volta che si è fuori dall’utero non frega più nulla degli esseri umani.
che crepino pure e soffrano, tanto poi gesù li abbraccia.
Kaworu risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:06
tu stai facendo di tutta l’erba un fascio.
le cose non stanno affatto come dici tu.
fai davvero schifo, giovanni. davvero tanto, tanto schifo. nella tua faziosità ed ignoranza, oltre che totale mancanza di rispetto nei confronti delle donne e delle vite che già ci sono e che se la passano abbastanza male. anzichè mettere al mondo millemila disperati non sarebbe meglio occuparsi di quelli che ci sono già ed evitare che il numero cresca? la domanda è del tutto retorica
Jesse Custer risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:08
Anche partorire figli avuti da una violenza sessuale, o non voluti o malati, può causare traumi…ben peggiori di quelli a cui ti riferisci tu.
Kaworu risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:08
stai parlando con uno che è più o meno come un ariete in corsa. non si ferma certo ad ascoltare, ha la sua idea e solo quella vale. il resto non gli interessa.
tizio risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:09
Premesso che se io fossi una donna non so se non ricorrerei all’aborto, fermo restando che comunque questo non vorrebbe dire che altre non potrebbero farlo, perché non tutto quello che faccio o non faccio deve essere fatto o non fatto dagli altri, cc’è da dire che il rimorso di certo potrebbe sussistere, non credo che le donne che hanno abortito lo abbiano fatto a cuor leggero.
Però quante cose generano rimorso, e allora che facciamo? Le proibiamo tutte, e poi il rimorso è soggettivo.
POPPER risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:26
Vedi caro Tizio, secondo me il rimorso morale è diverso dal ripensamento psicologico su alcune azioni che compiamo, sull’aborto non si deve avere nè rimorsi né ripensamenti ma ci si deve assumere le proprie responsabilità e vigilare sulla propria salute fisica e psichica; quale donna non lo farebbe?
La base del rimosrso è una elaborazione catechetica e non una riflessione etica, laica, quindi, si devono rimuovere le elaborazioni che generano rimorso morale mentre invece si consolidino i comportamenti etici e laici che non han bisogno un giorno di premi in paradiso o di confessarsi o dei sacramenti.
Mutare atteggiamento in noi stessi e verso gli altri; da arrogante presunzione moralista a comportamento etico o laico moderato.
Suppongo che a giovanni non sia dispiaciuto come don mario pieracci ci ha moralisticamente trattati male in tv.
peppe risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:42
uagliò… ci hai steso i peli… quando violenteranno in branco (mi aspetto numeroso) tua figlia poi ne riparliamo.
Fri risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:45
Peppe, non si dicono queste cose, nemmeno per scherzo!
peppe risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 15:48
@Fri
E’ una provocazione ovviamente… la figlia di un teopiteco non può pagare per la stupidità del padre. Però sarebbe interessante valutarne gli effetti: la verità è che ella abortirebbe senza pensarci un attimo, e il padre sarebbe daccordo. Il resto è fuffa da moralista da 2 soldi.
Fri risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 16:10
Lo so, avevo capito il senso del tuo intervento. Rimangono pero’ delle parole molto violente e crudeli. Non mettiamoci al loro livello (vedi Fanzaga o Carlucci)
peppe risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 16:38
Che restano tuttavia parole… mentre certo becero moralismo assolutista e ipocrita passa spesso dalle parole all’ostruzione, e quindi ai fatti.
Mi auguro sia passato il messaggio che volevo far passare, che poi è la sostanza delle cose.
CandyFruit risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 16:36
più che altro si tratta di decidere di un processo biologico del tutto impersonale, non della vita di un altro, l’altro, quando si interviene con l’aborto non esiste ancora, non è indifeso, NON E’ e basta…quanto agli studi sulla depressione post aborto sono studi settari e tendenziosi, che non tengono conto di disturbi psichici pregressi, di fattori ambientali, dei motivi che inducono all’aborto etc…
Sandra risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 18:22
“a proposito di integrità fisica-psichica Sandra, stanno già venendo fuori studi accurati sui devastanti effetti che l’avere abortito (spesso più di una volta) ha sulle donne; il rimorso per quello che hanno fatto non le abbandona mai.”
La depressione post aborto e’ un’invenzione di ambienti antiabortisti, la maggior parte delle donne prova sollievo! I dati su depressione e tristezza post aborto sono di percentuali da 14 a 20%, quindi rivedi un po’ di letteratura scient. a riguardo (APA per es.).
E comunque abortire non e’ una tragedia. Conosco donne che hanno abortito, e donne che hanno perso un figlio in un incidente, o una disgrazia. Le prime dormono sonni sereni, le seconde no. Tutta questa retorica da lettera a un bambino mai nato, bella idea, ha pure venduto bene, ma adesso basta. Pensiamo ai bambini che ci sono gia’, e non creiamo problemi dove non ci sono. Le donne hanno sempre abortito, quello che davvero vi da’ fastidio e’ che lo facciano senza rischio, se ci fossero ancora le mammane con i ferri da calza non avreste tanto da citare studi accurati sul rimorso, il dolore fisico sarebbe una punizione che VOI considerate giusta per la donna, quando non il rischio di morire. Ma adesso e’ quasi a rischio zero, assistite e anestetizzate, ed e’ questo, la liberta’, quella che vi turba. Un po’ meno di ipocrisia, signori cattolici.
Sei tu che vuoi decidere per una vita non tua, e di farla debuttare nella situazione iniziale peggiore, quella di una madre che non ne vuole sapere. E’ una posizione di notevole insensibilita’, oltre che di cattiveria. Il rimorso della coscienza dovrebbe averlo la chiesa cattolica per aver impedito l’uso del preservativo in africa, per aver osteggiato in tutti i modi possibili qualsiasi politica di contraccezione nei paesi dove avrebbe davvero fatto una grande differenza per le povere donne e i poveri bambini! Prova a pensare cosa prova un bambino venduto, una bambina che viene fatta prostituire, e poi vai a chiedere alla loro madre, costretta a venderli per poter mantenerne altri cinque o sei, cos’e’ il rimorso! Misurati con le VERE tragedie, non perdere tempo a inventarne di nuove.
lucrezia risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 22:31
Ottimo commento, Sandra!
Dalila risponde:
giovedì 28 gennaio 2010 alle 9:47
Non ne avevo dubbi: excellent
Giustissimo, Kowaru, il loro diritto inviolabile alla vita va difeso soltanto ai prodromi (no aborto, no anticoccezionali, no masturbazione, no fecondazione eterologa, ecc.) ed al termine (no testamento biologico, no suicidio assistito, no suicidio in generale, no cremazione e dispersione ceneri). Nel mezzo -cioè quando la gente vive- va bene tutto: pena capitale, guerre di religione, morti bianche, epidemie, omofobia, orfanotrofi lager, Benetton, GIG, Monsanto, ecc.). Il pianeta trabocca di crimini contro l’umanità, perchè fossilizzarsi sulla cattività dei nani da giardino?
Invito giovanni a riflettere sui comportamenti anticostituzionali e antieuropeisti della chiesa, oltretutto si ricordi che la chiesa ha espresso un moralistico no alla depenalizzazione dell’omosessualità, pur sapendo che ciò costituisce una violazione dei diritti fondamentali della persona umana.
Poi invito giovanni a riflettere sull’atteggiamento assurdo del vescovo di Modena che voleva riabilitare il prete omicida e imporlo ai propri fedeli con l’esortarli a perdonarlo ed ad riaccetarlo come parroco.
poi invito giovanni a rileggersi ultimamente sia su questo sitp che in altre fonti attendibili tutto ciò che la chiesa non ha ancora potuto coprire degli scandali dei preti pedofili e vescovi pedofili, soprattutto non dimentichi che il suo papa, quando era ancora cardinale, ha fatto fuggire un pedofilo dagli USA. Comunque se giovanni prima di scrivere leggesse le notizie in archivio e quelle più recenti, capirebbe che sta difendendo un moralismo indifendibile, almenochè non sia convinto anch’esso che vi sia una lotta tra il bene e il male, quindi, aiutato dlala sua falsa deduzione logica, attribuirebbe a noi la parte del male.
“Nel mezzo -cioè quando la gente vive- va bene tutto: pena capitale, guerre di religione, morti bianche, epidemie, omofobia, orfanotrofi lager, Benetton, GIG, Monsanto, ecc.). Il pianeta trabocca di crimini contro l’umanità, perchè fossilizzarsi sulla cattività dei nani da giardino?”
Eh caro mio… mettersi contro le multinazionali criminali, i bombardamenti made in USA, i genocidi (quelli veri), la distruzione dell’ambiente e della natura ecc.. ecc.. richiede coraggio, abnegazione, amore per l’umanità, senso di giustizia… Tutte cose che gli antiabortisti non hanno.
Molto più facile, veloce e “pulito”, senza rischi, attaccare le donne che decidono di abortire, le quali non possiedono eserciti a difenderle e generalmente si trovano in una situazione psicologica vulnerabile.
Cuor da leoni…
Kaworu risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 16:41
sono sempre stati così, lo sai…
forti coi deboli e deboli coi forti. anzi, delle vere e proprie p u t t a n e con i forti.
sempre pronti a vendersi al migliore offerente per averne vantaggi.
OT:
PER FAVORE!!!!
o la smettete di dire “persona umana”,
o mi date una definizione di “persona non umana”.
Questa definizione mi fa già schifo in bocca a B16, ma lì la motivazione è palese:
“persona umana” per sostituzione (persona= essere umano) da
“essere umano umano” (e non puoi mica fargli del male!)
siamo alla dittatura dell’ignoranza, i cui prototipi sono gli esemplari che vengono a cianciare di concetti di biologia tratti dalla bibbia, avendo l’arroganza di mettersi allo stesso livello di coloro che studiando certe argomenti hanno i titoli per spiegarli.
ma non è del tutto colpa loro, capisco che si possano sentire legittimati quando il ministro dell’istruzione (AHAHAHAHAHAHAH) è marystar ed il vicepresidente del CNR è un creazionista appuntato dai soliti noti. e la lista potrebbe continuare a piacere.
la cosa triste è che chi al massimo potrebbe parlare di oroscopi a rai2 o applaudire zichichi in qualche programmetto per vecchiette la domenica mattina si ritrova invece a coprire posizioni dall’alto potere decisionale, influenzando la vita di chi prova ribrezzo per quello che rappresentano.
@ Mandis
“per la natura e per chi ha gli occhi per vedere la gravidanza inizia quando i due gameti si fondono.”
Al di là dell’ipse dixit (l’OMS non mi pare comunque un pincopalla qualsiasi), trovami un caso di gravidanza riuscita senza l’innesto dell’ovulo fertilizzato nell’endometrio e poi ti darò ragione.
comunque sono proprio curiosa di sapere quando avremo in commercio EllaOne e cosa si inventeranno i cattolici per renderne difficile la reperibilità (visto che qui ci sono 3 giorni di tempo)…io alla faccia dei procreazionisti ho risolto il problema alla radice rientrando nella discussa categoria degli asexual, non invidio le donne che, in tempi come questi, hanno il bisogno psicofisico di fare sesso…
in questo mondo così abortivo, si preoccupano degli embrioni, nell’ultimo anno tutti i miei progetti sono stati abortiti contro la mia volontà…e che qualcuno avesse fatto una legge per impedirlo
… avrei preferito abortire embrioni, piuttosto che le mie possibilità di una vita felice…va bene, ma per i cattolici quello che conta è che biologicamente ci sia vita, che importa di che tipo di vita si tratta…qui non parlo su basi scientifiche, ma come persona normale, sulla base del mio “cuore”, nel quale, secondo Ratz, dovrebbe essere scritta la legge…disgustata dal vitalismo coercitivo dei cattolici…