Zichichi replica a Margherita Hack
Il quotidiano il Giornale ha pubblicato oggi un commento di Antonino Zichichi a proposito del confronto tra Margherita Hack e il vescovo Zenti svoltosi a Verona. Il fisico siciliano, membro della Pontificia Accademia delle Scienze, ha voluto ribattere alle rivendicazioni di ateismo fatte dall’astrofisica. Secondo Zichichi, “la più grande conquista della scienza è l’avere scoperto che una logica rigorosa regge il mondo: dall’Universo subnucleare ai confini del Cosmo. Questa logica nessuno sa dedurla dal caos. Quindi deve esserci l’autore”. L’ateismo, continua Zichichi, non sa dimostrare l’inesistenza di Dio, ragion per cui gli atei avrebbero “fede nel nulla”. La ricerca, è il succo del discorso, dipende da questa logica: “se fossimo figli del caos non potrebbero esistere i laboratori scientifici in cui si continua a decifrare il «libro della natura». [...] se la scienza smettesse di continuare a decifrare ciò che sta scritto nel libro del Creatore addio nuove invenzioni tecnologiche”. E’ questo l’assunto su cui basa il proprio lavoro la World federation of scientists, guidata dallo stesso Zichichi: tra le proposte, lo studio di un nuovo software per ridurre i tempi della giustizia.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
L’afataturchinismo non sa dimostrare l’inesistenza della Fata Turchina, per cui ha fede nel nulla.
c.d. risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 19:20
gioco, partita e incontro…
fiertel91 risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 0:08
Come l’aunicornismo, ababbismo e abefanismo.
Ma che non si accorgano ancora che gli atei possono semplicemente non interessarsi del problema di Dio, o dei?
skarn risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 0:50
Nel caso, non direi che sei ateo, forse agnostico.
L’essere ateo dovrebbe prevedere una convinzione nella non esistenza di Dio, mi pare, non la negazione del problema della sua esistenza.
Paolo risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 9:14
Direi che l’argomento dell’afataturchinismo è conclusivo.
Ma per capirne la forza bisognerebbe guardare a piu’ di un palmo dal proprio naso
Brutto Rospo risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 15:50
Povero Zichichi, è un bravo studioso, ma non capisce un’acca della realtà: lui ha dimostrato nientemeno che l’esistenza di ciò che non esiste, e lo ha fatto con un sistema matematico: l’ho sentito io dirlo, ed ancora crede nelle leggi dell’universo, naturalmente come esso stesso create dal creatore, colui che crea dal nulla: peccato che il nulla sia un’altra parola ridicola come il Dio degli illusi: e come tutti gli illusi anche lui vorrebbe imporre le sue illusioni a quelli che invece hanno ancora il cervello.
Riccardo risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 16:04
Quoto. Babbo Natale esiste poichè non sono in grado di dimostrarne l’inesistenza.
Zichichi è giustamente preso per il c*lo da crozza, i suoi farneticanti tentativi di ficcare dio in ogni buco (o non buco) della scienza non sono meno ridicoli degli sproloqui teologici di certi prelati.
“Logica non deducibile dal caos”? Peccato che il presunto autore di tale logica è ancora più inspiegabile del caos sesso.
Quando studiavano il rasoio di occam questo dormiva.
ateo3 risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 18:44
ma anche la scienza.
mi domando di quale livello siano le sue pubblicazioni.
Academia Philosophiae Naturalis risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 23:08
Leggere “Zichicche” di Odifreddi.
Attenzione: si rischia di crepare.
Dal ridere…
fiertel91 risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 0:10
Qualche link al saggio?
Third Eye risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 11:04
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm e http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm
Simone risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 19:03
http://www.youtube.com/watch?v=6YQmjLADbds
http://www.youtube.com/watch?v=Bml0WflhdNM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=6g-SPILghJs&feature=related
Ma hanno inventato un dio e pretendono che gli altri dimostrino la non esistenza. Ma che razza di ragionamento pretende di fare questo scienziato!? Rimango senz’altro meravigliato di questa logica.
si potrebbe organizzare la parodia dell’incontro Zenti vs Hack: Zichichi vs Zichcihi
E’ sempre utile ricordare da che pulpito viene la predica:
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm
LS risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 20:15
sono bellissime… da leggere assolutamente….
Zichichi è fisico, ma ancora non ha ben compreso il concetto di “ordine spontaneo”.
Bruno Moretti Turri risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 23:22
Zikkirikì è un “fisico” che non capisce un’acca di fisica.
Quando, su pressioni dell’opus dei, è stato nominato a capo del CNR, c’erano fior di scienziati, soprattutto fisici, astronomi e biologi, che si mettevano le mani nei capelli e non sapevano dove andare a nascondersi per la vergogna…
Una sera, a cena con un noto premio Nobel, qualcuno ha nominato l’innominabile Z.
Il Nobel ha buttato giù le posate e ha sbottato: “Per favore! Sto mangiando!”
Sono testimone: a quel tavolo c’ero anch’io.
Mattia risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 0:23
Posso confermare che la totale mediocrità e sbruffoneria di Zichichi è condivisa anche da un mio caro amico, fisico all’INGV, che è, oltretutto, cattolico: tuttavia, sicuro della sua fede e rispettoso di quelle altrui, non ha bisogno di stiracchiare la scienza fino a farla appiccicare a una divinità indimostrabile e non considera Zichichi un fisico serio.
Hahahahaha ZICHICHI hahahahahaha………..
Per favore date a Zichichi questo benedetto Premio Nobel per gli studi sul Nulla!
Ordine spontaneo, produzione afinalistica di organismi biologici che conservano nel loro interno un ordine teleologico. Mi sono fatto l’idea che ci sono persone che ci arrivano, e persone che non ci arrivano. Un pò formare una U con la lingua. C’è chi riesce a farlo e chi no.
per favore non chiamate zichichi scienziato.
le sue affermazioni sono tutto ma non scientifiche.
mi chiedo come abbia fatto a far carriera.
beh ma la risposta la so già: si era molto intelligentemente ataccato al carro della dc.
poi ha pensato bene di attaccarsi direttamente al carro armato della chiesa … ed ecco i disastri che ha fatto, sta facendo e (purtroppo) farà.
di lui il premio nobel Hans Bethe ha definito zichichi “Ottimo organizzatore, mediocre fisico”.
LS risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 20:17
“mi chiedo come abbia fatto a far carriera”
leggi (e leggete) zicchiche … del grande PG Odifreddi..
saluti
Rolando risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 23:08
E’ semplice: deve la “fama” all’ombra del papa polacco! Altro che scienza!!!
l’ennesima zicacchiata. se volete ridere (specialmente se avete una qualche competenza scientifica-matematica) leggetevi le “zichicche” e le “zichicche 2″ di odifreddi. E leggete anche http://www.fisicamente.net/SCI_SOC/index-280.htm “PROPOSTA PER L’ATTRIBUZIONE DEI PREMI
IG NOBEL PER LA FISICA E PER LA MATEMATICA AL PROFESSOR ANTONINO ZICHICHI”
Piero risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 18:41
Leggo le zichicche ogni volta che mi sento un po’ giù, mi risollevano immediatamente il morale…
ateo3 risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 18:45
hai ragione! provvedo subito a rileggerle
Allora se non siamo figli dal caos, ma di un progetto intelligente,
qualcuno mi spiega perchè di fronte a tragedie come quelle dello tsunami del 2004,
l’ Aquila, Viareggio, Haiti ecc.
I credenti fanno di tutto per scaricare il Padreterno da qualunque responsabilità ???
puric risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 15:36
se non siamo figli dal caos ma di un progetto intelligente,
COME SI SPIEGA L’ESISTENZA DI ZICHICHI?????
Hahahaha ZICHICHI hahahaha…
“Quindi deve esserci l’autore”: nulla di ciò che afferma Zichichi ricade sotto la nostra esperienza e quindi non è affermabile come prova: non è stato già affermato nel XVI secolo?
Sailor-Sun, tu sei un genio!
Finalmente qualcuno ha tirato fuori a proposito il rasoio di Occam, e così la facciamo finita una volta per tutte.
Bruno Gualerzi risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 18:59
“Finalmente qualcuno ha tirato fuori a proposito il rasoio di Occam, e così la facciamo finita una volta per tutte.”
Ci sono rimasto un pò male perchè il ‘rasoio di Occkam’ ha sempre costituito un punto fermo per tante mie speculazioni…
Non dirmi adesso che non ne hai mai sentito parlare (^_^)!
Thomas risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 19:08
Eh, povero Bruno, non ce la faccio fisicamente a leggere tutto… Mi dispiace che la cosa mi sia sfuggita anche perché il rasoio di occkam è l’argomento… ultimo per mettere a tacere tutto sto blaterare di divinità varie fatte su misura.
Einstein era deista e quasi ateo, per certi aspetti.
Paul Dirac era ateo.
Schrodinger detestava il cattolicesimo e il cristianesimo in generale.
Steven Weinberg è ateo.
Murray Gell-Mann è ateo.
Harold Kroto è ateo.
Richard Dawkins è ateo.
Crick era ateo.
Edison era ateo.
Hawking è ateo.
La Hack (ovviamente !) è atea.
Secondo il ragionamento (!) di Zichichi, sarebbero tutti cialtroni perché non capiscono la “logica” di cui vaneggia.
Paul Manoni risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 6:34
L’unico caos dimostrabile e’ quello dei suoi capelli…
Simone risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 12:33
http://www.youtube.com/watch?v=fdVucvo-kDU
“Questa logica nessuno sa dedurla dal caos. Quindi deve esserci l’autore” non si è ancora dimostrata la supposizione ‘A’, quindi è vera ‘non A’; beh è proprio una logica rigorosa quella che regge il SUO mondo!
Se ragiona così ti credo che come fisico sono ormai anni che il suo nome non è legato al nulla nel mondo della ricerca scientifica, se non alle poltrone degli enti scientifici.
quando leggo zichichi nel titolo non riesco ad andare oltre
Ma com’è che questo è riuscito a diventare fisico?
Chi si è preso la responsabilità davanti alla Storia di dargli la laurea?
Sandro risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 19:21
Su youtube è disponibile anche l’intervista doppia (stile iene) tra Zichichi e Hack.
Ziggy è uscito con 110 e lode… il che solleva molte perplessità.
Ernesto risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 21:57
Sì, va be’, Zichichi sostiene lì anche di avere scoperto l’antimateria, il che è una balla colossale. Quindi mi fiderei poco di quello che gli esce dalla bocca.
La scienza e zichichi, ovvero la scienza ed il suo contrario.
“Questa logica nessuno sa dedurla dal caos. Quindi deve esserci l’autore”.
Dio non l’ha mai visto nessuno. Quindi deve non esistere.
Zichichi chi?
l’esistenza di Zichichi è la prova palese di un progetto non proprio intelligente …. e mi limito per il regolamento del post
Zichiccirichì ha gioco facile a parlarsela da solo senza contraddittorio. Se accettasse (ma non lo farà mai) a sua volta un confronto diretto e pubblico con Margherita Hack o Piegiorgio Odifreddi ne uscirebbe con le ossa rotte.
LS risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 20:21
ha querelato piu’ di una volta PG Odifreddi per zicchiche 1 e 2… ma mi risulta che abbia perso in tribunale…. e te pareva..!!!
Il rasoio di Occam (Ockham’s razor) è il nome con cui viene contraddistinto un principio metodologico espresso nel XIV secolo dal filosofo e frate francescano inglese William of Ockham (noto in italiano come Guglielmo di Ockham).
“A parità di fattori la spiegazione più semplice è da preferire” (William of Ockham)
Tale principio, alla base del pensiero scientifico moderno, nella sua forma più immediata suggerisce l’inutilità di formulare più assunzioni di quelle che si siano trovate per spiegare un dato fenomeno: il rasoio di Ockham impone di evitare cioè ipotesi aggiuntive, quando quelle iniziali sono sufficienti. Se una teoria funziona è inutile aggiungere una nuova ipotesi.
Questo vuol dire che tra le varie spiegazioni possibili di un evento, bisogna accettare quella più “semplice”, intesa non nel senso di quella più “ingenua” o di quella che spontaneamente affiora alla mente, ma quella cioè che appare ragionevolmente vera senza ricercare un’inutile complicazione aggiungendovi degli elementi causali ulteriori. Questo anche in base a un altro principio, elementare, di economia di pensiero: se si può spiegare un dato fenomeno senza supporre l’esistenza di un qualche ente, è corretto farlo, in quanto è ragionevole scegliere, tra varie soluzioni, la più semplice e plausibile.
MicheleB. risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 19:04
Chapeau.
Thomas risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 19:19
Beh, non voglio prendermi meriti che non sono miei: wikipedia
Per favore, non cercate di discutere con Zichichi. Prima di arrivare alla lettera Z avete nel dizionario tante parole più valide.
Grazie a dio siamo rappresentati dalla Hack e non da Zichichi, altrimenti sai che imbarazzo…
Zichichi usa le argomentazioni piu’ elementari… Dawkins se lo papperebbe in un boccone.
Innanzitutto, chi ha creato il creatore? Come si spiega la sua presenza?
Kaworu risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 19:34
sarebbe da proporre un confronto di questo genere…
Flavio risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 20:48
Devo dire che non c’e’ un equivalente italiano di Dawkins, anche Odifreddi o la Hack secondo me non sono cosi’ chiari e lineari e non distruggono gli argomenti dell’avversario con tale precisione.
Forse cio’ e’ dovuto alla qualita’ generale dei dibattiti, o al fatto che in Italia e’ difficile discutere di dio senza dover parlare del cattolicesimo in particolare.
Quando leggo o sento il nome Zichichi non posso fare a meno di crepare dal ridere. Mi viene sempre alla mente, infatti, il libro Zichicche di Odifreddi, che ho recensito per l’Ateo ah ah
Un libro da leggere sicuramente.
Potete trovare la recensione nel sito Sezione Bibliografia: DIVULGAZIONE SCIENTIFICA
rosalba sgroia risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 19:29
Biblioteca volevo dire, pardon
Ma questo signore sarebbe uno scienziato? E’ ovvio che la nostra conoscenza non è assoluta e che arriviamo sempre a un punto dove necessariamente le nostre conoscenze si fermano (spesso solo temporalmente però). ma da qui ad affermare che dietro questo limite (che non è assoluto) ci sia necessariamente Dio, mi sembra un esercizio di sterile e cieco fideismo.
Se questo è uno scienziato serio io sono Wonder Woman, fidatevi.
L’articolo del Giornale è veramente comico. Zichichi in 30 righe riesce ad inserire più stupidaggini su qualsiasi tema di Checco Zalone! Davvero imbarazzante. Comico, ma veramente triste.
Zichichi alle prese con l”Intelligent Design”? E lui e tutti i furboni che scorrazzano su questo pianeta, chi li avrebbe progettati? Probabilmente sono figli di un dio un po’ limitato (o che la sa molto lunga)…
Ci sono molte, troppe, variabili che sfuggono all’umana comprensione e caratterizzarsi di parte “atea” o “credente” potrebbe dimostrarsi molto limitante ai fini della comprensione dell’universo che ci circonda.
Se osserviamo i comportamenti “atei” e quelli “credenti” tutto sommato sembrano essere equivalenti e destinati a non ampliare i dominii della conoscenza: i primi, come i secondi, “accettano” senza discutere un dogma o una convinzione derivanti da luoghi comuni e abbagli di tipo collettivo e/o individuale.
Le teorie del caos pare sostengano il contrario. Un sistema caotico produce spontaneamente criteri di ordinamento e autoregolazione. Ordo ab Chao.
Thomas risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 20:09
Di fatto è questo che succede. Basta che so, far congelare dell’acqua…
1) “Questa logica nessuno sa dedurla dal caos. Quindi deve esserci l’autore”;
2) “se fossimo figli del caos non potrebbero esistere i laboratori scientifici in cui si continua a decifrare il «libro della natura».
Secondo me, il pensiero di Zichichi è vero fino ad un certo punto, spiego perchè:
Il professore, di cui ho molta stima, ammette l’esistenza di una causa ignota “l’Autore” come il creatore universale del tutto, e fin qui lo accetto, ma tra ammettere l’esistenza di una causa ed associare questa ad un dio religioso ce ne vuole.
L’Autore di cui nessuno conosce l’origine, non può essere definito dio solo per una logica di esclusione o per il frutto di una deduzione, almeno non così come si intende religiosamente. L’Autore di cui noi ne percepiamo la logica altamente complessa, non ha mai dato una minima prova delle sue qualità di “dio religioso”, non ha mai preteso sacrifici, offerte o preghiere, l’idea del dio di Zichichi a parer mio e ben diversa da quella della chiesa e delle religioni in genere.
E se risponde Zichicchi…
Quando ho letto nel titolo il nome di zichichi ho pensato all’affidabilita’ di paperino, ma quando ho letto che l’articolo di cotanto scienziato (sic!) era apparso sul giornale, ho avuto conferma che ne parlava la “gazzetta di paperopoli”, al suo solito modo.
Ecco, la montagna (?) zichichi, ha partorito il topolino, anzi, lo sta ancora partorendo: un banalissimo software gestionale. Si trovano aggratise allegati alle riviste per apprendisti stregoni dell’informatica.
a parlare di meta-fisica (nel senso serio di metateoria sulle cui basi teoriche si getta la fisica) senza le parole adatte son bravi tutti. intanto penso che per “logica rigorosa regge il mondo” intenda l’alta quantità d’informazione presente nei sitemi che vanno da particelle a esseri viventi a galassie. se è questa, è facile dedurla dal caos (intendendo qui per caos la situazione dell’universo poco dopo il big-bang): in presenza di campi gravitazionali (significativi rispetto alle dimensioni del sistema) una grossa massa di gas a temperatura e pressione pressoché uniforme presenta un’alta quantità d’informazione e una bassa entropia, dato che tende spontaneamente ad addensarsi in punti in cui la densità è anche di pochissimo più alta, evolvendo verso configurazioni che da una analisi grossolana sembrano avere un’entropia minore della massa di gas uniforme e generandosi spontaneamente differenze di temperatura. ciò si può dedurre anche considerando che in un’enorme nube di gas a temperatura e pressione uniforme posta in campi gravitazionali significativi l’evoluzione sistema è sensibile a piccolissime variazioni di densità di materia, e quindi per una precisa configurazione del sistema, il numero W di possibili stati di aggregazione che lo definiscono è minore di quello che si avrebbe in assenza di campi gravitazionali; dato che S=kb logW, l’entropia in questo caso è moloto bassa, e la “logica rigorosa che regge il mondo” che c’è oggi ha molta più entropia di un’informe ed uniforme massa di gas. per il subnucleare è un po’ più difficile da spiegare dato che intervengono forze nucleari forti, trasformazioni massa-energia e altre belle cose, ma penso che il funzionamento sia più o meno lo stesso.
… solo che mi sembra strano che io che non ho nemmeno la laurea scriva queste cose disinvoltamente e zichichi no…
ho un amica italiana che insegna fisica nella piu prestigiosa universita tecnica americana l’ MIT e scusate se è poco….
premesso che io di questa materia capisco meno di zero, la tizia in questione parlando di Z mi ha detto che è un intrallazzatore e un furbastro, se si fa un convegno dalle sue parti si puo pure lasciare l’ auto aperta e fare lista al ristorante, basta dire che si è amici – colleghi de ” o profesore”
salam aleikum
gigi
Flavio risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 20:54
Le Zichicche di Odifreddi restano l’antologia delle amenita’ dette dal professore…
Come dici tu le sue qualita’ non sono scientifiche ma organizzative e di network: ha le mani in pasta, mantiene tanti contatti, organizza premi e conferenze e quant’altro. Buon per lui, ma la sua opinione su dio vale quanto la mia.
Zichicchi: “[...] una logica rigorosa regge il mondo [...]“.
Ho una mia idea in mente, anche se non son certo di saperla spiegare. Il mondo non è logico, anzi, è il regno del caos. Siamo noi, a causa delle inclinazioni del nostro hardware cerebrale a cercare e costruire connessioni logiche per poterci rapportare col mondo che ci circonda. La matematica stessa non è altro che un tipo di linguaggio coniato per descrivere i fenomeni adattandoli alla nostra mente. Tale linguaggio, inizialmente semplice, è andato via via evolvendosi per permettere la descrizione di fenomeni via via più ampi man mano che venivano scoperti. Non credo sia un caso che quanto più s’allarga il campo di indagine, tanto più diventa complesso rilevare l’”ordine” nei fenomeni. In altre parole, sempre più appare la natura caotica delle cose.
Che dite, son fuori strada?
stefano f. risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 21:23
il concetto di una natura ordinata non è peregrino anzi il contrario, la catena alimentare, la selezione naturale e altre leggi biologiche regolano il sistema vivente ma si sono sviluppate per gradi non seguendo uno schema dettato da chissà quale entità superiore altrimenti non si spiegherebbe perchè tale entità avrebbe favorito la nascita di miliardi di specie animali e vegetali vedi dinosauri, antichi mammiferi o le gigantesche sequoie gimkoidali per poi spazzarli via sostituendoli con altri esseri perfezionati e altri sistemi, ecco perchè l’intero ID non è altro che un tentatativo assai patetico di conciliare scienza e fede in un unico calderone di concetti a priori totalmente privo di logica.
anche se miscredente convinta, mi piacerebbe credere in un creatore burlone che inventa: l’echidna, l’ornitorinco, zichichi, il canguro, il cetriolo di mare, e altre amenità
come dire che la babbonatologia non sa dimostrare la nn esistenza di babbo natale, grazie questo lo sapevo già.
ma questo zichicche che razza di “scenziato” è? “Logica non deducibile dal caos”? ma quale logica se non è dimostrabile una logica ultraterrena ??? aiuto fatemi fuggire da questo paeseeeeeeee…
“la più grande conquista della scienza è l’avere scoperto che una logica rigorosa regge il mondo: dall’Universo subnucleare ai confini del Cosmo. Questa logica nessuno sa dedurla dal caos. Quindi deve esserci l’autore”.
Bell’esempio di fallacia ad ignorantiam…siccome nessuno lo sa allora è vero.
L’ateismo, continua Zichichi, non sa dimostrare l’inesistenza di Dio, ragion per cui gli atei avrebbero “fede nel nulla”.
Vicecersa il cristinesimo non può dimostrare l’esistenza di dio, ragion per cui i cristicoli avrebbero “fede nel nulla”.
“se la scienza smettesse di continuare a decifrare ciò che sta scritto nel libro del Creatore addio nuove invenzioni tecnologiche”.
“se fossimo figli del caos non potrebbero esistere i laboratori scientifici in cui si continua a decifrare il «libro della natura».
Altra fallacia: falso dilemma che pone di fronte a due sole possibilità senza considerarne altre.
Il cristianesimo ha spesso ostacolato questa decifrazione. E nel libro del creatore (la bibbia) non c’è traccia di scienza ma solo di dogmatismo e assurdità.
claudio285 risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 0:39
Molte castronate logiche non “avere fede nel nulla”, ma “non avere fede”. E’ diverso che dite?
Può darsi che il caos sia frutto di una nostra incapacità di vedere un ordine, data un’immensità di variabili in gioco, che noi non riusciamo a calcolare. In effetti, se il caos fosse un disordine assoluto, una totale assenza di costanti e di regole, come faremmo ad accorgerci che quello è il caos. Come determinare una regola assoluta per descrivere una situazione di caos irrimediabile? Come faremmo a sapere, in modo definitivo, che quello a cui assistiamo è proprio caos irrimediabile e non un ordine del quale ancora non capiamo le regole? Come facciamo a sapere che domani il caos che oggi ci sembra di vedere non sia invece un’ordine di cui abbiamo capito le costanti e le variabili?
Una notizia gossip?
Si dice che Z. sia seguace del Blue Oyster Cult…
Zichichi e “il Giornale” si meritano a vicenda. Se avessi in dono la facondia (e la faccia tosta) di Feltri scriverei una letteraccia pubblica ai fregnoni di Stocolma, per un solenne cazziatone: ma ’sto Nobel a Zichichi cosa aspettiamo a portarglielo in ginocchio a Erice, con mille scuse per l’ingiustificato ritardo?
Zichichi si mostra sempre per quel che e’ uno scienziato (?) mediocre.. Chiunque nell’ambiente della fisica nucleare e subatomica conosce bene il tipo!
E la sua affermazione “la più grande conquista della scienza è l’avere scoperto che una logica rigorosa regge il mondo: dall’Universo subnucleare ai confini del Cosmo. Questa logica nessuno sa dedurla dal caos. Quindi deve esserci l’autore”, dimostra o che e’ in mala fede o e’ semplicemente Zichichi..perche e’ sulla relazione caos- ordine dal caos che la scienza ha fatto l esue piu grandi conquiste concettuali negli ultimi 20 anni. Mai sentito parlare di Caos Theory Prof Zichichi?
Lindoro risponde:
lunedì 25 gennaio 2010 alle 23:56
magari ne ha sentito parlare, ma non l’ha capita. O semplicemente la rifiuta a priori perché confutrebbe la sua convinzione dell’esistenza di (un) dio. la nostra mente è disposta a farci credere qualsiasi cosa pur di non essere messa in contraddizione.
RIguardo alla sua laurea, forse se l’è anche sudata… non credo ci voglia un genio per laurearsi in fisica (io sono laureato in informatica con 110 e lode e NON sono un genio)… ma per essere geni della fisica SÌ che bisogna essere dei geni della fisica
e il nostro mediocre scienziato non lo è di certo, nemmeno con Tutte Le Maiuscole Che Ama Usare.
Certo però che un fisico che ignora beatamente il caos della meccanica quantisica è veramente curioso. Einstein ci ha provato per vent’anni a dimostrare quell’ordine di cui parla Zichichi, eppure non ce l’ha fatta nemmeno lui. Forse allora siamo davvero figli del caso.
Se fa parte della Pontificia Accademia delle Scienze che altro poteva dire, quello che realmente pensava ?
Gli scienziati dovrebbero essere più indipendenti, loro possono, è anche una questione di dignità.
Toptone risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 0:18
UHAUHAUHA!! Indipendenti, chi? Gli stipendiati dei preti? UHAUHAUHA.
Sul giornale parrocchiale questa settimana c’è un articolo del direttore (un prete) sul terremoto di Haiti, nel quale si critica “una radio cattolica” e un “prete cattolico” per aver detto a suo tempo che lo tsunami in Indonesia era la risposta di dio al turismo sessuale, insieme alle deliranti affermazioni del loro “collega” Pat Robertson su Haiti.
Con la codardìa che sempre li distingue, gli stipendiati del Vatic-ano MANCO HANNO IL CORAGGIO di dare nome e cognome ai fatti e alle persone, se non gli comoda.
La “radio cattolica” era RADIO MARIA (l’inquinatrice dell’etere per eccellenza) e il “prete cattolico” era PADRE LIVIO FANZAGA (la cloaca maxima del cattolicume italiano).
Quindi è naturale che Zichichi si comporti esattamente così. E’ un robottino a pile teleguidato da Nazinger. Null’altro.
“L’anno… Non si può parlare dell’anno senza parlare dei mesi e altresì non si può parlare dei mesi senza parlare dei giorni! Come sappiamo i giorni della settimana sono dedicati a diversi corpi celesti: lunedì a Luneo, martedì a Marte, mercoledì a Mehercole, giovedì a Giove, venerdì a Mara Venier, sabato a Gigi Sabani e domenica a Toto Cutugno. Tutto questo ci fa capire che un anno è composto da 365 giorni e che questo è paradossale perché 365 è un numero che in realtà non esiste! Da qui si evince che esistono solo gli anni bisestili, ed è per questo che ho deciso di credere in Colui che ha creato il mondo. ”
~ Antonino Zichichi su istruzioni per l’uso delle supposte
dinuzzo 56 risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 16:00
…. e se poi vogliamo scomodare la cabala possiamo dire che 365 è un numero simbolico
che dio ha nascosto nel calendario. 3 come la trinità, 6 come il nove rovesciato cioè come la trinità al quadrato e 5 come la trinita più due. vedete tutto questo è attonizzante. Solo non capisco che ..azzo ci stanno a fare le sei ore in fondo all’anno?
Questo è l’interrogativo per noi matematici e la sfida per la fede. ( riflessione fra se e se
del prof zichicchirichì) : come ha fatto il colui che è perfettissimo, altissimo, levissimo a sbagliare 6 ore? forse lo ha fatto per mettermi alla prova! mah!
dal ” diario di un credente subnucleare”
Io, a differenza tua, credo in me stesso e nelle scelte che porto avanti, caro il mio Zichichi.
“se la scienza smettesse di continuare a decifrare ciò che sta scritto nel libro del Creatore addio nuove invenzioni tecnologiche”
ma l’universo e la terra non hanno 6000 anni?
se lo sapesse Zic che usiamo la ruota da più tempo resterebbe male.
il libro del creatore????? ma uno scienziato come può dire cose simili?! dov’è il libro, chi è l’editore e perchè l’autore non potrebbe essere babbo natale (o magari un’autrice: la befana)? “l’ateismo non sa dimostrare l’inesistenza di dio”: ma lo ha detto sul serio o è una invenzione delle ultimissime UAAR? io non ci credo e secondo il mio modesto parere non ci crede neanche lui: è solo uno dei tanti, consapevoli modi per addormentare le coscienze, per tenerle sotto controllo e preservarle dal dubbio
“se la scienza smettesse di continuare a decifrare ciò che sta scritto nel libro del Creatore addio nuove invenzioni tecnologiche”.
Quindi se mi si ferma l’orologio non è colpa della pila scarica ma del fatto che da mattina a sera smadonno Nostro Signore con bestemmie di una lunghezza media di 20 secondi ciascuna!!??
dan risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 2:30
il migliore!!!
zichichi viene considerato dai miei professori di fisica (e io studio appunto tale materia) un ometto al servizio di altri sopra di lui che di suo ha scoperto ben poco e, a quanto sembra, poco informato sulle dinamiche dei sistemi caotici e complessi….
L’autorevolezza di Zichichi, lascia sempre molto a desiderare da quel che si desume!
Le farneticazioni di Zichichi sono note e comunque contro i dogmi è inutile qualsiasi discussione è un dialogo tra sordi.
Tuttavia, ammesso e non concesso che esista un/il creatore, poiché nulla può nascere per caso e dal caos (come afferma Zichichi). Ma allora chi/cosa ha “creato” il creatore?
Bella la frase che gli atei non dimostrano l’inesistenza di dio.
Mi sfugge però come i credenti dimostrano l’esistenza di dio.
Mi viene in mente un verso di De Gregori:
“il verde brillante della prateria dimostrava in maniera lampante l’esistenza di dio”
Corrisponde perfettamente a quanto espresso da Zichichi.
Zichichi posa ir fiasco!!!!! (detto bene bene alla toscana!!!)
In un paese dove impera la mediocrità e dove meritocrazia è sinonimo di “leccar meglio le natiche del superiore”, anche Zichichi può sembrare un grande scienziato (mi raccomando pronunciando bene quella -i- dopo la c in modo che si senta!).
………. e zichicchirichì cantò per la terza volta: nel pollaio un brivido di stupore serpeggiò
tra le galline. Ma che azz ha dett? Poi tornarono tranquille a becchettare come sempre……….
Le querelle di questo pseudo scienziato baciapile con l’Astrofisica non sono una novità!
Antonino Zichichi, per non avere una visione più ampia dell’Universo ed un attaccamento assai poco scientifico ai dogmi della cosiddetta “Fede” (=credere senza prove, un tantino contraddittorio perfino rispetto ai sacri testi), identifica di solito “Dio” con il Neutrino, o meglio, associa il Neutrino, la pseudo-particella di “Dio” come la pensa lui, alle sue insufficienti doti metafisiche, quelle che lo rendono, nella migliore delle ipotesi, schiavo del Vaticano e di chi lo creò (l’altra possbilità è opportunista ed ipocrita).
Premesso poi che la Hack non è solo Atea ma anche materialista, non sta scritto da nessuna parte che un Ateo assiomaticamente condideri l’Universo caotico e parto di un improbabile Nulla; quella è una posizione estrema. Un Ateo semplicemente e molto correttamente e scientificamente non personifica il Principio astratto in alcuna Divinità personale, come invece si fa dai tempi di Mosè a beneficio degli ignoranti, per i quali concepire astrattamente una Causa Prima alla quale non si può chiedere favori, con la quale non ci si si può lamentare e contro la quale non si può inveire è impossibile.
Ah, la scienza! Eh si: “Ninuzzo” è un piccolo grande genio incompreso, c’è poco da fare. Quasi quasi mi commuovo!
Attendo una risposta da Odifreddi: così almeno rido.
Ecco dimostrata, con un banalissimo (falso) sillogismo che tutti cercavano da migliaia di anni, l’esistenza di Dio!
Bravo Zick, adesso chiedi il brevetto sul Padreterno (o candidati al Nobel come suo scopritore)…
IL problema della “irragionevole efficacia della matematica” come disse una volta un grande scienziato di cui non ricordo il nome, esiste veramente. Come mai i fenomeni naturali si possono ben spiegare usando concetti matematici, magari sviluppati senza alcuna intenzione al riguardo tempo prima (es. geometrie non euclidee e fisica relativistica)?
L’ordine che nasce dal caos è in realtà la grande nuova frontiera della scienza attuale, ci hanno lavorato grossi calibri tipo Prigogine, ma la soluzione di pensare un Legislatore Divino che ha creato tutto secondo degli schemi teorici che noi ora faticosamente scopriamo, poco a poco,sembra abbastanza platonismo ingenuo: è soltanto un pochino più più sofisticata della parole della Genesi, secondo cui Dio creò gli animali “secondo la loro specie” (che vuol dire, come faceva ad esistere il modello di quella specie prima che esistesse l’animale?Ah! Esisteva nella mente di Dio! ma allora Dio è quella mente che contiene in se tutti gli schemi di funzionamento di tutte le cose! e avanti così….)
Ci sono fior di speculazioni teoriche scientifiche che fanno discendere l’ordine (in qualunque modo lo si definisca) dal caso e/o dal caos (non e’ la stessa cosa). A partire dalla teoria del caos dei sistemi dinamici, fino a quelle, molto speculative, sul multiverso della meccanica quantistica (interpretazione multiverso della funzione di distribuzione di probabilita’ di Schroedinger, teoria delle m-stringhe…) e quelle sui molti universi mutualmente non osservabili, tipo inflazione caotica eterna. Tutte molto speculative, ma comunque meno che “guarda quanto ordine, e’ chiaro che c’e’ dio”.
Per quanto mediocre scienziato, perfino Zichichi non le puo’ ignorare, dal che si desume che sia semplicemente in malafede.
Fa piu’ specie che il soggetto violenti cosi’ la base di ogni speculazione razionale, ben inclusa la scienza, che e’ a chi fa un’affermazione spetta l’onere della prova, non a chi la nega. Qui oltre alla malafede, c’e’ inconsistenza logica.
Niente che non sapessimo gia’ del soggetto, comunque.
Solo adesso mi è venuta in mente la questione più importante della faccenda: ma chi ha chiesto l’opinione di Zichichi ?
se siamo TUTTI figli di dio e non del caos..perche’ dio permette il caos? tra l’altro un caos che colpisce sempre i piu’ deboli!!
f. g. urbon risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 14:27
C’è la via di mezzo: facciamo tutti parte della stessa struttura evolutiva, ovvero ne siamo repliche microcosmiche, frattali.
Bene e Male sono concetti relativi, non pertinenti la Meccanica universale, in cui si possono tuttavia inividuare una concatenazione Causa-Effetto ed un movimento generale verso il ripristino di equilibri fortemente compromessi.
Il contrasto tra elementi distruttivi ed elementi conservativi fa parte della fisiologia sia in condizioni normali sia in condizioni di stress (pendolarismo estremo), così come i suoi effetti collaterali, ad esempio le vittime inconsapevoli dell’eruzione del Vesuvio o della crisi economica o del terremoto di Haiti etc…
Rispetto a tutto questo, “Dio” è solo una convenzione per gli sciocchi, il Caos è una convenzione “in mancanza di meglio”, come la Statistica.
Giuseppe Murante risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 15:05
Ehm
in campo scientifico il caos non e’ affatto una convenzione, e’ un sistema la cui evoluzione nello spazio delle fasi sia sensibilmente dipendente dalle condizioni iniziali (esponenti di Lyapunov positivi)
f. g. urbon risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 15:24
Ahem, in Fisica tutto è convenzione, che dura fintantoché non se ne trova una migliore; o forse che la meccanica newtoniana è ancora valida o abbiamo stabilito se l’elettrone è un’onda piuttosto che una particella?!
Giuseppe Murante risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 15:27
Riehm…
certo che e’ valida – nel suo dominio di applicazione!!!
f. g. urbon risponde:
martedì 26 gennaio 2010 alle 18:31
AAhem, per l’appunto!
Zichichi è colui che asseriva OSTINATAMENTE che il 3° millennio sarebbe iniziato il 1° Gennaio 2000: naturalmente, da pseudoscienziato qual è, toppò clamorosamente. A dire il vero, continuando a vantarmi di essere un non-ateo liberale, auspicherei che gli apologeti e i cosiddetti rappresentanti di Dio fossero leggermente meglio (e non sarebbe difficile!) di Zichichi e compagnia bella (anzi, brutta), ma mi rendo conto di chiedere L’IMPOSSIBILE…
non è detto pero’ che l’autore si adio, in realtà potrebbe trattarsi di Memole, Puffetta o una muffa intelligente…
certamente non prova l’esistenza di un dio personale come quello della fede cristiana, che viene sulla terra per farsi le sue lunghe passeggiate sull’acqua… no??
Zichichi è davvero un pirla.
Se non sbaglio è stato Kant a sostenere che è “impossibile dimostrare l’inesistenza dell’inesistente”.
Non è l’ateo a dover dimostrare che Dio non esiste. Semmai è il credente che deve dimostrare il contrario.
Sarebbe come dire che Babbo Natale esiste perchè nessuno è riuscito a dimostrarne l’esistenza.
Ma in mano a quale genia di stronzi siamo finiti
ESEMPIO DI SILLOGISMO INCONFUTABILE ALLA ZICHICHI
La più grande conquista della scienza è l’avere scoperto che una logica rigorosa regge il mondo: dall’Universo subnucleare ai confini del Cosmo. Questa logica nessuno sa dedurla dal caos. Quindi deve esserci la pasta col pomodoro!
Stessa validità logica. Oltretutto anche sperimentalmente provata.
zichicchiricchì ha cantato ancora, per quante albe dovremmo ancora ascoltarlo?
Qualcuno mi sa dimostrare e spiegare perchè una scienziata atea e agnostica, che non crede alle “belle favole” ha aderito a un partito che, dopo aver raccontato tante belle favole grantendosi una numerosa folla di pecorono, ha poi provveduto immediatamente e segretamente a “far fuori” chiunque osasse contrastarle ? Come può M.H. aderire a militare in un partito “dalle mani insanguinate”?. Può anche tener testa a un vescovo e a tutti i pecoroni che qui la decantano, ma la verità è dovrebbe vergognarsi e pensare solo ai suoi animali anzichè a far show.
Qui potete trovare molte informazioni interessanti riguardo Zichichi:
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Antonino_Zichichi
It’s very difficult for people , including scientists to shake off the catholic brainwashing they received in childhood. In the past, in Italy, there were almost no anti religious ideas allowed to circulate, consequently ,many older people have never thought of questioning or comparing their ‘faith’ (bad science) with the reality of scientific proofs. Having faith eliminates the need to think and is therefore the lazy man’s escape from reasoned argument.
It is only now that the younger Italians are daring to confront religious thought control, but it will be a long , hard struggle, to wrest any power from the church.
Bulk risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 11:04
Speriamo dunque nei giovani.
Mia figlia ha fatto un piccolo sondaggio nella sua classe (4° superiore); non c’è un solo studente che dice di credere i dio. Vedo un futuro difficile per la religione di stato.
Non è la bravura dei cattolici nel rigirare i termini del discorso con dei pandegiri da far ridere i polli,ma è la deficienza acuta degli ascoltatori a permettere che questi personaggi vadano ancora per la maggiore.Abbiamo voglia di sperare bene……
ZIKIKKIRIKI’ RIESCE A CROGIOLARSI, PERCHE’ E’ BEN INGRASSATO DA POTENTI LOBBIES DESTROVATIKANCONSERVATRICI.
Del povero zichichi negli ambienti si dice che sia un gran organizzatore.
COME FARE CARRIERA ,Devotamente servilmente……..Inventandosi un DIO,,……
Sledge risponde:
mercoledì 27 gennaio 2010 alle 12:38
No…errato: coi gulag, la polizia segreta, le sparizioni/interrogatori in piena notte!
Questa è la formula per garantirsi il potere, e che il P.C. adottò per anni e che CONTINUA ancora oggi, nonostante molti ci vogliano convincere che il comunismo sia finito.
L’ assurdo è che M.H. dichiara di non credere alle favole del CCAR per poi credere ciecamente a quelle del P.C. sino al punto di candidarsi tra le sue fila.
Poveri noi, povera scienza …. e sopratutto poveri quei “nemici politici” che oseranno contrastare le menti superiori che circondano geni al pari della ns. margherita !!!
Le mani di certi esponenti grondano ancora di sangue …. e il popolo/pecora si gira a leggere cosa dice “wiki” su Antonino, Pinco Pallo ecc. ecc. ecc. !!! da VERGOGNARSI aspramente e interdire l’ accesso al sito UAAR.
Dopo la VERGOGNA sarebbe giusta ed equa l’ espulsione di certe “mani rosse”….ma si sa, importante è parlare d’ altro e chiudere gli armadi in cui vi sono gli scheletri.