Commenti a: Raiuno: prete lancia attacchi illiberali contro l’UAAR e i suoi soci

Di: Roberto Bellassai

Roberto Bellassai — Wed, 27 Jan 2010 18:22:03 +0000

Ho seguito con attenzione quasi l’intera trasmissione,ed era oggettivamente evidente che il Conduttore Lamberto Sposini aveva una posizione sfacciatamente di parte,invece di un comportamento neutrale e propositivo,come doverosamente dovrebbe comportarsi un Conduttore di una televisione pubblica, pagata dai Cittadini Italiani,quindi da una pluralità di soggetti. Non è certamente questo il modo di fare passare o trasmettere il sapere, anzi i saperi. Si tratta purtroppo di un pessimo e volgare modo di condurre e di fare passare invece una tendenza ossificata di ” valori tradizionali “, di valori parziali,unilaterali e di conseguenza una forma di autoritarismo spirituale,che non depone per niente bene nei confronti della pluralità delle idee e della spiritualità.
Don Mario Pieracci era veramente patetico,un prete che si arrampicava sugli specchi,così anche l’On. Lusetti, e il Direttore Amicone,identificati con il potere religioso – politico,che davano l’impressione di tifosi della Chiesa e del Crocifisso,sottraendoin questo caso democrazia. Mi è sembrato che Benedetto Della Vedova assumesse il ruolo di pompiere,invece di essere chiaro come i suoi amici Radicali. Al contrario il Giudice Luigi Tosti e Adele Orioli,persone che sul piano razionale e giuridico delle argomentazioni davano la sensazione di trasparenza culturale, e di apparire ai più,come dei ” marziani “, come dei personaggi di Camus, (vedi Lo Straniero), quanto invece sono delle persone normalissime,nonviolente,di sicuro con un altro grado di sensibilità e di cultura in un Paese come l’Italia,oggi più che mai un Paese per niente normale,un Paese in cui putroppo prevale la miseria culturale!

Di: Marista

Marista — Wed, 27 Jan 2010 17:24:09 +0000

@libero Se poi la Chiesa teme che leggi fatte per i laici vengano poi seguite anche dai cattolici, evidentemente la fede nei principi religiosi non deve essere troppo forte.
————–

ed in questo e consimili argomenti mi trovi pienamente d’accordo.Uno stato laico davvero sarebbe auspicabile, ma il timore è che ad una Chiesa si sostituisca una altra Chiesa mascherata da non -chiesa. E poi mi sembra sciocco ventilare ipotesi di azioni legali se uno appena si pone dei dubbi, mentre poi qui ci si sente spesso liberi di dire paroline delicate come ruffiano, demente, parassita.

Di: Claudio Diagora

Claudio Diagora — Wed, 27 Jan 2010 16:46:12 +0000

Che la chiesa si “pappa” l’80% del malloppo l’ho sentito dire da un prete, intervistato in TV. Quando poi non sborsi proprio nulla del tutto, come sta facendo con la ricostruzione delle chiese…

Di: RobertoV

RobertoV — Wed, 27 Jan 2010 16:40:13 +0000

L’Unicef in effetti è piuttosto chiacchierata, è un grosso carrozzone come l’ONU,
molto politicizzata e quindi inefficiente, anche se non so se ai livelli che dichiara lei. Io Avevo comunque parlato di Medici senza frontiere ed Emergency.
Per quanto riguarda al 20% dell’otto per mille è un dato diffuso dalla chiesa stessa, diviso se ricordo in un 12% in Italia e 8 % all’estero, ma questa cifra è inferiore perchè
l’intero fatturato della chiesa è di alcune volte superiore. Il problema è che
all’interno di queste attività è presente anche attività di proselitismo come la catechizzazione dei bambini e non, come è ripetuto su tutti i siti delle associazioni
cattoliche: trasmissione dei valori cristiani e occidentali (il che è scorretto i valori cristiani possono essere diversi tra cattolici, varie chiese protestanti, ecc.) e per fortuna i
valori occidentali non coincidono con quelli cattolici. So che per voi catechizzare e
diffondere i valori cristiani si configura come aiuto al prossimo, mentre per gli altri è propaganda. Dove lavoro ogni anno un’associazione legata a CL raccoglie fondi per aiutare i bambini africani: sul volantino distribuito viene ripetuto questo ritornello e specificato che i fondi serviranno a catechizzare i bambini africani per trasmettere i nostri valori cristiani ed occidentali. Se è lecito criticare gli organismi internazionali e gli stati perchè fanno
poco e male, va anche controllato ciò che le varie associazioni e chiese fanno per i
poveri, senza concedere loro carta bianca perchè l’aiuto non è disinteressato.

Di: libero

libero — Wed, 27 Jan 2010 16:20:20 +0000

I laici non voglio abbattere nessuno, solo vivere secondo norme laiche che i cattolici non seguono.
Se si tenta di impedire questo si è laici perseguitati come erano perseguitati un tempo i cristiani perchè volevano vivere da cristiani.
Ognuno viva in pace secondo le sue leggi e i suoi precetti morali, si potrebbero fare due o più legislazioni etiche e ognuno segue la sua in base alla dichiarazione di appartenenza, una scelta di civiltà e democrazia.
In UK hanno iniziato a fare qualcosa del genere con i musulmani e i loro tribunali religiosi.

Di: libero

libero — Wed, 27 Jan 2010 16:13:09 +0000

Per tutti i cattolici visitatori del sito

L’UAAR non è contro la religione che è una questione privata individuale da rispettare, ma i cattolici voglioni impedire ai laici di vivere secondo norme laiche, interferendo con la Chiesa nella politica e questo è antidemocratico e provoca ovvie reazioni difensive da parte laica, atea, agnostica, irreligiosa e anche dissenso tra cattolici liberali.
Tutto qui, la Chiesa lasci liberi i laici di vivere secondo leggi laiche da approvare senza interferenze vaticane (divorzio breve, Pacs, testamento biologico, 8×1000 all’UAAR, etc…), in caso contrario è evidente che l’azione laica diventerà una legittima difesa per i diritti laici ostacolati e negati e si farà sempre più incisiva.
Se poi la Chiesa teme che leggi fatte per i laici vengano poi seguite anche dai cattolici, evidentemente la fede nei principi religiosi non deve essere troppo forte.

Di: libero

libero — Wed, 27 Jan 2010 15:51:06 +0000

L’UAAR non ha mai compiuto un atto anticattolico come bruciare un crocifisso, mentre ci sono noti difensori del crocifisso, che non molti anni fa li bruciavano e la Chiesa li apprezza.
La CCAR interferisce nella approvazione di scelte di vita laiche come il divorzio breve, i Pacs, la libera vendita della pillola del giorno dopo, il testamento biologico, la possibilità di avere bambini con la provreazione assistita, è quindi ovvio che la CCAR sia vista male dai laici interessati a queste leggi.
Che cosa direbbero i cattolici se lo Stato volesse modificare il codice di diritto canonico o le modalità di cerimonie religiose, priobendo magari la frase “eccoti il corpo di Cristo” in “eccoti il cibo di Cristo”, perchè mangiare il corpo e bere il sangue è una forma di cannibalismo e vampirismo, inadatta ai minorenni ?

Di: libero

libero — Wed, 27 Jan 2010 15:42:23 +0000

Roberto V.

“La chiesa è peggiorata decisamente rispetto agli anni ‘70: i due ultimi pontificati la stanno riportando indietro e questo è un danno per una società moderna.”

E’ vero, però la caduta del muro e del comunismo ateo hanno ridato alla chiesa la possibilità di non doversi moderare per avere l’aiuto dei laici anticomunsiti di cui aveva bisogno e che rappresentavano il male minore perchè non hanno mai fatto chiudere le chiese come nei paesi comunisti.
Il mondo nel frattempo è cambiato e la religione tradizionale non è più adatta ad una società evoluta e con la parità della donna e la CCAR, disorientata e un pò spaventata reagisce orgogliosamente rinchiudendosi nell’integralismo, finendo per perdere anche più rapidamente i non molti fedeli che le restano in Europa e in Italia.

Di: lorenzo

lorenzo — Wed, 27 Jan 2010 15:13:31 +0000

chi usa l’80% per le proprie strutture è l’Unicef, non la Chiesa.

Di: i.v.

i.v. — Wed, 27 Jan 2010 15:05:51 +0000

confido che l’UAAR non tralascerà di intraprendere le opportune iniziative legali contro questo diffamatore!

Di: faidate

faidate — Wed, 27 Jan 2010 12:59:18 +0000

Il lavaggio del cervello è riuscito al 100% quando chi l’ha subito non distingue più la fede dalla malafede

Di: robby

robby — Wed, 27 Jan 2010 12:47:22 +0000

don mario petacci,viene raccomandato dal giornale avvenire,è al direttore attuale che bisogna mandargi una lettera aperta,spero che l uaar lo fara con tanto di querelaììì

Di: Bruno Rapallo, apostata e ateo

Bruno Rapallo, apostata e ateo — Wed, 27 Jan 2010 12:05:14 +0000

Grazie Rosalba, come sempre lucida, intelligente, equilibrata, anche se con la giusta dose di “grinta” (mai “sopra le righe” però) per non lasciarsi calpestare da chi insulta.
Suggerisco a chi ancora non la conoscesse di visitare i suoi blog:
http://neroassenso.splinder.com/
http://neroassenso.wordpress.com/
http://rosalbasgroia.splinder.com/
Una bella persona, affascinante, coraggiosa, piena di interessi culturali e di amore per la natura e gli esseri umani

Di: RobertoV

RobertoV — Wed, 27 Jan 2010 12:00:27 +0000

*Marista
Questo è un luogo comune alimentato dalla chiesa stessa: che la chiesa faccia del bene e che solo lei lo faccia. Anche gli imperatori romani davano da mangiare al 20% della popolazione romana, anche loro facevano del bene disinteressato? Guardiamo quanto le è fruttato questo investimento. Grazie all’aiuto ai poveri la chiesa cattolica ha accumulato nel corso dei secoli immense ricchezze che si possono ben vedere nelle chiese (che differenza con la semplicità di quelle luterane!), nei musei vaticani, possiede una parte dell’Italia come ben documentato nel libro “La Questua” e basta guardare alla storia per trovare tantissimi esempi. Con un investimento del 20% (tra cui comunque è mischiato del proselitismo) dell’otto per mille (e sappiamo che il suo fatturato è ben maggiore) ottiene un grande potere e denaro e visibilità. Io sono socio di Medici senza Frontiere ed Emergency che mi mandano a casa i loro bilanci. Una onlus come Medici senza Frontiere destina l’80 % della sua raccolta direttamente alle opere di aiuto, il resto sono spese amministrative e di rendicontazione per i suoi soci, e ti assicuro che ne mandano di informazioni a casa, ma per loro non basta la parola come per la chiesa cattolica a cui viene data carta bianca per fare quello che vuole. Infatti quando qualcuno l’aveva definita la più grande onlus del mondo lei aveva protestato, perchè non è la sua attività principale, ma è la “pubblicità” di questa multinazionale, il pretesto per fare altro. Quando alcune onlus volevano aprire delle mense per i poveri in Italia lei si è opposta perchè non voleva la concorrenza. Una onlus che destinasse solo il 20% dei soldi raccolti all’aiuto ai bisognosi sarebbe come minimo una associazione molto inefficiente.
Io sono di origine austriaca e ti assicuro che in Austria e Germania anche la chiesa cattolica è differente perchè non è così potente, deve confrontarsi coi protestanti luterani e con uno stato abbastanza laico: è quindi meno arrogante ed un po’ più aperta e non invadente (sui giornali austriaci possono passare anche settimane senza che si parli del papa e della chiesa e i politici si vedono raramente coi preti). Inoltre lo stato non ha abdicato alla sua funzione sociale come in Italia a favore della chiesa che qui si fa ben ripagare. Qui in Italia non esiste il confronto perchè la chiesa non lo tollera (basta vedere come tratta “l’Altra Chiesa”) ed ha ridotto a riserva indiana le altre religioni. Quello che io voglio dimostrare con le critiche anche pesanti è che il re è nudo, che la chiesa deve scendere dal piedistallo: dopo si potrà dialogare perchè comunque i cattolici costituiscono e costituiranno una fetta importante della nostra società e ci dobbiamo convivere, ma con questa chiesa il dialogo non è possibile (il prete in questione ha espresso solo in modo più grezzo ciò che Bagnasco ed il papa intendono), è peggiorata decisamente rispetto agli anni ‘70: i due ultimi pontificati la stanno riportando indietro e questo è un danno per una società moderna.

Di: Stefano Grassino

Stefano Grassino — Wed, 27 Jan 2010 11:53:05 +0000

Per favore, tagliamo la testa al toro. Se sei una persona in buona fede, vai a leggerti il nostro statuto e le tesi dell’uaar così tornerai a chiedere scusa di quello che hai scritto sull’associazione.