Il papa invita a non fidarsi di “improbabili pronostici”
Durante il discorso odierno tenuto prima dell’Angelus, Benedetto XVI, dopo aver fatto riferimento “ai problemi che non mancano, nella Chiesa e nel mondo”, ha affermato che la speranza della Chiesa “non fa conto su improbabili pronostici e nemmeno sulle previsioni economiche, pur importanti. La nostra speranza è in Dio”. Il ministro dell’economia Giulio Tremonti ha commentato al Tg1 le parole del papa: “Il futuro degli uomini non è nè un oroscopo nè un software nè un palinsesto nè un programma di computer. E’ superstizione voler prevedere il futuro delle cose umane, della politica, dell’economia perché questo dipende dall’uomo. Volerlo sapere a prescindere dall’uomo è arroganza. L’arroganza di una conoscenza che si crede illimitata ma che illimitata non è”.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Certamente la chiesa non fa conto su improbabili pronostici: le sue entrate sono certissime e garantite… all’8×1000!
Complimenti al ministro Tremonti: da domani a casa tutti gli analisti finanziari, tutti i programmatori e chiunque si occupi di previsioni economiche, sociali ecc. Basterà pregare e, forse, san gennaro ci fa la grazia.
Ricordiamoci sempre che il meccanismo perverso per cui l’8×1000 finisce in gran parte nelle saccocce del vaticano è stato elaborato proprio dal giovane tremonti…
Eusebio Pancotto risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 2:58
Peccato che Tremonti abbia inventato anche il cinque per mille (di cui gode l’ UAAR).
alberto tadini risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 7:03
peccato che, mentre il 5×1000 è totalmente completamente assolutamente volontario, l’8×1000 ha un sistema di ripartizione più che truffaldino e naturalmente solo a favore di b16 (leggere e informarsi prima di sparare cavolate, grazie!)
poi, anche l’8×1000 “destinato” allo stato viene distribuito da zelanti baciapile governativi, sempre alla ccar (leggere e informarsi prima di sparare cavolate, grazie!)
Antonio risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 8:47
Caro Eusebio, tu se non indichi l’Uaar nel tuo 730, delle tue tasse l’Uaar non vedrà un centesimo. Se io non indico la Ccar nel mio 730, la Ccar delle mie tasse se ne arraffa l’ 87% circa.
Credo che ogni altro commento sia superfluo.
Stefano risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 10:18
Mi rendo conto che per voi credenti il pudore sia un opzional, ma quando intervenite in questo sito cercate di sforzarvi un pò….
Sparate come la tua sono botti di fine anno in ritardo…
fiertel91 risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 10:31
Un troll tra i commentatori dell’UAAR Ultimissime!
Vuol dire che il sito sta decollando veramente!
Eus, informarsi prima di commentare. Il 5×1000 di cui gode l’UAAR non viene contestato perché ha un sistema trasparente. L’8×1000 di cui gode principalmente la Chiesa Cattolica no, e non solo….
Roberto Grendene risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 12:28
l’invenzione del 5×1000 da parte di Tremonti e’ stata dettata dal mettere al sicuro l’8×1000, oggetto di critiche per l’evidente indecenza e per la richiesta di aggiungere alle possibili scelte la ricerca scientifica e altri finanziamenti ben piu’ meritevoli del culto di una parte della popolazione
con il 5×1000 ancora altri finanziamenti clericali si aggiungono a quelli esistenti, ma inoltre si scatena una guerra tra poveri (associazione laiche) per ottenere, forse dopo anni, qualche briciola.
ogni anno Tremonti ripropone l’abolizione del 5×1000, quindi si scatenano le proteste, e infine (ma non era forse l’obiettivo iniziale?) lo riammette ma in forma ulteriormente ridotta.
Invito al vedere e diffondere:
http://www.uaar.it/news/2009/05/30/uaar-intervista-doppia-cinque-otto-per-mille/
Eusebio Pancotto risponde:
martedì 5 gennaio 2010 alle 9:34
Il diverso meccanismo distributivo dell’IRPEF tra “otto per mille” (indiretto) e “cinque per mille” (diretto) non cambia l’unicità del principio informatore dei due istituti, che è quello di far sì che una percentuale di entrate fiscali sia destinata ad un determinato beneficiario secondo il vincolo impresso liberamente (ripeto: liberamente), in entrambi i casi, dal contribuente.
Vero è che voi UAAR prendete un po’ pochino. Ma solo perché siete pochini.
Comprendo che è dura da digerire.
Ma avete dalla vostra l’attenuannte della disperazione.
bumbum risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 8:58
@pancotto
8×1000…solo 8-9 associazioni
5×1000–35000..associazioni–(in realtà forse 3×1000)
piccola differenza…….
informati prima di dire cavolate…..grazie
Mirko risponde:
martedì 5 gennaio 2010 alle 12:09
dimenticate di dire che il 5×1000 ha un tetto massimo,che cambia di volta in volta; quest’anno mi pare che avesse un tetto di 400.000.000 di euro.Le offerte superiori sarebbero state cestinate,perche se non erro’,alla fine la somma è stata rigirata al ponte sullo stretto.
Fortunatamente alcuni miei amici pronosticano una
New Age of Reason (Nuova Età della Ragione)
e denunciano
God Delusion (L’inganno di dio)
http://cfivarese.altervista.org/markella_goddelusion.html
La cantante è la mia amica Markella Hatziano, meravigliosa mezzo soprano greco, famosa in tutto il mondo. Compositore e paroliere è il mio amico pianista-tastierista Styvyn Larson, marito di Markella.
“la nostra speranza è (in) Dio”: ha ragione, è una merce che rende bene, gli oroscopi gli fanno un baffo, poi se ha ottimi consulenti come Tremonti, i profitti salgono (è lui che ha impostato il meccanismo dell’8permille, ricordiamoci); insomma buona merce (basta che lo credano i compratori), buoni venditori (non gli manca l’esperienza), buoni consulenti e il gioco è fatto, un’industria che dura, basta aggiornare le strategie di marketing
laikus risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 0:42
scusate, ma un missionario che evangelizza altre persone che ci guadagna? vi sembra che la chiesa sia solo il vaticano? chi vuol convincere gli altri delle proprie ragioni (rendere conto della speranza che è in loro dicono i preti) cosa gli rende? pensate che la chiesa senza 8 per mille sarà migliore o che scomparirà? Siete invidiosi che a voi non spetta nulla del’8 per mille? firmate una Intesa con lo Stato. Quando si votano i rappresentanti in parlamento e vota il 70% della popolazione, il 100% dei 630 rappresentanti vengono ripartiti con criterio proporzionale e la scelta di chi non sceglie ricade su chi ha espresso la preferenza. Però sarebbe interessante avere un parlamento variabile in base alla % di elettori: incentiverebbe i politici a fare meglio.
Asatan risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 10:17
Ci guadagna potere, considerazione sociale e sesso facile. Come ben dimostrano i casi saliti agli onori della cronaca. Molti, vedi Teresa di CAlcutta, anche patrimonii miliardari.
Per non parlare del manifatturiere a basso costo messe sù dalla CCAR con la scusa delle missioni. Delle violenze perpetrate contro i non cattolici in Cina, India, Tailandia, ecc.
Tu le hai mai viste delle missioni cattoliche di persona? Io sì. E’ stata l’ultima botta a quella minima fiducia che potessi nutrire nella CCAR.
1) Le belle scuole di cui la CCAR si vanta: accettano solo e unicamente chi si converte, offrendo un’istruzione penosa. Obbligano gli studenti a vestirsi (anche in orario extrascolastico) in maniera da essere diversi dagli altre e obbligano a non frequentare gli altri.
2) OSPEDALI: ci vuole coraggio a chiamare così strutture che NON offrono cure ma lasciano il malato nella sofferenza per strappare un battesimo in extrmis. Dove arrivano anche malati salvabili ma non vengono trasferiti alle strutture di associazioni laiche perchè “se no poi tutti vorrebbero fare così” e chi se ne frega se magari qualche centinaio di vite potrebbero essere salvate…. meglio che schiattino e si salvino l’anima.
L’utilità delle missioni è pari a zero non offrono una vera istruzione, non offrono cure mediche, nè tantomeno possibilità professionali. Offrono un tozzo di pane per rendere la gente dipendente.
Mio padre, sua moglie ed i miei fratelli vivono a Malindi. Se i miei fratelli possono andare in una buona scuola pubblica è solo grazie a quei bastardi laici della PANGEA che NON prendono l’8×100 e che, secondo il papa e cattolici, siccome non hanno dio nel cuore non possono amare il prossimo.
don Francesco risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 12:11
Prendo nota di quanto sopra, anche se i missionari che ho conosciuto, mi sono sembrati un po’ diversi: istruzione per tutti (con regolare conseguente espulsione e ospedali per tutti, ci mancherebbe)
Così come prendo nota che anche nel 2009 sono 37 i missionari uccisi nel mondo.
Delle violenze dei missionari contro i non cattolici “in Cina e India” mi informerò.
antoniadess risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 12:15
il missionario non ci guadagna niente forse (a parte il paradiso), ma l’istituzione a cui _obbedisce_ si, in ogni sistema di potere c’è chi dice armiamoci e partite e chi è carne da cannone; le strade dell’inferno sono lastricate di buone intenzioni e anche di buona fede, è il risultato che conta: a chi giova? non mi sembra a creare più giustizia e più libertà, che non nascono dalla carità paternalistica e dal crescete e moltiplicatevi irresponsabile
Roberto Grendene risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 12:30
abbiamo fatto domanda per l’Intesa, in base al principio di non discriminazione, ma ci hanno discriminati e nemmeno ammessi a stipularla
don Francesco risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 12:39
Per la signora antoniadess.
Prendo nota.
Tuttavia quando si viene espulsi dalle autorità, tempo 24 ore, o assassinati dalla malavita, è dura parlare di “carità paternalistica”.
Ed è proprio nei dintorni delle missioni che viene meno un “irresponsabile crescere e moltiplicarsi”.
scusatemi amici, ma dovreste vedere questo video, non, riuscivo più a smettere di ridere prima, troppo forte.
http://www.youtube.com/watch?v=m_SBss2K0W8&feature=related
In fatto di pronostici, le profezie di fatima sono delle vere allucinazioni collettive.
Bruno Gualerzi risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 8:37
Bellisimo questo video. Mentre lo guardavo e ascoltavo cercavo di immaginare cosa avrebbero detto i teologi per giustificare tutte queste assurdità… poi è comparso Ratzinger ed è andato ben oltre le mie previsioni! Triplo salto mortale e, oplà, tutto spiegato.
Del resto, chi si rifà pur sempre alla bibbia riuscendo a far passare come metafore (di tutto e del contrario di tutto naturalmente) le assurdità che vi sono contenute, non si spaventa certo per qualche incongruenza (!) riscontrabile nelle preivisioni di tre partolrelli.
don Francesco risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 12:32
Video davvero bello.
Delude la conclusione del card. Ratzinger, che richiama solo “penitenza e conversione”, cioè quanto predicato da Giovanni Battista, da Gesù e da tutta la Chiesa.
Qualcosa di più originale avrebbe fatto forse più effetto.
don Francesco risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 12:16
Sì, in questo video Fatima, si lascia intendere una grande verità: a nessun cristiano, in nessun gulag, lager, laogai, favela …, nel corso del ‘900, è mai stato torto un capello.
Bruno Gualerzi risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 12:51
@ don Francesco
Ma possibile non vi rendiate conto che a questo modo anche le previsioni di Nostradamus possono diventare metafora di tutto e del contrario di tutto? Basta prendere un dato… se è stato storicamente constatato (fra tante previsioni, qualcuna si sarà ben verificata secondo il calcolo delle probabilità), ecco la prova della veridicità della previsione… se invece la previsione come dato specifico si è dimostrata inverificabile… si tratta evidentemente di una metafora. Che altrettanto evidentemente solo i teologi sono in grado di cogliere e spiegare.
robby risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 13:42
mi scusi don francesco capisco che legge avvenire,ma lei sa quanta gente aiuta gli altri nel mondo,senza fanfare ,trombette,flauti,pifferi e giornali come l avvenire che calcano ogni morte di religioso e mi scusi,anche laico credente non necessariamente cattolico romano,per non celebrarli,ma martirizzarli,e di conseguenza usarne l immaggine per sempre.lei conosce gli sminatori gente che toglie mine in tutto il mondo ebbe le assicuro che non cianno tutto il clamore che la ccar ci tempesta tra rai,magari per costruire nuovi spot per 8 x mille.e ecc…..
don Francesco risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 14:56
Lo so, pensa forse che io viva -come, pare, altri- fuori del mondo?
gero risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 14:29
Non avevo seguito più di tanto le cose di Fatima. Ma nonostante l’ironia le parole del Papa mi sono apparse belle e sagge. Ho capito che il segreto è una lettura simbolica della storia: va approfondito e meditato e soprattutto va accolto il messaggio finale: ritornare al Signore.
Pur tentando di fare il rovescio, in realtà mi avete reso un buon servizio.
Stefano risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 14:54
Ma certo, peccato che le parole “belle” (o balle?) e “sagge” del papa non tocchino la verità più che io con un dito la luna…
Ma che te ne frega? L’importante è crederci, quindi tanto peggio per la realtà.
Vedendo il mondo al rovescio ti fai un buon servizio…
laverdure risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 17:35
“va approfondito e meditato e soprattutto va accolto il messaggio finale: ritornare al Signore.”
E’ un messaggio che suona bene,questo e’ innegabile,disgraziatamente temo che
anche un credente,superati gli istanti di estasi che messaggi simili procurano,se
pensa agli innumerevoli problemi concreti in cui siamo immersi,si accorge che ne sa quanto prima.
Infatti cosa significhi “ritornare al Signore” deve deciderlo da solo,e allora tanto valeva che decidesse da solo il da farsi senza messaggi papali.
Io pronostico che se il governo berlusconi continua la sua politica contro la ricerca scientifica, e a sostegno di De Mattei, entro la fine del 2010 avremo il martirio di molti precari e l’istituzione dell’ora creazionista nel programma scolatico.
Oltretutto prevedo che gli italiani saranno molto arrabiati da far crollare ogni sondaggio, oggi favorevole al Governo.
Prevedo inoltre che arriverò al mio 48° compleannno, forse…. ..no sto scherzando!
Vi ricordate quando I testimoni di geova sbagliarono per ben 4 volte, se non erro, la fine del Mondo? Maria Khristos in Russia sbagliò la fine del mondo nel 1997, i segreti di Mediugorie dovevano essere già stati svelati al mondo ma vi è stato un rinvio e p.Iozo ha declinato l’invito e si è ritirato in tempo. Adesso per obbedienza sta lontano anche lui da quel luogo.
Le profezie di Nostradamus non si sono mai avverate e mai si avvereranno, e si vuole interpretarle sempre con due pesi e due misure, a seconda del bizzantinismo oppostunista degli interpreti, ma tali interpretazioni vengono fatte sempre sull’onda emotiva e irrazionale su eventi drammatici come le Torri gemelle per esempio.
Il papa invita a fidarsi di Dio e non degli economisti e dei pronostici
Tremonti risponde:
‘E’ un pensiero molto profondo. Il futuro degli uomini dipende dagli stessi uomini’ e ‘volerlo sapere e’ arroganza e superstizione’, dice il ministro dell’Economia che aggiunge: ‘Il futuro non e’ un destino fisso, un progresso o un declino inevitabile. Il nostro futuro dipende da noi, dalla nostra liberta’, dalla nostra saggezza, dalla nostra speranza’.
Come è profondo il ministro! ma i fedeli si saranno accorti che ha detto l’esatto contrario di ciò che ha detto il papa? Eh già, lui è un economista, più che fidarsi di dio, deve usare dei modelli matematici di previsione, tipo quanto potrà costare il federalismo fiscale ed entro marzo di quest’anno, ma lungi dall’essere arrogante e supertizioso, intanto leggete qualcosa dal dal Blog di Crespi
http://luigicrespi.clandestinoweb.com/2009/04/parla-tremonti-mi-tocco/
Il vaticano dice di non fidarsi degli astrologi.. teme la concorrenza.
Non che voglia difendere Tremonti ma
“E’ superstizione voler prevedere il futuro delle cose umane, della politica, dell’economia perché questo dipende dall’uomo. Volerlo sapere a prescindere dall’uomo è arroganza. L’arroganza di una conoscenza che si crede illimitata ma che illimitata non è”
mi pare che sostanzialmente dica che il futuro dipenda dall’uomo (e cioè da noi). Non dice mica che il futuro dipende da dio.
darik risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 7:53
in effetti tremonti smentisce quanto detto dal papa; peccato però ke, come già altri hanno rilevato, il nefasto 8×1000 si debba a lui (se n’è pure vantato in tv).
per cui non ci saranno mai parole ke potranno compensare questo congegno truffaldino.
laverdure risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 17:43
@forzalube
“mi pare che sostanzialmente dica che il futuro dipenda dall’uomo (e cioè da noi). Non dice mica che il futuro dipende da dio.
In altre parole ammetti che Tremonti ha fatto un discorso che contraddice nettamente
il Papa proprio sul tema di fondo di qualunque religione:che per il nostro futuro dobbiamo
contare solo sulle nostre forze e non su aiuti divini.
E sicuramente nella Curia parecchi se ne sono resi conto immediatamente,ma hanno
preferito tacere per non mettere in imbarazzo un alleato,contando sul fatto che la cosa
e’ sicuramente passata inosservata ai piu’.
Il bue che dà del cornuto all’asino.
Ma allora, secondo B16, potrei fare a meno del commercialista?
Tremonti rispondi ti prego, sarebbe davvero una bella notizia per iniziare il nuovo anno con una sostanziale novità.
Federico risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 9:37
Il commercialista guarda i tuoi conti e ti calcola le tasse, il che è una constatazione di fatto, non una previsione.
Certo è che fa anche delle previsioni, in genere a breve tempo.
Però se vai da un altro commercialista avrai una diversa valutazione del medesimo bilancio.
Le previsioni in economia sono ome le previsioni del tempo. Sono facili se il tempo è stabile, molto meno se instabile.
Le previsioni del commercialista sono utili, ma vanno prese per quello che sono.
Il calcolo delle tasse invece va preso più sul serio.
enrico mini risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 9:50
Portando i soldi nei paradisi fiscali e facendoli poi rientrare quasi gratis alla prima occasione!
Diciamo che su dio, io e il papa ne sappiamo allo stesso modo nulla.
Detto questo, quando Incompetente XVI studierà un po’ di economia, discuteremo di improbabili pronostici.
alberto tadini risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 7:10
sbagli Markus, sbagli
b16 e i suoi predecessori conoscono benissimo l’economia: a partire dalla vendita delle indulgenze sino allo ior e marcinkus!
la conoscono così bene che lo ior è una delle banche che ha risentito di meno dell’attuale crisi!
Markus risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 7:43
Infatti poi ho capito e mi sono corretto
certo che saranno contenti gli economisti,e anche gli astronomi , gli esperti di statistica,i
meteorologi:tutti accomunati ai maghi da oroscopi da quattro soldi….
Ma no… non avevo capito…
B16 sta dicendo: non faccio la dichiarazione dei redditi e non capirete quanto devo dichiarare con nessuno dei vostri strumenti; i vostri sarebbero tutti inutili pronostici.
Il problema è che proprio Tremonti e non un altro gli dà pubblicamente ragione, come a dire: “vero è che la fiscalità vaticana è un mistero della fede da capire attraverso lo IOR, i problemi con la svizzera, le proprietà, i palinsesti e mille altre cosette e che noi non siamo cabalisti… ci basta avere appoggio in politica e valori cristiani nel governo certificati da uno dei vostri revisori dell’inquisizione di spicco, meglio se vestito di bianco”
Ora mi sono anche ricordato che è uscito da poco un libro intitolato “La fiscalità degli enti religiosi”, per altro un testo complicato, che spiega la battaglia tra erario e chiesa a suon di sentenze di cassazione in cui ci si chiede, ad esempio, se l’olio santo sia un lubrificante, un cosmetico o un condimento e quale regime fiscale applicare… il tutto ovviamente con un occhio di riguardo alle proprietà immobiliari.
La cosa che non capisco è perchè fanno gli accordi e poi li sbattono in pubblico parlando come la sibilla cumana.
A volte si ha l’impressione che siano da mettere tutti sullo stesso piano: astrologi, fiduciosi nella privvidenza, economisti. Per quanto riguarda i primi due non c’è bisogno di tanti discorsi: è l’irrazionale che domina sovrano. Il fatto purtroppo è che non scherzano nemmeno gli economisti, premi Nobel compresi. Un mio amico, esperto di economia, mi diceva che, se si dovessero confrontare le previsioni implicite in certe teorie e ciò che poi è realmente accaduto, si dovrebbe ritirare più di un premio Nobel per l’econimia. I recenti disastri finanziari spesso sono stati previsti… col senno di poi.! Come credo accada spesso in campo economico.
Naturalmente in fatto di economia non c’è alternativa, come in tanti altri campi, alla ricerca scientifica, ma la quantificazione di fenomeni sempre più complessi e sempre più dipendenti da fattori imponderabili, di genere politico e psicologico… sempre esistiti e naturalmente sempre tenuti in conto dagli aconomisti, ma con la globalizzazione enormemente potenziati… diventa sempre più ardua, e dovrebbe almeno suggerire più cautela nel formulare previsioni.
Altrimenti si rischia davvero di rivalutare provvidenza e astrologia.
Mentre preti, maghi, astrologi e compagnia bella servono solo a spillare soldi agli ingenui, gli economisti servono eccome!
Conoscete la definizione di economista? E’ una persona che domani ci spiegherà perchè oggi non è successo quello che ieri aveva previsto.
Ne consegue che quando parla un economista, si può essere ragionevolmente sicuri che le cose andranno esattamente il contrario.
E vi pare poco???
A tutti voi tanti laici auguri per un buon 2010!
laverdure risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 17:50
“Conoscete la definizione di economista? E’ una persona che domani ci spiegherà perchè oggi non è successo quello che ieri aveva previsto.”
Una definizione che da sola varrebbe un nobel per l’economia!
Un religioso invece ci spiega come la Bibbia,il Corano,La Torah ecc ci spiegassero,gia
migliaia di anni fa,le cose di cui lui non capisce niente nemmeno adesso!
BALLE, BALLE sempre BALLE!
1) Se non fosse stato per gli economisti Vaticani che misero al sicuro dalla crisi del passato biennio gli investimenti vaticani convertendoli in LINGOTTI d’oro, ora Ratzi avrebbe le pezze sul didietro. Oltre che bugiardo è anche irriconoscente.
2) Discorso magia: conosco personalmente una medium/sensitiva molto celebre dalle mie parti.
E non avete idea di quanti Monsignori la vanno a consultare “in borghese” per compiere rituali propriziatori e farsi fare predizioni.
“La nostra speranza è in Dio”
Ma questa non è forse superstizione?
E’ meno superstizioso credere in othelma, vanna marchi e compagnia, quelli sicuramente esistono!
non zegvite le previzsioni, vale zolo qvello che dico io!
“Il futuro degli uomini non è nè un oroscopo”
Perfettamente d’accordo…
“nè un software nè un palinsesto nè un programma di computer”
…assolutamente non d’accordo: basti pensare alle previsioni metereologiche, le quali condizionano enormemente il sistema dei trasporti mondiale.
Noi non prevediamo niente, ma quello che prevediamo avviene! Altro che quei ciarlatani di astrologi ed economisti.
beh certo, speriamo in dio .. ma non siamo nemmeno certi della sua esistenza, se dobbiamo campare aspettando che ci risolva lui i problemi .. grazie papa ratzinger per queste profonde riflessioni
Hah, il bue che dice cornuto all’asino!
Non si capisce bene se, secondo il Papa, dio abbia cominciato a prendere in mano le redini del mondo dal 1/1/2010. Ingenuamente credevo che il mondo fosse nelle mani di dio dal momento della creazione, e per questo credevo di vivere nel migliore dei mondi possibili. Ma l’altro ieri cosa faceva? Comunque stiamo a vedere: se da domani le cose cambieranno in maniera significativa, ci convertiremo. O servono più preghiere? Orate, fratres!
E bravo Tremonts!
Quello che mi disturba di più nel commento di Tremonti alle parole(?) di B. 16 è la solita falsità messa volutamente alla fine sulla ” conoscenza che si crede illimitata ma che illimitata non è”.
Sarebbe ora che la piantassero tutti questi prelati, baciapile ed assimilati di ripetere questa insulsa tiritera a chiosa delle loro “alte”parole, per far credere al popolo di ignoranti che li segue che le scienza è superba ecc. ecc. ecc.
Qualche scienziato insorga e dia una pubblica risposta definitiva su cosa si intenda realmente per scienza( o meglio per metodo scientifico), che è proprio il contrario di ciò che crede Tremonti.
Mi risulta che ci sia uno solo che si dichiara infallibile.
Ragazzi cari ma il papa deve necessariamente fare pubblicità a se stesso. Quale è quello di noi che dice sono impotente mentre corteggia una donna? Il problema non è lui ma coloro che gli credono.
Dopo l’youtube di Fatima (mi sto ancora rotolando dal ridere) ho capito come bypassare Tremonti: si fanno le previsioni precisando che sono metafore.
Sì, l’autore del video su Fatima, lascia intendere una grande verità: a nessun cristiano, in nessun gulag, lager, laogai, favela …, nel corso del ‘900, è mai stato torto un capello.
bumbum risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 12:50
anche a nessun ateo omosessuale ..lesbica ..ecc.ecc
Bruno Gualerzi risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 12:54
Già fatto più sopra.
roberta risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 12:57
scusi,ma lei e’ davvero un prete?
cosi’,per sapere quanti scrivono qui…
don Francesco risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 13:09
Gentile Signora, per essere un prete, sono un prete.
Bruno Gualerzi risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 13:39
@ don Francesco
Ma possibile non vi rendiate conto che a questo modo anche le previsioni di Nostradamus possono diventare metafora di tutto e del contrario di tutto? Basta prendere un dato… se è stato storicamente constatato (fra tante previsioni, qualcuna si saràpure averata secondo il calcolo delle probabilità), ecco la prova della veridicità della previsione… se invece la previsione come dato specifico si è dimostrata inverificabile… si tratta evidentemente di una metafora. Che altrettanto evidentemente solo i teologi sono in grado di cogliere e spiegare.
stefano f. risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 13:53
sarebbe il caso di non rispondere ai soliti don tanto da quell’orecchio non ci sentono, daltronde campano di queste assurdità.
don Francesco risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 14:36
Guardi, Gualerzi, che non mi è passato neanche per l’anticamera del cervello (se lo avessi), di difendere l’eventuale valore profetico della asserita visione, che non mi hai incuriosito.
Solo, ironicamente, dubito di quel “NO” che appare al minuto 5.12 del video.
Mi permetto di suggerirle al proposito (anche se penso che lo conosca): “Il secolo del martirio. I cristiani nel Novecento”, Andrea Riccardi
don Francesco risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 14:54
“che non mi ha mai incuriosito”
robby risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 13:48
pensatore giornalista libero che non accettava questi regimi a prescindere dal suo credo religioso,ops mi scusi don franceschiettoìììquesti si li e scordati nella lista
don Francesco risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 14:40
Non me li sono scordati.
E’ l’autorietto del videietto, che si è scordato i cristiani perseguitati.
la befana si è espressa con tre giorni di anticipo a quanto pare… …oh… è il sei, non il tre!
me la immaginavo vecchia brutta e perennemente a volare sulla mazza… e cosi’ è!
La vecchia strega dimentica pero’ che anche la sua è superstizione, visto che non c’è prova scientifica dell’esistenza del suo amico babbo nat… ehm.. di dio o di gesu’ cristo.
Io concordo con il dire: non cedete a superstizioni oroscopi e maghi, ma lo stesso vale per lei e le sue amiche cattoliche del vaticano.
Cara betty4×4 prima di parlare (a vanvera) pensa… pensa e ripensa alle stupidaggini che sforni:
Il cristianesimo dovrebbe esser umiltà accettazione perdono, tu invece vecchia acida che non sei altro non fai altro che spruzzare acido su tutto e su tutti, da quando sei stata nominata vecchia fattucchiera della chiesa cristiana hai sputato su:
Aborto
Agnostici
Atei
Gay
Islam
Laici
Lesbiche
Maometto
Musulmani
Omosessuali
Preservativo
Razionalisti
Scienziati
Sesso
Transessuali
Ma -TU- quando lo trovi il tempo per esprimere un bri
ciolo di umanità e di amore nel e verso il prossimo???
Laverdure risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 13:51
@C.J.
Una piccola riserva riguardo a Islam,Maometto e musulmani,che perseguono
una politica che ha ben poco da invidiare a quella di ratzinger.
“Dobbiamo tollerare l’intolleranza ?”e’ un paradosso logico paragonabile a quelli che tolsero il sonno a matematici del calibro di Bertrand Russell.
Voi che ne dite?
Stefano Bottoni risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 14:45
Tenterò di risponderti nel mio piccolo.
“Dobbiamo tollerare l’intolleranza?” è un paradosso logico-matematico. Ma per come la vedo io noi esseri umani siamo (per fortuna, aggiungo) anche un po’ irrazionali. Pensa un po’ che noia essere sempre totalmente razionali (ad esempio il dott. Spock di Star Trek).
L’amore è irrazionale. L’amicizia autentica è irrazionale. Ma che noia la vita senza di essi!
Io la penso così: dobbiamo essere intolleranti solo verso l’intolleranza. Da un punto di vista logico-matematico mi contraddico, certo. Ma dal punto di vista del semplice buon senso… credo che molte persone saranno d’accordo con me.
Cordiali e laici auguri di buon 2010!
A parte il fatto che i maghi degli oroscopi fanno “previsioni” inventando tutto di sana pianta mentre gli economisti fanno delle stime sulla base di calcoli statistici pregressi e di dati numerici, che possono essere più o meno azzeccate (intendiamoci: quando ci dicono che il PIL nel 2010 salirà del 2% intendono dire che ci sono il 70% di probabilità che il PIL cresca tra una forbice dell’1,8% e il 2,2%. Il rimanente 30% è l’evento contrario, ma questo è un discorso troppo lungo per i media che fanno prima a dire 2%. punto.) il carissimo B16 dimentica che il cristianesimo è zeppo di veggenti di ogni tipo: dalle pastorelle di Fatima, a Nostradamus fino ai più improbabili veggenti di Medijugorie. E frate indovino dove lo mettiamo??
Fiorenzo Nacciariti risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 23:55
Proprio oggi mi è arrivato il Calendario di Frate Indovino, con accluso bollettino di conto corrente postale. Non so chi sia stato il buontempone che ha dato il mio indirizzo ai bravi fraticelli.
Sulla copertina c’è scritto: 149 anni dall’unità d’Italia. Questa pazza… cara Italia.
Sul disegno di copertina, su un’Italia a specchio con bordo tricolore, un operaio a Genova si vede riflesso come un cane, a Venezia un borghese si vede riflesso come un maiale, in Abruzzo un ragazzo e una ragazza si vedono riflessi come un asino e un’asina, a Napoli un vecchio si vede riflesso come un barbagianni, a Taranto un operaio si vede riflesso come una scimmia, in Sicilia un uomo con la coppola si vede riflesso come un lupo e un “colletto bianco” come un cavallo, in Sardegna un pastore si vede riflesso come una pecora.
…
Sotto il titolo Specola e il sottotitolo Giornate Favorevoli, dei vari mesi, si legge quanto segue.
Gennaio: in prevalenza, ad inizio mese.
Febbraio: concentrati dopo la metà della terza decade. Attenzione ad inizio mese per i soggetti particolarmente meteoropatici.
Marzo: in tutto il mese, a sostegno di soggetti iperattivi.
Aprile: mese positivo, favorevole a tutte le attività umane sia intellettive che sensitive.
…
Con una lettera acclusa i bravi fraticelli cappuccini di Assisi chiedono soldi per aver donato conforto morale e sostegno economico agli abruzzesi colpiti dal terremoto.
…
Ecco delle corrette previsioni cattoliche, altro che oroscopi e previsioni degli economisti.
Il nostro futuro, economico e non, dipende senz’altro da noi e da quel che faremo per costruircene uno.
Rimanere inattivi, confidando in Dio, non renderà migliore il nostro futuro, ma peggiore.
L’invito a confidare in Dio può essere inteso in due modi: rimboccarsi le maniche e darsi da fare, oppure il contrario.
Per chi invece a Dio non ci crede, l’alternativa è una soltanto: costruirsi il futuro con le proprie forze terrene.
“L’arroganza di una conoscenza che si crede illimitata ma che illimitata non è”.”
Il Papa dovrebbe aggiornare un pochino le sue conoscenze scientifiche.
Dovrebbe farsi spiegare un po’ cosa ha significato la meccanica quantistica nella fisica,
e in particolare il principio di indeterminazione di Heisemberg,che rivoluziono’ talmente
le cose rispetto al determinismo in voga precedentemente,che perfino una mente
aperta come Einstein non riusci a digerirne le implicazioni filosofiche.
E se gli resta un po’ di tempo si faccia spiegare il teorema di incompletezza di Godel,
che ,se qualcuno avesse di dubbi,e’ accettato da tutti i matematici e non solo
da Odifreddi.
“Una persona intelligente conosce i propri limiti”,ed e’ un principio che non ha certo
scoperto Ratzinger,perfino Callaghan-Eastwood lo conosceva!
stefano f. risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 13:50
non esageriamo adesso
stiamo parlando del più grande teologo del ‘900 
uno che studia il nulla da se stesso creato hehehe in confronto la quantistica e la matematica sono bazzecole, le religioni si nutrono di sofismi e non di scienza che è nemica delle chiecchiere a vanvera.
Laverdure risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 13:53
Peccato,speravo che Ratzinger,tramite l’illuminazione dello Spirito Santo,
fosse in grado di prevedere in anticipo il risultato del collasso della
funzione d’onda.
Chissa se qualcuno glielo ha mai chiesto?
Laverdure risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 13:55
Forse si potrebbe chiedere a Zichicchi di porgli la questione.
stefano f. risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 15:25
Zichicche chi? il fisico credente che ammette l’esistenza di un dio iniziatore di tutto, sconfessa l’evoluzionimo, ammette i miracoli? sono proprio un bel duo, lui e benny.
Ok, quindi non serve rimboccarsi le maniche. Basta pregare.
Ah, quanto tempo che ho sprecato…
Dalila risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 13:50
Hai dato voce alla mia pigrizia…
lorenzo risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 14:49
Perché poi “non fidarsi degli oroscopi” vorrebbe dire “non rimboccarsi le maniche”?
A me sembrerebbe proprio l’opposto …
… ah, ho capito, barzelletta postprandiale.
Sandro risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 18:34
Chiedo scusa…. Dove ho scritto “non fidarsi degli oroscopi”?
Il buon vecchio Ratzi82 sta solo sminuendo la concorrenza.
La vera speranza è nell’impegno e nel lavoro della collettività, non negli amici invisibili.
Ok ragazzi, torniamo alla Cabala, funziona meglio che non le abusate e sopravvalutate equazioni differenziali.
figurarsi se gli interessa il NOSTRO futuro economico
il suo sì, ma quello è in cassaforte contratto alla mano (leggi concordato) dell’8×1000 alla ccar, un affare che rende miliardi ogni anno…
http://www.cattolicionline.it/2010/01/04/inquisizione-laica-cosi-la-uaar-censura-chi-la-pensa-diversamente/
La rabbia non vi aiuterà ad uscire dal nulla e dall’integralismo mentale.
Toptone risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 15:11
La stizza non vi aiuterà a far sembrare vere le cretinate bibliche e le falsità papali, neanche ripetendole ad libitum.
Riguardo alla censura, ho provato tante volte a postare garbati messaggi di dissenso su siti e blog cattolici.
Solo 1 volta hanno pubblicato il mio messaggio, con augurio di morte in allegato.
Prima di parlare di censura UAAR, sciacquatevi la bocca e fatevi un bidet all’aceto.
stefano f. risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 15:26
è vero, siamo un branco di barbari relativisti…
Fri risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 16:49
La rabbia (e la superficialita’) che trasuda dall’articolo che hai indicato?
PS: Il titolo e’ gia’ una bella indicazione di quanto sia sveglio l’autore di quell’articolo!
daniele risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 17:04
meno male ci sono loro. Il primo commento che ho fatto è scomparso, l’ho ripostato tale e quale e solo una parte è pubblicata ed ho dovuto rimandare l’ultima parte una terza volta per vedere se riuscirò a dire la mia opinione senza censura…..
Daniele risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 18:20
e come volevasi dimostrare, dopo aver tentato di pubblicare una risposta per ben 3 volte ci sono riuscito in maniera temporanea. Infatti, un qualche amministrato del blog, non solo ha pubblicato il commento criticandolo provocatoriamente nella grammatica (dopo avergli fatto notare che le critiche è meglio muoverle ai contenuti piuttosto che alla grammatica, visto che anche l’articolo è carente della stessa con mancanza di punteggiatura e la sua stessa critica al mio commento, nonostante fosse una singola frase, conteneva ben due errori gravi) è stato fatto sparire.
Meno male che in quel blog c’è libertà di espressione, mica come in questo!!!
ipocrisia allo stato puro…
Daniele risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 18:21
pardon “un quale amministratore” mi è scappata la “re” finale
Daniele risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 20:01
sempre meglio, ora addirittura bannato dal sito per aver cercato di esprimere la mia opinione (che non era offensiva, nè tantomento ingiuriosa verso chicchessia, ma rispondeva ad un utente sull’ipocrisia degli atei e come gli ipocriti siano di qualsiasi religione e ceto sociale!!!!)
evidentemente la censura da loro è auspicabile se non si è allineati e coperti
Marco risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 21:30
si vede che quel sito è un tantino invidioso dell’uaar e l’autore è attratto dall’ateismo, altrimenti non mi spiego come mai nell’articolo sono riportati solo dei commenti provocatori (mica quelli intelligenti su cui ci si può confrontare), con tanto di risposta provocatoria come a rendere pane per focaccia.
E se siamo così tanto poveri di spirito non capisco perchè ci degnino della loro incommensurabile attenzione.
Mah, misteri della fede!
Se il Papa dice che il 15 agosto è ferragosto io non posso dire, solo perché lui è il Papa, che sbaglia perché ferragosto cade in dicembre, ne va della razionalità. O altrimenti uno diventa religioso della mancanza di religione.
Sull’astrologia c’è poco da dire e presuppongo che tutti siamo dello stesso parere: si può leggere un oroscopo per farci una risata ma metterci il proprio futuro è ridicolo.
Sulle previsioni degli economisti in certi casi si potrebbe obiettare che è più sensato credere agli oroscopi. Tutti rammentiamo le previsioni anti crisi. Ne azzeccasero una certi economisti. Io rammento ancora quella chi nel 1975 prevedeva il tracollo a fine secolo e ora ecco che non è tracollato nulla, anzi.
laverdure risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 16:57
Tutto giustissimo,pero mi sembra corretto aggiungere qualcosina.
Se qualcuno dice che il 15 agosto e’ ferragosto,la cosa e’ inconfutabile,ma dirla esplicita
mente non e’ una gran prova di intelligenza :queste “grandi verita” hanno un nome.Se
a qualcuno interessa,si chiamano TRUISMI.
Sull’astrologia ,paradossalmente,l’opinione di Ratzinger coincide con quella degli astrologi stessi:ciascuno e’ convinto di essere l’unico depositario della verita e che tutti gli altri siano dei ciarlatani!
Buona,vero?
Per quanto riguarda l’economia,come la politica internazionale e qualunque altro tema ,
chiedo solo questo:Ratzinger e i suoi illustri e ILLUMINATI predecessori,hanno mai
dimostrato di azzeccarci piu’ di chiunque altro ?
Vi ricordate quando definirono Mussolini “l’Uomo della Provvidenza”?
amedeo risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 19:28
Sì io ho presente quando Pio Xi parlò di Mussolini e della provvidenza riguardo ai patti laterananensi (non posso ricordarmi… tu c’eri?)
e usò parole leggermente diverse per un significato parecchio diverso…
Ma a te interessa dare contro al Papa più che ricordare la storia vero?
Ho trovato interessante quanto spiega Messori qui:
http://www.storialibera.it/epoca_contemporanea/fascismo/fascismo_e_chiesa/articolo.php?id=1190&titolo=La%20Provvidenza%20e%20il%20Concordato
laverdure risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 20:01
“Sì io ho presente quando Pio Xi parlò di Mussolini e della provvidenza riguardo ai patti laterananensi (non posso ricordarmi… tu c’eri?)”
Potrei chiederti se tu eri presente alla crocifissione e successiva resurrezione di Cristo,
o se c’era Ratzinger,ma ammetto che e’ come sparare ad un uccello in gabbia.
Io posso solo basarmi sui saggi compilati dagli storici,che non vanno certo presi come
verita rivelata.
Se parecchi storici illustri concordano su una dichiarazione che dovette apparire
anche sui giornali dell’epoca,penso valga la pena di prenderla in considerazione.
Come ritengo degno di considerazione il fatto che grazie ai patti lateranensi il
Vaticano non solo ottenne un sontuoso appannaggio dallo Stato Italiano, ma
pretese e ottenne anche gli arretrati, a partire dall’epoca di Porta Pia.
Per la Curia fu una vera Provvidenza,per non dire una Manna dal cielo,che dura tuttora,difficile negarlo.
Per l’Italia,tirando le somme nel ‘45,lo fu un po’ meno.
abc risponde:
martedì 5 gennaio 2010 alle 8:41
sul fatto che il tracollo a fine secolo non sia arrivato , io ci andrei piano con l’ottimismo … il club di roma era forse un club di iettatori , ma i loro modelli per computer (ad esempio il world3 ), per quanto grezzi, si basavano su approccio di buon senso.
Il problema degli economisti e’ che molta gente li ascolta come ascolta gli astrologi, cioe’ senza alcuno spirito critico, senza conoscenza alcuna, ma fidandosi perche’ sono “economisti”. Pensiamo solo che c’e’ un sacco di gente in Italia che crede che Tremonti sia un economista! E poi ci si stupisce che si creda agli astrologi o ai preti.
Se a scuola si insegnasse economia invece che religione, ci sarebbero meno gonzi. Ma questo e’ tutto il punto, i gonzi servono. Se ci fossero in giro meno imbecilli, i furbi morirebbero di fame.
Il papa ha torto.
Gli economisti (e i presidenti dal consiglio) che dicono che la crisi è passata, vanno ascoltati.
Simone risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 15:47
“Il papa ha torto.”
Vero.
“Gli economisti (e i presidenti dal consiglio) che dicono che la crisi è passata, vanno ascoltati.”
Falso.
Ma noto progressi. Forza prete, con costanza ed impegno puoi farcela anche tu.
il papa invita a non fidarsi del…. papa
“nè un software … nè un programma di computer”.
E quale sarebbe la differenza fra questi due cose
? Sono così ignoranti che dovrebbero limitarsi alla religione…
stefano f. risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 15:28
non sono ignoranti, sono teologi
laverdure risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 19:15
Qualcuno ,credo Nietzche,disse appunto che “La teologia e’ una delle massime
espressioni dell’ignoranza umana!”
gero risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 16:08
Ma perchè non si prova a capire quel che il papa vuol dire? Si potrà essere in disaccordo, ma non si può fargli dire quel che ci piace. Il papa invita alla fiducia in Dio. Ci dice che Dio è amore e provvidenza. E pertanto è importante corrispondere alla sua grazia. Pretendendo di camminare da soli, o addirittura contro Lui, facciamo poca strada. Questo è quel che vuol dire il papa. Liberi di non crederci, ma non liberi di stravolgere il suo pensiero. Io ci credo e vedo ogni giorno che il Signore non delude. E questa è una strada che, senza arroganza, senza presunzione, consiglio a tutti. Mi sentirei un verme a tenere per me qualcosa che dopo immane fatica (vengo da un ateismo pratico della giovinezza) ho scoperto: l’amore di Dio.
enrico mini risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 17:30
Scusa, ma per vedere tutto il bene che dici di vedere proveniente da dio … che sostanze usi?
sabre03 risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 17:49
gero, il papa (e la chiesa cattolica di cui è il capo) in Italia prevarica tutti i diversamente credenti e gli atei. Come si accorda questo presunto Amore con la pratica pluridecennale di un privilegio ricercato in tutti i modi ed ostentato? Se fosse Amore basterebbe che si affacciasse al balcone e dicesse: rinunciamo ai privilegi ed alla prevaricazione.
FATTI non pugnette
laverdure risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 18:02
“Ma perchè non si prova a capire quel che il papa vuol dire? ”
Credo che la risposta migliore sia quella che un autore francese,credo Celine,diede
di fronte a discorsi analoghi :
“Caro signore,io prenderei nella massima considerazione cio’che lei mi dice,il problema e’ che lei non mi sta dicendo proprio niente!”
“Avere fiducia in Dio”,”Corrispondere alla sua grazia”,”Non camminare contro di lui”
sono pure espressioni di misticismo, e personalmente concordo con l’opinione di
Nietsche :”Il misticismo ha la pretesa di essere profondo,ma non e’ nemmeno superficiale!”
andrea del bene risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 18:30
Caro Gero,
qui sono tutti liberi di dire quello che vogliono e di criticare liberamente, come testimonia il fatto che anche tu puoi intervenire e portare le tue (teologissime) argomentazioni.
Detto questo non pretendiamo di far dire al papa quello che ci piace, ma viceversa nessuno può pretendere che quello che dice lui piaccia a noi!
Oltre tutto il suo discorso contiene degli errori concettuali e grammaticali che non sfuggirebbero ad un ragazzino delle medie. (”programma di computer” non se mai sentito, casomai “programma per computer”).
Si è vero è una sciocca superstizione voler dire le cose sul futuro. Infatti è quello che tentano di fare le religioni da quando esse sono nate. Sulla basi di quali considerazioni, ovviamente, non si sa.
Sono da caricare tutti, Tremonti compreso, e da portare in manicomio.
Se mi si consente (buona,vero?)vorrei puntualizzare.
La Scienza,si basa,sul presupposto che l’universo intero obbedisca a leggi immutabili, e il suo
UNICO scopo e’ appunto determinare tali leggi.Per essere piu’ precisi non pretende di
definire le vere leggi ultime,ma di creare delle ipotesi di lavoro ,o “teorie “che le possano approssimare
in modo accettabile,sotto forma di solito di modelli matematici.
Una ipotesi viene presa in considerazione proprio se ‘ e’ in grado di permettere previsioni
verificabili,che permettano di sbugiardarla se si dimostrassero errate.
Popper usava per questo il termine “falsificabile”,nel senso di sbugiardabile se errata.
Se supera un gran numero di prove senza mai essere “falsificata”,la teoria viene presa
in considerazione,come accadde alle leggi di Keplero,di Newton ecc.
E nessuna di queste teorie viene mai accettata definitivamente,ma resta aperta la
possibilita che ,col progredire delle tecniche di ricerca,mostri delle incongruenze con i fatti
reali,cosa che richiedera lo sviluppo di una nuova teoria.
La teoria della relativita di Einstein ad esempio permise di superare i limiti delle teorie
formulate da Newton,che pure,come disse lo stesso Einstein,erano quanto di meglio una mente geniale potesse ottenere con i mezzi della sua epoca.
E l’utilita delle teorie scientifiche e’ proprio la capacita di fornire previsioni attendibili,che
ci permettono ad esempio di prevedere se un aereo volera’ bene ,o se un grattacielo
si reggera, PRIMA di costruirli,correggendo in caso contrario i progetti.
Questi discorsi sarebbero comprensibilissimi anche per i ragazzini di prima media,ma dubito
molto che vengano fatti spesso,e questo apre la strada alle “profonde considerazioni” di
Ratzinger,Tremonti e compagnia.
1) il papa parla all’angelus = si rivolge a cattolici, A.A. & R. possono regolarsi come credono su oroscopi ed economisti, dubito che interessi loro sapere su cosa fa conto “la nostra speranza” visto che non appartengono né desiderano appartenere alla Chiesa.
2)Come al solito (un po’ su tutti i media) il succo della frase è fuori dalla citazione:
“La nostra speranza è in Dio, non nel senso di una generica religiosità, o di un fatalismo ammantato di fede.” e segg.
3) L’8x mille non mi sembra c’entri con le parole del Papa e 3monti non mi sembra il più esperto per commentare l’angelus ma non è un “meccanismo truffaldino” è una legge dello stato: non vi piace e volete cambiarlo? FATE UN REFERENDUM vi assicuro anche la mia firma. Così si fa in democrazia.
sabre03 risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 20:00
Il punto è che in democrazia non si privilegia una confessione religiosa con una legge dello Stato. Il principio della libertà ed uguaglianza religiosa che pure è in costituzione non è stato rispettato. Che si ottenga l’incostituzionalità della legge? E’ quello che si tenta da tempo… si aspetta una commissione favorevole….
Il punto è però che il Papa è una autorità morale da cui si pretenderebbe il rispetto di un principio che Lui stesso reputa importantissimo. Ma il suo rispetto viene dopo i suoi interessi…..
tutto essere mio….. il resto sono chiacchiere per infinocchiare i polli.
amedeo risponde:
lunedì 4 gennaio 2010 alle 21:26
Grazie per avermi dato del pollo, molto tollerante da parte tua
Ti prego di non mischiare CEI e Vaticano.
La legge non privilegia una confessione, il meccanismo privilegia chi prende più firme.
bumbum risponde:
martedì 5 gennaio 2010 alle 9:00
@amedeo
la legge 8×1000…non privilegia una confessione…????
ne privilegia solo 7-8…..confessioni, e le altre 600?????
sabre03 risponde:
martedì 5 gennaio 2010 alle 10:16
amedeo, il meccanismo perverso è stato introdotto e votato dai cattolici per privilegiare la propria religione……
Il Papa ed il clero hanno il dovere morale di educare le pecorelle affinchè capiscano che tale legge va contro quei principi di libertà ed uguaglianza religiosa a cui pure dicono di tenere.
Il punto è che la libertà viene intesa in Cristo (non c’è altra libertà)…..ossia il propio interesse viene giustificato dalla Verità che si possiede
Si strumentalizza così il Cristo e si frega il prossimo tuo….
è una morale monca…..
io invito a non fidarsi del papa
MA IL PAPA DIMENTICA CHE TUTTO IL CRISTIANESIMO DERIVA DA ALLEGORIE E MITI ASTROLOGICI. E POI SE DOBBIAMO CREDERE AL SOPRANATURALE CHE DIFFERENZA C’E’ FRA PADRE PIO E PADRE INDOVINO O IL MAGO OTELMA???
Povero papa, adoratore di nimrod, tammuz, e semiramide. E, forse, nemmeno lo sa. E’ un teologo che, come noi, si è accorto dei limiti evidenti della teologia. Ha quindi provato a passare alla filosofia ma, complice una capacità logica prossima allo 0, il risultato è stato pessimo. Contraddizzioni, no-sense, supercazzole con scapellamento a destra, in ogni predica. Auguriamoci che questo papa viva a lungo, senza nemmeno volerlo è il più grande alleto odierno dell’ateismo. Può potenzialmente creare più atei lui in un giorno che l’UAAR in dieci anni. Entro la fine della mia vita voglio vedere il cattolicesimo sprofondare nella dimenticanza della superstizione antica, e questo papa può, nonostante i milioni di cattolici in italia e nel mondo, riuscire nell’impresa. Lunga vita a Benny 4×4!