I miei erano atei e mi hanno educato all’altruismo, alla solidarietà e anche alla sopportazione dei predicozzi altrui. Spiacente ma la Chiesa Cattolica non mi ha proprio trasmesso nulla. Naturalmente ho respirato l’aria del mondo in cui vivo. Non ho bisogno di Dio per non uccidere e per cercare di fare quel che posso per stare tutti un po’ meglio. Perché mi piacerebbe che anche gli altri facessero così con me. C’è scritto nel Vangelo? Si, certo, come anche nei libri e nelle pratiche di tante donne e uomini. Atei e non. E’ una bella regola di vita, anche se non c’è un paradiso alla fine come premio.

Oh sì, certo.
Tu hai imparato il rispetto e l’amore per gli altri grazie a Confucio.
Che magari ti è stato anche trasmesso dai tuoi genitori e a loro dai tuoi nonni.

Mi interessa la tua affermazione che l’Islam nei BValcani era tollerante e pacifico: ti cito testualmente “popolazioni degli balcani che attualmente sono di fede musulmana sono molto meno integralisti che tante popolazione cristiane del resto del europa”

Restiamo nel ‘900. Nell’ultimo secolo i musulmani albanesi – oriundi ma islamizzati dai Turchi – hanno formato a più riprese gruppi terroristici dediti al massacro degli ortodossi.
Cominciamo a ricordare il famigerato “Movimento dei katchak”, attivo tra 1919-1924, strincato dal Regno di Jugoslavia.
Continuiamo con la Seconda Guerra mondiale: perchè non fregare le case dei Serbi, gli inferiori infedeli?
Detto, fatto: gruppi militari appoggiati da nazisti e fascisti (alleati del Gran Muftì di Gerusalemme che fornì un gruppo di SS islamiche ai Tedeschi) uccisero circa 10.000 Serbi e Montenegrini e al contempo ne espulsero 60/70.000, mentre almeno 100.000 Albanesi occuparono abusivamente le case e le terre dei cacciati Serbi e Montenegrini.
Ora, sono così tolleranti che l’Unifil – oppressi per 400 anni e frustrati in tutte le loro richieste di reintegrazione territoriale – protegge i Serbi dalle squadre della morte islamiche.

Riguardo alle violenze di altre religioni, non sono oggetto di analisi adesso. Non fare il sofista. Qui l’argomento è l’islam, che tu hai reputato tollerante, mentre è l’inferno in terra per i dhimmi.

Completa libertà nella ricerca… senza il fine di un risultato?
Qui a mio parere sta l’ambiguità dell’agnosticismo. Ambiguità che, sempre a mio parere, può essere superata facendo un passo ulteriore in quanto affermi.
Se la ricerca ’senza il fine di un risultatato’ è da intendere nel senso che comunque, anche se non lo ricerco espressamente, il ‘risultato potrebbe arrivare’, l’agnosticismo non solo non può identificarsi con l’ateismo, ma è strutturalmente aperto alla fede.
Se invece ‘la ricerca senza il fine di un risultato’ è da intendere nel senso che la ricerca di per sè esprime un’esisgenza implicita nella condizione umana, ma il ‘risultato’ non si darà mai pena l’alienazione, l’agnosticismo può configurarsi come ateismo… ma un ateismo di un certo tipo, quello nel quale personalmente mi riconosco. Cioè, come dicevo, si basa su un’esisgenza che però è destinata a non essere mai soddisfatta… il che non sgnifica che allora occorre soffocare l’esigenza, considerarla un inutile intralcio, perchè ciò porterebbe all’approdo ad un ateismo ‘dogmatico’, basato su una certezza che può essere intesa come speculare al fideismo religioso. Come tanti critici credenti imputano all’ateismo, non senza una qualche ragione.
Questo tipo di ateismo, che, come te, chiemerei anch’io ‘canonico’, per le ragioni dette, non mi ha mai convinto… tanto è vero che ho messo assieme un sito avente come assunto “Ateismo da ripensare”.
Ti saluto.

Per capire come sia assurdo fare la differenza fra ateo e agnostico faccio sempre questo esempio: io NON RIESCO a stabilire se sono ateo o agnostico della teiera di russel, o di babbo natale, o della pentola d’oro degli gnomi, o degli alieni.
Nei confronti di fenomeni che non sono dimostrati veri nè falsi… siamo tutti agnostici, o atei? Non saprei dirlo, quel che so è che io vivo come se dio non ci fosse, e nemmeno la pentola d’oro, babbo natale, eccetera… e tanto basta.

NON FATEVI GHETTIZZARE

ti ripeto stai confondendo l’esercito turco ottomano con la religione che loro portavano, pensi che se fossero stati cristiani sarebbero stati più dolci?? Pensi che non abbiano compiuti i stessi massacri verso altri popolazioni di fede islamica nella penisola araba, vai a leggere la storia della conquista turca del Iran e poi ne parleremo. E cosa dire di Gingis Khan soave animista o i conquistatore cristiani nel continente americano??
il trucco degli occhi cavati ai 14000 soldati bulgari lo aveva fato un pò di secoli prima l’imperatore bizantino Basilio.
La storia degli Balcani è piena di orrori compiuti prima dagli slavi, pagani, che scesero dal nord e si spinsero fino ai confini della odierna Grecia, poi la risposta bizantina. E poi i turchi ottomani.

per favore, per la teologia e’ vero tutto e il contrario di tutto
perche’ se e’ varo che chi ascolta la propria coscienza ascolta Dio, allora un attentatore che fa una strage perche’ ha ascoltato la propria coscienza avrebbe ascoltato Dio.

Dunque piantiamola con i sofismi: e’ chiaro che si voleva distinguere tra chi crede nel Dio cattolico e del papa e chi invece si assume le proprie responsabilità senza tirare in ballo esseri divini