USA, Carolina del Nord: consigliere rischia rimozione perché ateo
Cecil Bothwell, consigliere comunale di Asheville City, nella Carolina del Nord, rischia di essere rimosso dall’incarico in quanto incompatibile con la costituzione dello stato USA, risalente al 1868: il testo vieta infatti la possibilità di assumere incarichi pubblici a chi “neghi l’esistenza di Dio Onnipotente”. Secondo quanto riporta l’Associated Press, i detrattori di Bothwell vorrebbero utilizzare proprio questa norma antiquata per rimuoverlo dall’incarico. “Il problema se Dio esista o no non è di mio particolare interesse e certamente non è pertinente a un ufficio pubblico”, ha commentato Bothwell.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Potrebbe essere un occasione per cambiare la costituzione.
Luca risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 8:57
Una precisazione:
La norma citata NON fa parte della costituzione americana (dove la parola “Dio” non viene mai citata http://www.usconstitution.net/constnot.html#god), ma piuttosto della costituzione dello stato della Carolina del Nord.
stefano f. risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 11:49
detto per inciso, i padri della costituzione americana erano tutti ATEI e intrisi di filosofia illuminista quindi non avrebbero mai potuto inserire in quel testo nessun riferimento alla religione o a dio.
Ma negli usa non vigeva la separazione tra chiesa e stato?
Senzapaura risponde:
martedì 15 dicembre 2009 alle 12:23
separazione tra chiesa (cioè “church” = organizzazione religiosa) e Stato si. Ma lo Stato riconosce, di fatto nella Costituzione federale, l’esistenza del dio biblico. Bel giochino nevvero? E pensare che molti costituzionalisti “democratici” nostrani non la pensano diversamente e vorrebebro ricorrere a questo giochino pure da noi!
In realtà , come spiega l’articolo della AP, una sentenza della Corte Suprema ha stabilito che applicare simili norme statali è illegale, perché ciò violerebbe i principi della Costituzione federale. Tuttavia le vittime della discriminazione dovrebbero spendere tempo e denaro per andare per vie giudiziarie e portare in tribunale il loro caso…
Il dato più inquietante comunque, al di là dei relitti legislativi di una repubblica ultrabicentenaria, resta la presenza nel Congresso di UN solo parlamentare dichiaratamente non credente, che ha trovato la forza di fare coming out dopo “soli” 34 anni di mandato parlamentare.
Faccio appello a Biondino che difese in altro articolo la presenza dei chierici come insegnanti nelle scuole pubbliche, dicendo che non c’era nessun problema per la laicità dello stato se le sue istituzioni vengono gestite da appartenenti della chiesa.
Vediamo in questa occasione di chi prenderà le difese.
car80 risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 6:47
Scusa non capisco il senso di questo post, nel frattempo a Houston hanno eletto una donna lesbica come sindaco.
Near risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 18:58
Il senso è che sarei curioso di vedere se Biondino, da cattolico, sia o meno favorevole alla rimozione di tale consigliere dopo aver affermato che i chierici hanno pieno diritto di gestire tutte le istituzioni, anche quelle che escono dal loro ambito del diritto canonico.
car80 risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 7:24
Ci tengo a precisare, indipendentemente da quello che ha detto biondino, che difendere il diritto di una religiosa ad insegnare nella scuola pubblica, non significa essere CONTENTI che tali personaggi possano farlo, ma è la Costituzione e dobbiamo applicarla anche quando non ci piace. Mi dispiace poi dare un giudizio su persone che non conosco, ma prima di improvvisare una battaglia del genere, avrebbero dovuto farsi consigliare meglio, piuttosto mettere in discussione l’abito, anche se ricordo che quando si trattava della maestra d’asilo con il velo di Ivrea il politicamente corretto aveva fatto a gara per difenderla.
peppe risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 12:51
Qui il politicamente corretto ce lo facciamo fritto… E comunque, cosa c’entra l’elezione di una lesbica con l’ncompatibilità Stato-Chiesa e l’ateismo? Mah…
Near risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 19:00
Ma qui non stiamo parlando di persone religiose. Una persona religiosa può essere anche una persona che si trova nella condizione di stato laicale, ossia, che non è membro diretto dell’istituzione chiesa. Il problema si ha quando i membri diretti di una chiesa o di una organizzazione religiosa pretendono di gestire istituzioni e ambiti che non sono i loro.
Stiamo ancora al medioevo…
In compenso però a Houston, Texas, hanno eletto una donna dichiaratamente gay.
korova risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 8:55
Ok è gay ma ha anche detto di essere atea?
korova risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 10:52
dichiaratamente gay ma non dichiaratamente atea
peppe risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 12:56
Attinenza con l’essere atei?
(vorrebbe forse significare una cosa tipo che i gay puzzano tanto quanto gli atei?)
peppe risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 13:15
Scusa, la risposta non era a te ma a Fri
Si può essere d’accordo o meno con il modello statunitense, ma loro sono fatti così, gli integralisti cristiani hanno i loro stati, i progressisti anche e alla fine ognuno è contento. Vero che l’ateismo non è particolarmente bene visto, ma alla fine sono stati gli statunitensi ad aprire la strada a tante battaglie laiche. Ovviamente speriamo che la Corte suprema giudichi la norma non conforme.
Il popolo americano è di antica matrice puritana per cui non riesce ad immaginare una vita senza l’idea di divinità .
Anche se poi molti si comportano in maniera molto poco cristiana, spesso fanatica, con un dio che “giustifica” anche gli atti più efferati.
Il “problema” ateismo in U.S.A. -in senso di riconoscimento- è molto grave, più di quanto non lo sia in Italia.
La frase :”negare l’esistenza di Dio Onnipotente” è alquanto ridicola in quanto non ne è mai stata provata l’esistenza…come si fa quindi ad affermarne con certezza la presenza?
A me sembra un po’ chiedere ai funzionari un passaporto per la menzogna, per nulla rassicurante.
Per fortuna esistono molte “americhe” anche ribelli ma siamo lontani dall’idea di riconoscimento del valore dell’ateismo soprattutto in questo periodo storico.
No il modello americano è di gran lunga meno laico del vecchio continente e poco aperto alla modernità in campo di idee.
Basti pensare alla mitica Madelyn Murray O’Hair “most HATED woman in America” e alla fine tremenda che le hanno fatto fare…
car80 risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 10:19
Dalila il modello americano è meno aperto per gli atei, ma l’adozione gay non pone nessun problema ed è anche negli usa dove la pratica dell’utero in affitto va a gonfie vele. Non dimenticare che se esistono studi sui figli adottati dalle coppie gay è perché negli usa viene praticata da ormai trentanni.
moreno83 risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 11:17
Car80 piano! solo in alcuni stati sono permessi utero in affitto e affidi (più che adozioni) a coppie gay, e in genere sono gli stati costieri, quelli tradizionalmente simpatizzanti per i Democratici; perché in quelli centrali le legislazioni sono bene più puritane e restrittive, e quello dell’articolo ne è una triste testimonia
car80 risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 11:30
Beh piano almeno cento milioni di americani vivono in stati dove utero in affitto e ADOZIONI sono concesse ai gay o ai single. E poi basta spostarti da uno stato all’altro senza dover cambiare lingua. Ci metterei la firma che anche solo in una regione italiana fossero legali certe pratiche
Infatti ho parlato di ateismo e non di battaglie gay.
A me sembra un modo per lavarsi la faccia davanti alla diversità per poi scagliarsi contro il vecchio solito nemico “contro dio”.
car80 risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 10:38
Può darsi sia la giusta interpretazione del fenomeno. Comunque esistono politici atei Tom Lantos per esempio.
Per me e’ soltanto una bella scusa per rimuovere questo consigliere comunale che evidentemente da’ fastidio a qualcuno.
Quando poi si strumentalizzano leggi vecchie di piu’ di un secolo come i redi decreti o fascio regolamenti vari in Italia sul crocifisso, mi viene da farmela sotto dalle risate…
E’ scontato che gli oppositori del consigliere comunale siano arrivati all’arrampicamento degli specchi…
Cosi come e’ scontato che qui in Italia, i difensori del crocifisso utilizzino regolamenti del ventennio o giu’ di li’, per difendere i feticci…
MA CESTINARE LE LEGGI ARCAICHE ED OBSOLETE MAI, VERO!?!?
moreno83 risponde:
lunedì 14 dicembre 2009 alle 11:23
Ricordo che qualche anno fa lessi in un articolo di una donna in Australia accusata di stregoneria. Ovviamente si trattava di un legge dell’800 che non veniva più applicata da cent’anni, ma all’occorrenza era stata rispolverata per condannare una fattucchiera truffatrice; per quanto meritorio nell’intento (arrestare una truffatrice) trovo decisamente triste e anche preoccupante che si possano utilizzare leggi vecchie di secoli e basate sull’ignoranza per ottenere giustizia, perché significa comunque vivere con ipoteca sulla propria libertà .
FUORI TEMA MA IMPERDIBILE
http://www.repubblica.it/2009/12/sezioni/cronaca/verona-presepe-nero/verona-presepe-nero/verona-presepe-nero.html
30 anni fa ricordo che a scuola facevamo presepi neri, eschimesi…
Ma poi… di che colore erano i pastori mediorientali… ?
Fantastico.
in questo caso niente par condicio? rimosso perchè credente?
Io sono credente, ma una norma del genere mi pare assurda.
Dovrebbe cavarsela facilmente: se è moderato dichiarerà che non nega l’esistenza di Dio, poiché non puo’ sapere se Dio esista o meno. Se è hardcore, dichiarerà di non credere nell’esistenza di un Dio, ma non è in grado di provare la sua non-esistenza, percio’ non la nega in modo assoluto.
Dai che è fuori!