Commenti a: Argentina, giudice ammette matrimonio gay, la Chiesa: “E’ illegale”

Di: Paul Manoni

Paul Manoni — Mon, 30 Nov 2009 03:57:10 +0000

By-passo un momento la discussione sul riconoscimento delle coppie omosessuali, pro/contro, paesi a favore si/no, libera’, secolarizzazione, ecc, ecc…
L’articolo parla in modo inequivocabile di come la Chiesa, e nel particolare, l’arcidiocesi di Buenos Aires, sia ingerente per l’ennesima volta negli affari rigardanti un libero paese…L’Argentina.
Nella stesura dell’articolo vengono chiaramente descritti i fatti che hanno portato al riconoscimento di un matrimonio tra gay. Viene inoltre segnalato l’intervento di, nientepopodimenoche’, Il governatore della capitale argentina (mica Platinette, Del Debbio o altri personaggi caricatura della trashTv de “nos otros” ) il quale, dice apertamente che:”dobbiamo accettare la realtà e viverla: il mondo va in questa direzione”…e che occorre garantire:”il diritto di ogni persona di scegliere liberamente con chi vogliono formare una coppia e vivere felici”.
Ora…
La Chiesa, che nulla ha a che spartire con la gestione della legge, del governo, dell’amministrazione e delle norme che regolano un qualsivoglia paese, ha risposto stizzita,”assolutamente illegale” e ha aggiunto che il governo “ha mancato gravemente il suo dovere di governante e di custode della legge” (!!!).
Quando si parla di INGERENZE….Di CHIESA CHE NON STA AL SUO POSTO.
Detto questo…Cari lettori cattolici cristiani:
Vi sembra una cosa normale che una cofessione religiosa si permetta di dire cosa e’ legale e cosa non lo e’, in faccia ad un governatore!?
Vi sembra una cosa fattibile che una religione avanzi la pretesa di dire in cosa ha mancato un governo!?
E per concludere, capite perche’ ai non credenti da molto fastidio che la chiesa si intrometta con le sue posizioni assolutiste in qualsivoglia questione etica!?

Di: Maurizio D'Ulivo

Maurizio D'Ulivo — Mon, 30 Nov 2009 00:32:14 +0000

Il matrimonio esisteva anche prima della nascita del cristianesimo: per cui, se proprio qualcuno dovesse proprio rinunciare a definire “matrimonio” il rito officiato, questa rinuncia dovrebbe semmai riguardare la cerimonia religiosa…

Di: Maurizio D'Ulivo

Maurizio D'Ulivo — Mon, 30 Nov 2009 00:29:52 +0000

Non c’è dubbio che alla chiesa argentina le cose andassero molto meglio ai tempi di Videla…

Di: Maurizio D'Ulivo

Maurizio D'Ulivo — Mon, 30 Nov 2009 00:28:34 +0000

@ mirko
Giusto contestare l’equazione gay=pedofilo, anche se sono sicuro che peppe intendeva solo riferirsi ad uno specifico episodio, senza avvalorare tale equazione.

Per quanto riguarda le pratiche sessuali, devo dire che, per quanto anche il sadomaso sia del tutto legittimo fra persone consenzienti, non mi stupirebbe affatto riscontrare una particolare passione per queste pratiche fra i sacerdoti.

Si tratta di persone che prima rinnegano le pulsioni naturali predicando un’insostenibile castità personale e cercando di imporre a tutti una morale sessuale fatta solo di rinunce; poi arrivano addirittura a santificare questi comportamenti.
Mi pare una conseguenza naturale il fatto che persone che hanno un punto di partenza così distorto sull’attività sessuale, finiscano poi per diventare sostanzialmente inabili a consurre una vita sessual-affettiva del tutto lineare e armoniosa…

Di: Mapo

Mapo — Sun, 29 Nov 2009 21:12:35 +0000

Stefano Grassino ha citato un certo Steven Weinberg che dice che per far fare cose malvagie a persone buone occorre la religione, quindi allora anche lui (mi riferisco sia a Grassino che a questo Weinberg che non ho mai sentito nominare) in modo contorto ammette da ateo che i credenti che commettono azioni malvagie sarebbero in realtà brave persone! Insomma da bravo ateo razionalista fa un discorso illogico da antologia! E poi voi vi atteggiate tanto a difensori della causa gay ma Marrazzo come lo avete trattato? Io ho fatto visita al sito di Grillini ed ho visto che al contrario di voi Grillini ha difeso Marrazzo, insomma voi vi agitate tanto per difendere i diritti gay per poi farvi scavalcare da Grillini! Ah certo, voi dite che Marrazzo è stato incoerente ed ha tradito i suoi elettori in quanto si era fatto eleggere puntando sull’immagine dell’uomo eterosessuale attaccato alla famiglia! Ma se qualcuno ha votato Marrazzo solo perchè lo credeva eterosessuale e contrario alla prostituzione tale elettore non può certo essere considerato una vittima di Marrazzo ma solo uno sporco razzista o moralista omofobo e sessuofobo, quindi non vedo perchè mai gli elettori debbano essere considerati delle vittime in questi casi, a meno che non siate omofobi, sessuofobi ed anti-prostituzione anche voi simpatizzanti dell’UAAR che qui scrivete. Vi voglio fare un esempio per farvelo capire: la moglie di Bossi se non sbaglio è di origini meridionali, ve lo immaginate se qualche elettore leghista antimeridionale dichiarasse di sentirsi tradito da Bossi perchè sposando una “terrona” sarebbe stato incoerente con il suo essere contro i meridionali? E poi fate un paragone con Marrazzo e chiedetevi: ma andare con dei trans e davvero più grave che sposare una donna del Sud? Perchè se l’omosessualità, la transessualità e la prostituzione tra adulti consenzienti sono diritti laici(come almeno alcuni di voi sostengono) allora un omosessuale ed un cliente di prostitute/i moralmente parlando non sono meno innocenti di una persona del meridione o di chi questa persona del meridione la sposa!

Di: Spinoza

Spinoza — Sun, 29 Nov 2009 16:45:35 +0000

Non accettano la realtà questi ipocriti…

Di: El Topo

El Topo — Sun, 29 Nov 2009 16:36:22 +0000

In ogni caso ritengo una conquista la sentenza emessa dal giudice argentino Gabriela Seijas.

Di: El Topo

El Topo — Sun, 29 Nov 2009 16:34:13 +0000

Io resto della mia idea un poco particolare: il termine matrimonio dovrebbe essere utilizzato solamente per le coppie che si sposano con rito religioso, per il resto userei un altro termine sul quale ci si può anche accordare (Unione civile, ad esempio), per il resto poco mi importa sul genere sessuale o anche sul numero dei partecipanti a detto istituto, fermo restando il riconoscimento giuridico dei medesimi diritti e doveri per ogni tipo di unione che veda coinvolte delle persone decise condividere i loro destini.

Di: Colapesce

Colapesce — Sun, 29 Nov 2009 12:18:58 +0000

Ammesso e assolutamente non concesso che sia illegale, a loro cosa gliene frega? Di qualsiasi cosa possono dire se è immorale oppure no, sempre secondo la loro particolare etica, ma non se è conforme alla legge, senza contare che non hanno nessun titolo per interpretarla. Interpretino le cosiddette sacre scritture, se vogliono, e lascino perdere ciò che non possono capire e su cui non devovono sindacare.

Di: strozzapreti

strozzapreti — Sun, 29 Nov 2009 08:29:43 +0000

Parole ( rubo un termine ai cattocredentuloni ) sacrosante!

Di: Mirko

Mirko — Sun, 29 Nov 2009 07:18:46 +0000

per lo piu i sacerdoti in genere hanno la nazionalita’ dello stato di appartenenza, anche se andrebbero giustiziati per alto tradimento degli interessi della patria a favore di uno stato estero…
se un italiano propagandesse gli interessi che so,di francia o germania contro quelli nazionali,come minimo avrebbe il biasimo della popolazione… ma questa idea si sospende a favore di sto staterello parassita

Di: Mirko

Mirko — Sun, 29 Nov 2009 07:14:46 +0000

peppe! gay e pedofili non sono la stessa cosa…e non sono gli stessi preti a essere l’uno e l’altro!!!

Di: Mirko

Mirko — Sun, 29 Nov 2009 07:13:50 +0000

son quasi tutti passivi…e perversi a un livello inimmaginabile… difatti quasi sempre adorano giochi s/m, penso per sensi di colpa profondi indotti per cui l’aspetto punitivo non è separabile dal piacere

Di: agnese l'apostata

agnese l'apostata — Sat, 28 Nov 2009 19:58:43 +0000

lo so ero ironica…ma io vorrei mettere in pratica una mia idea da geniaccia della malavita:diciamo che tutti sti dittatori sono gay,magari riusciamo ad ottenere una mezza condannina vagamente seria

Di: peppe

peppe — Sat, 28 Nov 2009 18:53:30 +0000

Non credo: Videla era amicone del pontefice e la CCAR ci andava molto daccordo…